Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1368/08
У Х В А Л А

8 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити дії,-

встановив

ОСОБА_1, діючи в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про зобовязання вчинити дії, заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси, ПАТ «УкрСиббанк».

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні в Центральному ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебували виконавчі провадження №10738747 та №47453778 з примусового виконання виконавчого листа №2-1368, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 10 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 19431 грн. 15 коп.

27 березня 2014 року виконавче провадження №10738747 було закінчено на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС.

25 вересня 2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси визнано таким, що частково не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1368/2008 року, виданий 10 листопада 2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, відкликано виконавчий лист № 2-1368/2008 року, виданий 10 листопада 2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси з Центрального ВДВС м. Черкаси.

На виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2015 року, 7 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №47453778 на підставі п.4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна боржника, виконавчий лист надіслано до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Отже, виконавчі провадження №10738747 та №47453778 з примусового виконання виконавчого листа №2-1368, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 10 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 19431 грн. 15 коп. є завершеними.

Проте, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №91019151 від 3 липня 2017 року вбачається, що 1/3 частина квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 перебуває під арештом, накладеним державним виконавцем Гудзовським Д.В. 9 липня 2009 року в рамках виконавчого провадження №10738747 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 449635.

Отже, підставою обтяження майна заявника є постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 449635.

Стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №47453778) передбачено наслідки завершення виконавчого провадження.

Так, у разі закінчення виконавчого провадження ( крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди державним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у з звязку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, арешт на 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 грубо порушує право ОСОБА_1 на вільне розпорядження своїм майном та обмежує його у здійсненні цього права.

Враховуючи, що арешт накладений по виконавчому провадженню №10738747, яке станом на сьогодні завершено, він підлягає невідкладному зняттю.

28 квітня 2017 року він звернувся до начальника Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області із заявою про зняття арешту з майна.

21 червня 2017 року на адресу заявника надійшла відповідь, згідно якої, у посадових осіб Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відсутня можливість для зняття арешту з майна боржника у 2017 році, так як виконавче провадження завершено 7 вересня 2016 року.

Про те, начальник Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області допустив протиправну бездіяльність, яка полягає в не знятті арешту, накладеного на майно заявника, у звязку з закінченням виконавчого провадження №47453778.

Просить суд зобовязати начальника Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області невідкладно зняти арешт з 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладений в межах виконавчого провадження №10738747; зобовязати начальника Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області невідкладно вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій справу просила розглянути в її відсутності.

Представник Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не зявився, 5 грудня 2017 року через канцелярію Придніпровського районного суду м. Черкаси надав заяву, в якій справу просив розглянути без участі представника Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області. До вказаної заяви представником ВДВС додано матеріали виконавчих проваджень №10738747, 47453778,43586787.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі -

рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №47453778 встановлено наступне.

6 травня 2015 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження №47453778 з примусового виконання виконавчого листа №2-1368, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 3 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 56491 грн. 81 коп.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 2 лютого 2016 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення 56491 грн. 81 коп.

7 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №47453778.

Згідно вказано постанови, виконавче провадження №47453778 з примусового виконання виконавчого листа №2-1368, виданого 3 грудня 2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанку» боргу в сумі 56491 грн. 81 коп. закінчене на підставі п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Оскільки постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження №47453778 припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, суд вважає безпідставним та необґрунтованим посилання представника скаржника на те, що начальник Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області допустив протиправну бездіяльність, яка полягає в не знятті арешту, накладеного на майно заявника, у звязку з закінченням виконавчого провадження №47453778.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №10738747 встановлено наступне.

15 грудня 2008 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрите виконавче провадження №10738747 з примусового виконання виконавчого листа №2-1368, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 28 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Укрсиббанк» боргу в сумі 56491 грн. 81 коп.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 9 липня 2009 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1, а саме: 1/ 3 частина квартири за адресою АДРЕСА_1.

27 березня 2014 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 10738747.

Згідно вказано постанови, виконавче провадження № 10738747 з примусового виконання виконавчого листа №2-1368, виданого 28 жовтня 2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Укрсиббанку» боргу в сумі 19431 грн. 15 коп. закінчене на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла станом на прийняття вказаної постанови) виконавче провадження підлягає закінченню в разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження » ( в редакції, яка діяла станом на прийняття вказаної постанови) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних

заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно

боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

При розгляді скарги суд враховує, що виконавче провадження № 10738747 з примусового виконання виконавчого листа №2-1368, виданого 28 жовтня 2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Укрсиббанку» боргу в сумі 19431 грн. 15 коп., закінчене 27 березня 2014 року на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла станом на прийняття вказаної постанови) у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а у відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла станом на прийняття вказаної постанови) в разі направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби арешт, накладений на майно боржника не знімається.

Відповідно до ч.3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У звязку з цим суд приходить до висновку про те, що відмовляючи 21 червня 2017 року заявнику в задоволенні його заяви про скасування арешту в рамках виконавчого провадження № 10738747, начальник Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області діяла в межах, наданих їй повноважень та відповідно до чинного законодавства, а тому суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в зад ловленні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 383-387 ЦК України,

вирішив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про зобовязання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких вона постановлена, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_7