Справа № 1109/2841/12
Номер провадження 6/404/241/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

з секретарем Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1109/2841/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява від 07.12.2017 року старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький про видачу дубліката виконавчого листа № 1109/2841/12, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

В обґрунтування зазначено, що 20.05.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено на адресу стягувача. Вищезазначений виконавчий лист на адресу ПАТ «Родовід Банк» не надходив, а тому вважається втраченим при пересилці поштою.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дубліката призначена до розгляду в судове засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Згідно вищезазначеної процесуальної норми, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 28 237 грн. 22 коп. та 282 грн. 37 коп. сплаченого судового збору (а.с.35).

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який втрачено.

Частина перша статті 370 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що виконавчий лист № 1109/2841/12 втрачено при пересиланні поштою, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208-210, 293, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1109/2841/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній