АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини закордон без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року, з урахуванням додаткового рішення того ж суду від 18 грудня 2017 року, позов ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

23 листопада 2017 року на зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, за змістом, що нею помилково раніше подавалася апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, яка була повернута з підстав порушення порядку визначеного ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень ОСОБА_2

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Враховуючи зазначене, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам справи (крім апелянта) та роз'яснити право подати свій відзив на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Суддя:

Справа № 759/3276/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12987/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ШумЛ.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.