Справа № 133/1719/17
Провадження №22-ц/772/3136/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В. , Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року, постановлену суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорокою Діною Вікторівною,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказуючи, що їх спільне сімейне життя припинилось по причині зловживання чоловіком спиртними напоями, який застосовував щодо неї та їх двох неповнолітніх дітей фізичне насильство, ображав та принижував її, просила шлюб розірвати.

Ухвалою суду першої інстанції від 14 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду.

Підставою для постановлення такої ухвали слугувало те, що позивач двічі не з'явилась в судові засідання (18.10.2017 та 14.11.2017), хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на обставини, викладені у скарзі, зокрема те, що причина її першої неявки була обумовлена хворобою дитини, а на друге судове засідання вона не з'явилась, оскільки судову повістку оримала лише в день судового засідання в другій половині дня, просила її скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з огляду на таке.

За змістом ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у редакції, чинній в момент постановлення оскаржуваної ухвали, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України у тій же редакції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Посилаючись на вказані статті міськрайонним судом було прийнято відповідне судове рішення.

При цьому взято до уваги те, що матеріали справи містять належні докази повідомлення позивача про розгляд справи за її позовом. Це, зокрема, розписка, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 особисто отримала повістку про виклик до суду на 18.10.2017, і цей факт підтверджений її підписом. Також розписка, відповідно до якої повістка про виклик в судове засідання на 14.11.2017 передана позивачу.

Колегія погоджується з висновком міськрайонного суду, оскільки він прийнятий у відповідності до вимог процесуального закону, на основі належних доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечує той факт, що в перше судове засідання вона не зявилась, хоча була належним чином про нього повідомлена (пояснює це хворобою сина).

Однак суд про причини своєї неявки позивач не повідомила.

Повторно вона не зявилась в судове засідання у звязку з тим, що повістка про виклик в суд їй була передана запізно, а отже не відбулось не з її вини. Крім того вказувала, що підпис на такій розписці належить не їй.

Колегія суддів вважає вказані доводи апеляційної скарги безпідставними, такими, що не ставлять під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

Встановлено, що на момент постановлення ухвали матеріали справи містили достатньо відомостей для прийняття рішення про залишення позову без розгляду. Питання щодо належності чи неналежності підпису тій особі, якій, у даному випадку, вручались повістки під розписку, може бути вирішено шляхом проведення відповідної експертизи. Суд, у відповідності до норм ЦПК України, не зобовязаний перевіряти належність підпису в розписці про отримання судової повістки тій чи іншій особі.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді: