АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9737/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1530/К/17 суддя Ваврушак Н.М.
Категорія 54 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Видрик А.А.

за участю: голови комісії з припинення або ліквідатора Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого рогу Дніпропетровської області -ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою голови комісії з припинення або ліквідатора Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти», Міністерства освіти і науки України, голови комісії з припинення або ліквідатора Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та оплату вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» (далі - ДПТНЗ «Криворізький центр професійної освіти») про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та оплату вимушеного прогулу, який в подальшому уточнила, предявивши вимоги також до Міністерства освіти і науки України та голови комісії з припинення або ліквідатора ДПТНЗ «Криворізького центру професійної освіти» ОСОБА_7

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 74к/тр від 26.10.2015 року ДПТНЗ «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України про звільнення.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді вихователя ДПТНЗ «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України з 04.11.2015 року.

Стягнуто з ДПТНЗ «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46513,00 грн.

Стягнуто з ДПТНЗ «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України на користь ОСОБА_3 4600,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ДПТНЗ «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України в дохід держави судовий збір в сумі 952,33 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді вихователя ДПТНЗ «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України з 04.11.2015 року та стягнення середньомісячного заробітку за 1 місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі голова комісії з припинення або ліквідатора Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 доДПТНЗ «Криворізький центр професійної освіти» про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та оплату вимушеного прогулу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду. Позивач ОСОБА_3 підтримала клопотання, заявлене її представником, та наполягала на його задоволенні.

Заслухавши думку голови комісії з припинення або ліквідатора Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_5 центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_6, які, кожен окремо, заперечували поти задоволення заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, ухвалюючи 19 травня 2017 року рішення у справі, суд першої інстанції допустив описку в абз. 12 мотивувальної частини рішення на а.с. 221 т.1, зазначивши наступне: «суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_8 згідно п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України», тоді як позивачем у справі є ОСОБА_3, яка звільнена за п.1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що рішення суду, яке є обєктом апеляційного оскарження, містить описку, що перешкоджає розгляду справи, то остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для усунення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в строк до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: