Справа № 310/8536/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

18 грудня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, посилаючись на наступні обставини.

Позивач вказала, що 30 жовтня 2013 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та нею укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 35 по вулиці Ревуцького в місті Бердянську Запорізької області. На момент укладення договору купівлі-продажу право власності на житловий будинок було зареєстровано наступним чином: 29/40 часток -за ОСОБА_3, 11/40 часток - за ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_2 було подано позов до Бердянського міськрайонного суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу та рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2016 року скасовано договір купівлі-продажу, витребувано з володіння ОСОБА_1 1/10 частину житлового будинку № 35 по вул. Ревуцького в місті Бердянську (справа № 310/1227/15). Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року в цій же справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року скасовано в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу та ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3.С., ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та витребування частини будинку із незаконного володіння, - задоволено частково. Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 35 по вул. Ревуцького в місті Бердянськ Запорізької області, укладений 30.10.2013 року між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1754 в частині продажу ОСОБА_3 1/10 частини зазначеного житлового будинку. Тобто, на сьогоднішній день ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку № 35 по вул. Ревуцького в місті Бердянськ Запорізької області: ОСОБА_1 є власником 9/10 частин житлового будинку, ОСОБА_2 є власником 1/10 частини будинку.

Позивач вказав, що, оскільки, спірне домоволодіння не може бути поділене, так як житловий будинок складається з житлових кімнат площею 35,2 м. кв., що фактично унеможливлює розподіл між співвласниками домоволодіння, а частка ОСОБА_2 є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне з відповідачем володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сім'ї, а тому може бути припинено право відповідача ОСОБА_2 на цю частку та визнано право на неї за позивачем з виплатою ОСОБА_2 відповідної грошової компенсації, що відповідно до договру купівлі-продажу згідно експертної оцінки складає 20141, 00 грн. за 1/10 частку житлового будинку № 35 по вулиці Ревуцького в м. Бердянську Запорізької області.

Позивач зазначив, що сукупність зазначених обставин є підставою для припинення права ОСОБА_2 на частку у спільному домоволодінні № 35 по вул. Ревуцького в м. Бердянську.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, про підтримання позовних вимог у повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Третя особа в судове засідання не з»явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 30 жовтня 2013 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 35 по вулиці Ревуцького в місті Бердянську Запорізької області, що також підтверджується копією вказаного договору, наявного в матеріалах справи.

На момент укладення договору купівлі-продажу право власності на житловий будинок було зареєстровано наступним чином: 29/40 часток -за ОСОБА_3, 11/40 часток - за ОСОБА_4

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2016 року було скасовано договір купівлі-продажу, витребувано з володіння ОСОБА_1 1/10 частину житлового будинку № 35 по вул. Ревуцького в місті Бердянську (справа № 310/1227/15).

Відповідно до рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року скасовано в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу та ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та витребування частини будинку із незаконного володіння, - задоволено частково, а саме визнано частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 35 по вул. Ревуцького в місті Бердянськ Запорізької області, укладений 30.10.2013 року між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1754 в частині продажу ОСОБА_3 1/10 частини зазначеного житлового будинку.

Судом встановлено, що на теперішній час саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку № 35 по вул. Ревуцького в місті Бердянськ Запорізької області: ОСОБА_1 є власником 9/10 частин житлового будинку, ОСОБА_2 є власником 1/10 частини будинку.

Статтею 355 ЦК України визначено, що майно, яке перебуває у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Таким чином, оскільки долі кожного із співвласників домоволодіння № 35 по вул. Ревуцького в м. Бердянськ - визначені, то це домоволодіння є об'єктом спільної часткової власності.

Ст. 364 ЦК України встановлене право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Чинним законодавством України не передбачено випадків, коли право співвласника на виділ у натурі частини майна може бути обмежене, крім випадків, коли такий виділ не допускається законом або є неможливим (ст. 183 ЦК України).

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 364 та ст. 183 Цивільного кодексу України для виділення в натурі частини в спільному майні, необхідно щоб таке виділення було можливим з огляду на вимоги ст. 183 Цивільного кодексу України, тобто щоб річ була подільною.

За правилами ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим: таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частинки на депозитний рахунок суду.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація, розмір якої визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 120/03-17 від 20.03.2017 року, експерт вважає технічно неможливим відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/10 частку житлового будинку № 35 по вулиці Ревуцького в м. Бердянську Запорізької області. Ринкова вартість 1/10 частки домоволодіння № 35 по вулиці Ревуцького в м. Бердянську Запорізької області становить 25349, 00 грн.

Виходячи з того, що спірне домоволодіння не може бути поділене, оскільки житловий будинок складається з житлових кімнат площею 35,2 м, що фактично унеможливлює розподіл між співвласниками домоволодіння, а частка ОСОБА_2 є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне з відповідачем володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сім'ї, а тому може бути припинено право відповідача ОСОБА_2 на цю частку та визнано право власності на неї за ОСОБА_1 з виплатою ОСОБА_2 відповідної грошової компенсації.

Сукупність зазначених обставин у відповідності з ч. 1 ст. 365 Цивільного кодексу України є підставою для припинення права ОСОБА_2 на частку у спільному домоволодінні № 35 по вул. Ревуцького в м. Бердянську Запорізької області.

В матеріалах справи міститься квитанція № 2 від 25.04.2017 року про внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України вартості 1/10 частки домоволодіння № 35 по вулиці Ревуцького в м. Бердянську Запорізької області у розмірі - 25349, 00 грн.

Таким чином, суд оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовін вимоги законними та обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.319, 322, 346, 349,356, 358, 361 ЦК України і керуючись керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/10 частки домоволодіння № 35 по вулиці Ревуцького в місті Бердянську Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, право власності на 1/10 частини домоволодіння № 35 по вулиці Ревуцького в місті Бердянську Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірір 1102 (одна тисяча сто дві гривні), 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обовязковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Суддя: