БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4761/17 провадження № 6/361/191/17
У Х В А Л А

«19» грудня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Деменковій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, погодженим із начальником цього відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про обмеження виїзду за кордон керівника боржника товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ» ОСОБА_3 до виконання зобовязань у зведеному виконавчому провадженні, заінтересовані особи: прокуратура Київської області й Броварська міська рада Київської області,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року державний виконавець Бендик Д.М. звернувся до суду із даним поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті» ОСОБА_3 до виконання зобовязань по зведеному виконавчому провадженню № 52042521 до складу якого входять виконавче провадження № 51715699 з виконання наказу № 911/3061/15 від 12 травня 2016 року, виданого Господарським судом Київської області про стягнення на користь прокуратури Київської області судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі - 27 938 грн. 06 коп. й виконавче провадження № 51714676 з примусового виконання наказу № 911/3061/15 від 12 травня 2016 року, виданого Господарським судом Київської області про стягнення на користь Броварської міської ради Київської області заборгованості у розмірі 1 209012 грн. 09 коп.

В обґрунтування вимог зазначається, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 52042521 до складу якого входять вищевказані виконавчі провадження з виконання наказів Господарського суду Київської області про стягнення боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті» (далі ТОВ «Сіті»). 19 липня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно й одночасно попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Наказ Господарського суду Київської області до цього часу не виконано, декларацію не надано будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини пятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». У ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити регіонального сервісного центру щодо отримання інформації про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів, довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно та Державної фіскальної служби України щодо перевірки наявних відкритих за боржником розрахункових рахунків у банківських установах. Виходом державного виконавця за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Будьонного, 25 не виявилося можливим здійснити перевірку майнового стану боржника. Вжиті заходи примусового виконання жодних результатів не дали, боржником рішення не виконано. З підстав тимчасового обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України державний виконавець змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні державний виконавець Бендик Д.М. подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокуратура Київської області у судове засідання свого представника не направила.

19 грудня 2017 року від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд подання у її відсутність.

Броварська міська рада Київської області у судове засідання свого представника не направила. 12 грудня 2017 року від виконуючого обовязки міського голови заступника міського голови ОСОБА_5 надійшли пояснення, в яких він просить розглянути дане подання без участі представника Броварської міської ради Київської області.

ТОВ «Сіті» у судове засідання свого представника не направило. 19 грудня 2017 року надало до суду пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні даного подання.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 52042521 з виконання наказів Господарського суду Київської області про стягнення із ТОВ «Сіті» на користь прокуратури Київської області боргу у розмірі 27 938 грн. 06 коп. й Броварської міської ради Київської області у розмірі 1 209 012 грн. 09 коп.

19 липня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання наказів

№ 911/3061/15, виданих 12 травня 2016 року Господарським судом Київської області.

25 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження.

Як вбачається із копії виконавчого провадження № липня 2016 року державним виконавцем Бендиком Д.М. направлено запит до територіального сервісного центру МВС у Київській області щодо надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності. 26 серпня 2016 року отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта. 27 лютого 2017 року направлено запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Сіті» зареєстроване як юридична особа 20 березня 2002 року. Керівником вказаної юридичної особи з 20 травня 2014 року є ОСОБА_3 Адреса місцезнаходження юридичної особи: Київська область, місто Бровари, вулиця Будьонного, 25.

16 травня 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Сіті»: Київська область, місто Бровари, вулиця Будьонного, 25, про що складено акт. Як вбачається із вказаного акту двері до підприємства ніхто не відчинив, у звязку із чим залишено вимогу про явку до державного виконавця.

Відповідно до постанови державного виконавця від 11 липня 2017 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «Укрексімбанк та всіх інших відкритих рахунках, що належать боржнику ТОВ «Сіті».

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 статті 18 цього Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із положеннями пункту 2 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадян України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Разом з тим, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та його намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При розгляді даної справи не встановлено, які саме дії свідчать про ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього судових рішенням та його намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. Доведення таких обставин є обовязковою умовою для встановлення для боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України. Разом з тим, матеріали подання таких доказів в собі не містять, при цьому судом не встановлено обставин, що боржнику відомо про наявність зведеного виконавчого провадження та здійснення примусового виконання.

Крім того, суд звертає увагу, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, оскільки провадження по справі відкрито до набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 3 жовтня 2017 року, справу слід розглядати за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 3 жовтня 2017 року.

Правилами статті 441 ЦПК України (чинній на момент винесення ухвали) передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З аналізу вказаної статті вбачається, що примусовий захід у вигляді тимчасового обмеження може бути застосований відносно фізичної особи. Дана стаття процесуального законодавства у новій редакції не містить норми щодо тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного подання.

Керуючись статтями 260, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин