Справа № 492/1797/17
Провадження № 6/492/154/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши заяву Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

11.12.2017 р. Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі за текстом - Арцизьке ОУПФУ Одеської області) звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтуванні заяви заявник зазначив, що управлінням Пенсійного фонду в Арцизькому районі Одеської області виписана вимога про сплату недоїмки № Ф-641-У на суму 1 194,03 (одна тисяча сто девяносто чотири) гривні 03 копійки, відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Заборгованість боржником не сплачена, тому управління Пенсійного фонду в Арцизькому районі Одеської області звернулось до органів Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення заборгованості у примусовому порядку. У звязку з державними реформами проведено реорганізацію Пенсійного фонду, змінена назва установи та виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи зазначені обставини, з метою стягнення боргу по єдиному податку до бюджету, керуючись статтями 27, 31, 37 Цивільного процесуального кодексу Укрїни (далі за текстом ЦПК України), заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження на її правонаступника, також просить поновити пропущенний строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

У постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 р. у справі №6-2391цс15 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження висловлена правова позиція про наступне: «Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій ? до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження», КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства».

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

До таких рішень, в силу положень ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» відносяться і вимоги Пенсійного Фонду України про сплату боргу.

В силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду.

Відповідно до положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону виконавчого провадження, лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Судом встановлено, що виконавче провадження було відкрито з примусового виконання вимоги про сплату боргу на користь держави, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

На думку судді, вирішення такої справи, в силу п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України належить до виключної компетенції окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява Арцизького ОУПФУ Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження слід відмовити. Крім того, вимога заявника про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є похідною і задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суддя вважає у відкритті провадження відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, ст. ст. 18, 264 КАС України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ухвалив:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Суддя О. М. Крутова