Категорія 34Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Сопруна В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Захарчука М.В., представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі су-дових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про

відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, його представника, адвоката Захарчука Максима Володимировича на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року про забезпечення по-зову,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває ци-вільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодуван-ня шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки ( а. с. 2-5 ).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року задоволено заяву позивача ОСОБА_4, накладено арешт на ав-томобіль марки «Volkswagen Transporter», вантажний/фургон малотоннажний-В, 2013 року випуску, з об'ємом двигуна 1968 см3, синього кольору, зареєстро-ваний 23 грудня 2016 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 7-8 ).

Не погоджуючись з даною ухвалою судді суду першої інстанції, відповідач, його представник, адвокат Захарчук М.В. оскаржують її в апеляційному поряд-ку, просять дану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволен-ні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. Апелянти вважають оскаржувану ухвалу необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права ( а. с. 12-13 ).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників осіб, котрі беруть участь справі, дослідивши копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, перевіривши законність і об-ґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апе-ляційній скарзі, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до вис-новку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які бе-руть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення по-зову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рі-шення суду.

На виконання положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного про-цесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд по-винен пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення ви-конання можливого судового рішення про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосу-вати особа, позовним вимогам.

Під час вирішення клопотання щодо застосування заходів забезпечення по-зову судом було прийнято до уваги, що у провадженні наявний спір про від-шкодування шкоди, завданої ОСОБА_4 внаслідок ДТП, яка сталася з ви-ни ОСОБА_2, розмір якої визначений позивачем у сумі 358976,14 гри-вень. Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, те, що невжиття заходів забезпечення позову мо-же утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про задово-лення позову, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки це, безперечно, не порушить принцип щодо співмірності заходу забез-печенння позову заявленим позовним вимогам.

Такий висновок суду на період до завершення розгляду справи стосовно йо-го обгрунтованості та правильності спростувати неможливо.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника щодо від-сутності доказів належності першому арештованого транспортного засобу, при-пущення судом можливого утруднення чи невиконання рішення суду через від-сутність, нібито, у відповідача іншого майна, з приводу того, що заявлені вимо-ги не носять майнового характеру, є частково передчасними, у певній частині помилковими, оскільки деяким з них може бути дана правова оцінка лише під час розгляду судом справи по суті заявлених позовних вимог та ухвалення су-дом рішення, не є такими, що тягнуть задоволення скарги і скасування судової ухвали від 17 жовтня 2017 року. Доводи апеляційної скарги не заперечують без-помилкового висновку суду першої інстанції про необхідність забезпечення по-зову.

Йдеться про відшкодування ОСОБА_2 шкоди, заподіяної з його вини ОСОБА_4 скоєнням дорожньо-транспортної пригоди. Ціна позову скла-дає 358976,14 гривень, з яких 353976,14 гривень - майнова шкода, 5000,00 гри-вень - моральна шкода, крім цього 8589,76 гривень становлять судові витрати у справі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ України стосовно зареєстрованих транспортних засобів ( а. с. 5 ) станом на 08 вересня 2017 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим з 23 грудня 2016 року автомобіль марки «Volkswagen Transpor-ter», вантажний/фургон малотоннажний-В, 2013 року випуску, з об'ємом двигу-на 1968 см3, синього кольору.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що застосований судом вид забезпечення позову відповідає обсягу позовних вимог, він гарантує реальну можливість захисту прав та інтересів обох сторін у справі, враховуючи їхні позиції у спорі, що має місце, аж до його остаточного вирішення.

Пунктом другим частини першої статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись нормами статей 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника, ад-воката Захарчука Максима Володимировича відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: Підпис Т.О. Денишенко

Судді: Підпис О.Ю. Береговий

Підпис В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко