У Х В А Л А

судового засідання

26.12.2017 року Франківський районний суд м.Львова у складі-Головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4Б,ОСОБА_5, 3 осіб Львівської міської ради, ОСББ»Глибока,11», Франківської райадміністрації, ЛКП»Старий квартал», ОКП ЛОР»БТІ та ЕО» ,приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування, визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю, усунення перешкод у користуванні майном, що є спільною сумісною власністю ,часткове скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4Б,ОСОБА_5, 3 осіб Львівської міської ради, ОСББ»Глибока,11», Франківської райадміністрації, ЛКП»Старий квартал», ОКП ЛОР»БТІ та ЕО» ,приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування, визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю, усунення перешкод у користуванні майном, що є спільною сумісною власністю, часткове скасування державної реєстрації права власності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення позовної заяви в пор.ст.31 ЦПК України,оскільки,при подачі даної заяви ,якою збільшено позовні вимоги позивачами не сплачено судового збору та ухвалою суду від 16.03.17р. позовну заяву залишено без руху .Однак,вимоги суду не виконано в частині сплати кожним із позивачів судового збору окремим платіжним документом.

Заслухавши думку учасників процесу- позивачів та представника позивача,які проти задоволення клопотання заперечили,оскільки, ними сплачено судовий збір на виконання ухвали суду, дослідивши матеріали справи суд вважає,що клопотання до задоволення не підлягає.

Судом встановолено, що у зв"язку із збільшенням позовних вимог та неоплатою судового збору за всі заявлені вимоги,ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16.03.17р.позовну заяву в пор.ст.31 ЦПК України було залишено без руху.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору»,за подання позовної заяви немайнового характеру,яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

У відповідності до ст.6 Закону України»Про судовий збір» ,у разі,коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру,судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.Якщо позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами,судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах,встановлених ст.4 Закону за подання позову немайнового характеру.

Як встановлено судом, на виконання ухвали суду від 16.03.17р.позивачем ОСОБА_2доплачено судовий збір в сумі 1280грн.,що вбачається з квитанції від 17.03.17р.

Відповідно до ч.3ст.185 ЦПК України.якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлені строки виконає вимоги та сплатить суму судового збору,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк,заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Разом з тим,нормами даної статті не передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку сплати судового збору у повній сумі, але лише одним із позивачів,а не кожним з них окремим платіжним документом.

Враховуючи наведене,сплату одним із позивачів судового збору в повному обсязі,за всі позовні вимоги на виконання ухвали суду, суд приходить до висновку,що заявлене клопотання безпідставне та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.185,222 ЦПК України,суд,-

у х в ал и в

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7про застосування наслідків,передбачених ч.3 ст.185 ЦПК України,а саме- вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачам- відмовити.

Суддя М.І.Гулієва