справа №176/1686/17
провадження №2/176/976/17
у х в а л а

21 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", ОСОБА_3 підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", ОСОБА_3 підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15.12.2017 року.

Згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи здійснюється у загальному позовному провадженні.

Згідно вимог ст. 196 ЦПК України у справах загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним у даній цивільній справі провести підготовче засідання.

В підготовчому засіданні суд зясував процесуальні питання, визначені статтею 197 ЦПК України. Учасниками справи спір мирним шляхом не врегульовано, висловили думку, що необхідності в проведенні врегулювання спору за участю судді не має.

Представником позивача уточнено позовні вимоги, представники відповідача скористалися своїми процесуальними правами та подали в підготовчому засіданні відзиви на позов ОСОБА_5 Окрім того представники відповідачів подали суду письмові докази, як додатки до відзиву, в обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог позивача.

В підготовчому засіданні представник позивача подала суду уточнену позовну заяву. Згідно уточнених позовних вимог представник позивача відмовилась від позову в частині позовних вимог (п.3 первісного позову). Просила закрити провадження у справі в частині визнання незаконними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» з монтажу загальнобудинкового вузла обліку природного газу на будинку №31 по Бульвару Свободи в м. Жовті Води, у звязку з відмовою від позову в цій частині.

Представники відповідачів, кожний окремо, в підготовчому засіданні не заперечували щодо відмови представника в частині позовних вимог та закриття в цій частині провадження у справі.

Представником позивача в усній формі заявлено клопотання про витребування у кожного з відповідачів доказу, зокрема акту розмежування балансової належності та екплуатаційної відповідальності сторін будинку №31 по Бульвару Свободи в місті Жовті Води, який є невідємною частиною договору розподілу природного газу.

Представники відповідачів, кожний окремо, в підготовчому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання, мотивуючи тим, що жодного відношення до тих позовних вимог позивача він не має і цей акт не впливає на суть заявлених ОСОБА_5 позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулась до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійним договорів (пункт позову 1 та 2), посилаючсь на те, що правовідносини, що склалися між ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Кам'янського відділення ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" та КП "ВЖРЕО" підлягають вирішенню у порядку господарського судочинства.

Представник відповідача КП «ВЖРЕО» не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Всі інші питання, визначені ст.197 ЦПК України, з огляду на думку учасників справи, судом розглянуті.

Учасники справи в підготовочму засіданні висловили думку про можливість призначення справи до розгляду по суті в строки, визначені нормами ЦПК України.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши подані уточнення позовних вимог, відзиви на позов, суд приходить до таких висновків.

1. Щодо відмови представника позивача в частині позовних вимог та закриття провадження у справі суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч.2 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У свою чергу, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, в тому числі, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вище викладені обставини, з огляду на те, що повноважний представник позивача, скориставшись процесуальними правами, відмовилась в частині позовних вимог про визнання незаконними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» з монтажу загальнобудинкового вузла обліку природного газу на будинку №31 по Бульвару Свободи в м. Жовті Води, зазначена відмова не порушує права та інтереси інших учасників справи, а також інших фізичних та юридичних осіб та може бути прийнята судом, суд вважає необхідним провадження у справі в цій частині закрити. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача зрозумілі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Питання про судові витрати вирішуються за результатами розгляду справи.

2. Щодо заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених вимог суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач ОСОБА_5 оспорює господарський договір, сторонами якого є лише юридичні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарсько процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Відповідно до змісту статті 20 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За правилами п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з цим, з огляду на норми ст.20 ЦПК України, суд має закрити провадження у цій справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", ОСОБА_3 підприємства "ВЖРЕО" про визнання недійсним договору №2-М щодо забезпечення можливості проведення монтажу, збереження та здійснення експлуатації будинкового (загальнобудинкового) ВОГ, укладений 01 грудня 2016 року між ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Кам'янського відділення ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" та КП "ВЖРЕО" за адресою: м. Жовті Води, вул. Бульвар Свободи, будинок 31; визнання недійсним договору №13-ЗП щодо зняття показань будинкового (загальнобудинкового) вузла обліку та лічильників газу, встановлених у квартирах споживачів, укладений 01 грудня 2016 року між ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Кам'янського відділення ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" та КП "ВЖРЕО" за адресою: м. Жовті Води, бульвар Свободи, будинок №31, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про витребування додаткових доказів суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст.199 ЦПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Таким чином, представнику позивача розяснюється право подати відповідь на відзиви представників відповідачів до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5, ч.6 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: витребування нових (додаткових) доказів. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

З огляду на те, що судом постановлено ухвалу про витребування додаткових доказів за клопотанням представника позивача, з огляду на вимоги статті 198 ЦПК України, суд вважає неможливим закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті, у звязку із чим в підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.189-200,255,256,258-260 ЦПК України, п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 в частині позовних вимог ОСОБА_5

Провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", ОСОБА_3 підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" про визнання незаконними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» з монтажу загальнобудинкового вузла обліку природного газу на будинку №31 по Бульвару Свободи в м. Жовті Води закрити, , у звязку з відмовою від позову в цій частині.

Провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", ОСОБА_3 підприємства "ВЖРЕО" про визнання недійсним договору №2-М щодо забезпечення можливості проведення монтажу, збереження та здійснення експлуатації будинкового (загальнобудинкового) ВОГ, укладений 01 грудня 2016 року між ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Кам'янського відділення ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" та КП "ВЖРЕО" за адресою: м. Жовті Води, вул. Бульвар Свободи, будинок 31 та визнання недійсним договору №13-ЗП щодо зняття показань будинкового (загальнобудинкового) вузла обліку та лічильників газу, встановлених у квартирах споживачів, укладений 01 грудня 2016 року між ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Кам'янського відділення ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" та КП "ВЖРЕО" за адресою: м. Жовті Води, бульвар Свободи, будинок №31 закрити.

Розяснити позивачу та її представнику, що правовідносини між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" та ОСОБА_3 підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" щодо недійсності договорів підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування додаткових доказів задовольнити.

Витребувати, як додатковий доказ, у ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" та ОСОБА_3 підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради, у кожного окремо, акт розмежування балансової належності та екплуатаційної відповідальності сторін будинку №31 по Бульвару Свободи в місті Жовті Води, Дніпропетровської області. Зазначений доказ надати до закічнення підготовчого засідання.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12 січня 2018 року до 11 год. 00 хв.

На ухвалу суду лише в частині закриття провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної чинності з моменту її проголошення.

Суддя