Справа № 591/1481/17
Провадження № 2/591/1375/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної ради, треті особи: голова Сумської обласної ради ОСОБА_2, голова Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішення Сумської обласної ради та розпорядження голови Сумської обласної ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він працював заступником голови керівником апарату Сумської обласної організації ФСТ «Динамо» України та під час своєї роботи постійно спілкувався з керівництвом Сумської обласної ради та обласної державної адміністрації. В жовтні 2016 року його запросив перший заступник голови Сумської обласної ради ОСОБА_5 та запропонував очолити Сумську обласну школу вищої спортивної майстерності , посада директора якої була вакантна. Він погодився з цією пропозицією та розпорядженням першого заступника голови Сумської обласної ради від 19.10.2016 року його було призначено виконуючим директора директором ОКЗ Сумська обласна школа вищої спортивної майстерності з домовленістю про те, що в подальшому він буде брати участь у проведення конкурсу на посаду цього закладу. Він про працював на цій посаді майже 4 місяці, але за цей період конкурс оголошений так й не був. 24 лютого 2017 року повинна була відбутися чергова сесія Сумської обласної ради, а тому 10.02.2017 року він звернувся з письмовою заявою до т голови Сумської обласної ради по призначення його директором школи. Його заява була залишена без розгляду, натомість 27.02.2017 року йому повідомили про те, що за поданням голови Сумської обласної адміністрації директором школи був призначений ОСОБА_4, а його звільнено з роботи у звязку з закінченням терміну перебування на посаді. Ввважає, що його звільнення та призначення ОСОБА_4 відбулося з порушенням вимог закону. Зазначив, що він був прийнятий на роботи на постійній основі, оскільки тимчасове заміщення вакантних посад не допускається за законом. Окрім того, зважаючи на те, що він понад 2 місця пропрацював на цій посаді, то з урахуванням Розяснень Державного комітету Ради Міністрів СРСР «Про порядок оплати тимчасового замісництва» від 29.12.1965 року, вважається що він затверджений на даній посаді. Зазначив, що незаконним звільненням його з роботи та порушенням його трудових прав йому моральної шкоди. Тому, просить скасувати: рішення Сумської обласної ради від 24.02.2017 року №8-кп про призначення ОСОБА_4 директором ОКЗ Сумська обласна школа вищої спортивної майстерності та розпорядження голови Сумської обласної ради від 27.02.2017 року №8-кп про звільнення його з посади виконуючого обовязки директора ОКЗ Сумська обласна школа вищої спортивної майстерності. Зобовязати Сумську обласну ради поновити його на посаді директора ОКЗ Сумської обласної шкоди вищої спортивної майстерності та сплатити вимушений прогул за період з 01.03.2017 року по день прийняття судом рішення. Стягнути з Сумської обласної ради на його користь 2000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та понесені по справі судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Зазначили, що між сторонами не було укладено строкового трудового договору, оскільки була домовленість про постійне працевлаштування.

Представник відповідача ОСОБА_6 обласної ради позов заперечила та зазначила, що звільнення позивача з роботи та призначення ОСОБА_4 були здійсненні з дотриманням вимог закону. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник голови Сумської обласної державної адміністрації позов заперечив, посилачюсись на необґрунтованість заявленого позову.

ОСОБА_4 позов заперечив та пояснив, що він на посаді керівника школи спортивної майстерності пропрацював більше 28 років. В 2016 році з незрозумілих для нього підстав контракт з ним не був продовжений та його було звільнено з роботи. В 2017 році йому запропонували повернутися на роботи, він погодився та його було знову призначено директором.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши доводи сторін в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до п.п. 1.1, 1.2. 6.1 Статуту Сумського обласного комунального закладу Сумська обласна школа вищої спортивної майстерності (скорочена назва ОКЗ СОШВСМ) є обєктом спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Сумської області. Власником підприємства є Сумська обласна рада та вона знаходиться у функціональному підпорядкуванні Управління молоді та спорту Сумської обласної державної адміністрації. Директор закладу призначається та звільняється з посади у порядку, визначеному Власником (а.с.53).

Рішенням Сумської обласної ради шостого скликання одинадцятої сесії від 11.11.2011 року «Про порядок управління комунальними підприємствами, закладами та установами, які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області» було затверджено відповідний Порядок, з додатками одним із яких є Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ та закладів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області.

Так, п. 2.7 Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівника підприємства, установ та закладів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області визначено, що у період між сесіями голова обласної ради має право призначати виконуючого обовязки керівника підприємства, установи та закладу, а також звільняти із займаної посади керівника відповідно до чинного законодавства про працю з наступним внесенням цього питання на затвердження обласною радою.

Рішенням обласної ради від 25.03.2016 року «Про внесення змін та доповнень до рішення обласної ради від 18.11.2011 «Про порядок управління комунальними підприємствами, закладами які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області» Положення про призначення було викладено у новій редакції, яка передбачала конкурсний порядок призначення осіб на посади керівників.

Також встановлено, що Розпорядженням першого заступника голови Сумської обласної адміністрації № 26-кп від 19.10.2016 року позивача призначено на посаду виконуючого обовязки директора ОКЗ СОШВСМ з 21 жовтня 2016 року до заміщення в установленому законодавством порядку вакантної посади директора (а.с. 6).

Вказане розпорядження є чинним та позивачем вимоги про його скасування чи визнання незаконним повністю чи в частині не заявлялося.

Після призначення позивача виконуючим обовязки директора, конкурс на заміщення вакантної посади директора ОКЗ СОШВСМ не проводився, питання про затвердження кандидатури позивача на розгляд сесії Сумської обласної ради не виносилося, про що зазначили сторони в судовому засіданні.

З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що він працював з 24.05.2015 року по 22 грудня 2016 року начальником управління майна Сумської обласної ради. На вказаний орган було покладено повноваження з кадрової роботи. Його запросив перший заступник голови Сумської обласної ради, який виконував обовязки голови обласної ради, що б познайомитися з позивачем з метою призначення на посаду керівника директора обласного КЗ Сумської обласної школи вищої спортивної майстерності. У звязку з тим, що депутати не створили конкурсну комісію, позивачу було запропоновано призначити його на посаду виконуючого обовязки, на що позивач погодився. Зазначив, що позивача хотіли взяти на постійну роботу. Також пояснив, що з ОСОБА_4 не було продовжено контракт, оскільки управління молоді та спорту не підтримало його кандидатуру.

Посилання позивача на те, що його було прийнято на роботу на постійні основі та обґрунтування вказаної позиції поясненнями свідка ОСОБА_7, а також на те, що у звязку з тим,що він пропрацював на вакантній посаді понад два місяці, а тому вважається що він працює безстроково не заслуговують на увагу.

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст.21 КЗпП України).

Статтею 23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 21 липня 2011 року № 591/13/84-11 питання призначення виконуючого обов'язки керівника підприємства, установи та закладу у законодавстві України регулюється лише роз'ясненням Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС «Про порядок оплати тимчасового замісництва» від 29 грудня 1965 року № 30/39.

Згідно із зазначеними роз'ясненнями призначення працівника виконуючим обов'язки за вакантною посадою не допускається, це можливо лише за посадою, на яку призначення здійснюється вищим органом управління. Якщо незатверджений працівник, висунутий на керівну посаду з числа резерву даного підприємства, йому повинна бути надана робота по кваліфікації та оплаті не нижче тієї, яку він виконував до призначення на нову посаду.

Суд вважає, що позивач здійснював виконання обовязків директора та з ним був укладений строковий трудовий договір і строк дії цього строкового трудового договору був обумовлений настання певної події, а саме до заміщення в установленому законодавством порядку вакантної посади директора.

Судом встановлено, що Рішенням Сумської обласної ради від 24.02.2017 року за поданням голови Сумської обласної державної адміністрації на посаду директора ОКЗ СОШВСМ призначено ОСОБА_4, а розпорядженням голови Сумської обласної ради від 27.02.2017 року № 8-кп позивача звільнено з посади виконуючого обовязки директора ОКЗ СОШВСМ у звязку з закінченням терміну перебування на посаді, пункт 2 ст. 36 КЗпП України (а.с. 5)

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон про самоврядування) до виключних повноважень обласної ради належить вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (далі - об'єкти спільної власності); призначення і звільнення їх керівників.

Рішенням обласної ради від 24.02.2017 року «Про скасування пункту 1 рішення обласної ради від 25.03.2016 року «Про внесення змін та доповнень до рішення обласної ради від 18.11.2011 «Про порядок управління комунальними підприємствами, закладами які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області» нова редакція Положення про призначення була скасована. У звязку з чим, поновила дію попередня редакцію Положення про призначення, пунктом 2.2 якого визначено, що керівники закладів фізичної культури і спорту, переданих в управління обласної державної адміністрації, призначаються та звільняються з посади за поданням голови обласної державної адміністрації.

Судом встановлено, що відповідно до порядку денного одинадцятої сесії обласної ради питання про скасування попередньої редакції Положення про призначення розглядалось під № 13, а питання про призначення на посаду директора обласного комунального закладу Сумської обласної школи вищої спортивної майстерності (далі - Заклад) ОСОБА_4 - під № 17 (а.с. 78)

Статтею 72 Регламенту роботи Сумської обласної ради сьомого скликання визначено, що рішення обласної ради набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо інше не встановлено рішеннями. Отже на момент розгляду питання про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Закладу діяла редакція Положення про призначення, що не передбачала конкурсного відбору, а питання призначення ОСОБА_4 на посаду директора розглядалось на підставі подання голови Сумської обласної державної адміністрації від 18.01.2017 № 01-33/540.

Наведене свідчить, що повноваження з призначення керівника належить до виключних повноважень обласної ради та здійснюється за поданням голови обласної державної адміністрації, а відтак рішення обласної ради від 24.02.2017 року про призначення на посаду директора ОБК СОШВСМ ОСОБА_4 прийнято з дотриманням вимог закону, а тому відсутні підстави для його скасування.

Підстави припинення трудового договору передбачені ст.36 КЗпП України і, зокрема, строковий договір може бути припинений у звязку із закінченням строку.

Як вже було встановлено судом, з позивачем було укладено строковий трудовий договір, термін дії якого було визначено настанням певної події - до заміщення в установленому законодавством порядку вакантної посади директора.

При цьому суд зазначає, що позивач був призначений виконуючим обовязки директора заступником голови Сумської обласної ради, а не був обраний Сумською обласною радою на посаду керівника цієї установи та, відповідно, з ним не укладався контракт, у зв'язку із чим вирішення головою Сумської обласної ради питання про припинення виконання позивачем обов'язків директора не потребувало подальшого затвердження Сумською обласною радою як у випадку призначення обласною радою керівника підприємства та розірвання з ним контракту.

Як встановлено судом, звільнення позивача з посади виконуючого обовязки директора ОКЗ СОШВСМ відбулось за розпорядженням голови обласної ради від 27.02.2017 року № 8-кп у зв'язку із заміщенням в установленому порядку посади керівника та призначення на цю посаду ОСОБА_4 в порядку визначеному законодавством.

У звязку з відсутністю незаконних дій з боку відповідача у суду відсутні підстави для покладення на нього обовязків відшкодування позивачу моральної шкоди.

Наведені вище обставини у своєї сукупності свідчать на те, що заявлені вимоги не ґрунтуються на законі, а відтак у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя