Категорія 50Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: Головуючої судді Шемети Т. М., суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П. за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В., заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Апеляційного суду Вінницької області справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 в порядку наказного провадження звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів його щомісячного заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини з підстав, передбачених ч. 6 ст.100 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і передати питання на розгляд суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у поданій нею на видачу судового наказу заяві було вказано фактичне місце проживання боржника та діючий номер мобільного телефону тому суд повинен був встановити особу відповідача.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній підстав. ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 100 ЦПК України та виходив з того, що згідно з інформацією, яка була надана Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради від 09 листопада 2017 року на вимогу суду відомості про ОСОБА_3 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутні ( а.с. 13).

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя першої інстанції, отримавши інформацію про неможливість встановити зареєстроване місце проживання відповідача, правомірно, з урахуванням положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до суду з тією самою вимогою до відповідача у позовному порядку.

Отже, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до касаційної інстанції.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис Л. О. Голота

підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета