Справа №431/4466/17
Провадження №2/431/1563/17
22 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Пісковій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 15.05.2013р. між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №0689.10.00.2291, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 80 394,67грн. зі строком погашення до 14.05.2018р. зі сплатою 15,99% річних. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання та станом на 30.03.2017р. має заборгованість у загальній сумі 92 526,47грн., яка складається з: 68 837,65грн.- неповернена сума кредиту, 23 688,82грн. прострочені відсотки, 0,00грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 92 526,47грн.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником позивача ПАТ «Кредобанк», не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.
22 грудня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно п.2 кредитного договору №0689.10.00.2291 від 15.05.2013р. з додатками до нього(а.с.4-8), банк ПАТ «Кредобанк» видає позичальнику ОСОБА_1. кредит у сумі 80 394,67грн. на строк до 14.05.2018р.; згідно п.3.2 вказаного кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку 15,999% річних; згідно п.4.2.1 вказаного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1 965грн.; згідно п.4.10 вказаного договору у випадках передбачених договором, у т.ч. несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту, Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту.
Згідно договору факторингу від 17.10.2017р. (а.с.56-62), ПАТ «КредоБанк» відступає права вимоги та передає їх ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуває цих прав за плату.
Згідно додатку договору факторингу від 17.10.2017р. (а.с.62-63) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняв вимогу за кредитним договором №0689.10.00.2291 від 15.05.2013р. до ОСОБА_1
Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.10-11) заборгованість за кредитним договором №0689.10.00.2291 від 15.05.2013р. станом на 30.03.2017р. складає всього 92 526,47грн..
Зазначений розрахунок (а.с.10-11) сумнівів у суду не викликає.
Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором №0689.10.00.2291 від 15.05.2013р. станом на 30.03.2017р. у загальній сумі 92 526,47грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.4-8,10-11,56-63), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, та згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ ««Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 92 526,47грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ ««Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 1 600 гривень.
Керуючись ст.ст.1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11-13,141, 263-265,268, 280, 281 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором у розмірі 92 526 (девяносто дві тисячі пятсот двадцять шість) гривень 47 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судові витрати у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 30-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя І.В. Кудрявцев