АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2266/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Льон О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівНерушак Л. В., Фетісової Т. Л.
при секретаріОвчаренко І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, надання дублікату ключів, в частині недотримання судом правил підсудності,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_7, який просив відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, надання дублікату ключів.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотриманням судом правил підсудності такою, що постановлена із порушенням вимог процесуального закону, у зв»язку із чим просить ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року скасувати і передати справу на розгляд за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про відкриття провадження по даній цивільній справі, не було враховано той факт, що місцем перебуванням відповідачки ОСОБА_6 є: с. Кошівка, Чернігівської області, що відноситься до території Чернігівського районного суду Чернігівської області, у зв'язку із чим, на думку ОСОБА_6, справа повинна розглядатися саме Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Проте, такі посилання ОСОБА_6 не узгоджуються із вимогами діючого процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, надання дублікату ключів.

Як вбачається із поданої ОСОБА_7 позовної заяви, предметом виниклого спору є вирішення питання про вселення та усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» спори, пов'язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядається судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктами 41, 42 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, враховуючи місцезнаходження нерухомого майна - квартири, яке є предметом спору, ОСОБА_7 із дотриманням правил підсудності обґрунтовано звернувся саме до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із даним позовом.

Зваживши на вищевказані положення цивільно-процесуального закону, суд першої інстанції обґрунтовано визначив підсудність даного спору саме Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Оскільки ухвала постановлена із додержанням вимог процесуального закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, надання дублікату ключів, в частині недотримання судом правил підсудності - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :