Справа № 2-8901/11
Провадження № 2/635/1943/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача надав до суду заяву про зупинення провадження по цивільній справі № 2-8901/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву представник позивача обґрунтував тим, що відповідач посилався в своїх запереченнях на рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/5507/16-ц, яка в даний час знаходиться в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та судом касаційної інстанції винесена ухвала про відкриття провадження в даній справі та ще не постановлено рішення.

Сторони про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином в судове засідання не зявилися, відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, представник позивача причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що в порядку цивільного судочинства справа не розглядається, а лише переглядаються рішення судів, що набрали законної сили, тому підстав та обовязку суду зупинення провадження у справі немає.

Разом з тим відповідно до абз. 7 п. 33 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки підстав для зупинення провадження немає, так як справа, до розгляду якої заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, переглядається в касаційному порядку.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва