справа № 198/364/15-ц
провадження № 2-п/0198/7/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно з позовними вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість, що утворилась в результаті невиконання останнім зобовязань за кредитно-заставним договором № DN81AR100130289 від 26.02.2008 року, забезпеченим заставою автотранспортного засобу, який в свою чергу в січні 2014 року продано банком від імені позичальника третій особі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля марки «OPEL ASTRA OTGF 69», 2008 року випуску, державний номерний знак АЕ 0931СЕ, на дату передачі предмета застави кредитору (26.04.2012 року) та станом на сьогоднішній день. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що після передачі майна ОСОБА_2 банку до моменту продажу пройшов тривалий час, за який могла зменшитись його вартість. Крім того, вважає, що банком не доведений факт продажу автотранспорту третій особі, тому ОСОБА_2 являється власником майна та є необхідність визначити ринкову вартість на теперішній час.

Представник позивача залишила вирішення питання про призначення експертизи на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідно відмітити, що наприкінці 2013 року кредитором ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснювалось експертне оцінювання транспортного засобу з метою визначення його ринкової вартостідля продажу автомобіля марки «OPEL ASTRA OTGF 69», 2008 року випуску, державний номерний знак АЕ 0931СЕ (а.с. 161-164).

Однак, подаючи клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, представник відповідача не зазначив в чому саме полягає необґрунтованість висновку експерта № 5899 від 18.10.2013 року або порушення порядку проведення експертного дослідження, які дають підстави сумніватися в його правильності.

В той же час, представником відповідача не доведена необхідність призначення експертизи з питань визначення ринкової вартості заставного автомобіля на дату передачі предмета застави кредитору (26.04.2012 року) та станом на сьогоднішній день, оскільки положеннями кредитно-заставного договору не передбачено обовязкове проведення такої оцінки, а доказів того, що ОСОБА_2 наполягав на вчиненні таких дій, а також що він до цього часу являється власником автомобіля, не надано.

Виходячи з викладеного, з огляду на положення ч. 6 ст. 81 ЦПК України (доказування не може ґрунтуватися на припущеннях), суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівідмовити.

Розяснити, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар