РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5404/17

пр. № 2/759/3409/17

08 грудня 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі суду суддя: Величко Т.О. при секретарі Забелі А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) у квітня 2017 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

В обгрунтування заявлених позовних вимог вказував, що 09 листопада 2016 р. було укладено договір № б/н «Про надання юридичних послуг» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з метою отримати юридично-консультативні послуги, щодо оскарження відмови в надані групи інвалідності по життєво.У відповідності до п. 2 вказаного договору, послуги можуть здійснюватись шляхом представництва інтересів у відповідній медико-соціальній експертній комісії, а в разі необхідності - складання відповідного адміністративного позову та (або) апеляційної та (або) касаційної скарги, представництва інтересів в суді. Згідно п. 5.1. Договору, вартість послуг визначалась Сторонами наступним чином: згідно п. 5.1.1. - Замовник сплачує на користь Виконавця попередню оплату в розмірі 8000,00 грн. (без ПДВ) в день підписання Договору. - згідно п. 5.1.2. - У випадку представництва інтересів Замовника працівниками Виконавця в суді та інших органах, Замовник сплачує на користь Виконавця оплату в розмірі 800 грн. (ПДВ) не пізніше 3 днів до дня вчинення представницької дії. згідно п. 5.1.3. - У випадку вирішення справи на користь Замовника (повного або часткового задоволення позовних вимог), Замовник додатково сплачує на користь Виконавця грошову винагороду в розмірі 8000 грн. (без ПДВ) не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили або добровільного надання 2 групи інвалідності по життєво. На виконання п. 5.1.1. Договору, в день його підписання, позивачем було сплачено на користь Відповідача 8000,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією за формою № РК- 1 від 09.11.2016 р. Послуги за вказаним договором Відповідач не надав, будь-яких консультацій або інших рекомендацій на виконання цього договору позивач не отримав в наслідок чого договір не виконувався.

Позивач зазначив, що 14.11.2016 р. Позивач звернувся до Відповідача з проханням розірвати договір за згодою сторін, але останній в грубій формі відмовився розривати договір та виставив Позивача за двері офісу, що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Січових Стрільців буд. 14 офіс 21-А.22.11.2016 року Позивач звернувся до поліції із заявою щодо перевірки обставин укладення несправедливого договору під впливом шахрайських дій Відповідача, але Шевченківське управління поліції своєю постановою про закриття кримінального провадження від 05.12.2016 р. закрило кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях Відповідача складу кримінального правопорушення, одночасно порадивши звернутись до суду з відповідним позовом.07.12.2016 р., на підставі повторного огляду, який відбувся 28.12.2016 р„ медико - соціальною експертною комісією було видано довідку Серії АВ № 0215477 про встановлення Позивачу другої групи інвалідності безстроково з 01.11.2016 р., яку Позивачу отримав самостійно без участі Відповідача.

Позивач зазначив, що згідно з відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має два облікових записів, а саме запис № 1 за яким він здійснював адвокатську діяльність з КВЕД 74.11.1. було припинено з 07.11.2007 р. за власним рішенням. Згідно запису № 2, яка є актуальною з 16.01.2013 року - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює свою підприємницьку діяльність за кодом видів економічної діяльності (КВЕД) - 69.10 Діяльність у сфері права (основний);Згідно Єдиного реєстру адвокатів України - ОСОБА_2 обліковується адвокатом, на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 23.04.2009 року за № 186, діяльність якого зупинена з 23 квітня 2013 р. згідно його власної заяви, що підтверджується відомостями з реєстру.Згідно з п. 5 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - «Протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати», а отже на день укладення договору Відповідач не був адвокатом та не міг здійснювати судове представництво або керівництво юридичним представництвом в суді у відповідності до цілей своєї діяльності, як приватний підприємець або адвокат.

Позивач вважає, що обставини, щодо укладання Відповідачем договору в якості фізичної особи- підприємця, а не в якості адвоката, підтверджуються рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 24.02.2017 р., в тому числі, пояснення самого Відповідача викладеними у 3-ьому абзаці описової частині вказаного рішення.Укладаючи спірний договір, Відповідач не роз'яснив Позивачу, що його підприємницька діяльність не передбачає здійснення представництва в суді або здійснення керівництва таким представництвом, а здійснювати адвокатську діяльність він не має права з 24.03.2013 року по теперішній час, а тому враховуючи вищезазначене, позивач просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, з посиланням на докази подані до справи та просив суд позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача з'явився, проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позові.

Судом встановлено, що Договір № б/н від 09 листопада 2016 р. «Про надання юридичних послуг» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з метою отримати юридично-консультативні послуги, щодо оскарження відмови в надані групи інвалідності по життєво .

Відповідно до ст. 15 Закону України " Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Судом встановленено, щоДоговір № б/н від 09 листопада 2016 р. «Про надання юридичних послуг містить

відповідно до ст.18Закону України " Про захист прав споживачів. Визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача1. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.2. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.3. Несправедливими є, зокрема, умови договору про:1) звільнення або обмеження юридичної відповідальності продавця (виконавця, виробника) у разі смерті або ушкодження здоров'я споживача, спричинених діями чи бездіяльністю продавця (виконавця, виробника); третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника);3) встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця;4) надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договор5) встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором;6) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається;7) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника);8) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір, укладений на невизначений строк із споживачем без повідомлення його про це, крім випадків, установлених законом;9) установлення невиправдано малого строку для надання споживачем згоди на продовження дії договору, укладеного на визначений строк, з автоматичним продовженням такого договору, якщо споживач не висловить відповідного наміру;10) установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору;11) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі;12) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору;13) визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору;14) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права визначати відповідність продукції умовам договору або надання йому виключного права щодо тлумачення договору;15) обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) стосовно зобов'язань, прийнятих його агентами, або обумовлення прийняття ним таких зобов'язань додержанням зайвих формальностей;16) встановлення обов'язку споживача виконати всі зобов'язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх;17) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права передавати свої права та обов'язки за договором третій особі, якщо це може стати наслідком зменшення гарантій, що виникають за договором для споживача, без його згоди.

4. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.8. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.9. Якщо в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, споживачеві завдано збитків, вони повинні відшкодовуватися винною особою у повному обсязі.Споживач має право на відшкодування збитків, завданих йому виробником (виконавцем, продавцем), у зв'язку з використанням останнім переваг свого становища у виробничій чи торговельній діяльності.

Судом встановолено, що Договір № б/н від 09 листопада 2016 р. «Про надання юридичних послуг", а саме п.5.1.,5.1.2,5.1.3, містить нечіткі та двозначні положення, що ввели позиваа в оману на досягнення істотних умлов договору, що у даному випадку тлумачаться на користь споживача. А в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, споживачеві завдано збитків, вони повинні відшкодовуватися винною особою у повному обсязі.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України, - Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України, - Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповіднодо ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог або заперечень, крім випадів встановених цим кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі

пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"активному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає і рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийняття.

Дослідивши письмові докази подані сторонами у справі, пояснень сторін у справі суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки доводи на які посилався позивач у судовому зсіданні знайшли свої підтвердження в ході розгляду справи, оскільки для визначення умов договору несправедливим необхідна наявність одночасно таких ознак: умови договору порушують принцип добросовісності, призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов"язків і завдають шкоди споживачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 3,10-15,57-60,88,208-218,294 ЦПК України ст.ст. 203, 215, 216, 627, 628, 629, 638, 640, 642, ЦК України, ст.ст. 1, 11, 18 Закону України "Про захист прав споживачів",

ВИРІШИВ :

Визнати несправедливими умови договору «Про надання юридичних послуг» від 09 листопада 2016 р. укладеного між ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Визнати недійсним в цілому Договір про надання юридичних послуг від 09 листопада 2016 р.. що був укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, з дня його укладання, а саме з 09.11.2016 р..

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який проживає за адресою, 01001 АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: 03148, Київ, АДРЕСА_2, суму в розмірі 8 000,00 (вісім тисяч гривень 00 копійок) .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який проживає за адресою, 01001 АДРЕСА_1, на користь Держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок грн.) 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти з часу залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Т.О. Величко