Справа № 444/28/15-ц
Провадження № 4-с/444/11/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії щодо передачі для реалізації арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_2 щодо передачі для реалізації арештованого майна, мотивуючи таку тим, що 15.09.2017 року на його імя за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Загорода 32 надійшов лист від Державного підприємства «Сетам» від 01.09.2017 року №8647/18-18-17 зі змісто якого вбачається, що 21.09.2017 року о 9 год. 00 хв. відбудеться реалізація предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 235534 (уцінений лот №225259), відомості про предмет іпотеки - однокімнатна квартира загальною площею 20,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1,початкова ціна продажу майна - 170 398,40 грн.

Зазначає, що на момент одержання вище вказаного листа йому було не відомо про те, що належна йому на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 підлягає примусовій реалізації, оскільки він не володіє жодною інформацією про те, в рамках якого виконавчого провадження відбулося звернення стягнення на належне йому майно, як і про рішення суду, згідно якого вище вказане виконавче провадження могло бути відкрите.

В подальшому ним за результатами пошуку було встановлено, що за його участю наявна лише одна судова справа №444/28/15-ц, яка була відкрита в Жовківському районному суді Львівської області за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Реноме» про стягнення заборгованості, позов було задоволено ще 06.03.2015 року, однак зазначає, що він жодного разу не повідомлявся про розгляд вище вказаної справи, які і про її результат.

Крім того, вказує, що ним було встановлено, що в рамках виконавчого провадження №47886252, відкритого в Жовківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 9054,23 долари США та 249,01 грн. головним державним виконавцем Макогін Василем Миколайовичем було арештовано, описано, оцінено та передано для реалізації квартиру АДРЕСА_3, що є його власністю.

Разом з тим, стверджує, що він жодним чином не повідомлявся про відкриття щодо нього вказаних виконавчих проваджень та про хід проведення виконавчих дій, в тому числі щодо оцінки та проведення реалізації вище вказаного арештованого майна.

Вважає, що йому повинна була бути надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження рекомендованим повідомленням про вручення, визначення вартості майна повинно було здійснюватися за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, що не було зроблено. На його думку, виконавець зобовязаний був повідомити про результати визначення вартості чи оцінки майна сторони не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Цих дій не було вчинено, а тому, на переконання скаржника, порушено порядок встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

А тому просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо передачі для реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 в рамках виконавчого провадження №47886252, відкритого 15.06.2015 року на підставі виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області від 25.05.2015 року, виданого по справі №444/28/15-ц.

Крім того, скаржником подано на адресу суду клопотання про зупинення реалізації Державним підприємством «Сетам» арештованого майна- предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 235534 (уцінений лот №225259), відомості про предмет іпотеки - однокімнатна квартира загальною площею 20,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4; день та час проведення електронних торгів - 21.09.2017 року о 09.00; початкова ціна продажу майна- 170 398,40 грн., - до розгляду скарги по суті.

Скаржник та його представник в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Представник Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, однак на адресу суду подали письмові заперечення на скаргу та на клопотання про зупинення реалізації майна.

А тому, судом вирішено дану скаргу розглядати за відсутності сторін по скарзі та на підставі поданих суду доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії щодо передачі для реалізації арештованого майна, заяву про зупинення реалізації майна, заперечення на скаргу та заяву подані ПАТ «Кредобанк», суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ст.ст. 55, 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2ст.382 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконанні Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у державного виконавця Макогін В.М. перебуває виконавче провадження № 47886252 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №444/28/15-ц, виданого Жовківським районним судом Львівської області від 25.05.2015 року про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості та пені в сумі 9054,23 доларів США та 249 грн.01 коп.

За заявами ПАТ «КРЕДОБАНК» від 03.06.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 було винесено постанову № 47886252 від 22.06.2015 р. про відкриття виконавчого провадження, стосовно боржника - ОСОБА_1 про стягнення 207 500,33 грн.та постанову № 47885605 від 22.06.2015 р. про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника - ОСОБА_1 про стягнення 1 342,90 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого проваджена №47886252, боржнику надавався строк для добровільного виконання до 29.06.2015 року, а отже з 30.06.2015 року державний виконавець повинен почати примусове виконання рішення.

Боржнику ОСОБА_1 належить майно, яке перебуває у заставі стягувача ПАТ «КРЕДОБАНК» згідно договору іпотеки від 26.04.2013 року укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 , а саме : квартира, що знаходиться в АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_1; житловий будинок , що знаходиться в смт. Куликів, вул. Загорода, буд. 32-а, який належить ОСОБА_1; земельна ділянка загальною площею 0,0657 га., за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликівська селищна рада, масив (сад); земельна ділянка загальною площею 0,0999 га., за адресою: Львівська область, Жовківський район смт.Куликівська селищна рада, масив (сад).

Висновок про вартість обєкту оцінки (однокімнатної квартири загальною площею 20,6 кв.м., житлова площа 14,1 кв.м) підготовлено 22.02.2017 року, в подальшому дане нерухоме майно передавалось державним виконацем на примусову реалізацію.

22.03.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було проведено опис наступного майна:

- житловий будинок, місцезнаходження: Львівська обл., Жовківський р., смт. Куликів, 32А загальна площа 211,0 кв.м., житлова площа 92,3 кв.м. Матеріал стін - цегла, Складається з підвалу, двох поверхів та мансарди.

- земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер :02:015:0006, місцезнаходження: Львівська обл., Жовківський р., смт. Куликів, вул.Загорода, 32 для будівництва і обслуговування будинку. Площа 0,0648 га.

22.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ФО-П ОСОБА_3 для проведення оцінки нерухомого майна боржника.

Як вбачається із повідомлення ОСОБА_3, що провести оцінку вартості майна боржника не можливо, оскільки державний виконавець , окрім постанови від 22.03.2017 року, жодного документу оцінювачу не направляв .

Представник ОСОБА_1 в скарзі зазначає, що ОСОБА_1 жодним чином не повідомлявся про відкриття щодо нього вищезазначених виконавчих проваджень та про хід проведення виконавчих дій.

Хоч і суду не надано матеріалів виконавчого провадження, однак є достатньо доказів, щоб перевірити твердження сторін.

Так, з доданих ПАТ «Кредобанк» до заперечення на скаргу документів вбачається, що скаржник 05.05.2016 року писав заяву заступнику начальника ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області ОСОБА_4 про те, що він ознайомлений із виконавчим провадженням щодо ТзОВ «Реноме» та ОСОБА_1 на загальну суму 207 тисяч 500 гривень. В даній заяві зазначив, що погасити заборгованість не має можливості. Крім того, цього ж дня ОСОБА_1 звертався із заявою про передачу автомобіля ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 на зберігання до вирішення справи.

Тому твердження представника скаржника про те, що ОСОБА_1 не було відомо про відкриття виконавчих проваджень № 47886252 та № 47885605 не відповідають дійсності та спростовуються наведеними доказами.

Незрозумілим є те, яким чином скаржник ОСОБА_1 без наявності номера виконавчого провадження та ідентифікатора доступу, який слід зазначити, вказується в постановах про відкриття виконавчого провадження, зміг увійти до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Згідно з п. 1 Розділу II «Порядку реалізації арештованого майна», реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Слід враховувати, що відповідно до положень п. 1 Розділу II «Порядку реалізації арештованого майна», вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Згідно з п. 3 Розділу II «Порядку реалізації арештованого майна», державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Відповідно до п. 4 Розділу II «Порядку реалізації арештованого майна», начальник відділу державної виконавчої служби, у разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства, підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання.

19 квітня 2016 року в рамках виконавчого провадження № 47886252 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (Т. 2, а. с. 16).

22 лютого 2017 року було проведено оцінку квартири належної боржнику та відповідно до висновку про вартість обєкта оцінки від 22.02.2017 року ринкова вартість однокімнатної квартири зальною площею 20,6 кв.м, житлова площа 14,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_1 становить 212 998,00 грн. (Т. 1, а. с. 189).

Суду не надано жодних доказів того, що скаржником подавалися будь-які зауваження про вартість обєкта оцінки.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 "Про виконавче провадження" державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 50 "Про виконавче провадження" після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку . Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам , невідкладно повідомляє таким особам.

Частиною 1, 2 ст. 56 "Про виконавче провадження"передбачено, шо арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошті боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення.

Відповідно до ч.1 ст.61 "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 цієї статті передбачено значний обсяг прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно вчинено заходи для примусового виконання рішення.

На переконання суду, державним виконавцем було вчинено всі дії для повідомлення боржника про проведення оцінки майна боржника.

Слід звернути увагу, що у Жовківському районному суді Львівської області розглядалася скарга ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця. Ухвалою суду від 07.09.2017 року таку було задоволено та було визнано бездіяльність державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_2 з виконання рішення Жовківського районного суду Львівськоїх області від 06.03.2015 року у справі №444/28/15-ц протиправною, зобовязано державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_2 здійснити всі передбачені чинним законодавством виконавчі дії з метою виконання рішення Жовківського районного суду Львівськоїх області від 06.03.2015 року у справі №444/28/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (ВП№47886252,47885605), зобовязано державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_2 в рамках виконавчих проваджень №47886252, №47885605 здійснити реалізацію арештованого майна належного боржнику ОСОБА_1 , а саме : квартири, що знаходиться в АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_1; житлового будинку , що знаходиться в смт.Куликів, вул.Загорода, буд.32-а, який належить ОСОБА_1; земельної ділянки загальною площею 0,0657 га., за адресою : Львівська область Жовківський район смт.Куликівська селищна рада, масив (сад) та зобовязано державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_2 в рамках виконавчих проваджень №47886252, №47885605 здійснити опис, арешт та реалізацію майна належного боржнику ОСОБА_5 а саме : земельноої ділянки загальною площею 0,0999 га., за адресою : Львівська область Жовківський район смт.Куликівська селищна рада, масив (сад).

Дана ухвала ОСОБА_1 не оскаржувалася, водночас, представник- адвокат ОСОБА_6 мала можливість ознайомитися із такою під час надання на її заяву матеріалів справи № 444/28/15-ц.

Враховуючи наведене вище в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, всі його доводи є надуманими та не підтверджуються жодними доказами.

Щодо поданої скаржником заяви про зупинення реалізації майна слід зазначити наступне.

Пунктом 3 частини 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обовязок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у випадку відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно з абзацом 2 частини 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачу майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.151-153 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст.153 ЦПК, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Можливість зупинення судом продажу арештованого майна передбачено п.5 ч. 1 ст.152 ЦПК України, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису, є спеціальним способом забезпечення, який застосовується лише у справах за позовами про визнання права власності або про виключення майна з опису.

Крім цього, пунктом 6 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документа.

Між тим, у скаржником виконавчий документ не оскаржується, вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту не заявлялися.

Нормами Розділу VII ЦПК України не передбачено можливості забезпечення судом скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.

Згідно з розясненнями, що містяться у п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Також, відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція захисту прав судом» не працює. Європейський суд з прав людини у пілотному рішенні «ОСОБА_7 проти України» зазначив, що право на судовий захист, яке гарантується статтею 6 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обовязкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необгрунтованих затримок.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» міститься роз'яснення про те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Оскільки у розділі VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» немає норми, яка передбачає можливість забезпечення судом скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця шляхом зупинення виконання судового рішення, а згідно із ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», суд вправі зупинити передачу майна на реалізацію, а не зупинити саму реалізацію арештованого майна, так як це зупинить виконання судового рішення, що набрали законної сили.

А тому у задоволенні клопотання про зупинення реалізації Державним підприємством «Сетам» арештованого майна- предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 235534 (уцінений лот №225259), відомості про предмет іпотеки - однокімнатна квартира загальною площею 20,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 293, 383-385,386-387,293 ЦПК України, ст.ст.18,48,74 Закону України «Про виконавче провадження» , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо передачі для реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 в рамках виконавчого провадження №47886252, відкритого 15.06.2015 року на підставі виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області від 25.05.2015 року, виданого по справі №444/28/15-ц- відмовити.

У задоволенні клопотання про зупинення реалізації Державним підприємством «Сетам» арештованого майна- предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 235534 (уцінений лот №225259), відомості про предмет іпотеки - однокімнатна квартира загальною площею 20,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 відмовити

Копію ухвали направити учасникам справи- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.