АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6166/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року залишена без руху для сплати судового збору та надання доказів про дату отримання оскаржуваної ухвали або подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення, яке повернулось до суду 31 жовтня 2017 року у зв'язку з закінченням терміну зберігання, вбачається, що апелянт до поштового відділення для отримання копії ухвали не звертався з 13.10.2017 року (а.с.116-117).

Апеляційним судом Харківської області 03.11.2017 року повторно було направлено ОСОБА_1 на адресу зазначену нею у апеляційній скарзі (а.с.106) копію ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху, з наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення, яке повернулось до суду 15 грудня 2017 року у зв'язку з закінченням терміну зберігання, вбачається, що апелянт до поштового відділення для отримання копії ухвали не звертався з 09.11.2017 року (а.с.134-135), зазначені в ухвалі суду недоліки апелянтом станом на 27.12.2017 року не усунуті.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права, зобов'язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Тому, за відсутності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 261,272,357 ЦПК України суддя

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2017 року -відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя