Єдиний унікальний номер 225/3037/17 Номер провадження 22-ц/775/2149/2017
Головуючий в І інстанції Андреєв В.В. Єдиний унікальний номер 225/3037/17
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/2149/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.

суддів: Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 1768,43 грн. та судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначив, що відповідач є споживачем електроенергії та 11 листопада 2016 року під час перевірки квартири за місцем її проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, їх працівниками було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку. У звязку з виявленим порушенням був складений акт № 209364 від 11.11.2016 року, на підставі якого 30.12.2016 року комісією Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було визначено суму збитків в розмірі 1768,43 грн., яку просили стягнути з відповідача на їх користь.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1768 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати як таке, що постановлене з порушенням матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, яким суд надав неправильну правову оцінку. В матеріалах справи відсутні належні докази вчинення нею порушень Правил користування електричною енергією для населення оскільки перевірка проведена без її участі. Крім того, відповідальність за збереження по квартирних засобів обліку, встановлених нас сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.

Відповідач у судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та надала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду в частині спору про стягнення вартості електричної енергії ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законів та підстав для його скасування немає. Проте рішення суду підлягає зміні в частині стягнення судового збору, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм належну оцінку.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України від 16 жовтня 1997 року «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04 травня 2006 року № 562.

Нормою ст..26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно з законодавством, за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.

Пунктами 48 та 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту енергопостачальним має право відключити споживача від електроенергії та нарахувати збитки.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яку постачає позивач за адресою: АДРЕСА_1. Між сторонами по справі 12.09.2010 року укладений договір про користування електричною енергією № НОМЕР_1 та на імя ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № 020142121.

11 листопада 2016 року за результатами проведення перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» складено Акт про порушення за № 209364 в якому зазначено, що споживачем допущено порушення п.48 Правил, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання за порушення ПКЕЕн: в обхід електролічильника у щитовій на сходовій площадці накидом підключений квартирний ввод, точка самовільного підключення знаходиться у щитовій на сходовій площадці. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується, підключено накид». Вказаний акт підписано трьома представниками постачальника електричної енергії та складено в присутності відповідача, яка від підпису відмовилася, при цьому зауважень до акту не надала.

На підставі акту комісією Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було визначено суму збитків за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в розмірі 1768 грн.43 коп., що зазначено у протоколі засідання даної комісії №1 від 30.12.2016 року.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за самовільне підключення. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 в редакції, що діяла на час складання акту порушенням Правил користування електричною енергією є самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

За таких обставин, задовольняючі позов суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що по справі доведено факт порушення Правил відповідачами і ці обставини підтверджуються матеріалами справи у тому числі актом про порушення, який складено за результатами перевірки.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що акт складено з порушенням вимог чинного законодавства. Порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений п.53 Правил, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергії, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Наявний в матеріалах справи акт від 11 листопада 2016 року містить підписи трьох представників енергопостачальника з зазначенням факту порушення. При цьому з боку споживача будь-які зауваження у акті відсутні. В акті мається відмітка, що споживач відмовився від підпису.

Доводи апеляційної скарги про те, що викладені у акті обставини є припущенням, спростовуються матеріалами справи з яких убачається, що під час перевірки працівниками позивача було виявлено самовільне підключення до мережі, що ні є власністю енергопостачальника, в обхід електролічильника у щитовій на сходовій площадці накидом підключений квартирний ввод.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи відповідача, що відповідальність за збереження по квартирних засобів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок, а тому на відповідача не може бути покладено відповідальність за виявлено порушення, оскільки з матеріалів справи убачається, що порушення яке було встановлено 11.11.2016р. не було повязано з цілісністю квартирного засобу обліку або пломб на них.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення на підставі акту енергопостачальник вправі визначити розмір збитків, заподіяних йому протиправними діями споживача, розмір яких визначаться відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої НКРЕ.

Відповідно до Протоколу засідання комісії РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відбулося 30 грудня 2016 року, про що відповідачка була повідомлена завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 26 листопада 2016 року поштового відправлення. З наданого позивачем розрахунку убачається, що на підставі акту від 11 листопада 2016 року нарахування збитків у сумі 1768,43 грн. проведено у відповідності до п.п.5 п.3.1 Методики. Сам розрахунок відповідач не оспорює.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін та відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що позивачем доведено порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем, що є підставою для задоволення позову про відшкодуванні збитків, завданих енергопостачальнику незаконним підключенням до його мереж енергопостачання та безобліковим використанням електричної енергії, при цьому відповідач доказів на спростування цих обставин не надала.

Проте при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд першої інстанції не врахував положення ч.2 ст.. 88 ЦПК України відповідно до якої якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до розяснень викладених у п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

З матеріалів справи убачається, що позивачем при зверненні до суду сплачувався судовий збір за подання позовної заяви у відповідності до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», що діяв на момент подання позову у розмірі 1600 грн. Відповідач є інвалідом першої групи та на підставі пункту 9 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору у всіх судових інстанціях.

Отже, оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору, а рішення суду було ухвалено на користь позивача, то у відповідності до статті 88 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції вирішив питання про компенсацію судових витрат з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції в зазначеній частині.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року змінити, виключити висновок щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судових витрат у розмірі 1600 грн.

Судові витрати, понесені Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго», у розмірі 1600 грн. компенсувати за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_2