Єдиний унікальний номер 237/1933/17
Номер провадження 22-ц/775/2274/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Дундар І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 червня 2017 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 237/1933/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Мар'їнським районним судом Донецької області 02 червня 2017 року постановлено ухвалу, якою затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в редакції поданій до суду із закриттям провадження у справі.

На зазначену ухвалу заступником прокурора Донецької області, який не брав участі у справі, подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції від 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно із пунктами 11, 15 частини 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

В частині 3 ст. 56 ЦПК України зазначено, що у визначених законом випадках прокурор подає апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурором подана з дотриманням вимог частини 3 ст. 24 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», згідно якої заступникам керівників регіональних прокуратур право подання апеляційної скарги на судове рішення в цивільній справі надається незалежно від участі в розгляді справи.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області подання апеляційної скарги обґрунтовує наявною загрозою порушення інтересів держави щодо передачі права власності у спосіб, який суперечить закону.

Відповідно до пункту 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції від 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки заступник прокурора не брав участі у справі, за змістом частини 2 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду він міг подати протягом пяти днів з дня проголошення судового рішення, тобто в строк до 07 червня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області подана до суду першої інстанції 24 листопада 2017 року (а.с.51), тобто з порушенням строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність підстав для оскарження ухвали суду прокуратурі Донецької області стало відомо лише 15.11.2017 року під час здійснення моніторингу судових рішень, що підтверджується відповідним рапортом.

Враховуючи, що заступник прокурора Донецької області не брав участі у справі, що після того, як скаржнику стало відомо про оскаржувану ухвалу, в розумні строки подав на неї апеляційну скаргу, керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження заступником прокурора Донецької області пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою за змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги.

З апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.39).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання заступника прокурора Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити заступнику прокурора Донецької області строк на апеляційне оскарження ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 червня 2017 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 237/1933/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачу і відповідачам, та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 січня 2018 року.

Головуючий: Судді: