overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3024/17
№ 2/688/1161/17
Ухвала

Іменем України

15 листопада 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про зняття арешту. Просив суд винести ухвалу суду про зняття арешту із грошових коштів в розмірі 110597 грн. 70 коп. отриманих від примусової реалізації майна відповідача ОСОБА_2 які в даний час знаходяться на депозитному рахунку № 0934 Полонського районного віплілу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та стягнути зазначену суму коштів в розмірі 110597грн.70коп. на його користь в рахунок часткового погашення йому боргових зобовязань за договором позики відповідачем ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо поданого клопотання.

Згідно ч. 5ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за заявою особи, яка бере участь у справі судом, який розглядає справу.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2017 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2017 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, про зняття арешту.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 128/3287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3287/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 17 год. 00 хв. 23.01.2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 324/1802/17
Провадження № 2/324/852/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 11 грудня 2017 року, вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

11.12.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та тіткою ОСОБА_3, яка померла 03.09.2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 подала заяву, в якій вказала, що за станом здоров'я не має можливості з'явитися до суду, просила розглянути справу за її відсутності.

З огляду на відсутність осіб, що беруть участь у розгляді справи, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Із тексту заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла 03.09.2017 року, однак нотаріусом їй було роз'яснено, що за наявними документами не можливо підтвердити родинні відносини з померлою.

До участі в справі у якості заінтересованої особи залучено ОСОБА_2, яка є матір'ю померлої ОСОБА_3 та, відповідно до ст. 1261 ЦК Україгни, спадкоємцем першої черги.

Заявник ОСОБА_1 вказує на те, що вона є спадкоємцем майна, що залишилося після смерті тітки.

Таким чином, із повідомлених у заяві обставин, вбачається спір про право на спадщину, що залишилася після померлої 03.09.2017 року ОСОБА_3

За таких обставин заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування на 1/5 частини квартири № 35, що по вул. Героїв майдану, 46 (колишня вул. Театральна) в м. Хмельницькому та на ? частини гаража блок 19 бокс 32 в гаражному масиві по провулку Малиновому (колишній провулок Піонерський) в м. Хмельницькому. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 21 квітня 2015 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом та фактично вступила в управління майном. Однак позивач зареєструвати своє право власності на вказані частини квартири та гаража невзмозі, оскільки за життя її мати спірні частини квартири та гаража після смерті її чоловіка та батька позивача ОСОБА_3, який помер 10 березня 1999 року, не зареєструвала в установленому порядку своє право власності. Позивач просить задовольнити позов, оскільки у інший спосіб даний спір не може бути вирішений.

В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності та просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, крім того позивач дійсно є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_2, на зазначене майно ніхто не претендує. На 1/5 частини спірної квартири № 35, що по вул. Героїв майдану, 46 (колишня вул. Театральна) в м. Хмельницькому та на ? частини гаража блок 19 бокс 32 в гаражному масиві по провулку Малиновому (колишній провулок Піонерський) в м. Хмельницькому право власності в установленому порядку не зареєстровано та не може бути визнано за померлим. Враховуючи, що оскільки іншим чином, крім судового рішення, не вбачається можливим вирішити цей спір без ущемлення майнових прав позивача, а тому позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,212-215 ЦПК України, 328,1223,1261,1296 ч. 3, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/5 частини квартири № 35, що по вул. Героїв майдану, 46 (колишня вул. Театральна) в м. Хмельницькому та на ? частини гаража блок 19 бокс 32 в гаражному масиві по провулку Малиновому (колишній провулок Піонерський) в м. Хмельницькому після смерті 21 квітня 2015 року ОСОБА_2.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 496/3469/17
Провадження № 2/496/1860/17
13 грудня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Пендюри Л.О.
за участю секретаря Богдан Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що у них різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаємопорозуміння, між ними постійно виникають сварки. З листопада 2014 року вони не проживають однією сімєю та спільне господарство не ведуть. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню
Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому враховуючи заяву позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД № 288657 сторони перебувають у шлюбі з 01.03.1976 року (а.с.6).
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Враховуючи те, що сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ОСОБА_1 (Нездолий) ОСОБА_3, зареєстрований 01.03.1976 року Гандрабурською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 7.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачкою його копії.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Справа № 522/3433/17
Провадження№ 2н/522/228/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 8464,12 грн з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 350/1430/16-ц
Номер провадження 2/350/96/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки смт.Рожнятів, вул.Нафтовиків,10 Рожнятівського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 24 листопада 2008 року в сумі 2400 гривень 90 копійок, в тому числі: 1157 гривень 29 копійок заборгованість за кредитом, 56 гривень 60 копійок заборгованість по процентах за користування кредитом на поточну заборгованість, 250 гривень штраф (фіксована частина), 937 гривень 01 копійка штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» 1378 гривень судових витрат по справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя :
Справа № 348/2415/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 грудня 2017 року о 14:35 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

6 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додана копія завіреного рішення суду першої інстанції, яка має бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги заявник не зазначає які рішення оскаржуються.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію прохальної частини касаційної скарги в частині конкретизації клопотання, зокрема, щодо того, які рішення оскаржуються з зазначенням дати ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення указаних недоліків строк до 10 січня 2018 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук