overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9846/17
Провадження № 2/712/2361/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 21 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Згідно із ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання 10 жовтня 2017 року, 23 жовтня 2017 року та 6 листопада 2017 року позивач повторно не зявилась, а направлена на її адресу поштова кореспонденція повертається без вручення, що свідчить про втрату позивачем інтересу до розгляду її справи.

Суд також звертає увагу на те, що номер телефону позивач в позовній заяві не вказала; із заявами про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини на стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, з якої слідує, що серед вимог позивача є позовна вимога про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

Згідно п.п. 4, 4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Серед документів наданих позивачем відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходів відповідача або скасування його судом.

Відповідно до ч. 3 п. 6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини на стягнення аліментів на утримання дитини, в частині стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/1277/17 Номер провадження 22-ц/775/1994/2017
Головуючий в I інстанції Скиба М.М. Єдиний унікальний номер 225/1277/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1994/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Груіцької Л.О., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря: Глушко С.Г., Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання,

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області задовольнити частково.

Виключити із мотивувальної частини рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 вересня 2017 року правовий висновок, викладений в абзаці « В судовому засіданні встановлено, що на час звернення ОСОБА_1 з заявою до позивача і по теперішній час вона та її сімя не володіють транспортними засобами, оскільки вони залишилися в м. Горлівка, а тому застосувати до відповідача п.6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги, згідно якого допомога не призначається у разі, коли у володінні сімї є два або більше транспортних засобів неможливо, оскільки володіння відповідача транспортними засобами було номінальне, а не реальне, ці транспортні автомобілі вибули з її володіння і вона не могла ними вільно розпорядитися.»

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 538/246/17
Провадження №2/538/585/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 21 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.11.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: В.А. Бондарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017 у справі за поданням державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві Боголей Ірини Юріївни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 2-1525/12
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/12221/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017 у справі за поданням державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві Боголей Ірини Юріївни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 05 грудня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва КуліковаС.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 2 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: в.о. директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Самойленко Ірина Степанівна про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Справа № 753/15986/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12414/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 2 листопада 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 10 листопада 2017 року Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» направило до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст. 294, 296 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 2 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: в.о. директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Самойленко Ірина Степанівна про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/219/1258/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/13599/17

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „16 годину „45 хвилин 29 листопада 2017 року (каб. № 203).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
Провадження № 2/712/1664/17
Справа № 712/5805/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розподілити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно нажите майно, виділивши в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини спільного майна подружжя, а саме: право власності на автомобіль Мерседес-Бенц 410Д вантажний фургон, д.н.з. НОМЕР_1, колір білий, 1994 року випуску та причіп ПР-легковий-В, д.н.з. НОМЕР_2, колір сірий, 2014 року випуску.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину спільного майна подружжя, визнавши за ним право власності на грошові кошти в загальній сумі 65 934 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 40 986 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 978 грн. 02 коп.

ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження №2-н/219/1130/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

7 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

7 листопада 2017 року заявник звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з травня 2015 року по серпень 2017 року в розмірі 1 519,14 грн. та сплаченого судового збору.

Згідно з ч.5 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, у звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/174/2017 Справа № 641/7544/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 26 жовтня 2017 року у м. Харцизьк Донецької області, з метою отримання відповідного свідоцтва про смерть.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року об 11-45 годині в залі судових засідань у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-о/537/118/2017
Справа № 537/4924/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2,зацікавленої особи приватного нотаріуса Крюківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи приватного нотаріуса Крюківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/118/2017р., 537/4924/17

Справу призначити до судового розгляду на 21.11.2017 року о 08 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька 37/49

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 236/3214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. ,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/3218/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду,пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення,на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.316, 319,328, 392, 1216,1225,1258, 1261 ЦК України, ст.ст.88, 209, 213, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності- задовольнити.

Ввизнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як за спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3, право власності на ? частку земельної ділянки , загальною площею 0,3728 гектара ( з яких 0,2500

гектара, що надавалась для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а 0,1228 гектара для ведення особистого підсобного господарства ) загальнлю вартістю 95149,96 гривень, розташовану на території Кіровської селищної ради Лиманського району Донецької області, с.Торське вул.Водяна-38;

Ввизнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як за спадкоємцем після смерті чоловіка ОСОБА_3, право власності на ? частку земельної ділянки , загальною площею 0,3728 гектара ( з яких 0,2500

гектара, що надавалась для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а 0,1228 гектара для ведення особистого підсобного господарства ) загальнлю вартістю 95149,96 гривень, розташовану на території Кіровської селищної ради Лиманського району Донецької області, с.Торське вул.Водяна-38;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя