overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2503/17
Провадження № 2-во/191/38/17
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Шевченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове питання про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, яке набрало законної сили 12 грудня 2017 року, в мотивувальній та резолютивній частині якого невірно зазначено дату та рік народження дитини ОСОБА_3, а саме: «21.10.2004», замість вірного: «12.10.2001».

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка, згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

01 грудня 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, яке набрало законної сили 12 грудня 2017 року. Однак, першому абзаці четвертої сторінки мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини рішення, помилково зазначено дату та рік народження дитини ОСОБА_3, а саме «21.10.2004», замість вірного «12.10.2001», що вбачається із копії свідоцтва про народження серії І-КИ №137660, виданого 27.11.2001 року виконкомом Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначена неточність в тексті описової частини рішення суду є опискою, а тому остання підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити в першому абзаці четвертої сторінки мотивувальної частини рішення та в першому абзаці резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року у цивільній справі №191/2503/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, яке набрало законної сили 12 грудня 2017 року, описку, зазначивши вірним дату та рік народження дитини ОСОБА_3 12.10.2001 року, замість 21.10.2004 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
14.12.2017 Провадження по справі № 2/380/586/17
Справа № 380/1687/17
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 грудня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.07.2013 року в розмірі 79425грн. 56коп. та понесені судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»» ОСОБА_3 не прибув, надав до позовної заяви клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, повідомлений за адресою, вказаною в позовній заяві.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області від 29.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання через оголошення в пресі, шляхом публікації відповідного оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00хв. 29 грудня 2017 року, про що повідомити представника позивача та надіслати йому текст оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.74, ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2017 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Зобовязати позивача за власний рахунок здійснити оголошення в офіційному печатному органі газети «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 10год. 00 хв. 29.12.2017 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: 09801, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

Зобовязати позивача надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Копію ухвали та текст оголошення надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 2-н/761/654/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до суду надійшла зазначена заява.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути з боржника заборгованість у розмірі 16605,03 грн. - за надані послуги з центрального опалення, 6310,93 грн. - за постачання гарячої води, а також 3% річних та інфляційних витрат, що становить 5023,66 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В матеріалах заяви відсутній договір між боржником та заявником про надання послуг з постачання теплової енергії, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у боржника заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо фактичного надання послуг, правильності та безспірності розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання договорів застави припиненими, визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет застави та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки судовий збір сплачено в розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен доплатити 12 941,75 грн.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 12 січня 2018 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 444/499/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/3948/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту № 57-Ф-К/12-ЗРВ від 15.10.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 Апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала надійшла на адресу: 80300, м. Жовква, вул. І.Труша, 1а/1, однак, ОСОБА_2 працює у м. Києві і фактичним місцем його проживання є м. Київ, а для того щоб скласти апеляційну скаргу йому була необхідна юридична допомога, а відтак він потребував більшого проміжку часу для пошуку представника із м. Львова, що зумовило пропущення строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву, вважаю, що таку слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з наведеного та з метою доступу до правосуддя і забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені апелянтом, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду належить поновити.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 182/7202/17
Провадження № 2/0182/4267/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно до повноліття дитини.

Тобто ОСОБА_1 звернулася з вимогою визначеною п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (із змінами та доповненнями, внесеними згідно Закону України від 17.05.2017 р. N 2037-VIII, що набрали чинності 08.07.2017 року).

Частиною 3 ст.118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В той же час, позивач не дотрималась порядку визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу, оскільки в позовній заяві та доданих до неї документів відсутні будь-які посилання про те, що ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей відповідно до п.4 ч.1 статті 96 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем не надано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Номер провадження 2/229/1346/2017
У Х В А Л А

21 грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Петрова Є.В.,

при секретарі Білик О.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дружківка Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту приналежності заповіту, визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту приналежності заповіту, визнання права власності на нерухоме майно.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 09.08.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 19, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд справи за позовною заявою позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту приналежності заповіту, визнання права власності на нерухоме майно, за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Є.В. Петров
233 Справа № 233/5793/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.17 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

«про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву, з огляду на приписи п.11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Розгляд позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження по цивільній справі №233/5793/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні на 18.01.2018 р., 08-30 в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157, корпус 2 (кабінет 19), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів, надавши строк тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право в строк до 18.01.2018 р. подати відповідь на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: