Справа № 646/2669/17
№ провадження 2/646/1241/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий суддя Єжов В.А.
при секретарі Марковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їй ОСОБА_1 належить на праві особистої приватної власності 5/100 частин домоволодіння № 64 по вул. Греківській в м. Харкові на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 16 квітня 2004 року державним нотаріусом 1-ї Харківської державної нотаріальної контори, реєстровий номер № 7-571. Відповідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року ( справа № 2-27/11) у зазначеному домоволодінні їй в користування виділено житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами літ. «а» та «а1» житловою площею 40,10 кв.м, загальною площею 62,20 кв.м, а також відповідна частина надвірних будівель.
В зазначених приміщеннях вона проживає з членами родини: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 що є третіми особами у справі. Крім того, з березня 2010 року у приміщення вселилась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач у справі, яка приїхала до Харкова у звязку з воєнними подіями в Грузії. Вона власниця житла не заперечувала проти реєстрації останньої, оскільки їй необхідно було працевлаштуватися. За цією ж адресою ОСОБА_2 отримала посвідку на постійне проживання в Україні.
У березні 2015 року відповідач повідомила їй, що зустріла чоловіка, з яким у неї фактично склались шлюбні відносини, після чого з доброї волі зібрала всі свої речі та виїхала з житла. При тому, обіцяла знятися з реєстрації, але не виконала обіцянку.За час, що минув відповідач не цікавиться житловим приміщенням, що залишила, вона не приймає участі у сплаті комунальних послуг, не навіщає житло. З місця роботи - ясла-садок № 441 комбінованого типу Харківської міської ради, вона звільнилась.На даний час, у звязку з підвищенням розміру плати за комунальні послуги, у неї виникають матеріальні труднощі. Вона пенсіонер, отримую мінімальну пенсію і платити за відповідача їй не під силу. Вимушена звертатися до суду за захистом своїх прав.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, звернулась з заявою про слухання справи у її відсутність, позов підтримала, не заперечувала проти заочного слухання справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності, вважали наявними підстави для задоволення позову, підтвердили обставини, на які посилається позивач.
Правилами частини 1 статті 224 передбачена умова проведення заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись вимогами статей 224, 169 ч. 4 ЦПК України, враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне.
Позивачу на праві особистої приватної власності належить 5/100 частин домоволодіння № 64 по вул. Греківській в м. Харкові на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 16 квітня 2004 року державним нотаріусом 1-ї Харківської державної нотаріальної контори, реєстровий номер № 7-571. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року у зазначеному домоволодінні їй в користування виділено житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами літ. «а» та «а1» житловою площею 40,10 кв.м, загальною площею 62,20 кв.м, а також відповідна частина надвірних будівель.
В зазначених приміщеннях ОСОБА_1 проживає з членами родини: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 що є третіми особами у справі. Крім того, з березня 2010 року у приміщення вселилась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач у справі, яка приїхала до Харкова у звязку з воєнними подіями в Грузії. Позивач не заперечувала проти реєстрації останньої, оскільки їй необхідно було працевлаштуватися. За цією ж адресою ОСОБА_2 отримала посвідку на постійне проживання в Україні.
За час що минув, відповідач не цікавиться житловим приміщенням, що залишила, вона не приймає участі у сплаті комунальних послуг, не навіщає житло. На доказ того суду наданий акт, складений сусідами та завірений печаткою вуличного комітету № 17 м. Харкова. Крім того, суду надана інформація з місця роботи відповідача - ясла-садок № 441 комбінованого типу Харківської міської ради, з якої вбачається, що відповідач звільнена з роботи за власним бажанням. З довідки Харківської міської поліклініки № 22 вбачається, що за адресою реєстрації відповідач за медичною допомогою не зверталась, лікаря не викликала.
Стаття 319 ЦК України закріпляє право власника володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Крім того, Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 Постанови № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначив: «Застосовуючи положення ст. 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки».
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, в тому числі усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном відповідно до ст. 391 ЦК України. Способи захисту права власності передбачені також статтями 16, 386 ЦК України.
Згідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Стосовно даної справи, відповідач відсутній за місцем реєстрації з березня 2015 року, доказів поважності причин цього - суду не надано.
Таким чином, факт не проживання відповідача у спірному жилому приміщенні без поважних причин понад двох років знайшов своє підтвердження зібраними по справі доказами, у звязку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 11, 60, 212, 214, 224-228 ЦПК України, статтями 386, 391, 405 Цивільного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на 5/100 часток домоволодіння № 64 по вул. Греківській в м. Харкові, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за зазначеною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Іншими особами рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.А. Єжов