АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2347/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Пироженко С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Пономаренка В.В.

Гончар Н.І., Ювшина В. І.,

секретар Наконечна М.М.

за участю:

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ "Ідея Банк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 квітня 2016 року між банком та ОСОБА_10 був укладений кредитний договір № Z99.389.70352. Згідно з п.п. 1.1 та 1.2 Кредитного договору Банк надав ОСОБА_10 13 500 грн. строком на 12 місяців і таким чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором. В свою чергу позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит разом з процентами та комісією в строк, визначений умовами кредитного договору.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_10 померла. Станом на день смерті позичальника існувала заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 588 грн. 65 коп.

19 квітня 2017 року на адресу Банку надійшов лист від Другої черкаської державної нотаріальної контори, яким було повідомлено про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом спадкоємцям - ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8. Тому, в силу вимог ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані виконати зобов'язання спадкодавця за кредитним договором в межах вартості успадкованого майна.

Представник позивача в судовому засіданні, яке проводилося судом першої інстанції в режимі відео конференції, позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідачів солідарно лише витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн., оскільки відповідачами суму боргу по кредитному договору в розмірі 8 188 грн. 65 коп. сплачено в повному обсязі.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні судового збору, позивач ПАТ "Ідея Банк" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне встановлення обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про присудження стягнення з відповідачів понесених ПАТ "Ідея Банк" витрат по судовому збору в розмірі 1 600 грн. та стягнути судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі в розмірі 1760 грн. В обґрунтування вказує на доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення судового збору , суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до вимог ст. 89 ч.1 ЦПК України вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому стягненню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 квітня 2016 року між банком та ОСОБА_10 був укладений кредитний договір № Z99.389.70352. Згідно з п.п. 1.1 та 1.2 Кредитного договору Банк надав ОСОБА_10 13 500 грн. строком на 12 місяців і таким чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором. В свою чергу позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит разом з процентами та комісією в строк, визначений умовами кредитного договору.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_10 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 12 липня 2016 року. Станом на день смерті позичальника існувала заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 588 грн. 65 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

З листа Другої Черкаської державної нотаріальної контори від 05 квітня 2017 року вбачається, що 05 квітня 2017 року було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, після ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року на ім'я неповнолітньої дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) та матері ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) по 1/3 частці спадкового майна.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Банк, як кредитор, в порядку ч. 2 ст. 1281 ЦК України 28 липня 2016 року звернувся до Другої черкаської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців про невиконані зобов'язання спадкодавця та наявність кредитної заборгованості перед Банком.

У відповідності до п. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до довідки-розрахунку від 31 травня 2017 року заборгованість по кредитному договору від 27 квітня 2016 року, укладеного з ОСОБА_10, становить 8 188 грн. 65 коп.

З квитанції № 2688799 від 29 серпня 2017 року на суму 8 188 грн. 65 коп. вбачається, що кредитна заборгованість по вищевказаному договору погашення спадкоємцями в повному обсязі. Факт погашення кредитної заборгованості представником позивача в судовому засіданні не оспорюється.

Отже, до початку розгляду справи по суті відповідачі у добровільному порядку сплатили заборгованість по кредитному договору.

З матеріалів справи вбачається, та підтверджено відповідачами, що нотаріус їх повідомив про наявність претензії з боку Банку про наявність боргових зобов'язань.

Банк в свою чергу отримавши нотаріальну відповідь про отримання спадкоємцями Свідоцтва про спадщину та їхнє дійсне місце проживання, до спадкоємців про погашення заборгованості в добровільному порядку не звернувся, а подав позов до суду, з неправильною вказівкою місця проживання відповідачів, при цьому заздалегідь знаючи правильні адреси відповідачів.

Відповідачі, з запізненням дізнавшись про перебування справи в суді, в добровільному порядку погасили заборгованість до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив , що відповідачі не ухилялись від сплати боргових зобов'язань, добровільно його сплатили, а тому обґрунтовано у задоволенні позову відмовив, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

В частині стягнення судового збору відповідно до вимог ст. 89 ч.1 ЦПК України, за необхідне відмовити, так як вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що апелянтом не наведено обставин, які б свідчили про необгрунтованість висновків суду стосовно відмови у стягненні судового збору відповідно до вимог ст. 89 ч.1 ЦПК України.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2017 року у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Ідея Банк" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.258,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ПАТ "Ідея Банк" - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, що подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженю в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 грудня 2017 року.

Судді Пономаренко В.В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.