Справа № 589/3801/17
Провадження № 2/589/1368/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В пункті 3 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просить з метою забезпечення заявленого цивільного позову накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, а саме на легковий автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви.

Згідно ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Як вбачається за змістом позову ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у вигляді витрат на лікування сумі 19534 грн. 94 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., завдані кримінальним правопорушенням, при цьому у позові міститься посилання на те, що позивач звільнений від сплати судового збору.

З огляду на викладене, слід звернути увагу позивача на наступне.

Згідно зі статтею 5 Закону України N 3674-VI "Про судовий збір" визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову. Зокрема, до перших належать позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, як вказує Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 постанови від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" оскільки передбачені Законом N 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Таким чином в даному випадку заява про забезпечення позову має бути окремо оплачена судовим збором.

Разом з тим, з матеріалів, доданих до позову вбачається, що в них відсутній документ про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного заява ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, викладену у п. 3 позовної заяви повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3