Справа № 495/866/16-ц
№ провадження 2/495/198/2017
Ухвала

13 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському, заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Малого приватного підприємства «Крок», третя особа - Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних особі та фізичних осіб-підприємців про визнання права власності на частку підприємства в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Мале приватного підприємства «Крок» про визнання в порядку спадкування права власності на майно Малого приватного підприємства «Крок»-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Малого приватного підприємства «Крок», третя особа - Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних особі та фізичних осіб-підприємців про визнання права власності на частку підприємства в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Мале приватного підприємства «Крок» про визнання в порядку спадкування права власності на майно Малого приватного підприємства «Крок».

02.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_4, у якій він просить відвести суддю Заверюха В.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Малого приватного підприємства «Крок», третя особа - Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних особі та фізичних осіб-підприємців про визнання права власності на частку підприємства в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Мале приватного підприємства «Крок» про визнання в порядку спадкування права власності на майно Малого приватного підприємства «Крок».

Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суддя Заверюха В.О. неупереджено ставиться до сторони відповідача, що загрожує винесенню даним складом суду рішення, яке буде ґрунтуватись на досить вільному трактуванню процесуальних норм та особистого прихилення до сторони позивача. З огляду на недовіру сторони відповідача до головуючого судді, з етичних міркувань та виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді, ОСОБА_4 просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не погодилася з заявою про відвід судді, просила суд відмовити у її задоволенні.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву без його участі.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, в судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву без його участі, заяву про відвід судді підтримує.

Відповідності до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України, cуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вивчивши доводи заяви, суд не знаходить підтверджень обставин, викладених ОСОБА_4 у заяві про відвід судді Заверюхи В.О., заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у зазначеній справі, у зв'язку з чим у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Заверюхи В.О. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Малого приватного підприємства «Крок», третя особа - Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних особі та фізичних осіб-підприємців про визнання права власності на частку підприємства в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Мале приватного підприємства «Крок» про визнання в порядку спадкування права власності на майно Малого приватного підприємства «Крок» - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: