справа № 243/5967/15-ц
провадження № 2-п/243/93/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м.Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючий суддя Кузнецов Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором кредиту від 15 жовтня 2008 року в розмірі 80 789,49 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 807,89 гривень.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення від 20 липня 2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, тому не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні та дати особисті пояснення щодо обставин позову та надати докази своїх заперечень на позов. Неявка відповідача у судові засідання мала поважні причини, адже він не отримав жодної судової повістки, у звязку з чим просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Доводи цієї заяви безпосередньо у судовому засіданні підтримала представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 17.11.2017 р. Просила скасувати заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За вимогами ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви відповідача ОСОБА_2, суд встановив, що відповідачу ОСОБА_2 за адресою реєстрації його місця проживання неодноразово надсилалися судові повістки, які ним не були отримані жодного разу. З відміток на повернутих конвертах вбачається, що причиною повернення поштової кореспонденції на адресу суду є закінчення терміну зберігання /а.с. 32,34,37/. Виклик відповідача у судове засідання було здійснено відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр». Аналізуючи обставини сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до переконання, що матеріали цивільної справи не містять підтвердження, що ОСОБА_2 було відомо про перебування в провадженні суду цієї цивільної справи. За наведених обставин причини неявки ОСОБА_2 у судові засідання можуть бути визнані судом поважними.

Проаналізувавши обставини справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 284-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 липня 2015 року залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов