Справа № 185/1595/17
Провадження № 2/185/1864/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння, усунення перешкод у користуванні домоволодінням , та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, щодо можливості розділу житлового будинку в натурі та визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна.

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 також надійшло клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, щодо можливості виділення їй 4/5 частини домоволодіння.

Позивач та його представник підтримали клопотання, не заперечували проти включення питань відповідача до експерта.

Відповідач та її представник не заперечували проти проведення експертизи по питанню позивача. Підтримали своє клопотання про проведення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що для правильного вирішення справи необхідно проведення експертизи.

Для вирішення цього питання необхідні спеціальні пізнання, які входять до компетенції експерта.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність призначення судової будівельно технічної експертизи , проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача за перше питання , на відповідача за друге, трете та четверте питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143 - 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про проведення по справі судової будівельно - технічної експертизи задовольнити .

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361)., попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Визначити можливості поділу в натурі та визначити можливі варіанти поділу житлового будинку №51 по вул. Сагайдачного Петра (Ульянова) в місті Павлограді Дніпропетровської області.

2.Чи мається технічна можливість виділення в натурі 1/2 частини позивачу ОСОБА_1 житлового будинку № 51 по вулиці Сагайдачного Петра (колишня вул. Ульянова) міста Павлограда Дніпропетровської області, загальна площа житлового будинку складає 69,9 м. кв., житлова площа - 35,6 м. кв., при цьому не порушуючи санітарні норми для проживаючих в приміщенні трьох малолітніх дітей, та їх матері ?

3.Чи мається технічна можливість виділення в натурі 1/5 частини Позивачу ОСОБА_1 житлового будинку № 51 по вулиці Сагайдачного Петра (колишня вул. Ульянова) міста Павлограда Дніпропетровської області, загальна площа житлового будинку складає 69,9 м. кв., житлова площа - 35,6 м. кв., при цьому не порушуючи санітарні норми для проживаючих в приміщенні трьох малолітніх дітей, та їх матері ?

4.Яка вартість 1/5 частини житлового будинку № 51 по вулиці Сагайдачного Петра (колишня вул. Ульянова) міста Павлограда Дніпропетровської області.

Роз'яснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України пронаслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи по питанню №1 покласти на ОСОБА_1.

Оплату за проведення експертизи по питанням №1,2,3 покласти на ОСОБА_3.

Провадження в справі на період проведення експертизи призупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Cуддя: В. А. Гаврилов