УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"18" грудня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.02.2017 року у розмірі 14 223 414 грн. 92 коп., стягнути судовий збір 213 351,20 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 18.12.2017.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд у його відсутність клопотання про витребування доказів з: 1) КП «Харківське міське «БТІ» відомості про наявність зареєстрованих на праві власності об'єктів нерухомого майна за відповідачем; 2) УДАІ УМВС у Харківській області відомості про наявність зареєстрованих на праві власності автотранспортних засобів за відповідачем; 3) Головного управління Держкомзему в Харківській області відомості чи є зареєстровані земельні ділянки та підставі на чого за відповідачем; 4) Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова відомості про: рахунки фізичної особи та/або фізичної особи-підприємця, витяг з АІС «Реєстр платників податків» щодо зазначених ФОП, джерел звідки надходять податкові відрахування, відомості про місце роботи за відповідачем. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позовні вимоги полягають у стягненні з відповідача заборгованості за кредитом у сумі 14223414,92 грн. та судовими витратами в розмірі 213351,20 грн. До того ж сума продовжує зростати за рахунок передбаченого договором нарахування відсотків за фактичне користування кредитом та штрафних санкцій за його несвоєчасне повернення. Відсутність у відповідача наміру виконувати свої кредитні зобов'язання очевидна. У зв'язку з цим у позивача виникають підстави вважати, що відповідач буде ухилятися і від виконання рішення суду. Виходячи з того, що фінансовоспроможний майновий стан відповідача неможливо проконтролювати без судового обмеження, по справі вбачається необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу. Однак у позивача відсутні дані про наявність у відповідачів на праві власності об'єктів рухомого та нерухомого майна. Однак в силу конфіденційності такі відомості не можуть бути витребувані інакше, ніж за судовим рішенням, тому у відповідача є складнощі у їх отриманні.

Відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача посилається на те, що витребувані докази необхідні для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, однак у позивача відсутні дані про наявність у відповідача на праві власності об'єктів рухомого та нерухомого майна, які в силу конфіденційності не можуть бути витребувані інакше, ніж за судовим рішенням, тому у позивача є складнощі у їх отриманні.

Враховуючи ціну позову та те, що вказані відомості необхідні для вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову, та неможливість їх отримання стороною у самостійному порядку, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати докази у КП «Харківське міське «БТІ», УДАІ УМВС у Харківській області відомості, Головного управління Держкомзему.

Згідно з ч. 4 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

У звязку з цим, позивачем не доведено необхідність у витребуванні доказів щодо відповідача з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «ПроКредит Банк» задовольнити частково.

Витребувати з КП «Харківське міське «БТІ» відомості про наявність зареєстрованих на праві власності об'єктів нерухомого майна за відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Витребувати з УДАІ УМВС у Харківській області відомості про наявність зареєстрованих на праві власності автотранспортних засобів за відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Витребувати з Головного управління Держкомзему в Харківській області відомості про наявність зареєстрованих земельних ділянок та підставі на чого за відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Л.І. Золотарьова