Справа № 548/354/17
Провадження №2/548/304/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Миркушіної Н.С.,
при секретарі - Вовк М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи- Хорольської міської ради Полтавської області про стягнення збитків внаслідок навмисного підпалу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи- Хорольської міської ради Полтавської області про стягнення збитків внаслідок навмисного підпалу, в обгрунтування якого вказала, що 06 лютого 2017 року о 17:20 годині виникла пожежа, за адресою: АДРЕСА_1
Полтавської області внаслідок чого згоріла дерев'яна споруда сінника, власником якої позивачка ОСОБА_1
У відповідності до Акту про пожежу встановлено, що 06 лютого 2017 року о 17:20 годині виникла пожежа, яка знищила дерев'яну споруду сінника розміром 5,0 м. на 3,0 м., сіно різнотрав'я врожаю 2016 року залишилось вагою близько 300 кг., залишились дощові обрізки загальним об'ємом близько 1,5 м. куб. Пожежу виявлено о 17:30 годині громадянином
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з"явилися, але подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримують та прохали їх задовольнити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з"явився, з невідомих суду причини, хоча належним чином був повідомлений відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України про час і місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого заперечень від позивача не надходило.
В судове засідання третя особа Хорольська міська рада Полтавської області свого представника не направила, але подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника міської ради, зазначивши, що при розгляді справи покладаються на розсуд суду.
Суд, врахувавши позиції позивачки та її представника, третьої особи, дослідивши матеріали справи , належно та допустимо оцінивши всі зібрані по справі докази дійшов висновку, що позов слід задовольнити зі слідуючих підстав.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої пятої статті 13 цього Кодексу.
Судом встановлено, що згідно висновку про результати розгляду матеріалів перевірки диспетчира МНС від 24.12.2015 року пожежа виникла внаслідок навмисного підпалу відповідачем ОСОБА_2, який мешкає в селі Вишняки, Хорольського району.
ОСОБА_1 звернулась із заявою до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області з проханням відкрити кримінальне провадження за фактом знищення майна - ОСОБА_2, передбаченого статтею 194 Кримінального Кодексу України.
В кінці лютого 2017 року позивачка отримала відповідь від Хорольського ВП ГУНП датованою 24.02.2017 року №1385/115/114/01-2017, в якій вказано, що
Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області була проведена перевірка по факту пожежі,
що мала місце 06.02.2017 року . В даній події не вбачається ознаків кримінального
порушення . оскільки підпалом не було заподіяно шкоди у великих розмірах , а тому перевірку по даному факту було припинено. Вина ОСОБА_2 доведена попередньою перевіркою , яку проводив Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області.
Земельна ділянка, де сталась пожежа передана в оренду позивачці на підставі Рішення №307 від 29.07.2015 року Хорольської міської ради Полтавської області та плану- схеми.
У відповідності до вимог ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Статтею 22 ЦК Українивстановлено, що особа, якій завдано збитківу результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
У відповідності дост. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 рокуз послідуючими змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі , що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Суд вважає, що протиправна поведінка ОСОБА_2, яка виявилася у завданні позивачу матеріальних збитків, доведена зібраними у справі доказами.
Таким чином, оцінивши здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв'язку , розглянувши спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи- Хорольської міської ради Полтавської області про стягнення збитків внаслідок навмисного підпалу підлягать до повного задоволення.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 22,1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15,16, 60, 88,224-226 ЦПК України,суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи- Хорольської міської ради Полтавської області про стягнення збитків внаслідок навмисного підпалу,- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 збитки в розмірі 5000,00 ( п"ять тисяч гривень) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Г о л о в у ю ч и й: