Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3215/17
У Х В А Л А

06.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року до Виноградівського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину спільно нажитого майна.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 06.12.2017 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

27.11.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на незавершений будівництвом будинок по вулиці Соборній, 5 в с. Олешник, Виноградівського району, Закарпатської області. До набрання чинності рішення у справі заборонити відповідачу ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо незавершеного будівництвом будинку по вулиці Соборній, 5 в с. Олешник, Виноградівського району Закарпатської області.

Заяву обґрунтовує тим, що позивачкою, заявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину спільно нажитого майна. За час перебування в шлюбі, вони побудували на земельній ділянці пл. 0,15 га, виділеній відповідачу для будівництва будинку по вулиці Соборній, № 5 в с. Олешник, Виноградівського району, незавершений будівництвом будинок з процентом готовності 76 відсотків. Вартість незавершеного будівництвом будинку становить 274804 (двісті сімдесят чотири тисячі вісімсот чотири) гривні. Оскільки, земельна ділянка по вулиці Соборній, №5 в с. Олешник виділена відповідачу, то він погрожує позивачці, що відчужить це приміщення своїй матері або на користь іншої особи. Позивач вважає, що існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного недобудови, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ніде не працює, іншого майна, крім цієї недобудови немає, а тому не зможе оплатити грошову компенсацію за частку в майні подружжя.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а з частини 3 статті 152 цього Кодексу вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно наданого, з матеріалами справи, технічного паспорту на будинок №5 по вул. Соборна в с. Олешник, Виноградівського району, він, станом на 01.08.2017 року, незавершений будівництвом і його стан готовності становить 76 відсотків.

Згідно законодавства України власник набуває право власності на нерухоме майно лише після введення його в експлуатацію, звідки можна прийти до висновку, що до закінчення будівництва та введення даного будинку в експлуатацію, відповідач не має прав щодо розпорядження ним, а отже не має змоги відчужити його в будь-який спосіб. Земельна ділянка, згідно наданих документів, не перебуває у власності у відповідача.

Виходячи з того, що застосування засобів забезпечення позову аргументовані лише можливістю відчуження майна, суд вважає його передчасним, оскільки добудова і введення будинку в експлуатацію потребує значного часу, а розгляд справи згідно ЦПК України обмежений строком у 2 місяці.

Окрім цього, представник позивача посилається на відсутність у відповідача іншого майна, однак ця обставина жодними документами не підтверджена. Також суд звертає увагу, що предметом спору є не будинок, а грошова компенсація за нього. Тому при відчуженні спірного майна, він повинен буде отримати кошти за нього, які можуть бути використані для задоволення ним позовних вимог. При безоплатному відчуженні майна, яке в подальшому може бути визнано незаконним, застосовується спрощена процедура його повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4