Єдиний унікальний №408/3740/17-ц
Провадження №2-о/408/434/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 31 жовтня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його роботи на посаді начальника електротехнічної дільниці в МНК «Политех» з 02 січня 1992 року по 07 червня 2002 року для зарахування стажу цього періоду роботи для перерахунку пенсії.

В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_1 посилається на те, що він перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Станично-Луганському районі, але отримує маленьку пенсію.

Під час призначення йому пенсії не було зараховано стаж роботи з 2 січня 1992 року по 7 червня 2002 року на посаді начальника електротехнічної дільниці МНК «Политех».

Відповідно до даних трудової книжки на його імя запис № 25 02.01.1992 року «Прийнятий на роботу в МНК «Политех» на посаду начальника електротехнічної дільниці» Наказ 1-к від 02.01.1992 року. Запис №26 від 12.06.2002 року звільнений за власним бажанням (ст.38 КЗпПУ).

Оскільки в трудовій книжці не вказано на підставі чого внесено запис №26, а саме номер наказу, цей період не було зараховано при нарахуванні пенсії.

Встановлення факту роботи йому необхідно з метою врахування його до стажу роботи для перерахунку пенсії.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надав. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 статті 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як видно з ксерокопії трудової книжки ОСОБА_1 серії АТ-ІІ № 3801208 2 січня 1992 року під №25 зроблено запис, а саме (мовою оригіналу) «Принят на работу в МНК «Политех» на должность начальника электротехнического участка» наказ 1-к від 02.01.1992 року, 12 червня 2002 року під №26 зроблено запис інспектором ОК ОСОБА_2, а саме (мовою оригіналу) «Уволен по собственному желанию (ст.38 КЗоТ Украины), але відсутній номер наказу та дата (а.с.3-5).

Відповідно архівної довідки №03-16/359 від 24.03.2015 року виданої архівним відділом Луганської місцевої ради встановлено, що згідно наказу №1-К від 02.01.1992 року МНК «Политех» ОСОБА_1 прийнятий на посаду начальника електротехнічної дільниці з 02.01.1992 року. Згідно наказу №4-К від 07.06.2002 року ОСОБА_1 звільнений за власним бажанням за ст.38 КЗпП України з 07.06.2002 року (а.с.6).

З пенсійного посвідчення № серії ААІ №124290 виданого 27.05.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком. Термін дії довічно (а.с.7).

За вказаних обставин, суд вважає що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню, та вважає за можливе встановити факт роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на посаді начальника електротехнічної дільниці в МНК «Политех» з 02 січня 1992 року по 07 червня 2002 року для зарахування стажу цього періоду роботи для перерахунку пенсії.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року було відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 по винесенню рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на посаді начальника електротехнічної дільниці в МНК «Политех» з 02 січня 1992 року по 07 червня 2002 року для зарахування стажу цього періоду роботи для перерахунку пенсії.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н., на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас