Справа № 559/2640/17
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Рівнеобенерго» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 в провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Рівнеобенерго» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зі змісту статті 3 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту поданої до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, як суду загальної юрисдикції, позовної заяви та доданих до неї документів, сторони у ній є юридичними.

Статті 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України визначають, що справи у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 своєї Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.

На зазначене неодноразово звертав увагу Верховний Суд України у своїх постановах від 23.11.2016 року у справі № 6-1472цс16, від 23.11.2016 року у справі №6-1870цс16, від 14.06.2017 року у справі №6-2563цс16, в яких містяться правові висновки, обов'язкові для судів загальної, господарської та адміністративної юрисдикцій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v.Austria від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Проаналізувавши системно вищезазначені норми чинного процесуального законодавства України та врахувавши роз'яснення Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, приходжу до висновку, що спір, який виник між Приватним акціонерним товариством «Рівнеобенерго» до Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Нива», відноситься до компетенції господарського суду, оскільки випливає із взаємовідносин між двома юридичними.

Стаття 122 ЦПК України визначає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Також, оскільки встановлено, що спір який виник між Приватного акціонерного товариства «Рівнеобенерго» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» не підвідомчий суду загальної юрисдикції у зв'язку з чим необхідно відмовити у відкриті провадження у справі, позивачу в силу п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору в розмірі 1600 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1, 2, 12 ГПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, керуючись ст.ст. 1, 3, 15, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобенерго» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до Господарського суду Рівненської області з позовом в порядку господарського судочинства.

Повернути Приватному акціонерного товариства «Рівнеобенерго» судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № НОМЕР_1 від 29 листопада 2017 року.

Позовну заяву та всі додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: