печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру під номером 1 (один), що знаходиться в будинку під АДРЕСА_1, загальною площею: 43.00 кв.м, жилою площею 28.60 кв.м., яка належить ОСОБА_2, та заборони всім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з вказаною квартирою.

В обґрунтування заяви зазначено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, така дія призведе до переходу право власності від мого чоловіка до іншої юридичної особи, що визначені договором іпотеки та договором задоволення вимог іпотеко держателя і зазначена подія унеможливить в подальшому витребування квартири у добросовісного набувача та призведе до неправомірного заволодіння моїм спільним майном та значних часових та матеріальних затрат по поверненню нерухомого майна, яке купувалося для проживання моєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4 (2002 р.н.).

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень,викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову є поділ спільного майна подружжя.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на наявність боргових зобов'язань відповідача за договором позики грошових коштів та укладення останні попереднього договору іпотеки.

До заяви про забезпечення позову позивачем надано копію договору позики грошових коштів від 24.10.2017, за яким відповідач отримав від ТОВ «ЛІЛІМОН» у борг 30000 грн.

Також надано копію попереднього договору іпотеки від 25.10.2017, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІЛІМОН» та ОСОБА_2 зобов'язалися, в майбутньому, в строк до 30.11.2017, укласти договір про задоволення вимог іпотекодержателя у нотаріальний формі на умовах, визначених цим договором.

У п. 6 вказаного договору зазначено, що цей договір посвідчено за згодою дружини іпотекодавця ОСОБА_1, що підтверджується її заявою, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом.

Виконання відповідачем боргових зобов'язань не є предметом даного судового розгляду.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотеко держателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надана позивачем копія попереднього договору іпотеки не вказує на виникнення між сторонами правочину договірних правовідносин в розумінні ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ст. 574 ЦК України, оскільки договір іпотеки ще не укладено та відповідно не відбулась державна реєстрація іпотеки, а відтак неможливим є укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі ст. 578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

При цьому, заявником не надається суду доказів її звернення до приватного нотаріуса, який посвідчував попередній договір іпотеки, щодо відсутності її згоди на укладення такого договору та заперечень щодо подальшого укладення основного договору.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява щодо забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку із недоведенням наявності обставин, визначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Писанець