Єдиний унікальний номер 223/834/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/801/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення сум, невиплачених при звільнені працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 29 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі: ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5579 грн. 31 коп. та на користь держави - судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп..

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, з порушенням строку апеляційного оскарження, 31 жовтня 2017 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

У долученій до апеляційної скарги заяві, відповідач просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, з огляду на те, що його представник не був присутній на проголошені вступної та резолютивної частини рішення, поштою копію судового рішення підприємство не отримувало, а про його наявність йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 23 жовтня 2017 року. Крім того, особа, яка подає апеляційну скаргу зазначала, що відповідального працівника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», який займався наведеними питаннями, було звільнено з підприємства, відповідно до наказу №20-к від 19 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року апеляційна скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» була залишена без руху з наданням особі, яка подає апеляційну скаргу, строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

05 грудня 2017 року, на виконання вимог вказаної ухвали, відповідач надав заяву, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та його структурні підрозділи здійснювали діяльність в епіцентрі заходів проведення АТО та бойових дій, у зв'язку з чим Торгово-промислова палата України засвідчила настання у підприємства обставин непереборної сили. Крім того, представник відповідача Пляшечник Т.В., отримавши копію рішення суду по даній справі, не повідомила про нього товариство в зв'язку із загостренням форс мажорної ситуації, а відповідального працівника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» ОСОБА_3, який займався наведеними питаннями, було звільнено з підприємства, відповідно до наказу №20-к від 19 листопада 2015 року.

Так, за ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави - учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «resjudicata» (остаточності судового рішення), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про перебування у провадженні Вугледарського міського суду Донецької області справи за позовом ОСОБА_1, що підтверджується листами ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (а.с.23, 33).

Рішення суду від 29 грудня 2015 року було ухвалене за відсутності представника відповідача, проте 11 січня 2016 року, діюча за довіреністю, виданою головою правління товариства, Пляшечник Т. В. отримала копію оскарженого судового рішення під розпис (а.с.38).

Зміна місцезнаходження ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та його структурних підрозділів з міст, непідконтрольних Україні, відбулась задовго до подання позову ОСОБА_1 до суду, а саме у червні 2015 року, тому посилання відповідача на пропуск строку на апеляційне оскарження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та бойовими діями є таким, що не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Також не є такими причинами, що можуть бути визнані поважними, як неповідомлення представником про ухвалене рішення та звільнення іншого працівника, відповідального за апеляційне оскарження, оскільки, як зазначалось вище, керівництво ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» було обізнано про розгляд даної справи, а тому повинно було контролювати її хід.

Таким чином, приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а вказані особою, яка подає апеляційну скарга, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення сум, невиплачених при звільнені працівника.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: