АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/127/16-ц
Провадження № 22-ц/792/293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про направлення справи для проведення повторної судово-економічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору № 27/02/2008/840-К/1272, укладеного між сторонами 27.02.2008 року на строк до 25.02.2028 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним п. 1.5, 4.3.12 кредитного договору № 27/02/2008/840-К/1272 від 27.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра». В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання по судовим витратам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, судом не повно зясовано обставини справи, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні його вимог щодо визнання недійсним кредитного договору в цілому, тому просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надавши розрахунки, поставив під сумнів правильність розрахунків висновку експертизи №2223/16-26 від 22.09.2016 року.

15.05.2017 року в засіданні апеляційного суду представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.05.2017 року клопотання задоволено, призначено у справі повторну судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Українського центру судових експертиз. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року провадження у справі відновлено відповідно до ст.204 ЦПК України та на підставі повідомлення Українського центру судових експертиз про залишення ухвали суду без виконання через несплату коштів за проведення експертизи.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення попереднього рахунку для оплати повторної судово-економічної експертизи апелянту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно повідомлення Українського центру судових експертиз від 11.08.2017 року рахунок про оплату експертизи направлявся на адресу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, 29000 м. Хмельницький, пров. Рибацький,14 не направлявся.

За таких обставин колегія суддів вважає, що справу слід направити до Українського центру судових експертиз для проведення повторної судово-економічної експертизи, призначеної Апеляційним судом Хмельницької області 15 травня 2017 року, на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210, 293 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Направити цивільну справу та кредитну справу №27/02/2008/840-к/1272 ОСОБА_2 для проведення повторної судово-економічної експертизи призначеної ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року в Український центр судових експертиз.

На час проведення судово-економічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук