Справа № 745/947/17
Провадження № 2/745/369/2017
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати автомобіль марки DACIA модель LOGAN рік випуску: 2008 синього кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 10.10.2008 року спільною сумісною власністтю подружжя та стягнути з Відповідача на користь Позивача 82 010,00 грн., що є компенсацією належної Позивачці частини 50% вартості вказаного автомобіля.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою вона просить суд:

- накласти арешт на автомобіль марки DACIA модель LOGAN рік випуску: 2008 синього кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РВ ДДАІМВС України 10.10.2008 року.

- зобов 'язати Відповідача передати Позивачу на зберігання транспортний засіб автомобіль марки DACIA модель LOGAN рік випуску: 2008 синього кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 10.10.2008 року.

- заборонити Відповідачу та будь-яким іншим третім особам у тому числі офіційним органам та органам нотаріату вчинення будь-якої дії щодо зняття з реєстрації, розпорядження (відчуження, передавання іншим особам з правом найму тощо) автомобіля марки DACIA модель LOGAN рік випуску: 2008 синього кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 10.10.2008 року.

- заборонити виїзд автомобіля марки DACIA модель LOGAN рік випуску: 2008 синього кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 10.10.2008 року за межі України.

Заява мотивована тим, що весь час існування спору між сторонами транспортний засіб перебував у фактичному володінні та користуванні Відповідача, що в свою чергу обмежує доступ Позивача до даного автомобіля; Як стало відомо Позивачеві згідно відповіді на її запит від 29.11.2017р. Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, зазначений транспортний засіб, що є предметом спору було знято Відповідачем з реєстрації та зареєстровано на іншу особу (копія відповіді додається). Однак, згоди на відчуження зазначеного транспортного засобу Позивач не надавала та попередила Відповідача про намір звернення до суду з відповідною заявою про поділ майна згідно до листа - вимоги, копія якого додається до позову. Неприйняття заходів для забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки Відповідач ухиляється від врегулювання спірного питання та має реальний намір на реалізацію транспортного засобу, вже здійснив його перереєстрацію на іншу особу. Спірний транспортний засіб не застраховано на випадок знищення, пошкодження чи загибелі. Отже, викладене дає достатні підстави вважати про намір Відповідача недопущення Позивача, до транспортного засобу, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме відчуженням зі сторони Відповідача транспортного засобу.

Заява про забезпечення позову подана в порядку передбаченому ЦПК України, що діяв до 15.12.2017 року. Однак з цієї дати діє нова редакція процесуального кодексу. Позивачем подано заяву 15.12.2017 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті. За таких обставин заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ,передбаченим ст.151 ЦПК України , на неї не поширюються обмеження визначені п.11 Перехідних положень ЦПК України.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Вимоги до змісту заяви про забезпечення позову передбачені статтею 151 ЦПК України.

Заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України);

В порушення п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України в заяві не зазначено предмет позову.

В порушення п.5,6 ч.1 ст.151 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог ч.9 ст.151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію цієї ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль