Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 317/2613/16Головуючий у 1-й інстанції Сакоян Д.І.
Пр. № 22-ц/778/2083/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі -Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року Банк звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.04.2008 року станом на 30.04.2016 року у розмірі 38134,59 грн., яка складається з: 5210,40 грн. - заборгованість за кредитом; 27870,16 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1804,03 грн. - штраф (процентна складова), від сплати якої відповідач на користь Банку у добровільному порядку ухиляється, та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року (т.2 а.с.59-73) позов Банку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.04.2008 р. у розмірі 11727,91 грн., яка складається з наступного: 5210,40 грн. - заборгованість за кредитом; 6417,51 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 100,00 грн. - заборгованість за пенею.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку судовий збір в розмірі 459,92 грн.

Банк із зазначеним рішенням суду першої інстанції погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Банку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с.77-80) просив рішення суду першої інстанції змінити в частині задоволення судом позовних вимог, відмовивши у стягненні вищезазначених сум, а також змінити рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат на користь позивача, виключивши цей пункт з резолютивної частини рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (т.с. 2 а.с. 87) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 89).

Ухвалою апеляційного суду у цій справі (т.с. 2 а.с. 104-105) було призначено судово-психіатричну експертизу відносно відповідача ОСОБА_2, за висновком якої (т.с. 2 а.с. 119-125) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з липня 2012 року по теперішній час виявляє ознаки психічного розладу у формі деменції внаслідок органічного ураження головного мозку (атрофія головного мозку, нейросифіліс); ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час здійснення платежу 21.10.2013 року виявляв ознаки психічного розладу у вигляді деменції внаслідок органічного ураження головного мозку (атрофія головного мозку, нейросифіліс), він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Як було встановлено у суді першої інстанції, платіж від імені ОСОБА_2 на користь Банку за вищезазначеним кредитним договором 21.10.2013 року був здійснений не ОСОБА_2, а сестрою останнього за вказівкою матері останнього без згоди ОСОБА_2, при цьому, встановлено, що мати та сестра не були опікунами ОСОБА_2 станом на 21.10.2013 року та не є таковими до теперішнього часу.

В силу вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Встановлено, що апеляційне провадження у цій справі за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача було відкрито ще до набрання чинності вищезазначеною редакцією ЦПК України (ухвала апеляційного суду т.с. 2 а.с. 87), а тому на виконання вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції остання має розглядатись вже за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В силу вимог ст. 12 ч. 5 п. 4 ЦПК України в новій редакції суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_2 має право на розрахунок заборгованості за вищезазначеним кредитним договором № б/н від 02.04.2008 року станом на 30.04.2016 року без урахування вищезазначеного платежу від 21.10.2013 року з урахуванням трирічного (для заборгованості за кредитом та відсотками, комісією) та однорічного (для пені та штрафів) строків позовної давності із зазначенням конкретних складових заборгованості.

Згідно із ст. 18 ЦПК України в новій редакції:

1. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

2. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

При вищевикладених обставинах, з метою всебічного і повного з'ясування обставин цієї справи, повної та всебічної перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 18, 158, 260, 381 ч. 2 ЦПК України в новій редакції, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» для долучення до матеріалів цієї справи

- розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вищезазначеним кредитним договором № б/н від 02.04.2008 року станом на 30.04.2016 року без урахування вищезазначеного платежу від 21.10.2013 року з урахуванням трирічного (для заборгованості за кредитом та відсотками, комісією) та однорічного (для пені та штрафів) строків позовної давності із зазначенням конкретних складових заборгованості.

Копію цієї ухвали надіслати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги б. 50 м. Дніпро 49094) для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 11 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.