Ухвала

Справа № 712/10240/16-ц

Провадження № 2/712/196/17

26 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Олефіренко В.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у вересні 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що у 2005-2007 роках ОСОБА_3 було побудовано житловий будинок літ.Б-2 за адресою: м.Черкаси, пров.Балакірєва,3, який було побудовано відповідачем самовільно з порушенням вимог п.3.25 Державних будівельних норм України (ДБН 360-92**) стосовно нормативної відстані від земельної ділянки ОСОБА_2 та без його згоди як власника сусідньої земельної ділянки. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2013 р. рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.11.2008 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Черкаської міськради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок літ.Б-2 за адресою: м.Черкаси, пров.Балакірєва,3 відмовлено. Вказує, що оскільки не додержано нормативно встановлену законодавством відстань до межі земельної ділянки, позивач на своїй земельній ділянці не може повноцінно займатися вирощуванням сільськогосподарських культур, так як від двоповерхової будівлі створюється затінення, промені сонця починають потрапляти на його ділянку лише після 14-00 год., будівля відповідача розміщена таким чином, що перешкоджає йому у повній мірі здійснювати право власності на його майно. Просив суд винести рішення про знесення самочинно збудованої відповідачкою будівлі літ.Б-2 по пров.Балакірєва,3, м.Черкаси.

Провадження у справі відкрито 09.09.2016р.

Провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням 14.12.2016р. судової експертизи, за результатами проведення якої наданий висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31.10.2017р.

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов"язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом знесення частини будівлі ОСОБА_3 (будівля 2КЖ), розташованої на земельній ділянці ОСОБА_2 по пров.Балакірєва,3 у м.Черкаси; стягнути судові витрати, в тому числі витрати, пов"язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи приписи статтей 19, 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог, оскільки позивачем змінена підстава та предмет позову після початку розгляду справи по суті.

Позивач по суті заявленого клопотання заперечував, вказуючи, що ним у заяві про уточнення позовних вимог зменшені заявлені позовні вимоги без зміни предмету та підстав позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Підстави позову не можна змішувати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду України, який зазначав, що під підставами позову, які згідно зі ст. 31 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

Звертаючись з позовом, позивач ставив питання про захист права власності від порушень з боку відповідачки внаслідок здійснення будівництва, вказані предмет і підстава позову не змінені заявою про уточнення позовних вимог, а тому клопотання про залишення без розгляду не підлягає до задоволення, оскільки в інакшому випадку без законних підстав буде обмежено право позивача на доступ до суду.

Керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про залишенння без розгляду заяви про уточнення позовних вимог залишити без задоволення.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - пять днів з дня вручення ухвали.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позову відповідно до ч.3 ст.178 ЦПК України - пятнадцять днів з дня вручення ухвали з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.191 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - пять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - пять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у випадках ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (ст.148 ЦПК України).

Розяснити учасникам справи наявність у суді технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення наухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Марцішевська