overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3491/17
№ 2-н/207/221/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області___
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користьКомунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради «Міськводоканал»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вул. Широка 16;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 8244 (вісім тисяч двісті сорок чотири) грн. 71 коп., з яких 6753,49 - сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення; 1296,23 - сума інфляційних донарахувань; 194,99 - сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 372/538/15-ц
Провадження № 8-11/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обухівської міської ради Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації, треті особи Укправління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Земфонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельні справи», реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управліня юстиції та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Обухівської міської ради Київської області про визнання частково недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Частина 3 статті 364 цього кодексу зазначає, що до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

У відповідності зі ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України - до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У порушення вимог ст. 364 ЦПК України до поданої заяви про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2015 рокуне долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововивявленими обставинами підлягає сплати судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час на усунення перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року- залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1794/17
Провадження № 2/352/1160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Домінанта", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Домінанта", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв., 14 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Провадження № 2/127/4960/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08.11.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Гончаруку І.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір дарування квартири №13 в цегляному будинку за № 129 по вул.. Свердлова (Князів Кориатовичів) в м. Вінниці укладений 30 листопада 2001 року між ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в КП «ВООБТІ» 24 грудня 2001 року, запис в реєстровій книзі № 298.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру №13 в цегляному будинку за № 129 по вул.. Князів Кориатовичів (Свердлова) в м. Вінниці.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 484/3400/17
Провадження: № 2/484/1772/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (р/р 3111 МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором без номеру від 13.08.2012р. станом на 15.08.2017р. в сумі 12364грн. 56 коп., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 7119грн. 78коп., за процентами - 2939грн. 36коп., штрафи - 500грн. 00коп. та 1805грн. 42коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600грн., всього 13 964 (тринадяцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 56коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Повне судове рішення буде складено 05.01.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ:
Справа № 212/6298/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.12.2017 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання , відкласти на 11-30годину 25 січня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 310/8365/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, оскільки останній не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України у редакції, яка діяла на момент звернення з позовом до суду. Спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (Запорізька область, Бердянський район, с. Софіївка, вул Каштанова, буд. 33) про стягнення грошових коштів.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 17.01.2018 року о 13 годині 20 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Розяснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути долучені копії відзиву та додатки до нього для всіх учасників справи на протязі пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2-о/127/941/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/23861/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року до судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8136/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.

при секретарі Калашніковій Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25 294,75 грн. за кредитним договором № б/н від 26.05.2010 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2016 р (суддя Богінкевич С.М.) відкрито провадження у зазначеній справі.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 28.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

В судове засідання представник позивача не з'явився, електронною поштою, надіслав до суду заяву про залишення без розгляду вищевказаного позову, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки в суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Приписами частини 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає необхідним залишити вищевказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.п.3,5, 208-210, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

18.12.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Новооржицької селищної ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новооржицьке Благо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: директор Комунального підприємства «Новооржицьке Благо» ОСОБА_4, Новооржицька селищна рада Оржицького району Полтавської області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, про визнання незаконними та скасування наказів № 1,2,3 без дат, № 9 від 17.05.2017 року та наказу № 13-К від 28.10.2016 року про переведення з 01.01.2017 року на неповний робочий день, -

встановив:

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

18.12.2017 року представник відповідача направив до суду клопотання про дослідження звукозапису розмови, що відбулася в приміщенні контори КП «Новооржицьке Благо» 24.03.2017 року близько 8 год. 30 хв. В судовому засіданні 18.12.2017 року представник відповідача підтримав клопотання пояснив, що цей доказ не було надано суд до допиту позивача в якості свідка, лише після повідомлення останнього про те, що він не був на роботі в день свого звільнення, виникла необхідність надання цього доказу.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, що даний доказ поданий не на належній стадії цивільного процесу, тому у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Директор КП «Новооржицьке Благо» ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання. Представник Новооржицької селищної ради ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Заслухавши учасників судового процесу суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Представник позивача у своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні 02.10.2017 року пояснив, що однією з підстав для задоволення позову є те, що позивач не був присутній в день свого звільнення на засіданні профспілкового органу підприємства, не був ознайомлений з наказом про своє звільнення. У судовому засіданні 06.11.2017 року стороною відповідача не заявлялось даного клопотання.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів того, що даний доказ не було надану суду раніше з поважних причин, тому у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику відповідача у задоволення клопотання про дослідження звукозапису розмови, що відбулася в приміщенні контори КП «Новооржицьке Благо» 24.03.2017 року близько 8 год. 30 хв.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя