overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 03 березня 2011 року у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 68. У шлюбі народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявники звернулись до суду з спільною заявою про розірвання шлюбу, так як спільне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя та побут. Просять шлюб розірвати, оскільки подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим.

У судове засідання заявники не з'явились, подали до суду заяву про слухання справи у їх відсутності, та просять шлюб розірвали.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя стало неможливим та суперечить їх інтересам, примирення неможливе.

Відповідно до ст. 234 ч.3 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 215, 234 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 03 березня 2011 року у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 68.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати у Франківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 161/9065/17
Провадження № 2/161/2970/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄНА ОСОБА_2» про стягнення страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Волинської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄНА ОСОБА_2» про стягнення страхового відшкодування.

В ході судового розгляду третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом. В заявленному позові просить суд стягнути з відповідача на його користь, як власника ТЗ марки ВАЗ 21099, д.р.н. АС4379ВМ, грошові кошти в сумі 40103,65 грн. страхового відшкодування, 2000 грн.за виконання робіт з оцінки вартості (розміру) збитків, пеню в розмірі 6943,97 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 3991,73 грн. три відсотки річних та інфляційні витрати.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.11.2017 року ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та квитанцію про сплату судового збору

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Дослідивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що слід прийняти позовну заяву ОСОБА_3.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_3 до Волинської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2»про стягнення страхового відшкодування.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄНА ОСОБА_2» про стягнення страхового відшкодування та ОСОБА_3 до Волинської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2»про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 січня 2018 року.

Направити сторонам копію позовної заяви ОСОБА_4 з додатками та запропонувати подати у строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/127/5153/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07.12.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище «Дучак») Зіни Володимирівни про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище «Дучак») Зіни Володимирівни про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через непорозуміння, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в позові просить суд провести розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, судовий збір просить суд залишити за позивачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу зареєстрованого Вінницьким міським відділом РАГС серія І-АМ, №299331 між сторонами спору 01.03.1996р. укладено шлюб. ( а.с.4)

ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218,224-225, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище «Дучак») Зіною Володимирівною зареєстрований Вінницьким міським відділом РАГС 01.03.1996р. актовий запис 348.

Судовий збір залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 481/1398/17
Провадж.№ 2/481/555/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

16.11.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 19.04.2001 року.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 30.11.2017 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.11.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» Авдєєва М.К. була присутня в судовому засіданні при проголошенні судового рішення (а.с. 150) та 04 жовтня 2017 року останньою було отримано вступну та резолютивну частину рішення суду ( а.с. 152).

А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду є 16 жовтня 2017 року, а апеляційна скарга згідно штемпеля на конверті здана на пошту 27 листопада 2017 року (а.с. 180).

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року подана з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року в період з 17 жовтня 2017 року по 27 листопада 2017 року та докази про це.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 28 листопада 2017 року о 09-30 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 178/1326/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника, що діє за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин заявника з померлою 15 грудня 1995 року матірю ОСОБА_3. Заявник народився 08 червня 1950 року, його матірю була ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилася спадщина на спадкове майно, але при зверненні до нотаріальної контори з документами для отримання свідоцтва про право на спадщину були виявлені розбіжності у написанні прізвища матері. Тому заявник просить встановити факт, що він є рідним сином померлої 15 грудня 1995 року ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, просить справу розглянути за їх відсутності.

Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника, у відповідності зі ст.256 ЦПК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився 08 червня 1950 року, згідно свідоцтва про народження серії ЯЩ № 343767, виданого Новоселівською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області, відповідний запис № 14, в якому прізвище матері вказано на російській мові «Кузьмин Мария Ивановна». Однак при отриманні матірю заявника паспорта громадянина України, її прізвище було зазначено «Кузмін», замість належного «Кузьмін» таким чином при видачі паспорта була допущена описка в написані прізвища матері заявника. Факт родинних відносин також підтверджується довідкою Новоселівської сільської ради від 20.09.2017 року № 1524/02-07, згідно якої заявник проживав разом зі своєю матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дня її смерті 15.12.1995 року в с.Барвінок Криничанського району Дніпропетровської області та вели спільне господарство, сертифікатом на земельну частку (пай) серії ДП № 0203036, виданим Криничанською районною державною адміністрацією 19.08.1997 року на імя матері заявника ОСОБА_4. Таким чином, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином померлої 12 грудня 1995 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним сином ОСОБА_3, померлої 12 грудня 1995 року.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення суду сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9352/17
Номер справи місцевого суду: 518/1652/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 21 лютого 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 645/5002/17
Провадження № 2-о/645/184/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в закрите судове засідання на 19 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що за змістом ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
справа №431/5526/17
провадження №2-н/431/79/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Колядов