"27" грудня 2017 р. Справа № 363/3428/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

23.10.2017 року ухвалою суду відкрите провадження по справі та призначено до розгляду на 27.11.2017 року.

В ході розгляду даної справи позивача двічі в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Судові засідання призначенні на 27.11.2017 року та 27.12.2017 року позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться докази. Причини поважності не явки до суду, відповідач не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності не явки, суду не відомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами, а позивачі не зявляється в судове засідання, і не використовує належним чином процесуальні свої права на представництво та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Розяснити позивачу, що, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк