overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3863/17
Провадження № 2-н/661/241/17
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2017 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України ,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя С.В.Пилипенко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 215/5084/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резулятивна частина

24 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Тернівський районний сектор в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити, встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України до 24.08.1991 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 192/1253/17
Провадження № 2/192/505/17
Ухвала

Іменем України

"24" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи 24 листопада 2017 року повторно не зявилась, причин неявки суду не повідомила (а.с. 32).

В судові засідання 09 жовтня 2017 року, 01 листопада 2017 року позивачка також не зявилася причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином (а.с. 17, 27).

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмової заяви, розгляд справи прохав проводити за його відсутності (а.с. 26).

Суд, ознайомившись з наявними матеріалами справи вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з поштових повідомлень, що маються в матеріалах справи, позивачка завчасно, в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України, повідомлялася про час та місце судового розгляду (а.с. 17, 27, 32).

При цьому позивачка жодного разу не повідомляла суд про можливість розгляду справи за її відсутності.

За таких підстав, оскільки позивачка повторно не зявилася в судове засідання, хоча була повідомлена про час та місце судового розгляду, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Номер провадження № 2/331/1710/2017
ЄУН № 331/7595/17
УХВАЛА

07.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.11.2017р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 361/6205/17
Провадження № 2/361/3183/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити певні дії,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, викладену на інтернет ресурсі «vsinovyny.in.ua», керівником якого є ОСОБА_2, в статті від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, автор якої не вказаний, під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», що була розміщена за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/, наступного змісту:

«Дело в том, что «Интеркасса» тесно связана с «Единым кошельком». Юридическое название фирмы-владельца платежной системы «Интеркасса» - «Пеймент Технолоджис». Согласно базе юрлиц Министерства юстиции, у «Пеймент Технолоджис» и «Диджитал Пеймент Системс», которую СБУ сейчас подозревает в финансировании терроризма, одинаковый номер телефона, и общий совладелец - ОСОБА_3. Мало того, пять лет назад эти фирмы вместе разрабатывали и внедряли платежный сервис «Единый кошелек W1».

ОСОБА_3 также является сотрудником «Фоксвиппеймент» - компании, совладельцем которой опять таки является ОСОБА_4. Через эту компанию, как ранее сообщало агентство, Вагоровскими выводились деньги из ООО «ТД «Амстор». В частности, 24 млн. грн, которые пошли на покупку квартиры на Грушевского».

Зобов'язати ОСОБА_2 протягом п'яти календарних днів з дати набрання чинності судовим рішенням по даній справі спростувати недостовірну інформацію, викладену на інтернет ресурсі «vsinovyny.in.ua», в статті, автор якої не вказаний, під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», що була розміщена за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/, - шляхом розміщення в своєму блозі (веб-сайті) повідомлення у справі за результатами розгляду цієї справі судове рішення, включаючи публікацію змісту такого рішення суду.

Встановити факт того, що не відповідає дійсності інформація стосовно ОСОБА_1 про фінансування та здійснення таким підтримки тероризму на сході України - на території так званої «донецької народної республіки», викладеної на інтернет ресурсі «vsinovyny.in.ua», в статті, автор якої не вказаний, під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», що була розміщена за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Проведення судового засідання у справі призначити на 07 листопада 2017 року на 15.40 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонувати заявниці у строк до 07.11.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Безрук
233 Справа № 233/5771/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.2 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачем є Державне підприємство «Донецька залізниця».

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Державне підприємство «Донецька залізниця» () має юридичну адресу: 83000, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Артема, 68.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №2710/38-14, розгляд справ, підсудних Ворошиловському районному суду міста Донецька здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.

Крім того, як вбачається з довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 11.08.2017 р. №, доданої до матеріалів позовної заяви, позивач фактично проживає за адресою: 61045, АДРЕСА_1.

Тож дійсна справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву разом із позовною заявою та всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.110,115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку повернути позивачу для подання до належного суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/858/17

Справа № 711/9164/17

03 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1.

На даний запит отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Пункт 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/8665/14-ц
Провадження № 8/635/7/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року скасовано, направлено справу до того ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на підставі п. 3.9.2 положення про автоматизовану систему документообігу суду справу розподілено судді Полєхіну А.Ю.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
"20" жовтня 2017 р. Справа № 363/3560/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3560/17 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09год. 45 хв. 28 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачем шлюб.

Підсудність позову, визначена ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2017 року.

Позов, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 545/2333/17
Провадження 2/545/1493/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

за участю секретаря Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення виплачених коштів.

Згідно поданої до суду позовної заяви вбачається, що для повного та обєктивнго розгляд у справи необхідно залучити до участі в справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 та Полтавський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їхня неявка не перешкоджає але викликались належним чином, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про залученя до справи третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, та Полтавський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 35-36, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Полтавської райдержадміністрації до ОСОБА_1, про стягнення виплачених коштів, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, адреса: с.Мачухи, вул. Фрунзе 19, Полтавського району, та Полтавський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, адреса: м.Полтава, вул..Стешенка 6, надіславши копії позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій