Провадження № 2/127/4666/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД» ОСОБА_2,

представника співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» до ОСОБА_6, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 пророзірвання договору купівлі-продажу майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі довіреності, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД» ОСОБА_2до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов до ОСОБА_6, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 пророзірвання договору купівлі-продажу майнових прав. Просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву»по первісному позову заперечували щодо прийняття зустрічного позову і обєднання в одне провадження первісних позовних вимог із зустрічними.

Представник відповідача по первісному позову ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначила про доцільність прийняття зустрічного позову.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявились. Про причини неявки суд не повідомлено.

Судом враховано, що представник відповідача має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов, згідно ст. 31, 123 ЦПК України. Однак, форма і зміст позовної заяви визначені ст. 124 ЦПК України, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Судом встановлено, що представником позивача по зустрічному позову в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір за такими ставками: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 600, 00 гривень.

Судом прийнято до уваги, що суду необхідно суворо дотримуватися вимог процесуального законодавства на стадії прийняття позовних заяв та підготовки справ до розгляду, перевіряти відповідність заяв вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Не допускати випадків прийняття заяв, зокрема, без сплати судового збору. На вищезазначене, також, неодноразово звертав увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною 1 цієї статті, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» до ОСОБА_6, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 пророзірвання договору купівлі-продажу майнових прав - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня проголошення даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, шляхом сплати судового збору і надання суду оригіналу квитанції, в іншому випадку зустрічна позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь