АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Городничої В.С.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л., ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу та роз'яснено йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням та всупереч нормам процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді - залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивач оскаржує реєстрацію права власності за ПАТ КБ "ПриватБанк" на ? будівлі магазину по АДРЕСА_1. Вказане нерухоме майно є іпотечним майном за кредитним договором, укладеним між позивачем та банком, та знаходиться в Чечелівському (Красногвардійському) районі м. Дніпра.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя першої інстанції правильно виходив з того, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а даний спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків оскаржуваної ухвали, протирічать вимогам процесуального законодавства, які регулюють спірні правовідносини, а тому не можуть бути підставою для її скасування і задоволення скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

В.С. Городнича