Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/5336/17
Провадження № 2/644/2359/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Яценко У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Харківське міжрайонне управління водного господарства», третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про зняття арештів з майна та скасування заборон відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, якою просить зняти арешти та скасувати заборони відчуження, а саме:

- реєстраційний номер обтяження 8146154 зареєстрований 04.11.2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладений на невизначене майно, все нерухоме майно належне ОСОБА_1, код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресо АДРЕСА_1, накладений постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №578692, від 04.11.2008р.;

- реєстраційний номер обтяження 10702123 зареєстрований 11.01.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладений на невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми боргу - 1 927,64 грн. та виконавчого збору 192,76 грн. належне ОСОБА_1, код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресо АДРЕСА_1, накладений постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження, 6292643, від 01.02.2006р.;

- реєстраційний номер обтяження 10702254 зареєстрований 11.01.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладений на невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми боргу - 1 927,64 грн. та виконавчого збору 192,76 грн. належне ОСОБА_3, код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресо АДРЕСА_1, накладений постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження, № 6292643, від 01.02.2006 р.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 16.08.2017р. приватним нотаріусом було відмовлено їй у посвідченні договору купівлі-продажу належного позивачу нерухомого майна - гаражу № НОМЕР_2, що знаходиться по вул. Миру, 15 в м. Харкові, у зв'язку з тим, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 94702985 від 16.08.2017р. на її ім'я зареєстровано три арешти нерухомого майна. Вказані арешти було накладено 04.11.2008 року та 11.01.2011 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2008 року АА№578692 та постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження 6292643 від 01.02.2006 року, у зв'язку із чим позивач і звернулась до суду.

У судове засідання позивач не прибула, представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву із клопотанням про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Державної організації «Харківське міжрайонне управління водного господарства» ОСОБА_5, у судове засідання також не прибув, надав суду заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечував у зв'язку з тим, що станом на день звернення позивача з даним позовом до суду її заборгованість перед відповідачем повністю сплачена (а.с. 52).

Представник третьої особи - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Дудка А.А., у судове засідання також не прибув, надав суду заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, (а.с. 43, 48)

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити позов, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 24.09.2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було укладено договір дарування гаража, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 3098, на підставі якого за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на гараж № НОМЕР_2, що знаходиться: м. Харків, вул. Миру №15, (а.с. 9). 16.08.2017р., під час вчинення нотаріальної дії пов'язаної з продажем зазначеного гаражу НОМЕР_2, що знаходиться по вул. Миру, 15 в м. Харкові, приватним нотаріусом було повідомлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на ім'я ОСОБА_1 зареєстровано три обтяження у вигляді арештів нерухомого майна, у зв'язку з чим здійснення відчуження зазначеного гаражу є неможливим. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №94702985 від 16.08.2017р. (а.с. 12-14) дані арешти нерухомого майна накладені на підставі постанов Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби, а саме:

- Реєстраційний номер обтяження - 8146154, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №578692 від 04.11.2008р. (об'єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно);

- Реєстраційний номер обтяження - 10702123, постанова про відкриття виконавчого провадження, 6292643 від 01.02.2006р. (об'єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми боргу - 1 927,64 грн. та виконавчого збору - 192,76 грн.);

- Реєстраційний номер обтяження - 10702254, постанова про відкриття виконавчого провадження, 6292643 від 01.02.2006р. (арешт нерухомого майна на інше прізвище позивача - ОСОБА_3 (об'єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми боргу - 1 927,64 грн. та виконавчого збору - 192,76 грн.).

18.08.2017р. позивач звернулась до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, з заявою про надання інформації з приводу цих арештів, а також з приводу можливості їх скасування самою виконавчою службою.

Листом Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області №10530 від 19.08.2017р. (а.с. 15), позивача було повідомлено про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на ім'я ОСОБА_1 виявлено три виконавчі провадження, а саме: 10228227 з примусового виконання наказу 15/357-08, виданого 31.10.2008р., стан виконавчого документу - виконаний; 10230226 з примусового виконання наказу 15/360 виданого 31.10.2008р., стан виконавчого документу - повернений без виконання; 10230735 з примусового виконання наказу 15/358-08 виданого 31.10.2008р., стан виконавчого документу - повернений без виконання. Також, відповідно до цього листа, ці виконавчі документи та виконавчі документи при примусовому виконанні яких постановою АА578692 від 04.11.2008р. та постановою про відкриття виконавчого провадження №6292643 від 01.02.2006р. було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на виконанні державних виконавців відділу не перебувають, у зв'язку з чим їх скасування не виявляється можливим.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, зазначені третьою особою виконавчі провадження, щодо виконання наказів №15/357-08, №15/360, №15/358-08 від 31.10.2008р., були відкриті на виконання судових рішень господарського суду Харківської області про стягнення з позивача на користь Державної організації «Харківське міжрайонне управління водного господарства» грошових коштів.

Однак, станом на день звернення з даним позовом заборгованість за цими судовими рішеннями повністю погашена позивачем про що свідчать копії платіжних квитанцій, що містяться в матеріалах справи (а.с. 26).

Окрім цього, фактичне виконання рішень господарського суду Харківської області також підтверджується заявою представника відповідача про його не заперечення проти задоволення позову у зв'язку з повним розрахунком позивача перед відповідачем (а.с. 52) та повідомленням Головного управління юстиції у Харківській області №2482/03-20 від 25.01.2011р. про результати розгляду скарги СПДФО ОСОБА_1 (а.с. 27-29).

Також, судом встановлено, що згідно повідомлення Головного управління юстиції у Харківській області №2482/03-20 від 25.01.2011р. про результати розгляду скарги СПДФО ОСОБА_1 (а.с. 27-29), станом на 25.01.2011р. на виконанні у державного виконавця перебував наказ, виданий господарським судом Харківської області по справі №21/338 про стягнення коштів у розмірі 1 927,64грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Млєко». Проте, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 33-35), з 01.10.2012р. діяльність ТОВ «Млєко» (код ЄДРОПУ 31236470) припинено та правонаступники у товариства відсутні. Окрім цього, відповідно до листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області №33188 від 20.10.2017р. згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, виконавче провадження за обліковим №6292643 перебуває у стані завершеного, виконавчий документ за даним виконавчим провадженням має статус помилкового.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

На підставі викладеного, оскільки виконавчі провадження, під час яких були накладені арешти, станом на сьогоднішній день є закінченими та на виконанні не перебувають, суд вважає є всі підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 40, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної організації «Харківське міжрайонне управління водного господарства», третьої особи - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про зняття арештів та скасування заборон відчуження задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження 8146154 зареєстрований 04.11.2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладений на невизначене майно, все нерухоме майно належне ОСОБА_1, код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресо АДРЕСА_1, накладений постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №578692, від 04.11.2008р.

Скасувати арешт нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження 10702123 зареєстрований 11.01.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладений на невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми боргу - 1 927,64 грн. та виконавчого збору 192,76 грн. належне ОСОБА_1, код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресо АДРЕСА_1, накладений постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження, 6292643, від 01.02.2006р.

Скасувати арешт нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження 10702254 зареєстрований 11.01.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладений на невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми боргу - 1 927,64 грн. та виконавчого збору 192,76 грн. належне ОСОБА_3, код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресо АДРЕСА_1, накладений постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження, 6292643, від 01.02.2006р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Глібко