АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6254/17 Головуючий 1 інст. - Бондаренко А.В.
Справа № 2-1809/10
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відктритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2010 року,

у с т а н о в и в:

В березні 2010 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») в особі свого представника ОСОБА_3 звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування вимог позивач вказав, що 01 червня 2007 року укладено Кредитний договір № 6/4/26/2007/840-К/619, відповідно до умов якого ВАТ КБ «Надра» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 64 000 доларів США 00 центів зі сплатою 12,49% річних строком на 300 місяців до 28 травня 2032 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором з ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 6/4/26/2007/840-П/621.

Однак умови кредитного договору виконані не були, у звязку з чим станом на 16 лютого 2010 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 84 843 долари США 99 центів, що еквівалентно 678 921 грн. 61 коп. (заборгованість за кредитом 63 856 доларів США 12 центи, що еквівалентно 510 976 грн. 67 коп., заборгованість за відсотками 17 865 доларів США 53 центи, що еквівалентно 142 959 грн. 97 коп., заборгованість за пенею 3 122 долари США 34 центи, що еквівалентно 124 984 грн. 96 коп.).

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором від 01 червня 2007 року № 6/4/26/2007/840-К/619 в розмірі 678 921 грн. 61 коп., 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В заяві про забезпечення позову позивач в особі представника ОСОБА_3 просив тимчасово обмежити відповідачів у праві виїзду з території України до закінчення провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2010 року заява про забезпечення позову задоволена.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обмежені у праві виїзду за межі України без вилучення паспортів.

Виконання даної ухвали покладено на адміністрацію Держрикордонної служби України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про тимчасове обмеження його у праві виїзду з території України, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ВАТ КБ «Надра», суд першої інстанції вважав, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасової заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у виїзді за територіальний кордон України до розгляду справи по суті може зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/619 від 01 червня 2007 року. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи на інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як розяснено в пункті 1 (абзац 2) постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого частиною 4 статті 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов стосується стягнення заборгованості за Кредитним договором від 01 червня 2007 року № 6/4/26/2007/840-К/619, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

Посилаючись на можливість відчуження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з яким укладено Договір поруки № 6/4/26/2007/840-П/621, рухомого та нерухомого майна, інформація про яке відсутня, до вирішення спору, позивач заявив дане клопотання.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 02 березня 2010 року.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали від 09 березня 2010 року.

Отже, заходи забезпечення позову щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вжито до відкриття провадження у справі, яка не стосується права інтелектуальної власності.

Ухвала суду першої інстанції в частині обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не оскаржена.

Разом з тим, за правилами частини 3 статті 302 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що є обовязковою підставою для скасування рішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання до того ж суду на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги про розгляд питання щодо обмеження у праві виїзду за межі України не можуть бути прийняті до уваги.

За правилами частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 312 п. 3, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2010 року скасувати, передати питання о того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_5