Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4739/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Апеляційного суду Дніпропетровської області про відшкодування шкоди шляхом визнання права,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Апеляційного суду Дніпропетровської області про відшкодування шкоди шляхом визнання права.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі, розяснено, що для вирішення спору позивачу потрібно звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Під час апеляційного розгляду встановлені порушення порядку вирішення питання.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що спір повинен розглядатися в порядку, передбаченому КАС України, оскільки позивач оскаржує процесуальні дії Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо сплати ним судового збору.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом, ОСОБА_3 просив суд:

- на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст.ст. 2, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 61 ЦПК України захистити його право на звернення до суду стосовно захисту його пенсійних прав, порушених при провадженні кримінальної справи № 666202 та двох справ про адміністративне правопорушення, що встановлено остаточними судовими рішеннями, включаючи 2 рішення ЄСПЛ, без стягнення судового збору, шляхом ухвалення рішення про наявність його права на звернення до суду про захист його пенсійних прав, порушених при провадженні кримінальної справи № 666202 та двох справ про адміністративне правопорушення, що встановлено остаточними судовими рішеннями, включаючи 2 рішення ЄСПЛ, без стягнення судового збору;

- на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України захистити його право на звернення до суду стосовно захисту його пенсійних прав шляхом встановлення того факту, що спір держорганів між собою про їх права не є спором, передбаченим ч. 4 ст. 256 ЦПК України, як підстава для залишення заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, без розгляду;

- на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст.ст. 2, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» захистити його право на звернення до суду стосовно захисту його пенсійних прав шляхом встановлення того факту, що його прізвище на державній мові ОСОБА_3, що ця обставина в силу її встановлення рішеннями КСУ та офіційними переводами рішень ЄСПЛ на державну мову є частиною законодавства України, та, відповідно, судові рішення про відмову ОСОБА_3 в доступі до правосуддя нікчемні по відношенню до позивача.

Як вбачається з оскарженої ухвали, вона не містить належно викладеної мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкриті провадження у справі щодо всіх заявлених ОСОБА_3 вимог, суд обґрунтував відмову у відкритті провадження у справі посилаючись лише на одну з декількох підстав позову ОСОБА_3, щодо решти вимог не навів будь-яких доводів чому справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, постановлена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з належним дотриманням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року у цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: