Провадження № 6/127/726/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2015 року, ухваленого по цивільній справі №127/20809/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, Козирської ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2015 року, ухваленого по цивільній справі №127/20809/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, Козирської ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило замінити стягувача з ПАТ «Правекс Банк» на ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» з тих підстав, що 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №5699-072/08Р від 24.04.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» та учасники справи у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, представник заявника на адресу суду надав клопотання про розгляд заяви у його відсутності, зазначив, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не зявилися усі учасники справи.

Вивчивши заяву ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали цивільної справи №127/20809/15-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2015 року, ухваленого по цивільній справі №127/20809/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, Козирської ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором №5699-072/08Р від 24.04.2008 року в розмірі 13 226,14 доларів США ( тринадцять тисяч двісті двадцять шість доларів США 14 центів), з яких: 10359,00 доларів США заборгованість за кредитом, 2867,14 доларів США заборгованість за процентами, а також 250 516,29 грн. (двісті пятдесят тисяч пятсот шістнадцять гривень 29 коп.), з яких: 198 196,09 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 52 320,20 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів.

02.08.2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №51818952 з примусового виконання виконавчого листа №127/20809/15-ц, виданого 23.06.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №5699-072/08Р від 24.04.2008 року у сумі 13226,14 доларів США, боржником у даному виконавчому провадженні зазначено ОСОБА_1, стягувачем ПАТ «Правекс Банк» (а.с.162).

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №5699-072/08Р від 24.04.2008 року та договором поруки №5699-072/08Р від 24.04.2008 року, укладеними між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_1, Козирською ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія».

Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору про відступлення права вимоги відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2015 року, ухваленого по цивільній справі №127/20809/15-ц.

Згідно ст. ст. 512,514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» (, п/р 8901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2015 року, ухваленого по цивільній справі №127/20809/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, Козирської ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: