Справа № 629/3597/17
Номер провадження 2/629/1624/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол (Соколенко) О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 69, розташованого по вул. Ю.Березовського (колишня вул.. Леніна) в м. Лозова Харківської області, посилаючись на те, що він являється власником зазначеного будинку на підставі договору купівлі-продажу від 10.05.1986 року. Відповідач по справі є його сином, який зареєстрований у вказаному будинку, але фактично не проживає в ньому з 2005 року. Відповідач ніколи не намагався оселитися у вказаному будинку, ніхто і ніколи перепони у його проживання не чинив і не чинить, вхід у будинок для відповідача є вільним, але він не виявляв та не виявляє бажання зявлятися у спірному помешканні, витрати по утриманню житла ніякі не несе, комунальні послуги не сплачує. В звязку з вищевикладеним просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщення.
Позивач в судовому засідання підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Третя особа в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі.
Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок № 69, розташований по вул. Ю.Березовського ( колишня - вулиця Леніна) в м. Лозова Харківської області (а.с. 13-14).
Як вбачається з домової книги, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у вищевказаному будинку з 13.06.2003 року (а.с.16-19).
Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно з актом обстеження житлового будинку № 69 по вул.. Ю.Березовського (колишня вул.. Леніна) в м. Лозова Харківської області (а.с.15), за зазначеною адресою зареєстрований ОСОБА_2, але довгий час у вказаному будинку не проживає, особистих речей в будинку не виявлено, спального місця та інших ознак, які вказують на фактичне мешкання вказаного громадянина за вказаною адресою також не має.
Допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони є сусідами спірного домоволодіння, відповідач ОСОБА_2 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, понад онир рік, не відвідує будинок, речей в будинку не має, перешкод в користуванні будинком йому ніхто не чинив та не чинить.
З зазначеного можливо зробити обґрунтований висновок про те, що відповідач є членом сімї власника житла, він відсутній та не проживає у спірному будинку без поважних причин понад один рік, будь-які домовленості між відповідачем і власником житла відсутні. Отже, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.
А тому, керуючись ст.ст. 10,11, 57,60, 209, 202,212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Лозова Харківської області, вул.. Ю.Березовського (колишня вул.. Леніна), буд. 69.
Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: К.Ш.Харабадзе