АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3048/17 Головуючий І інстанції - Сорока О.П.
Провадження № 22ц/790/5486/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченко І.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія « Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3, у якому просив стягнути 5 004,28 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоду, франшизу у розмірі 500 грн., судові витрати - 200,00 грн.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_4 вказував, що 30 грудня 2016 року о 17 годині 40 хвилин на вулиці Б. Хмельницького в м. Харкові з вини відповідача ОСОБА_6 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого був пошкоджений належний йому автомобіль марки «Хонда». Оскільки відповідальність відповідача, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано, він звернувся до страховика і отримав страхове відшкодування у розмірі 8 139,38 грн. Однак фактичний розмір матеріальної шкоди відповідно до ремонтної калькуляції № ПССЦВ-849 від 23.01.2017 року склав 13 143,66 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив відшкодувати різницю, а також стягнути відповідача франшизу згідно полісу та судові витрати. Крім того, позивач вказував, що внаслідок ДТП і пошкодження відповідачем його транспортного засобу йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 5 000,00 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та франшизу у розмірі 500 грн. і судовий збір у розмірі 84 грн. 00 коп.

Позивача рішення суду в частині, якою йому відмовлено у позові, не оскаржив.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з неї 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди і ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволені позову про відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Вважає рішення суду в зазначеній частині необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 вказує, що висновок суду стосовно заподіяння позивачу ОСОБА_4 моральних страждань є хибним, необґрунтованим та незаконним. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що внаслідок ДТП позивачу були завдані моральні страждання. Крім того, серед розміщених на сайті ЄДРСР міститься інформація про розглянуту Київським районним судом м.Харкова кримінальну справу, у якій позивач був потерпілим у конфлікті з водієм трамваю, який виник у зв'язку з несплатою за проїзд, під час якого він плюнув у обличчя водію трамваю, що свідчить про те, що він не вихована людина і здатна відчувати моральні страждання.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі вимоги і пояснив, що позивач є призером з кікбоксінгу, який пов'язаний з постійним заподіянням учасникам цих змагань фізичного болю, а відтак йому не властиво відчувати душевні страждання.

Позивач ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав і просив відхилити, наполягаючи на обгрунтованості визнання судом отримання ним моральних страждань, обумовлених тим, що 30 грудня 2016 року, близько 17 години 40 хв., повернувшись до припаркованого автомобіля марки «Хонда», який кілька місяців до цього придбав у власність, виявив його пошкодженим, а зі слів очевидців довідався, що особа, яка була за кермом автомобіля марки «Хюндай акцент» після наїзду на його автомобіль, покинула місце ДТП. Вказував, що як сам факт пошкодження нерухомого, недавно придбаного автомобіля, так і наступна поведінка відповідача ОСОБА_7, яка покинула місце ДТП, намагаючись уникнути відповідальності, а після її встановлення працівниками поліції та притягнення до адміністративної відповідальності не вжила жодних дій по відшкодуванню збитків, спричинили йому душевних страждань.

Відповідач ОСОБА_3 та інші особи , які беруть участь у справі в судове засідання апеляційного суду не з'явися, в адресованому апеляційному суді листі представник ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» просив розглядати справу без його участі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі, зокрема, неправомірними діяв відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Верховний Суд України у п. 1 Постанові № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові ВСУ, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Судовим розглядом встановлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_3, 30 грудня 2016 року близько 17 години 40 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Б. Хмельницького в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечним, здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та матеріальних витрат останнього, після чого зникла з місця ДТП.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, в тому числі і щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_3 було пошкоджено автомобіль «Хонда», який належить на праві власності ОСОБА_4 Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. В результаті неправомірних дій відповідача йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях позивача, обумовлених як самим фактом пошкодження нещодавно придбаного транспортного засобу, так і обставинами заподіяння такої шкоди, а також неправомірною поведінкою заподіювача шкоди ОСОБА_3, яка пошкодила його нерухомий автомобіль хоча й з необережності, але в подальшому зникла з місця ДТП, змусивши потерпілого ОСОБА_4 звертатися до правоохоронних органів та страховика, витрачаючи час та вживати додаткових заходів з метою захисту порушених майнових прав та інших прав.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду про відшкодування моральної шкоди, оскільки воно ухвалене у відповідності із законом, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідач та його представник не оспорюють факт заподіяння шкоди при обставинах, вказаних в рішенні суду та у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2017 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнана винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП і до неї застосовано стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 4 ст. 61 Цивільно-процесуального кодексу України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, враховуючи встановленні судом обставини справи та вищенаведені положення діючого законодавства, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про відшкодування моральної шкоди.

При ухваленні рішення в цій частині судом було враховано характер та ступінь протиправних дій відповідача, дотримано принцип розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, вважаючи їх таким, що не відповідають фактичним обставинам справи і не вимогам закону, яким регулюється вирішення спірних правовідносин.

Посилання відповідача та її представника на неспроможність позивача ОСОБА_4 відчувати душевні стражданні, зважуючи на його заняття кікбоксінгом є лише їх безпідставним припущенням, які не забезпечені належними та допустимими доказами, і прямо суперечать положенням ст.24 Конституції України та ст.5 ЦПК України щодо рівності громадян перед законом.

Посилання відповідача та її представника на інформацію в мережі Інтернету про негативну поведінку потерпілого під час конфлікту з водієм трамвая висновки суду не спростовують, до обставин даної справи відношення не мають.

Інші доводи відповідача та її представника не є суттєвими і висновки суду про відшкодування моральної шкоди не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна