АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-396/11 Головуючий в І інстанції Живцова О. А. Провадження №22-ц/791/1759/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л. П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_6 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, посилаючись на те, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_8 на його користь 700 000 грн заборгованості за договором позики від 08 серпня 2010 року, 1 700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного рішення 02 листопада 2011 року суд видав виконавчий лист, який було передано на виконання до УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області і державним виконавцем відкрито провадження за вище зазначеним виконавчим листом.

У липні 2017 року він звернувся із заявою до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій просив повідомити про стан виконання виконавчого документа та про вчинені з боку державного виконавця виконавчі дії.

11 серпня 2017 року він отримав лист Головного територіального управління юстиції у Херсонській області , в якому зазначено, що 18 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувача за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник зазначав, що станом на 18 вересня 2017 року виконавчий документ він не отримав, що позбавляє його права на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання. У зв'язку з втратою виконавчого листа пропущено строк пред'явлення його до виконання з поважних причин.

Просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-396/11, виданого 02 листопада 2011 року Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 боргу на загальну суму 701 820 грн. та поновити пропущений з поважної причини строк на його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила ухвалу суду скасувати, заяву ОСОБА_6 задовольнити, видати дублікат виконавчого листа № 2-396/11, виданого 02 листопада 2011 року Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 боргу на загальну суму 701 820 грн та поновити ОСОБА_6 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що заявник, стверджуючи про неповернення йому державною виконавчою службою виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_8 та не надіслання постанови про повернення виконавчого документу від 18 липня 2017 року, самостійно долучив до матеріалів справи копію виконавчого листа з відміткою державного виконавця про повернення виконавчого документу, саме від 18 липня 2014 року, що свідчить про те, що заявником не втрачено оригінал виконавчого листа.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Каланчацького районного суду, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2011 року, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 700 000 грн. заборгованості за договором позики №1 від 08 серпня 2010 року, 1 700 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вище зазначеного рішення суду, 02 листопада 2011 року Каланчацьким районним судом Херсонської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 боргу на загальну суму 701 820 грн, справа № 2-396/11 /а. с. 2/.

Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 07 серпня 2017 року № Б-488-2 на заяву ОСОБА_6 про стан виконання судового рішення, на виконанні відділу примусового виконання перебувало зведене виконавче провадження, до складу якого входило виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-396/11. Постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника. У подальшому державним виконавцем реалізовано майно, яке є заставою ПАТ «Райффайзен банк Аваль», кошти від реалізації якого перераховано заставодержателю. Постановою державного виконавця від 15 березня 2012 року оголошено у розшук транспортні засоби, що належать боржнику. У зв'язку з тим, що майно боржника, яке оголошено у розшук , не виявлено протягом року, керуючись вимогами п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 18 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої, разом з оригіналом виконавчого документа направлено ОСОБА_6 на адресу, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1; повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив /а. с. 4, 5/.

Представник стягувача ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було виявлено, що 18 липня 2014 року державний виконавець виніс дві постанови: про відновлення виконавчого провадження і про повернення виконавчого документу стягувачу. Яку саме постанову було направлено за зареєстрованою адресою ОСОБА_6 невідомо. Також зазначила, що за адресою, зазначеною у виконавчому листі: АДРЕСА_1, ОСОБА_6 не проживає, а лише зареєстрований. За вказаною адресою проживає його літня мати, яка страждає на амнезію та не пам'ятає подій та обставин її життя. У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, на яке посилається виконавча служба, зазначено, що поштове відправлення отримала ОСОБА_6. Жодних виконавчих документів вона сину не передавала і про них не повідомляла

Про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_6 дізнався, отримавши відповідь на своє звернення щодо стану виконавчого провадження. При зверненні безпосередньо до виконавчої служби йому було видано копію виконавчого листа.

У відповідності до положень ч.4, 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Даючи оцінку вище зазначеним обставинам справи та доказам, що їх підтверджують, апеляційний суд вважає, що відсутні докази отримання ОСОБА_6 виконавчого листа № 2-396/11 або ж передання йому вказаного виконавчого листа його рідними, тобто погоджується з фактом втрати виконавчого листа.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституція України, ст. 1291 декларує, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи обов'язковість виконання судового рішення, і той факт, що ухвалене судом рішення про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 грошових коштів на загальну суму 701 820 грн не виконано, з метою захисту майнових прав ОСОБА_6 на мирне володіння своїм майном, гарантоване ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, постановленню нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_6

Відповідно до приписів п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Видати ОСОБА_6 дублікат виконавчого листа № 2-396/11, виданого 02 листопада 2011 року Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 боргу на загальну суму 701 820 грн.

Поновити ОСОБА_6 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в частині видачі дублікату виконавчого листа протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 27 грудня 2017 року.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія постанова оформлена 27 грудня 2017 року Постанова набрало законної сили 21 грудня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька