Провадження №2/523/4398/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1

справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд,-

Установив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_4, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою № 116 у будинку № 34 по вул..Балківській у м.Одесі, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.01.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, на даний час у квартирі безпідставно залишаються зареєстровані відповідачі, чим порушуються права позивачів, які несуть невиправдені витрати на утримання квартири за зареєстрованих осіб, які в ній не проживають понад 10 років, зокрема їх право на проживання припинено у звязку із припиненням права власності на квартиру.

Позивач ОСОБА_2 позов підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутність. Представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 до судового засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялася належним чином, в тому числі і через засоби масової інформації. Причин неявки суду не сповістили, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталися.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, за згодою позивачів, суд вважає розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

26.01.2017 року між ОСОБА_4, від імені якого на підставі доручення діяв ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Квартира є обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки набута у період шлюбу.

Договір купівлі-продажу квартири посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Право власності зареєстровано в установленому законом порядку.

Умовами договору купівлі-продажу (п.7) сторони визначились із обовязками представника відчуджувача та строків щодо зняття колишнього власника квартири та його членів сімї з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3.

Зобовязання з цього питання й досі не виконані.

Як встановлено судом, причиною невиконання вищезазначеного зобовязання став той факт, що довіреність видана від імені ОСОБА_4 не містить повноважень щодо представництва його інтересів в органах, що здійснюють функції у сфері реєстрації та зняття з реєстрації з місця проживання, а ОСОБА_6 таких повноважень представнику відчуджувача взагалі не видавав.

На даний час у квартирі № 116, що знаходиться у будинку № 34 розташованому по вул.Балківській у м.Одесі залишаються зареєстрованими ОСОБА_4та ОСОБА_6

Позивачі несуть невиправдені витрати на утримання квартири за зареєстрованих осіб, які в ній не проживають понад 10 років.

Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10підтвердили вищезазначені обставини і показали, що відповідачі дійсно не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 понад 10 років, оскільки мешкають у Сполучених Штатах Америки.

Згідно ст.383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, прлживання членів своєї сімї, інших осіб тощо.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням майном.

Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16.11.2016 року, проголошеної у справі № 6-709 цс16 висловлена правова позиція, згідно якій власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сімї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть спільне господарство, усунень порушень свого права власності у будь-який час.

В свою чергу вимогами Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», а саме ст. 7 цього закону визначені підстави зняття особи з реєстрації місця проживання: документи, які свідчать про припинення права власності на житлове приміщення; судове рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права користування житловим приміщенням тощо.

За таких обставин, суд вважає, що право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_4 припинено з підстав ч.1 п.1 ст. 346 ЦК України, отже ОСОБА_4 припинив і право користування цим житловим приміщенням.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_6, який є є членом сімї ОСОБА_4 понад 10 років не проживає у спірній квартир, отже є особою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позивачі не мають іншої можливості вирішити питання щодо зняття ОСОБА_4, ОСОБА_6 з реєстраційного обліку, аніж як у судовому порядку, цивільні права ОСОБА_2,ОСОБА_3 підлягають судовому захисту згідно ст.ст.15,16 ЦК України.

Керуючись , ст. ст.3,10,11,14, 57-64, 157, 158, 209, 212-215, 218, 224, 235. 294 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 346 ч.1 п.1, 383,391,405 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», Постанови ВСУ у справі № 6-709 цс 16, суд,-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, про визнання осіб , такими що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні квартирою №116 в будинку №34 по вулиці Балківська у місті Одесі, шляхом визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування квартирою №116, що розташована у будинку №34 по вулиці Балківська в місті Одесі .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя