У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» звернувся до Дніпровського району м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року по справі № 755/14499/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час простою, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали даної приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 20 грудня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва ухваленим у цивільній справі № 755/14499/16-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час простою, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати. Стягнуто з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (ідентифікаційний код 32276912) на користь ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 27 464,56 гривень; середнього заробітку за час простою за періоди з 01.01.2014 по 31.07.2014 у розмірі 2/3 тарифної ставки (окладу) в розмірі 28 288,82 гривень; середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 121 826,46 гривень; компенсацію втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати в розмірі 30 763,97 гривень, а всього стягнути 208 343(двісті вісім тисяч триста сорок три) грн. 81 коп.; Стягнуто з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (ідентифікаційний код 32276912) на користь державного бюджету України 2 083 грн. 44 коп. судового збору. (а.с. 53-57).

На підставі вище вказаного рішення Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/14499/16-ц від 20 січня 2017 року про стягнення з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (ідентифікаційний код 32276912) на користь ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 27 464,56 гривень; середнього заробітку за час простою за періоди з 01.01.2014 по 31.07.2014 у розмірі 2/3 тарифної ставки (окладу) в розмірі 28 288,82 гривень; середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 121 826,46 гривень; компенсацію втрати частки заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати в розмірі 30 763,97 гривень, а всього стягнути 208 343(двісті вісім тисяч триста сорок три) грн. 81 коп.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

В той же час, як вбачається з матеріалів справи та обсягу долучених до заяви доказів відсутні відомості про наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду відносного боржника, оскільки одним з ключових моментів при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження є встановлення факту наявності відкритого виконавчого провадження, ці докази заявником не надано, також в матеріалах цивільної справи та поданої заяви відсутні докази, що вказують на неможливість виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухваленого у цивільній справі № 755/14499/16-ц від 20 грудня 2016 року.

Таким чином, заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про заміну сторони виконавчого провадження -задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя