Провадження № 2/201/107/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Златобанк Банк» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі №201/13532/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно Капітал», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансінвестпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Транс-Буд» (треті особи-Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

З 18.08.2015р. в проваджені судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. перебувала на розгляді цивільна справа Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно Капітал», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансінвестпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Транс-Буд» (треті особи-Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.09.2017р. було прийнято суддею Ткаченко Н.В. вищевказану справу до свого провадження та призначено до розгляду у судове засідання.

23.11.2017р. до суду надійшло клопотання ПАТ ЗлатоБанк» про участь у судовому засіданні по вище зазначені справі у режимі відеоконференції, оскільки через процес ліквідації було скорочено чисельність штату та діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені. Працівників у Дніпропетровській області Банк не має.

Ознайомившись з цим клопотання, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки за змістом ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України призначення розгляду справи в режимі відеоконференції є правом суду, а не обовязком.

При прийнятті такого рішення, враховано, те, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції дуже обмежені (на весь суд мається взагалі тільки 2 зали судових засідань, ці 2 зали облаштовані спеціальним обладнанням для відеоконференцій і саме ці 2 зали найчастіше використовуються суддями для розгляду кримінальних справ, оскільки мають спеціальне місце для тримання осіб під вартою, а цивільні справи суддями розглядаються у кабінетах).

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Златобанк Банк» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі №201/13532/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно Капітал», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансінвестпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Транс-Буд» (треті особи-Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.