Справа № 309/3567/17
Провадження № 2/309/1970/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3

про

визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Хустського РНО ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4 03.05.2014 р. відкрилася спадщина на належне йому майно. За життя чоловік склав заповіт, згідно якого заповів все своє майно доньці ОСОБА_2 Оскільки на момент смерті чоловіка позивач проживала разом з ним, то в порядку ст.1241 ЦК України має право на обовязкову частку у спадковому майні. Позивач має намір відмовитися від прийняття спадщини, однак у звязку з необізнаністю у законодавстві у визначений законом шестимісячний строк не подала нотаріусу заяву про відмову у прийнятті спадщини. А тому нотаріусом було відмовлено у прийнятті відповідної заяви у звязку з пропущенням встановленого строку для відмови від прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 03.05.2014 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає.

Третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи без їх участі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин суд констатує, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини є поважною, а тому позов ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 Цивільного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_1 за померлим 03.05.2014 року ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5