Справа № 263/7910/17
Провадження № 2/263/1932/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Іонової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 180 710 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

На обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона проживає на 9-му поверсі у квартирі АДРЕСА_1. Указана квартира належить позивачу на праві власності, вона у ній проживає разом із доньками - ОСОБА_6, 2000 року народження, ОСОБА_7, 2012 року народження, ОСОБА_8, 2015 року народження. 08 та 09 травня 2017 року і 22 травня 2017 року квартира позивача залита дощовими водами, підтвердженням чого є відповідні акти Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» (далі - ТОВ «Житло-25»). Під час проведення перевірки комісією встановлено, що через залиття дощовими водами у квартирі позивача пошкоджені: загальний коридор, вітальня, зала та спальня. У результаті перевірки комісія дійшла висновку, що причиною залиття є неодноразовий, самовільний демонтаж крівлі будинку над квартирами АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 без узгодження з підрядною організацією ТОВ «Житло-25», зборами, правління, головою Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-161» (далі - ЖБК «Жовтневий-161»). Внаслідок залиття квартири позивачу заподіяно майнової шкоди у розмірі 180 710 грн., підтвердженням чого є локальний кошторис на ремонтно-оздоблювальні роботи від 26 червня 2017 року. Квартира позивача потребує поточного ремонту, відповідач заподіяну шкоду у добровільному порядку відшкодувати відмовляється, нецензурно ображаючи ОСОБА_1

З часу залиття квартири позивача, її звичайний спосіб життя змінився, через постійну вологість у квартирі її дійти постійно мають погане самопочуття та хворіють, сама позивач має додаткові витрати та нервові хвилювання, у зв'язку з чим їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює у 10 000 грн. Посилаючись на указані обставини, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 26 липня 2017 року об 09 год. 30 хв.

26 липня 2017 року від відповідача ОСОБА_3 та її представника - адвоката Іонової Л.І. надійшли заперечення на позов, відповідно до яких ОСОБА_3 разом із своєю донькою - ОСОБА_9 є власниками квартири АДРЕСА_2, тому вважають, що вимоги повинні бути пред'явленні також до іншого співвласника квартири. ОСОБА_3 у квартиру заселилася у 1993 році, через 2 роки після заселення і проживання, у квартирі почав протікати дах у ванній кімнаті, кухні, дитячій кімнаті, залі, коридорі, тамбурі, у зв'язку з чим ОСОБА_3 вимушена була ставити засоби, в які стікала вода. Після чергового залиття квартири ОСОБА_3 звернулася до ТОВ «Житло-25» з проханням провести ремонт даху над її квартирою, однак отримала відмову та їй роз'яснили, що будинок належить до ЖБК «Жовтневий-161», а також про необхідність збору коштів із жителів будинку та ремонт своїми силами. Після цього ОСОБА_3 зверталася до виконавчого комітету з питання ремонту даху будинку і близько 10 років тому дах будинку був відремонтований, однак після першого дощу дах повторно почав протікати та заливати її житло. ОСОБА_3 зверталася до Жовтневої райдержадміністрації м. Маріуполя, директора ТОВ «Житло-25» ОСОБА_10 про протікання крівлі будинку з проханням провести ремонт даху, однак їй відповіли відмовою. Оскільки ніхто ОСОБА_3 не допоміг у ремонті даху, вона прийняла рішення самостійно за власні кошти здійснити ремонти крівлі будинку над її квартирою та квартирою ОСОБА_1 У травні 2017 року у м. Маріуполі проходили сильні дощі, у зв'язку з чим на середині даху утворилася значна калюжа дощової води, оскільки ливневі стоки установлені з порушенням під час будівництва будинку, зокрема на височині, внаслідок чого дощова вода не стікала. У червні 2017 року ОСОБА_3 запросила робітників, які відремонтували стік води і на теперішній час дощова вода стікає у стік та не відбувається залиття квартири. Також відповідач посилається на те, що до позовної заяви долучені 2 акти із ТОВ «Житло-25», в яких зазначено, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося з причин неодноразового, самовільного, без згоди ТОВ «Житло-25», голови ЖБК «Жовтневий-161» - демонтаж крівлі будинку над квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, при цьому при огляді квартири АДРЕСА_1 вона не приймала участі, оскільки ніхто її не запрошував. ОСОБА_3 неодноразово зверталася до директора ТОВ «Житло-25» ОСОБА_10 з питання ремонту даху, однак отримала відмову та навіть погрози з його сторони. Вважає, що залиття квартири відбулося не з її вини і вона не повинна відшкодовувати заподіяну шкоду. Заподіяна шкода ОСОБА_1 відбулася внаслідок її вини, оскільки вона не ремонтувала дах над своєю квартирою, а надані акти лише знімають відповідальність з ТОВ «Житло-25». ОСОБА_1 як на підтвердження заподіяння розміру матеріальної шкоди у розмірі 180 710 грн. посилається на локальний кошторис ремонтно-оздоблювальних робіт, який складений 26 червня 2017 року приватним підприємцем ОСОБА_11, однак у кошторисі відсутні відповідні посилання на нормативні документи щодо вартості відновлювального ремонту квартири, не представлено ліцензії на право видачі відповідного висновку для суду. Посилаючись на указані обставини, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник Іонова Л.І. проти вимог позивача заперечували, просили відмовити в їх задоволенні. Додатково зазначили, що позивач вимагає розмір шкоди у сумі 180 710 грн., однак із представленого висновку експерта такий становить 105 749 грн., не зменшуючи позовні вимоги, також вказали, що ОСОБА_3 своїми силами здійснила ремонт крівлі будинку, що стало підставою припинення на теперішній час затоплення квартири позивача та відповідача.

Судом у відповідності до положень ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, учасникам справи роз'яснено зміст ст. ст. 3, 12, 13, 42, 49 цього Кодексу, наслідки вчинення та не вчинення процесуальних дій.

У судовому засіданні сторони вказали, що саме представлені письмі докази та допит свідка підлягають дослідженню на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася кожна із сторін.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, виходить з такого.

Судом установлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, підтвердженням чого є договір купівлі-продажу від 29 травня 2013 року (а. с. 14, 15).

В указаній квартирі зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 з 18 червня 2013 року; ОСОБА_6 (дочка) з 15 жовтня 2015 року; ОСОБА_7 (дочка) з 15 жовтня 2015 року; ОСОБА_8 (дочка) з 15 жовтня 2015 року, підтвердженням чого є свідоцтва про народження та особовий рахунок від 31 травня 2017 року, складений ТОВ «Житло-25» (а. с. 9 - 13).

ОСОБА_3 на праві власності належить ? частини квартири АДРЕСА_2, підтвердженням чого є договір дарування віл 16 квітня 2009 року та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 36 - 40).

Відповідно до довідки ТОВ «Житло-25» від 03 травня 2017 року № 1024 у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_3 (а. с. 41).

Квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 перебувають на 9-му поверсі 2-го під'їзду будинку АДРЕСА_1.

Указані обставини визнанні учасниками справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, окремому доказуванню не підлягають і у суду відсутній обґрунтований сумнів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Позивачем до матеріалів справи долучено локальний кошторис ремонтно-оздоблювальних робіт від 26 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого вартість ремонтно-оздоблювальних робіт у вказаній квартирі становить 180 710 грн. (а. с. 18).

Згідно з актом ТОВ «Житло-25» від 16 травня 2017 року, складеного членами комісії: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, за наслідками проведеної перевірки за заявою ОСОБА_1 факту залиття квартири АДРЕСА_1, встановлено, що залиття відбулося дощовими водами, зокрема залито: загальний коридор - на стелі по всій довжині коридору сліди залиття, грибок, обсипається побілка розгерметизований вихід трубопроводу зливових стоків на горище; передпокій - розбухли та не закриваються вхідні дерев'яні двері, навколо лутки сліди залиття, обсипається шпаклівка, на стелі по всій довжині коридору сліди залиття, обсипається шпаклівка та побілка, грибок, відходять шпалери та декоративна ліпка, вологий лінолеум, залиті та деформуються меблеві гарнітури; зала - на стелі та стіні (продовження передпокою) сліди залиття, грибок, відходять шпалери та декоративна ліпка, вологий та деформується лінолеум, арка між передпокоєм та залом волога зі слідами грибка, відходять шпалери; спальня - на стелі та стіні суміжної із залом сліди залиття, грибок, відходять шпалери. За наслідками проведеного обстеження комісія дійшла висновку, що залиття відбулося внаслідок неодноразового, самовільного, без погодження з обслуговуючою організацією ТОВ «Житло-25», зборів, правління, головою ЖБК «Жовтневий-161» демонтажу покрівлі будинку над квартирами АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 У квартирі АДРЕСА_1 необхідний ремонт залитих об'єктів та відшкодування шкоди, суму якої визначає власник квартири АДРЕСА_1, підрядна організація чи експерт (а .с. 16, 62).

Відповідно до акта ТОВ «Житло-25» від 22 травня 2017 року, складеного членами комісії: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, за наслідками проведеної перевірки за заявою ОСОБА_1 факту залиття квартири АДРЕСА_1, встановлено, що залиття відбулося дощовими водами, зокрема залито: загальний коридор - на стелі по всій довжині коридору сліди залиття, грибок, обсипається побілка розгерметизований вихід трубопроводу зливових стоків на горище; передпокій - розбухли та не закриваються вхідні дерев'яні двері, навколо лутки сліди залиття, обсипається шпаклівка, на стелі по всій довжині коридору сліди залиття, обсипається шпаклівка та побілка, грибок, відходять шпалери та декоративна ліпка, вологий лінолеум, залиті та деформуються меблеві гарнітури; зала - на стелі та стіні (продовження передпокою) сліди залиття, грибок, відходять шпалери та декоративна ліпка, вологий та деформується лінолеум, арка між передпокоєм та залом волога зі слідами грибка, відходять шпалери; спальня - на стелі та стіні суміжної із залом сліди залиття, грибок, відходять шпалери. За наслідками проведеного обстеження комісія дійшла висновку, що залиття відбулося внаслідок неодноразового, самовільного, без погодження з обслуговуючою організацією ТОВ «Житло-25», зборів, правління, головою ЖБК «Жовтневий-161» демонтажу покрівлі будинку над квартирами АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 У квартирі АДРЕСА_1 необхідний ремонт залитих об'єктів та відшкодування шкоди, суму якої визначає власник квартири АДРЕСА_1, підрядна організація чи експерт (а .с 17).

Відповідно до висновку експерта про оцінку розміру відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири від 30 листопада 2017 року, виконаного оцінювачем ОСОБА_16, оціночна вартість відшкодування шкоди, заподіяної квартирі АДРЕСА_1 внаслідок залиття становить 105 749 грн. (а. с. 83-134).

Учасниками справи представлено суду фотокартки залиття квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 у вказаному будинку, які оглянуті судом у присутності сторін.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що є директором ТОВ «Житло-25», будинок АДРЕСА_1 є кооперативним, його обслуговуванням займається ТОВ «Житло-25», питання з приводу користування будинку вирішуються виключно загальними зборами. У разі, якщо хтось із власників квартир бажає провести ремонт поза межами своєї квартири, то він має погодити це питання із зборами. ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку, на власний розсуд зробили ремонт покрівлі даху будинку над квартирами АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, яка є загальним майном, її дії були неправомірними, оскільки такий ремонт вона здійснила без будь-якого попередження та узгодження із зборами та правлінням ТОВ «Житло-25». Ремонт даху був здійснений у 2008 році, виїжджала комісія, яка затвердила даний ремонт і дах не протікав. Жодних потоків після ремонту не було. ОСОБА_3 зверталася до ОСОБА_10 13 березня 2009 року щодо протікання даху, приїжджала комісія з адміністрації, яка перевірила відомості та встановила, що дах не протікає. З 2011 року ОСОБА_3 почала самостійно втручатися у крівлю даху будинку. Власникам квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 було указано, що у разі, якщо вони бажають самостійно проводити ремонт даху, то у цьому випадку вони будуть нести власну відповідальність за неналежний ремонт. ОСОБА_10 був запрошений спеціаліст, який оглянув дах будинку та вказав, які роботи необхідно здійснити на її відремонтування, дане питання було поставлено на вирішення жителів будинку. У травні 2017 року ОСОБА_3 запросила невідомих працівників для ремонту даху будинку, ОСОБА_10 піднявся до них на дах та вимагав від них документи, які б указували на право здійснення ними ремонту, а також підписання акта, на що останні відмовилися та продовжили працювати. Під час здійснення ремонту даху будівельники, яких запросила ОСОБА_3, з власної ініціативи зняли крівлю будинку та не перекрили дах, залишивши його відкритим, у ці дні пішов дощ та відповідно затопило квартири АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 у вказаному будинку, за наслідками чого складені акти від 16 травня 2017 року та 22 травня 2017 року.

За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок спростування презумпції вини, шляхом доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Проводячи оцінку поданих доказів, суд вважає, що саме неправомірними діями відповідача, які полягали у самостійному залученні без погодження із загальними зборами, іншими власниками квартир та ТОВ «Житло-25» будівельників до ремонту даху будинку над квартирами АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, які відкрили крівлю будинку, вчасно не перекривши її, коли пішов дощ, відбулося залиття квартири ОСОБА_1

Наведені обставини у встановленому порядку відповідачем ОСОБА_3 та її представником Іоновою Л.І. не спростовані, доказів, які б указували на інші обставини залиття квартири або наявність вини інших осіб в її залитті суду не представлено, у той же час відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила, що дійсно найняла будівельників для ремонту даху будинку.

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, суд, керуючись положеннями ст. ст. 76-80, 89 ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, виходить з того, що такий становитиме 105 749 грн., який підтверджується висновком експерта від 30 листопада 2017 року, який за своїм змістом відповідає положенням ст. 102 ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, і проведений у відповідності до ст. 106 цього Кодексу.

У той же, відповідач та його представник у порядку, передбаченому ст. ст. 12, 81 ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, розмір шкоди, визначений у висновку експерта не спростували.

Що ж стосується локального кошторису ремонтно-оздоблювальних робіт від 26 червня 2017 року, де вартість таких становить 180 710 грн., суд вважає, що такий доказ у розумінні ст. 80 ЦПК України є не достатнім, оскільки у ньому відсутні достатні та достовірні відомості, на підставі яких фізична особа-підприємець ОСОБА_11, яка складала кошторис, дійшла висновку про указаний розмір шкоди.

Та обставина, що власниками квартири АДРЕСА_2 є дві особи, тому за доводами відповідача вимоги також потрібно пред'являти до іншого співвласника, правового значення для вирішення предмету спору не має, оскільки судом достовірно установлено, що саме внаслідок неправомірних дій відповідача відбулося залиття квартири.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем не доведено відсутність вини у заподіянні шкоди позивачу ОСОБА_1 та належним чином не спростовані вимоги позивача щодо розміру шкоди, суд дійшов висновку про часткову доведеність підстав позову про матеріальну шкоду у розмірі саме 105 749 грн. та наявність підстав для його задоволення в цій частині у вказаному розмірі.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 23 цього Кодексу моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі у зв'язку із пошкодженням майна.

Отже, враховуючи характер пошкодженого майна позивача, глибину її душевних страждань, вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, у зв'язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір, який становите за вимогами майнового характеру - 1057 грн. 49 коп., за вимогами немайнового характеру - 640 грн., інша частина сплаченого судового збору у розмірі 749 грн. 61 коп. - поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 12, 13, 76-80, 89, 102, 106, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири - 105 749 (сто п'ять тисяч сімсот сорок дев'ять) гривень, у відшкодування моральної шкоди - 1 000 (тисяча) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 697 (одна тисяча шістсот дев'яносто сім) гривень 49 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4.

Суддя О.М. Музика