Справа № 357/148/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Зінченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи його тим, що Постановою Христинівського районного суду Черкаської області було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП України. ОСОБА_3 було визнано потерпілим у зазначеній справі. Визнання ОСОБА_4 винним було підтверджено протоколом про адмінправопорушення від 06.05.2016 року серії АП1 №946833 а також схемою ДТП з переліком пошкоджень. Відповідно до звіту № 989 від 24.06.2016 року визначено ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1 у розмірі 488 763 грн. Розмір вартості відновлювального ремонту становить 270 134,89 грн. Розмір втрати товарної вартості автомобіля - 30355,92 грн. Страховиком позивача було сплачено 241140,12 грн. Франшиза становить 5115 грн. Враховуючи те, що майнова шкода була відшкодована не в повному обсязі, позивач просить стягнути з відповідача розмір втрати товарної вартості автомобіля 30355,92 грн., та франшизи 5115 грн., а також витрати на правову допомогу 10240 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити повністю. Представник відповідача позов визнав частково.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх відповідно до вимог закону, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що Постановою Христинівського районного суду Черкаської області було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП України. ОСОБА_3 було визнано потерпілим у зазначеній справі. Визнання ОСОБА_4 винним було підтверджено протоколом про адмінправопорушення від 06.05.2016 року серії АП1 №946833 а також схемою ДТП з переліком пошкоджень. Відповідно до звіту № 989 від 24.06.2016 року визначено ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1 у розмірі 488 763 грн. Розмір вартості відновлювального ремонту становить 270 134,89 грн. Розмір втрати товарної вартості автомобіля - 30355,92 грн. Страховиком позивача було сплачено 241140,12 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 18.07.2016 року №255339. Відповідно до договору №39242 від 15.02.16 р. франшиза становить 5115 грн.

Дані факти підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 та п. 5 ст. 1187 ЦК України Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст.. 1194 ЦК України Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи,розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи те, що майнова шкода була відшкодована не в повному обсязі, позивач просить стягнути з відповідача розмір втрати товарної вартості автомобіля 30355,92 грн., та франшизи 5115 грн., Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позов в межах заявленої суми та стягнути з відповідача на користь позивача 35470,92 грн. Крім того позивач просить стягнути витрати на правову допомогу 10240 грн. Оглянувши матеріали справи, суд вважає що у задоволенні вимог про стягнення 10240 грн. за надання правової допомоги слід відмовити, оскільки позивачем не надано документу, що підтверджує оплату послуг спеціаліста у галузі права, в матеріалах справи наявна тільки незасвідчена належним чином квитанція.

На підставі всього вищезазначеного та керуючись Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 22, 1166, 1167 , 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213-215, 294, 296, 360-7 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 35470,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,21 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення

Суддя ОСОБА_5