АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7422/17 Справа № 204/3967/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по рішенню апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року у цивільній справі № 204/3967/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі № 204/3967/2015-ц було стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» на його користь 58588,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Зазначене судове рішення набрало законної сили 11 квітня 2016 року. Однак, Товариство з додатковою відповідальністю «Автопромінь» подало касаційну скаргу на це рішення суду. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року касаційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» була відхилена, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року залишено без мін. Зазначену ухвалу Вищого спеціалізованого суду України отримала поштою 21 березня 2017 року його дружина, оскільки він перебував у лікарні. На самому ж конверті, в якому містилась ухвала суду і супровідний лист вих. 14174/0/19-17 від 13.03.2017 року, міститься відмітка поштового штемпелю про відправку поштового вкладення 13.03.2017 року. У період з 20.03.2017 року по 13.04.2017 року він знаходився на лікуванні в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» та не мав можливості особисто отримати виконавчий лист. 14 квітня 2017 року він відбув у службове відрядження до м. Клесів (Рівненська область) та перебував там до 25 квітня 2017 року. 26 квітня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист у справі №204/3967/15-ц. У виконавчому листі зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання по 11 квітня 2017 року. В свою чергу, у період з 26.04.2017 року по 05.05.2017 року він перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «ДКОШМД» ДОР», а після виходу з лікарні він відбув у відрядження до м. Луцька (Волинська область), де перебував до 19.05.2017 року. В період з 22.05.2017 року до 31.05.2017 року він був у відрядженні у м. Клесів (Рівненська область). Увесь час, з моменту винесення рішення апеляційним судом Дніпропетровської області, він вів перемовини з керівництвом підприємства відповідача з приводу добровільної сплати сум збитків. Неодноразово керівництво підприємства відповідача обіцяло йому вирішити це питання та добровільно сплатити кошти, а також просило не ініціювати виконавче провадження, у зв'язку з додатковими витратами. За наведених обставин просив суд поновити йому строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по рішенню апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року у цивільній справі № 204/3967/2015-ц.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви та просив відмовити позивачу в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач переговори щодо сплати боргу не вів, жодного разу позивач не звертався до боржника з вимогою сплатити борг. Стягувачем не надано інформації, яким чином, на які рахунки в яких банках треба перерахувати борг. Це унеможливлювало виконання рішення суду. Стягувач не навів поважних причин пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Довідку КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня», видану лікарем ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 20.03.2017 по 13.04.2017, представник вважає такою, не є належним та допустимим доказом поважності причин пропущення строків на предявлення виконавчого листа на виконання, оскільки вона підроблена. До заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання додано накази на відрядження, та посвідчення на відрядження, однак не надано проїзних квитків, чек з готелів, де проживав стягувач, копій укладених договорів, не надано копій авансових звітів по відрядженню, платіжних ордерів на отримання коштів. Крім того, стягувач в своїй заяві стверджує, що в період з 26.05.2017 по 05.05.2017 він знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні та одночасно ходить по судах пише та 26.04.2017 подає заяву про видачу виконавчого листа, що ставить під сумнів знаходження стягувача в цей день на стаціонарному лікуванні. Також, до заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не долучено конверту поштового відправлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 21.03.2017 року, з якого можна отримати інформацію, коли було отримано ухвалу стягувачем. Таким чином, відповідач вважає, що все вищеперелічене свідчить про відсутність поважних причин пропущення строків для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по рішенню апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі № 204/3967/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь», третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди - задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 204/3967/2015-ц, виданого 14.04.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі № 204/3967/2015-ц, про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» на користь ОСОБА_2 58588,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди - протягом року з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні його заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали судом першої інстанції), стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі № 204/3967/2015-ц було стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» на користь ОСОБА_2 58588,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.184-185).

На підставі вищевказаного рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 14 квітня 2017 року був виданий відповідний виконавчий лист (т.1 а.с.229), однак на час розгляду справи вищевказаний виконавчий лист фактично не виконаний та його виконання не відбувається.

При цьому, судом встановлено, що дана справа з 11 травня 2016 року перебувала у Вищому спеціалізованого суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та повернулася до суду лише 13 березня 2017 року, що підтверджується матеріалами даної справи.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_2, звертався до поліклінічного відділення КЗ «ДОКОЛ» 10 квітня 2017 року зі скаргами на поганий зір. Після обстеження консультаційний висновок отримав на руки, від госпіталізації відмовився. В період з 20.03.2017 року по 13.04.2017 року на стаціонарному лікуванні в КЗ «ДОКОЛ» не знаходився, що підтверджується листом Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» від 06.09.2017 року за № вих.01-06/570.

В період з 14.04.2017 року по 25.04.2017 року та в період з 22.05.2017 року по 31.05.2017 року перебував у відрядженні у м. Клесів Рівненської області, а також в м. Луцьк Волинської області в період з 10.05.2017 року по 19.05.2017 року, що підтверджується листом TOB «ЕВРОКОМ ВВС» від 25.09.2017 року за вих. № 103;

В період з 26.04.2017 року по 05.05.2017 року заявник перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні алергології КЗ «ДКОШМД» ДОР», згідно даних історії хвороби 2794/7322, з діагнозом: Алергічний дерматит, гострий період. Виразкова хвороба 12 гі.к., стадія нестійкої ремісії. Хронічний гастрит. ГЕРХ. Гіпертонічна хвороба II ст. Гіпертензивне серце. Недостатність МК ІІ ст., ТК І ст., СН І, що підтверджується листом Комунального закладу «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 31.08.2017 року за № 6/304.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів погоджується з тим, що ОСОБА_2 в зазначений період дійсно не мав фізичної можливості отримати виконавчий лист та предявити його до виконання, тому існують обєктивні підстави для поновлення йому строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 204/3967/2015-ц, виданого 14.04.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі № 204/3967/2015-ц.

Таким чином, суд першої інстанції, керуючись ст.371 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», дійшов висновків, які відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджуються матеріалами справи.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що стягувач не звертався до боржника з вимогою про сплату боргу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обовязок щодо відшкодування ОСОБА_2 матеріальної шкоди був встановлений та покладений на ТОВ «Автопромінь» рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року, а згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник не навів поважних причин пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: довідкою КЗ «ДКОШМД» ДОР» та наказами про відрядження (т.1 а.с.230-236).

Посилання апелянта на те, що зазначені документи не є належними та допуститими доказами, відхиляються колегією суддів, оскільки зводяться до переоцінки доказів, виключне право на оцінку яких має лише суд, згідно ст. 89 ЦПК України.

Отже, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6