overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1544/17
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

В поданій заяві ОСОБА_1 вказує на те, що його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла 07.07.2015 р. Його утримували та виховували його баба ОСОБА_4 та дід ОСОБА_5. Батьки розірвали шлюб 01.02.2001 року і з того часу його батько ОСОБА_2 ніякої участі у його житті та вихованні не брав. Він не надавав жодної матеріальної допомоги на його утримання, ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків. В звязку з наведеним просить суд винести рішення, яким встановити факт перебування його у неповнолітньому віці без опіки та піклування з боку його батька ОСОБА_2 через невиконання ним батьківських прав по його вихованню та утриманню. Встановлення даного факту йому потрібно для звільнення його, відповідно до ст.204 СК України, від обовязку утримувати батька.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав повністю, просить задовільнити її.

Представник органу опіки та піклування заперечив щодо задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку фактично виник спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виконання ним обовязку утримувати батька, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, розяснивши йому, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/219/4425/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/4425/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Ат «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «00» хвилин 16 листопада 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 676/5198/17
Номер провадження 2/676/2526/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області 29.09.2017 року звернулася із заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 04.10.2017 року заява була залишена без руху, а заявниці надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання нею ухвали.

Однак, заявниця у встановлений судом строк вказані недоліки заяви не усунула, а тому її заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці .

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів - заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/423/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 31.10.2016 рокуапеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: оплатити судовий збір у розмірі 4019,40 грн. та надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання відповідних доказів.

Станом на 02.02.2017 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 31.10.2016 року не усунуто.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 31.10.2016 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа №242/3931/17
Провадження №2/242/1564/17
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.09.2017 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.11.2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 647/2762/17
Провадження № 2/647/959/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради Бериславського району, третя особа: ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Качкарівської сільської ради Бериславського району, третя особа: ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки в натурі. Просила виділити їй в натурі частку з земельної ділянки загальною площею 508,89 га., що розташована на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи, з метою визначення технічної можливості виділення частки із обєкту нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення землевпорядної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи є можливість виділення ОСОБА_1 в натурі земельної ділянки із обєкту нерухомого майна, а саме із земельної ділянки загальною площею 508,89 га (кадастровий номер :03:011:0002), що розташована на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області?

- Яка саме земельна ділянка може бути виділена в натурі ОСОБА_1 із земельної ділянки загальною площею 508,89 га (кадастровий номер :03:011:0002)?

Провадження експертизи доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_4 (м. Каховка, вул. Кооперативна, 1Г), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 647/2762/17 (н/п 2/647/959/2017).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Строк проведення експертизи до 30.12.2017 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 676/4048/17
Номер провадження 2-о/676/190/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

25 жовтня 2017 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Гаврилюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особа по справі виконавчий комітет Грушківської сільської ради, Довжоцький будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, вказавши заінтересованими особами - виконавчий комітет Грушківської сільської ради, Довжоцький будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до висновку за № 552 від 17 жовтня 2017 року судову амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведено.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особа по справі виконавчий комітет Грушківської сільської ради, Довжоцький будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року на 16год.00 хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/679/40/2017
Справа № 679/1421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сподахівська сільська рада Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою виступає Сподахівська сільська рада Вінницької області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сподахівська сільська рада Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.М.Гавриленко
Провадження № 2/127/6940/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Технологічно-промислового коледжу Вінницького національного аграрного університету в особі директора коледжу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Технологічно-промислового коледжу Вінницького національного аграрного університету в особі директора коледжу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також позивачем, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, позивач не надав суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Технологічно-промислового коледжу Вінницького національного аграрного університету в особі директора коледжу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2017 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 16.04.2015 року на загальну суму 12314,25 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

07.11.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 20 грудня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 310/2481/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №858 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201_ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребовування доказів у Державної прикордонної служби України шляхом надання інформації щодо перетину державного кордону ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце сповіщався належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона позивача не може самостійно отримати інформацію з Державної прикордонної служби України, така інформація може бути надана лише на вимогу суду. Сторона позивача посилається на те, що даний документ є доказом до їх позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Державної прикордонної служби України наступну інформацію: про перетин державного кордону та про повернення в Україну ОСОБА_3 (за період з 01.11.2016 р. по 01.11.2017 р.), номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 14.04.2000 року, місце народження м. Хмельницький.

Суддя: