Провадження № 2/643/7252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря - Новакової Т.С.,

розглянувши заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Скотаря А.Ю. від розгляду цивільної справи №643/831/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Сиротникова Р.Є., відповідно до положень ст.ст. 33, 40 ЦПК України, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Погасій О.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Погасій О.Ф. позбавляє його законного права доступу до правосуддя, проявляє упередженість, безпідставно надає перевагу позивачу, проявляла упередженість та необ'єктивність як слідчий суддя при розгляді його скарг в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи в іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід. Справа, відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України, розглянута без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та долученими до неї документами, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини та твердження заявника, викладені в заяві фактично містять заперечення ОСОБА_1 проти дій та прийнятих процесуальних рішень по справі, його припущення та оціночні судження.

Доводи наведені в заяві про відвід судді Погасій О.Ф. фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ'єктивність чи упередженість або особисту заінтересованість судді під час розгляду справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Погасій о.Ф. не виявлено.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погасій О.Ф. від розгляду цивільної справи №643/831/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити.

Судовий розгляд справи №643/831/17 продовжити в тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.