Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2287/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

28.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Голованя А.М.,

суддів: Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря: Діманової Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, ОСОБА_3 про скасування рішення ради № 69 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність…» та державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що її постановлено з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання представник Великоандрусівської сільської ради Світловодського району та ОСОБА_3, які були оповіщеними належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Заслухавши доповідача, представника особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи убачається, що у серпні 2017 року ОСОБА_2 пред'явив позов до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району та ОСОБА_3 про скасування рішення ради № 69 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність шляхом безкоштовної передачі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель», в частині передачі ОСОБА_3 у власність земельної ділянки розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку кадастровий номер НОМЕР_1 та земельної ділянки 0,1230 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер НОМЕР_2 із земель Великоандрусівської сільської ради та державної реєстрації права власності на згадані земельні ділянки ОСОБА_3

Одночас, ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 та кадастровий номер НОМЕР_2.

Провадження у цивільній справі відкрито 08 вересня 2017 року. (а.с. 44)

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява, яку має намір подати заявник не стосується порушення права інтелектуальної власності, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України виключає можливість забезпечення позову до відкриття провадження у такій справі.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову визначені в ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам ( ст.152 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвала суду про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК України. Зміст ухвали суду, що постановляється як окремий документ, повинен відповідати вимогам ст. 210 ЦПК України, та обов'язково включати мотивувальну частину.

Разом з тим, оскаржувана ухвала зазначеним вимогам цивільного законодавства не відповідає, оскільки відмовляючи у задоволенні заяви з підстав не відкриття провадженні у справі за позовом ОСОБА_2, суд не звернув уваги на те, що таке провадження було відкрито 08 вересня 2017 року.

Відтак, суд помилково визначив правові підстави для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому, постановлена судом ухвала не містить обґрунтування відмови в задоволенні заяви з тих підстав якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги, у зв'язку з чим її не можна вважати розглянутою в порядку передбаченому законом.

За таких обставин, наведене, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до цього ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: