11.12.2017 227/2830/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 грудня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

представника позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № IKAPUG.209459.001 від 26.12.2013 р., у розмірі 353282,06 грн., яка станом на 28.08.2017 р. складається з 138645,60 грн. поточної заборгованості по тілу кредиту; 80260,71 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту; 1384,53 грн. поточної заборгованості за процентами по кредиту; 107019,44 грн., простроченої заборгованості за процентами; 25971,78 грн. простроченої заборгованості за комісією по кредиту; мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань з повернення кредиту.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення про їх виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua. та шляхом опублікування оголошення про виклик відповідачів в газеті «Урядовий кур'єр» №209 (6078) від 07.11.2017 р.

Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідачів, до суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення.

На підставі постанови Правління НБУ від 21.12.2015 року № 914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 р. №234 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано їй всі повноваження ліквідатора в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» з 23.12.2015 р.

Відповідно до наказу №441 від 22.12.2015 р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку», до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» приступив ОСОБА_4 терміном на два роки з 23.12.2015 р. по 22.12.2017 р. включно.

Судом встановлено, що 26.12.2013 року, між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №IKAPUG.209459.001, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 233980,83 грн. на споживчі потреби під заставу Автомобіля та сплату комісії за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, строком до 25.12.2020 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50 % річних.

Згідно п.1.8 Кредитного договору ОСОБА_1 відкриває Позичальнику рахунок для погашення кредиту сплати відсотків та комісії 2885.

Відповідно до п.2.3 Кредитного договору моментом надання Кредиту вважається день видачі готівки з каси банку або перерахування грошових коштів на відповідні рахунки Банку.

Умовами п.2.4 Кредитного договору встановлено період сплати кредиту, комісії та процентів з 1-го по 10-те число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного Договору. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважають простроченими.

Згідно п.2.5 Кредитного договору повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на транзитний рахунок, зазначений у п.1.8 Кредитного договору.

Погашення заборгованості за кредитним договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту здійснюється щомісячно, в період сплати позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж), згідно з графіком погашення, який є невідємною частиною цього договору (дод.№2), для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається з заборгованості за кредитом, відсотками, щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №IKAPUG.209459.001 від 26.12.2013 року було укладено Договір поруки № PX029031.209461.001, згідно якого ОСОБА_3, поручилася перед ПАТ «ВБР» за виконання ОСОБА_2 зобовязань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату Кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до п.6 Договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_2 будь якого зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні Боржники.

Згідно п.6.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом ОСОБА_1 нараховує позичальнику відсотки в розмірі 36% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до п.п. 2.7, 2.8 Кредитного договору, розрахунок відсотків за користування кредитом здійснюється щодня з дати списання коштів з позичкового рахунку. Розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. Нарахування процентів здійснюється щоденно, при цьому відсотки розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році.

Згідно п.6.3 Кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та /або комісії ОСОБА_1 нараховує Позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Як вказує позивач та не спростовано відповідачами, останні належним чином свої зобов'язання за Договором не виконували, кредит в порядку та сумах, зазначених вище, не погашали, у зв'язку із чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 28.08.2017 року у відповідачів виникла заборгованість, у розмірі 353282,06 грн., яка складається з 138645,60 грн. поточної заборгованості по тілу кредиту; 80260,71 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту; 1384,53 грн. поточної заборгованості за процентами по кредиту; 107019,44 грн., простроченої заборгованості за процентами; 25971,78 грн. простроченої заборгованості за комісією по кредиту.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності до ст.554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачами зобовязань з повернення кредиту та сплати процентів за його використання в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення з боку відповідачів встановленого у кредитному договорі строку повернення грошових коштів.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги порушення виконання першим відповідачем (Позичальником), зобовязань за кредитним договором № IKAPUG.209459.001 від 26.12.2013р, виконання якого було забезпечено порукою, згідно договору поруки № PX029031.209461.001, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження виконання цих зобовязань як позичальником, так і поручителями станом на момент розгляду справи, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 353282,06 грн., яка складається з 138645,60 грн. поточної заборгованості по тілу кредиту; 80260,71 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту; 1384,53 грн. поточної заборгованості за процентами по кредиту; 107019,44 грн., простроченої заборгованості за процентами; 25971,78 грн. простроченої заборгованості за комісією по кредиту.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

У відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідачів було викликано до суду оголошенням у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 209 (6078) від 07.11.2017 року, витрати за публікацію оголошення у розмірі 420,00 грн., що підтверджується копією рахунку №14475 від 01.11.2017 року, було понесено позивачем.

Таким чином суд, вважає за доцільне стягнути в рівних частинах з відповідачів витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду у розмірі 420,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 553, 554, 543611, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 122, 169, 197, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, паспорт серії СВ 752026, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, паспорт серії ВК 022478, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за кредитним договором №IKAPUG.209459.001 від 26.12.2013 року у розмірі 353282,06 грн., яка складається з 138645,60 грн. поточної заборгованості по тілу кредиту; 80260,71 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту; 1384,53 грн. поточної заборгованості за процентами по кредиту; 107019,44 грн., простроченої заборгованості за процентами; 25971,78 грн. простроченої заборгованості за комісією по кредиту.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, паспорт серії СВ 752026, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, паспорт серії ВК 022478, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (ЄДРПОУ 36470620) витрати повязані з публікацією у пресі - в газеті Урядовий Курєр № 209 (6078) від 07.11.2017 року, оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн. (чотириста двадцять гривень).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, паспорт серії СВ 752026, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, паспорт серії ВК 022478, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (ЄДРПОУ 36470620) судовий збір у розмірі 5299,23 грн.(пять тисяч двісті девяносто девять гривень 23 коп.)

Заочне рішення меже бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Притуляк

11.12.2017