Справа № 183/5909/17
Провадження № 2-і/183/1/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сороки Ольги Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О. В. знаходиться цивільна справа № 183/5909/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Олександр Миколайович про визнання договору дарування удаваним правочином.

18 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сороки О. В., яку він мотивує тим, що ОСОБА_5, яка являється спільною донькою позивача та відповідача у справі, деякий час працювала помічником судді Сороки О. В., після розірвання шлюбних відносин між сторонами, донька припинила спілкування з ним, а тому він вважає, що суддя Сорока О. В. не може брати участь у розгляді вказаної вище справи, у зв'язку з чим просить відвести суддю Сороку О. В. від розгляду справи № 183/5909/17.

Ухвалою суду під головуванням судді Сороки О. В. від 19 грудня 2017 року, заявлений ОСОБА_1 відвід, визнаний необгрунтованим, у зв'язку з чим провадження у цивільній справі зупинено для вирішення питання про відвід судді Сороки О. В. іншим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї документи, дійшов до наступного.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі

В обґрунтування заяви про відвід судді Сороки О. В. заявник посилається на те, що його з ОСОБА_2 спільна донька - ОСОБА_5 з грудня 2015 року по січень 2017 року працювала на посаді помічника судді Сороки О. В. в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, у зв'язку з чим він вважає, що суддя Сорока О. В. не може брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до нього та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заявник ОСОБА_1 не надав суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які виключають можливість участі судді Сороки О. В. у розгляді цивільної справи № 183/5909/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Олександр Миколайович про визнання договору дарування удаваним правочином, не довів наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді, а перелічені заявником обставини, не є підставою для відводу головуючого у справі згідно зі ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Отже, обставини для відводу, на які посилається ОСОБА_1 у заяві, не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О. В. у розгляді цивільної справи № 183/5909/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Олександр Миколайович про визнання договору дарування удаваним правочином, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки Ольги Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна