У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рунова Наталія Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рунова Н.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 23 грудня 2016 року було задоволено та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 25.04.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Руновою Н.О. і зареєстрованого в реєстрі за № 545, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 413215, 36 грн. та зупинено продаж транспортного засобу НОМЕР_4, автомобіль марки «Iveko», модель 40С18, 2007 року випуску, об'єм двигуна НОМЕР_5, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 був ознайомлений з матеріалами справи 17 лютого 2017 року (а.с.53)

15 травня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся в судовому засіданні з клопотанням про зупинення розгляду провадження до вирішення цивільної справи про визнання договору позики, укладеного 28 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - удаваним (а.с.100). Вищевказане клопотання представника відповідача було задоволено ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 15 травня 2017 року (а.с.105-106).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року відновлено провадження по вищевказаній справі, у зв'язку з поданням заяви представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі (а.с.109-118).

26 жовтня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 наполягав на скасуванні заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що з моменту винесення ухвали про забезпечення позову протягом року останній не має можливості стягнути з позивача кошти. А застосоване судом забезпечення позову лише шкодить майну, оскільки транспортний засіб втрачає в ціні та ржавіє.

Представник позивача залишив розгляд даного заяви про скасування забезпечення позову на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 зазначили, що не пам'ятають, коли їм стало відомо про ухвалу щодо забезпечення позову.

Відповідно до матеріалів справи, 17 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ознайомлювався з матеріалами справи (а.с.53), тобто після винесення ухвали про забезпечення позову, а звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову лише 26 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 23 грудня 2016 року та пояснення отримані відповідачем ОСОБА_2 та його представником, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 23 грудня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 25.04.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руновою Н.О. і зареєстрованого в реєстрі за № 545, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 413215, 36 грн. та зупинення продажу транспортного засобу НОМЕР_4, автомобіль марки «Iveko», модель 40С18, 2007 року випуску, об»єм двигуна НОМЕР_5, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: