Справа № 466/9719/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4896/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.,

секретаря: Бадівської О.О.

за участі: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_4 в якому просила стягнути з відповідача 14 340 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати у розмірі 555 грн.

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення суду оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що рішення суду винесене з неповним встановленням обставин справи, неправильним і неповним дослідженням доказів та їх оцінки, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Посилається на звіт № про оцінку транспортного засобу від 25 липня 2011 рок, де зазначено несправності автомобіля, вказує що нею до позовної заяви було долучено квитанції про понесені матеріальні збитки для того щоб автомобіль був на ходу, оскільки ОСОБА_4 не надав правдивої інформації щодо технічного стану автомобіля. Також вказує, що судом було допитано свідка ОСОБА_5, хоча про його допит не було заявлено письмового клопотання, а сам свідок являється кумом відповідача а тому не може об`єктивно оцінювати ситуацію. Судом першої інстанції також не було взято до уваги фотографії на яких зазначено пробіг автомобіля після того як позивач забрала його евакуатором, на момент експертної оцінки пробіг становив 167024 км а на момент передачі вказаного автомобіля вже 174331 км.

Просить скасувати Шевченківського районного суду м.Львова від 29 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

У судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2014 року Шевченківським районним судом м. Львова задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ подружнього майна. Вказаним рішенням поділено майно, яке є спільною власністю подружжя, та, зокрема, виділено ОСОБА_2 автомобіль марки «Renault Kango» 2002 року № кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 26 472 грн. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року в цій частині залишено без змін (а.с.8-11).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2011 року на автомобіль марки «Renault Kango» 2002 року № кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_2 накладено арешт (а.с.16).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2011 року ОСОБА_4 було заборонено відчужувати майно, яке знаходиться у його власності, зокрема, автомобіль марки «Renault Kango» 2002 року випуску, № кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 до вирішення справи по суті (а.с.17).

У звіті № про оцінку транспортного засобу від 25 липня 2011 року зазначено, що ринкова вартість автомобіля марки «Renault Kango» 2002 року випуску, № кузова НОМЕР_3 на дату оцінки становить 26 472,54 грн. З даного звіту вбачається, що при огляді автомобіля виявлені дефекти в роботі ходової, системи запалення, двигуна; необхідно замінити автогуму, електрообладнання, систему запалення; недокомплект; забруднено оббивку салону і сидінь, знищено лакофарбове покриття кузова, при огляді транспортного засобу виявлені царапини кузова транспортного засобу, наявні сліди підтікання палива, підвищений шум, стукоти в механізмах, підвищене димлення, затруднений запуск, хитлива робота при малих оборотах, перебої при зміні режимів роботи, значне забруднення (а.с.21-23).

З акту державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 01 червня 2016 року вбачається, що автомобіль марки «Renault Kango» 2002 року випуску, № кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться у несправному стані та потребує заміни двигуна, акумулятора та системи охолодження (а.с.29).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог районний суд прийшов до висновку, що для відшкодування шкоди за ст..1166 ЦК України, необхідним є доведення таких факторів: по-перше, неправомірність поведінки особи, якою можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої заподіяно шкоду, якщо її завдавач був уповноважений на такі дії; по-друге, наявність самої шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майнового або немайнового характеру. Шкода в такому випадку, є не лише обов'язковою умовою, але й мірою відповідальності, оскільки за загальним правилом, відображає грошову оцінку майнових та немайнових втрат потерпілого; по-третє, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода виступає об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, і по-четверте, обов'язково повинна бути вина завдавача шкоди, яка може виражатись як у формі умислу, так і формі необережності. Наявність всіх перелічених умов в їх сукупності є обов'язковим для ухвалення рішення про відшкодування шкоди, і в силу ст. 60 ЦПК України, обов'язок щодо їх доведення законом покладено на позивача. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

ОСОБА_2 не виконала вимоги закону щодо доведеності вини відповідача, та не надала доказів того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, для правильного вирішення спору суду належало встановити наявність обставин, які дають підстави для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати шкоду. До таких належать протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина завдавача шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи звітом № про оцінку транспортного засобу від 25 липня 2011 виявлено ряд недоліків транспортного засобі, актом державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 01 червня 2016 року встановлено, що автомобіль марки «Renault Kango» 2002 року випуску, № кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться у несправному стані та потребує заміни двигуна, акумулятора та системи охолодження.

Позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду.

У відповідності до вимог ст..76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що оюгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, яі мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повенна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді

.