КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1224/17
Провадження №2/319/591/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року смт. Більмак
Куйбишевський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Мальованого В.О.
при секретарі Синяковій О.І.
за відсутності осіб, які повинні брати участь у розгляді справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Більмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" (далі - ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" ) про визнання зобов"язання виконаним, припинення іпотечного договору та зняття заборони відчудження об"єкту нерухомого майна, -
22 вересня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання зобов"язання виконаним, припинення іпотечного договору та зняття заборони відчудження об"єкту нерухомого майна.
В своїй позовній заяві з урахуванням уточненої позовної заяви, наданої позивачем 09 листопада 2017 року, позивач прохає суд винести рішення, яким визнати кредитний договір №014/17-25/4041-74 від 13 червня 2006 року припиненим у зв"язку з виконанням зобов"язань по ньому, договір іпотеки ВСХ№490121, укладений 14 червня 2006 року, предметом якого є нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в смт.Більмак вул.Визволителів, 35 Більмацького району Запорізької області - припинити, зняти заборону відчудження об"єкту нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в смт.Більмак вул.Визволителів, 35 Більмацького району Запорізької області.
В судове засідання позивач та представник позивача не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву, вказавши в ній, що підтримують позовні вимоги на тих підставах, що викладені в позовній заяві, прохають суд задовольнити їх у повному обсязі. Не заперечували проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання ( а.с.55) .
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки судові не повідомив а.с.51).
Суд не приймає до уваги заяву представника АТ "РайффайзенБанк Аваль" ОСОБА_3 (Ел.№1578/17-вх від 04.12.2017р.) про розгляд справи за відсутності представника банку та висловленної позиції щодо позовних вимог ОСОБА_1, оскільки до заяви долучена копія довіреності №63/17-Н видана ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" на ім"я ОСОБА_4 Тому ОСОБА_3 не має належно посвідчених повноважень на здійснення представницва в суді, що узгоджується з вимогами ст.40, 42 ЦПК України ( а.с.52,53-54).
На підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди позивача та її предстаника суд ухвалює заочне рішення.
В запереченні на позовну заяву від 13 листопада 2017 року представником банку ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності № 485/16, зазначено, що на даний час позивач залишається боржником по кредитному договору №014/17-25/4041-74 від 25.06.2007року, оскільки основне зобов"язання за кредитним договором не виконане, а тому підстави для припинення договору іпотеки відсутні, прохала відмовити в задоволенні позову.
Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_6 .
За відсутності сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що відповідає положенню ч.2 ст.197 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором сторони 14 червня 2006 року уклали договір іпотеки, відповідно до якого відповідачка надала в іпотеку житловий будинок №35, розташований по вул.Визволителів в смт Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області ( а.с.8-9).
Впродовж дії кредитного договору у позивача були неодноразові порушення вимог кредитного договору щодо своєчасності сплати кредиту та відсотків за його користування, внаслідок чого банк звернувся до суду з питанням про стягнення заборгованості за кредитом.
Але позивач отримавши вищевказане рішення суду, протягом вересня 2009 - вересня 2011 років не вживав заходів з продажу предмету іпотеки для погашення заборгованності по кредиту, що призвело до росту заборгованності за кредитним договором.
27 вересня 2011 року банк звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, яке було винесено у справі 27 серпня 2009 року.
У заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду банк вказував, що для примусового виконання рішення суду позивач повинен провести обстеження об'єкту нерухомого майна, що є неможливим у звязку з відсутністю правовстановчих документів на вищевказаний будинок та відсутності вільного доступу до будинку. З метою виконання вказаного судового рішення заявник просив змінити спосіб та порядок його виконання -звернувши стягнення на предмет іпотечного договору від 14 червня 2006 року: житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул.Визволителів, 35, та належить ОСОБА_1 Вікторівніза, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження , за ціною визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги банку в розмірі 69 359гривень 77 копійок та судові витрати в розмірі 943 гривень 60 копійок ( а.с.15).
10 жовтня 2011 року ухвалою Куйбишевського районного суду Запрізької області було задоволено заяву банку про зміну способу та порядку виконання рішення суду та ухвалено для звернення стягнення на предмет іпотеки від 14 червня 2006року - житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Визволителів, 35, та належить ОСОБА_7, застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки, встановлений ст.39 Закону України Про іпотеку- шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження , за ціною визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Сума сплачена в рахунок банку не покрила усієї заборгованості за кредитним договором і 10 лютого 2012 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яка склала 70 709 грн. 85 коп.
04 квітня 2012 року рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" були задоволені частково .
Позивач внесла відповідні кошти на рахунок банку за рішенням суду від 04 квітня 2012 року, та не мала заборгованості зі сплати тіла кредиту, відсотків та пені станом на 27 червня 2013 року ( а.с.20, а.с.12 зворотній бік абз.11).
Вказані обставини встановлені рішенням суду №319/546/13-ц від 27 червня2013 року, яке набуло законної сили 16 липня 2013 року, і відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню.
27 червня 2013 року рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту в розмірі 125 487 грн.11 коп.,( яка складалася з пені по несвоєчасній сплаті планового платежу по тілу кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту), було частково задоволені позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/17-25/4о41-74 від 13 червня 2006 року, пеню за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту в сумі 3 500 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 3500 грн., а всього 7 000 грн. 00 коп.. У задоволенні решти вимог було відмовлено на підставі ст.551, 616 ЦК України ( а.с.12-13).
Вказана сума заборгованості в розмірі 7000 гривень була сплачена позивачем ОСОБА_1, що підтверджується копією квитанції ( а.с.20).
З наведених вище відомостей слідує , що ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17-25/4о41-74 від 13 червня 2006 року повністю сплатила тіло кредиту , відсотки нараховані за кредитом та присуджену за рішенням суду пеню.
Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до постанови Верховної Ради України "Про перейменування деяких населених пунктів" від 12 травня 2016 року № 1353-VIII, Куйбишевський район перейменовано на Більмацький район; селище міського типу Куйбишеве Куйбишевського району- на селище міського типу Більмак.
Як зазначено позивачем в позовній заяві, вона неодноразово зверталась до керівництва Куйбишевського відділення ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" з питання зняття банком заборони на відчудження будинку, але посадові особи банку відмовляються надати пакет документів для зняття заборони на відчудження будинку №35 по вул.Визволителів в смт.Більмак Запорізької області, вимагаючи з неї сплати платежу в розмірі 10 000 грн.
Статтею 575 Цивільного кодексу України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до п.1 ч.1 та ч.2 ст.593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Договором іпотеки, укладеного між сторонами 14 червня 2006 року передбаченого аналогічні вимоги до припинення іпотеки - іпотека припиняється виконанням позичальником забезпечених нею зобов"язань за кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України ( п.4.2 Договору іпотеки).
Як зазначалось вище, позичальником виконані зобов"язання за кредитним договором №014/17-25/4о41-74 від 13 червня 2006 року та додаткових угод до нього, що підтверджується відповідними копіями рішень та копіями квитаній про сплату заборгованості до кредитному договору ( а.с.19,20).
Договором іпотеки накладено заборону на відчудження вказаного у договорі іпотеки ( а.с.8) нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в смт.Більмак вул.Визволителів,буд.№35 Більмацького району Запорізької області до припинення вказаного договору іпотеки.
Частина 3 ст.17 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
В частині 5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Збільшення розміру пені, як зазначено в рішенні Куйбишевського районного суду Запорізької області ( абз.7 а.с.12 зворотній бік) є не тільки вина відповідача , але й вина позивача, оскільки маючи рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області №2-254/2009 від 27 серпня 2009 року, яке дозволяло позивачу реалізувати предмет іпотеки для погашення заборгованності за кредитним договором, банк тривалий час не вживав заходи по його виконанню, чим сприяв збільшенню розміру пені за кредитним договором.
Вказані рішення суду були остаточними, до суду банк з позовами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №014/17-25/4041-74 від 13 червня 2006 року, після 27 червня 2013 року не звертався.
Посилання відповідача АТ "ОСОБА_2 Аваль" в своїх запереченнях проти позову на наявність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у вигляді несплаченої пені , суд вважає безпідставними , оскільки вони не підтвердженні доказами і спростовуються дослідженими судом доказами , що надані позивачем.
Згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації прав підлягають речові права, похідні від права власності: іпотека; інші речові права відповідно до закону.
Згідно порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.
Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.
З матеріалів справи та пояснень позивача вчабається, що обтяжувач АТ "ОСОБА_2 БанкАваль", відмовляється подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру, мотивуючи діючим кредитним договором та існуванням заборгованості по ньому, а відповідно відсутності підстав для припинення договору іпотеки.
Згідно п.9 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Частиною 1 та 2 статті31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.
Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги , що за кредитним договором № 014/17-25/4041-74 від 13 червня 2006 року основне зобов'язання ОСОБА_1 виконано, заборгованість боржником за рішеннями суду сплачена повністю, що підтверджується копіями відповідних квитанцій, інших невиконаних рішень суду між тими самими сторонами про той самий предмет не має, тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання договору кредиту № 014/17-25/4041-74 укладеного між АТ "РайфайзенБанкАваль" та ОСОБА_1 припиненим у зв"язку з виконанням зобов"язань по ньому, і відповідно до ч.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" і визнання договору іпотеки ВСХ№490121 від 14 червня 2006 року, зареєстрованому в Державному реєстрі оттяжень за №3336781 від 15 червня 2006 року - припиненим.
Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось.
На основі викладеного, керуючись ст.3, 17 Закону України "Про іпотеку", ст.4, 27, 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.575, 593, 599 ЦК України. ст.ст.10, 11,40,42,61, 158,169,197,208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-229 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" - задовольнити .
Визнати кредитний договір №014/17-25/4041-74 від 13 червня 2006 року укладений між АТ "РайфайзенБанкАваль" та ОСОБА_1 припиненим у зв"язку з виконанням зобов"язання по ньому.
Визнати договір іпотеки ВСХ №490121, укладений 14 червня 2006 року предметом якого є нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул.Визволителів, № 35 в смт.Більмак Більмацького району Запорізької області , який належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого Куйбишевською державною нотаріальною конторою Запорізької області 29 травня 2006 року за реєстром №1212 та зареєстрованому в комунальному підприємстві "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації" в книгу №13 за реєстром №2680, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством "Куйбишевським бюро технічної інвентаризації" від 30 травня 2006 року за №10784636, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень за №3336781 від 15 червня 2006 року - припиненим.
Зняти заборону відчудження об"єкту нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул.Визволителів, № 35 в смт.Більмак Більмацького району Запорізької області за договором іпотеки ВСХ№490121 від 14 червня 2006 року, який належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого Куйбишевською державною нотаріальною конторою Запорізької області 29 травня 2006 року за реєстром №1212 та зареєстрованому в комунальному підприємстві "Куйбишевське бюро технічної інвентаризації" в книгу №13 за реєстром №2680, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством "Куйбишевським бюро технічної інвентаризації" від 30 травня 2006 року за №10784636, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень за №3336781 від 15 червня 2006 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив Куйбишевським районним судом Запорізької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.О.Мальований