Справа № 2-1602/11
Провадження № 6/712/163/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ПАТ «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про про поновлення строку предявлення виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2011 у справі №2-1602/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На підставі вказаного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси 18.05.2017 видано два виконавчих листа, які стягувач не зміг предявити до органів державної виконавчої служби у звязку з тим, що строк предявлення їх до виконання закінчився 10.12.2012. Наведена обставина унеможливлює виконання рішення суду від 28.11.2011. Слід зазначити, що причиною пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання стало неповідомлення представником позивача ОСОБА_4, який брав безпосередню участь у розгляді справи, керівництва ПАТ «Укрсоцбанк» про наявність рішення суду від 28.11.2011, ухваленого на користь Банку. Тобто неналежне виконання колишнім працівником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 своїх посадових обовязків призвело до втрати Банком права предявити виконавчі документи до органів державної виконавчої служби. Наказом ПАТ «Укрсоцбанк» від 30.07.2012 №726-п ОСОБА_4 на підстави поданої ним заяви було звільнено 02.08.2012 з посади головного юрисконсульта відділу примусового погашення заборгованості юридичних осіб управління примусового погашення заборгованості Північного комерційного макрорегіону департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю (копія наказу додається). Отже, після звільнення вказаного працівника Банку не було відомо про стан розгляду означеної справи в суді. Крім цього, рішення суду від 28.11.2011 не надсилалося судом на юридичну адресу позивача, що ще раз підтверджує необізнаність ПАТ «Укрсоцбанк» про стан розгляду справи. У 2017 при проведенні перевірки кредитної справи ОСОБА_2 на предмет наявності судових рішень, ПАТ «Укрсоцбанк» з Єдиного державного реєстру судових рішень дізналося про рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2011, після чого представником Банку 15.05.2017 до суду подано заяву про видачу виконавчих листів, з яких Банку і стало відомо про пропуск строку предявлення їх до виконання. З урахуванням наведеного вважаємо, що причина пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання є поважною. Просять поновити строк для предявлення виконавчих листа.

В судове засідання представник заявника не з"явився, скерував додаткові письмові пояснення, в яких заяву підтримав, просив її задовольнити та поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву та просив справу розглядати без його участі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2та його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, оскільки боржник повністю погасив заборгованість, а тому немає підстав для предявлення виконавчого документу до виконання. Корім того, вважали, що заявнком не доведено поважність причин пропуску строку для прд"явлення виконавчих листів до виконання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.08.2011 у справі № 2-1602/11 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк в особі Київської міської філії заборгованість по кредиту в сумі 77 306 грн. 94 коп., заборгованість по сплаті процентів в сумі 4 321 грн. 89 коп., судовий збір в сумі 816, 28 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 82 565 грн. 11 коп.

За даним рішенням Соснівським районним судом м. Черкаси 18.05.2017 видані виконавчі листи, проте строк предявлення по даних виконавчих документах закінчився.

Частиною 1 статті 14 ЦПК України встановлена обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 16.02.2010) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Посилання представника заявника на те, що ПАТ "Укрсоцбанк" був необізнпний про стан розгляду справи з причин неналежних виконань працівником своїх посадових обов"язків, якій в подальшому був звільнений, що призвело до втрати Банком права пред"явити виконавчі документи до органів державної виконавчої служби, не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані ПАТ «Укрсоцбанк» причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об'єктивно. Заявником не було доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред'явити виконавчий лист до виконання вчасно.

Таким чином, встановивши відсутність поважних причин для пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

В заяві ПАТ «Укрсоцбанк», зацінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчих листів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий І.О.Мельник