справа № 208/4505/17
№ провадження 4-с/208/32/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ізотова В.М.,

за участю секретаря - Пентраковської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року представник скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа виконавчого листа № 208/265/16 та зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист №208/265/16 та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 звернулась 04.08.2017 року до Заводського ВДВС м. Дніпродзержинська із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Заводський районний суд м. Дніпродзержинська від 07.09.2016 року, яким з ОСОБА_4 було стягнуто на користь довірительниці заборгованість по сплаті аліментів в сумі 22023,92 грн. 09.08.2017 року державним виконавцем Мартиненко С.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу про стягнення заборгованість по сплаті аліментів в сумі 22023,92 грн. стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Оскаржувач та її представник просили суд визнати неправомірним протиправними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа виконавчого листа № 208/265/16 про стягнення заборгованість по сплаті аліментів в сумі 22023,92 грн., виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 07 вересня 2016 року без прийняття до виконання на підставі п.8.ч.4. ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист №208/265/16 про стягнення заборгованість по сплаті аліментів в сумі 22023,92 грн., виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 07 вересня 2016 року, та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання скаржник та її представник не зявились але надали до суду заяви в яких просили суд задовольнити вимоги, розглянути справу без їх участі та без застосування технічних засобів.

Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 скаргу не визнала, надала до суду заперечення в яких зазначила, що виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», заперечення були долучені до матеріалів справи, просила відмовити у задоволенні скарги та просила розглянути справу без її участі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 158 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно п.п. 18, 23 рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі «Л. проти України» судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні. Виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом. При здійсненні виконавчою службою виконання остаточного рішення, провадження має бути закінчено без зволікань.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Рішенням Заводський районний суд м. Дніпродзержинська від 07.09.2016 року, яким з ОСОБА_4 було стягнуто на користь довірительниці заборгованість по сплаті аліментів в сумі 22023,92 грн.

Повідомленням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 09.08.2017 року, повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску, на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Повертаючи виконавчий документ без виконання Державний виконавець посилався на відсутність авансового внеску, який, за його думкою, ОСОБА_1 зобовязана була внести на рахунок відділу ДВС.

Суд не може погодитися з такою позицією державного виконавця і вважає таке рішення неправомірним з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. І, ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1409-УІІІ від 02.06. 2016 року, який набрав законної сили 05.10.2016 року і діяв на момент звернення ОСОБА_1 з заявою про прийняття виконавчого документу до примусового виконання (04.08.2017р.), передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувані за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Таким чином, за аналогією із ЗУ «Про судовий збір», в частині 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» поняття «стягнення аліментів» включає в себе і оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Оскільки виконавчий документ, поданий ОСОБА_1 для примусового виконання до відділу ДВС, виданий судом для виконання рішення про стягнення неустойки по сплаті аліментів, суд вважає, що в даному випадку авансовий внесок стягувачем не повинен сплачуватися.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його права чи свободи.

Таким чином, враховуюче викладене суд приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.58,59,60,210,383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати повідомлення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 09.08.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 208/265/16 виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 07 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по сплаті аліментів в сумі 22023,92 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізотов В. М.