Справа № 588/1676/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОНДЕЛІС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 12 грудня 2017 року з указаною заявою звернувся ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» на його користь нарахованої, але не виплаченої йому додаткової заробітної плати у вигляді премії за результатами діяльності у розмірі 24 % від заробітної плати за березень 2017 року з урахуванням індексу інфляції заборгованості виходячи з індексу інфляції за кожен місяць з березня 2017 року.

Після залишення указаної заяви без руху з мотивів відсутності у заяві ОСОБА_2 конкретної суми заробітної плати, яку він просить стягнути з боржника, не підтвердження такої суми належним доказом та відсутності копії заяви для боржника, позивач 15.12.2017 року надав до суду проведений ним самостійно розрахунок належної на його думку до виплати премії за березень 2017 року, сума якої склала 705 грн. 14 коп. Додатково заявник подав розрахункові листи за березень та листопад 2017 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з таких мотивів.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» заяви і скарг, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакції Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Отже, за змістом указаної норми процесуального закону в наказному провадженні підлягає стягненню заробітна плата, яка фактично нарахована роботодавцем, і розмір якої узгоджений і працівником, і роботодавцем.

Виходячи з розяснень пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Розрахунковий лист за листопад 2017 року не містить сум нарахованої позивачу премії за березень 2017 року.Наданий ОСОБА_2 наказ директора фабрики від 16.11.2017 року «Про нарахування премії» також не містить відповідної суми премії, що належить до виплати заявнику.

Отже, із зі змісту заяви,матеріалів,доданих заявником, вбачається, що конкретний розмір суми заборгованості не погоджений із боржником, сума 705 грн. 14 коп. розрахована самостійно заявником, і доказів того, що саме такий розмір премії нараховано боржником заявником не надано, а отже боржник має право оспорити його в суді. При цьому, докази надані заявником не свідчать про правильність і безспірність розрахунків та відсутність потреби в їх дослідженні, що може вказувати на наявність спору щодо розміру заборгованості.

За таких обставин, оскільки подана ОСОБА_2 заява за своїм змістом не містить суми нарахованої, але не виплаченої заробітної, яка б була підтверджена довідкою бухгалтерії боржника, розрахунковим листом чи копією платіжної відомості, тому така заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 частини 2 статті 163 ЦПК України.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу (пункт 1 частини 1 статті 165 ЦПК України).

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, що відповідно до частини1 статті 166 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись положеннями статей 161-166, 260, 261, 353, 354, 355ЦПК України, суддя

П О С Т А НО В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя М.В. Щербаченко