Номер провадження: 22-ц/785/8253/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльності протиправними, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльності протиправними, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльності протиправними, про зобов'язання вчинити певні дії на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки є рішення, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги є тотожними, між тими ж самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, які вже вирішені за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодить неможливо, виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із ч.2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

У пунктах 2 та 3 постанови № 5 Пленуму "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" від 12 червня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що, готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З'ясовується правильність об'єднання кількох однорідних

вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов'язаними між собою, для вирішення питання про їх об'єднання або роз'єднання (стаття 126 ЦПК). У відповідача суд з'ясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий).

З урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню (предмет доказування; стаття 179 ЦПК).

Оскільки, підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Таким чином, при розгляді справи суд повинен був з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Предметом позову є те, що конкретно вимагає позивач.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1527/19856/12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтовані своїх вимог зазначала, що з відповідачем по справі перебувала у трудових відносинах, працювала пробовідбірником та лаборантом, тому має право на пенсію на пільгових умовах, 01.09.2011 року звернулась до відповідача із заявою про надання довідок на підтвердження стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, однак відповідач не визнає таке її право, тому вона вимушена звернутися до суду.

В своєму позові позивачка просила ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача щодо відмови надати уточнюючу довідку про пільговий стаж на посадах пробовідбірника та лаборанта хімічного аналізу заводської лабораторії за період з 18.04.1983 року по 21.08.1992 року на підставі Списків №1 і №2, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 - протиправними; визнати дії відповідача щодо відмови надати уточнюючу довідку про пільговий стаж на посаді лаборанта хімічного аналізу за період з 22.08.1992 року по 21.10.2005 року, яка передбачена Списками №1 і №2, затверджених Постановою КМУ від 16 січня 2003 року №36 - протиправними; визнати недійсними та скасувати записи №6 від 09.10.1984 року та №7 від 12.02.1985 року трудової книжки ОСОБА_2; зобов'язати відповідача надати уточнюючі довідки ОСОБА_2 про пільговий стаж на посадах пробовідбірника та лаборанта хімічного аналізу заводської лабораторії за період з 18.04.1983 року по 21.08.1992 року відповідно до Списків №1 і №2, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173; підтвердити стаж роботи ОСОБА_2 за списком №2 на посаді лаборанта хімічного аналізу заводської лабораторії за період з 21.08.1992 року по 21.10.2005 року, яка передбачена Списками №1 і №2, затвердженими Постановою КМУ від 16 січня 2003 року №36; зобов'язати відповідача надати уточнюючі довідки ОСОБА_2 про стаж роботи за списком №2 за період з 21.08.1992 року по 21.10.2005 року на посаді лаборанта хімічного аналізу заводської лабораторії відповідно до Списків №1 і №2, затверджених Постановою КМУ від 16 січня 2003 року №36; стягнути на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, виходячи з засад справедливості та розумності, у розмірі визначеному судом; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 усі судові витрати та зобов'язати відповідача надати до суду звіт про виконання рішення суду відповідно до вимог ч. 4 ст.31 ЦПК України.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, з підстав недоведенності.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд вважав, що позовні вимоги є тотожними, та цій позов вже було вирішено.

Однак судом, не було звернуто увагу, що в позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність щодо тривалого ненадання архівних документів та уточнюючої довідки не правомірним, встановити факт зайнятості на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці, зобов'язати надати уточнюючу довідку, зобов'язати надати довідку про спеціальний стаж, надати копії архівних документів, довідку про заробітну плату та матеріали атестації.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору, тобто позови повністю співпадають за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач вже зверталась до суду з позовом до того самого відповідача, але позовні вимоги, які заявлені у даній справі відрізняються від позовних вимог по справам, та зазначені різні мотиви, на які посилається в своєї ухвалі суд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позов заявлений з інших фактичних та правових підстав, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому руху справи й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2017 року - скасувати, та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець