ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8215/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"12" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського місцевого нотаріального округу Погуляйко Вікторія Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:приватний нотаріус Київського місцевого нотаріального округу Погуляйко В. А. про визнання договору дарування недійсним.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення цього позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження АДРЕСА_1 та заборони чинити перешкоди користування квартирою, зламувати та змінювати замки у вищевказаній квартирі до вирішення спору по суті, а у разі зміни замків, надати всі дублікати ключів від квартири. В обґрунтування вимог, позивач посилається на те, що вона з 2009 р. постійно проживає у кв. АДРЕСА_1, в якій знаходяться її речі, цінні речі, коштовності та документи, однак на день подання заяви до суду стало відомо, що спірну квартиру виставлено на продаж. В зв"язку з наявністю ризиків щодо відчуження даної квартири третім особам, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову позивач просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 12.12.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Погуляйко В. А., про визнання договору дарування АДРЕСА_1 недійсним. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником спірної кватрири є відповідач ОСОБА_4 на підставі договору дарування кварити №2366, посвідченого 17.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

В поданій заяві про забезпечення позову позивач просила забезпечити вищезазначений позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження АДРЕСА_1 та заборони чинити перешкоди користування квартирою, зламувати та змінювати замки у вищевказаній квартирі до вирішення спору по суті, а у разі зміни замків, надати всі дублікати ключів від квартири.

Враховуючи те, що існує реальна можливість відчуження АДРЕСА_1, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Зокрема, достатнім для забезпечення прав позивача буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження АДРЕСА_1 , яка належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4, до набрання законної сили рішення суду по даній справі, що є співмірним заходом забезпечення із заявленими позивачами вимогами, а також враховуючи те, що предметом позовних вимог по цій справі є договір дарування саме по цьому нерухомому майну. Щодо заборони чинити перешкоди користування квартирою, зламувати та змінювати замки у вищевказаній квартирі, а у разі зміни замків, надати всі дублікати ключів від квартири, в цій частині заяви слід відмовити, оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували ту обставину, що позивачу з боку відповідача вчиняються перешкоди у користуванні квартирою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі № 753/22008/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:приватний нотаріус Київського місцевого нотаріального округу Погуляйко Вікторія Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним.

В решті вимог- відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА