Справа № 503/1108/17
Провадження № 2/503/561/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором, в сумі 39482 грн. 98 коп., мотивуючи позовні вимоги тим, що 24.11.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений договір відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердила свою згоду не те, що підписана нею заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які розміщені на сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідач взятих на себе за умовами договору зобов'язань не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 30.04.2017 року складає 39482,98 грн., з яких 4052 грн. 33 коп. заборгованість за кредитом, 30074 грн. 32 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1856 грн. 33 коп. штраф (процентна складова). Вказану суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Також зазначила, що не працює, не має постійного заробітку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому просить розстрочити сплату кредитну на 36 місяців.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов надання кредиту ОСОБА_2 зобовязана щомісячно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

З розрахунку суми боргу по договору № б/н від 24.11.2011 року укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 вбачається, що заборгованість останньої станом на 30.04.2017 року становить 39482 грн. 98 коп., яка складається з наступного: 4052 грн. 33 коп. заборгованість за кредитом, 30074 грн. 32 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1856 грн. 33 коп. штраф (процентна складова).

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Всупереч цих вимог, відповідач ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань не виконує, що призвело до утворення заборгованості.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову.

Позивач нарахував відповідачу штрафні санкції відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина), 1856 грн. 33 коп. штраф (процентна складова) та одночасно 30074 грн. 32 коп. нарахованих відсотків за користування кредитом та 3000 грн. 00 коп. - пені.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

У звязку з цим штраф у сумі 500 грн. та 1856 грн. 33 коп. не підлягає стягненню з відповідача, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Згідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може розстрочити його виконання.

Враховуючи важке матеріальне становище відповідача, суд вважає за необхідне розстрочити виконання даного рішення на 3 роки рівними щомісячними платежами.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором, в розмірі 37126 (тридцять сім тисяч сто двадцять шість) грн. 65 коп., в тому числі: 4052 грн. 33 коп. заборгованість за кредитом, 30074 грн. 32 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Розстрочити виконання рішення про стягнення боргу у розмірі 37126 грн. 65 коп. на 36 місяців, зі сплатою щомісячно рівними частками по 1031 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р 3111, , МФО 305299) судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Б.С. Сердюк