Провадження № 2-з/592/89/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

12 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року призначено судовий розгляд на 09- 00 годин 27.12. 2017 року.

12.12.2017 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивується тим, що після смерті батька позивача відкрилася спадщина, яка складалася в тому числі і з автомобіля НОМЕР_1. Автомобіль постійно знаходився у гаражі гаражного кооперативу «Курський», користування ним здійснював відповідач. Нещодавно, позивач виявив, що вищевказаний автомобіль в гаражі відсутній, а гаражний замок замінений, більш того, виявив даний автомобіль на сайті OLX, як такий, що продається, на підтвердження чого додав відповідну його фотографію на фоні гаражу. Тому просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень Пленуму ВСУ, які містяться в постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважаю, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

Так, матеріали заяви про забезпечення позову не містять достатніх даних для того, щоб ідентифікувати вказаний автомобіль як той, що входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_5 З наданої роздруківки сторінки сайту OLX не можливо зробити висновок, з якими саме реєстраційними номерами автомобіль виставлено на продаж, чи є саме цей автомобіль спірним, біля якого саме гаражу зроблено його фотографію, не вбачається адреси місця розташування гаражу.

Більш того, ані матеріали справи, ані матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів, що автомобіль НОМЕР_1 входить до складу спадщини, після померлого ОСОБА_5, а також слід звернути увагу на те, що провадження у справі відкрито за позовом про визнання заповіту недійним, інших вимог стосовно право власності тощо на будь-яке майно не заявлено.

Якщо ж суд накладе арешт на вказаний заявником автомобіль без з»ясування вказаних вище питань, то це фактично може порушити законні права та інтереси інших осіб.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич