Справа № 304/1158/17
Провадження № 2/304/462/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Ужгородського Головного відділення Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перечинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та скасування його арештів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 31 липня 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №mkmoAD40200892, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 52 943,12 грн. з терміном повернення до 31 липня 2014 року. В якості забезпечення виконання кредитного договору відповідачем було також укладено договір застави від 31 липня 2009 року, за яким у заставу було передано автомобіль марки «ВАЗ-21104», рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, кузов/шасі: Y6L2110406L003598, реєстраційний номер: AO 11-83 AT. 24 вересня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення по справі № 712/6763/2012, за яким передано ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне їй на праві власності заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 74 738,97 грн. Між ним та продавцем автомобілів ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу у простій письмовій формі, згідно якого продавець автомобілів ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 передав йому зазначений автомобіль марки, а він прийняв його та сплатив грошову суму за вищевказаний автомобіль у розмірі 42 100 грн. Також 06 червня 2016 року було складено акт прийому-передачі транспортного засобу між Банком та ним. Проте, 09 жовтня 2016 року мене було зупинено працівниками ДПН ГУНП в Запорізькій області і в ході перевірки автомобіля «ВАЗ 21104» виявлено, що даний транспортний засіб обліковується за громадянкою ОСОБА_2 і на нього накладені арешти та заборона його відчуження, а саме: від 14.10.2013 року Перечинським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області накладено арешт в інтересах КС «Бойківщина» та 05.02.2011 року Ужгородським MBДВС ГТУЮ у Закарпатській області накладено арешт в інтересах ПАТ «Плюс- Банк». За результатами перевірки працівниками ДПН ГУНП в Запорізькій області було тимчасово затримано та примусово поміщено автомобіль на спеціальний майданчик зберігання, що підтверджується складеним актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09 жовтня 2016 року. Оскільки, автомобіль було ним правомірно придбано у ПАТ КБ «Приватбанк», то такий безпідставно перебуває в арешті та розшуку, що порушує належні йому права, як одноосібному власнику автомобіля, тому він звернувся до Перечинського районного суду Закарпатської області з позовною заявою про зняття арешту належного йому майна. 13 квітня 2017 року Перечинським районним судом Закарпатської області було винесено рішення, яким його транспортний звільнено з-під арештів, накладених за постановою державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №50080988 від 17.02.2016 року, а також постановами старшого державного виконавця MBДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 18806771 від 17.09.2010 року і про відкриття виконавчого провадження ВП № 23964024 від 27.01.2011 року. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, однак його представник ОСОБА_4 просив залишити позов в частині скасування арешту, накладеного постановою СВ Ужгород МУ ОСОБА_5 вих. № 19039 від 25 липня 2011 року без розгляду.

Інші учасники у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Ужгородського Головного відділення Закарпатського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перечинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та скасування його арештів в частині скасування арешту майна, накладеного постановою СВ Ужгород МУ ОСОБА_5 вих. № 19039 від 25 липня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6