АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7862/17 Справа № 204/6544/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" про скасування наказу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року забезпечено позов шляхом заборони субєктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», зокрема, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим субєктам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін до установчих документів, в тому числі змін до керівного складу та інших реєстраційних відомостей; заборонити керівництву і іншим посадовим і службовим особам товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» та третім особам здійснювати дії, спрямовані на примусове відчуження майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» на праві власності чи користування, а також дії що можуть призвести до зупинення роботи підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» (місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ударників, 27).

В апеляційній скарзі ліквідатор ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого ОСОБА_2, ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, оскільки заявник не надав відповідних доказів та не наводить у чому полягає реальне побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений у заяві, може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду, а говорять лише про складність та тривалий час виконання рішення суду.

У звязку з вищевикладеним ухвала від 18 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 307, ч.1 п 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: