Справа №2-106/11
Провадження №2/0203/273/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про часткове закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Від 29.09.2004 року у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпровська міська рада, Центральна районна в м. Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власницею домоволодіння №5 по вул. Тамбовській в м. Дніпрі. Власниками суміжної частини домоволодіння по вул. Флотській, 1 (квартира №7) в м. Дніпрі є ОСОБА_2, ОСОБА_3, які у травні 2004 року почали самовільне будівництво прибудови житлового будинку з будівництвом двоповерхового будинку на частині належної позивачці земельної ділянки без погодженого і затвердженого проекту та дозволу з порушенням будівельних норм та правил, інсоляції її будинку. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про усунення їй перешкод у здійсненні права користування належними їй земельною ділянкою та домоволодінням шляхом зобовязання відповідачів привести своє домоволодіння у первісний стан, відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000,00 грн.

У справі неодноразово ухвалювалися рішення.

05 липня 2017 року Дніпровською міською радою у справі було заявлено позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії (т. 5 а.с.а.с. 134 138).

Того ж дня ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідачів за позовом Дніпровської міської ради було залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії.

У судовому засіданні представницею ОСОБА_2, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позову Дніпровської міської ради за правилами пункту 2 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Представниця Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 у суді заперечували проти закриття провадження у справі, а ОСОБА_6 не заперечувала проти цього.

Заслухавши думки сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 статті 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 23.10.2010 року Кіровським районним судом

м. Дніпропетровська в аналогічній справі №2-606/2010 було ухвалене рішення про відмову Дніпропетровській міській раді у позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про знесення самовільно побудованого майна. Позовні вимоги у вказаній справі були обґрунтовані тими ж обставинами, що і позов, заявлений Дніпровською міською радою 05.07.2017 року. Вказане рішення було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2011 року, а у задоволенні позову відмовлено.

Відтак, оскільки рішення у цивільній справі №2-606/2010 було ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись статтями 205, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії у частині позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян