Справа № 454/1882/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання прав та обовязків забудовника,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сокальського районного суду перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яку ухвалою від 15.06.2017р. передано для вирішення питання про обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання обєкта будівництва спільною сумісною власністю, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання про обєднання вищевказаних цивільних справ.

Позивач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 та їх представник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо обєднання даних справ в одне провадження заперечив.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали цивільних справ суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як розяснено в п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Частиною першою статті 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку.

Судом встановлено, що спільний розгляд вищевказаних справ значно ускладнить та зятягне розгляд і вирішення обох справ.

Крім того, в позові ОСОБА_3 просить визнати за нею права та обовязки забудовника на 1/2 частину спірного будинку, як обєкта права спільної власності подружжя.

В той же час, ОСОБА_1 в своїй позовній заяві підставою визнання за нею прав та обовязків забудовника 1/8 частини цього ж будинку зазначає перехід такого права в порядку спадкування після смерті свого сина ОСОБА_7 (чоловіка ОСОБА_3П.).

Таким чином, дані позови можуть бути розглянути в окремих провадженнях, в той час, коли їх сумісний розгляд суттєво ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування.

З огляду на зазначене, обєднання зазначених позовів є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в обєднанні цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання прав та обовязків забудовника з цивільною справою з цивільною справою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання обєкта будівництва спільною сумісною власністю, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович