АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/613/16-ц
Провадження 2-ц/774/2494/К/17
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

08 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» - Перкіна Володимира Петровича на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» до ОСОБА_2, третя особа - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року ТОВ «Алькон-Сервіс» відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про внесення змін до договору о ренди земельної ділянки.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Перкін В.П., згідно штампу поштового відправлення, надіслав апеляційну скаргу 28 листопада 2017 року.( а.с.70). Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

З наявного в матеріалах справи конверту з відбитком печатки поштового відділення вбачається, що апеляційна скарга була відправлена 28 листопада 2017 року, а саме після закінчення строку на оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Представник позивача Перкін В.П., був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, що видно з журналу судового засідання та отримав вступну та резолютивну частину рішення у той же день,17.11.2017 року, про що свідчить його особистий підпис у розписці. Проте, апеляційну скаргу подано, згідно штампу відправки пошової кореспонденції лише 28 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення пропущеного строку, особою.яка подає апеляційну скаргу не ставиться.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини визнає легітимним обмеження у доступі до суду через пропуск строку оскарження судового рішення, що є дотриманням принципу правової визначеності (рішення Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року, рішення Брумареску проти Румунії від 28 листопада 1999 року). Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення процесуального строку.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

З огляду на обізнаність представника позивача Перкіна В.П. про постановлене судове рішення та звернення до суду апеляційної інстанції лише 28 листопада 2017 року без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, унеможливлює суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Оскільки особою, яка подає апеляційну скаргу не зазначено та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року, за таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та звернення до суду апеляційної інстанції із клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» - Перкіна Володимира Петровича на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-Сервіс» до ОСОБА_2, третя особа - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду, для звернення із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар