Справа № 591/4097/17
Провадження № 2/591/2201/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представник позивача за первинним позовом ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, стягнення аліментів на дитину, стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку, поділ майна подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2017 року позивач за первісним позовом ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_5, в якому просила розірвати шлюб, визначити місце проживання дитини з матірю, встановити порядок участі батька у вихованні дитини, стягнути аліменти на утримання дитини дружини. Підставою для звернення до суду вказує відсутність спільних інтересів та поглядів у подружніх стосунках, наявністю постійних конфліктів та прямих агресивних дій з боку чоловіка та погроз фізичною розправою. Позов про визначення місця проживання дитини обґрунтовує інтересами дитини щодо належного матеріального забезпечення та духовного виховання дитини. Позов про стягнення аліментів на дитину та на дружину обґрунтовує встановленим законом обовязком батька утримувати неповнолітню дитину, та обовязком чоловіка утримувати дружину, до досягнення дитиною трирічного віку.

14 вересня 2017 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року позовні вимоги обєднано, розгляд справи призначено на 01.11.2017 року.

01.11.2017 року сторони та їх представники в судове засідання не зявились.

Позивач подала письмову заяву про те, що вона не може зявитися в судове засідання в звязку з хворобою дитини.

Відповідач та його представник про причини неявки не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 22.12.2017 року.

У судове засідання 22 грудня 2017 року о 09-00 год. зявилась позивач за первісним позовом, ї представник та представник третьої особи Служба у справах дітей Сумської міської ради.

Відповідач та його представник не зявилися, представник відповідача направила заяву про відкладення розгляду справи в звязку з її зайнятістю в розгляді іншої кримінальної справи а апеляційному суді Сумської області.

22 грудня 2017 року позивач ОСОБА_4 подала уточнену позовну заяву та додатково заявила вимогу про поділ майна подружжя, обґрунтовуючи тим, що сторонами є одні й ті ж особи, і процесуально доцільно дану позовну вимогу також розглядати під час вирішення всієї справи. Мотивує тим, що спірний автомобіль був придбаний у шлюбі, а відповідно є спільною сумісною власністю подружжя.

22 грудня 2017 року представник позивач заявив клопотання про витребування письмових доказів, надавши докази неможливості самостійного їх отримання.

Так представник позивача за первісним позовом просив суд витребувати від Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) довідку про факти перетинання кордону України громадянином України ОСОБА_5, адреса проживання якого м. Галич, вул. Караїмська, 31 ідентифікаційний код НОМЕР_1 із зазначенням дат та напрямків перетинання з моменту народження дитини тобто з 20 серпня 2015 року по теперішній час.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, вислухавши думку учасників, проаналізувавши матеріали справи, з метою всебічного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представник позивача за первісним позовом просив суд витребувати від Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) довідку про факти перетинання кордону України громадянином України ОСОБА_5, адреса реєстрації якого: м. Галич, вул. Караїмська, 31 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) ідентифікаційний код НОМЕР_1 із зазначенням дат та напрямків перетинання за період з 20 серпня 2015 року по теперішній час.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) довідку про факти перетинання кордону України ГРОМАДЯНИНОМ УКРАЇНИ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання якого: Івано-Франківська область, м. Галич, вул. Караїмська, 31, (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), ідентифікаційний код НОМЕР_1, із зазначенням дат та напрямків перетинання за період 20 серпня 2015 року по теперішній час.

Ухвалу суду щодо витребування письмових доказів виконати в строк до 10 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова