АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6765/17 Справа № 191/1992/17 Головуючий у 1 й інстанції - Матіяш С. К. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року позовну заяву третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.17-18).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулася до відповідача ОСОБА_6 з позовом про зміну розміру аліментів, які стягнуті з відповідача на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2013 року на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

16 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_4, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, просить залучити її до участі у справі та стягнути з відповідача ОСОБА_6 на її користь аліменти на її утримання, оскільки вона є непрацездатним пенсіонером та потребує матеріальної допомоги з боку свого сина.

Повертаючи позовну заяву третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, суд першої інстанції виходив із того, що спільний розгляд з первісним позовом є недоцільним, оскільки предметом первісного позову є аліменти на утримання дітей, які являються їх власністю, в той час як третя особа - ОСОБА_4 заявляє вимоги про стягнення аліментів на її утримання, як на непрацездатну особу, що не є однорідними за своїми правовідносинами та не можуть зараховуватися або виключати задоволення первісного позову.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову( ст. 123, 125 ЦПК України).

Статтею 182 СК України, встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Слід зазначити, що як вимога за первісним позовом про зміну розміру аліментів, так і вимога третьої особи про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері є взаємопов'язаними, оскільки, розмір аліментів залежить від наявності у платника аліментів непрацездатних батьків, що може вплинути на розмір стягнення. Так сумісний розгляд таких позовів, надасть можливість суду швидко перевірити і дослідити обставини справи, та прийняти своєчасно відповідне рішення.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року скасувати.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_4 для спільного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді