АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4598/17 Головуючий 1 інст. Семіряд І.В.
Справа № 2-179/10
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ) ОСОБА_2.

На обґрунтування заявник вказала, що на виконанні Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ перебувало виконавче провадження ВП № 28221082 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1479, виданого 28 квітня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» (далі ПАТ КБ «Правекс-Банк») заборгованості за Кредитним договором від 19 вересня 2008 року № 6166-018/08Р в розмірі 180 633 доларів США 00 центів, що еквівалентно 1 442 354 грн. 51 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та 1 700 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі постанови старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 від 13 червня 2012 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу у звязку з проведенням прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику, в рахунок погашення боргу. В постанові було зазначено про можливість повторного звернення з даним виконавчим листом в строк до 13 червня 2012 року.

На підставі старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 від 04 вересня 2015 року знов відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа.

Посилаючись на те, що виконавче провадження відкрито за документом, строк предявлення якого пропущено, заявник просила визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, та скасувати постанову від 04 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 від 04 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року, від 13 грудня 2016 року до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_3; скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 в частині відкриття виконавчого провадження неправомірними та скасовано постанову від 04 вересня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 старший державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, посилаючись на порушення норм процесуального, матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Зокрема зазначає, що постанова про повернення виконавчого документу від 13 червня 2012 року направлена стягувачу простою кореспонденцією у звязку з відсутністю матеріально-технічного забезпечення; оскільки даний виконавчий документ стягувач отримав лише 25 серпня 2015 року, строк предявлення його до виконання не пропущено.

ОСОБА_1 в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заінтересовані особи ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, тому дії старшого державного виконавця щодо повторного відкриття виконавчого провадження є неправомірними.

Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За правилами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень частини 2 статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-Х1У) (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 1 статті 47 Закону № 606-Х1У виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

В пункті 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що ураховуючи положення пункту 1 частини 1 та частини 5 статті 47 Закону № 606-Х1У у взаємозвязку з вимогами пункту 7 частини 1 статті 26 Закону № 606-Х1У, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторного звернення до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановленого законом строків.

При цьому відповідно до частини 5 статті 47 Закону № 606-Х1У (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Матеріали справи свідчать, що на виконанні Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ перебувало виконавче провадження ВП № 28221082 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1479, виданого 28 квітня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за Кредитним договором від 19 вересня 2008 року № 6166-018/08Р в розмірі 180 633 доларів США00 центів, що еквівалентно 1 442 354 грн. 51 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та 1 700 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі постанови старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 від 13 червня 2012 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу у звязку з проведенням прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику, в рахунок погашення боргу.

За правилами частини 1 статті 31 № 606-Х1У (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомлення про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документів.

На порушення вимог частини 1 статті 31 Закону № 606-Х1У (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) постанова про повернення виконавчого документа від 13 червня 2012 року не була направлена стягувачу рекомендованим листом з повідомлення про вручення, що в суді апеляційної інстанції визнала старший державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2

Після отримання представником ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_4 під особистий підпис 25 серпня 2015 року постанови від 13 червня 2012 року та оригіналів виконавчих листів за вх. № 887-277 на підставі старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 від 04 вересня 2015 року знов відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа.

Виконавчі документи, зокрема, рішення суду, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо ніше не передбачено законом.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (пункт 2 частини 1 статті 22, частина 3 статті 23 Закону № 606-Х1У (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що рішення на даний час не виконано. Під час примусового виконання виконавчого листа на підставі постанови старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 від 13 червня 2012 року були проведені прилюдні торги про звернення стягнення на квартири, які належать на праві власності їй та ОСОБА_3 Прилюдні торги визнано недійсними, однак право власності на цю нерухомість за боржником ще не зареєстровано.

Оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання переривався, рішення суду підлягає виконанню (стаття 14 ЦПК України), виконавчий лист виконується згідно з вимогами закону, підстав вважати дії старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження за постановою від 04 вересня 2015 року неправомірними у суду першої інстанції не було.

Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_5