Справа 688/3383/17
№ 2/688/1244/17
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці заяву ТзОВ «Шепетівка енергоінвест» про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 2/688/1244/17 688/3383/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ «Шепетівка енергоінвест» про захист прав споживачів.

До початку розгляду справи представник відповідача генеральний директор ТзОВ «Шепетівка енергоінвест» ОСОБА_3 подав до суду заяву прос відвід судді Мазур Н.В. посилаючись на те, що Шепетівським міськрайонним судом під головуванням судді Мазур Н.В. слухалась справа за позовом ТзОВ «Шепетівка енергоінвест» до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 264 від 12.10.2017 року «Про початок опалювального сезону 2017/2018 в бюджетних закладах з централізованим опаленням» 13.11.2017 року судом винесено постанову, якою у позові відмовлено. Вважає, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист прав споживачів повязана із зобовязаннями ТзОВ «Шепетівка енергоінвест» щодо надання послуг в опалювальний сезон 2017/2018. У відповідача є підстави для відводу судді, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Мазур Н.В. під час розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначили, що не знаходять підстав для задоволення відводу судді Мазур Н.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст.20 ЦПК України, судом не встановлені.

Хоча суддя Мазур Н.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права,зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, заяву про відвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Мазур Ніні Володимирівні - задоволити.

Цивільну справу передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур