Справа № 201/5697/16ц
Провадження № 2/201/193/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання права спільної сумісної власності на майно та грошові кошти, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину майна та грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, визнання права власності на ? квартири, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на ? частину земельної ділянки та за позовом третьої особи,що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 12.11.2015р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позовні вимоги були уточнені позивачкою 18.12.2015р. (а.с № 56-58).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.11.2015р. було відкрито провадження по справі.

Представник позивачки та позивачка у судові засідання 14.09.2017р. та 23.10.2017р. двічі поспіль не зявились. Про дату та час слухання справи кожного разу повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток та розпискою (а.с. № 215, 220).

Представник позивачки адвокат ОСОБА_6 11.09.2017р. подала до суду заяву про відкладення судового засідання 14.09.2017р. про причині її відпустки у період з 10.09.2017р. по 27.09.2017р.(а.с. № 216).

Син позивачки 13.10.2017р. приніс до суду заяву про відкладення судового засідання 23.10.2017р. по причині находження його матері у санаторії з 02.10.2017р. по 05.11.2017р. (а.с. № 221-223).

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 (діє за довіреністю від 16.02.2016р. а.с. № 76) 23.10.2017р. надав заяву про можливість проведення судового засідання без його участі та залишення позовної заяви без розгляду (а.с. № 224).

Представник відповідача - ПрАТ «СК «Україна» в судове засідання також не зявився. Ухвалою суду від 26.05.2016р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) за згодою сторін було вирішено розглядати справу за відсутності представника ПрАТ «СК «Україна» (а.с. № 116).

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як зазначалось вище, представник позивачки та позивачка у судові засідання 14.09.2017р. та 23.10.2017р. не зявились двічі поспіль. Про дату та час слухання справи кожного разу повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток та розпискою (а.с. № 215, 220).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає за можливе відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги залишити без розгляду.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що розгляд цивільної справи з 26.05.2016р. неможливо розпочати по суті через затягування процесу з боку позивачки (або її представника).

Крім того, представник позивачки не надала суду будь-яких належних доказів поважності причини відкладення та неявки в судове засідання 14.09.2017р. (а.с. № 216).

При прийняті рішення про залишення позовних вимог без розгляду суд приймає до уваги й те, що позивачка (її представник) протягом двох років недобросовісно користувалися своїм правом на відкладення розгляду справи, не зявлялися у судові засідання, а безліч разів надавали заяви про відкладення розгляду справи (а.с. № 53, 119, 161, 171, 176, 196, 200, 212, 216, 221).

Заяв про розгляд справи за їх відсутності також суду не надавали.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позовних вимог без розгляду, суд приймає до уваги, що у позивачки укладено договір з адвокатом ОСОБА_6 про надання правової допомоги, яка теж мала змогу приймати участь у судових засіданнях та підтримувати позицію позивача (а.с. № 50, 51)

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, судом прийняті до уваги вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду цивільних справ, але не більше двох місяців. Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа знаходиться в провадженні суду з 13.11.2015р. (два роки).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а також те, що позивачка звільнена від сплати судового збору, як інвалід 2-й групи (а.с. № 7) , судові витрати по справі суд відносить на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 74-77, 88, 169, ч.2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко