У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заявленого відводу судді

13 листопада 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., при секретарі судового засідання Лазуренко О.А., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді прямої дійсної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Веселівського районного суду Запорізької області судді Калабухової О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді прямої дійсної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.04.2017 року будо відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 23.05.2017 року.

23.05.2017 року справу призначено до розгляду та при розгляді справи по суті відводів суду сторонами у справі заявлено не було.

13.12.2017 року від імені відповідача та за його підписом до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 у своїй заяві посилається на те, що у судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2017 року, судом в порушення ст.169 ПК України, розгляд справи відкладений не був та за відсутністю відповідача та його представника, було допитано ряд свідків зі сторони позивача. Про факт призначення справи до розгляду на вказану дату відповідача не було повідомлено в установленому порядку, судову повістку відповідач не отримував, і як наслідок це призвело до порушення його процесуальних прав та позбавило можливості перевірити або спростувати покази допитаних свідків, чим на думку відповідача, суд фактично надав безпідставної процесуальної переваги позивачу. Крім того, під час судового розгляду справи, суд неодноразово відкрито виказував своє упереджене ставлення до обставин даної справи та наданих відповідачем пояснень, ставлячи навідні запитання, суд фактично звинувачував відповідача у пропажі тварини.

У судове засідання відповідач та його представник не зявились, у своїй заяві відповідач просить розглянути заяву про відвід судді за його відсутності та відсутності його представника.

Представник позивача ОСОБА_2 заявляє, що не вбачає підстав для відводу судді, оскільки це призведе лише до затягування розгляду справи, оскільки судовий розгляд наразі перебуває на стадії підготовки до судових дебатів, більш того, на попередніх засіданнях відповідач не вбачав підстав для відводу судді. Ознайомившись з матеріалами справи, звертає увагу учасників судового процесу на факт наявності доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи з відміткою про отримання. Окрім того, у відповідача, який не був присутнім під час допиту свідків було право заявити клопотання щодо повторного допиту. Питання з приводу обставин справи задавались судом обом сторонам. Посилаючись на ст. 23 ЦПК України, представник позивача заявляє, що відвід повинен бути заявлений до початку зясування обставин у справі, а не задовго після того. Тож відповідно, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає дану заяву банальною підставою для зволікання щодо розгляду справи та перешкодою для винесення виваженого правового рішення судом. Звертає увагу суду, що під час допиту свідків, відповідач знаходився у приміщенні суду, до зали судових засідань не зайшов. Зазначає, що відповідач не вперше з цинічною посмішкою заявляє, що нічого відшкодовувати не збирається і представник позивача ніяких коштів від нього не отримає.

Суд, взявши до уваги позиції представників позивача, вивчивши заяву відповідача, вкотре дослідивши матеріали справи, звертає увагу на наступне:

повертаючись до судового засідання, яке відбулось 13.11.2017 року, де на думку відповідача, його не було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце розгляду даної справи, що призвело до порушення його процесуальних прав, суддя відмічає, що рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача ОСОБА_3 судом було направлено повістку про виклик до суду, в якій, згідно з установленою формою зазначено дата та місце розгляду справи та інші дані зазначеної справи, яку відповідачем було отримано 02.11.2017 року, про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні, яке відповідно міститься в матеріалах справи. Окрім того, відповідач був присутнім у приміщенні суду 13.11.2017 року, і до початку судового засідання чекав у коридорі, однак до зали суду з невідомих причин не зайшов, будь-яких заяв про відкладення або перенесення слухання за інших причин суду не надав. Представник відповідача вчинив аналогічно.

Тож суду взагалі не зрозуміло якими саме процесуальними нормами діючого законодавства, нормативно-правовими актами, чи, можливо, моральними принципами керувався відповідач, зазначаючи підстави для відводу судді. Такими своїми діями відповідач породжує сумніви щодо поважного ставлення до суду та всіх учасників судового процесу, звідси вбачається, що відповідач навмисно вводить в оману всіх учасників судового процесу щодо неотримання останнім судового виклику, чим вже порушує прості правила добросовісної поведінки учасника судового розгляду справи.

У процесі допиту позивача, відповідача, свідків та інших учасників справи, суд ставив запитання, виходячи з позиції більш досконалого дослідження показів, відтворення подій, що надало б змогу судді більш виважено та послідовно встановити істину. Однак відповідач вбачає у таких діях суду упереджене ставлення.

Також відповідач посилається на порушення його процесуальних прав відносно того, що судом було допитано свідків зі сторони позивача за його відсутності.

Як стверджує Цивільний процесуальний Кодекс України відповідно до ст.180 цього кодексу - свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному засіданні за його власною заявою, заявою сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити питання сторони, інші особи, які беруть участь у справі, суд.

Не відповідач, не його представник жодних заяв про повторний допит свідків до канцелярії суду не надали.

Відповідно до положень ст.169 ЦПК України- Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Згідно зі ст.23 ЦПК України Заяви про самовідводи та відводи за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

На підставах, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі

Заява про відвід вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Тож, виходячи виключно з правових норм, діючи у рамках законодавства, керуючись Цивільним процесуальним Кодексом, суд приходить до висновку, що зазначені відповідачем обставини не знайшли свого фактичного підтвердження. Тому заявлений відповідачем відвід судді у розгляді даної справи задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.20, 23, 24, 157, 169, 180, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Калабухової О.А. залишити без задоволення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді прямої дійсної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди залишити у провадженні судді Калабухової О.А. для подальшого розгляду.

Наступне судове засідання призначити на 22.12.2017 року о 10.00 годині.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити у встановленому законом порядку.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку одночасно з рішенням суду.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5