Справа № 459/2735/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6868/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Ванівського О.М.,Шандри М.М.

секретаря: Cимець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до АКІБ «УкрСиббанк», ТзОВ «Кей-Колект», третя особа без самостійних вимог нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. про визнання недійсним договору споживчого кредиту, та визнання недійснимз моменту вчинення договору іпотеки квартири та договору факторингу,в частині права вимоги за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу суду оскаржив ПАТ «УкрСиббанк» подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з даною ухвалою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду вимогам діючого цивільного процесуального законодавства. Вказує, що відповідно до ст..30 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Зазначає, що відповідно до п.1.7. діючого Статуту АТ «УкрСиббанк» місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - 04070, м.Київ, Подільський район, вул..Андріївська, буд.2/12, місцезнаходженням відровідача-2 ТзОВ «Кей-Колект» є м.Київ, Московський проспект буд.28А корп..Г, а тому відповідно до п.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Крім того зазначає, що позови що виникають з приводу нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням майна, а оскільки позивач ставить вимогу визнання недійсним договору іпотеки квартири що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 позов підсудний Деснянському районному суду м.Києва. Вказує також, що позивач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. Таким чином, при поданні позовної заяви яка стосується нерухомого майна та захисту прав споживачів та в подальшому ухвалою суду було порушено правила підсудності.

Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року скасувати та передати цивільну справу на розгляд за належною підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що позивач звернулась з позовом до АКІБ «УкрСиббанк», ТзОВ «Кей-Колект», третя особа без самостійних вимог нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. про визнання недійсним договору споживчого кредиту, та визнання недійснимз моменту вчинення договору іпотеки квартири та договору факторингу,в частині права вимоги за кредитним договором.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі районний суд виходив з того, що справа підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновками суду першої інстанції з врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

В позовній заяві ОСОБА_4 посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», а тому у відповідності ч.5 ст.110 ЦПК України позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред`являти позов за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Вказує, що оскільки на підставі договору найму частини житла вона фактично проживає у м.Червонограді то справа підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Відповідно до частин першої та другої статті 810 Кодексу за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Частиною першою статті 811 Кодексу не передбачено обов'язкового нотаріального посвідчення договору найму житла. Проте, за правилом частини четвертої статті 209 Кодексу правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Відповідно до статті 54 Закону України "Про нотаріат"

нотаріуси, зокрема, посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов'язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й інші угоди.

Як вбачається з договору найму долученого до матеріалів справи (а.с.9), такий не є нотаріально посвідченим та не може слугувати належним доказом для визначення підсудності справ.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а оскільки позивач ставить вимогу визнання недійсним договору іпотеки квартири що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 позов підсудний Деснянському районному суду м.Києва.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням вимог закону, тому така підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: