Справа № 177/1480/17
Провадження № 2/177/1162/17
У Х В А Л А

26.12.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі, судді Суботіної С.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 26.12.2017 представником відповідача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Суботіній С.А. на підставі п. 3-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що суддя є заінтересованою у результаті розгляду справи, а також є упередженою. Так, представник відповідача вказує, що суддею Суботіною С.А. безпідставно, з порушенням вимог чинного ЦПК України, відкрито провадження у цивільній справі, не зважаючи на те, що постановлена цією ж суддею 25.09.2017 ухвала про залишення позовної заяви без руху, позивачем у повному обсязі не виконана. Крім того, вказана ухвала відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також, без належного реагування судді Суботіної С.А. залишилася та обставина, що ОСОБА_3 не є належним позивачем по справі.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано статтею 40 ЦПК України.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пп.15.4 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням наявних сумнівів щодо обґрунтованості заявленого представником відповідача ОСОБА_5 відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст. ст. 33, 40 ЦПК України, пп.15.4 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, передає заяву про відвід судді Суботіної С.А. для її вирішення судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, п.п.15.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою зупинити до вирішення питання про відвід головуючого у справі, судді Суботіної С.А.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі, судді Суботіної С.А., передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України та п.п.15.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: