21.12.2017 ЄУН №389/1864/17
Провадження №2-п/389/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів шляхом визнання договору фінансового лізингу №1044 від 27.04.2017 недійсним та стягнення коштів в розмірі 21693 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2017, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів шляхом визнання договору фінансового лізингу №1044 від 27.04.2017 недійсним та стягнення коштів в розмірі 21693 грн. 00 коп., позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

11.12.2017 відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, зазначаючи, що підставою для винесення заочного рішення по справі була повторна неявка відповідача у судове засідання, але всупереч ч.4 ст.169 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), згідно з якою у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може постановити заочне рішення, повідомлення про розгляд справи відповідачу було направлено лише один раз.

Крім того, серед доказів для перегляду та скасування заочного рішення є те, що позивачем не доведено всіх обставин справи, рішення суду було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного ознайомлення з матеріалами справи та нормами чинного законодавства України, до відносин, що виникли між сторонами, судом помилково застосовані невірні норми законодавства, порушено свободу договору та свободу підприємницької діяльності, неналежним чином наведені мотиви щодо визнання недійсним договору фінансового лізингу на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Також відповідач не погоджується з висновками суду щодо відсутності ліцензії на здійснення фінансових послуг, оскільки на момент укладення договору норми законодавства щодо обовязкової наявності ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг фінансового лізингу не діяли.

З урахуванням викладеного просить скасувати заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2017.

Заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до доданих до заяви письмових пояснень, заперечує проти скасування вказаного заочного рішення суду, просить залишити заяву ТОВ «Єврокар Україна» без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2/389/680/17 (389/1864/17), суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, за адресою вказаною в позовній заяві, був належним чином повідомлений про час та місце проведення першого судового засідання, призначеного на 30.08.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та наступним поданням до суду відповідачем клопотання про передачу вказаної справи за підсудністю.

Також про час та місце проведення наступних судових засідань, які були призначені на 08.09.2017 та 14.11.2017 відповідно, відповідач був належним чином повідомлений, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач без поважних причин тричі не зявлявся в судові засідання по розгляду вказаної вище справи та не повідомив про причини своєї неявки.

Крім того, згідно з положеннями ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Заявник ТОВ «Єврокар Україна» не надав будь-яких додаткових доказів у розумінні ст.76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, що є обовязковою умовою для скасування заочного рішення суду. Незгода заявника із судовим рішенням ґрунтується на власній оцінці висновків рішення суду, що відповідно може бути підставою саме для апеляційної скарги, а не перегляду заочного рішення у порядку, визначеному ст.288 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 та необхідність залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288, 289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про перегляд заочного рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів шляхом визнання договору фінансового лізингу №1044 від 27.04.2017 недійсним та стягнення коштів в розмірі 21693 грн. 00 коп. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених на подання апеляційної скарги така скарга не подана, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2