Справа № 182/6813/17
Провадження № 6/0182/160/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Московський, буд. 11, та є громадянином України у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобовязань, покладених на нього на підставі виконавчого листа № 0426/9276, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10.01.2013 року та виконавчого листа № 2/0182/204, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 18.03.2014 року.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження №51554056, відкрите на підставі вказаних вище виконавчих листів за якими боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Московський, буд. 11.

Зведене виконавче провадження розпочато 28.04.2016 року. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на нежитлову будівлю кафе-бару «ОСОБА_1 наката», іншого майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено. Державним виконавцем вказане майно було описано, арештовано та виставлено на реалізацію, однак з електронних торгів воно так і не реалізовано. Згідно інформації УПФУ, боржник отримує пенсію. Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, яку надіслано для виконання до Нікопольського УПФУ. Згідно відомостей отриманих від Державної міграційної служби України та Державної прикордонної служби України, встановлено, що боржнику видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон та він перетинає державний кордон України.

На підставі викладеного, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобовязань, покладених на нього на підставі вказаних вище виконавчих листів.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.01.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 0426/9276/2012 провадження № 2/0426/3898/2012 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу з процентами у розмірі 350000 ( триста пятдесят тисяч грн.), судовий збір у розмірі 3210 грн. (три тисячі двісті десять грн.) та 107 грн. (сто сім грн.), витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (пять тисяч гривень) грн.., витрати на проїзд у розмірі 160 грн. (сто шістдесят грн.), а всього 358477 грн. (триста пятдесят вісім тисяч чотириста сімдесят сім грн.)

30.08.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого документа, накладення арешту на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 358477,00 грн. та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу.

18.03.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 0426/6727/2012 провадження № 2/0182/204/2014 було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-306/022/2008 від 13.02.2008 року та договором поруки № SR-306/022/2008 від 13.02.2008 року: по кредиту 32760,26 швейцарських франків, по відсоткам за користування кредитом 3856,60 швейцарських франків, а всього 36616,86 (тридцять шість тисяч шістсот шістнадцять швейцарських франків 86 сантимів) швейцарських франків. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3155 грн. 75 коп. (три тисячі сто пятдесят пять грн. 75 коп.), порівну.

21.04.2016 року старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/0182/204/2012.

28.04.2016 року старшим державним виконавцем Логвиненко Т.М. було приєднане виконавче провадження № 50941432 до зведеного виконавчого провадження № 5155405.

Дослідивши матеріали подання було виявлено наступне.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 18.11.2013 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 від 23.01.2014 року, наданих державному виконавцю, між ним та ОСОБА_3 проводились переговори стосовно закриття боргу.

Згідно повідомлення Нікопольського районного відділу ДМС України № 1234/3461 від 16.09.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався до Нікопольського РВ з питань оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Згідно витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» від 04.10.2017 року, ОСОБА_2, в період з 29.09.2013 року по 01.09.2017 року перетинав державний кордон.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження вручення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження, щодо направлення боржнику викликів до ДВС (зокрема, докази відправлення кореспонденції); відсутні докази виходу державного виконавця за останнім відомим місцем проживання боржника (зокрема, відсутні акти державного виконавця щодо виходу державного виконавця за місцем проживання боржника).

У додатках до подання відсутні докази щодо ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обовязків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5