ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/392/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

за участі секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заінтересовані особи Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В., ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця, суд

В С Т А Н О В И В :

Скаржник у жовтні 2017 року звернувся до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просив: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. щодо винесення повідомлення від 21.07.2017 року про повернення виконавчого листа та зобов"язати Дарницький РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №753/20943/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 19.10.2016 року.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа у справі №753/20943/15 від 19.10.2016 року, виданого Дарницьким районним судом м.Києва стосовно боржника ОСОБА_3. Зазначене повідомлення було отримано 09.10.2017 року. Заявник вважає, що виконавчий лист відповідає встановленим вимогам, а повідомлення є незаконним та необґрунтованим, порушує права заявника, оскільки прийняте безпідставно, а тому підлягає скасуванню, у звязку з чим, заявник вимушений звернутись до суду із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Сапегін В.В. проти задоволення скарги заперечував, надавши письмові заперечення.

Представник Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав до суду письмові заперечення на скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши наявні письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судом встановлено, що 19.10.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист №753/20943/15-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" судового збору у сумі 2436 грн., тобто по 609 грн. з кожного.

09.10.2017 року на адресу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. В повідомленні про повернення зазначена підстава повернення ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутність у виконавчому документі дати народження боржника.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Так, як вбачається з наданої скаржником копії виконавчого листа, у ньому відсутня повна дата народження боржника, тобто, даний виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В. щодо винесення оскаржуваного повідомлення є правомірними.

Посилання представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на те, що станом на 19.10.2016 року зазначення у виконавчому документі даних про повну дату народження боржника не було обов"язковим, є безпідставним, оскільки 05.10.2016 року набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" яким передбачена вимога про зазначення дати народження боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 383-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заінтересовані особи Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В., ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: