Ухвала

іменем україни

4 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., ГулькаБ.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко НаталіїВасилівни про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Наталії Василівни, подану представником - ОСОБА_8, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом посилаючись на те, що йому на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 21 червня 2002 року належала квартира АДРЕСА_1. У червні 2014 року йому стало відомо, що 17 травня 2014 року спірна квартира була продана за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_6, який діяв від його імені на підставі підробленої довіреності від 22 квітня 2014 року, і ОСОБА_5

Посилаючись на те, що довіреність на розпорядження своєю квартирою він ніколи не видавав, й не підписував, що встановлено висновком почеркознавчої експертизи, ОСОБА_4 просив визнати зазначену довіреність та договір купівлі-продажу недійсними і витребувати спірну квартиру у відповідача ОСОБА_5

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсною довіреність від 22 квітня 2014 року на ім'я ОСОБА_6, посвідчену нотаріусом Нестеренко Н.В. та зареєстровану за № 176. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6, від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу НестеренкоН.В. 17 травня 2014 року. Витребувано вказану квартиру у ОСОБА_9 та передано її у володіння ОСОБА_4 Вирішено питання про стягнення судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У червні 2016 року ОСОБА_9 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 1 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково, рішення районного суду в частині витребування з чужого незаконного володіння спірної квартири скасовано. У задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено та доповнено резолютивну частину рішення суду першої інстанції, а саме зобов'язано ОСОБА_5 в порядку реституції повернути у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У жовтні 2016 року, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник відповідача Нестеренко Н.В. - ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Нестеренко Н.В. - ОСОБА_8

У касаційній скарзі Нестеренко Н.В. в особі представника ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року, посилаючись на порушення норм процесуального права, та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана судова ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що заявник не надав належних доказів щодо поважності причин значного пропуску строку на апеляційне оскарження, а заява про ознайомлення з матеріалами справи від 20 жовтня 2016 року не є достатньою підставою для його поновлення, є штучним створенням підстав для поновлення строку, оскільки Нестеренко Н.В. та її представник приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції та під час судових дебатів надавали пояснення по суті спору, були повідомлені про час оголошення рішення, проте у вказаний час не з'явилися. Копії повного тексту рішення суду направлено на їхні адреси 8 червня 2016 року, а під час розгляду справи в апеляційній інстанції Нестеренко Н.В. та її представник неодноразово отримували кореспонденцію та були обізнані про існування судового рішення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, на які вказав суд.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно використовувати процесуальні обов'язки.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому представником відповідача Нестеренко Н.В. - ОСОБА_8 пропущено строк на апеляційне оскарження на 3 місяці, що є значним проміжком часу, а правовідносини між сторонами вже були визначені, рішення суду набрало законної сили.

Разом з тим з наданих до касаційної скарги Нестеренко Н.В. копій судових рішень видно, що законність та обґрунтованість рішення районного суду вже було перевірено апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_9 з ухваленням 1 листопада 2016 року рішення суду.

Ураховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нестеренко Наталії Василівни, подану представником - ОСОБА_8, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

С.П. Штелик