Справа № 565/2054/17
Провадження № 2/565/562/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

До суду 23.11.2017р. у даній справі надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 у якій заявлено відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновичу М.І.

Заява обґрунтовується тим, що 09.10.2017р. ухвалою судді Ковтуновича М.І. в справі №565/1678/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним було повернуто позивачу подану нею позовну заяву з мотивів непідсудності справи Кузнецовському міському суду Рівненської області. Але 15.11.2017р. цим же суддею відкрито провадження у справі №565/2054/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. Та обставина, що суддя спочатку в розгляді справи за таким позовом відмовив з мотивів непідсудності, а згодом відкрив провадження у справі, викликає у представника відповідача сумніви у неупередженості і обєктивності судді. Вважає, що 15.11.2017р. ухвала винесена всупереч існуючій не скасованій ухвалі від 09.10.2017р., що набрала законної сили. Покликається, що для унеможливлення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді Ковтуновича М.І. при розгляді справи №565/2054/17 потрібно відвести зазначеного суддю.

Кузнецовським міським судом Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І. у справі №565/1678/17, на яку покликається представник відповідача, дійсно було ухвалено про повернення позовної заяви, через непідсудність зазначеному суду, так як зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у селищі Володимирці, а із позовної заяви не вбачалося обставин про те, що оспорюваний заповіт, як правочин, стосується нерухомого майна з місцезнаходженням у м.Вараш, що давало б право для застосування правил про виключну підсудність такої справи. У позовній заяві в справі №565/2054/17 позивачем акцентовано на тому, що оспорюваний заповіт стосується нерухомого майна квартири у м.Вараш, тому відповідно до правил про виключну підсудність, визначених у ст.114 ч.1 ЦПК, провадження у справі було відкрите.

Отже, оскільки судом в особі судді Ковтуновича М.І. в справі №565/1678/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним було ухвалено про повернення позивачу поданої нею позовної заяви з мотивів непідсудності справи Кузнецовському міському суду Рівненської області, а в справі №565/2054/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання того ж заповіту недійсним суддею було відкрите провадження з посиланням на правила про виключну підсудність, то, із урахуванням розглядуваної заяви про відвід судді, у разі теперішнього розгляду суддею Ковтуновичем М.І. вказаної справи представник відповідача сумніватиметься в обєктивності та неупередженості суду. Тому, наведені обставини є такими, що викликають сумнів у осіб, які беруть участь в справі, щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, заяву представника відповідача про відвід судді слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 4, ст.23, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :