Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/925/17

13 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря - Буратчук О.В.,

з уч. позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Халуса М.М.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката Олесневич Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, який в ході судового розгляду уточнив, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1274 га., яка розташована в с.Заріччя Надвірнянського району. На даній земельній ділянці він вирощує малину сорту «Полана», яку придбав у м. Києві в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2». Його земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідача ОСОБА_3, з яким у них склались недобросусідські відносини. 24.02.2017 року відповідач проник на його земельну ділянку і безпричинно та самоуправно зрізав 40 кущів малини сорту «Полана». Побачивши на земельній ділянці зрізані кущі малини, він відразу ж звернувся до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та Заріччянської сільської ради. 27.02.2017 року дільничим інспектором Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Тимчуком Т.Д., депутатами Заріччянської сільської ради Клим»юком В.М. та Овчаруком І.В. в присутності сільського голови села Заріччя Климюка Б.Б. був складений акт, де підтверджено факт зрізання кущів малини відповідачем ОСОБА_3 в кількості 40 шт. Також на відповідача складено адміністративний протокол за ст. 186 КУпАП, який для розгляду був направлений за місцем проживання правопорушника відповідача ОСОБА_3 11 квітня 2017 року адміністративна комісія при виконкомі Зарічанської сільської ради своєю постановою №4 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 визнала допущене ним адміністративне правопорушення за ст.186 КУпАП «самоуправство» та наклала на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. На сьогоднішній день він з відповідачем дійшли компромісу стосовно відшкодування завданих збитків, в зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 в його користь 3000 грн. матеріальної шкоди та 640 грн. понесених судових витрат по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди визнав, фактично не спростував обставини справи та не заперечив відносно задоволення позову та стягнення з нього 3000 грн. матеріальної шкоди та судових витрат.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності із ст.57, 58, 59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані ,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 60 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ч. 1 цього Кодексу, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1274 га в с.Заріччя, вул. Незалежності,6, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 14.03.2011 року (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_3 проживає по-сусідству із позивачем в АДРЕСА_1 і між ними тривалий час існують неприязні стосунки . Даний факт не заперечується самими сторонами по справі.

Також судом встановлено, що 24.02.2017 року відповідач ОСОБА_3 на належній позивачу ОСОБА_1 земельній ділянці самочинно зрізав 40 кущів малини. Даний факт в судовому засіданні не заперечив і сам відповідач ОСОБА_3

27.02.2017 року комісією в складі депутатів Зарічанської сільської ради Климюка В.М. та Овчарука І.В., в присутності сільського голови с. Заріччя Климюка Б.Б., дільничого інспектора Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Тимчука Т.Д. був складений акт про зрізання 40 кущів малини на земельній ділянці ОСОБА_1 ( а. с. 7)

11.04.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Зарічанської сільської ради було винесено постанову №4 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 Згідно вище зазначеної постанови ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП та накладено на нього стягнення - у вигляді попередження (а. с.13)

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року N 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 було пошкоджено майно позивача, а саме кущі малини. Доказів того, що пошкоджена малина є сорту «Полана», позивачем не надано. Згідно довідки Надвірнянського центрального ринку № 44 від 15.11.2017 року вартість одного стебла малини становить 15 грн.

В ході судового розгляду сторони дійшли згоди стосовно розміру відшкодування завданих збитків в сумі 3000 грн., про що надали суду відповідні заяви, а тому суд, враховуючи їх згоду з цього приводу, прийшов до висновку про задоволення уточнених позовних вимог і стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 грн.

При вирішення питання про стягнення судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 640,00 грн. .

На підставі наведеного, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. ст.60, 61, 88, 213-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (інд.номер НОМЕР_2) 3000,00 грн.(три тисячі гривень) заподіяної матеріальної шкоди, та 640,00 грн. судових витрат по справі, а всього 3640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.

Повний текст рішення виготовлено 18.12.2017 року