Справа № 2-3440/10
Номер провадження 6/489/287/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про зміну умов кредитного договору та зустрічною позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 р. ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником. Свої вимоги мотивували тим, що на виконанні у Інгульському ВДВС м. Миколаїв а перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-3440/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступника ПАТ «Ерсте Банк» («Фідобанк») заборгованості за кредитним договором. На підставі договорів про відступлення права вимоги укладених між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» від 28.08.2014 р., між ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» від 15.04.2015 р. та від 20.08.2015 р. заявнику перейшло право вимоги за кредитним договорам. Також вказували, що 19.09.2017 р. між ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» був укладений Договір відступлення права вимоги № 257 за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Відтак право вимоги до вказаного боржника було передано до заявника.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд замінити у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 2-3440/2010 стягувача ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

21.12.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення у справі № 2-3440 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про зміну умов кредитного договору та зустрічною позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого зустрічні позовні вимоги було задоволено. А саме, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість в сумі 298 505 грн. 76 коп. з яких 248 255 грн. 35 коп. заборгованість за простроченим кредитом та кредитом, що стягнуто достроково 31 766 грн. 18 коп. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 18 484 грн. 23 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і процентами та судового збору по 850 грн. 00 коп. та інформаційно-технічних витрат в сумі по 60 грн. 00 коп. з кожного.

На підставі договорів про відступлення права вимоги між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» від 28 серпня 2014 року, між ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» від 15 квітня 2015 року та від 20 серпня 2015 року заявнику перейшли вимоги за кредитним договором, заборгованість за якими була стягнута рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року по справі №2-3440.

01.02.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено Ухвалу по справі за заявою ТОВ « Фінанс ОСОБА_3» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3440 від 21.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої заявлені вимоги задоволено. Так, замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа № 2-3440.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2017 р. між ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» був укладений Договір відступлення права вимоги № 257 за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Відтак право вимоги до вказаного боржника було передано до заявника.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Разом з тим, згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» є правонаступником ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2010 р., суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про зміну умов кредитного договору та зустрічною позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (, вул. Івана Кудрі, буд.39, м. Київ, 01042) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-3440/10 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 07.02.2011 р., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 298 505 грн. 76 коп. та судовий збір в розмірі 850 грн. 00 коп. та інформаційно-технічних витрат в сумі по 60 грн. 00 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова