Справа № 450/90/16-ц Провадження № 2-п/450/19/17
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

15 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення богу кредитором спадкодавця ,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області винесено заочне рішення по справі за публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення богу кредитором спадкодавця, згідно з яким позовні вимоги позивача задоволенні та стягнуто в користь позивача з відповідачки ОСОБА_1 1944 грн. 56 коп. боргу спадкодавця ОСОБА_2 за кредитним договором №б/н від 04.07.2012 року. Також з позивачки стягнуті кошти витрачені на сплату судового збору.

Відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що вищевказане заочне рішення було винесено у її відсутності, про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена. Крім того, відповідачка вказує, що судом безпідставно не застосовано до вказаних правовідносин строки позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, що в силу вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України не є перешкодою розгляду вказаної заяви у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення від 18.11.2016 року по вказані справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Посилання відповідачки про те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи є безпідставними, так як остання тричі викликалась в судові засідання на 17.08.2016 року, 07.10.2016 року та 18.11.2016 року, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, жодних заяв про поважність неявки в судове засідання суду не представляла. В звязку з цим судом прийнято рішення про заочний розгляд справи відповідно до глави 8 ЦПК України.

Щодо не застосування судом строків позовної давності до позовних вимог позивача, то і в цій частині заява відповідачки є безпідставною. Так як, будучи належним чином повідомлена позивачка про час та місце розгляду справи, з заявою про застосування строків позовної давності до суду не зверталась. А також, як встановлено судом позивач звернувся до суду 15.01.2016 року, а заборгованість за кредитним договором судом стягнута станом на 01.04.2013 року тобто в межах загального строку позовної давності.

Крім того, відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних додаткових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даного спору, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення богу кредитором спадкодавця залишити без задоволення.

Розяснити відповідачці, що у відповідності до ч.2 ст. 288 ЦПК України вона має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення від 18.11.2016 року в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. КУКСА