Справа № 204/3554/17
Провадження № 2/204/1313/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих незаконним відчуженням майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих незаконним відчуженням майна.

21 листопада 2017 року до суду надійшла заява від представник позивачки ОСОБА_1, в якій він просив зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи № 175/3616/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій. В обґрунтування заяви вказав на те, що підставою звернення ОСОБА_3 із цим позовом до суду послугувало незаконне відчуження належної їй земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: смт. Ювілейне, вул. Зоряна, 27 та квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В той же час, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглядається цивільна справа № 175/3616/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій. Рішення по даній справі не прийнято. Задоволення судом позову про визнання угоди недійсною виключає можливість задоволення позову про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника позивачки про зупинення провадження, оскільки дані справи не взаємоповязані між собою, і рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 175/3616/16-ц ніяким чином не вплине на вирішення даної справи.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивачки про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що позивачка просить відшкодувати збитки, завдані їй незаконним, за її словами, відчуженням майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: смт. Ювілейне, вул. Зоряна, 27.

В свою чергу, у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 175/3616/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій.

Предметом спору у даній справі є та сама квартира і та сама земельна ділянка, які являються предметом спору у даній справі за № 204/3554/2017-ц.

Тобто, рішення по справі № 175/3616/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій, - може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зокрема до такого правового висновку прийшов Верховний Суд України в своїй постанові від 01 лютого 2017 року по справі за № 6-1957цс16.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

А як вже було встановлено вище, рішення по справі № 175/3616/16-ц може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки вказані справи є взаємовиключними, тобто задоволення однієї зі справі може повністю або частково виключити задоволення іншої справи.

При цьому, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та для уникнення порушення прав і інтересів сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 175/3616/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 168, 201, 203, 209, 360-7 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

Провадження у даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих незаконним відчуженням майна - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 175/3616/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова