Справа № 196/945/17
№ провадження 2/196/441/2017
УХВАЛА

"18" грудня 2017 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката Руденка А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017р. відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Зубій А.В., посилаючись на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності головуючої судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали та просили задовольнити відвід.

Представник позивача в судовому засіданні вказав про необґрунтованість заявленого відводу судді та відсутність вмотивованих доказів.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідач у заяві про відвід посилається на обставини, як підставу для відводу судді, про які йому стало відомо 13.12.2017р. Посилається на те, що на його думку, дводенний строк ним не порушений, оскільки 16.12.2017р. та 17.12.2017р. були вихідними днями, тому заяву він подав 18.12.2017р. Суд не погоджується з таким твердженням заявника, оскільки останнім днем подачі заяви про відвід, виходячи зі змісту заяви, є 15 грудня 2017р., який являвся робочим днем. Крім того, під час розгляду заяви про відвід, відповідач повідомив суду, що не подав заяву до 15 грудня включно, оскільки два дні перебував за межами району і доручив подання заяви своєму представнику, представник заявника послався на те, що 15.12.2017р. вступили в дію зміни до ЦПК України, які передбачають інший порядок заявлення відводу судді, у зв'язку з чим заяву про відвід було подано лише 18.12.2017р.

Крім того, ч.4 ст.39 ЦПК України зазначено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається зі змісту поданої відповідачем заяви, він, як на підставу відводу судді, посилається на пункт 5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу. Однак дана вимога норм ЦПК України заявником дотримана не була.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку відповідача та представників сторін, враховуючи вищевикладені обставини, приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40,258-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі - судді Зубій А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій