УХВАЛА

22 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.БЬ.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю предсатвника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, посилаючись на те, що 20.12.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було розглянуто позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди та прийнято рішення, яким даний позов задоволено частково. Стягнуто користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою 41836,44 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 606,32 грн.

На підставі означеного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області був виданий виконавчий лист №686/18146/16 06.03.2017. який предявлений до примусового виконання. На виконання зазначеного виконавчого листа 27.04.2017 року державним виконавцем, Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області була видана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53857886 щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 41836,44грн.

Заявник посилається на те, що на даний момент виконання рішення суду для нього ускладнюється у звязку з тим, що він не має змоги сплатити усю суму одним платежем. ОСОБА_1 є приватним підприємцем і його доходи є нестабільними.

Заявник просить розстрочити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року у справі №686/18146/16-ц з вересня 2017 року до лютого 2021 року шляхом сплати ОСОБА_1 суми боргу 41836, 44 грн. рівними щомісячними платежами у сумі 1 000 грн.

Заявник у судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Представник заінтересована особа у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вказавши, що обставини, на які посилається заявник не можуть бути підставою для задоволення його заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що 20.12.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було розглянуто позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди та прийнято рішення, яким даний позов задоволено частково. Стягнуто користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою 41836,44 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати у сумі 606,32 грн. У решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного виконавчого листа 27.04.2017 року державним виконавцем, Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області була видана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53857886 щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 41836,44грн.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При вирішенні питання про відстрочку або розстрочку суд повинен враховувати інтереси як стягувача, так і боржника, а також наявність обставин, які дають підстави для відстрочки або розстрочки.

Суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, а саме: складний фінансовий стан, не мають характер особливих або виняткових обставин, тому не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд,

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка буде її оскаржувати апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.