Справа № 459/774/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/3589/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник С. М., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_8, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання недійсним (нікчемним) правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. При вирішенні справи по суті, судом не було відображено питання судових витрат. Заяву про ухвалення додаткового рішення мав розглядати склад суду, який ухвалив основне рішення.

Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 квітня 2017 року скасувати і постановити нову, якою задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2017 року в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7, приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу - ОСОБА_10, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ) про визнання недійсним (нікчемним) правочину відмовлено.

Рішення про стягнення судових витрат не виносилось.

В судовому засіданні в якості представника відповідача приймав участь адвокат ОСОБА_3

Відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за завою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту ст. 220 ЦПК України убачається, що за заявою особи, яка бере участь у справі, у випадку не вирішення питання про судові витрати суд має ухвалити додаткове рішення по суті цього питання, оскільки це передбачено законом, а постановлення ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення може мати місце лише у випадку відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення, тобто, якщо рішенням суду вже було вирішено поставлене заявником питання про судові витрати.

Підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ч.1 ст.220 ЦПК України, серед яких передбачено і випадок, крім іншого, коли судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу.

Згідно ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється судом при ухваленні судового рішення по справі, по якій це рішення ухвалено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК в резолютивній частині рішення суд має зазначати про розподіл судових витрат.

П. 41 постанови пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте, якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Як убачається з журналу судового засідання від 02.03.2017 року, представник відповідача по справі (ОСОБА_2М.) адвокат ОСОБА_3 не наполягав на розгляді клопотання відповідачки про стягнення витрат на правову допомогу, бажав провести новий розрахунок та відмовився від розгляду даного клопотання в даному судовому засіданні про що судом постановлено відповідну протокольну ухвалу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що в судовому засіданні 02.03.2017 року клопотання відповідача про стягнення вартості правової допомоги не розглядалось за клопотанням його представника, відповідно не досліджувалися докази з цієї вимоги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, доводи апелянта не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_11