overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1268/17
Провадження № 2/282/450/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.3 ст.209, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Нова Чортория вул.Шкільна,18 Любарського району Житомирської області на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, тобто до 30.10.2032 року, а потім у розмірі, за виключенням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, до досягнення вісімнадцятирічного віку донькою ОСОБА_5, тобто до 09.10.2035 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Нова Чортория вул.Шкільна,18 Любарського району Житомирської області на її утримання у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення донькою ОСОБА_5 трирічного віку, тобто до 09.10.2020 року.

Стягнення розпочати з 13 листопада 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 1280 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

В задоволені решти позову - відмовити.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_7
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1501/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3, посилаючись на те, що з січня 2016 року вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах, від спільного проживання мають малолітню доньку ОСОБА_4, 11.12.2016 народження. На даний час вона вагітна другою дитиною. Перед народженням дитини, вони вирішили одружитись. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку. Надання права на укладення шлюбу є необхідним і відповідає її та інтересам їхніх дітей. ОСОБА_3 працює, забезпечує та зможе забезпечувати в майбутньому їхню сімю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просила її

задовольнити.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 вважала заяву своєї доньки

обґрунтованою і задоволення заяви відповідатиме інтересам заявниці.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій заяву ОСОБА_1 вважає обґрунтованою, просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 22 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України, суд за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виповнилось 17 років, на даний момент вона знаходиться на 30 тижні вагітності, що підтверджується довідкою Красилівської центральної районної лікарні Хмельницької області №68 від 14.09.2017, і бажає укласти шлюб з ОСОБА_3, з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах з січня 2016 року.

Наведене дає підстави вважати, що право на шлюб буде відповідати інтересам заявника, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.60, 212, 214-215, 234 ЦПК України, ст.ст.22, 23 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, 28.04.2000 народження, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3, 25.09.1997 народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 324/1563/17
Провадження № 6/324/46/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ТОВ «Харчовик» штрафу у розмірі 149,6грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03.11.2017 року.

В судове засідання викликати представника заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Справа № 369/7894/17
Провадження №2/369/3344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1»є Олів»є Франсуа до ОСОБА_2, ТОВ «Лоялті Менеджмент», ПП «АГРОВКБ», ТОВ «АУТ-БІЛД» про визнання договору недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, передачу майна, виселення, зобовязання вчинити дії скасування рішень про державну реєстрацію та скасування запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів по справі, оскільки у сторони позивача існують труднощі у наданні письмових доказів, що стосуються предмету позову.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що у позивача є складнощі в отриманні та наданні доказів суду, які є необхідними для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1»є Олів»є Франсуа - задовольнити.

Забезпечити докази та витребувати з філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області (адреса: вул. Європейська, 2а, с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київська область) належним чином посвідчені копії документів, які стали підставою для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: вул. Сонячна, 60, с. Кременище, Києво- Святошинського району, Київської області - за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Дані матеріали належним чином засвідчені направити на адресу суду: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Дубас
Єдиний унікальний номер 725/5681/17
Номер провадження 2/725/1089/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до Чернівецької міської ради про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Так, в прохальні частині даної позовної заяви позивач просить суд визнати що ОСОБА_2, який у віці 75 років помер 10 липня 2015 року в м. Чернівці є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, що складається з однієї кімнати, житловою площею 14,8 кв.м., загальною площею 24,56 кв.м., як спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_2, що помер 10.07.2015 року, якому належала на праві власності 1/2 частина даної квартири, як співвласнику та 1/2 частина як спадкоємцю першої черги після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 1 грудня 2013 року, який прийняв спадщину, але не встиг оформити свої права та помер.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем було додано довідку Чернівецького КОБТІ від 10.08.2017 року, де вказана інвентаризаційна вартість квартири АДРЕСА_1 в сумі 53 614 грн.

Разом з тим, суд вважає, що ціна позову, вказана позивачем у своєму позові, є необєктивною та не відповідає дійсності.

Таким чином, суд вважає, що судовий збір сплачений позивачем не відповідно до реальної ціни позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк 1 день для усунення недоліків вказаних в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Провадження № 2/592/3482/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 48).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2018 року на 14-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 2/1522/8244/11
Номер провадження 4-с/522/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обовязки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та скасування постанови про внесення виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження, за участі заінтересованих осіб Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області та Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з перебуванням у відпустці судді Погрібного С.О., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обовязки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та скасування постанови про внесення виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження, за участі заінтересованих осіб Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області та Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», та призначити судове засідання на 29 січня 2018 року на 15 годину 20 хвилин.

Суддя 06.12.2017
Справа № 466/9548/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«04» грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова,

у с т а н о в и в :

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/730/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження №22-ц/789/1314/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

05 грудня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду від 25 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При поданні апеляційної скарги апелянт не сплатила судового збору.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року за позовну заяву фізичної особи у справах немайнового характеру справляється судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а із апеляційних скарг 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 606,32 грн.

При поданні апеляційної скарги, апелянт просила відстрочити сплату судового збору, посилаючись на ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 цього Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не навела підстав, на основі яких можливо відстрочити сплату судового збору.

Вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху і надання апелянту строку у п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду, в силу вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення вказаного недоліку, а саме: оплати судового збору в сумі 606,32 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Тернопільської області, код

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду від 25 вересня 2017 року залишити без руху, надати строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду для оплати судового збору в сумі 606,32 грн за вищевказаним рахунком. Якщо апелянт відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк оплатить судовий збір та представить оригінал квитанції про оплату в суд, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Г.В. Бершадська

Тернопільської області
Справа №642/5057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом в якому зазначив, що 04.12.2010р. сталося ДТП, винуватцем якої вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24.05.2013р. було визнано водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП позивачу було спричинено травми, в результаті яких він став інвалідом 1-ї групи за загальною хворобою. Позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, завдану каліцтвом внаслідок ДТП, а саме витрати на придбання ліків в розмірі 36982,92 грн., а також втрачений дохід у розмірі 110429 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2017р. на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/7281/17 Головуючий І інстанції: Погасій О.Ф.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

11 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -