Провадження № 22 ц/787/1698/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Шеремет А.М., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання - Вихотень Я.В.

з участю представника позивача - адвоката Андрієвського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2017 року (суддя Куцоконь Ю.П.) у справі № 569/14911/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про анулювання боргу та припинення вчинення неправомірних дій,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» (далі - ТзОВ «Рівнетеплоенерго») про анулювання боргу та припинення вчинення неправомірних дій, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила суд визнати дії ТзОВ «Рівнетеплоенерго», пов'язані з нарахуванням та вимаганням від ОСОБА_2 сплати заборгованості та штрафних санкцій за послуги теплопостачання неправомірними, зобов'язати ТзОВ «Рівнетеплоенерго» припинити вчиняти щодо ОСОБА_2 дії, що пов'язані з нарахуванням та вимаганням до сплати заборгованості за послуги теплопостачання, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2017 року вказаний позов задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», пов'язані з нарахуванням та вимаганням від ОСОБА_2 сплати заборгованості та штрафних санкцій за послуги теплопостачання.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» припинити вчиняти дії щодо ОСОБА_2, що пов'язані з нарахуванням та вимаганням до сплати заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на користь ОСОБА_2 1 102 гривні 40 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, ТОВ «Рівнетеплоенерго» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає про незаконність позовних вимог та вказує, що укладення договору на надання житлово-комунальних послуг визначене Законом України «Про житлово-комунальні послуги» як обов'язок, а не право сторін. Зауважує, що місцевим судом при ухваленні рішення не було врахованого тієї обставини, що сама позовна вимога прямо суперечить п. 2.7 «Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання», затвердженого Наказом Міністерства будівництва № 4 від 22.11.2005р., котрий передбачає, що належною доказом та підставою для перегляду і розірвання договору про надання послуг з теплопостачання, і відповідно - припинення нарахувань плати за послуги, є складений в установленому порядку та затверджений міжвідомчою комісією УЖКГ Акт про відключення. Додає, що такого акту позивачкою не було надано. Пояснює, що будинок АДРЕСА_1 під'єднаний до системи централізованого опалення з моменту введення в експлуатацію і може бути відключений від неї повністю, а не окремі квартири, що знаходяться в ньому. Доводить, що позивачка ОСОБА_2 порушила встановлений нормативними актами порядок відключення, чим могла спровокувати небезпечну аварійну ситуацію для всього будинку. Звертає увагу, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.11.2010 року по справі №2а-6106/090, яким Управління ЖКГ виконкому Рівненської міської ради було зобов'язано надати дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1, було скасоване постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року про відмову в позові. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник ОСОБА_2 - адвокат Андрієвський А.О. вказує на її безпідставність з огляду на те, що квартира його довірительки відключена від гарячого водопостачання та опалення, і відповідно житлово-комунальні послуги скаржником не надаються, а його довірителькою не споживаються, у зв'язку з чим нарахування відповідачем платежів є протиправними діями. На підтвердження своєї позиції покликається на судові рішення, що набрали законної сили, якими вимоги ТОВ «Рівнетеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 визнані безпідставними. У зв'язку з наведеним, просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області прийшла до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін. При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1

Теплопостачання вказаного будинку забезпечує ТзОВ «Рівнетеплоенерго».

Судом також встановлено, що 25 лютого 2009 року позивач звернулася до ТзОВ «Рівнетеплоенерго» із заявою про надання дозволу на відключення її квартири від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, проте відповіді на своє звернення від відповідача не отримала, у зв'язку з чим звернулася до суду.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2009 року у справі № 2а-6106/09 за позовом ОСОБА_2 до УЖКГ виконкому Рівненської міської ради було зобов'язано постійно діючу міжвідомчу комісію з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання надати дозвіл на відключення належної позивачу квартири від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання і влаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання.

У жовтні 2009 року позивач здійснила відключення своєї квартири від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання та встановила автономне опалення згідно розробленого у 2008 році робочого проекту, про що повідомила ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заявами від 15 жовтня 2009 року та від 09 грудня 2009 року. У них вона також просила відповідача призначити комісію, яка б засвідчила факт відключення її квартири від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Однак, будь-яких дій щодо створення такої комісії та складання акту про відключення відповідачем вчинено не було і відповіді на згадані заяви позивачу не надавалися.

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» не заперечував факт відключення квартири ОСОБА_2 від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання у жовтні 2009 року, разом з тим вважаючи дії позивача щодо встановлення автономного опалення самовільними.

Вищенаведені обставини були встановлені рішенням Рівненського міського суду від 18 листопада 2010 року у справі № 2-11003/10 за позовом ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яким у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Рівнетеплоенерго» було відмовлено за безпідставністю. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 31 січня 2011 року вказане рішення залишене без змін та набрало законної сили.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Звертаючись до суду з позовом про анулювання боргу та припинення вчинення неправомірних дій, ОСОБА_2 обґрунтовувала свої вимоги тим, що попри безспірно встановлені обставини відсутності будь-яких договірних відносин між нею та відповідачем, факт, що вона не користується послугами ТзОВ «Рівнетеплоенерго» з централізованого опалення та гарячого водопостачання з жовтня 2009 року, відповідач продовжує надсилати їй рахунки за послуги теплопостачання, вимоги та звернення про сплату боргу, а також звертався до мешканців її будинку з проханням вплинути на неї з метою сплати нею заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив із того, що незважаючи на вказані прямі приписи та заборони Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач ТзОВ «Рівнетеплоенерго», враховуючи наявність судового рішення від 18 листопада 2010 року та достовірно знаючи про неправомірність своїх дій, систематично надсилає позивачу рахунки за послуги теплопостачання, вимоги та звернення про сплату боргу з попередженнями про настанні відповідальності, тим самим допускаючи щодо позивачки агресивну поведінку, що свідчить про незаконну підприємницьку діяльність і є неправомірним.

На підтвердження даних висновків у рішенні суду містяться необхідні доводи та обґрунтування, з якими погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», споживачем теплової енергії є фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Пунктом 6 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року у справі № 2-11003/10 за позовом ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Рівнетеплоенерго» відмовлено за їх безпідставністю - у зв'язку з відсутністю договірних відносин між сторонами та ненаданням послуг з теплопостачання відповідачем позивачу.

Зазначене рішення після апеляційного перегляду набрало законної сили.

Судом встановлено та відповідачем не спростовано того факту, що він систематично надсилає позивачу рахунки за послуги теплопостачання, вимоги та звернення про сплату боргу з попередженнями про настання відповідальності. Більш того, відповідач звертався до мешканців будинку № 14 на вулиці Марка Вовчка в місті Рівне, у якому проживає позивачка, з проханням вплинути на останню з метою сплати нею заборгованості.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що надсилання ТзОВ «Рівнетеплоенерго» вимог про сплату заборгованості ОСОБА_2 є неправомірною та порушує її права, гарантовані Конституцією України (ст. 42), Законом України «Про захист прав споживачів» (ст.ст. 4, 22).

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2017 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Шимків С.С.

Шеремет А.М.