Справа № 428/5481/17
Провадження №2/428/1728/2017
01 грудня 2017р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.
при секретарі Продченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи вимоги тим , що будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2. На даний час у вищевказаному будинку зареєстровані окрім позивача ОСОБА_2 також відповідач ОСОБА_3, який є сином позивача, і не мешкає за місцем реєстрації з літа 2014р., чим порушує права позивача ОСОБА_2. Тому, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і просить суд усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпоряджання своїм майном, шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.
Оскільки представник позивача ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 в поданих до суду заявах не заперечували проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 01.12.2017р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України , член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії витягу про державну реєстрацію прав №36406952, виданого 26.11.2012р. Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Відповідно до довідки б/н, виданої 16.05.2017р. депутатом Борівської селищної ради Грибінчук О.І. та посвідченої головою Борівської селищної ради Афанасьєвою Л.І., за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований, але не мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Фактично за даною адресою зареєстровані та мешкають ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Таким чином , у судовому засіданні було встановлено , що відповідач ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 не проживає понад один рік, чим чинить перешкоди власниці будинку - позивачу ОСОБА_2 у здійсненні нею вільного права користування своїм майном, у зв'язку з чим позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7 , 10 , 11 , 12 , 27 , 31 , 57 , 60 , 199 , 212-215 , 223, 224-226 ЦПК України, ч.2 ст. 405 ЦК України , суд -
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., і.н. НОМЕР_1, перешкоди у здійсненні нею права користування і розпорядження своїм майном, шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., таким , що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя