Справа № 299/494/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

секретарі: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації на рішення Виноградівського районного суду від 02 жовтня 2017 року у справі №229/494/17 головуючий Левка Т.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів, мотивовано тим, що рішенням Виноградівського районного суду від 27.01.2017 року позивача поновлено на роботі на посаді директора Великокомятівської ОСОБА_2 ступенів і рішення суду в частині поновлення на роботі набуло негайно законної сили.

На виконання вказаного рішення суду в.о.начальника Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА ОСОБА_3 видав наказ № 281-к від 09.02.2017 року і першим пунктом якого скасовано наказ відповідача № 1661-к від 09.09.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1А.». Другим пунктом даного наказу позивачку поновлено на посаді директора Великокомятівської ОСОБА_2 ступенів з 9 вересня 2016 року, однак у третьому пункті наказу зазначено: «Приступити до роботи ОСОБА_1 після закінчення терміну тимчасової непрацездатності ОСОБА_4 та передачі документації школи». Фактично позивачку не було допущено до роботи, тому вона вважає, що 3-й пункт даного наказу суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки відповідач повинен був поновити її на роботі, допустити до роботи фактично, а ОСОБА_4 звільнити з роботи після повернення її з лікарняного. Для передачі документації школи присутність ОСОБА_4 була не обов'язковою і передачу документації можна було здійснити за участі спеціально створеної комісії.

ОСОБА_1 зазначає, що одночасно з видачею наказу про поновлення її на роботі, 09.02.2017 року відповідач видав наказ № 283-к про відсторонення позивачки від виконання обовязків директора школи на підставі подання прокуратури Закарпатської області від 09.02.2017 року № 32-1963-17, яке було внесено до Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА у зв'язку із складенням відносно позивачки протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 08.02.2017 року за ч.1 ст.172-9 КУпАП.

В уточнених позовних вимогах позивач зазначає, що постановою Виноградівського районного суду від 08.05.2017 року, яка набула законної сили, вказана справа про адміністративне правопорушення щодо позивачки за ч.1 ст.172-9 КУпАП закрита, у зв'язку з чим оскаржуваний наказ підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Рішенням Виноградівського районного суду від 02 жовтня 2017 року, уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано третій пункт наказу №281-К від 09.02.2017 року в.о. начальника Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА ОСОБА_3 «Про поновлення на посад ОСОБА_1А.» де зазначено: «Приступити до роботи ОСОБА_1 після закінчення терміну тимчасової непрацездатності ОСОБА_4А.» та передачі документації школи.

Визнано незаконним та скасовано наказ №283-К від 09.02.2017 року в.о. начальника Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА ОСОБА_3 «Про відсторонення від виконання обовязків директора ОСОБА_1А.».

Стягнуто з Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Не погодившись із даним рішенням суду Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки оскаржувані накази прийняті відповідачем у відповідності до діючого законодавства, так обовязок відповідача, згідно ч. 2 ст. 40 КЗпП України запропонувати працівнику ОСОБА_4, яка підлягає звільненню за п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України іншу роботу та отримати або не отримати її згоду на переведення і тільки після цього відповідач зможе перевести на іншу посаду або звільнити. Право позивача на поновлення на роботі не може бути реалізоване шляхом порушення права іншої особи на встановлені законодавством трудові та соціальні гарантії. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасово непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Щодо зазначення у наказі про передання документації школи, так це є необхідним для зясування реального стану справ та розмежування можливої відповідальності нового та попереднього керівника.

Вимоги позивача про скасування наказу №283-К від 09.02.2017 року є необґрунтованими, оскільки такий винесений із дотриманням та у відповідності до ст.ст. 1, 65 абз. 2 ч. 5 Закону України «Про запобігання корупції».

Заслухавши пояснення представника Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА ОСОБА_5, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6, які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 27 січня 2017 року №299/2430/16-ц ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді директора Великокомятівської ОСОБА_2 ступенів із 09 вересня 2016 року. У частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено негайне виконання рішення суду.

Згідно до ч.ч. 1, 5 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законних підстав працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На виконання рішення Виноградівського районного суду від 27.01.2017 року № 299/2430/16-ц, в.о.начальника Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА ОСОБА_3 було видано наказ № 281-к від 09.02.2017 року "Про поновлення на роботі ОСОБА_1А." і першим пунктом наказу скасовано наказ № 1661-к від 09.09.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1А.».

Другим пунктом наказу позивача поновлено на посаді директора Великокомятівської ОСОБА_2 ступенів із 09 вересня 2016 року, у третьому пункті наказу зазначено «Приступити до роботи ОСОБА_1 після закінчення терміну тимчасової непрацездатності ОСОБА_4 та передачі документації школи».

Фактично відповідач не допустив позивача до роботи.

ОСОБА_4 в день поновлення позивача на роботі перебувала на лікарняному і відповідач повинен був поновити позивача на роботі та допустити її до виконання трудових обовязків фактично, а ОСОБА_4 звільнити із займаної посади директора школи, чи перевести за її згодою на іншу посаду в день фактичного виходу на роботу.

Щодо передачі документації школи, за умови допуску позивача до роботи, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що у разі перебування директора школи на лікарняному, доступ до всієї документації школи має заступник директора школи, яка виконує обовязки директора школи у період його відсутності і печатка знаходиться у неї. Для передачі документації Великокомятівської ОСОБА_2 школи, не обов'язкова присутність ОСОБА_4, яка перебувала на лікарняному, оскілки така передача могла відбутись за участі спеціально створеної комісії.

Таким чином суд першої інстанції встановив, що рішення суду в частині поновлення позивача на роботі не виконано, у зв'язку з чим пункт 3 оскаржуваного наказу № 281-К від 09.02.2017 року "Про поновлення на роботі ОСОБА_1А." підлягає скасуванню як незаконний.

Рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним та скасування наказу №283-к від 09.02.2017 року "Про відсторонення від виконання обовязків директора ОСОБА_1А." підлягає скасуванню із наступних підстав.

Встановлено, що відповідач отримав подання прокуратури Закарпатської області, яким повідомлено про працівниками УЗЕ в Закарпатській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП стосовно ОСОБА_1

У поданні зазначається, що матеріалами перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні діяння, порушила вимоги Закону України «Про запобігання корупції» і в діях наявні ознаки адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією України та законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівника органу (установи, підприємства, організації), в якому вона працює, до закінчення розгляду справи судом.

Для прийняття рішення про відсторонення від виконання обовязків відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 65 вищезазначеного Закону відповідачу необхідна лише одна умова протокол про адміністративне правопорушення. Закриття справи про корупційне правопорушення у звязку з відсутністю складу правопорушення не є підставою для скасування наказу про відсторонення, який прийнято на підставі закону у межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством і має інші наслідки, передбачені законом.

Таким чином, підстав для скасування наказу №283-к від 09.02.2017 року "Про відсторонення від виконання обовязків директора ОСОБА_1А." відсутні і такий винесено відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» у межах своїх повноважень та у спосіб визначений законом.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, у частині визнання незаконним та скасування наказу №283К від 09.02.2017 року в.о. начальника керівника Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА ОСОБА_3 "Про відсторонення від виконання обовязків директора ОСОБА_1А." підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у цій частині, відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_1 у цій частині слід відмовити із вищезазначених підстав, а врешті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Виноградівського районного суду від 02 жовтня 2017 року в частині визнання незаконним та скасування наказу №283-К від 09.02.2017 року в.о. начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА ОСОБА_3 "Про відсторонення від виконання обовязків директора ОСОБА_1А." скасувати і в цій частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено до 28.12.2017 року

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_7