Справа № 200/6689/17
Провадження № 2/200/2691/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"08" листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року ПАТ «Актабанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Актабанк» та відповідач ОСОБА_1 10.07.2013 року уклали договір № 240821 про відкриття та обслуговування поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та кредитного ліміту, згідно з умовами п. 2.1. якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт в національній валюті України до карткового рахунку на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Золота Кредитка». Відповідно до п. 3.2. кредитного договору картковий рахунок обслуговується за дебетно-кредитною схемою, за якою платіжні операції здійснюються в межах витратного ліміту (залишку коштів, які обліковуються на картковому рахунку, а в разі їх недостатності або відсутності за рахунок встановленого на картковий рахунок кредитного ліміту. Згідно з п. 4.1 та п.4.2 кредитного договору банк надає клієнту кредитний ліміт в розмірі 40000,00 грн., що може бути змінений шляхом укладання додаткової угоди або за ініціативою банку відповідно до умов договору. У відповідності з п.4.4 договору та п.2.1 додатку № 1 до договору за користування кредитним лімітом, в тому числі і простроченим банк нараховує, а клієнт сплачує проценти. Відсоткова ставка за користування кредитним лімітом в тому числі і простроченим зазначається в тарифах. Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов'язання за договором, надавши кошти позичальнику, натомість відповідач умови договору не виконує, суму кредиту не сплачує, станом на 07.04.2017 року має заборгованість перед Банком у сумі 48751,70 грн.

Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 48751,70 грн., а також судовий збір.

Позивач в судове засідання не з'явився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що ПАТ «Актабанк» та відповідач ОСОБА_1 10.07.2013 року уклали договір № 240821 про відкриття та обслуговування поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та кредитного ліміту.

Згідно з умовами п. 2.1. договору позивач відкрив клієнту 10 липня 2013 року картковий рахунок НОМЕР_2 у валюті гривня, на умовах Тарифного пакету «Золота Кредитка».

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору картковий рахунок обслуговується за дебетно-кредитною схемою, за якою платіжні операції здійснюються в межах витратного ліміту (залишку коштів, які обліковуються на картковому рахунку, а в разі їх недостатності або відсутності за рахунок встановленого на картковий рахунок кредитного ліміту.

Згідно з п. 4.1 та п.4.2 кредитного договору банк надає клієнту кредитний ліміт в розмірі 40000,00 грн., що може бути змінений шляхом укладання додаткової угоди або за ініціативою банку відповідно до умов договору.

У відповідності з п.4.4 договору та п.2.1 додатку № 1 до договору за користування кредитним лімітом, в тому числі і простроченим банк нараховує, а клієнт сплачує проценти. Відсоткова ставка за користування кредитним лімітом в тому числі і простроченим зазначається в тарифах.

Відповідно до договору, невід'ємною частиною договору є діючі Тарифи (Додаток № 1 до договору), що також розміщуються на офіційному сайті банку: www.aktabank.com та на інформаційних стендах в приміщеннях установ банку. Тарифами визначається перелік видів послуг, що надаються банком за картковим рахунком, їх вартість та порядок оплати.

Згідно п.12.2 додатку № 1 до договору відсоткова ставка за користування строковим кредитним лімітом встановлена в пільговий період в розмірі 0,01% річних, в після пільговий період відповідно до п.12.1 додатку № 1 відсоткова ставка встановлюється в розмірі 42% річних, а за простроченим кредитним лімітом відповідно до п.12.3 додатку № 1 встановлюється у розмірі 0,01% річних.

Згідно п.12.4 додатку № 1 до договору встановлений штраф за неналежну (не в строк, не в повному обсязі) оплату мінімального щомісячного платежу в розмірі 100 грн.

Відповідно до п.4.2 договору позичальник зобов'язався погасити заборгованість по кредитному ліміту до 09 липня 2014 року, проте погашення не здійснив, у зв'язку з чим йому нарахований штраф у сумі 1100 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, зміна умов зобов'язання тощо.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Станом на 07.04.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 48751,70 грн., та складається з:

-прострочена заборгованість по кредиту - 35588,81 грн.;

-строкова заборгованість по відсоткам - 0,37 грн.;

-прострочена заборгованість по відсоткам - 12058,62 грн.;

-комісія за обслуговування кредиту - 3,90 грн.;

-штраф за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 1100,00 грн.

Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

Відповідачем не надано будь-яких заперечень або спростувань щодо розрахунку заборгованості, наданого позивачем, тому у суду відсутні підстави не приймати вказаний розрахунок.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (юридична адреса 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53) заборгованість за кредитним договором № 240821 від 10.07.2013 року про відкриття та обслуговування поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та кредитного ліміту в сумі 48751,70 грн., та складається з: прострочена заборгованість по кредиту - 35588,81 грн.; строкова заборгованість по відсоткам - 0,37 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 12058,62 грн.; комісія за обслуговування кредиту - 3,90 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 1100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску