Справа № 495/7853/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності та просить суд визнати за ним право власності на самочинно реконструйоване будівництво квартири № 25, яка розташована в житловому будинку № 11 по вул.. Перемоги, м. Білгород-Дністровський Одеської області, а саме: приміщення № 20 площею 3,9 кв.м., з використанням його як кухні; приміщення № 21 площею 3,5 кв.м. санвузол, та визнати за ним право власності на збільшену загальну площу квартири № 25, яка розташована в житловому будинку № 11 по вул.. Перемоги, м. Білгород-Дністровський Одеської області.При цьому, заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

Позивачу на праві приватної власності належить 35/200 частки квартири №25, розташованої за адресою: вул. Перемоги №11 в м. Білгород-Дністровський.В ході ремонтних робіт, позивачу довелося переобладнати деякі приміщення з метою зручності та поліпшення умов проживання у придбаній квартирі.

24.06.2004 року рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради був наданий дозвіл на встановлення перегородок у квартирі АДРЕСА_1, враховуючи узгодження санітарно-епідеміологічної служби, пожежної інстанції, управління містобудування та архітектури міста, керуючись п.п.9) п.а) ч.1 статті 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».Так, для поліпшення житлових умов на підставі вищевказаного рішення та дозволу на виконання будівельних робіт №103 від 29.06.2004 року, були встановлені перегородки у житловій кімнаті літ. «11» та у коридорі літ. «1» у квартирі АДРЕСА_2.За рахунок реконструкції квартири, була збільшена її загальна площа з 144,9 кв.м. до 152,0 кв.м., а саме приєднано побутове приміщення до складу квартири №25 цим влаштовані: кухня літ. «20» та санвузол «21».

Таким чином, загальна площа квартири № 25 становить 152,0 кв.м., з них житлова площа 106,4 кв.м., допоміжна - 44,9 кв.м., яка в цілому складається з: приміщення № 1 - коридор, площею 1,7 кв.м., приміщення № 2 - балкон, площею 0,7 кв.м., приміщення № 3 душова, площею 1,2 кв.м., приміщення № 4 умивальник, площею 5,7 кв.м., приміщення № 5 - туалет, площею 0,7 кв.м., приміщення № 6 - туалет, площею 0,7 кв.м., приміщення № 7 - коридор, площею 2,4 кв.м., приміщення № 8 - кухня, площею 9,3 кв.м., приміщення № 9 - житлова, площею 14,7 кв.м., приміщення № 10 - житлова, площею 18,7 кв.м., приміщення № 11 - житлова, площею 10,9 кв.м., приміщення № 12 - житлова, площею 12,4 кв.м., приміщення № 13 - житлова, площею 13,3 кв.м., приміщення № 14 - житлова, площею 12,3 кв.м.; приміщення № 15 - житлова, площею 18,4 кв.м., приміщення № 16 - коридор, площею 2,5 кв.м., приміщення № 17 - коридор, площею 1,8 кв.м.; приміщення № 18 - коридор, площею 3,7 кв.м., приміщення № 19 - їдальня, площею 5,7 кв.м., приміщення № 20 - кухня, площею 3,9 кв.м., приміщення № 21 - санвузол, площею 3,5 кв.м., розташована по вул. Перемоги №11, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Позивач вказує, що при будівництві вищезазначених будівель інтереси інших осіб не порушені. Претензій з боку власників сусідніх квартир до нього не має, що свідчить про відсутність посягань з боку позивача на їх приватну власність.Та обставина, що вищевказаними прибудовами ОСОБА_1 не може користуватися зі всіма правами власника змушує його звернутися до суду.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Представник Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник відповідача надав до суду свої письмові пояснення по справі, та просив суд справу розглядати за його відсутності.

У відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участі у справі,чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи доводи сторін, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу частини квартири від 06.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород - Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 3053, позивачу належить 35/200 частин квартири АДРЕСА_3.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвільний документ на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 431 від 24.06.2004 року було надано дозвіл на встановлення перегородок у квартирі № 25/2 по вул.. Перемоги, 11. Після встановлення позивачем перегородок у житловій кімнаті літ. «11» та у коридорі літ. «1», тобто здійснення реконструкції, була збільшена загальна площа квартири до 152,0 кв.м., а саме приєднано побутове приміщення до складу квартири та тим самим влаштовані кухні літ. «20» та санвузол літ. «21».

Згідно звіту № 55 будівельного експерта (І категорія) ОСОБА_3 2017 року про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, самочинно переобладнаної частини квартири № 25 (приміщення № 16, 17, 1, 20, 21) житлового будинку № 11 літ. «А», розташованого АДРЕСА_4, встановлено, що на момент огляду в несучих і огороджувальних будівельних конструкціях квартири № 25 житлового будинку № 11 літ. «А» деформацій, тріщин, що впливають на міцність і несучу здатність конструкцій, не виявлено. Основні будівельні конструкції знаходяться в задовільному технічному стані.

Крім того, згідно з наданими до суду заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є суміжними власниками квартири, останні не заперечують проти реконструкції квартири, що була здійснена позивачем.

Ст. 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 1 Конвенції Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Зокрема, право на справедливий суд (стаття 6), право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла (стаття 8).

Під час прийняття рішення, судом приймається до уваги те, що за нормами діючого законодавства, що регулюють відносини щодо самочинного будівництва, самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Разом з тим, у позивача наявне рішення виконкому про надання дозволу, будівельні норми під час здійснення реконструкції ним не порушувались, права та інтереси суміжних власників також не були порушені.

Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто правомочності власника не є безмежними, закон може встановлювати певні обмеження здійснення права власності. Такі обмеження встановлюються з метою забезпечення рівноваги в суспільстві та здійснення майнових прав усіма субєктами права.

Вище судом було встановлено, що реконструкція квартири була здійснена задля поліпшення життєвих умов позивача та його родини, при цьому права інших осіб не зазнали порушень, така реконструкція ніяк не впливає на суспільні інтереси, що свідчить про можливість задоволення позовної заяви та визнання за позивачем права на результати здійсненої ним перебудови.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, керуючись статтею 41 Конституції України, Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 16, 22, 179, 181, 184, 190, 316, 317, 319, 321, 332, 383, 386, 1166 ЦК України, ст. ст. 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйоване будівництво квартири № 25, яка розташована в житловому будинку № 11 по вул.. Перемоги, м. Білгород-Дністровський Одеської області, а саме: приміщення № 20 площею 3,9 кв.м., з використанням його як кухні; приміщення № 21 площею 3,5 кв.м. санвузол.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на збільшену загальну площу квартири № 25, яка розташована в житловому будинку № 11 по вул.. Перемоги, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя