overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7739/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 18 грудня 2015 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з лютого 2016 року. Від шлюбу сторони дітей не мають Позивач та відповідач подали заяву в якій просили розглянути вказану заяву за їх відсутності, позов просили задоволити.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18 грудня 2015 року, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції , актовий запис № 785 .

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Відповідач вказала, що після розірвання шлюбу має намір змінити прізвище яке було набуте у шлюбі на Жело .

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2015 року, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції , актовий запис №785 - розірвати.

Відповідач вказала, що після розірвання шлюбу має намір змінити прізвище яке було набуте у шлюбі на - Жело .

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 180/217/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 грудня 2017 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Хомченко С.І..
за участю секретаря Гащук І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, вказуючи, що позивач ОСОБА_1, є власником будинку по вул.. Кутузова, 13 в м. Марганці Дніпропетровської області на підставі договору дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. В будинку ОСОБА_1 зареєстрована та проживає мати позивача ОСОБА_3, зареєстрований але не проживає колишній знайомий ОСОБА_3 ОСОБА_2, підтверджується домовою книгою. З листопада 2016 року відповідач в будинку не проживає та не має законних підстав для проживання.
Позивач бажає розпорядитись своїм будинком, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги не визнав в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Позивач ОСОБА_1, є власником будинку по вул.. Кутузова, 13 в м. Марганці Дніпропетровської області на підставі договору дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. В будинку ОСОБА_1 зареєстрована та проживає мати позивача ОСОБА_3, зареєстрований але не проживає колишній знайомий ОСОБА_3 ОСОБА_2, підтверджується домовою книгою. З листопада 2016 року відповідач в будинку не проживає та не має законних підстав для проживання. З листопада 2016 року до моменту звернення до суду відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем своєї реєстрації не проживає, що підтверджується довідкою голови квартального комітету від 22.01.2017 року.
Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідачів на підставі ст.. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою в будинку № 13 по вул. Кутузова в м. Марганці Дніпроперовської області.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 640,00 грн..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляціна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Хомченко С.І.
Провадження № 2/761/1802/2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Гуменюк А.І. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.11.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2018 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 352/661/17
Провадженя № 2/352/650/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 19.12.2015 р. помер. Згідно наданого Тисменицькою районною державною нотаріальною конторою листа № 815/01-16 від 17.11.2017 р. встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_1 згідно заповіту прийняв його син ОСОБА_2

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на викладене до участі у справі слід залучити вказаного правонаступника померлого відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у даній справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7801/17
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7801/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 14 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 452/2929/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Самбірської міської ради Львівської області, Комунальний заклад Львівської обласної ради «Самбірська спеціалізована загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ст. «Берегиня» про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Самбірської міської ради Львівської області, Комунальний заклад Львівської обласної ради «Самбірська спеціалізована загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ст. «Берегиня» про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 07.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, 3-тіх осіб.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Дата документу 04.12.2017
Справа № 320/7060/17-ц
Провадження №2/320/3871/17
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася та направлена на її адресу (зазначену позивачем) судова повістка повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

З відповіді відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 18.07.2017 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заяву на реєстрацію місця проживання за новою адресою не подавала.

Згідно ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Пунктом 6 частини 3 статті 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, суд вважає необхідним зобовязати позивача ОСОБА_1 подати оголошення у газету «Запорізька правда» про виклик в судове засідання відповідача по справі та надати докази цього (примірник газети з обявою) в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 15 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин, повідомивши сторони про дату розгляду справи.

Зобовязати позивача, ОСОБА_1, подати оголошення у газету «Запорізька правда» про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на вищевказану дату (текст обяви буде надісланий позивачу в якості додатка до даної ухвали) та надати суду відповідні докази про подачу цього оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/755/17
Провадження № 2/391/374/17
У Х В А Л А

21.11.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 37 789,27 грн. та судові витрати по справі 1600 грн.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 15 грудня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2830/17
Номер провадження 2-н/213/549/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за централізоване опалення в сумі 16413,94 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 26.10.2017, яка надійшла до суду 08.11.2017, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована не за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, а за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 23.

Тому заявнику необхідно уточнити боржників за адресою: вул. Седнєва, 11/34.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КПТМ Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за централізоване опалення в сумі 16413,94 грн. залишити без руху.

Заявнику надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/787/17
Провадження № 2/670/404/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення його батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона повідомляє, що від шлюбу в них народилась донька, яку вона утримує та виховує сама. Батько ухилився від підтримання та виховання дитини і з 2003 року припинив стосунки з нею та дитиною, аліменти на утримання дитини не сплачує, жодного разу не відвідував навчальний заклад, не цікавився розвитком дитини.

Позивачкою при подачі позову не дотримані вимоги статті 119 ч.5 ЦПК України. Нею не сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., що підтверджено інформаційною довідкою Управління Державної казначейської служби України у Віньковецькому районі Хмельницької області від 15.11.2017 року № 01-23/433. В ній зазначено, що від 05.10.2017 року до кінця жовтня 2017 року судовий збір від ОСОБА_1 не надходив на рахунок казначейства.

Відповідно до ст. 207 ч. 8 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України та не сплачено судовий збір. В даному випадку провадження відкрито, але судовий збір не сплачено до спеціального фонду Державного бюджету України, про що вона повідомляє суд.

У звязку із несплатою судового збору позивачем, в силу вимог оговорених ст. ст. 119, 191, 207 ЦПК України слід відкласти розгляд справи та надати позивачу строк для усунення недоліків - сплати 640 грн. судового збору.

Отримувач коштівУДК у Віньковецькому районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37614376
Банк отримувачаГУДКУ у Хмельницькій області
Код банку отримувача (МФО)815013
Рахунок отримувача0034
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121, 191, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав на 28.12.2017 року на 11.50 год.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків зазначених в установчій частині цієї ухвали. У випадку не усунення недоліків - застосувати вимоги ч.8 ст. 207 ЦПК України.

Оскарження ухвали не оговорено законом.

Суддя О.О.Потапов
Номер провадження: 22-ц/785/8919/17
Номер справи місцевого суду: 493/859/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 07.09.2017 року по справі за заявою Балтського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про розяснення порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 07.09.2017 року розяснено державному виконавцю порядок виконання виконавчого листа №493/859/13-ц від 01.07.2016 року.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), при поданні апеляційної скарги на ухвали суду фізичною особою апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320,00 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 07.09.2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3