Справа № 236/1604/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Шаньшиної М.В.,

за участю:

секретаря Журавльової І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс», ПРаТ «Страхова компанія «АСКО ДС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 17.08.2017 року, просив стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» та ПРаТ «Страхова компанія «АСКО ДС» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 17033,69 грн., моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн., витрати на проведення експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ в розмірі 1000,00 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 2240,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.03.2017 року о 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ТОВ «Хозхімсервіс», керував автомобілем SCANIA з державним номерним знаком АН 3706 МН з причепом (державний номерний знак АН 12-29 XT) по автодорозі Лиман - с Зарічне Лиманського району Донецької області під час руху не контролював вантаж (тротуарна плитка), що на ділянці вищевказаної автодороги 6 км+100 м призвело до його падіння, тим самим пошкодивши автомобіль Toyota Camry з державним номерним знаком ВВ 0102 СІ, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого вищезазначений автомобіль отримав механічні ушкодження. ОСОБА_7 порушив п.п. 22.2, 23 А, Б ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 22.03.2017 року постановою Краснолиманського міського суду Донецької області водія відповідача ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.. За наслідками ДТП страховиком відповідача ОСОБА_8 «СК АСКО ДС» було сплачено страхове відшкодування відповідно до лімітів відповідальності в рамках оціненої шкоди - 27541,34 грн. Відповідно до договору страхування № АЕ/9967321 від 08.12.2016 р. від 08.12.2016 р. укладеного між ПрАТ «СК АСКО ДС» та відповідачем, розмір франшизи встановлений в розмірі 1000,00 грн. Страховиком відповідача було сплачено страхове відшкодування у відповідності до ст. 29 Закону, яке включило в себе шкоду, пов'язану з пошкодженням автомобіля, з урахуванням зносу. Позивачем 27 квітня 2017 року отримано висновок № 4623 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає 43 575,03 грн. моральну шкоду позивач оцінює у 6000,00 грн., зважаючи на те, що моральні страждання, пов'язані з пошкодженням нового, нещодавно придбаного автомобіля, призвели до емоційного стресу, постійних довготривалих переживань та хвилювань.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначивши, що дійсно, під час ДТП з вини водія ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» в автомобіль, яким він керував влетіла цеглина, яка крім того, що пошкодила автомобіль, що належить його родині, могла завдати непоправної шкоди його здоровю, а вказаний випадок призвів до стресу позивача.

Представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, підтримала доводи, викладені у позовній заяві. Звернула увагу на те, що вартість відновлювального ремонту, зазначена у висновку № 4623, а також та, що зазначена у звіті № 03/03, майже не відрізняються. Погодилася з вартістб відновлювального ремонту, зазначеною у звіті № 03/03 в розмірі 43283 грн. 41 коп.

Представник відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» заперечував проти задоволення позову, оскільки позивач не є власником транспортного засобу, якому завдано шкоди, а отже не є належним позивачем по справі. Зазначив, що не згодний з оцінкою вартості відновлювального ремонту, що зазначена у висновку № 4623 експертного дослідження автотоварознавця, не погоджується із заявленою позивачем моральною шкодою, вважає, що вся шкода, завдана внаслідок ДТП повинна відшкодовуватись страховою компанією, оскільки ТОВ «Хозхімсервіс» мало чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Визнав позовні вимоги в частині сплати суми франшизи в розмірі 1000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_8 «Страхова компанія «АСКО ДС» подала до суду заперечення, згідно з якими, 08.12.2016 року між ПрАТ "СК АСКО ДС" та відповідачем ТОВ "Хозхімсервіс" укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлено полісом №АЕ/9967321. Відповідно до ст.29 Закону №1961 зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, роблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Таким чином відповідно до Висновку №03/03 від 21.03.2017 року відповідно до якого зартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 28541,34 грн. У висновку коефіцієнт фізичного зносу був застосований у зв'язку з тим, що пошкоджений автомобіль експлуатувався в інтенсивному режимі п.7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів ( Наказ №142/5/2092 від 24.11.2003р.). Франшиза відповідно до ОСОБА_7 №АЕ/9967321 від 08.12.2016р. складає 1000,00 грн. Таким чином на рахунок СТО ТОВ "ОСОБА_9 ЛТД" було перераховано страхове відшкодування у розмірі: 28541,34 грн. -1000,00 грн. = 27541,34 грн. Що стосується відшкодування моральної шкоди. Відповідно п.1 ст. 23 Закону №1961 шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого. В матеріалах не міститься жодного документу, щоб підтверджував підстави для виплати ПрАТ СК "АСКО ДС" моральної шкоди позивачу. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 «Страхова компанія «АСКО ДС» підтримала наведені доводи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року у справі № 236/735/17 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Даною постановою встановлено, що 10.03.2017 року о 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ТОВ «Хозхімсервіс», керував автомобілем SCANIA з державним номерним знаком АН 3706 МН з причепом (державний номерний знак АН 12-29 XT) по автодорозі Лиман - с Зарічне Лиманського району Донецької області під час руху не контролював вантаж (тротуарна плитка), що на ділянці вищевказаної автодороги 6 км+100 м призвело до його падіння, тим самим пошкодивши автомобіль Toyota Camry з державним номерним знаком ВВ 0102 СІ, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого вищезазначений автомобіль отримав механічні ушкодження. (а.с. 15-16)

За повідомленням ТОВ «Хозхімсервіс», ОСОБА_6 є співробітником товариства водій вантажного автомобілю з 15.12.2016 року, на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди знаходився в трудових відносинах з товариством та виконував свої трудові обовязки.(а.с. 87)

Автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер BB0102CI, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2.(а.с. 11)

Позивач, як на момент завдання шкоди транспортному засобу, так і на момент звернення з позовом до суду, правомірно володів вказаним автомобілем на підставі довіреностей від 30.05.2014 року та від 04.05.2017 року, виданих ОСОБА_2, згідно з якими ОСОБА_1 надано право керування, продажу, передачі в оренду, автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер BB0102CI, а також право представляти її інтереси в органах нотаріату, відповідних органах Державтоінспекції, будь-яких страхових компаніях з питань одержання відшкодування згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, в усіх судових установах або в будь-яких інших установах з усіх питань, повязаних з експлуатацією та відчуженням автомобілю, його переобладнанням, ремонтом та інше. (а.с. 128, 129)

За заявою ПрАТ СК "АСКО ДС" було проведено експертну оцінку транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер BB0102CI, за результатами якої експертом ОСОБА_10І 21.03.2017 року складено звіт № 03/03, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 43283, 41 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 28541, 34 грн.(а.с. 107-121)

За договором страхування №АЕ/9967321 від 08.12.2016 року цивільно-правова відповідальність ТОВ «Хозхімсервіс» зареєстрована в ПрАТ СК "АСКО ДС", яким власнику транспортного засобу було відшкодовано частину завданої шкоди в розмірі 27 541, 34 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу за відрахуванням франшизи у розмірі 1000 грн.)(а.с.42-43)

За заявою позивача від 18.04.2017 року експертом-автотоварознавцем ОСОБА_11 було проведено автотоварознавче дослідження автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер BB0102CI. Згідно з висновком № 4623 від 27.04.2017 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 43575,03 грн.(а.с. 18-41)

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на те, що постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 березня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та доведено невідповідність дій відповідача вимогам ПДР, що перебувають у причинному звязку з виникненням ДТП, суд вважає, що дані обставини не підлягають доведенню в порядку розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 зазначеного Кодексу, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В Постанові пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року надано розяснено, що відповідно до статті 21 Закону України № 1961-IV«Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобовязані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоровю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У звязку із цим при предявленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що при вирішенні питання про відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу, ПрАТ СК "АСКО ДС" керувалося ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу в цьому випадку складає 28541,34 грн.

Крім того, ст. 12 вказаного Закону встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. За полісом № АЕ/9967321 від 08.12.2016 року франшиза складає 1000 грн.

Так судом встановлено, що ПрАТ СК "АСКО ДС" дотримано вимоги Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при розрахунку суми страхової виплати, що склала 27541,34 грн. (28541,34 грн. 1000 грн.).

Визначаючи фактичний розмір шкоди, суд враховує, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, що визначені в звіті № 03/03 від 21.03.2017 року (43283,41 грн.) та у висновку № 4623 від 27.04.2017 року (43575,03 грн.) відрізняється на 291,62 коп. В судовому засіданні представник позивача погодилася із вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу, що визначені в звіті № 03/03. Представник відповідача ТОВ «Хозхімсервіс» не погодився із розміром вказаними висновками, зазначивши, що, хоча вартість відновлювального ремонту в них майже не відрізняється, в них маються суттєві розбіжності щодо деталей, які підлягають заміні, та їх вартості. Враховуючи принцип змагальності сторін, що притаманний цивільному судочинству, представнику відповідача розяснено його право заявляти клопотання про призначення судової експертизи в разі незгоди з висновками експертиз, проведених сторонами поза судовим розглядом. Відповідного клопотання представником відповідача заявлено не було, проте він просив суд врахувати наявні у висновках експертів розбіжності при прийнятті рішення.

Таким чином, в ході розгляду справи, судом достеменно встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 43283,41 грн. Звідси випливає, що до стягнення підлягає різниця, яку не сплатила страхова компанія з урахуванням розміру франшизи, яка в підсумку становить 16742,07 грн.

Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з розясненнями, викладеними в пункті 4 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 (із змінами від 25.05.2011 року), у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визнаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Пунктом 9 Постанови розяснено, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (Їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши матеріали, що свідчать про обставини ДТП, що відбулося з вини працівника ТОВ «Хозхімсервіс», а також матеріали ,що свідчать про характер шкоди, завданої транспортному засобу, вважає доведеним, що вчиненим ДТП позивачеві було завдано душевних страждань, яки полягають, як у переживаннях, повязаних із загрозою життю та здоровю позивача, так і хвилюваннями, заданими пошкодженням майна, яким він володіє на законних підставах. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що моральна шкода в сумі 6000 грн. є розумною та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимоги позивача про відшкодування витрат на проведення експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку, суд вважає, що вказана вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Під час судового провадження судова експертиза не призначалася, а експертне дослідження авто товарознавця було проведено за заявою позивача без участі представників відповідачів.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставною вимогу позивача щодо стягнення витрат на проведення експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ в розмірі 1000,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно з якою, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс», ПРаТ «Страхова компанія «АСКО ДС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" (інд.код 24157485, п/р 01 в ПАТ « БМ Банк», МФО 380913, юридична адреса: вул. Курчатова, 37, м. Маріуполь, Донецької області) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), матеріальну шкоду в розмірі 16,742 грн. 07 коп. (шістнадцять тисяч сімсот сорок дві гривні сім копійок); моральну шкоду в розмірі 6000 грн. (шість тисяч гривень); витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 229 грн. 04 коп.(дві тисячі двісті двадцять девять гривень 04 копійки).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному провадженні через Краснолиманський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22 серпня 2017 року.

Суддя -