Справа № 216/5760/15-ц
Провадження № 2/216/114/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

У 2015 році представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яку обґрунтовує тим, що на виконання своєї статутної мети КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії відповідачу ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1. Опалення до його квартири здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід'ємною частиною системи опалення вказаного будинку, а це свідчить про те, що відповідач фактично отримує теплову енергію в належному йому приміщенні. Відповідач в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснював, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, але, судовий наказ виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості в сумі 2107,57 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» було скасовано 18.05.2015 року. Заборгованість згідно розрахунку заборгованості за період з 01.01.2002 року по 01.07.2015 року складає 1722,73 грн.

З метою стягнення не погашеної заборгованості представник позивача звернувся до суду в порядку позовного провадження та просить стягнути з відповідача на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суму боргу за постачання теплової енергії в розмірі 1722,73 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави викладені у позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Згідно пояснень, наданих в судовому засіданні та позиції, викладеної в письмових запереченнях проти позову (а.с.20-22), зазначив, що договір на теплопостачання не укладався, доказів отримання відповідачем теплоенергії позивачем не надано, факт споживання теплової енергії, окрім розрахунку заборгованості нічим не підтверджено. Крім того, просив застосувати строки позовної давності до нарахувань, зроблених позивачем.

Вислухавши представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволені позову необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач у справі - ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 3), та є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються КПТМ "Криворіжтепломережа".

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по централізованому опаленню, які врегульовано Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України № 630 від 21.07.2005 року.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання".

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Протягом періоду з 01.01.2002 року по 01.07.2015 року відповідач своєчасно оплату за спожиті ним послуги не вносив, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 1722,73 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а.с.5-6).

Судом також встановлено, що КПТМ «Криворіжтепломережа» зверталась до суду з заявою про видачу судового наказу, який був виданий 18.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 2107,57 грн., однак у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України за заявою боржника судовий наказ скасований ухвалою суду від 18.05.2015 року (а.с. 4).

Щодо вимог представника відповідача про застосування строку позовної давності суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Представник відповідача відповідно до ст. 267 ЦК України, заявив клопотання про застосування строків позовної давності.

Водночас, суд враховує норми ст. 264 ЦК України, відповідно до якої перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2107,57 грн. У зв'язку з чим, 18.06.2014 року було видано судовий наказ, який ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2015 року - скасовано (а.с. 4).

Зі змісту Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», строк позовної давності необхідно застосовувати наказу. Строк позовної давності переривався подією - зверненням КПТМ "Криворіжтепломережа" із заявою про видачу судового наказу та видачею судового наказу. Враховуючи, що КПТМ звернулися до суду у липні 2015 року, але так як заборгованість утворилась з жовтня 2008 року, то і строки позовної давності не порушено.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги пояснення представника позивача в частині того, що черговими платежами сплаченими відповідачем строк позовної давності приривався, а тому позовна заява про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії подана в межах строку позовної давності, тому вимоги представника відповідача щодо застосування строку позовної давності не підлягають задоволенню.

Пояснення представника відповідача щодо повного погашення заборгованості відповідачем ніким не спростовані та визнані самим представником позивача в ході судового засідання, який наголосив на тому, що борг у відповідача дійсно відсутній.

Таким чином, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу, в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відсутній предмет позову, а саме відсутня заборгованість у відповідача перед позивачем за постачання теплової енергії.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог, підстави для відшкодування позивачеві судових витрат за рахунок відповідача відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 257, 257, 261, 264, 267, 509, 525 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Онопченко