Справа № 309/1067/17
Провадження № 2-др/309/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька та виготовлення проїзних документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №309/1067/17-ц, провадження №2/309/929/17р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька та виготовлення проїзних документів.

В заяві про ухвалення додаткового рішення позивачка посилається на те, що рішенням Хустського районного суду від 07.09.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька та виготовлення проїзних документів задоволено, однак при постановленні судом у даній справі рішення від 07.09.2017 року, у резолютивній частині не вказано та не вирішено всі позовні вимоги, які заявлялися стороною по справі, а саме не зазначено у рішенні щодо задоволення позовних вимог стосовно таких країн, як: Арабська Республіка, Єгипет, Турецька Республіка, Республіка Болгарія, Грузія, Королівство Таїланд, Обєднані Арабські Емірати, Республіка Кіпр, Республіка Білорусь, Російська Федерація, Угорщина, Республіка Молдова, Румунія, тимчасово окупована територія України Кримський півострів (Автономна республіка Крим), адже дані країни не входять до складу країн ОСОБА_3.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 07.09.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька та виготовлення проїзних документів задоволено, вирішено: надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проїзного документу (паспорту для виїзду за кордон) або біометричного паспорту та інших документів для виїзду за кордон в країни ОСОБА_3 зони на імя неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_2 (23.05.1976 р.н.). Надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проїзного документу (паспорту для виїзду за кордон) або біометричного паспорту та інших документів для виїзду за кордон в країни ОСОБА_3 зони на імя неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди батька ОСОБА_2 (23.05.1976 р.н.). Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі території України в країни ОСОБА_3 зони ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в супроводі матері ОСОБА_1 або інших осіб, уповноважених нею за нотаріально посвідченою згодою, без нотаріально посвідченої згоди батька дитини - ОСОБА_2. Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі території України в країни ОСОБА_3 зони ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в супроводі матері ОСОБА_1 або інших осіб, уповноважених нею за нотаріально посвідченою згодою, без нотаріально посвідченої згоди батька дитини - ОСОБА_2.

Виїзд з України громадян, які не досягли 16-річного віку, в супроводі одного з батьків здійснюється за нотаріально посвідченою згодою другого з батьків із зазначенням у ній держави прямування та відповідного часового проміжку перебування у цій державі, якщо другий з батьків відсутній у пункті пропуску, а без нотаріально посвідченої згоди другого з батьків, зокрема, у разі предявлення рішення суду чи його нотаріально засвідченої копії про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків (п. 4 пп. 1, пп. 2 абз. 9 Правил).

Ці норми законодавства узгоджуються з положеннями ст.16 ч.1, ст.22 ч.ч.1,3,11 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», а також з урахуванням правил, встановлених ст.8 ч.1 ЦК України, узгоджуються у відповідній частині з положеннями ст.4 ч.ч.1,2 Закону №3857-XII.

Таким чином, той із батьків, який проживає окремо від дитини, вправі бути обізнаним щодо оформлення дитині паспорта громадянина України для виїзду за кордон, щодо часу, мети, місця призначення та тривалості виїзду дитини за кордон у супроводі іншого з батьків. Спір з приводу участі батьків у вихованні дитини, в т.ч., спір з приводу відсутності згоди одного з батьків дитини на тимчасовий її виїзд за кордон у супроводі іншого з батьків, вирішується судом (ст.18 та інші норми СК України, ст.4 ч.2 абз. 2 Закону №3857-XII). Законодавством передбачена необхідність подання у пункті пропуску через державний кордон України належно оформленого доказу надання згоди тим з батьків, який не супроводжує дитину, на виїзд дитини за кордон у конкретну країну та в конкретний проміжок часу, а у випадку відсутності такої згоди подання відповідного рішення суду про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про ухвалення додаткового рішення позивачка в позовних вимогах вказує лише перелік країн без зазначення конкретної країни та конкретного проміжку часу виїзду за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.220 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1/стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2/суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3/суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4/судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ч.1 ст.220 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1, які вона просить викласти в додатковому рішенні, до цих підстав не відносяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 220, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька та виготовлення проїзних документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6Д