АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6845/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Кіся П.В.

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Меркурій-Інвест», ОСББ «Родникова 9-А» про визнання приміщень допоміжними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго»), ОСОБА_4 про визнання приміщень допоміжними та зобов'язання вчинити певні дії.

25 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила: накласти арешт та заборонити ОСОБА_4, а так само заборонити будь-яким третім особам, відчуження нежитлової будівлі трансфарматорної підстанції літ. «Д-1» загальною площею 46,9 кв.м. та нежитлової будівлі розподільчого пункту - трансформаторної підстанції літ. «Г-1» загальною площею 69,9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення розгляду даної цивільної справи; заборонити АК «Харківобленерго» відключати від електричної мережі житловий будинок АДРЕСА_1 до закінчення розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту та заборони ОСОБА_4 та будь-яким третім особам відчуження нежитлової будівлі трансформаторної підстанції літ. «Д-1», загальною площею 46,9 кв.м, та нежитлової будівлі розподільчого пункту-трансформаторної підстанції літ. «Г-1», загальною площею 69,9 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, до закінчення розгляду даної справи.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладання заборони АК «Харківобленерго» вчиняти дії, спрямовані на припинення постачання електричної енергії в житловий будинок АДРЕСА_1, до закінчення розгляду даної справи.

Копію ухвали для виконання направлено Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині заборони АК «Харківобленерго» вчиняти дії, спрямовані на припинення постачання електричної енергії в житловий будинок АДРЕСА_1, до закінчення розгляду даної справи,як незаконну та необґрунтовану.

Посилається на те, що заборона на припинення постачання електричної енергії в житловий будинок АДРЕСА_1 перешкоджає господарській діяльності відповідача, що суперечить Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, згідно приписів ч. 3 ст. 152 ЦПК України можуть бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 в частині забезпечення позову заявленого до АК «Харківобленерго» суд першої інстанції не зазначив яким чином невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, та не надав оцінку тому, чи є обраний вид забезпечення співмірним заявленим вимогам.

До того ж, доводи апеляційної скарги про те, що обраний вид забезпечення є втручанням у господарську діяльність АК «Харківобленерго» підлягають перевірці.

За таких обставин судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду питання, що в силу приписів п. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для передачі питання на новий розгляд.

В іншій частині ухвала не оскаржувалась та не переглядалась.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 рокускасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту та заборони ОСОБА_4 та будь-яким третім особам відчуження нежитлової будівлі трансформаторної підстанції літ. «Д-1», загальною площею 46,9 кв.м, та нежитлової будівлі розподільчого пункту-трансформаторної підстанції літ. «Г-1», загальною площею 69,9 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Питання передати до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

П.В. Кісь