АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1521/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Лапка Ю.В.

сторін: представника апелянта - ОСОБА_1, представника скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2017 року про задоволення скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2017 року скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні ОСОБА_4 скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.

Вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що до участі у справі його не було залучено, не направлено копії скарги та судової повістки, чим порушено його право на судовий захист.

В апеляційній скарзі зазначено, що місцевий суд, в порушення норм ст. 385 ЦПК України, не дослідив клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, а одразу перейшов до розгляду скарги по суті, що призвело до прийняття рішення з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що причини пропуску строку для подання скарги, наведені ОСОБА_4, на є поважними, оскільки остання перебувала лише на амбулаторному, а не на стаціонарному лікуванні, не було надано доказів, що вона у зв'язку із хворобою була обмежена у русі та не мала можливості звернення до суду, а відтак, відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Крім того, апелянт зазначає, що постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що саме державний виконавець Першого відділу ДВС м. Хмельницький не об'єднав виконавчі провадження у встановлені строки, оскільки відповідно до п. 3.8.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції, чинній на момент виникнення права на об'єднання у зведене виконавче провадження) державний виконавець звертається до начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження. Вказана норма зобов'язує державного виконавця звернутись до начальника відділу лише у разі виявлення іншого виконавчого провадження, проте в матеріалах справи відсутні відомості про виявлення інших проваджень при відкритті виконавчого провадження про стягнення коштів на користь ОСОБА_4

При зверненні до суду з даною скаргою ОСОБА_4 не вказала про те, дії якого саме державного виконавця вона оскаржує, оскільки провадження перебувало у кількох державних виконавців. Ці обставини залишені поза увагою суду та визнано неправомірними дії державного виконавця без зазначення посади, прізвища, імені та по батькові.

На думку апелянта, поза увагою суду залишено те, що оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватись загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Крім того, правом на звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця наділені лише особи, права яких порушено. Проте, у скарзі не наведено, які саме право чи свободи ОСОБА_4 порушені діями чи бездіяльністю державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, відповідно до п. 13, 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справа», мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК України - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо. Згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у січні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів. Уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача кошти у сумі 843 880 грн. (а. с. 4-5, 21).

17 квітня 2015 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 728 960 грн. боргу та 3 654 грн. сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а. с. 36).

20 червня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця та просила поновити їй строк на подачу скарги з поважних причин. Також просила зупинити звернення стягнення на 1/3 частину квартири по вул. Народної Волі, 6 у м. Хмельницькому до завершення розгляду судом даної скарги; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не об'єднання у встановлені законодавством строки (не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження) у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень щодо одного і того самого боржника ОСОБА_5 (про стягнення на користь ОСОБА_3 боргу - ВП №39967414, про стягнення на користь ОСОБА_3 судових витрат - ВП №39967070, про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу - ВП №48246353, про стягнення на користь ОСОБА_4 боргу - ВП №48391644); визнати незаконними дії державного виконавця, вчинені на виконання виконавчого листа №686/1521/15-ц від 24 липня 2015 року, що полягали в арешті та передачі на примусову реалізацію 1/3 частини квартири №69 за вказаною вище адресою, вчинені не в межах зведеного виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця приєднати до зведеного виконавчого провадження №5395158, виконавче провадження №39967070 (про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 951,60 грн.); зобов'язати державного виконавця вжити передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень суду в зведеному виконавчому провадженні №5395158, а саме в межах зведеного виконавчого провадження №5395158, звернути стягнення на майно боржника - ОСОБА_5 - 1/3 частину вказаної квартири, наклавши арешт на таке майно на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та передавши вказане майно на примусову реалізацію в межах зведеного виконавчого провадження (а. с. 69-74).

7 липня 2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області щодо не об'єднання у встановлені законодавством строки у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника - ОСОБА_5 Визнано незаконними дії державного виконавця, вчинені на виконання виконавчого листа №686/1521/15-ц від 24 липня 2015 року, що полягали в арешті та передачі на примусову реалізацію 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, вчинені не в межах зведеного виконавчого провадження. Зобов'язано державного виконавця приєднати до зведеного виконавчого провадження №5395158 виконавче провадження №39967070 (про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судових витрат в сумі 951 грн. 60 коп.). Зобов'язано державного виконавця вжити передбачені ЗУ „Про виконавче провадження " заходи примусового виконання рішень суду у зведеному виконавчому провадженні №5395158, а саме в межах зведеного виконавчого провадження №5395158, звернути стягнення на майно боржника - ОСОБА_5 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, наклавши арешт на таке майно на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та передавши вказане майно на примусову реалізацію в межах зведеного виконавчого провадження.

Між тим, всупереч вимог закону суд не виніс ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до розгляду. Судом не залучено до участі у справі як заінтересовану особу іншу сторону виконавчого провадження, чиї права чи інтереси судовим рішенням вирішено.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Палінчак О.М. Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.