Справа №751/5769/16-ц
Провадження №8/751/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Чвірова О. О.

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черігова заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2017 року, яке набрало законної сили 26.08.2017, первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано автомобілі ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова ХТА 3251, 2005 року випуску, Daсia Logan 1.6 дв., державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2007 року випуску, Toyota Corolla 1.3, державний номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, 2012 року випуску, утюг PHILIPS, металопластикові вікна 4 шт. з підвіконниками, поверхню газову ZANUSSI ZGG 643, двері броньовані AS128, DVD DEX DVP 738, змішувач для умивальника Rubineta, стрем'янку Н 154 cм, цифрову камеру NIKОN СооІРіх спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Виділено ОСОБА_3 у власність автомобіль ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль Daсia Logan 1.6 дв., державний номерний знак НОМЕР_2; автомобіль Toyota Corolla 1.3, державний номерний знак НОМЕР_4; утюг PHILIPS; металопластикові вікна 4 шт. з підвіконниками; поверхню газову ZANUSSI ZGG 643; двері броньовані AS128;- DVD DEX DVP 738; змішувач для умивальника Rubineta; стрем'янку Н 154 cм. Виділено ОСОБА_1 у власність цифрову камеру NIKОN СооІРіх. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину виділеного майна в сумі 227676 грн. 99 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частину виділеного майна в сумі 1025 грн. 84 коп. Припинено право власності ОСОБА_1 на: автомобілі ВАЗ 21150, Daсia Logan 1.6 дв., Toyota Corolla 1.3,; утюг PHILIPS; металопластикові вікна 4 шт. з підвіконниками; поверхню газову ZANUSSI ZGG 643; двері броньовані AS128; DVD DEX DVP 738; змішувач для умивальника Rubineta; стрем'янку Н 154 cм.Припинено право власності ОСОБА_3 на цифрову камеру NIKОN СооІРіх. Визнано особистою власністю ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2250 доларів США, які йому були подаровані згідно договору дарування від 18 жовтня 2002 року. В решті позовних вимог ідмовлено.

13.11.2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд рішення суду від 4 липня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що при виконанні рішення з інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління національної поліції в Чернігівській області та листа Регіонального сервісного центру в Чернігівській області від 06.10.2017, що було надано на запит приватного виконавчого округу, йому стало відомо, що автомобіль Daсia Logan 1.6 дв., державний номерний знак НОМЕР_2 був перереєстрований на іншу особу 15.06.2016 року, проте в матеріалах справи мається довідка надана на запит суду Територіальним сервісним центром № 7441, що право власності на автомобіль Daсia Logan 1.6 дв., державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 17.06.2016, зареєстровано за ОСОБА_3 Отже, на момент винесення рішення, вказаний транспортний засіб уже не належав ОСОБА_3 Вважає що вказана обставина ні суду ні йому не були відомі під час винесення рішення. Також вказує, що судом не було вирішено вимогу щодо поділу 1/2 частини депозитного вкладу в сумі 8920,15 доларів США, що був відкритий на ім"я ОСОБА_1 куди були зараховані кошти від продажу автомобіля Daсia Logan.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_1 та її представник заперечили проти поданої заяви. Вказали, що підлягало поділу те майно, яке існувало на час розірвання шлюбу. А отже, відсутність майна на даний час, не може вплинути на поділ майна. Крім того, вказали, що обставини, щодо автомобіля Daсia Logan 1.6 були предметом з"ясування в суді і не є нововиявленими.

Вирішуючи заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою вказаної статті передбачено що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як зазначено вище, в якості нововиявленої обставини позивач посилається на довідку управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Чернігівській області від 02.10.2017 року, відповідно до якої автомобіль Daсia Logan 1.6 дв., державний номерний знак НОМЕР_2 перереєстровано на іншу особу 15.06.2016.

Аналіз положень пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України дає суду підстави для висновку, що нововиявленою є лише така істотна обставина, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Втім, як випливає з зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 110, 241 ), його письмових заяв (т. 1 а.с. 107, т. 2 а.с. 61, 145, 175, 176 ), висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи (т. 2, а. с. 115) автомобіль Daсia Logan був предметом дослідження в судових засіданнях, та щодо його продажу ОСОБА_3 неодноразово надавались пояснення в суді.

Таким чином, під час розгляду справи судом досліджувались обставини щодо автомобіля Daсia Logan 1.6 та здійснені відповідні висновки. Посилання відповідача ОСОБА_3 на обставини відсутності у його власності автомобіля Daсia Logan 1.6 та перереєстрацію його на іншу особу, фактично стосуються переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Не є, в силу ч. 5 ст. 423 ЦПК України, нововиявленою обставиною не вирішення судом вимоги щодо поділу 1/2 частину депозиту в сумі 8920,15 дол. США.

З огляду на вимоги закону, наведені ОСОБА_3 обставини не можна вважати нововиявленими, в звязку з чим подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 259, 354, 432-429 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.07.2017 року у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя І. В. Цибенко