АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/3139/17 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження №22-ц/791/1880/2017 р. Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року листопада місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВейтас І.В.
Колісниченка А.Г.
за участі секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за поданням Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Оліо Оіл» ОСОБА_5 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И Л А

В серпні 2017 року заступник начальника Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Каховський міськрайонний ВДВС ГТУЮ Херсонської області) Танчик В.П. звернувся до суду з вказаним поданням, мотивуючи його тим, що на виконанні у Каховському міськрайонному ВДВС ГТУЮ Херсонської області знаходиться виконавче провадження 50616192 з примусового виконання судового наказу №923/2034/15, виданого 03.03.2016 р. Господарським судом Херсонської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Оліо Оіл» (далі ТОВ «Оліо Оіл», боржник) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна» (далі ТОВ «Екобіотек-Україна») заборгованості на загальну суму 566 996,01 грн.

24.03.2016 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою зобов'язано ТОВ «Оліо Оіл» подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Однак рішення на сьогоднішній час боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що у відповідності до Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВ «Оліо Оіл» ОСОБА_5

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року подання Каховського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Херсонської області залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «Екобіотек-Україна» подало на неї апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити подання.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно наказу про примусове виконання рішення, виданого 03.03.2016 р. Господарським судом Херсонської області, з ТОВ «Оліо Оіл» на користь ТОВ «Екобіотек-Україна» стягнуто заборгованість в сумі 566 996,01 грн. (а.с.6)

24 березня 2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження по вказаному судовому наказу (а.с.7).

З акту державного виконавця від 09.08.2017 р., який було складено за місцем знаходження боржника, який зазначений у виконавчому документі (Херсонська область, м. Каховка, пров. Трубний, 1-А) вбачається, що ТОВ «Оліо Оіл» зупинило виробництво. Керівництво на даний час на місці відсутнє. Зі слів охоронця було встановлено, що товариство господарську діяльність не здійснює (а.с.14).

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем були направлені запити до відповідних установ, а саме: державної архітектурної інспекції у Херсонській області, територіального сервісного центру №6545, ГУ Держгеокадастру, ГУ ДФС у Херсонській області, ДП «Український державний центр радіочастот», банківських установ, однак зареєстрованого майна та коштів на розрахункових рахунках у банках за боржником не значиться (а.с.9; 11-12; 18; 60-66).

На запит державного виконавця до ГУДМС України в м. Києві отримано відповідь від 03.10.2017 р. вих.№13.12-31/14968, за якою ОСОБА_5 з 15.08.2011 р. має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (а.с.65).

04.10.2017 року державним виконавцем було направлено зобов'язання керівнику ТОВ «Оліо Оіл» ОСОБА_5 прибути до відділу 11.10.2017 року, а також мати при собі баланс з розшифровкою, касову книгу, декларацію про доходи та майно товариства (а.с.59). Станом на 24.11.2017 р. ОСОБА_5 до відділу не прибула.

Відмовляючи у задоволенні подання про тимчасове обмеження керівника боржника ТОВ «Оліо Оіл» ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язання за рішенням суду, а також те, що вона має реальний намір покинути територію України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, вважає його законним, обґрунтованим і таким, що відповідає обставинам справи та положенням закону.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.4 ст.313 ЦК України фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом п.3 роз'яснень постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі ст. 377-1 ЦПК є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених ст. 12 Закону № 606-ХІV. Враховуючи, що дані роз'яснення не суперечать нормам нині діючого ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, колегія суддів вважає необхідним застосувати вказане роз'яснення при вирішенні справи.

Тобто, виконавець повинен довести обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання відповідної постанови, про необхідність виконання зобов'язань покладених судовим рішенням, об'єктивну можливість виконання таких зобов'язань (наявність майна чи доходів), проте ухиляється від їх виконання. Тільки у такому разі суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України, причому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проте, долучені до справи копії матеріалів виконавчого провадження не дають підстав для висновку про свідоме ухилення особи від виконання зобов'язань.

Звертаючись до суду із вказаним поданням, державний виконавець долучив до нього матеріали виконавчого провадження № 50616192, з яких вбачається, що при виконанні судового рішення було вчинено ряд виконавчих дій. Однак, матеріали вказаного провадження не містять даних щодо отримання керівником ТОВ «Оліо Оіл» ОСОБА_5 відповідних процесуальних документів у ході виконавчого провадження. Крім того, відомості про те, що ОСОБА_5 була керівником боржника й на момент звернення державного виконавця з поданням до суду матеріали справи не містять.

Так, направлена боржнику копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2016 р. була повернута відправнику без вручення з відповідною відміткою про те, що за зазначеною адресою боржник не проживає (а.с.8). Сам факт направлення вказаного документа особі не може бути доказом її належного повідомлення.

Такі ж наслідки мало й направлення 04.10.2017 року державним виконавцем керівнику ТОВ «Оліо Оіл» письмового зобов'язання про необхідність прибути до відділу 11.10.2017 року. Конверт разом з повідомленням, в якому містилося вказане зобов'язання, повернувся до відділу через закінчення строку зберігання (а.с.67).

Даних про те, що державний виконавець звертався з запитом до адресно-довідкового бюро ГУДМС України з метою встановлення інформації відносно місця прописки/перебування ОСОБА_5 суду не надавалося.

Також, державним виконавцем не було доведено і підстави реальної можливості виїзду боржниці за кордон (регулярне перетинання кордону України).

Отже, в матеріалах справи відсутні докази про обізнаність керівника ТОВ «Оліо Оіл» ОСОБА_5 щодо існування відносно товариства виконавчого провадження по виконанню судового наказу, що виключає можливість її свідомого і умисного ухилення від виконання зобов'язань, а тому колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про недоведеність факту ухилення боржниці від виконання нею своїх зобов'язань та відсутність підстав для тимчасового обмеження останньої у праві виїзду за межі України обґрунтованим.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і підлягають відхиленню, оскільки в них не міститься посилання на нові факти і недосліджені судом обставини, а також не надано доказів на підтвердження обізнаності ОСОБА_5 про її виклик до державного виконавця, на що посилається апелянт. В апеляційній скарзі лише викладено норми права, якими регулюються спірні правовідносини, при цьому не зазначається про їх неправильне посилання судом.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна» відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис І.В. Вейтас

підпис А.Г. Колісниченко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 06 грудня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 30 листопада 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька