Категорія 48 Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Копаничук С.Г.

суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.

при секретарі Агеєвій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 18.10.2017 року,-

В с т а н о в и л а :

01.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна.

Зазначав, що він після смерті свого батька ОСОБА_7 успадкував 61/300 частки житлового будинку №15 з прибудовами, по вул. Матросова у м. Вінниці. По 61/300 частки житлового будинку отримали у власність дружина померлого ОСОБА_6 та його син ОСОБА_5

Також, він успадкував 1/3 частку земельної ділянки 15 по вул. Матросова у м. Вінниці, площею 0,0412 га, кадастровий №:040:0201 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. По 1/3 частці земельної ділянки успадкували дружина померлого ОСОБА_6 та його син ОСОБА_5.

ОСОБА_4 залучено до участі у справі правонаступника відповідачів у звязку набуттям права власності на частки вказаного житлового будинку та земельної ділянки на підставі договору дарування.

В ході розгляду справи позивач, уточнюючи позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію 61/300 частки житлового будинку №15 з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул. Матросова у м. Вінниці у сумі 84 847 грн. та грошову компенсацію 1/3 частки земельної ділянки у сумі 102 730 грн., виділити ОСОБА_4 у приватну власність 61/100 частку житлового будинку № 15 з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул. Матросова у м. Вінниці

Рішенням Вінницького міського суду від 18.10.2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 61/300 частки житлового будинку №15 з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул. Матросова у м. Вінниці у сумі 84 847 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/3 частки земельної ділянки 15 по вул. Матросова у м. Вінниці площею 0,0412 га, кадастровий № :040:0201 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у сумі 102 730 грн.

Виділено ОСОБА_4 у приватну власність 61/300 частку житлового будинку № 15 з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул. Матросова у м. Вінниці.

Виділено ОСОБА_4 у приватну власність земельну ділянку 15 по вул. Матросова у м. Вінниці площею 0,0412 га, кадастровий №:040:0201 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 61/300 частку житлового будинку №15 з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул. Матросова у м. Вінниці.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частку земельної ділянки 15 по вул. Матросова у м. Вінниці площею 0,0412 га, кадастровий №:040:0201 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат: зі сплати судового збору 3373,48 грн., за проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночнобудівельної та земельно-технічної, оціночної-земельної експертизи 9600 грн., на правову допомогу 5500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить рішення суду змінити в частині стягнення з нього судових витрат, а саме : зменшити суму судового збору з - 3373.48 грн., на - 1875,77 грн., стягнути з нього половину витрат на експертизу та відмовити позивачу у стягненні витрат на правову допомогу, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Зазначає, що суд, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, не звернув увагу, що зменшилась сума позовних вимог, та відповідно до ціни позову, судовий збір повинен становити бути - 1875.77 грн., а різниця відповідно до ухвали суду та ст. 82 ЦПК України, повинна була б повернута позивачу. Крім того, не звернув увагу, що він також поніс витрати на юридичну допомогу по справі, а проведення експертизи у даній справі було в інтересах обох сторін.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, посилаючись на ст.ст. 88 ЦПК України, виходив з того, що судові витрати у справі складаються зі сплачених позивачем: судового збору у розмірі 3373,48 грн., за проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночнобудівельної та земельно-технічної, оціночної-земельної експертизи - 9600 грн., на правову допомогу 5500 грн.

З висновком суду в частині розміру стягнутих з відповідача судових витрат погодитись неможливо, оскільки позивачем в ході розгляду справи зменшено розмір позовних вимог, які судом задоволено, відтак відповідно змінилась ціна позову

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, при зверненні до суду з позовом самостійно визначив його ціну 337347,46 грн. та сплатив відповідний судовий збір у розмірі 3373,48 грн.

Враховуючи, що згідно з висновку експерта №1270 від 28.03.2016 року дійсна ринкова вартість спірних 61/300 частки домоволодіння становить 84847 грн., а 1/3 частини земельної ділянки, площею 0,0412 га, - 102730 грн., позивач подав заяву про уточнення предмета спору, у якій зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію за 61/300 частки житлового будинку у сумі 84 847 грн. та грошову компенсацію за 1/3 частки земельної ділянки у сумі 102 730 грн.

В зв'язку з тим, що позивач зменшив суму позовних вимог, відповідно до ціни позову - 187577 грн., судовий збір, який підлягав би сплаті за подачу позову повинен становити 1875,77 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не звернув увагу, що позивачем було зменшено розмір позовних вимог заслуговують на увагу, рішення суду в частині стягнення судового збору підлягає зміні, замість «3373,48 грн.» вказати «1875,77 грн.».

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 надано належні та допустимі докази таких витрат (а.с. 189-192), в тому числі і розрахунок витрат на правову допомогу, здійснений відповідно до розміру мінімальної заробітної плати за відповідні періоди.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, на те, що суд не врахував, що він також поніс витрати на юридичну допомогу по справі, а проведення експертизи у даній справі було в інтересах обох сторін, є безпідставними, оскільки врахування даних обставин не передбачено ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, рішення суду в частині відшкодування судового збору підлягає зміні, а саме замість «3373,48 грн.» необхідно вказати «1875,77 грн.»

з відповідача на користь ОСОБА_2 1875,77 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 18.10.2017 року в частині відшкодування про судового збору змінити , замість «3373,48 грн.» вказати «1875,77 грн.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти з дня його проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: С.Г. Копаничук

Судді: В.С. Марчук

/підписи/

ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.Г. Копаничук