АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/5516/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1447/К/17 ОСОБА_1
Категорія 5 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів Ба рильської А.П., ОСОБА_2,

секретар Гладиш К.І.

за участю: заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Центрально-Міського районного суду від 21.11.2012 р.. залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2013 р., визнано виконаним зобовязання ОСОБА_4,відповідно до умов п.2ч.1 укладеного 08 лютого 2012 року договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_3 за довіреністю від 21 жовтня2011року та ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16 жовтня 2013 року вищезазначені судові рішення скасовано, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання зобовязання виконаним передано на новий судовий розгляд суду першої інстанції. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2014 року за заявою позивача її позов залишено без розгляду.

У звязку із тим, що при залишенні без розгляду судом не вирішено питання про поворот виконання скасованого рішення суду, заявник просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3487996 від 27.06.2013 р. на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а також поновити запис про право власності на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 19.12.2011 р. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про оформлення прав власності на обєкти нерухомого майна» від 14.12.2011 р. № 427.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за її заявою про поворот виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушення норм процесуального законодавства. Зокрема вважає, що судом невірно визначено початок строку позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21.11.2012 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2013 р., задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання зобовязання виконаним. Визнано виконаним зобовязання ОСОБА_4, відповідно до умов п.2ч.1 укладеного 08 лютого 2012 року договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_3 за довіреністю від 21 жовтня 2011року та ОСОБА_4 ( а.с.61-64, 171-172 том1).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5423504 від 27.06.2013 року право власності на спірну квартиру , розташовану у АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 ( а.с.11 том. 2).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.10.2013 р., скасовано судові рішення, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції ( а.с. 210-211 том 1).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2014 року за заявою позивача ОСОБА_4 її позов залишено без розгляду ( а.с.264 том1).

ОСОБА_3 звернулася до суду 01.03.2017 р. із заявою про поворот виконання рішення суду від 21.11.2012 р.

Відмовляючи ОСОБА_3 у відкритті провадження за заявою про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником пропущено строк позовної давності.

Однак, колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України заяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності.

Позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред'явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду (ст. 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що позовна давність є строком пред'явлення позову (заяви) особою, право якої порушене, відлік якого обчислюється з моменту коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_3, дійшов висновку про порушення заявником строку позовної давності, помилково встановив початок його перебігу, з дати ухвалення рішення судом першої інстанції, про перегляд якого заявлено вимогу, тобто з 21 листопада 2012 року.

Право звернення у ОСОБА_3 до суду із заявою про поворот виконання рішення суду виникло з дати постановлення ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_4, тобто з 24 вересня 2014 року.

Вказане вище свідчить про неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про поворот виконання судового рішення у справі до суду першої інстанції на новий розгляд, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки при вирішенні заявленого питання допущено порушення вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: