Справа № 2-2957/06
Провадження № 4-с/183/55/17
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

13 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа 194 Понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати стан ВП № 16340401, що безпідставно визначений державним виконавцем та начальником Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, як завершений, таким, що не відповідає вимогам закону, дійсності, в разі якщо у ході судового засідання виникнуть заперечення факту недотримання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України при вчиненні ним правочину з визначення юридичного стану зазначеного виконавчого провадження, який за законом не має статусу закінченого, завершеного та є відкритим виконавчим провадженням; відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК України застосувати наслідки недійсності до нікчемного правочину (нікчемного змісту правочину) про яке йдеться у пп. 2.6 п. 2 розділу ІІІ цієї скарги, якщо цього не буде зроблено судом за власною ініціативою; визнати порушеними права стягувача: на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року за справою № 2-2957/06 у відкритому виконавчому провадженні № 16340401, на відновлення виконавчого провадження № 16340401, на отримання постанови про відновлення виконавчого провадження № 16340401, на користування інформацією, відомостями відкритого виконавчого провадження № 16340401 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, автоматизованій системі виконавчих проваджень відповідно до положення Про автоматизовану систему виконавчих проваджень, на захист порушених прав у виконавчому провадженні з використанням обєктивних даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у автоматизованій системі виконавчих проваджень за виконавчим провадженням № 16340401; зобовязати державного виконавця та начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити відомості, інформацію про відкрите, незавершене, незакінчене виконавче провадження № 16340401 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та автоматизованій системі виконавчих проваджень протягом строку, передбаченого ст. 389 ЦПК України та визнати рішення державного виконавця та начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині передчасного видалення відомостей, інформації про виконавче провадження № 16340401 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та автоматизованої системи виконавчих проваджень у листопаді 2017 року, та їх дії в частині саме видалення - незаконними, неправомірними за Законом, а скаргу обгрунтованою.

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо. З урахуванням передбаченого законом строку розгляду такої скарги проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Перший пункт прохальної частини поданої скарги містить вимогу з умовою, тобто не конкретизовану, що не відповідає засадам цивільного процесуального законодавства.

Крім того, подана ОСОБА_1 скарга містить ознаки як скарги, поданої в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, так і позовної заяви, оскільки в другому пункті прохальної частини скарги ОСОБА_1 просить застосувати наслідки недійсності правочину, що відповідає ознакам вимоги позовної заяви, я не скарги, а тому заявнику необхідно визначитися, в порядку якого провадження (позовного чи в порядку судового контролю за виконанням судового рішення) він звертається до суду, у зв'язку з чим подати уточнення.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду оригіналу скарги у новій редакції, оформленої відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, із уточненням її прохальної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 383, 387 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа 194 Понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки скарги шляхом надання суду оригіналу скарги у новій редакції, оформленої відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, з уточненням її прохальної частини, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна