Справа № 133/488/17 Провадження № 22-ц/772/3138/2017Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.
Категорія 47 Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Рибчинського В. П., Панасюка О. С.,

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

представника позивача адвоката Кузьмінського Ю. В.,

представника відповідача Рарицького Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

21.03.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом та висував вимогу розірвати договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 13.02.2015 року у Реєстраційній службі Козятинського міськрайонного управління юстиції. Підставами розірвання договору зазначив істотне порушення умов договору орендарем, а саме: невиплата орендної плати за 2016 рік та припинення господарської діяльності відповідачем

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2017 року позов задоволено: розірвано договір оренди землі, укладений 08.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» (код 33510924) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрований 13.02.2015 року Реєстраційною службою Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» (код 33510924) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) 640 гривень понесених ним судових витрат по сплаті судового збору.

З таким рішенням суду не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції невірно встановив що ТОВ припинило господарську діяльність: вони дійсно відмовилися від обробітку деяких площ, однак земельна ділянка ОСОБА_4 до них не входить. Стосовно орендної плати, то суд не взяв до ваги той факт, що вони свої зобов'язання по внесенню орендної плати (п.9 Договору) виконали, сплатили всі передбачені законом податки та збори, однак позивач не отримує орендну плату. Окрім того, невиплата орендної плати за таких обставин мала місце лише в 2016 році, тобто не має ознак систематичності, однак суд першої інстанції на це ували не звернув.

В судовому засіданні апеляційного суду представника відповідача Рарицький Т. В., подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Представника позивача адвокат Кузьмінський Ю. В. апеляційну скаргу не визнав, зазначив що рішення суду є вірним, підстав для його скасування немає.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач ТОВ «Агросолюшнс» припинив свою господарську діяльність на земельній ділянці ОСОБА_4, припинив її використання за цільовим призначенням, систематично (за два роки) не сплачує орендну плату, що є підставою для розірвання договору оренди ( ч.1 ст. 141 ЗК України, ст. 31 Закону України «Про оренду землі».

Однак такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та постановлений з порушенням норм матеріального права, без повного та всебічного з'ясування обставин справи.

По справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка площею 3,1375 га розташована на території Флоріанівської сільської ради, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку він набув на підставі спадкування за заповітом (а.с. 10);

- 08.10.2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Агросолюшнс» укладено договір оренди належної йому земельної ділянки терміном на 5 років (а.с.4-7), право оренди зареєстровано 13.02.2015 року, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.8).

За умовами укладеного договору оренди, зокрема п. п. 7, 9, орендна плата становить 4% нормативної грошової оцінки землі або 3 321,60 грн. за один рік з урахуванням державної індексації та індексів інфляції, орендна плата вноситься щорічно не пізніше тридцятого вересня поточного року.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24 та 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно із пунктом «д» частини першої статті 141ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди, тоді як разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12, а також від 28.09.2016 року справі № 6-977цс16.

На момент звернення до суду у даній справі відповідачем був не сплачений лише один платіж за 2016 рік, тобто в справі наявне разове порушення умов договору що відповідно не вважається підставою в розумінні пункту «д» частини 1 статті 141 ЗК України для розірвання договору суборенди земельної ділянки.

Окрім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ТОВ «Агросолюшнс» з свого боку виконав умови договору: він нарахував орендну плату, перерахував з нарахованої суми орендної плати в розмірі 4 978 грн. податок з доходів фізичних осіб в розмірі 896 грн., що підтверджено Формою № 1ДФ (а.с. 36, 123).

Представник позивача пояснив що його довіритель не отримав орендну плату за 2016 рік, так як не знав куди йому слід звертатися за її отриманням, однак це не відповідає дійсності, так як в договорі оренди землі зазначено адресу орендаря (а.с.7), ОСОБА_4 звертався до директора ТОВ «Агросолюшнс» з листом про розірвання договору (а.с.11), тобто орендодавцеві була відома адреса місцезнаходження відповідача.

Щодо такої підстави для розірвання договору як припинення ТОВ «Агросолюшнс» господарської діяльності, слід заначити наступне: суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ТОВ «Агросолюшнс» листом від 20.04.2016 року повідомило Козятинську ОДПІ, сільську раду, управління Держгеокадастру, що воно з 2016 року припиняє свою господарську діяльність (а.с.12) та тим, що відповідач на вимогу суду пояснив, шо статистичної інформації до органів державної статистики щодо оренди земельної ділянки ОСОБА_4 воно не подавало (а.с. 34).

Однак такий висновок суду є невірним з огляду на наступне: суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що в листі (а.с.12) на який послався суд, ТОВ «Агросолюшнс» повідомляло про зміни в господарській діяльності, конкретної інформації щодо договірних відносин з ОСОБА_4 він не містить; в поясненні суду (а.с.34) зазначено, що законом не передбачено подання такої звітності і саме тому відповідач не подавав статистичної інформації до органів державної статистики щодо оренди земельної ділянки ОСОБА_4.

При цьому суд не звернув уваги на те, що відповідач нарахував орендну плату, тобто виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджено наступним: як вбачається з податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (а.с.36), за IV квартал 2016 року ТОВ «Агросолюшнс» нарахувало в тому числі і ОСОБА_4 (а.с. 36 на звороті) орендну плату за 2016 рік в розмірі 4 978 грн.; відомість про наявність земельних ділянок (Додаток до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи) (а.с.39) також свідчить про те, що земельна ділянка ОСОБА_4 використовується відповідачем як орендарем. Тобто підстав стверджувати, що відповідач не виконує обов'язки орендаря, які можуть бути підставою для дострокового розірвання договору оренди (ст.ст. 32, 24, 25 закону України «Про оренду землі»), - в суду не було.

Отже, колегія суддів, вираховуючи обставини справи, встановлені по справі факти, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_4 слід відмовити.

В порядку ст. 316 ЦПК України, апеляційний суд здійснює розподіл судових витрат, та враховуючи відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, понесені відповідачем документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 600 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (квитанція на а.с.117). слід стягнути з позивача на користь відповідача (ст. 88 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2017 року скасувати та ухвалити нове:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» () 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень понесених судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене до касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета