АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2386/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1304/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представника ПМП "Галактика", представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву приватного малого підприємства "Галактика" про відвід складу колегії суддів у провадженні за апеляційною скаргою приватного малого підприємства "Галактика" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Будівельник" про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №2-2386/11 (провадження №22-ц/789/1304/17) за апеляційною скаргою приватного малого підприємства "Галактика" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Будівельник" про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості.

20 грудня 2017 року засновник ПМП "Галактика" - ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід колегії суддів у складі Хоми М.В., Сташківа Б.І. Костіва О.З.

Заяву мотивовано тим, що 13 липня 2017 року дана колегія суддів розглядала цивільну справу №607/72/17 за позовом ПМП "Галактика" до ОСОБА_6 про визнання права власності, предметом розгляду якої були ті самі, що і у даній справі будинок, земельна ділянка, державний акт постійного користування земельною ділянкою, договір оренди землі, рішення судів про скасування договору оренди землі, подібні ознаки фальсифікації договорів на пайову участь у будівництві, однакові обставини, на які посилається ПМП "Галактика". У зв'язку із цим, вважає, що колегія суддів заінтересована в результаті справи, щоб підтвердити свою позицію, виражену у попередній справі. Крім цього, в даній справі розглядаються обставини та докази, які в справі №607/72/17 колегією суддів вже досліджувались та були залишені поза увагою без будь-яких мотивів та пояснень.

В судовому засіданні представник ПМП "Галактика" заяву підтримав, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява ПМП "Галактика" про відвід колегії суддів у складі Хоми М.В., Костіва О.З., Сташківа Б.І. обґрунтовується лише незгодою з судовим рішенням колегії суддів у справі №607/72/17, а тому дані мотиви не можуть бути підставою для відводу складу суду.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ПМП "Галактика" про відвід колегії суддів є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 252 та п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку надходження заяви про відвід суд може зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, провадження у справі за апеляційною скаргою приватного малого підприємства "Галактика" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Будівельник" про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості слід зупинити до вирішення питання про відвід колегія суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Передати вирішення питання про відвід іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України

Провадження у справі за апеляційною скаргою приватного малого підприємства "Галактика" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Будівельник" про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості - зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома