Справа № 576/2174/17
Провадження № 2/576/833/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 грудня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк» або позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 07 травня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 (далі - відповідач) було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримала кредит в сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Крім того, посилається на те, що цим договором було передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, а відповідно до п.1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), з якими як зазначає позивач, відповідач ознайомлений, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання і якщо протягом цього терміну жодна із сторін не поінформує іншу про припинення дії договору, то він автоматично пролонгується на такий же строк. Оскільки станом на 24 жовтня 2017 у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 12 102 грн. 58 коп., з яких: заборгованість за кредитом 1361,28 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 3808,37 грн.; заборгованість за пенею 5880,43 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 552,50 грн., то позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та 1 600 грн. витрат по оплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача не зявилася при цьому подала до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі в якій зазначила, що позовні вимоги вона підтримує повністю, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча в силу положень статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала. За таких обставин, враховуючи позицію представника позивача, суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута без участі представника позивача та відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, з кредитного договору без номера від 07 травня 2013 року вбачається, що в цей день між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, за яким остання отримала кредит в сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.9).

Надання кредиту у вигляді ліміту на картковий рахунок це окремий вид користування коштами, наданими в кредит. При укладенні цього договору сторони керувалися положенням частини першої статті 634 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відповідно до якого договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Статтями 651, 654 цього Кодексу передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до пункту 1.1.7.11 Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же строк (а.с. 17).

Відповідачем не надано доказів про те, що дія вищевказаного кредитного договору за її ініціативою та у спосіб передбачений пунктом 1.1.7.11 Умов була припинена, тому суд вважає, що кредитний договір від 07 травня 2013 року, укладений між сторонами, діє з часу його укладення й по термін дії виданої кредитної картки, тобто до 24 жовтня 2017 року.

Вищевказаними Умовами передбачено, що за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно пункту 2.1.1.5.5 Умов позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

З наданого суду позивачем розрахунку заборгованості за договором, укладеним з відповідачем 07 травня 2013 року, вбачається, що остання свої зобовязання за договором належним чином не виконує, останній платіж на виконання своїх зобовязань був здійснений нею 24.02.2017 в сумі 200 грн., а станом на 24 жовтня 2017 у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 12 102 грн. 58 коп., з яких: заборгованість за кредитом 1361,28 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 3808,37 грн.; заборгованість за пенею 5880,43 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 552,50 грн. (а.с.5-8).

Аналізуючи зміст наданого представником позивача розрахунку суд погоджується з розміром визначеної в ньому заборгованості за тілом кредиту, що становить 1361 грн. 28 коп., водночас розмір визначених процентів вважає необґрунтованим.

Так, розрахунки щодо нарахування процентів за користування кредитом та штрафів, представник позивача обґрунтовує умовами, викладеними у довідці та Умовами і правилами надання банківських послуг (а.с. 5-25).

Проте надані представником позивача довідка та зазначені умови і правила всупереч вимогам статей 207, 1055 ЦК України та частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником не підписані та з матеріалів справи не вбачається, що оригінали цих документів були передані кредитором відповідачеві, у звязку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору. Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного суду України № 6-16цс15 від 11.03.2015, № 6-240цс14 від 11.02.2015, № 6-698цс15 від 10.06.2015, № 6-757цс від 01.07.2015, № 6-2320цс16 від 22.03.2017.

Наявність у відповідача обовязку зі сплати процентів передбачена частиною першою статті 1054 ЦК України, але враховуючи зазначені вище обставини, розмір процентів у даному випадку має обраховуватися, виходячи з положень частини першої статті 1048 та частини другої статті 1054 ЦК України, у відповідності до яких, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку заборгованості, відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором з 25.02.2017. Отже розмір процентів за період з 25.02.2017 року по 24.10.2017 року, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, виходячи із суми поточної заборгованості в розмірі 1361,28 грн., облікової ставки НБУ та кількості днів прострочення за спірний період становить 116,28 грн., що розраховується наступним чином:

з 25.02.2017 по 02.03.2017 (ставка НБУ 14%, кількість днів 6) 3,13 грн.;

з 03.03.2017 по 13.04.2017 (ставка НБУ 14%, кількість днів 42) 21,93 грн.;

з 14.04.2017 по 25.05.2017 (ставка НБУ 13%, кількість днів 42) 20,36 грн.;

з 26.05.2017 по 06.07.2017 (ставка НБУ 12,5%, кількість днів 42) 19,58 грн.;

з 07.07.2017 по 02.08.2017 (ставка НБУ 12,5%, кількість днів 27) 12,59 грн.;

з 03.08.2017 по 13.09.2017 (ставка НБУ 12,5%, кількість днів 42) 19,58 грн.;

з 14.09.2017 по 24.10.2017 (ставка НБУ 12,5%, кількість днів 41) 19,11 грн..

Щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу (фіксована складова), а також штрафу (процента складова), то така вимога про стягнення є безпідставною, оскільки сама анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, яка підписана відповідачем, таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, як зазначалось вище, укладено не було.

Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконала умов договору і кредит не повернула, то виходячи із вимог закону, суд вважає необхідним задовольнити позов частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором, а саме, на загальну суму 1477,56 грн., з яких 1361,28 грн. поточна заборгованість та 116,28 грн. заборгованість за процентами.

Також зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково (1477,56 х 100 : 12102,58 = 12,2), то відповідно до положень статті 88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 195,20 грн. судових витрат по оплаті судового збору (1600 х 12,2 : 100 = 195,20).

На підставі статей 526 527, 530, 549, 651, 654, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 11, 60, 79, 88, 197, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1477 (одну тисячу чотириста сімдесят сім) гривень 56 копійок заборгованості по кредитному договору без номера від 07.05.2013, 195,20 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього на загальну суму 1672 (одну тисячу шістсот сімдесят дві ) грн. 76 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Глухівського міськрайонного суду Сумської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Глухівського міськрайонного суду Сумської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя С.А. Мазур