Справа № 544/1184/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 Олександрівна звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, як дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Явку сторін ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.12.2017 було визнано обовязковою. Проте сторони у судове засідання призначене на 20.12.2017 не зявилися.

Позивач на адресу суду подала клопотання про відвід судді Ощинської Ю.О. обґрунтовуючи тим, що головуюча по справі суддя є подругою однієї із колишніх дружин відповідача, а саме ОСОБА_4 та у телефонній розмові суддя вказала позивачу, щоб остання забрала позов, оскільки порушуються права дітей колишніх дружин ОСОБА_2, що викликає сумнів у позивача у неупередженості при розгляді справи.

Головуючою по справі суддею Ощинською Ю.О. підтверджено лише факт знайомства з ОСОБА_4 інші фати викладені позивачем у клопотання не знаходять свого підтвердження, таким чином, щоб уникнути сумнівів у неупередженості головуючої судді по справі, задовольне клопотання про відвід повинно бути задоволено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи …незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Зважаючи на викладене, уважаю, що приведене може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обовязковою підставою для задоволення відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Ощинській Ю.О. задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 544/1184/17 (пров. № 2/544/541/2017) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -