УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: Нев`ядомського Д.В.
При секретарі: Коломойцеві М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової В.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-
В С Т А Н О В И В :
26.12.2017 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової В.А., в якому вона просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього, а саме виконання виконавчих листів. В обґрунтування підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України виконавець зазначила, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області старшого державного виконавця Конюхової Вікторії Анатоліївни знаходиться виконавче провадження ВП № 37532890 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» боргу в розмірі 230 837,28 грн.Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити: Згідно відомості Державної податкової служби про джерела отримання доходів, відомості відсутні. Згідно відповіді ПФУ про осіб боржників які отримують пенсії - відомості відсутні. Згідно відповіді Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, відомості відсутні. Згідно відповіді УПФУ про осіб-боржників , які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи, відомості відсутні. Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта:з Реєстру прав власності на нерухоме майно - спільна сумісна;з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - арешт - все майно.З державного реєстру іпотек - відомості відсутні. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, приватна спільна сумісна.Державним виконавцем винесено постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З метою виконання рішення суду, згідно вищезазначеної постанови державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.З метою встановлення місця реєстрації боржника, державним виконавцем зроблено запит до Адресно-довідкового бюро.Згідно довідки ВДАІ, зареєстрований автотранспортний засіб.На теперішній час автотранспортний засіб - не розшукано.
Державним виконавцем винесено постанова про розшук майна боржника та направлена на виконання до органів ГУНП в Харківській області. Державним виконавцем винесено постанова про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, проте рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, тому старший державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням.
Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхова В.А. в судове засідання не з`явилась, просила провести розгляд справи без участі представника.
Розглянувши подання державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно вимог п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника -фізичної особи за межі України -до виконання зобов`язань за рішенням.
Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань. Громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, -до виконання зобов`язань. При цьому, паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Згідно до вищевказаних норм вбачається, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.
Окрім, наданих документів, на підтвердження даного подання державним виконавцем не надано доказів того, що державним виконавцем вживались всі можливі заходи для виконання рішення суду, передбаченихЗаконом України «Про виконавче провадження». Суду не надано доказів, які б підтвердили, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, оскільки відсутні відомості про отримання боржником викликів державного виконавця, а також відсутні докази того, що боржнику взагалі відомо про виконавче провадження ВП № 37532890 , за таких обставин, суд вважає, що подання є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки не доведено про доцільність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді тимчасового обмеження виїзду за межі України та доказів умисного ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи конституційні права громадянина України щодо його права у виїзді з України та вїзду в Україну, які у разі задоволення подання можуть бути істотно порушені, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.
Керуючись ст. 441 ЦПК України, -
У задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової В.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Д.В. Нев`ядомський