справа № 492/400/16-ц
провадження № 2-п/492/6/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

встановив:

04 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи, будь-якої кореспонденції на свою адресу він не отримував, газети, в яких було оголошено про розгляд справи, не отримував, тому був позбавлений права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того відповідач зазначив, що судом не було враховано, що під час судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням відповідача останній визнав свою вину, жодних претензій матеріального характеру та цивільний позов позивачі як потерпілі не заявляли. Також, відповідач зазначив, що під час розгляду зазначеної цивільної справи необхідно залучити у якості співвідповідача АТ «СК «АХА Страхування».

Представник позивачів в судове засідання не зявився, але надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином; в заяві не посилався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; вимоги щодо необхідності залучення страхової компанії як співвідповідача суперечать ч. 1 ст. 12 ЦК України. Крім того, представник позивачів просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність та у відсутність позивачів.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1, заперечення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В силу ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-5); зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 45, 52). Судом, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду відповідача за зазначеними адресами, однак, згідно з конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», тобто судова повістка не вручена відповідачу. Так як судові повістки не були вручені відповідачу належним чином, відповідач викликався до суду через оголошення у пресі (а.с. 92-93, 103, 104-105).

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що суду відомо місцезнаходження відповідача ОСОБА_1, однак викликався до суду через оголошення у пресі. Таким чином, суд вважає, що відповідач не зявився у судове засідання з поважної вищезазначеної причини.

Суд не бере до уваги посилання представника позивачів на те, що відповідачем ОСОБА_1 не обґрунтовані заперечення проти позовних вимог, так як докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення відповідача, останній має право подати до початку розгляду справи по суті в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, беручи до уваги, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином слід скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заочне рішення від 04 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4