Провадження № 2-др/780/60/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 30.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Київської області звернулася ОСОБА_2 із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки рішенням апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року не було вирішене питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішене питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2016 року ПАТ АК «Укргазбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків від 09 січня 2015 року в сумі 4889 грн. 87 коп., що складається з: 3015 грн. 51 коп. - заборгованість за овердрафтом, 1874 грн. 36 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом, а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними пунктів 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 та 6.7 договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

15 червня 2017 року рішенням апеляційного суду Київської області по даній справі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З наведеної норми вбачається, що підставою для стягнення на користь сторони понесених нею судових витрат є ухвалення на її користь рішення по суті позовних вимог. Оскільки в результаті розгляду справи було відмовлено як в задоволенні первісного позову банку, так і у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, правові підстави для стягнення на користь однієї із сторін по справі судових витрат відсутні. За таких умов заява ОСОБА_2 про ухвалення по справі додаткового рішення та стягнення з позивача на її користь судових витрат не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді О.П. Коцюрба

Є.М. Суханова