Справа №766/9079/16-ц
Пров. №2/766/2398/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу сплаченої суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на корить позивача в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 5622 грн. і витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.05.2015 року в м. Херсоні на вул. Кольцова,43 відповідач, керуючи автомобілем "Део" (д/н НОМЕР_1) допустив зіткнення з автомобілем "Шкода" (д/н НОМЕР_2), що належить ТОВ "Перша лізингова компанія" під керуванням ОСОБА_2В, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ДТП сталося в результаті порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.06.2015 року. Після настання страхового випадку страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 5622 грн. Позивач в досудовому порядку звернувся до відповідача з претензією від 04.09.2015 року, однак відповіді не отримав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2015 року близько 14:00 год. в м. Херсоні по вул. Кольцова громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Шкода", д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до рахунку фактури від 18.06.2015 року розмір заподіяної шкоди внаслідок технічного пошкодження автомобіля "Шкода" д.н. НОМЕР_2 становить 5622.01 грн.

Власником автомобіля "Шкода", д.н. НОМЕР_2, є ТОВ "Перша лізингова компанія".

Згідно постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Між позивачем та ТОВ "Перша лізингова компанія" укладено договір добровільного страхування автотранспорту від 01.10.2014 року. За даним договором постраждалий автомобіль був застрахований від ризику автоаварії. За умовами договору страхування, страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля, у зв'язку з чим позивачем було виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля у розмірі 5622 грн.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що у позивача виникло право регресної вимоги до водія транспортного засобу, з вини якого сталась ДТП.

У зв'язку з чим, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5622 грн.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-218, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5622 грн., а також в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3