Справа № 367/8548/17
Провадження по справі № 2-з/367/218/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М звернулась до суду із заявою,відповідно до якої просить забезпечити її позов до ПАТ КБ «Приватбанк»,ОСОБА_2,3-я особа Ірпінський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області,приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3А про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню та просить забезпечити даний позов шляхом заборони примусового виконання Ірпінським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчого провадження по виконавчому напису № 5759,вчиненого 07.07.2017р приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3А до вирішення справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи ,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ч 3ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до ст.. 153 ч 1 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»,ОСОБА_2,3-я особа Ірпінський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області,приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3А про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,по якій у передбаченому порядку відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Відповідно до ст.. 152 ч 1 п «Позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа,який оскаржується боржником у судовому порядку.»

Як вбачається зі змісту позовної заяви, виконавчий документ-виконавчий напис- оскаржується не боржником,а іншою особою.Крім того,до суду не надано доказів тих обставин,що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене,суд вважає відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ПАТ КБ «Приватбанк»,ОСОБА_2,3-я особа Ірпінський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області,приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3А про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про забезпечення її позову до ПАТ КБ «Приватбанк»,ОСОБА_2,3-я особа Ірпінський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області,приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3А про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4