Справа № 234/9532/17
Провадження № 2-в/234/27/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ухвалою судді Краматорського міського суду Марченко Л.М. від 29.06.2017 року про ініціацію відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК «Довіра та гарантія» звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Справу було передано в провадження судді Марченко Л.М.

29.06.2017 року суддею Марченко Л.М. винесена ухвала про зупинення провадження у справі та ініціацію відновлення втраченого судового провадження.

Справу про відновлення втраченого судового провадження, в порядку ст.11-1 ЦПК України, передано судді Літовка В.В.

З ухвали від 29.06.2017 року вбачається, що заочним рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 24.07.2013 року у справі №267/911/13-ц, провадження №2/267/901/13 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, з відповідачів на користь банка була стягнута заборгованість по кредитному договору №0 від 15.06.2006 року в розмірі 22567,49 долірав США, що еквівалентно 180381,95 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1803,82 грн. Рішення набрало законної сили 04.08.2013 року, що вбачається з його копії, наявної у представника стягувача. 21.09.2015 року на підставі договору факторингу №27, право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». У звязку із заміною кредитора, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось в суд із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по стягненню кредитної заборгованості з боржників ОСОБА_2.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення слухання справи не надав, суд вважає можливим розглянути справи за його відсутності.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню частково.

Відповідно до ст 402, 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 24.07.2013 року у справі №267/911/13-ц, провадження №2/267/901/13 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, з відповідачів на користь банка була стягнута заборгованість по кредитному договору №0 від 15.06.2006 року в розмірі 22567,49 долірав США, що еквівалентно 180381,95 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1803,82 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 04.08.2013 року та було звернено до виконання.

Копія рішення з відміткою про набрання ним законної сили була видана представнику позивача

21.09.2015 року на підставі договору факторингу №27, право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що втрачене судове провадження підлягає частковому відновленню, у звязку із чим слід відновити зміст заочного судового рішення від 24.07.2013 року, що необхідно ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 402, 403, 404, 408 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Провадження по цивільній справі Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області №267/911/13-ц, провадження №2/267/901/13 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відновити частково, а саме: відновити зміст заочного рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 24.07.2013 року:

ЄУН 267/911/13-ц

Справа № 2/267/901/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м.Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Забавської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

19 лютого 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області звернулося публічне акціонерне товариство УкрСиббанк з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 15 червня 2006 року між АІБ УкрСиббанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договорі про надання споживчого кредиту №0 відповідно до якого останній отримав кредит на суму 19 187 доларів США за сплатою 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення до 14 березня 2013 року. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2.2, 4.1 кредитного договору та рафіку погашення кредиту (додаток №1 до договору) відповідач зобовязався щомісячно здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати відсотки за користування кредитом.

У забезпечення виконання зобовязання, між Банком та ОСОБА_1 15.06.2006 року був укладений Договір застави рухомого майна, згідно якого під заставу був переданий легковий автомобіль Шевролет модель Еванда 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1

Крім того, між Банком та ОСОБА_2, був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобовязалася відповідати перед Банком за виконання всіх взятих на себе зобовязань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, зі сплати пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором.

Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 10.02.2012 рік загальна сума заборгованості склала 22 567,49 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 180 381,96 гривень в тому числі: 10434,43 долари США заборгованість за кредитом; 1 606,18 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 9 234,21 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 292,67 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості процентів.

За таких обставин, просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку вищевказану заборгованість за кредитним договором та вирішити питання про відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала просила його задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв, про розгляд справи за їх відсутності чи про перенесення розгляду справи не надали. За таких обставин, враховуючи, що проти цього представник позивача не заперечував, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та його слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 15 червня 2006 року між акціонерним комерційним банком УкрСиббанк (який був перейменований ПАТ УкрСиббанк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договорі згідно якого, останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 19197,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 14 червня 2013 року. відповідно до умов договору Позичальник взяв на себе зобовязання повернути кредит у повному обсязі сплатити відсотки, комісій, штрафи та інші платежі, в термін, встановлений Графіком погашення кредиту (додаток №1 до договору) але не пізніше 14.06.2013 року. Також сторонами було визначено, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобовязань за цим договором, Банк має право додатково вимагати сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Для забезпечення виконання взятих умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 15.06.2006 року був укладений договір поруки № 0/П за яким ОСОБА_2, як поручитель, зобовязалася перед Банком (кредитором) відповідати за виконання Позичальником (ОСОБА_1І.) усіх його зобовязань у повному обсязі, що виникли за вищевказаним кредитним договором. За умовами вказаного договору Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредиту.

Втім, свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконав. З представленої позивачем довідки-розрахунку встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 10.12.2012 рік за вказаним кредитним договором становить 22 567,49 доларів США, що за курсом НБУ становить 180381,95 гривень і складається з: заборгованості за кредитом 10 434,43 доларів США; заборгованості за сплати процентів за користування кредитом 9 234,21 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 606,18 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 1 292,67 доларів США.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у том ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, зважаючи, що взяті на себе зобовязання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує, має заборгованість з повернення кредитних коштів, та обумовлених договором платежів, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими у звязку з чим на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у загальному яка складає у загальному розмірі 22 567,49 доларів США, що за курсом НБУ становить 180381,95 гривень.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути у солідарному порядку понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 803,82 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 533, 551, 554, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050 ЦК України ст. ст. 57, 60, 88, 158, 169, 209, 212, 213-215, 216, 223, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк (61050, м. Харків, пр. Московський, 60 р/р №0113, МФО 351005, ) заборгованість по кредитному договору № 0 від 15.06.2006 року у розмірі 22 567,49 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 180 381,95 гривень та витрати по сплаті судового збору 1 803,82 гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя »

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В.Літовка