Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 49 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Хоча подружжя від шлюбу дітей не має, але у грудні 2016 року ОСОБА_1 подав до суду позов про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, посилаючись на відсутність взаєморозуміння та втрату фізичних і духовних зв'язків.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2017 року шлюб розірвано та відновлено ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд не входить в обговорення фактичних взаємин сторін, дійсних причин розірвання шлюбу та інших обставин життя подружжя, оскільки в частині розірвання шлюбу рішення суду не оскаржується.

Відповідно до частини першої ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлений законом (ч.2 ст.79 ЦПК України).

Не входячи в обговорення суті спору та враховуючи, що розглянуто позов саме про розірвання шлюбу, апеляційний суд приймає до уваги пояснення сторін, надані учасниками під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідач категорично заперечила покладення на неї судового збору. Одночасно із цим, позивач не наполягає на поверненні йому судових витрат.

За таких обставин сторони домовилися про порядок розподілу судових витрат, за яким судові витрати несе позивач, який не наполягає на їх відшкодуванні.

Апеляційна скарга задовольняється частково у зв'язку з тим, що апеляційний суд наразі не уповноважений при скасуванні рішення суду першої інстанції направляти справу на новий розгляд.

Відповідно до ст.ст.88,309 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2017 року в частині розподілу судових витрат скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді: