Провадження № 6/200/1140/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк предявлення виконавчого листа по справі № 1-464/2010 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ДП «Придніпровська залізниця» 1100 грн. 70 коп.

Заявник посилається на те, що 13.09.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядалась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. ДП «Придніпровська залізниця» виступала як цивільний позивач у кримінальному провадженні. Судом було винесено вирок, який набрав законної сили 16.10.2010 року. 18 жовтня 2010 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист у справі № 1-464/2010 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ДП «Придніпровська залізниця» 1100,70 грн. ДП «Придніпровська залізниця» 11.04.2012 року направила до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження. Виконавчою службою відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з предявленням виконавчого документу не за належністю. 28 березня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» направило до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву з оригіналом виконавчого листа з проханням поновити строк предявлення виконавчого листа, однак відповіді заявник не отримав. 23 серпня 2016 року ДП «Придніпровська залізниця» повторно зверталась до суду з проханням направити оригінал виконавчого листа, однак виконавчий лист досі не отирмала.

У судове засідання представник заявника ДП «Придніпровська залізниця» не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений. Оскільки його неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

18 жовтня 2010 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист у справі № 1-464/2010 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ДП «Придніпровська залізниця» 1100,70 грн. У виконавчому листі вказаний строк предявлення його до виконання до 16.10.2013 року.

13 вересня 2013 року ДП «Придніпровська залізниця» звернулось до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження та надало оригінал зазначеного виконавчого листа.

Постановою старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 від 14.10.2013 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа на підставі п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з предявленням його не за належністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як на причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що він звертався до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа, однак відповіді не отримав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 14 квітня 2014 року представник відокремленого структурного підрозділу «Служба сигналізації та звязку» ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою в порядку ст. 371 ЦПК України про поновлення строку предявлення виконавчого листа по справі № 1-464/2010 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ДП «Придніпровська залізниця» 1100 грн. 70 коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року відмовлено у прийнятті зазначеної заяви та розяснено заявнику право на звернення з відповідною заявою в порядку кримінального судочинства.

Вказана ухвала направлена заявнику листом від 19.05.2014 року.

Ухвала суду від 19.05.2016 року не оскаржувалась.

Разом з тим, заявник повторно звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа по справі № 1-464/2010 в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 371, 378, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску