Справа № 2-1511/07 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6435/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Михайлівнини ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2007 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, площею 0,5443 га, призначену для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Миколаївської сільської ради, с. Городиславовичі, Пустомитівського району, Львівської області, що значаться за ОСОБА_5 Олексієвною, яка померла 25.05.1998 року.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 Михайлівнини, яка стороною у справ, однак вважає, що оскаржуваним рішення порушено її права.

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Михайлівнини ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2007 року вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що подавши апеляційну скаргу 08.10.2017 року (а.с. 45 конверт), апеляент ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження, встановлений статтею 294 ЦПК України, який просить поновити виходячи з того, що участь у розгляді справи не приймала, про оскаржуване рішення взнала лише у вересні 2017 року після ознайомлення з матеріалами нотаріальних, реєстраційної та інвентаризаційної справ, матеріалами цивільної справи № 201511/07 та не оплатила судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами).

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20.10.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Михайлівнини ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2007 року залишено без руху, підстави для поновлення строку визнані неповажними, апелянту надано строк для усунення недоліків такої, а саме запропоновано сплатити судовий збір та подати заяву з посиланням на інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, розяснено наслідки невиконання такої.

Копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20.10.2017 року надіслана апелянту ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, рекомендованою кореспонденцією, яку останні отримали 03.11.2017 року, що підтверджується розпискою та свідчить про те, що судом вжиті необхідні заходи для скерування апелянту копії ухвали.

06.11.2017 року представник апелянта ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків та долучив оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с. 117-118).

01.12.2017 року представник апелянта ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

Покликається на те, що спірна земельна ділянка не входила до складу спадкового майна, тобто в процесі спадкування така до позивача ОСОБА_4 не перейшла.

Про судовий процес по розгляду справи за позовом батька про визнання права власності на земельну ділянку не знала та не могла догадуватись, оскільки не знала, що батько буде звертатись до суду з відповідним позовом, не залучивши її до участі у справі, зазначені обставини, на думку апелянта, є поважною причиною порушення строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши доводи в частині поданої заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу висновку, що підстав для її задоволення немає враховуючи таке.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом (ст. 13 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є земельна ділянка площею 0,5443 га, призначена для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Миколаївської сільської ради, с. Городиславовичі, Пустомитівського району, Львівської області.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.11.1998 року ОСОБА_6 (сьогодні покійна) дружина позивача у справі ОСОБА_4 успадкувала зазначену земельну ділянку, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 9-10).

ОСОБА_6 померла 13.01.2000 року (а.с. 2).

Своїм майном на випадок смерті ОСОБА_6 не розпорядилась, тому в день її смерті відкрилась спадщина за законом.

Сама апелянт підтверджує те, що усе майно успадкував батько, позивач у справі ОСОБА_4

При цьому, звертаю увагу на те, що на даній стадії не вирішується питання складу спадкового майна чи правомірність його успадкування (набуття права власності на таке), з»ясуванню належить підстава пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність поважних причин для його поновлення.

Зважаючи на те, що апелянт ОСОБА_2 знала про смерть своєї матері, тому знала про відкриття спадщини, яка відкрилась внаслідок її смерті, відтак мала цікавитись її подальшою юридичною долею, зокрема спадкуванням іншим із спадкоємців.

Крім цього, думки та доводи апелянта з приводу того, що спірна земельна ділянка не входила в спадкову масу, не виключають існування такої в принципі, як обєкту цивільних правовідносин, який з цивільного обороту не вилучений.

Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що доводи апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження не спростовують її ж обовязку добросовісного виконання та здійснення процесуальних обовязків та не є аргументом для поновлення практично десятирічного строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, у рішенні від 25 липня 2002 р. у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Таким чином, цивільно-правова відповідальність, яка передбачена диспозицією зазначеної статті полягає у відмові суду у відкритті апеляційного провадження.

Враховую те, що зазначені представником апелянта ОСОБА_7 ОСОБА_3 в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, підстави, які наведені у заяві від 01.12.2017 р. не є обставинами, що свідчать про поважність пропуску строку апеляційного провадження та поновлення десятирічного строку, у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 Михайлівнини ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2007 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Михайлівнини ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Цивільну справу за ОСОБА_4 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич