Справа № 2-н-300/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі ПАТ «Родовід Банк»), заінтересовані особи: ОСОБА_1, Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Голосіївський РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві) на дії та рішення старшого державного виконавця Маріуци Тетяни Вадимівни, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Маріуци Т.В. щодо винесення постанову від 22.02.2016 р. про повернення стягувачеві виконавчого документа - судового наказу, виданого Подільським районним судом м.Києва 28.05.2010 р., на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу; а також скасувати дану постанову та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 22.02.2016 р. старшим державним виконавцем Голосіївского РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Маріуци Т.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 46294188 на підставі судового наказу № 2-н-300/10, виданого Подільським районним судом міста Києва від 28.05.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 318 694,77 грн. Зазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була отримана ПАТ «Родовід Банк» 01.08.2016 р. Скаржник вважає, що ним строк на оскарження вказаної постанови не пропущено. Стверджує, що державним виконавцем неправомірно повернутий виконавчий лист, оскільки ним не в повній мірі вжито заходів по примусовому виконанню судового наказу.

В судове засідання представник заявника не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві не з'явився, через канцелярію суду подані заперечення ст.державного виконавця Маріуци Т.В., які обґрунтовані тим, що 13.06.2017 р. вказаним державним виконавчцем вже винесено постанову про скасування оскаржуваної заявником постанови про повернення виконавчого провадження від 22.02.2016 р. Одночасно в запереченнях зазначено на розгляд справи за відсутності представника органу ДВС.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.379 ч.2 ЦПК України неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Заявник звернувся до Подільського районного суду м.Києва з вищевказаною скаргою у серпні 2016 р., справа перебувала в провадженні судді Трегубенко Л.О.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 04.07.2017 р. вищевказана справа передана в провадження судді Подільського районного суду м.Києва Ларіонової Н.М.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою старшого державного виконавця по ВП № 46294188 від 22.02.2017 року стягувачеві повернуто виконавчий документ - судовий наказ № 2-н-300/10, виданий Подільським районним судом міста Києва від 28.05.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 318 694,77 грн.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що на час розгляду справи державним виконавцем скасована вищевказана постанова, яка оскаржується у даному провадженні.

А відтак, на час розгляду скарги відсутній її предмет, в зв'язку з чим скаргу слід залишити без задоволення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2017 року старшим державним виконавцем Маріуцою Т.В. на адресу скаржника надіслана вимога про негайне пред*явлення виконавчого документу - судового наказу 2-н-300/10 від 28.05.2010 р. до органу ДВС для вчинення подальших виконавчих дій.

Листом за вих №13-11-б.б./4563 від 05.07.2017 р. скаржник надав інформацію органу ДВС, про відкрите виконавче провадження №52513243 за місцем проживання та реєстрації боржника ОСОБА_1 в Деснянському районному відділі ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Маріуци Т.В. від 17.07.2017 року виконавче провадження № 46294188 закінчене на підставі ст. 41 Закону україни "Про виконавче провадження", оскільки стягувачем не пред*явлено виконавчий документ у передбачені Законом строки.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Маріуци Т.В., оскільки останньою вжито всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.383, 386, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві дії та рішення старшого державного виконавця Маріуци Тетяни Вадимівни - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова