Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/4465/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
Провадження № 22-ц/778/2790/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Фесенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Комунарський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Комунарський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

В обґрунтування вимог зазначив, що народився 18 вересня 1984 р., його матірю є ОСОБА_6. Батьком у свідоцтві про народження зі слів матері вказано ОСОБА_7.

Проте його батьком є ОСОБА_8, з яким ОСОБА_6 на той час співмешкала до 1998 р. З 1998 року його батьки не проживали однією сімєю, проте батько продовжував займатися його вихованням та утриманням.

23 жовтня 2013 р. ОСОБА_8 помер.

Висновком судово-медичної експертизи встановлена ймовірність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_8 щодо нього на 99,99%.

На підставі зазначеного просив встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_8 є його батьком.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року з виправленою опискою ухвалою суду від 16 червня 2017 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, за яким ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23 жовтня 2013 р., дійсно є батьком ОСОБА_5, народженого 18 вересня 1984 р. в місті Запоріжжя, Запорізької області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_5 про встановлення факту по суті у порядку окремого провадження на підставі положень ст. 256 ЦПК України.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із доведеності заяви.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відповідно до статей 3, 234, 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (зокрема про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу) з метою підтвердження наявності або відсутності таких фактів.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У разі наявності спору про право, наявність або відсутності факту, що має юридичне значення встановлюється судом в порядку позовного провадження при вирішенні спору про право.

За змістом наведених положень закону окреме провадження є безспірним, оскільки в ньому не розглядається матеріально-правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

Частиною 6 статті 235 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 3 цієї постанови вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_8, який помер 23 жовтня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2014 року ОСОБА_5 вже звертався до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 березня 2015 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та визнання права власності у порядку спадкування за законом відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер 23.10.2013 року.

Наведене свідчить про існування спору про право на майно померлого ОСОБА_8, оскаржуване рішення суду не відповідає нормам процесуального законодавства та протирічить судовим рішенням, що набрали законної сили, а тому оскаржуване рішення відповідно до ст.ст.310, 235 ч.6 ЦПК України підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_5 - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 235, 256, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року у цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Комунарський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: