№ 468/1721/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

25.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади в особі Баштанської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та визнання права власності на будівлю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади в особі Баштанської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та визнання права власності на будівлю.

Із змісту позовної заяви слідує, що 15.09.2004 року між позивачем та СТОВ «Новоіванівське» було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого позивач придбав нежитлову будівлю маслобойні за ціною 2000 грн., розташованої в селі Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області по вулиці Генерала Пушкіна 1. Право власності на дану будівлю позивачем не було оформлено. На даний час виникла потреба у такому оформленні з метою продовження дії договору про електропостачання, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

- відповідно до вимог п.п. 4 та 5 та ч.3 вказаної статті ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однією з вимог, викладених в позовній заяві, є визнання дійсним вищевказаного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі. Згідно позовної заяви, договір купівлі-продажу було укладено 15.09.2004 року, тобто на момент дії ЦК України 2003 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 210, 640,657 ЦК України (в редакції, яка діяла на час укладення договору купівлі-продажу) правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Пунктом 13 Постанови ПВСУ від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК ( 435-15 ) не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

В свою чергу позовна заява не містить достатнього викладу обставин з приводу того, що мало місце вчинення даного правочину виходячи з вищенаведених правових норм (проведення державної реєстрації правочину) та зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

Позивач просить суд визнати дійсним вищевказаний договір купівлі-продажу нежитлової будідвлі, вказуючи, що ним було придбано дане майно у відповідача. Однак позовна заява не містить достатнього обгрунтування з зазначенням належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме відповідач був власником будинку (з метю доведення обставин законності укладання даної угоди). Крім того, позовна заява не містить зазначення належних та допустимих доказів стосовно того, що дана будівля не є самочинним будівництвом (дані Баштанського БТІ) та за можливості їх не додано до позовної заяви.

Позовна заява в обґрунтування вимоги щодо визнання права власності на вказане нерухоме майно містить посилання на положення вимог ст. 392 ЦК України, якою передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Разом з тим, позовна заява не містить викладу обставин щодо можливості захисту прав наведеним способом (право оспорюється або не визнається іншою особою, втрата документа, який засвідчує право власності).

Крім того, в порушення вимог п. 10 ч.3 статті 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади в особі Баштанської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та визнання права власності на будівлю - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ