Справа № 523/6864/16-ц
Провадження №2/523/1305/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"30" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсядо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання договорів недійсними. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 травня 2012 року між ОСОБА_1 (далі Позивач) та ОСОБА_3 був укладений договір, за умовами якого ОСОБА_3 зобовязалась в строк до 15.12 2012 продати, а Позивач в той же строк придбати житловий будинок № 6 по вулиці 38 Лінія у м. Одесі. В підтвердження наміру придбання зазначеного житлового будинку Позивач передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі на загальну суму 50 210,00 (пятдесят тисяч двісті десять) доларів США ( у якості авансу).

В наступному договір купівлі-продажу житлового будинку у визначений строк (до 15 грудня 2012 року) між Позивачем та ОСОБА_3 укладений не був.

У листопаді 2012 року Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 403 566, 57 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по вказаній справі від 29 листопада 2012 року було задоволено заяву Позивача про забезпечення позову і накладено арешт на обєкт нерухомого майна: будинок № 6 по вул. 38-а Лінія в м. Одесі, який належав ОСОБА_3.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року по вказаній справі позовні вимоги Позивача було задоволено частково: постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 401328,53 гривень, судовий збір у розмірі 3219,00 гривень, усього 404 547,53 гривень.

Першим ОСОБА_7 відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього рішення та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3.

Позивач стверджує, що ОСОБА_3 було підроблено ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 4 червня 2015 року по справі № 1527/18466/12 про скасування засобів забезпечення позову та ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року про скасування постанови Першого ОСОБА_7 відділу державної виконавчої служби про накладення арешту на майно ОСОБА_3, також супровідний лист Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року про направлення ухвали від 16 вересня 2015 року до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

ОСОБА_3 за допомогою підроблених ухвал Суворовського районного суду м. Одеси про скасування заходів забезпечення позову та про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту незаконно зареєструвала зняття арештів з будинку № 6 по вул. 38 Лінія у м. Одесі і здійснила відчуження зазначеного нерухомого майна, а саме подарувала ? будинку ОСОБА_2 та продала ? будинку ОСОБА_4.

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 переоформили належні їм частки зазначеного майна. Так 16.05.2016 року за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на ? частку вказаного будинку на підставі договору дарування, серія та номер 662.Та 18.05.2016 року за ОСОБА_8 було зареєстровано право власності на ? частку вказаного будинку на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 674.

В судове засіданні представник позивача не зявилась, згідно поданого клопотання просила розглянути справу у її відсутність, а також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, 31 травня 2012 року між ОСОБА_1 (далі Позивач) та ОСОБА_3 був укладений договір, за умовами якого ОСОБА_3 зобовязалась в строк до 15.12 2012 продати, а Позивач в той же строк придбати житловий будинок № 6 по вулиці 38 Лінія у м. Одесі. В підтвердження наміру придбання зазначеного житлового будинку Позивач передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) доларів США. Додатково 14 червня 2012 року Позивач передав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 30910 (тридцять тисяч девятсот десять) доларів США, а також 15 жовтня 2012 року ще 1300 (одна тисяча триста) доларів США. Всього в рахунок укладання майбутнього договору купівлі-продажу ОСОБА_3 було передано Позивачем 50 210,00 (пятдесят тисяч двісті десять) доларів США ( у якості авансу).

В наступному договір купівлі-продажу житлового будинку у визначений строк (до 15 грудня 2012 року) між Позивачем та ОСОБА_3 укладений не був.

У листопаді 2012 року Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_3, у якому просив стягнути з останньої на свою користь грошові кошти у сумі 403 566, 57 грн., судовий збір у сумі 3291,00 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 40 000,00 грн. Також Позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просив накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по вказаній справі від 29 листопада 2012 року було задоволено заяву Позивача про забезпечення позову і накладено арешт на обєкт нерухомого майна: будинок № 6 по вул. 38-а Лінія в м. Одесі, який належав ОСОБА_3. (а.с. 7)

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року по вказаній справі позовні вимоги Позивача було задоволено частково: постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 401328,53 гривень, судовий збір у розмірі 3219,00 гривень, усього 404 547,53 гривень. (а.с. 8)

ОСОБА_3 вищевказане рішення було оскаржено до Апеляційного суду Одеської області, однак ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року її апеляційну скаргу було відхилено, залишено в силі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року.

На даний момент зазначене рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року по справі № 1527/18466/12 досі не виконане.

ОСОБА_7 відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього рішення та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3. Державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було подано заяву до суду про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року вказане заява була задоволена і встановлено порядок виконання виконавчого листа № 1527/18466/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 23 травня 2013 року шляхом примусової реалізації будинку № 6 по вулиці 38 Лінія у м. Одесі з зареєстрованою малолітньою дитиною ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 10-11)

Однак виконання рішення суду не відбувається, оскільки був знятий арешт з будинку № 6 по вулиці 38 Лінія у м. Одесі, та будинок був відчужений.

Так, вищевказаний арешт був знятий на підставі підробленої ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 4 червня 2015 року по справі № 1527/18466/12 про скасування засобів забезпечення позову, на підставі підробленої ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року по справі № 1527/19496/13 про скасування постанови Першого ОСОБА_7 відділу державної виконавчої служби від 03.06.2013 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3. (а.с. 13-15)

16 травня 2016 року представником ОСОБА_1 було подано до Суворовського районного суду м. Одеси запит щодо того, чи виносилися Суворовським районним судом м. Одеси ухвала про скасування заходів забезпечення позову від 4 червня 2015 року та ухвала про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника від 16 вересня 2015 року.

ОСОБА_7 районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року № 5/1146 було надано інформацію, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 4 червня 2015 року по справі № 1527/18466/12 про скасування засобів забезпечення позову не виносилась, та цивільна справа за № 1527/19496/13 в ОСОБА_7 районному суді м. Одеси не зареєстрована.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 58935391 від 12.05.2016 року, запис про арешт будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. 38 Лінія, 6 у Єдиному державному реєстрі відсутній. Також 28 листопада 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 було зареєстровано право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно будинок № 6 по вул. 38 Лінія у м. Одесі за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі договору дарування, серія та номер: 7112 від 28 листопада 2015 року та договору купівлі-продажу, серія та номер 7110 від 28 листопада 2015 року відповідно.

Таким чином, за допомогою підроблених ухвал Суворовського районного суду м. Одеси про скасування заходів забезпечення позову та про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту незаконно зареєструвала зняття арештів з будинку № 6 по вул. 38 Лінія у м. Одесі, накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року та постановою державного виконавця від 3 червня 2013 року, ОСОБА_3 подарувала ? будинку ОСОБА_2 та продала ? будинку ОСОБА_4.

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 переоформили належні їм частки зазначеного майна. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 63313883 від 12.07.2016 року, 18.05.2016 року за ОСОБА_8 було зареєстровано право власності на ? частку вказаного будинку на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 674, виданого 18.05.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11. Також 16.05.2016 року за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на ? частку вказаного будинку на підставі договору дарування, серія та номер 662, виданого 16.05.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11

Так ст. 203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актами цивільного законодавства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним судом (оспорюваний правочин).

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2012 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання рішення або заміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших підстав відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись ст.ст.203, 215 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання договорів недійсними - задовольнити.

2.Визнати недійсним договір дарування ? будинку № 6 по вул. 38 Лінія у м. Одесі серія та номер 7112, укладений 28 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10.

3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу ? будинку № 6 по вул. 38 Лінія у м. Одесі серія та номер 7110, укладений 28 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10.

4.Визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частини будинку № 6 по вул. 38 Лінія у м. Одесі, серія та номер 674, виданий 18.05.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, відповідно до якого ОСОБА_6 набув право власності на ? № 6 по вул. 38 Лінія у м. Одесі.

5.Визнати недійсним договір дарування ? частини будинку № 6 по вул. 38 Лінія у м. Одесі, серія та номер 662, виданий 16.05.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, відповідно до якого ОСОБА_5 набув право власності на ? № 6 по вул. 38 Лінія у м. Одесі.

6.Скасувати запис № 14597399 про право власності ОСОБА_6 на ? будинку № 6 по вул. 38 Лінія у м. Одесі, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 29690386 від 20.05.2016 року.

7.Скасувати запис № 14564192 про право власності ОСОБА_5 на ? будинку № 6 по вул. 38 Лінія у м. Одесі, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 29657564 від 19.05.2016 року.

8.Поновити запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про набуття права власності ОСОБА_3 будинку під № 6 по вул. 38 Лінія у м. Одесі, на підставі свідоцтва про права власності № 006651 від 23.02.2000 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому.

9.Поновити запис про обтяження № 11875578 (спеціальний розділ) від 07.12.2012 року, яким було зареєстровано арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2012 року, по справі № 1527/18466/12, на нерухоме майно ОСОБА_3.

10.Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4391 гривень 20 копійок у рівних частках, тобто 878 гривень 24 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя