Справа №489/6057/16-ц 13.12.2017
Провадження №22-ц/784/2431/17
Головуючий суду першої інстанції - Тихонова Н.С.
Категорія 48 Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Царюк Л.М., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 жовтня 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7 про компенсацію вартості частки спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовувала наступним.

З 09 вересня 2006 року до 10 березня 2017 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Спільне проживання було припинено у грудні 2015 року.

За час спільного проживання ними придбано автомобіль Honda Accord, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, який зареєстровано за позивачем 21 травня 2013 року.

Посилаючись на неможливість виділу у натурі частки автомобілю, ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача матеріальну компенсацію ? частки вартості транспортного засобу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 березня 2017 року ОСОБА_7 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

З ОСОБА_5 на користь позивача стягнуто 175 605 грн. грошової компенсації вартості ? частки вищезазначеного автомобіля, а також судовий збір в сумі 551 грн.20 коп. та витрати за проведення експертизи в сумі 1782 грн.

Крім того, з ОСОБА_5 стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 1204 грн.80 коп.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Обґрунтовуючи свою скаргу, відповідач зазначав, що визначена судом сума вартості автомобіля не відповідає її реальній ринковій вартості, оскільки автомобіль неодноразово отримував пошкодження внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем та його представником заявлено клопотання про призначення по справі повторної автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля.

Позивач та її представник заперечували у проведенні експертизи, вважаючи її недоцільною.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення вартості автомобіля необхідний його огляд та спеціальні знання в області автотоварознавства.

Керуючись ст.ст.143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість автомобіля Honda Accord, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 станом на 25 листопада 2016 року ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №489/6057/16-ц (провадження №22-ц/784/2431/17) та автомобіль Honda Accord, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зобов'язавши ОСОБА_7 надати його для дослідження експерту за його вимогою.

У разі ненадання об'єкта дослідження провести експертизу по наявним матеріалам справи.

Роз'яснити сторонам наслідки невиконання даної ухвали.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді