Провадження № 2-в/243/52/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Центрально міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 13 лютого 2014 року вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом були задоволені. Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення суду. Апеляційним судом Донецької області 03 червня 2014 року була прийнята ухвала про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівка від 13.02.2014 року без змін. У звязку із тим, що наданий час в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Центрально Міський районний суд м. Горлівки Донецької області, заявник фактично позбувся свого законного права щодо виконання рішення суду. Судове провадження у вказаній цивільній справі є втраченим. Посилаючись на те, що на даний час Центрально Міський районний суд міста Горлівки Донецької області знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, доступ до суду та справ які там зберігаються або зберігалися відсутній, заявник на підставі положень ЦПК України просив суд відновити втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Особи які брали участь у розгляді справи, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не зявилися.

У своїй заяві, ПАТ «УкрСиббанк» просить відновити втрачене провадження у цивільній справі № 0551/5036/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала на розгляді Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що з червня 2014 року і по теперішній час, м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції.

Так, відповідно до ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон), цей Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Статтею 1 цього Закону передбачено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення ОСОБА_3 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення ОСОБА_3 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ №1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку зокрема належить і м. Горлівка Донецької області.

Зазначене свідчить, що з квітня 2014 року по теперішній час в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Центрально Міський районний суд м. Горлівки Донецької області.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 0551/5036/2012 є втраченим.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ Центрально Міського районного суду м. Горлівки змінено та визначено за Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Аналіз норм ЦПК України свідчить, що за результатами розгляду справи суд приймає рішення, яке викладається у формі рішення, ухвали ( ст. 258 ЦПК).

Таке рішення приймається на підставі аналізу досліджених судом доказів.

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З ухвали про відкриття провадження у справі № 0551/5036/2012 від 01 жовтня 2012 року видно, що дійсно суддя Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області відкрив провадження за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.9).

З вступної та резолютивної частини рішення у справі № 0551/5036/2012 від 13 лютого 2014 року Центрально Міського районного суду м. Горлівка Донецької області вбачається, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та з відповідачів була присуджена до стягнення сума заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.11.2006 року у розмірі 72 672 (сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят два) доларів США 03 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 жовтня 2013 року (100 доларів США = 799.30 грн.) дорівнює 580867 (пятсот вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 52 коп. та присуджено до стягнення судовий збір по 1609,50 грн. з кожного відповідача (а.с. 10).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 червня 2014 року провадження № 22ц/775/3087/2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено та рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки від 13 лютого 2014 року залишено без змін (а.с. 13,14).

Суд не вбачає підстав не прийняти до уваги такі матеріали, оскільки вони є узгодженими між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують наведені заявником обставини.

Предметом доказування у справах про відновлення втраченого судового провадження, як випливає зі змісту частини першої статті 491 ЦПК, є: 1) факт втрати судового провадження; 2) факт того, що судовий розгляд у втраченому провадженні було завершено (ухвалено рішення по суті справи або постановлено ухвалу про закриття провадження); 3) зміст втрачених документів матеріалів справи. Водночас слід враховувати, що за змістом частини третьої згаданої статті заявник подає до суду документи або їх копії, навіт якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі. За відсутності у заявника документів та інших доказів на підтвердження зазначених фактів, суд має сприяти заявнику в їх отриманні. Такий висновок узгоджується з розясненнями, викладеними у п. 38 ППВСУ № 2, відповідно до яких у разі, якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні.

Особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

В такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 12 ЦПК сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР). Така позиція викладена в п. 4 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків суду викладених в рішенні Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 0551/5036/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2А про стягнення заборгованості за кредитним договором, та для підтвердження його дійсності, Словянським міськрайонним судом були вжиті заходи щодо витребування всіх можливих документів, матеріалів, зокрема, перевірено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, за наслідками чого було встановлено, що ухвала про відкриття провадження у вказаній цивільній справі від 01 жовтня 2012 року та рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі № 0551/5036/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором мають статус відправлених до ЄДРСР.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України, встановлено, що при розгляді справи суд бере до уваги ту частину провадження, що збереглася, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

З досліджених судом матеріалів, достовірно встановлено, що цивільна справа № 0551/5036/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була розглянута по суті і 13 лютого 2014 року, у справі було ухвалене рішення про повне задоволення позову.

Судом досліджені копії документів, на підставі яких було постановлене рішення в цивільній справі № 0551/5036/2012, аналіз яких у сукупності із текстом рішення яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та наданої заявником копії рішення в паперовому варіанті, дозволяє дійти висновку, про їх відповідність доказам, які наведені в рішенні суду від 13 лютого 2014 року.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Зібрані і перевірені судом матеріали, та які безпосередньо були досліджені судом, узгоджуються між собою, є належними, та достатніми для відновлення втраченого провадження.

У звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по цивільній справі № 0551/5036/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в частині ухвали про відкриття провадження та рішення суду першої інстанції від 13 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 12, 83, 89, 141, 259, 263-265, 488-492 ЦПК України, Постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, суд -

В И Р І Ш И В :

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0551/5036/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині ухвали про відкриття провадження у справі від 01.10.2012 року та рішення суду від 13.02.2014 року:

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали:

Справа № 0551/5036/2012

У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє слухання по справі на 09 год. 45 хв. 11 жовтня 2012 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копіі позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя С. П. Федько

Вважати встановленим зміст відновленого рішення:

Справа № 0551/5036/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Федько С.П.

при секретарі Бродніковій І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в подальшому зміненим, в якому вказав, що між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 від 02.11.2006 року. На підставі цього Кредитного договору відповідачу був наданий кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 56 250,00 (п'ятдесят шість тисяч двісті п'ятдесят) доларів США 00 центів на строк з 02.11.2006 р. по 02.11.2021 року з відсотковою ставкою в розмірі 10,3 % річних. Згідно п. 1.4 Кредитного договору цільове призначення кредиту - особисті потреби.

Згідно пунктів 1.2.2, 1.3.4 Кредитного договору та графіку погашення кредиту (додаток №1 до Кредитного договору 1) відповідач зобов'язався щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 18.12.2008 р. до кредитного договору № 0 від 02.11.2006 року, сторони домовилися, що строк сплати процентів встановлюється з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти.

Відповідач з грудня 2009 року належним чином не виконує зобов'язання за Кредитним договором.

Таким чином, станом на 08.10.2013року загальна сума простроченої заборгованості відповідача за Кредитним договором, що підлягає поверненню, складає 72 672,03 (сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят два доларів США 03 центів, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 08.10.2013 р. ( 100 доларів США=799,30 грн) складає 580 867,52 (п'ятсот вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят сім) 2 копійки, з яких: 32.500.00 (тридцять дві тисячі п'ятсот) доларів США 00 центів, що еквівалентно сумі ) 259772,50 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 50 копійок - заборгованість за строковим кредитом; 14.539.80 (чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) доларів США 80 центів, що еквівалентно сумі 116 216,62 (сто шістнадцять тисяч двісті шістнадцять) гривень 62 копійки - заборгованість за простроченим кредитом; 21.312.04 (двадцять одна тисяча триста дванадцять) доларів США 04 центи, що еквівалентно сумі 170,347.14 (сто сімдесят тисяч триста сорок сім) гривень 14 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1.811.01 (одна тисяча вісімсот одинадцять) доларів США 01 цент, що еквівалентно сумі 14.475.38 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять) гривень 38 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 2.509.18 (дві тисячі п'ятсот дев'ять) доларів США 18 центів, що еквівалентно сумі 20.055.88 (двадцять тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 88 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до пункту 7.1. Кредитного Договору встановлено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту та або термінів сплати процентів за кредит, Банк має право вимагати від Відповідача сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню Відповідачем не сплачено.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 02 листопада 2006 року був укладений Договір поруки № 54463 (далі - Договір поруки ) з громадянкою України ОСОБА_2.

Згідно п. п. 1.3 вищевказаних Договору поруки, відповідач 2 зобов'язався відповідати перед Позивачем у тому ж обсязі, що і Відповідач 1 за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків, за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рахунок № 0113 в ПАТ УкрСиббанк, МФО 351005, код ЕДРПОУ 09807750, заборгованість за кредитним договором № 0 від 02 листопада 2006 року в сумі 72672 (сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят два) доларів США 03 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 жовтня 2013 року (100 доларів США = 799.30 грн.) дорівнює 580867 (пятсот вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 52 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи аналогічно викладеним у позовній заяві.

Представники відповідачів позов не визнали. Представник відповідача ОСОБА_1 просив застосувати позовну давність, строк якої, на його думку сплив, через те, що останній платіж відповідачем було зроблено в 2008 році, позов предявлено 10 травня 2012 року. Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав через те, що в іншому провадженні розглядається справа за позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № 0 від 02.11.2006 року про надання споживчого кредиту, укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 відповідачу був наданий кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 56 250,00 (п'ятдесят шість тисяч двісті п'ятдесят) доларів США 00 центів на строк з 02.11.2006 р. по 02.11.2021 року з відсотковою ставкою в розмірі 10,3 % річних. Згідно п. 1.4 Кредитного договору цільове призначення кредиту - особисті потреби.

Згідно пунктів 1.2.2, 1.3.4 Кредитного договору та графіку погашення кредиту (додаток №1 до Кредитного договору 1) відповідач зобов'язався щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 18.12.2008 р. до кредитного договору № 0 від 02.11.2006 року, сторони домовилися, що строк сплати процентів встановлюється з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 02 листопада 2006 року був укладений Договір поруки № 54463 (далі - Договір поруки ) з ОСОБА_2.

Згідно п. п. 1.3 вищевказаних Договору поруки, відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків, за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 з жовтня 2009 року не виконує зобов'язання за Кредитним договором, у звязку з чим станом на 08.10.2013 року загальна сума простроченої заборгованості відповідача за Кредитним договором складає 72 672,03 (сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят два доларів США 03 центів, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 08.10.2013 р. ( 100 доларів США=799,30 грн) складає 580 867,52 (п'ятсот вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят сім) 2 копійки, з яких: 32.500.00 (тридцять дві тисячі п'ятсот) доларів США 00 центів, що еквівалентно сумі ) 259772,50 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 50 копійок - заборгованість за строковим кредитом; 14.539.80 (чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) доларів США 80 центів, що еквівалентно сумі 116 216,62 (сто шістнадцять тисяч двісті шістнадцять) гривень 62 копійки - заборгованість за простроченим кредитом; 21.312.04 (двадцять одна тисяча триста дванадцять) доларів США 04 центи, що еквівалентно сумі 170,347.14 (сто сімдесят тисяч триста сорок сім) гривень 14 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1.811.01 (одна тисяча вісімсот одинадцять) доларів США 01 цент, що еквівалентно сумі 14.475.38 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять) гривень 38 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 2.509.18 (дві тисячі п'ятсот дев'ять) доларів США 18 центів, що еквівалентно сумі 20.055.88 (двадцять тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 88 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до укладеного договору кредиту у разі невиконання позичальником зобовязань, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання ним всіх своїх зобовязань.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачував, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.4. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель, яким є ОСОБА_2, відповідає перед кредитором, яким є позивач, за порушення зобов'язання боржником, яким є відповідач ОСОБА_1

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Своїх заперечень щодо розміру заборгованості відповідачі не надали.

Доводи представника відповідача стосовно застосування позовної давності, що є підставою для відмови в позові, судом не приймаються, оскільки, як вбачається з наданої позивачем довідки розрахунку заборгованості за кредитом станом на 08 жовтня 2013 року останній платіж був зроблений відповідачем ОСОБА_1 у вересні 2009 року (а.с. 135), позов предявлений згідно зі штемпелем 10 травня 2012 року, тобто, в межах трирічного строку позовної давності.

Твердження відносно того, що останній платіж був зроблений в 2008 році нічим не підтверджені.

Вимоги про стягнення пені предявлені позивачем у межах встановленого законом річного строку позовної давності (а.с.143).

Суд вважає, що позовні вимоги як законні та обґрунтовані підлягають задоволенню.

Доводи представників відповідачів стосовно наявності інших обставин, які, на їхню думку, звільняють від виконання обовязків за договором, є безпідставними, тому судом не приймаються.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рахунок № 0113 в ПАТ УкрСИббанк, МФО 351005, код ЕДРПОУ 09807750, заборгованість за кредитним договором № 0 від 02 листопада 2006 року в сумі 72672 (сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят два) доларів США 03 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 жовтня 2013 року (100 доларів США = 799.30 грн.) дорівнює 580867 (пятсот вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 52 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рахунок № 0113 в ПАТ УкрСиббанк, МФО 351005, код ЕДРПОУ 09807750, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі по 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. П. Федько

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу VІІІ п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Розділу VІІІ п. 1.8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3