Провадження № 2/127/5787/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді РоманюкЛ.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позов мотивовано тим, що 12 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було досягнуто домовленості про продаж останнім на користь ОСОБА_1 дачі, яка розташована на території дачного масиву «Сальник» в с. Сальник, Калинівського району, Вінницької області, та до складу якої входить наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка № 0476, загальною площею 0,0599 га кадастровий номер :04:006:0084, для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Сальник, вул. Лінія 5,. земельна ділянка 24;

- неприватизована земельна ділянка № 0426, загальною площею 0,06 га, яка розташована на 55 лінії ОСОБА_5 садівничих товариств масиву «Сальник» в с. Сальник, Калинівського району, Вінницької області;

- дачний будинок, який розташований на території ОСОБА_5 садівничих товариств масиву «Сальник» в с. Сальник, Калинівського району, Вінницької області.

З метою підтвердження факту придбання вказаного нерухомого майна ОСОБА_1, в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4200,00 доларів США. що становило 100% вартості даної нерухомості, про що ОСОБА_4 власноручно була написана розписка від 12.06.2016 року про отримання коштів.

В зв'язку із тим. що дана нерухомість розташована на території ОСОБА_5 садівничих товариств масиву «Сальник» та ОСОБА_4 був членом даного товариства, 12 червня 2016 року ОСОБА_4, в присутності ОСОБА_1, голови правління ОСОБА_5 садівничих товариств «Сальник» ОСОБА_8 та головного бухгалтера ОСОБА_5 садівничих товариств «Сальник» ОСОБА_9, звернувся до даного товариства з заявою про відрахування його з членів товариства, в зв'язку з передачею земельної ділянки та здав Членську книжку садівника, а ОСОБА_1 звернувся з заявою про зарахування його в члени товариства та отримав Членську книжку садівника від 12.06.2016 року, в зв'язку із чим ОСОБА_4 передав ОСОБА_10 розрахункову книжку по електроенергії.

Для оформлення вказаного правочину у відповідності до вимог діючого законодавства України, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 звернулись до нотаріальної контори приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11, де їм було повідомлено, що нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу вказаного вище нерухомого майна є неможливим, оскільки земельна ділянка № 0476, загальною площею 0,0599 га, кадастровий номер :04:006:0084, для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Сальник, вул. Лінія - 57, земельна ділянка 24 - знаходиться під арештом, а право власності ОСОБА_4 на дачний будинок, який розташований на 55 лінії ОСОБА_5 садівничих товариств масиву «Сальник» в с. Сальник, Калинівського району, Вінницької області не оформлено належним чином.

Також, в зв'язку із виявленими обставинами та з метою чіткого визначення порядку та строків оформлення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу, 15 червня 2016 року між ними було досягнуто домовленості та укладено Договір про надання завдатку.

В подальшому, позивач дізнався, що ОСОБА_4 помер та довіреність видана ним 15.06.2016 року на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_1 припинила свою дію.

В зв'язку із цим, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 та повідомив, їй що 12 червня 2016 року між ним та її батьком - ОСОБА_4 було досягнуто домовленості про продаж останнім на користь ОСОБА_1 дачі, яка розташована на території дачного масиву «Сальник» в с. Сальник, Калинівського району, Вінницької області, а тому ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 завдаток в сумі 4200,00 доларів США, що становило 100% вартості даної нерухомості, про що ОСОБА_4 власноручно була написана розписка від 12.06.2016 року.

На що ОСОБА_3 повідомила позивачу, що ні розписка, ні Договір про надання завдатку не підтверджують факту переходу права власності на вказане вище нерухоме майно, а тому вона як спадкоємець ОСОБА_4 має право на прийняття у спадок придбаного ОСОБА_1 у її батька нерухомого майна та будь-яких грошових коштів у свого батька. після його смерті, вона не знаходила, а тому не має наміру повертати ОСОБА_1 завдаток сплачений її батьку ОСОБА_4

На даний час ОСОБА_3 не бажає укладати з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки, а тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом та просити суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдаток в сумі 4200 доларів СІЛА, що еквівалентно 112308 ( сто дванадцять тисяч триста вісім ) грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, кожен окремо, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та просили суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, про що надала суду письмові заперечення та просить суд в задовленні позову відмовити.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 допитані в судовому засіданні пояснили, що вони особисто були присутні при передаванні ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 4 200 доларів США ОСОБА_4 в звязку з продажем останнім на користь ОСОБА_1 дачі, яка розташована на території дачного масиву «Сальник» в с. Сальник, Калинівського району, Вінницької області, про що засвідчили в розписці від 12.06.2016 року (а.с.4).

Також, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка працює головним бухгалтером ОСОБА_5 садівничих товариств «Сальник», пояснила, що до неї 12.06.2016 року звернувся ОСОБА_4 з метою відрахування його з членів товариства, в зв'язку з передачею земельної ділянки та здав Членську книжку садівника, а ОСОБА_1 звернувся з заявою про зарахування його в члени товариства та отримав Членську книжку садівника від 12.06.2016 року. кріт того, пояснила, що за внески в товариство за 2016 рік розраховувався ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_12 підтвердили обставини зазначені в позовній заяві.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 12 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було досягнуто домовленості про продаж останнім на користь ОСОБА_1 дачі, яка розташована на території дачного масиву «Сальник» в с. Сальник, Калинівського району, Вінницької області та до складу якої входить наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка № 0476, загальною площею 0,0599 га кадастровий номер :04:006:0084, для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Сальник, вул. Лінія 5, земельна ділянка 24;

- неприватизована земельна ділянка № 0426, загальною площею 0,06 га, яка розташована на 55 лінії ОСОБА_5 садівничих товариств масиву «Сальник» в с. Сальник, Калинівського району, Вінницької області;

- дачний будинок, який розташований на території ОСОБА_5 садівничих товариств масиву «Сальник» в с. Сальник, Калинівського району, Вінницької області.

12.06.2016 року ОСОБА_4 власноручно була написана розписка в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про отримання ним коштів від ОСОБА_1 в сумі 4200,00 доларів США як завдаток за продаж дачі.(а.с. 4).

12 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 садівничих товариств «Сальник» з заявою про відрахування його з членів товариства, в зв'язку з передачею земельної ділянки та здав Членську книжку садівника, а позивач ОСОБА_1 в свою чергу звернувся з заявою про зарахування його в члени товариства та отримав Членську книжку садівника від 12.06.2016 року (а.с.5-10).

Звернення з вищевказаними заявами відбулося в присутності ОСОБА_1, голови правління ОСОБА_5 садівничих товариств «Сальник» ОСОБА_8 та головного бухгалтера ОСОБА_5 садівничих товариств «Сальник» ОСОБА_9, що вони і підтвердили суду в судовому засіданні в якості свідків та надали суду довідку від 09.10.2016 року № 2/09-10/16 з якої вбачається, що ОСОБА_4 власноруч написав заяву на переоформлення спірної садової ділянки на ОСОБА_1, який в свою чергу погасив заборгованість ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 садівничих товариств «Сальник» та за 2016 рік сплатив внески за придбану земельну ділянку (а.с.13).

15 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було досягнуто домовленості та укладено письмовий Договір про надання завдатку згідно якого завдаткодержатель має намір відчужити на користь завдаткодавця дачу,

яка розташована на території дачного масиву «Сальник» в с. Сальник. Калинівського

району, Вінницької області, шляхом укладення договору купівлі-продажу, а

завдаткодавець має намір придбати вказане нерухоме майно.

Крім того, вказаним договором передбачено, що Сторони домовились про те, що в зв'язку із тим, що земельна ділянка, загальною площею 0,0599 га, кадастровий номер :04:006:0084, для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Вінницька область. Калинівський район, с.Сальник, вул. Лінія 57, земельна ділянка 24, на даний час перебуває під арештом, то договір купівлі-продажу нерухомого майна, вказаного в п. 2 цього Договору, буде укладений між Сторонами після зняття з земельної ділянки вказаного обтяження.

Сторони домовились, що вартість нерухомого майна становить 4200,00 доларів США та дійшли згоди в тому, що завдаткодавець передає заставодержателю завдаток у сумі 4200 доларів США, тобто 100 % вартості відчужуваного нерухомого майна (а.с. 12).

Вказане було підтверджено показами допитаних в судовому засіданні свідків.

На час розгляду справи заключення угоди купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не відбулось.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з вимогами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Згідно ч.3 ст. 571 ЦК України, у разі припинення зобов"язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Так, відповідачкою ОСОБА_3 не заперечується факт написання особисто її батьком ОСОБА_4 розписки від 12.06.2016р. ( а.с.4) щодо отримання завдатку у ОСОБА_1, однак останньою заперечується сума зазначена в розписці. Зокрема, ОСОБА_3 визнає суму, зазначену в розписці - "200" доларів США, вважаючи цифру "4"- дописаною зацікавленою особою - ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_13 суду зазначила, що за допомогою судово-технічної експертизи можливо встановити факт дописування в пред"явленній розписці цифри "4" чи-то спростування даного факту, однак це не спростовує факту що саме дописування мало місце не ОСОБА_4, а іншою особою.

Також не є технічно можливим за допомогою почеркознавчої експертизи встановити чи зазначена в розписці цифра "4" виконана ОСОБА_4 чи іншою особою в зв"язку з малим об"ємом тексту, в даному випадку однієї цифри.

Також спеціалістом зазначено про можливість за допомогою хімічної експертизи встановити час, коли мав місце допис у випадку, якщо він мав місце, однак для проведення даної експертизи експерту потрібно надати ручку, якою писалась дана розписка, що також не є можливим.

Таким чином, заперечення ОСОБА_3 щодо підробки розписки відносно отримання завдатку її батьком ОСОБА_14 в сумі 4200 грн. не було спростовано належними та допустимими доказами в розумінні ст. 58, 59 ЦПК України.

Крім того, отримання коштів саме в такій сумі - 4200 доларів США ОСОБА_4 при житті за дві земельні ділянки та дачний будинок підтверджується свідками ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_12, які були безпосередніми очевидцями при передачі коштів ОСОБА_1 ОСОБА_4

Свідком ОСОБА_5, який такж брав участь у даних намірах і допомагав ОСОБА_1 укласти дану угоду, було зазначено про те, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_4 домовились щодо продажу останнім дачного будиночку да двох земельних ділянок за 4500 доларів США, однак в зв"язку з тим, що одна із земельних ділянок, на якій знаходився дачний будинок потребувало документального дооформлення, ОСОБА_4 було змешено ціну до 4200 доларів США.

Також свідок ОСОБА_9, яка є головним бухгалтером ОСОБА_5 садівничих товариств «Сальник» суду зазначила, що після переоформлення однієї із земельних ділянок ОСОБА_4 в їхньому товаристві на ОСОБА_1 через деякий час, незадовго до смерті ОСОБА_4 зустріла останнього в місті. Та під час розмови ОСОБА_4 їй повідомив що отримав від ОСОБА_1 усю суму за продаж двох земельних ділянок та дачного будику та питав у неї поради в який краще банк на зберігання покласти дані кошти.

Згідно свідоцтва про смерть серія І-АМ № 349719 ОСОБА_4 28.06.2016 року помер, актовий запис № 1820 (а.с. 51).

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Відповідачка є єдиною спадкоємицею ОСОБА_4 та відповідно, в розумінні ст. 1216, 1218 ЦК України до ОСОБА_3 перейшли не тільки права спадкодавця ОСОБА_4, а і його обов'язки, в тому числі обов'язок укладення з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до п.2,4 ст. 1281 ЦК України, Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред"явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.2, 3 даної статті, позбавляються права вимоги.

Таким чином, строки пред"явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними ( преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів. а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються, що також відображено Практикою Верховного Суду України.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що дані строки позивачем порушені не були з огляду на наступне.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_3 від 04.07.2016р., остання поставила до відому ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про факт смерті її батька ОСОБА_4 та в зв"язку з цим припинення дії Довіреності, виписаного на їх ім"я ОСОБА_4 ( а.с. 20).

ОСОБА_1 не заперечується факт обізнаності з липня 2006р. про смерть ОСОБА_4, а тому даний факт не потребує доказування.

Також обома сторонами не заперечується факт звернення ОСОБА_1 в жовтні 20016р. до Калинівського районного суду Вінницької області до спадкоємця ОСОБА_4- ОСОБА_3 про виключення майна із сапдкової маси та визнання права власності на земельну ділянку, який в подальшому було залишено без розгляду ОСОБА_1 в зв"язку з порушенням підсудності ( а.с.58-59).

З огляду на зазначені обставини, та виходячи з аналізу норм ст. 1281 ЦК України, законодавець не прив"язує кредитора протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини пред"явити свої вимоги до спадкоємців саме шляхом подачі відповідної заяви до нотаріуса.

А тому пред"явлення ОСОБА_1 протягом шести місяців з моменту обізнаності в смерті ОСОБА_4 вимог до ОСОБА_3 , як до спадкоємця останнього щодо його боргових зобов"язань, шляхом звернення до Калинівського районного суду суд є дотримнням строків в розумінні ст. 1281 ЦК України і не може бути пов"язано виключно зі строками звернення саме з даним позовом до Вінницького міського суду, оскільки факт пред"явлення претензій до спадкоємця уже мав місце.

На даний час ОСОБА_3 не бажає укладати з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки, а тому згідно вимог ч. 3 ст. 571 ЦК України, сплачений ним на користь ОСОБА_4 завдаток підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

У п.14постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»роз'яснено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення.

Таким чином, до задоволення підлягає завдаток в сумі 4200 доларів США, що еквівалентно 112308 ( сто дванадцять тисяч триста вісім ) грн..

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджену суму судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1123,08 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..546, 570, 571, 626, 629, 635 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдаток в сумі 4200 доларів США, що еквівалентно 112308 ( сто дванадцять тисяч триста вісім ) грн. та понесені судові витрати в розмірі 1123,08 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: