Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1463/16-ц
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суді із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 27586,55 грн. та судових витрат в розмірі 1378,00 грн.

ОСОБА_1 позов не визнав та подав до суду заперечення, в якому він вказав, що кошти в ПАТ «Акцент-Банк» він не отримував, а також не отримував в магазині «COMFY» смартфон та інші товари. При цьому він стверджував, що підпис на заяві позичальника № АВН0F від 16.12.2015 року та на видатковій накладній № ЧКІL3-0066 від 16 грудня 2015 року йому не належить, а тільки віддалено нагадує його справжній підпис.

Тому, на підставі клопотання відповідача ухвалою суду від 14 листопада 2016 року у відповідача та ТОВ «Комфітрейд» було витребувано оригінали видаткової накладної № ЧКІL3-0066 від 16 грудня 2015 року та оригінал касового чека про передплату за товар на суму 27233,00 грн.

21.11.2016 року позивачем було отримано вказану ухвалу, але документи ним суду надані не були.

06.12.2016 року представником позивача ОСОБА_2 було надано суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що оригінали документів не встигли надійти з головного офісу ПАТ «Акцент-Банк».

06.12.2016 року до суду надійшов оригінал видаткової накладної № ЧКІL3-0066 від 16 грудня 2015 року від ТОВ «Комфітрейд».

07.12.2016 року до суду надійшов лист від позивача про те, що ним проводиться збір інформації по запиту суду № 134/1463/16 від 14.11.2016 року.

06.02.2017 року судом було винесено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підписів на заяві позичальника № АВН0F від 16.12.2015 року та на видатковій накладній № ЧКІL3-0066 від 16 грудня 2015 року ОСОБА_1.

На дослідження експерту було вирішено надати оригінали заяви позичальника № АВН0F від 16.12.2015 року та видаткової накладної № ЧКІL3-0066 від 16 грудня 2015 року.

В звязку з тим, що позивачем не було надано суду оригінал заяви позичальника № АВН0F від 16.12.2015 року то експертне дослідження проводилось тільки по видатковій накладній № ЧКІL3-0066 від 16 грудня 2015 року та експериментальним зразкам почерку.

Згідно висновку експерта № 347-П від 08.09.2017 року вирішити питання «Чи належать підписи на видатковій накладній № ЧКІL3-0066 від 16 грудня 2015 року ОСОБА_1В.» не представляється можливим у звязку з простою будовою досліджуваного підпису, обмеженим обємом графічного досліджуваного матеріалу при виконанні досліджуваного підпису, відсутністю вільних зразків підпису ОСОБА_1

27 жовтня 2017 року судом було винесено ухвалу про витребування доказів ПАТ «Акцент-Банк», зокрема у позивача було витребувано оригінал кредитної справи № АВН0F, а саме: оригінал заяви позичальника № АВН0F від 16.12.2015 року, видаткової накладної № ЧКІL3-0066 від 16 грудня 2015 року, графік погашення кредиту, довідку про умови кредитування ПАТ «Акцент-Банку» та сукупну вартість споживчого кредиту, копію паспорта з підписами ОСОБА_1

09.11.2017 року позивачем було отримано ухвалу про витребування доказів, але на 01.12.2017 року представник позивача до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, та витребувані документи суду не надав.

26.12.2017 року представник позивача також в судове засідання не зявився і витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за час розгляду цивільної справи позивачем не було надано суду жодного оригінала документа, яким би підтверджувались його позовні вимоги та спростовувались заперечення відповідача проти позову. Без надання таких документів вирішити спір неможливо, оскільки встановити чи отримував ОСОБА_1 товар в магазині ТОВ «Комфітрейд», та чи виникали будь-які договірні відносини між сторонами спору, без оригіналів документів та підписів на них, неможливо.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У відповідності до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, суд стягує з позивача на користь відповідача витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 257, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ «Акцент-Банк», , м. Дніпро, вул. Батумська, 11, на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судової експертизи в сумі 2250 (дві тисячі двісті пятдесят) гривень 24 копійки.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: