Провадження номер 2/741/446/17
Єдиний унікальний номер 741/985/17
РІШЕННЯ

іменем України

07 грудня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 17 вересня 2003 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя сторін не склалося по вині відповідача, відповідач ніде не працює, вживає алкогольні напої, інколи застосовує відносно позивача та старшої дочки фізичне насильство. У звязку з цим позивач вимушена була тричі викликати поліцію. Позивач сама матеріально забезпечує всю родину. Зберегти сім'ю неможливо, тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, викладених у його змісті, просила позовні вимоги задовольнити, пояснила, що вони з відповідачем проживають в одному будинку, але діти знаходяться на її утриманні, відповідач не працює, не заробляє коштів на утримання родини, зберегти сімю неможливо, протягом наданого судом строку на примирення сторони не примирилися.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідач не повідомив про поважні причини неявки, не просив про відкладення розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що протягом наданого судом строку на примирення сторони не примирилися, зберегти родину неможливо. ОСОБА_2 наполягала на розірванні шлюбу. Отже, суд визнає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Крім цього, на думку суду, неявка в судове засідання відповідача ОСОБА_3 свідчить про його байдуже ставлення до долі шлюбу, тому суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 130, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Устюгова) ОСОБА_7, зареєстрований 17 вересня 2003 року Застугнянською сільською радою Васильківського району Київської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М. Дикий