Справа № 573/1757/17
Номер провадження 6/573/28/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Кліщ О.В.

при секретарі - Сітало Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля заяву ОСОБА_1 про визначення порядку і строків виконання рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в поярдку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року було задоволено позов Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) бюро України 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу та 1600(одна тисяча шістсот) грн. судового збору.

12.12.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року.

В обґрунтування цього клопотання відповідач посилалася на скрутне матеріальне становище, повязане з його пенсійним віком та незадовільним станом здоровя, та необхідністю у звязку з цим лікування та придбання дороговартісних ліків

Крім того, можливості одноразовим платежем виплатити всю суму боргу, який становить разом із судовими витратами 51 600 грн.00 коп. не має. Просив розстрочити виконання рішення суду терміном на три роки ( 36 місяців) щомісячними платежами в сумі 1 433,33 грн., починаючи з січня 2018 року по 31 грудня 2010 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та що він при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

В судове засідання 28.12.2017р. відповідач не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

З огляду на те, що відповідач в судове засідання 28.12.2017р. не зявився, а його представник надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд ухвалив (ухвала без виходу до нарадчої кімнати) розглядати справу за відсутності відповідача (його представника).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках, встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи- тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Розстрочка чи відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Аналогічне міститься в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

В пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015р. «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що наведений у ст.373 ЦПК України перелік найбільш характерних виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року було задоволено позов Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) бюро України 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу та 1600(одна тисяча шістсот) грн. судового збору.

В обґрунтування своєї заяви про розстрочку виконання рішення, відповідач посилається на те, що: він є особою пенсійного віку, не працює, підтвердженням чого є копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії ААЕ № 124553; є багатодітним батьком, на його утриманні перебувають: дружина, ОСОБА_2, непрацююча, перебуває у відпустці по догляду за дитиною; доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; сини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Основним і єдиним доходом сімї є пенсія ОСОБА_1, тому він фактично позбавлений можливості самостійно виконувати судове рішення та сплатити одним платежем кошти в сумі 51 600, 00 грн., у тому числі судовий збір( а.с.3-9).

При вирішення питання про можливість розстрочення виконання рішення суду, суд враховує розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановлений ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017р.», який з 1 травня дорівнює 1684грн., а с 1 грудня -1762грн.

Таким чином, враховуючи положення ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» щодо розміру відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, та з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, розмір відрахувань з відповідача на користь позивача, у разі відсутності у нього доходу, має бути не більшим ніж 881грн. з 1 грудня 2017р.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач є особою пенсійного віку, а також враховуючи, що на його утриманні знаходиться дружина та четверо неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 в частині розстрочення виконання рішення суду від 22.11.2017р. та розстрочити суму заборгованості (з урахуванням стягнутого судового збору) в загальному розмірі 51600 грн. 00 коп. на 12 місяців зі платою 4300 грн. 00 коп. щомісячно.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_1 та розстрочити строком на 12 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) бюро України 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу та 1600(одна тисяча шістсот) грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015р. «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 247, 435 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,- задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 строком на 12 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22.11.2017 року за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,- тобто по 4300(чотирі тисячі триста) грн. 00 коп. щомісячно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: