Справа № 577/4658/17
Провадження № 2/577/1726/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Степаненко Л.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності та вселення, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 лютого 2015 року помер її батько ОСОБА_4 Померлому на праві приватної власності належав житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп вул. Анатолія Шульги, 54 де він мешкав зі своєю дружиною ОСОБА_2 Після смерті батька відкрилася спадщина на це майно. 27 січня 2016 року свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку спадкового майна отримала ОСОБА_2, а 16 лютого 2016 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку спадкового майна. Таким чином вони стали співвласниками будинку з господарчо-побутовими приміщеннями по вул. А натолія Шульги, 54 в м. Конотоп. Протягом 14 місяців ОСОБА_2 безоплатно проживала в частині будинку, що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину. 10 липня 2017 року рішенням Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2 було зобовязано усунути перешкоди у користуванні нею житловим будинком по вул. Анатолія Шульги, 54 в м. Конотоп, 1/2 яких належить їй на праві власності, шляхом надання дублікатів ключів від будинку та господарчих будівель. Але ОСОБА_2 відмовляється виконувати дане рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечують в повному обсязі та пояснили, що у сторін склалися негативні відносини, які перешкоджають мирному вирішенню цього питання.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За приписом ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У ст.358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні встановлено і це визнано сторонами, що право власності на домоволодіння, розташоване по вул.Анатолія Шульги №54 в м.Конотопі, належить обом по 1/2 частині (а.с.5,6). Реального розподілу будинку не було. ОСОБА_2 проживає в цьому будинку і користується господарськими будівлями. Проте позивач, маючи частку права власності, не може користуватися нею, оскільки відповідач перешкоджає в цьому. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року ОСОБА_2 зобовязано усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком з господарчо-побутовими будівлями, розташованими по вул. А.Шульги, 54 в м. Конотоп, шляхом надання дублікатів ключів від будинку та господарських будівель. (а.с.7). Але ОСОБА_2 не виконує вказане рішення та не дає ключів від споруд.

Аналізуючи докази і даючи їм оцінку, суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів того, що відповідач перешкоджає позивачу користуватись належній їй 1/2 частиною будинку з господарчо- побутовими будівлями.

За таких обставин, відповідача ОСОБА_2 слід зобовязати усунути перешкоди, які вона чинить ОСОБА_1, у користуванні належних їй 1/2 частиною житлового будинку з господарчо- побутовими будівлями, розташованими по вул. Анатолія Шульги, 54 в м. Конотопі, шляхом вселення ОСОБА_1 в 1/2 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, розташованими по вул. А анатолія Шульги, 54 в м. Конотопі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачкиа на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. сплачений ним при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 316, 319, 356, 358, 391 ЦК України, ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) житловим будинком з господарчо побутовими будівлями, розташованими за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Анатолія Шульги, 54, 1/2 частина яких належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом вселення останньої.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Галян С. В.