Справа № 635/5758/16-ц
Провадження №2-п/635/58/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі № 635/5758/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 37956,18 гривень, суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 гривень; в задоволенні іншої частини вимог позивача відмовлено; також стягнуто з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 1102,40 гривень.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подав суду заяву та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі № 635/5758/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про час розгляду справи, а також не отримував копію позову та ухвалу про відкриття провадження у вказаній справі. Заочне рішення суду від 24 жовтня 2016 року є таким, що винесено всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, а саме без врахування всіх обставин справи щодо встановленого розміру страхових виплат за шкоду, спричинену майну потерпілого внаслідок ДТП та визначення розміру страхових виплат за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілого. Крім того, судом не встановлено коло осіб, які зобовязані здійснити компенсацію матеріальної та моральної шкоди у відповідних розмірах. Так, судом не визначена сума страхового відшкодування за заподіяну в результаті дорожньо-транспортної події шкоду майну потерпілого, яка мала бути виплачена за умовами полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3340150 та № АІ/3340139 від 25 вересня 2014 року з боку Страхової компанії «Глобус», а відтак не визначив дійсний розмір відшкодування за заподіяння шкоди майну потерпілого, який має нести власник автотранспорту ОСОБА_1 Разом з тим, судом не відображено умови страхового полісу, а відтак не досліджено умови страхового договору. За вказаних обставин, існує спір щодо розміру страхового відшкодування, яке має бути виплачено з боку страхової компанії відповідно до умов страхового полісу за заподіяння шкоди майну потерпілого (в межах 50 тис. гривень, але не менше 49 тис. гривень, якщо інше не передбачено страховим полісом) та відповідно розміру шкоди, яка у випадку неповного відшкодування з боку страхової компанії має бути відшкодована згідно чинного законодавства, у тому числі з боку осіб, які спричинили шкоду. При ухваленні вказаного рішення судом залишено поза увагою визначений законодавством мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, повязану з лікуванням потерпілого за кожний день лікування; відповідно факт проходження тривалого курсу лікування в умовах стаціонару повинен бути визначений судом, як шкода, повязана з лікуванням потерпілого та яка підлягає компенсації з боку Страхової компанії «Глобус». Проте, судом не встановлено конкретний період тривалості лікування потерпілого, не визначено конкретного розміру відшкодування за шкоду, повязану з лікуванням потерпілого, яка заподіяна життю та здоровю останнього та яка підлягає компенсації саме з боку Страхової компанії «Глобус», як матеріальна шкода, а не як моральна шкода, що стягнута з відповідача. Тобто, існує спір щодо розміру страхового відшкодування за спричинену моральну шкоду та існує спір щодо розміру страхового відшкодування за заподіяну моральну шкоду згідно до умов страхового полісу, яка підлягає сплаті з боку страхової компанії та відповідно існує спір щодо розміру моральної шкоди, яка у випадку неповного відшкодування з боку страхової компанії має бути відшкодована згідно чинного законодавства, у тому числі з боку осіб, які спричинили шкоду. Суд вирішив спір, який впливає на законні права та обовязки інших осіб, які не були залучені в якості учасників судового розгляду. Так, судом не залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору страхову компанію «Глобус», яка має відшкодувати щонайменше частину моральної шкоди. Також, судом встановлено, що винною особою в ДТП, яка відбулася 11 грудня 2014 року є ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, який також не залучений судом для участі у розгляді справи, який у тому числі мав право висловити свою правову позицію щодо розміру компенсації моральної шкоди.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав суду заяву, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та участі ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 25 липня 2016 року, в судове засідання не зявився, подав суду заяву, просив залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 жовтня 2016 року, також просив розглядати справу без його участі та участі ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 635/5758/16-ц приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачем у позові місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, поштою рекомендованим листом із повідомленням за вищевказаною адресою направляв відповідачу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № 635/5758/16-ц від 26 липня 2016 року; копію позову з додатками на 43 арк., повістку про виклик до суду ОСОБА_1 на 24 жовтня 2016 року о 10:00 годині, але поштова кореспонденція повернулася до суду неврученою у звязку із закінченням терміну зберігання, про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 74 ЦПК України, судові повідомлення здійснюються судовими повістками повідомленнями. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи, що відповідачу ОСОБА_1, повідомлення про судовий виклик направлялися поштою рекомендованим листом, за зазначеною позивачем у позові адресою місця проживання відповідача: АДРЕСА_1, але відповідно до поштових відміток не затребувані ним, у суду відчутні підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Також суд враховує, що відповідач не зазначає жодного доказу який би мав істотне значення для правильного вирішення справи про стягнення невідшкодованих страховою компанією матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України особою, яка керувала автомобілем і перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем, при цьому не приймає до уваги посилання відповідача на те, що існує спір щодо розміру страхового відшкодування, не досліджені умови полісу страхування, не визначено суму страхового відшкодування за заподіяну шкоду, оскільки відповідачем не зазначено доказів про те, що сума страхової виплати є іншою ніж вказано позивачем, як не надано доказів, що відповідач оскаржив розмір страхової виплати позивачу.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки без поважних причин і не зазначив доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 24 жовтня 2016 року та залишає заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі № 635/5758/16-ц залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна