АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/8412/15-ц Головуючий 1 інстанції Вікторов В.В.
Провадження № 22ц/790/4969/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглядаючи відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручити експерту ХНДІСЕ ім..проф.Бокаріуса Кириленко С.А., оскільки в запропонованих варіантах поділу будинку не зазначено як зміняться ідеальні частки ОСОБА_3 , якій належить 1/6 частина будинку та ОСОБА_2, якій належить 1/3 частина цього будинку.

Крім того, надані варіанти користування земельною ділянкою 1 та 3 не містять можливості потрапляння на земельні ділянки, які виділяються іншому співвласнику.

Також просили надати додатковий варіант розподілу будинку, зменшивши площу кухні літ.1-2, яка їм виділяється, наблизивши таким чином частки до ідеальних часток.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Із матеріалів справи вбачається, що по справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза.

При цьому експертом надані варіанти поділу житлового будинку на об'єднану частку ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не зазначивши, яким чином зміняться ідеальні частки кожного з них в результаті такого поділу.

Крім того, із наданих варіантів користування земельною ділянкою 1, 3, 5 не можна встановити, яким чином співвласник буде потрапляти на виділену у користування земельну ділянку.

Що стосується 3-го питання, то колегія суддів не вбачає підстав для його зазначення, оскільки це передбачає проведення окремої експертизи, а кількість і зміст питань при проведенні експертизи визначається судом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, можливим призначення додаткової судової будівельно-технічна експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.150, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ХНДІСЕ ім..проф.Бокаріуса Кириленко С.А..

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як змінятися ідеальні частки в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_3, якій належить 1/6 частина будинку та ОСОБА_2, якій належить 1/3 частина цього будинку, виходячи із висновку експертизи від 28.03.2016 року, яким запропоновані варіанти розподілу будинку.

2.Зазначити, яким чином співвласник ІІ житлового будинку за наданими варіантами 1,3,5 експертизи від 28.03.2016 року може потрапити на виділяєму йому частину земельної ділянки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді