Справа № 2-802/2010
Провадження № 6/661/130/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою Херсонського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Філія ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-802/2010 за позовом прокурора м.Нова Каховка в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 був пред`явлений до примусового виконання до Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, проте, звернувшись 26.01.2017 року до Новокаховського ВМ ДВС із заявою про повідомлення щодо ходу виконавчого провадження, заявник 13.09.2017 року отримав відповідь, що вказаний виконавчий лист 30.12.2011 року був повернутий стягувачу. Проте, до банку цей лист так і не надійшов, з чого випливає, що він був втрачений під час пересилки. Також заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із пропуском строку для його пред`явлення, оскільки про втрату цього документу їм стало відомо лише з відповіді в.о. начальника Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 13.09.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Проте, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа необхідно подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявником водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа подано клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання оскільки він пропущений з причин відсутності відомостей про його повернення стягувачу, а дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду.

Судом встановлено, що, згідно із рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 червня 2010 року, у цивільній справі № 2-802/10 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було стягнуто солідарно заборгованість за договором кредиту в сумі 13479,31 грн..

Як вбачається з відповіді в.о. начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області, станом на 13.09.2017 року виконавчий лист про стягнення в солідарному розмірі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором кредиту на примусовому виконанні не перебуває.

З сформованої 14.09.2017 року довідки вбачається, що вищевказаний виконавчий лист 30.12.2011 року був повернутий стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції від 1999 року) у зв`язку із неможливість встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника, проте до ВАТ «Державний ощадний банк України» виконавчий лист до теперішнього часу не надходив.

На підставі викладеного, оскільки виконавчий чий лист був втрачений при пересилці, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви філії Херсонського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-802/2010, оскільки його оригінал був втрачений.

Одночасно, на підставі ст. 433 ЦПК України, суд вважає можливим поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки причини, з яких він звертається до суду лише у листопаді 2017 року, є поважними та підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, при цьому суд також вважає необхідним звернути увагу, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачу винесено 30.12.2011 року, але станом на 07.12.2017 року, день звернення із заявою до суду, стягувач його не отримував, а тому строк пред'явлення його до виконання, в даному випадку, підлягає поновленню.

За таких обставин, суд робить висновок, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача і визнає причини пропуску строку предявлення його до виконання поважними, а тому заява Філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання підлягають задоволенню, адже оригінал втрачений, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Херсонського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-802/2010 про стягнення в солідарному розмірі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором кредиту в сумі 13 479,31 грн..

Поновити філії Херсонського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» строк для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-802/2010 за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 червня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко