Єдиний унікальний номер: 223/587/17
Провадження номер: 2/223/285/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Імпульс плюс» звернулась до суду із позовною заявою про розірвання кредитного договору та стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 2549,66 гривень.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору № 94/16 Р від 07.07.2016 року, укладеного між позивачем та членом кредитної спілки «Імпульс плюс» ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 6000,00 гривень та зобовязалась його повертати та сплачувати проценти за користування кредитом. Окрім того, ОСОБА_3 уклав договір поруки №94/16 Р/01 з кредитною спілкою, яким підтвердила, що несе відповідальність за зобовязання позичальниці в повному обємі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів, сплату неустойки (пені, штрафу), та за відшкодування збитків. Позичальник ОСОБА_2 перестала виконувати свої зобовязання за кредитним договором, а саме, порушила графік платежів, і станом на 10.07.2017 року має перед позивачем заборгованість в розмірі 2549,66 гривень яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь і яка складається з наступного: 1926,60 гривень заборгованість за кредитом, 141,41 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом, 481,65 гривень штраф.

Відповідачка ОСОБА_2в судове засідання не зявилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, якою просила справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги визнала в повному обсязі не заперечувала проти їх задоволення.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, якою просила справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги визнала в повному обсязі не заперечувала проти їх задоволення.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про місце дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, якою просила справу розглядати за відсутності представника позивача, вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з кредитного договору №94/16 Р від 07 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 спілкою «Імпульс плюс» та ОСОБА_2, позивач надав відповідачці ОСОБА_2Ю кредит у сумі 6000,00 гривень, строком на 12 місяців: з 07 липня 2016 року по 07 липня 2017 року, з фіксованою процентною ставкою 35,57 % від суми отриманого кредиту.

Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків. За порушення строків повернення частини кредиту позичальник сплачує пеню в розмірі 0,03 % на залишок тіла кредиту за кожен день прострочення, починаючи з 5 дня прострочення платежу. Спілка має право нарахувати штраф у розмірі 25 % від суми неповернутого кредиту у разі затримання позичальником сплати по графіку частини кредиту та/або процентів на строк понад 45 днів. За несвоєчасне повернення основної суми кредиту, процентів, неустойки (пеня, штраф) поручитель за договором поруки №94/16 Р/01 від 07.07.2016 року несе відповідальність перед спілкою солідарну з позичальником.

ОСОБА_1 спілка має право вимагати дострокового повернення основної суми кредиту, процентів, неустойки та використати забезпечення для повернення кредиту у разі затримання позичальником сплати по графіку частини кредиту та/або процентів на строк понад 45 днів. (а.с. 3).

Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору №94/16 Р від 07 липня 2016 року, графіком платежів по кредиту встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а саме ОСОБА_2Ю має вносити з серпня 2016 року по червень 2017 року щомісячно 15 числа 668,00 гривень, а останній платіж мав відбутися 07.07.2017 року у розмірі 786,34 гривень (а.с. 4).

Згідно договору поруки №94/16 Р/01 від 07 липня 2016 року ОСОБА_3 несе відповідальність перед кредитором спільно з позичальником, або замість нього за зобовязаннями Кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 спілкою «Імпульс плюс» і членом кредитної спілки ОСОБА_2 на суму 6000,00 гривень. За порушення строків повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, передбачених графіком розрахунків, позичальник сплачує пеню у розмірі 0,03 % на залишок по тілу кредиту за кожен день прострочення, починаючи з пятого дня прострочення платежу. Спілка має право нарахувати штраф у розмірі 25% від суми неповернутого кредиту у разі затримання позичальником сплати по графіку частини кредиту та/або процентів на строк понад 45 днів. Відповідальність поручителя настає у разі невиконання позичальником взятих на себе зобовязань. Поручитель несе відповідальність в повному обємі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів, сплату неустойки (пені, штрафу), державного мита, а також за відшкодування збитків (а.с. 5).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту №94/16 Р від 07 липня 2016 року ОСОБА_2 станом на 10.07.2017 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 2549,66 гривень, яка складається з наступного: 1926,60 гривень заборгованість за кредитом, 141,41 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом, 481,65 гривень штраф (а.с. 6).

Згідно видаткового касового ордеру від 16 лютого 2017 року позивачем було видано ОСОБА_2 суму кредиту у розмірі 6000,00 гривень відповідно до договору №94/16 Р від 07 липня 2016 року (а.с. 7).

Відповідно до статуту ОСОБА_1 спілки «Імпульс плюс», затверджений рішенням Загальних зборів кредитної спілки «Імпульс плюс» протоколом №18 від 29.04.2016 року, члени кредитної спілки мають право отримувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до Статуту (а.с. 8-12).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 554 ЦК України уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до ст. ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 свої зобовязання не виконала і тому станом на 10.07.2017 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 2549,66 гривень, яка складається з наступного: 1926,60 гривень заборгованість за кредитом, 141,41 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом, 481,65 гривень штраф. А враховуючи, що окрім основного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2, на виконання зобовязань останньої перед кредитором було укладено додатковий (акцесорний) договір поруки між позивачем та ОСОБА_3, у відповідності до якого ОСОБА_3 як поручитель, у разі невиконання ОСОБА_2 зобовязань, спільно з останньою несе відповідальність в повному обємі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів, сплату неустойки (пені, штрафу), судового збору, а тому встановлена вище сума боргу підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 536, 610, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. ст. ст. 12, 13, 76, 77, 141, 247, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 спілки «Імпульс плюс», заборгованість по кредитному договору в розмірі 2549 (дві тисячі пятсот сорок девять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 спілки «Імпульс плюс», судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5