АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1243/17 Номер провадження 22-ц/786/2980/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року

по справі за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області звернулося до ОСОБА_4 суду з позовною заявою про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги внутрішньо переміщеним особам в розмірі 6782 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 02.11.2014 року відповідач звернулася до їхньої установи із заявою про взяття на облік її, як особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, та про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг. При цьому, відповідача було попереджено про те, що грошова допомога для покриття витрат на проживання не призначається, якщо будь-хто з членів сім'ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших, ніж тимчасово окупована територія. Оформлюючи заяву на отримання допомоги ОСОБА_4своїм підписом підтвердила достовірність наданої інформації. В свою чергу, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідачу на праві власності належить частина житлового будинку, тому права на таку допомогу остання не мала.

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року позов Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області надмірно виплачені бюджетні кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6872 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн.

З даним заочним рішенням не погодилася відповідач та оскаржила його в апеляційному порядку, вказуючи на порушення місцевим судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим просила рішення місцевого суду скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що судом не було прийнято до уваги, що їй належить лише 3/8 частини будинку, загальною площею 31,55 кв.м. , з яких житлова площа становить лише 17, 35 кв.м., а тому вказаний будинок не може вважатися придатним для її проживання с двома неповнолітніми дітьми, тому в своїх діях порушень законодавства не вбачає.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ІІПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач , всупереч вимогам Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505, діяла недобросовісно та не повідомила позивача про належність їй на праві власності частини житлового будинку, тому безпідставно отримала адресну допомогу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

07.11.2016 року та 01.12.2016 року ОСОБА_4 звернулась в Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради із заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (а.с.5,7).

Механізм надання тимчасової державної допомоги переміщеним особам на проживання регламентує Порядок призначення та виплати щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затверджений постановою КМ України №505 від 01.10.2014 року (далі - Порядок).

Згідно п. 12 Порядку виплата тимчасової допомоги припиняється у разі виявлення обставин, що свідчать про виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.

Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради від 07 грудня 2016 року така допомога була призначена відповідачу в розмірі 1786 грн. на період з 01.12.2016 по 31.05.2017 (а.с.7 зворотній бік).

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майно, ОСОБА_4 на праві власності належить 3/8 частини житлового будинку за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вулиця Зоріна,27. / а.с.8-7/.

Враховуючи, що відповідач у період з грудня 2016 по березень 2017 отримала допомогу без достатньої правової підстави в розмірі 7072 грн, добровільно суму отриманої допомоги позивачу повернула лише частково, в сумі 200 грн, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що кошти державної допомоги в сумі 6782 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Доводи апелянта про відсутність в її діях недобросовісності щодо повідомлення про наявність в неї частини житлового будинку, оскільки їй не було надано належного розяснення умов отримання допомоги працівниками управління, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, статтею 379 ЦК України встановлюється поняття житла, відповідно до якої, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до управління з заявами про призначення адресної допомоги, відповідачка вказала про відсутність у її власності або у членів її сім'ї житлового приміщення. Крім того, відповідачка також була проінформована про умови призначення такої допомоги, що засвідчила своїм підписом у відповідних заявах. /а.с. 5,7/.

Будь яких доказів, що наявне у її власності житло не придатне для проживання, відповідач суду не надала.

Таким чином, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та обєктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка.

За таких обставин висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити .

Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя: / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_2 / підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: ______________ Т.В.Одринська