АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції із вище зазначеною скаргою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Колегія суддів з висновком суду погодитися не може з наступних підстав.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, підставою для відмови у відкритті провадження є тотожність вимог, яка означає, що вони мають однаковий предмет, підстави та субєктний склад.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6, в якій вона просила суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Григоренка М. Ю. та скасувати постанову про проведення опису та арешту майна від 23 травня 2017 року, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 за виконавчим провадженням по примусовому виконанню виконавчого листа № 755/26027/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 1 648 130,11 грн.; зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/26027/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 1 648 130,11 грн.; винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 755/26027/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 1 648 130,11 грн.

Водночас, у даній справі скаржник ОСОБА_4 просила суд визнати протиправною (недійсною) оцінку майна, звіт про незалежну оцінку будівель та споруд газозаправного комплексу загальною площею 370,7 м2, що належить їй на праві власності, виготовленій 31 липня 2017 року ФОП «ОСОБА_5 М.» та зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_6 провести виконавчі дії по визначенню вартості арештованого майна у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», за виконавчим провадженням ВП № 53376713 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 1 648 130,11 грн.

Таким чином, дані справи мають різний предмет оскарження, що виключає можливість застосування положень п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Суд першої інстанції, як на підставу відмови у відкритті провадження, послався на довідку начальника відділу документального забезпечення і діловодства суду про те, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому суд не витребував та не дослідив скаргу ОСОБА_4, яка вже перебувала на розгляді в суді щодо субєктного складу, предмету оскарження і підстав. В матеріалах справи відсутні копії будь-якої аналогічної скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця, ухвали про відкриття провадження чи призначення такої скарги до розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала суду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року скасувати, матеріали скарги направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та продовження судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 22 грудня 2017 року Постанова набрала законної сили 21 грудня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_7