ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 2-о/201/202/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 грудня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Розумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 по даній справі Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» про встановлення факту задоволено та вирішено встановити факт, який має юридичне значення про те, що виданий 08.10.2009 Комунальним закладом «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» «Акт №36 стаціонарної судово-психіатричної експертизи», не є актом судово-психіатричної експертизи, як і взагалі висновком експерта (тів) в розумінні законодавства України.

На зазначене рішення заінтересованою особою Комунальним закладом «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» подано апеляційну скаргу, за якою, при вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, суддею апеляційного суду Дніпропетровської області було встановлено, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, у звязку з чим ухвалою від 05.12.2017 справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання заявник не зявився, подав письмову заяву, згідно до якої просив суд розглянути питання щодо розподілу судових витрат у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином

За таких обставин, на підставі ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та винести рішення на загальних засадах цивільного судочинства, встановлених главою 6 розділу ІІІ ЦПК України.

Розгляд справи відбувався згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 КПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку питання розподілу судових витрат при винесенні рішення не вирішено.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вирішуючи це питання, суд враховує, що заявник ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, витрати на його сплату не поніс, рішення ухвалене на його користь, тому судові витрати, повязані із сплатою судового збору слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 223, 247, 270, 354 суд-

ВИРІШИВ:

Судові витрати по даній справі, повязані із сплатою судового збору, віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.С. Федоріщев