П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Шеремет А.М., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року постановленої під головуванням судді Остапчук Л.В. в справі № 570/3929/17 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро Здолбунівської районної ради Рівненської області, Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Універсальна товарна біржа "Україна-Захід" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського районного суду від 19 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КП "Здолбунівське реєстраційне бюро Здолбунівської районної ради Рівненської області, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", третя особа : Універсальна товарна біржа "Україна-Захід" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" вказує, що вона постановлена з порушенням вимог ст.ст. 109,115 ЦПК України.

Зазначає, що питання скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не відноситься до категорії справ визначених в ст. 15 ЦПК України, але відповідно до ст.ст.17,18 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до адміністративної юрисдикції з предметною підсудністю місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Зазначає про те, що оскільки спір у справі виник щодо неправомірності рішень державного реєстратора та скасування запису про право власності, то даний спір має розглядатись за територіальною підсудністю відповідачів, тобто, або в Здолбунівському районному суді Рівненської області (за місцезнаходженням відповідача КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області), або в Рівненському міському суді Рівненської області (за місцезнаходженням відповідача ВАТ "РЗТА"), але ніяк ні в Рівненському районному суді Рівненської області. Дане стосується і питання застосування засобів забезпечення позову.

З цих підстав товариство просило ухвалу Рівненського районного суду від 19 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Інші сторони заперечень на апеляційну скаргу до встановленої судом дати не подали.

Представник ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Представник КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області та представник третьої особи - Універсальної товарної біржі «Україна-Захід» в судове засідання не зявились.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

15 грудня 2017 року набирала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з позову ОСОБА_3 18 вересня 2017 року звернувся з позовом до Рівненського районного суду до КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області, ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Універсальна товарна біржа «Україна-Захід» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - просить скасувати рішення про державну реєстрацію здійснену відповідачами права власності на майно, яке належить йому та доводить відповідні обставини.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі від 19 вересня 2017 року суддя посилалась на ч.1 ст.114 ЦПК України (стара редакція), тобто на виключну підсудність, а саме, що позов виник з приводу нерухомого майна та предявлений за його місцезнаходженням.

Аналогічна за змістом норма міститься в ст.30 нині діючої редакції ЦПК України.

Майно з приводу реєстрації якого виник спір, а саме будівля цеху знаходиться за адресою : Рівненський район, с. Городок, тобто в зоні територіальної підсудності Рівненського районного суду.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що при постановленні оскарженої ухвали порушено правила підвідомчості та підсудності.

Твердження апелянта є хибними, оскільки ухвала судді місцевого суду відповідає вимогам ст.19, 23, 30 ЦПК України, а саме предметній, територіальній та інстанційній підсудності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що постановлена в даній справі ухвала про відкриття провадження є законною і обґрунтовано. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування оскарженої ухвали колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складаний 21 грудня 2017 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: А.М. Шеремет

ОСОБА_4