Провадження № 2/638/4394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Перегудової В.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля Mercedes Benz GL 500 4 Matic 4663 2013 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова WDC1668731А312293, державний номерний знак НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду із заявою про забезпечення вказаного позову, в якій просить заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь які дії щодо відчуження автомобіля Mercedes Benz GL 500 4 Matic 4663 2013 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова WDC1668731А312293, державний номерний знак НОМЕР_2; відчуження будь яких майнових прав на вказаний автомобіль; передачі автомобіля у заставу (іпотеку); передачі у користування будь яким особам.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 року скасована ухвала суду першої інстанції від 07.09.2017 року про забезпечення позову, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення даного позову, а невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вислухавши позивача, яка підтримала заяву, представника відповідача, який заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року задоволено частково заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mercedes Benz GL 500 4 Matic 4663 2013 року випуску, білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова WDC1668731А312293, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_5. В іншій частині заяви відмовлено.

Зазначена ухвала суду першої інстанції від 07.09.2017 року скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, відмовлено.

За таких обставин, враховуючи викладене, а також те, що аналогічна заява про забезпечення позову залишена без задоволення ухвалою суду від 06.12.2017 року, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149,150,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається безпосередньо апеляційному суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий