АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7805/16-ц Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Провадження № 22ц/790/5144/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарях Дмитренко А.Ю., Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини спільного часткового майна, за зустрічними позовами: ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення порядку користування спільною частковою власністю; ОСОБА_5 до Виноградської ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільною частковою власністю; ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини спільного часткового майна.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2011 року відкрито провадження у справі.

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування спільною частковою власністю.

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення порядку користування спільною частковою власністю.

У липні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до Виноградської ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільною частковою власністю.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи за її позовом, підписи на зворотніх повідомленнях вчинені не нею, підстав для залишення її позову без розгляду не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч.1 ст.74 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Визначальним фактором при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, є повторна (друга поспіль) неявка належним чином повідомленого позивача.

При цьому, відповідно до положень ЦПК України, суд позбавлений права надавати оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду неодноразово.

Про час на місце розгляду справи ОСОБА_7 була повідомлений належним чином про що свідчать розписи на а.с. т. 5, а.с. 5, 11.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді