Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/3561/16Головуючий у 1-й інстанції Кулик В.Б.
Пр. № 22-ц/778/3523/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Паритет-Запоріжжя», Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 ОСОБА_3, як фізична особа, звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила зупинити виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі 333/8285/15-ц, за яким Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя відкрите виконавче провадження, визнати за нею право власності на: двері вхідні металеві ТМ «Олександрівські двері» модель «Модерн Акційний»; двері вхідні металеві ТМ «Олександрівські двері» модель «Стандарт квартирного типу»; двері вхідні металеві ТМ «Мілано», модель «Альма», які описані та на які накладено арешт, відповідно до акту опису та арешту майна від 06.06.2016 року, складеного державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_5 та виключити зазначене майно з акту опису та з під арешту.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 06.07.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 11.03.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було здійснено опис та арешт майна, що знаходилося за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 11, прим. 11. Описане майно було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_2 До початку проведення виконавчих дій їй було надано для ознайомлення виконавчий лист, зі змісту якого вона дізналася, що останній виданий на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_4 «Паритет-Запоріжжя» на користь ОСОБА_6 суми боргу. При цьому у виконавчому листі була зазначена адреса ОСОБА_4 «Паритет-Запоріжжя» вул. Трегубенка, буд. 11, без зазначення номера приміщення, або квартири. зазначала, що за адресою вул. Трегубенка, 11 знаходиться багатоповерховий будинок, на першому поверсі якого знаходяться, як жилі квартири та і нежитлові приміщення, які використовуються для ведення бізнесу. На підтвердження того, що вона здійснює підприємницьку діяльність у орендованому нею приміщенні за вищезазначеною адресою та будь-якого відношення до боржника ОСОБА_4 «Паритет-Запоріжжя» не має, нею державному виконавцеві були надані відповідні документи: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що вона зареєстрована як фізична-особа підприємець; договори оренди приміщення від 10.05.2015 року, 10.05.2016 року, з яких вбачається, що вона є орендарем приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 11, прим. 11, договір купівлі-продажу товару від 28.10.2014 року з відповідними додатками, з якого вбачається, що вона придбала двірні блоки та сплатила за них кошти. Вважає, що при проведенні опису майна, державним виконавцем було порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, у звязку з чим було описане майно, яке належить їй на праві приватної власності та знаходиться у приміщенні, яке вона орендує для здійснення підприємницької діяльності.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2017 року (а.с.131-134) позов ОСОБА_3 задоволено.

Виключено з акту опису й арешту майна від 06.07.2016 року, складеного державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 й звільнено з-під арешту належне ОСОБА_3 на праві власності майно: двері вхідні металеві ТМ «Олександрівські двері» модель «Модерн Акційний»; двері вхідні металеві ТМ «Олександрівські двері» виробник Україна, модель «Стандарт квартирного типу»; двері вхідні металеві ТМ «Мілано», модель «Альма».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі (а.с.148-151) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 159), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 162).

У судове засідання 21 грудня 2017 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи, позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_4 «Паритет-Запоріжжя» у цій справі (а.с. 164-169) не зявились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Встановлено, що апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 23 серпня 2017 року (ухвала апеляційного суду а.с. 159).

В силу вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4 «Паритет-Запоріжжя», які беруть участь у справі, і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, ухвалила розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю (а.с. 58) ОСОБА_8 та представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за довіреністю (а.с. 171) ОСОБА_9

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 та представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_9, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення … і ухвалити … нове рішення …

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судовими рішеннями є рішення, постанови.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового… є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі, керувався ст. ст. 317, 319, 328 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, та виходив із обґрунтованості та доведеності останнього.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

При перевірці законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі апеляційний суд виходить із положень ЦПК України, в редакції, що була чинною до 15.12.2017 року, тобто чинних на час постановлення оскаржує мого рішення судом першої інстанції у цій справі (19 липня 2017 року).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі не відповідає.

Так, хоча судом першої інстанції було правильно встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с. 13).

За договором оренди приміщення від 10.05.2015 року, укладеним між орендодавцем ОСОБА_10 з однієї сторони та орендатором ОСОБА_3 з іншої сторони про те, що ОСОБА_10 передає, а ОСОБА_3 приймає в строкове оренду приміщення, яке знаходиться у власності орендодавця на підставі документів: договір купівлі-продажу серії ВКЕ № 619066, виписка з реєстру № 933313 серія КЛ, виписка реєстратора на право власності серії ССІ № 259120. Адреса споруди, в якому знаходиться орендуємо приміщення: м. Запоріжжя, вул. Трегубенко, 11, прим. 11, загальною площею 30 (а.с. 20-22).

Відповідно до договору оренди приміщення від 10.05.2016 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_10 з однієї сторони та орендатором ОСОБА_3 з іншої сторони про те, що ОСОБА_10 передає, а ОСОБА_3 приймає в строкове оренду приміщення, яке знаходиться у власності орендодавця на підставі документів: договір купівлі-продажу серії ВКЕ № 619066, виписка з реєстру № 933313 серія КЛ, виписка реєстратора на право власності серії ССІ № 259120. Адреса споруди, в якому знаходиться орендуємо приміщення: м. Запоріжжя, вул. Трегубенко, 11, прим. 11, загальною площею 30 (а.с. 23-25).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.04.2017 року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу.

Відповідно 4.1 договору оренди приміщення від 10.05.2016 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_10 з однієї сторони та орендатором ОСОБА_3 з іншої сторони строк оренди приміщення складає 1 рік, тобто до 10.05.2017 року.

Відповідно до Договору № 64 від 28.10.2014 року, укладеного між продавцем ФОП ОСОБА_11 з однієї сторони та покупцем ФОП ОСОБА_3 з іншої сторони, про те, що ФОП ОСОБА_3 придбала дверні блоки (вхідні двері), а саме: двері вхідні металеві ТМ «Олександрівські двері» виробник Україна, модель «Модерн Акційний», розмір 2030*850, полотно товщиною 75 мм, товщина металу 1,5 мм лист холоднокатаної сталі, коробка профтруба 60 мм/40 мм, ребра жорсткості 3 вертикальних і 1 горизонтальний, ущільнення двоконтурне ущільнення, наповнення мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ-перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257 L5, декоративна панель: зовнішня МДФ 16 мм, внутрішня МДФ 16 мм, лиштва МДФ 25 мм під 90 град, протизнімні штирі 2 шт. по 10 мм, петлі 2 шт. по 20 мм (на підшипнику), вічко Fuaro, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель, двері вхідні металеві ТМ «Олександрівські двері» виробник Україна, модель «Стандарт квартирного типу», розмір 2030*850, полотно товщиною 60 мм, товщина металу 1,5 мм лист холоднокатаної сталі, коробка профтруба 50 мм/30 мм, ребра жорсткості 3 вертикальних і 1 горизонтальний, ущільнення двоконтурне, наповнення мін. вата, основний замок Kale 252Я (ключ-перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257 (ключ-метелик), зовнішній МДФ 10 мм, внутр. МДФ 8 мм, лиштва МДФ 16 мм під 90 град., протизнімні штирі 2 шт. по 10 мм, петлі 2 шт. по 20 мм (на підшипнику), вічко Fuaro, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель, двері вхідні металеві ТМ «Мілано» виробник Україна, модель «Альма», розмір 2040*880, 2 мм лист холоднокатаної сталі, полотно товщиною 80 мм, коробка товщина 130 мм, 3 вертикалі органів і 1 горизонт ребра жорсткості, двоконтурне ущільнення, мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ- перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257, зовнішня декор панель МДФ 10 мм, внутрішня декор панель МДФ 10 мм, лиштва МДФ 16 мм під 90 град., протизнімні штирі 2 шт. по 16 мм, петлі 2 шт. по 24 мм (на підшипнику), вічко Armadillo, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель (а.с. 15-17), за які згідно з рахунком-фактурою № 316 від 28.10.2016 року сплатила кошти в сумі 21220 грн. (а.с. 18-19).

Відповідно до п. 4.3 вказаного вище договору купівлі-продажу перехід права власності на товар виникає з дати передачі товару покупцеві, отриманням и підписанням видаткової накладної покупцем.

Відповідно до видаткової накладної № РН-289 від 28.10.2014 року ФОП ОСОБА_11, 28 жовтня 2014 року відвантажив, а ФОП ОСОБА_3 прийняла наступні товари: двері вхідні металеві ТМ «Олександрівські двері» виробник Україна, модель «Модерн Акційний», розмір 2030*850, полотно товщиною 1,5 мм, товщина металу 1,5 мм лист холоднокатаної сталі, коробка профтруба 60 мм/40 мм, ребра жорсткості 3 вертикальних і 1 горизонтальний, ущільнення двоконтурне ущільнення, наповнення мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ-перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257 L5, декоративна панель: зовнішня МДФ 16 мм, внутрішня МДФ 16 мм, лиштва МДФ 25 мм під 90 град, протизнімні штирі 2 шт. по 10 мм, петлі 2 шт. по 20 мм (на підшипнику), вічко Fuaro, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель, двері вхідні металеві ТМ «Олександрівські двері» виробник Україна, модель «Стандарт квартирного типу», розмір 2030*850, полотно товщиною 60 мм, товщина металу 1,5 мм лист холоднокатаної сталі, коробка профтруба 50 мм/30 мм, ребра жорсткості 3 вертикальних і 1 горизонтальний, ущільнення двоконтурне, наповнення мін. вата, основний замок Kale 252Я (ключ-перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257 (ключ-метелик), зовнішній МДФ 10 мм, внутр. МДФ 8 мм, лиштва МДФ 16 мм під 90 град., протизнімні штирі 2 шт. по 10 мм, петлі 2 шт. по 20 мм (на підшипнику), вічко Fuaro, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель, двері вхідні металеві ТМ «Мілано» виробник Україна, модель «Альма», розмір 2040*880, 2 мм лист холоднокатаної сталі, полотно товщиною 80 мм, коробка товщина 130 мм, 3 вертикалі органів і 1 горизонт ребра жорсткості, двоконтурне ущільнення, мін. вата, основний замок Kale 252R (ключ- перфокарта), додатковий замок сувальдний Kale 257, зовнішня декор панель МДФ 10 мм, внутрішня декор панель МДФ 10 мм, лиштва МДФ 16 мм під 90 град., протизнімні штирі 2 шт. по 16 мм, петлі 2 шт. по 24 мм (на підшипнику), вічко Armadillo, ручка Fuaro, броненакладка втоплена в панель (а.с. 15-17), за які згідно з рахунком-фактурою № 316 від 28.10.2016 року сплатила кошти в сумі 21 220 грн., тобто з 28.10.2014 року відповідно до умов договору купівлі-продажу № 614 від 28.10.2014 року у позивача виникло право власності на вказаний вище товар.

Відповідно до акту опису та арешту майна від 06.07.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа № 333/8285/15-ц, виданого 11.03.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, було проведено опис та арешт вказано вище найменування товару, що знаходилося за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 11, прим. 11. У даному акті містяться письмові зауваження ОСОБА_3, у яких вона повідомляє державного виконавця щодо належності їй, як ФОП, майна, на яке накладено арешт та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 Останньою зазначено, що вона не має жодного відношення до ОСОБА_4 «Паритет-Запоріжжя», здійснює підприємницьку діяльність в орендованому на підставі договору оренди приміщенні, про що були надані документи (а.с. 7-10).

Однак, суд першої інстанції при вирішенні цієї справи по суті не звернув належної уваги на те, що позов у цій справі було подано не ОСОБА_3, як фізичною особою підприємцем (ФОП), а як просто фізичною особою ОСОБА_3

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що ОСОБА_3 наполягала у цій справі і надавала суду першої інстанції докази того, що вона придбавала вищезазначене майно та останнє належить їй саме як фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, то фізична особа ОСОБА_3 є неналежним позивачем у цій справі.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні позову позивача до відповідачів у цій справі саме через неналежність позивача.

В силу вимог ст. 367 ч.1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом із тим, в силу вимог ст. 367 ч. 4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах апеляційної скарги ОСОБА_2

Так, в силу вимог ст. 367 ч.3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Доказом, передбаченим ст. 367 ч.3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, якій може бути прийнятий апеляційним судом до уваги у цій справі є копія товарний чеку № 289 від 28.10.2014 року (а.с. 172), проте останнім не спростовуються правильно встановлені вищезазначені апеляційним судом фактичні обставини цієї справи.

При вищевикладених обставинах, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2017 року у цій справі скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Паритет-Запоріжжя», Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису у цій справі відмовити.

ОСОБА_3 того, в силу вимог ст. 141 ч. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі відмови ОСОБА_3, як позивачеві, у задоволенні її позову у цій справі у повному обсязі, остання не має права на компенсацію за рахунок відповідачів у цій справі будь-яких понесених нею судових витрат, повязаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Разом із тим, у разі задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 апеляційним судом у цій справі, останній має право на стягнення з позивача ОСОБА_3 судових витрат, повязаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, зокрема у вигляді сплаченого ним при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду судового збору у належному розмірі 606,32 грн. (оригінал квитанції на суму 640,00 грн. а.с. 157, розрахунок: 110 % від суми судового збору, сплаченого позивачем при подачі вищезазначеного позову до суду першої інстанції 551,20 грн. а.с.1).

Разом із тим, колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне розяснити особам, які беруть участь у справі, що ОСОБА_3 не позбавлена у подальшому окремо від цієї справи, вже як фізична особа підприємець, вирішувати вищезазначене питання у позасудовому чи судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 141, 368, 371 372, 379, 381-384, п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2017 року у цій справі скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Паритет-Запоріжжя», Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису у цій справі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати, повязані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у розмірі 606,32 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_12ОСОБА_13