Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 401/1811/17
№ провадження 22-ц/781/2319/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Дуковський О. Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Єгорової С.М.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 року у справі за позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Зазначало, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні з серпня 2001 року та отримує пенсію призначену відповідно до Законів України «Про прокуратуру» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Розмір пенсії відповідача визначено із розрахунку 90% його заробітної плати відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789/12, яка була чинна на час звернення за призначенням пенсії.

Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року внесено зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими пенсія працівникам прокуратури призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно ч.18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції станом на 13 червня 2012 року призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

31 травня 2012 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №505 «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури», згідно якої з 14 червня 2012 року затверджено схему посадових окладів працівників органів прокуратури. У зв'язку із зазначеним, працівники прокуратури, які отримують пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» мали право на перерахунок пенсії з 01 липня 2012 року при цьому розмір пенсії розраховується в розмірі 80% від нового розміру посадового окладу та проводиться на підставі розрахованої органами прокуратури України довідки про розмір місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла не пенсію.

У липні 2012 року відповідач звернувся до управління за перерахунком пенсії і при цьому надав довідку прокуратури Кіровоградської області про розмір заробітної плати за посадою, на якій він працював і йому було проведено перерахунок пенсії з застосуванням 90% від нового посадового окладу замість 80%.

При перевірці пенсійної справи 14 червня 2016 року встановлено невідповідність розміру перерахованої пенсії позивача нормативно-правовим актам, в результаті чого за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2016 року виникла переплата пенсії у розмірі 33628,29 грн.

Світловодське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області просило стягнути з відповідача переплату пенсії за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2016 року в загальному розмірі 33628,29 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи та стало причиною порушення норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що відповідачу було надміру виплачено кошти за призначеними пенсіями, оскільки помилково застосовано розмір заробітної плати під час перерахунку пенсії відповідача. Також зазначає, що суму надмір виплачених коштів у розмірі 33628,29 гривень за період з 01.07.2012 року по 31.12.2015 року слід вважати переплатою, а не пенсією, яка утворилася внаслідок помилкового застосування розміру заробітної плати під час перерахунку, а тому на таку переплату не поширюється заборона ст. 1215 ЦК України.

В апеляційній скарзі позивач просив розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач не погоджуючись з доводами апеляційної скарги подав заперечення на неї. Вважає рішення суду законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивач не надав будь - яких доказів щодо надання ним недостовірних даних для нарахування та виплати йому пенсії. Відповідач просив розглядати справу без його участі.

У судове засідання Апеляційного суду Кіровоградської області не з'явився представник позивача та відповідач, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки та з урахуванням клопотань сторін про розгляд справи без їх участі, суд апеляційної інстанції вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (в редакції від 15.12.2017 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (в редакції до 15.12.2017 року).

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції послався на те, що позивачем не доведено, що відповідач безпідставно набув призначені та виплачені йому суми пенсій за спірний період, а повернення переплати пенсії законодавством передбачено лише вразі зловживань пенсіонером та надання ним недостовірних даних про розмір заробітної плати або подання недостовірних даних страхувальником.

Даний висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та зроблено з дотримання норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та з дотриманням норм ЦПК України діючого на час ухвалення рішення у справі.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, з серпня 2001 року ОСОБА_2 призначена пенсія за вислугу років відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру», і він перебуває на обліку у Світловодському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримував пенсію в розмірі 80 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», яка була чинна на час звернення за призначенням пенсії (а. с. 9).

31 травня 2012 року постановою Кабінету Міністрів України № 505 «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури» з 14 червня 2012 року затверджено схему посадових окладів працівників органів прокуратури.

ОСОБА_2 звернувся до Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області з заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області №18-158 від 17 липня 2012 року про збільшення розміру заробітної плати за посадою, на якій він працював (а.с.5).

З розпорядження від 11.10.2012 року №129365 вбачається, що Управлінням Пенсійного фонду проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 липня 2012 року з розрахунку 90 % від нового посадового окладу (а.с.6).

З розрахунку переплати нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_2, особовий рахунок №129365, яка підлягає відшкодуванню вбачається, що загальна сума переплаченої пенсії з урахуванням перерахунку, який проведено з 01.07.2012 року становить 33628, 29 грн. (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Законодавством передбачено лише два випадки повернення безпідставно набутої пенсії, а саме коли є рахункова помилка з боку особи, яка проводила таку виплату і вразі недобросовісності з боку набувача (пенсіонера).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем у добровільному порядку здійснювалися виплати пенсії відповідачу, доказів щодо рахункової помилки не надано та не надано доказів щодо здійснення виплат внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником неправдивих даних позивачем не були надані.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що з 1 жовтня 2011 року положення частини першої статті 50 -1 Закону № 1789-ХІІ щодо призначення прокурорам і слідчим пенсії за вислугу років у розмірі не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку втратили чинність у зв'язку з внесенням змін до редакції цієї статті Законом № 3668-УІ.

Разом з тим підстави та порядок перерахунку пенсій прокурорам регулюють частини тринадцята, вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, положення яких щодо перерахунку пенсії у зв'язку із прийняттям Закону № 3668-УІ змін не зазнали (змінилась лише нумерація частин цієї статті).

При перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законом № 3668-УІ зміни до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Доводи позивача як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі про те, що надмірно виплачені відповідачеві грошові кошти, не є пенсією, а є переплатою і тому на ці кошти не поширюється заборона статті 1215 ЦК України щодо їх повернення, є безпідставними, оскільки відповідачу, що підтверджується матеріалами справи нараховувалася і виплачувалася в період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2016 року саме пенсія.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо правомірності нарахування пенсії позивачу виходячі з розміру 90 % його посадового окладу.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання недостовірних даних чи їх приховання, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Зі змісту вище викладеної статті випливає, що для відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Даний перелік є вичерпаний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Позивачем у справі, як до суду першої так і апеляційної інстанцій не було надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про подання відповідачем неправдивих відомостей необхідних для призначення пенсії, а тому позовні вимоги є необгрунтованими.

Відповідно до положень ст.57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Згідно до приписів ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень ( у редакції до 15.12.2017 року).

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.374 ЦПК України (в редакції з 15.12.2017 року), судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

26.12.2017 року - виготовлено повне судове рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Суддя: А.М. Головань

Суддя: С.М. Єгорова