overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/726/17
Провадження номер: 2/223/330/2017
У х в а л а

"03" листопада 2017 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 13-Десантників, буд. 11.

Згідно інформаційного листа відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради № 07-01-20/108 від 18.10.2017 року за даними картотеки реєстрації місця проживання фізичних осіб ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. 13-Десантників, буд. 11, не зареєстрований.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви в строк - пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №265/7481/17
Провадження №2/265/1920/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації у місті Маріуполі Донецької області, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації у місті Маріуполі Донецької області, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 грудня 2017 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 715/1002/17
Провадження № 2/715/487/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Захистити право власності ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на земельну ділянку № :01:003:1150, площею 0,4199 га, що розташована за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, Чагорська сільська рада шляхом визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 28494862 від 29.02.2016 року щодо обєкту нерухомого майна реєстраційний номер 10.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 13476652 від 25.02.2016 року на земельну ділянку № :01:003:1150, площею 0,4199 га, що розташована за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, Чагорська сільська рада, державну реєстрацію за ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_2) реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10 та номери запису про обтяження № 13478590 і № 13478437, як такі, що повязані із зобовязаннями ОСОБА_3.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 348/1662/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 вересня 2017 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №242/2089/17
Провадження №2/242/1016/17
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Селидівська міська рада, Виконавчий комітет Української міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Селидівська міська рада, Виконавчий комітет Української міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Від позивача відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Ірпінським міським судом Київської області.

У відповідності з вимогами ст. 158-1 ЦПК України, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Селидівська міська рада, Виконавчий комітет Української міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначене на 21.12.2017 року о 14 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 21.12.2017 року о 14 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь відповідач ОСОБА_1.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Ірпінського міського суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул.. Мінеральна 7).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 606/1735/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Струсівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 14 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
пр. № 2/759/4396/17
ун. № 759/9931/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 р. позивач звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітної плати та інших доходів, щомісячно, починаючи з дня позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 8).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 6).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 462/655/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6698/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 жовтня 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 25 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мальничук О. Я.

Савуляк Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1238/16-ц Головуючий І інстанції Гуменний З.І.
Провадження: 22-ц/790/2561/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

12 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківський комбікорма» ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські Кобмікорма», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, -

встановив:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські Кобмікорма», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 02.03.2017 року ТОВ «Граківський комбікорма» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10.03.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківський комбікорма» ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2016 року залишено без руху, через не сплату апелянтом судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали надсилалась апелянту неодноразово.

Вимоги ухвали від 10.03.2017 року апелянтне виконав, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатила, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів не надав.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 10.03.2017 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граківський комбікорма» ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/859/16-ц Головуючий 1-ї інстанції Товстолужський О.В.
Провадження № 22-ц/790/6469/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із трудових
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення інфляційних виплат та індексації, зобовязання змінити запис про дату звільнення в трудовій книжці, зобовязання видати трудову книжку з зазначенням дати прийняття на роботу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_3
справа № 361/5822/17
провадження № 2-сз/361/53/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання її до належного суду за підсудністю.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» - «Повернення судового збору»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 10 листопада 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епсілон Бізнес» в особі розпорядника майном арбітражного керуючого Пономаренка АндріяОлеговича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року заяву представника позивача задоволено, вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 13.11.2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначивши, що копію оскаржуваної ухвали було отримано заявником по справі 06.11.2017 року. Оскільки п'ятий день строку припадає на вихідний день, то останнім днем строку є перший робочий день після нього, тобто понеділок 13.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епсілон Бізнес» в особі розпорядника майном арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя
Справа № 747/716/17
Провадження№ 2/747/347/17
У Х В А Л А

17.11.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про встановлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 09.11.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення зазначених недоліків.

Згідно розписки в матеріалах справи позивач отримав копію зазначеної ухвали 11.11.2017 року.

Станом на 17 листопада 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.11.2017 року, позивачем не усунуто, тобто позивачем не виконано вимоги, визначені ухвалою суду від 09 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Поскільки позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, то відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про встановлення меж земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Л.В.Тіщенко