АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року позивачка звернулась із зазначеним позовом. (а.с.2)

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали. (а.с.4)

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про зобов'язання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто заявнику. (а.с.10)

В апеляційній скарзі на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року позивачка посилаючись на незаконність ухвали, порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд. (а.с.12, 22)

ОСОБА_1 до суду не прибула, сповіщалась встановленим порядком про що у справі є докази. (а.с.31)

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно із ухвали судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року, залишаючи подану заяву без руху, суддя виходив із її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України із обґрунтуванням такого висновку, посиланням на те, що в позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача та до позову не додано письмових доказів, на які є посилання у позовній заяві при викладі обставин, якими обґрунтовуються вимоги, не вказано про наявність підстав для звільнення від доказування, або що отримання таких доказів перебуває поза межами її контролю та які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також звернуто увагу, що зміст позовних вимог не є чітким та конкретно сформульованим. Зазначено, що заявнику необхідно сплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір»ставок або надати належним чином завірену копію документу, що звільняє від сплати судового збору. (а.с.4)

23 лютого 2017 року судом отримано заяву ОСОБА_1, в якій позивачка зазначила, що звертається із позовом до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (м. Київ, вул. Інститутська, 8), виклала зміст позовних вимог, а також просила звільнити її від сплати судового збору. (а.с.7-8)

Визнаючи неподаною та повернувши заяву, районний суд послався на невиконання заявником вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року. (а.с.10)

При цьому, ухвала судді Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року не містить висновків щодо отриманої 23 лютого 2017 року судом заяви ОСОБА_1, зокрема заявленого позивачкою клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Суддя при вирішення питання про відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

У випадку безпідставності заявлених вимог, суд може ухвалити судове рішення про відмову у їх задоволенні, а не ухвалу про визнання неподаною і повернення позовної заяви.

Відповідні роз'яснення містяться і в п.п. 2, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням заяви і доданих матеріалів до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Т.О.Невідома

А.А.Пікуль

Справа № 22-ц/796/8357/2017

Унікальний номер 757/36570/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ПисанецьВ.А.

Доповідач Левенець Б.Б.