Провадження № 2-з/761/451/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника позивача, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль до вирішення питання по суті в справі за позовом Адвокатського об'єднання «Клочков та партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява Адвокатського об'єднання «Клочков та партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором.

Позивач зазначив, що, 06 січня 2017 року між АО «КЛОЧКОВ ТА ПАРТНЕРИ», та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений Договір про надання правової допомоги №06/01 від 06.01.2017 року, згідно умов якого Відповідач доручив, а Позивач прийняв на себе зобов'язання надати правову допомогу неповнолітньому сину Відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні №0000177 від 05.01.2017 року.

18 січня 2017 року між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №1 до Договору.

Підпунктом «Ь» пункту 3 Додаткової угоди сторони погодили розмір гонорару за надання правової допомоги в сумі 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 коп. щомісячно.

Відповідно до підпункту «с» пункту 3 Додаткової угоди, календарним місяцем вважається період, який починається та закінчується кожного 18-го числа місяця (перший календарний місяць починається з 18 січня 2017 року та закінчується 18 лютого 2017 року і так далі).

Підпунктом «е» пункту 3 Додаткової угоди передбачений строк проведення оплати - до 25-го числа місяця, в якому надається правову допомога.

Положенням пункту 4 Додаткової угоди передбачено, що у випадку порушення умов п.З Додаткової Угоди Об'єднання має право в односторонньому порядку розірвати Договір, повідомивши Клієнта про таке рішення за 5 (п'ять) днів до такого розірвання.

Всупереч підпункту «е» пункту 3 Додаткової угоди, свої зобов'язання по оплаті гонорару за надання правової допомоги Відповідач в повному обсязі не виконав, передбачену суму гонорару у встановлені строки не сплатив.

Станом на 26.04.2017 року у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем по оплаті гонорару за Договором та Додатковою угодою в розмірі 42 600 (сорок дві тисячі шістсот) гривень 00 коп.

19.04.2017 року під час зустрічі Відповідача з адвокатом, який надавав правову допомогу згідно Договору, Відповідач підтвердив, що має заборгованість по оплаті гонорару за надану правову допомогу, однак немає змоги її оплатити. Одночасно Відповідач повідомив, що має намір змінити правову позицію у справі.

У зв'язку з заборгованістю Відповідача, Позивачем 19.04.2017 року на адресу Відповідача було направлено Повідомлення про розірвання Договору та Додаткової угоди в односторонньому порядку на підставі ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що підтверджується експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта».

Також, 21.04.2017 року на адресу Відповідача було направлено Повідомлення про правові наслідки зміни правової позиції у справі та повідомлено про те, що починаючи з 26.04.2017 року Позивач не надає правову допомогу відповідачу у зв'язку з розірванням Договору, що підтверджується експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта»..

Оскільки Відповідач добровільно не сплатив заборгованість за Договором та Додатковою угодою, у Позивача виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь АДВОКАТСЬКОГО ОБ'ЄДНАННЯ «КЛОЧКОВ ТА ПАРТНЕРИ» (код за , адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Німанська, буд. 2, оф. 43):

заборгованість по сплаті гонорару відповідно до Договору про надання правової допомоги № 06/01 від 06 січня 2017 року та Додаткової угоди №1 від 18.01.2017 року у розмірі 42 600 (сорок дві тисячі шістсот) гривень 00 коп.;

3% річних в розмірі 222 двісті двадцять дві) гривні 93 коп.;

втрати від інфляції в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 80 коп., а всього, 43 052 (сорок три тисячі п'ятдесят дві) гри. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь АДВОКАТСЬКОГО ОБ'ЄДНАННЯ «КЛОЧКОВ ТА ПАРТНЕРИ» (код за , адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Німанська, буд. 2, оф. 43) понесені судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Ухвалою судді від 19 липня 2017 року відкрито провадження в справі за позовом Адвокатського об'єднання «Клочков та партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором

В серпні 2017 року до суду надійшла заява представника позивача, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль до вирішення питання по суті в справі за позовом Адвокатського об'єднання «Клочков та партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором, в якій представник позивача просить суд:

Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Toyota, моделі Corolla, 2008 року виготовлення, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірним заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суддею також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в заяві представника позивача про забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на автомобіль, то представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю, що на даний час завчасно задовольнити дану заяву представника позивача так як, ціна позову не є співмірно з ціною автомобіля.

Тому суддя перевіривши аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, матеріали цивільної справи № 761/23259/17, вважає що не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В заяві заяву представника позивача, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль до вирішення питання по суті в справі за позовом Адвокатського об'єднання «Клочков та партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф Малинников.