Справа № 135/828/15-ц
Провадження № 8/147/1/17
У Х В А Л А

іменем України

14.12.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

за участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, виділення частки майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, виділення частки майна.

В обґрунтування заяви зазначив, що 29.10.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, виділення частки майна, керуючись ст. ст. 328, 392, 1216-1218; 1220, 1268, 1270, 1296 ЦК України, ст. ст. 6,8,10,15, 174, 197, 208-215 ЦПК України, вирішив позов ОСОБА_1 - задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 11.05.1963року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 07.08.2008року, на 1/2 частину: житлового будинку, загальною площею 138,4 кв.м., житловою площею - 72,9кв.м., позначеному у технічному паспорті літер "А"; веранду - літер "а"; ганок- літер "а1"; ганок літер "а2"; веранду літер «а3» ганок літер "а4", сарай літер "Б"; погріб - літер "Б/п» , гараж - літер "В"; гараж - літер "Г"; літню кухню - літер "Д"; веранду - літер "д"; убиральню літер "У"; огорожу літер 1-5, розташованих за адресою: вул. Чапаєва, 3 м. Ладижин, Вінницької області. Зустрічйий позов ОСОБА_3 - задовольнити. Визнати за ОСОБА_3, 22.07.1959 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_2, право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 07.08.2008 року, на 1/2 частину: житлового будинку, загальною площею 138,4 кв.м., житловою площею - 72,9 кв.м., позначеному у технічному паспорті літер "А"; веранду- літер "а; ганок- літер "а1"; ганок літер "а2"; веранду літер «а3» ганок літер "а4", сарай літер "Б"; погріб - літер "Б/п"; гараж - літер "В"; гараж - літер "Г"; літню кухню - літер "Д"; веранду - літер "д"; убиральню літер "У"; огорожу літер 1-5, розташованих за адресою: вул. Чапаєва, З м. Ладижин, Вінницької області.

До даного часу вищевказане рішення, яке вступило в законну силу 10.11.2015 року не виконане.

На даний час в провадженні Ладижинського міського суду перебуває цивільна справа за № 135/797/16-ц за позовом гр. ОСОБА_3 до гр. ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності. Позовні вимоги позивача цілком грунтуються на рішенні Ладижинського міського суду від 29.10.2015року.

Під час розгляду цивільної справи за № 135/828/15-ц через свій поганий стан здоров'я ОСОБА_1 жодного разу не був присутнім в судових засіданнях. З таких причин він був позбавлений свого права контролювати правові позиції учасників справи та своєчасно реагувати на їх стратегію та тактику.

Вважає право на захист своїх інтересів порушеним, оскільки є людиною юридично не досвідченою та не міг своєчасно зорієнтуватися відносно винесеного рішення, тому що все довірив своєму адвокату, який, на його думку, взагалі ніяким чином не захищав його права. Вважає, що йому належить 1/2 частина будинку, як власнику, оскільки він проживав в будинку батька з 1995 року, а спадкове майно складається з 1/2 частини батька, яку слід було ділити. Це є нововиявленими обставинами.

В звязку з чим просить скасувати рішення Ладижинського міського суду від 29.10.2015року по цивільній справі за № 135/828/15-ц , ухвалити нове законне справедливе рішення з врахуванням ново виявлених обставин.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Заявник, позивач по справі ОСОБА_3 та представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, однак надали на адресу суду заяву, в якій просили проводити розгляд справи в їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Вінницької області надали на адресу суду заяву, в якій вимоги визнають, просять розглянути справу в їх відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив відмовити в заявлених вимогах позивачу ОСОБА_3 та розглянути справу в його відсутності. Крім того надав на адресу суду письмові заперечення, в яких зокрема зазначив, що згідно рішення Ладижинського міського суду від 29.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 міської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна після смерті батька ОСОБА_5, померлого 07.08.2008 року, позовні вимоги задоволено та поділено майно у виді житлового будинку за адресою Вінницька область, місто Ладижин, вулиця Чапаєва, 3 між спадкоємцями шляхом визнання права власності за кожним по 1/2 частині житлового будинку в порядку спадкування.

На даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували свої права кожний по 1/2 частині житлового будинку в державному реєстрі права власності на нерухоме майно .

ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду із позовом до ОСОБА_1 про виділ частки із спільної часткової власності в житловому будинку, що знаходиться за адресою Вінницька область , місто Ладижин , вулиця Чапаєва , 3 , що в ідеальному виразі становить 1/2 .

Щоб перешкодити здійснити виділ частки із спільної часткової власності в житловому будинку, що знаходиться по вулиці Чапаєва, 3 в місті Ладижин Тернавський ОСОБА_7 звернувся із заявою про перегляд судового рішення Ладижинського міського суду від 29.10.2015 року за нововиявленими обставинами.

Така заява ОСОБА_1 не ґрунтується на підставах, що містяться в ст. 361 ЦПК України та є обставинами, за яких можна переглянути судове рішення. Обставини, на які в своїй заяві вказує заявник ОСОБА_1 не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами в розумінні ст.ст.361-362 ЦПК України.

Крім того, заява ОСОБА_3 не містить чіткої вимоги про те, яке рішення суду заявник просить ухвалити за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Керуючись вимогами ст. 365 ЦПК України суд вирішив розглянути заяву за матеріалами справи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №135/828/15-ц, надані матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви має бути відмовлено з таких підстав.

Позивачем ОСОБА_3 подано суду заяву про перегляд рішення суду по справі №135/828/15-ц за нововиявленими обставинами.

Рішення суду по справі №135/828/15-ц ухвалено 29.10.2015 року, набрало законної сили 10.11.2015 року.

Фактично підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 судом першої інстанції був наявний та дійсний заповіт померлого батька, підстави набуття права власності померлим батьком, та згода на поділ спадкового майна в рівних частках між сторонами, що виразилась в письмових заявах сторін поданих на адресу суду.

Заявник та його представник в підтвердження доказів того, що рішення суду від 29.10.2015 року по даній цивільній справі підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, надали до суду копію виписки з протоколу засідання виконкому ОСОБА_2 міської ради народних депутатів від 22.07.1998 року, яким ОСОБА_5 надано дозвіл на будівництво гаражу на його садибі(а.с.113). Крім того надано суду копію дозволу на проведення робіт ОСОБА_5 на своїй садибі, тобто будівництво гаража розміром 4.0х6.0м(а.с.114).

Даний доказ підтверджує, що гараж належав спадкодавцю ОСОБА_5

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення та ухвали суду у звязку з ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається зі заявою на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3 ) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєї Постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» звернув увагу суду, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статі 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року вбачається, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361ЦПКпідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії», заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06 грудня 2005року у справі «Попов проти Молдови» № 2, заява № 19960/04, п. 46, процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до наданих суду документів вбачається, що рішення, яке просить скасувати ОСОБА_3 за нововияленими обставинами, є обґрунтованим, а тому заява не може бути задоволена, оскільки відсутні нововиявлені обставини, які б були істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особі.

Також зазначене наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду, ухваленого 29.10.2015 року, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Стосовно посилань заявника ОСОБА_3 на те, що суд першої інстанції не перевірив належним чином обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, на надав правильної оцінки наявним у справі доказам, не встановив чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси ОСОБА_3 суд звертає увагу, що при вирішенні питання про перегляд рішенням за нововиявленими обставинами, суд не має права надавати правову оцінку доказам, дослідженим в ході судової розгляду іншим складом суду першої, чи іншої інстанції. Ці питання відносять виключно до компетенції апеляційної та касаційної інстанції.

Крім того, суд звертає увагу, що заява ОСОБА_3 не містить чіткої вимоги про те яке рішення суду заявник просить ухвалити за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, виділення частки майна.

Керуючись ст. 210, 361,362,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, виділення частки майна відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя