Справа № 390/1067/17
Провадження №2/390/521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Відповідачем було надано до суду заяву про відвід головуючого судді Пасічника Д.І., мотивуючи тим, що 10.11.2017 року позивачу стало відомо від представника, що в судовому засіданні, яке відбулося 09.11.2017 року, в якому позивачка не брала участі, головуючий суддя Пасічник Дмитро Іванович повідомив, що він близько знайомий з родиною позивача, товаришує з її донькою, оскільки навчався з нею в одній групі, а також був запрошений та відвідував її весілля. Вважає, що вказані обставини викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, об'єктивності та безсторонності головуючого судді в справі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п. 9 Розділу XIII Перехідні положення, встановлено, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд при вирішенні заявленого відводу також враховує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно п.1 ст.6 якої кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практикою Європейського суду з прав людини питання критеріїв оцінювання неупередженості судді визначено, що дії судді можуть не лише спричинити обєктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», для виникнення таких сумнівів має значення саме «зовнішня сторона», а не тільки поведінку самого судді: «Навіть зовнішні прояви правосуддя можуть мати певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя не тільки має відбутися, має бути видно, що воно відбулося». При цьому Європейський суд з прав людини посилається на свою ж практику, зокрема на п.26 рішення у справі «ОСОБА_3 проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року, а у своїх висновках у справах «Веттштайн проти Швейцарії», і «ОСОБА_4 проти Іспанії» наголошено на тому, що суди в демократичному суспільстві «повинні вселяти громадськості довіру».

За таких обставин, враховуючи підстави відводу, а саме, те що головуючий, в судовому засіданні, після того як йому стало відомо, що позивачка є рідною матірю нотаріуса ОСОБА_5, повідомив, що він навчався з нею в паралельних групах, і в одній групі з її першим чоловіком, а також для усунення передумов для можливого висновку учасників процесу про упередженість суду, відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу № 390/1067/17 (провадження №2/390/521/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6