Провадження № 2/702/223/14
Справа № 702/523/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді

28 грудня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Мазай Н.В.

з секретарем : Ясінською О.А.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Монастирищенський відділ Уманської місцевої прокуратури, орган опіки та піклування, служба у справах дітей виконкому Монастирищенської міської ради, орган опіки та піклування, служба у справах дітей виконкому Уманської міської ради про порушення прав дитини та скасування договору дарування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про порушення прав дитини та скасування договору дарування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Мазай Н.В. з підстав того, що суддя Мазай Н.В. не задоволила клопотання сторони позивача про витребування доказів, що викликає сумнів в її неупередженості.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали листи про розгляд справи у відсутності їх представників.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає її необгрунтованою та виходить з наступного.

За матеріалами срави 29.08.2017 року судом винесено ухвали про залишення заяв про забезпечення доказів без руху.

На виправлення недоліків вищезазначених заяв позивачем до суду подано заяву від 06.09.2017 року про забезпечення доказів, яка судом розглянута 28.11.2017 року, в задоволенні заяви про витребування доказів відмовлено, що спростовує посилання представника позивача на нерозгляд судом заяви про витребування доказів.

Копію ухвали суду від 28.11.2017 року про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів позивач отримала 05.12.2017 року, що підтверджується відповідною поштовою розпискою про отримання.

Суд вважає, що підстави, для відводу судді, які передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні, оскільки відмова в задоволенні клопотання сторони не може свідчити про упередженість судді, а тому вважає заяву про відвід необгрунтованою.

Враховуючи те, що суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необгрунтованість заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне, на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу, для вирішення питання про відвід судді Мазай Н.В. передати в канцелярію Монастирищенського районного суду Черкаської області, для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

На підставі ви кладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мазай Н.В. від 28.12.2017 року, необгрунтованою.

Провадження у справі зупинити до розгляду заяви іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Матеріали цивільної справи, заяву про відвід передати в канцелярію Монастирищенського районного суду Черкаської області для визначення судді для розгляду заяви про відвід, в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай