Справа № 226/1879/17
Провадження № 2/226/760/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою.

В обґрунтування вимог вказала, що 23.10.2013 року вони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, купили двокімнатну квартиру загальною площею 56,0 кв.м, в тому числі житловою 29,5 кв.м, за адресою: м.Мирноград (Димитров) Донецької області, вул.Соборна (Ватутіна)АДРЕСА_1, в рівних частках. Ця квартира є їхньою з відповідачем спільною частковою власністю. Спільне життя з відповідачем не склалося та шлюб між ними було розірвано 23.08.2017 року. Після розірвання шлюбу відповідач почав неприязно ставитися до неї та її малолітнього сина. З метою запобігання виникненню будь-яких конфліктів вона разом із сином змінили місце проживання та оселилися в квартирі свого батька за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач надав їй ключі від вхідної двері спільної квартири, проте скористатися ними вона не має можливості, оскільки відповідач перешкоджає цьому, зокрема, замок можна заблокувати із приміщення квартири, що перешкоджає відмиканню замка за допомогою ключа зовні. Про те, що відповідач перешкоджає їй потрапити в приміщення квартири вона була змушена повідомити Мирноградське відділення поліції, що підтверджується копією висновку № 2733 від 20.07.2017 року. У позасудовому порядку домовитися з відповідачем про порядок користування квартирою їй не вдалося. Своїми діями відповідач постійно порушує її права на спільну квартиру. Просить суд встановити наступний порядок користування квартирою № 6 будинку № 41 по вулиці Соборна (колишня вул. Ватутіна) міста Мирноград Донецької області: виділити їй в користування житлову кімнату загальною площею 16,3 кв.м, визнавши за нею виключне право користування цим приміщенням; виділити відповідачу в користування житлову кімнату загальною площею 13,0 кв.м разом із верандою площею 5,9 кв.м, визнавши за відповідачем виключне право користування цим приміщенням; кухню площею 7,3 кв.м, вбиральню (сполучену) площею 3,8 кв.м, коридор площею 5,5 кв.м, передпокій площею 4,0 кв.м залишити у спільному користуванні. Також просить суд прийняти рішення про усунення перешкод в користуванні нею житловою квартирою шляхом зобовязання відповідача не чинити перешкоди під час виконання робіт із демонтування та встановлення нових замків на вхідних дверях квартири й прийнятті від неї комплекту ключів від нових замків.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Крім того пояснила, що відповідач не впускає її в спірну квартиру, оскільки в ній два замки та клямка, а від другого замка у неї ключів немає. Відповідач замикає двері на другий замок, від якого у неї відсутній ключ. Останній раз вона була у квартирі два тижні тому, коди у квартирі був відповідач і він її впустив. Приблизно три тижні тому відповідач надав їй ключ від другої двері, проте вона їм скористатися не може, оскільки ключ не відмикає двері і вона не впевнена, що це ключ від цього замка. Також пояснила, що вона зверталась до поліції в липні 2017 року з приводу неможливості потрапити до квартири та з відповідачем було проведено бесіду співробітниками поліції. Потім вона до поліції не зверталась. Просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що спірна квартира була придбана не в шлюбі, оскільки на той момент вони мешкали без реєстрації шлюбу. Зараз позивач просить виділити їй ту кімнату, в якій за їх домовленістю мекає він. А друга кімната за їхньою домовленістю є позивача, в цій кімнаті вона поставила замок на двері та зараз ця кімната зачинена, він не має доступу до неї. На вхідних дверях до квартири два замки, від яких у позивача є ключі. Влітку 2017 року він дійсно замінив другий замок, оскільки в нього лишався один ключ від цього замка, а виготовити дублікат коштувало дорожче ніж придбати новий замок. Після цього в липні 2017 року позивач дійсно не змогла потрапити до квартири і викликала поліцію. Він надав позивачу новий ключ від цього замка і потім позивач неодноразово приходила до квартири та відчиняла замок своїм ключем. Наприкінці вересня 2017 року позивач прийшла до квартири, відкрила сама ключем двері, почала розкидати його речі, все громити, у звязку з чим вже він викликав поліцію. Під час цього конфлікту позивач зламала ручку на замку, після чого замок почав неправильно працювати, треба мати певні навики щоб його відкрити, але взагалі замок працює. Позивач потім при працівниках поліції відмикала замок і все працювало. Також зазначив, що він не перешкоджає позивачу у потраплянні до квартири, він не замикається з середини. В квартирі зараз він мешкає один, а позивач з травня 2017 року не мешкає в квартирі. Просив відмовити в задоволені позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 06.09.2014 року до 23.08.2017 року (а.с. 12, 13).

У позивача ОСОБА_1 є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).

23.10.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили в рівних частках двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: м.Мирноград (Димитров) Донецької області, вул.Соборна (Ватутіна)АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4Г, зареєстровано в реєстрі за № 2202 (а.с.7).

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за сторонами зареєстровано право власності на вказану квартиру, по 1/2 частки за кожним, таким чином квартира перебуває у спільній частковій власності (а.с. 8, 9).

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 (Ватутіна) в м. Мирноград (Димитров) Донецької області, квартира складається з двох житлових кімнат загальною площею 29,5 кв.м (перша кімната - 13,2 кв.м, приміщення № 6; друга кімната - 16,3 кв.м, приміщення № 7), кухні площею 7,3 кв.м (приміщення № 4), вбиральні (сполученої) площею 3,8 кв.м, коридору площею 5,5 кв.м, передпокою площею 4,0 кв.м, веранди площею 5,9 кв.м. Загальна площа квартири складає 56,0 кв.м, житлова - 29,5 кв.м (а.с.10-11).

Згідно висновку дільничного офіцера поліції Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за телефонним повідомленням ОСОБА_1, 20.07.2017 року ОСОБА_1 зверталася до поліції з приводу того, що її колишній чоловік ОСОБА_2 не пустив її до спільного житла за адресою: м. Мирноград, вул. Соборна, 41/6 (а.с. 35).

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 року № 20, квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Таким чином, судом встановлено, що квартира, розташована за адресою: м. Мирноград Донецької області, вул. Соборна (колишня вул. Ватутіна), 41/6, належить сторонам на праві спільної часткової власності, кожному із співвласників належить по 1/2 частки квартири.

Оскільки між сторонами не досягнута згода щодо порядку користування зазначеною квартирою, суд вважає, що позовні вимоги в частині встановлення порядку користування квартирою підлягають задоволенню. Враховуючи, що квартира складається із двох жилих кімнат площею 16,3 кв.м та 13,2 кв.м, а також враховуючи, що на утриманні позивача є малолітня дитина, суд погоджується з тим, що порядок користування квартирою, запропонований позивачем, буде відповідати вимогам законності та справедливості і не порушувати прав та інтересів сторін. Тому позивачу необхідно виділити у користування жилу кімнату площею 16,3 кв.м (№7 на технічному паспорті), а відповідачу - жилу кімнату площею 13,2 кв.м (№6 на технічному паспорті) з прилеглою верандою площею 5,9 кв.м (№5 на технічному паспорті). Кухня площею 7,3 кв.м (№4 на техпаспорті), вбиральня (сполучена) площею 3,8 кв.м (№2 на техпаспорті), коридор площею 5,5 кв.м (№1 на техпаспорті), передпокій площею 4,0 кв.м (№3 на техпаспорті) мають бути залишені у загальному користуванні.

Щодо частини позовних вимог про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зобовязання відповідача не чинити перешкод при заміні замків на вхідних дверях квартири суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем в судовому засіданні не доведений факт перешкоджання відповідачем у доступі позивача до квартири, зокрема, на час звернення до суду та розгляду справи судом, також не доведено, що між сторонами взагалі є спір щодо необхідності заміни замків на вхідних дверях квартири і що відповідач перешкоджає цій заміні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 640 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.319, 355, 356, 358, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою задовольнити частково.

Встановити наступний порядок користування квартирою № 6 будинку № 41 по вулиці Соборна (колишня вул. Ватутіна) у місті Мирноград Донецької області:

виділити ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 16,3 кв.м (№7 на технічному паспорті);

виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 13,2 кв.м (№6 на технічному паспорті) з прилеглою верандою площею 5,9 кв.м (№5 на технічному паспорті);

кухню площею 7,3 кв.м (№4 на техпаспорті), вбиральню (сполучену) площею 3,8 кв.м (№2 на техпаспорті), коридор площею 5,5 кв.м (№1 на техпаспорті), передпокій площею 4,0 кв.м (№3 на техпаспорті) - залишити у загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 06.12.2017 року.

Суддя