Справа № 428/1087/17
Провадження № 22ц/782/940/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, грудня місяця, 11-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110093 від 13.08.2007 року у розмірі 106000 грн. 00 коп. Стягнуто з відповідача судові витрати у розмірі 1600 грн. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції було подано заяву про перегляд заочного рішення, у задоволенні якої 14 листопада 2017 року було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 01 грудня 2017 року було подано апеляційну скаргу з клопотанням про продовження процесуального строку оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 14 листопада 2017 року про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року було постановлено за відсутності сторін (а.с.114). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 14 листопада 2017 року ОСОБА_1 отримав 21.11.2017 року (а.с.122). Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Враховуючи наведе, строк на апеляційне оскарження заочного рішення не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

По справі не сплачено судовий збір. Апелянт просить суд звільнити його від сплати судового збору або зменшити його сплату за подання апеляційної скарги на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначений в частині першій цієї статті. Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до ст.8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Відповідно до закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. Практика, у тому числі у справах проти інших держав, має застосовуватись органами державної влади, зокрема судами. Згідно з рекомендацією Комітету міністрів Ради Європи від 14.05.81 №R (81)7 щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, та сталої практики ЄСПЛ вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя, а попереджає подання необгрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Так, у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» ЄСПЛ звертав увагу на необхідність встановлення дотримання балансу між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи та правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді. Для того щоб гарантувати такий справедливий баланс та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від сплати судового збору тих заявників, які можуть довести своє погане фінансове становище, при визначенні розміру судового збору слід обов'язково враховувати питання фінансових можливостей заявника, а також обставини конкретної справи та стадію провадження.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, що знаходить своє підтвердження у матеріалах справи - суд вважає за можливе відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення його сплати за подання апеляційної скарги задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя