АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6382/17 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Категорія: договірні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який дії в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати кредитний договір №12006-141/05р від 21.06.2005 року укладений з ПАТ КБ «Правекс -Банк» недійсним.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, який дії в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Висновки суду першої інстанції про правомірність визначення суми кредиту лише у доларах США є необґрунтованими та не узгоджуються з вимогами ч. 2 ст. 533 ЦК України.

Умови договору не передбачали заборону сплачувати відповідачу еквівалент долара США у національній валюті України і не встановлювали для відповідача обов'язку збільшити власні витрати на обслуговування кредиту внаслідок зміни курсу долара США до національної валюти України.

Відповідачем не виконано обов'язку щодо надання детальної інформації про споживчий кредит, чим порушено Закон України «Про захист прав споживача».

Відповідач на апеляційну скаргу подав заперечення, в яких просить про її відхилення та залишення рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена та укладаючи кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2005 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Правексбанк», укладено кредитний договір №12006-141/05Р .

Відповідно до п. 1.2 договору банк надав позивачу кредит в іноземній валюті на загальну суму у розмірі 30 000,00 дол. США для споживчих цілей, строком з 21.06.2006 року по 21.06.2019 року, зі сплатою 12% річних.

Відповідно до п. 1.3 договору, в кожному випадку невиконання (неналежне виконання) позивачем своїх зобов,язань по договору (відносно строків сплати процентів та повернення кредита та /або сплати процентів та /або повернення кредиту в повному обсязі) розмір процентної ставки збільшується на один процент річних , починаючи з розміру встановленого п. 1.2 договору . У разі наступного невиконання позивачем своїх зобов,язань по договору розмір процентної ставки збільшується з урахуванням збільшеної процентних ставок , раніше нарахованих, відповідно до вимог договору . Новий розмір процентної ставки збільшується з дня , наступного за днем , в який позивач повинен був виконати свої зобо,в'язання , однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що позивач зобов'язується погашати заборгованість по кредиту рівними частками в сумі 179 дол. США , щомісячно до 10 числа кожного місяця.

Згідно з п. 6.1.2 договору позивач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, процентам та пенею у валюті кредиту.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ст. ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, істотними умовами виступають: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що при підписанні кредитного договору позивач ознайомився та погодився з його умовами та позивачу була надана повна інформація щодо умов кредитування та про сукупну вартість кредиту.

25 жовтня 2005 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Правекс-Банк" укладено додаткову угоду до кредитного договору № 12006-141/05Р від 21.06.2005 року, відповідно до умов якого сторони домовились кредитний договір № 12006-141/05Р від 21.06.2005 року викласти у новій редакції.

21 червня 2005 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Правекс-Банк» укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. поручитель, у порядку та умовах передбачених даним договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_2, за кредитним договором № 12006-141/05Р від 21.06.2005 року та можливості змін та доповнень до нього, щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені) вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 21.06.2019 року у розмірі 30 000,00 дол. США та будь - якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

На час укладення кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки позивач був згоден з умовами кредитного договору та протягом тривалого часу його не оскаржував. Позивач був вільним як у виборі фінансових установ для отримання кредиту так і у виборі форми кредитування, у тому числі щодо валюти кредитування.

З метою проведення реструктуризації заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, 17.01.2011 року між сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 12006-141/05Р року від 21.06.2005 року.

Додатком № 1 до договору є графік погашення заборгованості за кредитом, додатком № 1 до договору від 17.01.2011 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору є орієнтовний графік погашення щомісячних платежів по кредиту, додатком № 2 - орієнтовні витрати по кредиту з дати змін умов кредитування, в яких сторони погодили суму погашення основної суми кредиту, орієнтовну суму відсотків, орієнтовну суму платежу за розрахунковий період.

Вказані обставини свідчать про повну обізнаність позивача з умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 215 - 235 ЦК України, особа, яка вважає, що її права, речові права порушені, має право звернутися до суду з вимогами про визнання правочину недійсним, вказавши конкретну підставу для визнання його недійсним.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Оскільки судом встановлено, що позивачу перед укладенням договору була надана повна інформація щодо умов кредитування та сукупної вартості кредиту суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що укладений кредитний договір відповідав вимогам закону на час його укладення.

Так, договір укладений в письмовій формі, підписаний повноважними особами, містить всі суттєві умови передбачені законом для кредитних договорів та такі умови узгоджені сторонами.

Доводи позивача про те, що позивач не має обов'язку сплачувати кредит за теперішнім курсом долара, який збільшує вартість кредиту не впливають на вирішення питання про визнання кредитного договору недійсним, оскільки дане питання відноситься до виконання умов договору.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором аб законом чи іншим нормативно правовим актом.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який дії в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови

складено 21 грудня 2017 року