У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Зінченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" стягнута суму боргу в розмірі 48838,53 грн.

Відповідач ОСОБА_1, подав заяву про перегляд даного заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду, мотивуючи її тим, що він не був повідомлений про час розгляду справи, а тому не знав про її розгляд та не зміг надати докази та міркування, що мають істотне значення.

Заявник зазначив, що оскільки він не був присутній в судовому засіданні, він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права щодо заявлення клопотань та подання необхідних доказів. Просив заяву задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Представник позивача подав заперечення, в яких проти скасування заочного рішення заперечував, вказав, що заочний розгляд справи відбувався відповідно до вимог процесуального законодавства. Особи, що беруть участь у справі про час та місце її розгляду були оповіщені у встановленому Законом порядку, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази відповідно до вимог Закону, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заявник повідомлявся про розгляд даної справи відповідно до вимог Закону, а саме йому, за зареєстрованим місцем проживання була направлена повістка про виклик до суду із зворотнім повідомленням про вручення.

Відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином процедура повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи судом була дотримана.

Таким чином, в ході судового засідання не було встановлено того, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищезазначеного та на підставі ст.ст. 231, 232,208,209,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_2