Справа № 643/2634/16-ц
Номер провадження 2-п/643/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заяву представника відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені частково.

Представник відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_3 07.03.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач про час та місце розгляду справи судом не сповіщався, бо з 2015 року тимчасово мешкає в Полтавській області, копію позовної заяви та судові повістки не отримував. Крім того, відповідача вказує, що судом при ухваленні заочного рішення не взято до уваги суттєві обставини по справі.

Представник позивача та відповідачі на судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заявою відповідача, встановив наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2016 року Московським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення з цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.08.2016 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 22.08.2016 року залишена без руху, а ухвалою від 09.11.2016 року - повернута заявникові.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.02.2017 року відхилено апеляційну скаргу представника позивача, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 приймав участь у розгляді апеляційної скарги, подавав на неї заперечення, тощо.

07.03.2017 року представник відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій, крім іншого зазначив, що строк на подання цієї заяви ним пропущено з поважних причин.

Так, під час розгляду справи судом, судові засідання призначались двічі, на кожне судове засідання відповідачам направлялась судова повістка-виклик до суду, які відповідачем не отримані та повернуті поштою до суду із відміткою - за закінченням строку зберігання, в звязку із чим твердження відповідача про неповідомлення його про розгляд справи судом спростовуються матеріалами цивільної справи.

Відомості про адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 судом зясовані відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 43,45).

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Отже, вважається, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, але без поважних причин в судове засідання не зявився, у звязку з чим, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, судом ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

Жодних доказів щодо поважності причин неявки відповідача на судові засідання, призначені на вищезазначені дати, на час розгляду справи суду не надано.

У звязку з чим, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що представником відповідача при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення жодним чином не обґрунтовано пропуск строку на звернення із такою заявою, визначеного відповідно до ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 72, 228, 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у від 24.06.2016 року по справі № 643/2634/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.