Справа № 740/3264/17
Провадження № 4-с/740/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про визнання неправомірними дій державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з приводу повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В поданій скарзі ставиться питання про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 05 липня 2017 року, скасування даного повідомлення та зобов»язання вчинення дій по відкриттю виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду, виданого 24 лютого 2017 року по справі №2-1658/2009.

Скарга обґрунтована тим, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації пред»явлений до примусового виконання виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 266337 грн. 42 коп., даний Фонд є державною установою і звільнений від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, що не враховано державним виконавцем.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з'явився.

Державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши заяву та заперечення на скаргу, в яких просить відмовити в задоволенні скарги зважаючи, що при складанні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу нею дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши додані матеріали, суд дійшов висновку наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Пунктом 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання, якщо не надано підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що стягувач зобовязаний надати квитанцію про сплату авансового внеску. Як встановлено судом, ПАТ «ВіЕйБі Банк» не відноситься до кола осіб, які звільняються від сплати авансового внеску, адже саме ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначений стягувачем, а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про що наголошує в скарзі скаржник, а тому при предявленні виконавчого документа до виконання ПАТ «ВіЕйБі Банк» зобовязаний сплатити авансовий внесок.

Отже, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу - ПАТ «ВіЕйБі Банк» за обставин, що склалися, без прийняття до виконання 05.07.2017 року (а.с. 4) правомірно складено державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2

Згідно ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавцяможе бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з відмітки про отримання вхідної кореспонденції ПАТ «ВіЕйБі Банк»отримало оскаржуване повідомлення - 31 липня 2017 року (а.с.4).

Відповідно до штампу відділення звязку на поштовому конверті скаргу на дії державного виконавця було направлено до Ніжинського міськрайонного суду 10 серпня 2017 року, тобто в строк встановлений ЦПК України.

З огляду на викладене суд вважає, дії державного виконавця по складанню повідомлення про повернення виконавчого документа законними, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст.447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про визнання неправомірними дій державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з приводу повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя КовальоваТ.Г .