Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/8470/15 Головуючий у 1 інстанції Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/4037/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування обмеження у праві виїзду за кордон.

В заяві зазначав, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року по справі 331/8470/15-ц за поданням державного виконавця Хохлова К.К. було обмежено ОСОБА_3 у виїзді закордон без вилучення паспортного документа , як керівника підприємства-боржника ТОВ «Елеттротек Україна».

Постановою головного держвиконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 виконавчий документ , а саме наказ № 908/3212/15 виданий 24.07.2015 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Елеттротек Україна» на користь ТОВ «ЗМ Україна» суми заборгованості , на підставі п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу .

Вважає, що на теперішній час відпали підстави для його обмеження у праві виїзду за кордон, оскільки він не є керівником підприємства-боржника ТОВ «Елеттротек Україна», виконавче провадження завершене.

Просив суд скасувати обмеження у праві виїзду закордон, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року по справі 331/8470/15-ц за поданням державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про обмеження у виїзді закордон.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 377-1 Цивільно-процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року по справі 331/8470/15-ц за поданням державного виконавця Хохлова К.К. було обмежено ОСОБА_3 у виїзді закордон без вилучення паспортного документа , як керівника підприємства-боржника ТОВ «Елеттротек Україна».

Постановою головного держвиконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 виконавчий документ , а саме наказ № 908/3212/15 виданий 24.07.2015 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Елеттротек Україна» на користь ТОВ «ЗМ Україна» суми заборгованості , на підставі п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу.

Згідно Узагальнення судової практики Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення - виконавчого документа, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Аналіз норм чинного законодавства з цього питання дозволяє дійти висновку про те, що функції застосування тимчасового обмеження щодо особи покладено на суд, а його скасування - на державного виконавця.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції вірно встановив та дійшов обґрунтованого висновку, що вирішення цього питання, шляхом повідомлення Державної прикордонної служби, покладено на державного виконавця який виніс кінцеву постанову у виконавчому провадженні.

Відмова виконавцем в здійсненні цих дій, підлягає захисту оскарженням в суді

Не можуть буди прийняті до уваги доводи апеляційної скарги щодо скасування заходів саме судом, оскільки суд скасовуючи тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України у такому випадку візьме на себе повноваження державного виконавця.

Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: