Провадження № 2-з/761/639/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Шевченківської районної у місті Києві ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Шевченківської районної у місті Києві ради, Київської міської ради до ОСОБА_1, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання права власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

З червня 2017 року в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Разом з тим, 18.12.2017 року до суду надійшла заява Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Шевченківської районної у місті Києві ради, згідно якої він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №19) у літ. А, загальною площею 116,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00).

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюбваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить ані ціни ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, ані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Шевченківської районної у місті Києві ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Шевченківської районної у місті Києві ради, Київської міської ради до ОСОБА_1, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання права власності та витребування майна, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: