Справа № 216/1411/16-ц
Провадження № 6/216/120/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. кривому Розі подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Терещенко М.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань.

В обґрунтування вказаного подання державний виконавець зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 51449332 з виконання виконавчого листа № 216/1411/16-ц від 07.06.2016 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 760265,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснює, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не з'являється. За повідомленням Державної міграційної служби України від 06.01.2017 року боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно акту державного виконавця від 09.11.2017 року боржник регулярно перетинає кордон України, наявність у останнього закордонного паспорту стало підставою для звернення до суду з даним поданням.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте до судового засідання не з'явилися, від стягувача ОСОБА_3 надійшла заява від 20.11.2017 року про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні подання державного виконавця в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подання державного виконавця необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2, борг за договором позики в розмірі 753 375 (сімсот п'ятдесят три тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 00 коп., що еквівалентно 30 000 (тридцять тисяч) дол. США, та судовий збір у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп. (а.с. 4).

Центрально-Міським ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 5144332 від 17.06.2016 року (а.с. 5).

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну», громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Відповідно до п. 5, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов»зань, але і факт ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього за рішенням суду.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, як того вимагають правила ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки наявність у матеріалах справи акту державного виконавця від 09.11.2017 року, згідно якого боржник регулярно перетинає кордон України та письмових пояснень ОСОБА_4 від 18.10.2016 року про те, що її онук ОСОБА_1 на теперішній час проживає в м. Києві не є доказом того, що останній дійсно ухиляється від виконання судового рішення.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність доказів, які б свідчили про факти умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тому подання не підлягає задоволенню, оскільки являється необґрунтованим, та таким, що порушує права людини і громадянина, гарантовані Конституцією України.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко