АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/25/13-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Терещенко О.Є.
Номер провадження: 22-ц/791/1959/17 Доповідач: Склярська І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року,

встановила:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою в якій просило замінити стягувача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №658/25/13-ц, фактично посилаючись на заміну сторони у виконавчому провадженні.

На обґрунтування доводів заяви, заявник посилається на:

наявність судового рішення про стягнення з боржників, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кредитної заборгованості за кредитним договором №2039-018/08Р від 03.04.2008 року, укладеним з ПАТ КБ «Правекс-Банк»;

укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2039-018/08Р від 03.04.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»,

а тому в силу вимог ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» товариство отримало право бути стороною виконавчого провадження, на підставі заяви йому повинен бути наданий статус сторони виконавчого провадження, а отже стягувач у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 658/25/13 підлягає зміні.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №658/25/13.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», посилаючись на те, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги недоліки, які мають значення для вирішення справи, а саме відсутності додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, розбіжностей в нумерації та даті кредитного договору в заяві стягувача до суду та реєстру боржників до договору купівлі-продажу, що надає підстави для сумніву придбання заявником зобов'язань ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до суду не надходив. ОСОБА_3 з апеляційною скаргою погодився з підстав в ній викладених, про що надав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №2289-010/08Р, а також договір поруки з ОСОБА_4 /т.1 а.с.8-13/

Заборгованість за вказаним кредитним договором була предметом судового розгляду. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24 жовтня 2013 року рішення Каховського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року змінено, збільшено суму, що підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» з 31238 грн. до 53312,31 грн. та судовий збір з 312,38 грн. до 533,12 грн. по 266,56 грн. з кожного /т.1 а.с.237-239/.

03 лютого 2014 року на адресу ПАТ «Правекс Банк», судом відповідно до запиту представника банку / т.1 а.с.245/, направлено виконавчі листи по справі для виконання /т.1 а.с.244/.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 /т.2 а.с.2-13/. Відповідно до умов договору сторони склали акт прийома-передачі від 31 травня 2017 року.

Витяг з реєстру боржників до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31 травня 2017 року містить за №430 відомості, що новий кредитор:ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , від імені якого діє директор Правник О.П., прийняв від первісного кредитора: ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК», в особі голови правління Кириченка Т.О. на виконання договру купрівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31 травня 2017 року, укладеного між ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія» та ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» кредитний договір 2289-010/08Р від 09.04.2008 року з зазначенням боржників, їх ідентифікаційних номерів, загального розміру заборгованості /т.2 а.с.22/

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України ( в редакції 2004 року) та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України ( в редакції 2004 року ) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених ст. 378 ЦПК України ( в ред.2004 року) підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо розбіжностей в нумерації та даті кредитного договору, зазначених в тексті заяві стягувача до суду та реєстру боржників до договору купівлі-продажу колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки заява містить посилання на ті дійсні обставини, які виникли між боржником, первісним стягувачем та заявником з посиланням, а також номер виконавчого документа, який стосується стягнення за кредитним договором, вказаним у реєстрі боржників.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність додатку №1 до договору купівлі-продажу, як сумнів скаржника щодо дійсності продажу зобов'язань ОСОБА_3, оскільки наданий витяг з реєстру боржників до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31 травня 2017 року, наданий саме на виконання укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги та містить всю інформацію щодо боржників, розміру заборгованості, номеру та дати укладання кредитного договору, строку його погашення.

За викладених обставин, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,382 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна