Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 4-с/127/167/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Алексюк В.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про визнання протиправними дій і бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про визнання протиправними дій і бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 та зобовязати вчинити певні дії, а саме: зобов'язати її негайно відкрити виконавче провадження та вжити всі виконавчі дії з виконання виконавчого листа №127/2-200/2004, виданого 19.05.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

У своїй скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що виконавчий лист про визнання бездіяльності начальника Управління ДВС ГУЮ в м. Києві ОСОБА_4 щодо відсутності контролю за законністю дій державного виконавця Печерського районного відділу ДВС ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_6, протиправною та зобов'язання негайно здійснити контроль за діями останньої та вжити адміністративні міри про що невідкладно проінформувати суд та скаржника головним держаним виконавцем відділу ПВР Департаменту ДВС Мінюсту України ОСОБА_5 повернуто без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Мінстерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5.

Проте, на думку заявника з огляду на лист-роз'яснення Мін'юсту, виконавчі документи, де боржником є орган державної виконавчої служби чи посадова особа цього органу пред'являється стягувачем до вищого органу виконавчої служби, відносно боржника, для проведення виконавчих дій. Таким чином, вищим органом відносно Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві є відділ ПВР Департаменту ДВС. Крім того, є стала практика виконання проваджень, що саме відділ ПВР здійснює виконання судових рішень, де боржником є нижчий по рангу відділ примусового виконання рішень.

Тому, заяник просив суд визнати протиправними дії і бездіяльність головного державного виконавця відділу ПВР Департаменту ДВС ОСОБА_5 у відмові у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого листа; зобов'язати головного державного виконавця відділу ПВР Департаменту ДВС ОСОБА_5 негайно відкрити виконавче провадження та вжити всі виконавчі дії з виконання виконавчого листа №127/2-2000/2004, виданого 19.05.17 року Вінницьким міським судом, та вирішити питання судових витрат, відмовившись від вимог щодо дій та бездіяльності начальника відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України ОСОБА_7

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за довіреністю ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнав та просив в задоволенні останніх відмовити у звязку з безпідставністю.

Заінтересована особа начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи згідно виконавчого листа №127/2-200/2017, виданого 19.05.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2017 року у цивільній справі №127/2-200/2004 за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_6, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, Акціонерної компанії «Укрресурси» про визнання бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_6 та начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 протиправною, визнано бездіяльность начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 щодо відсутності контролю за законністю дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 протиправною та зобовязано негайно здійснити контроль за діями останньої та вжити адміністративні міри про що невідкладно проінформувати суд та скаржника (а.с.4).

Відповідно до повідомлення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вбачається, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, розглянувши заяву стягувача щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу прийнято рішення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5-6).

Так, в силу положень п.4 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Мінстерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

При цьому, абзацом 4 пункту 4 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Мінстерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 визначено, що відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Як вбачається зі змісту скарги та матеріалів останньої боржником за виконавчим документом є посадова особа Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що відповідно до наказу Мінстерства юстиції України №1707/5 від 23.06.2011 року «Про затвердження положень про територіальні органи Міністерства юстиції України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі», яким затверджено Положення про головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, підпорядковується Міністерству юстиції України та є його територіальним органом.

Таким чином, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві є територіальним органом центрального органу виконавчої влади Міністерства юстиції України. За таких обставин зазначений виконавчий лист предявлено не за підвідомчістю виконання рішення.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.3 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

А тому, з огляду на вищевикладене, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідають закону.

У відповідності ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому задоволенню не підлягають, оскільки дії державного виконавця є правомірними та такими, що відповідають закону.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст.1, 4, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 385, 387, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про визнання протиправними дій і бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 та зобовязати вчинити певні дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: