Справа №: 653/2373/17
Провадження № 2/653/937/17
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судці - Шарко Н.А.,

секретаря - Карпенко І.Д.,

за участю представника позивачів та представника третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ Азов-Дон» - ОСОБА_3,

представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ Азов-Дон», товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп», за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок,

встановив:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулись до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ Азов- Дон», товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп», за участю третьої особи фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

У судове засідання зявились: представник позивачів та представник третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ Азов-Дон» - ОСОБА_3, представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп» - ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_11 у судове засідання не зявився, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат помер».

Судом на обговорення ставиться питання про закриття провадження по справі у частині позовних вимог ОСОБА_11

Представник позивачів та третьої особи у судовому засіданні поклався на розсуд суду. Зазначив, що дійсно ОСОБА_11 помер ще у листопаді 2016р., а позов від його імені підписувала дружина, яка є спадкоємицею, однак доказів прийняття нею спадщини не має.

Представники відповідачів просили закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_11, оскільки останній помер задовго до дати подання позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2017р. до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ Азов-Дон», товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп», за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

У ході розгляду справи зясувалось, що позивач ОСОБА_11 помер 22 листопада 2016р., про що виконавчим комітетом Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області складено актовий запис №31 від 22 листопада 2016р.

Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У відповідності до вимог ч. 2, 4 ст. 25 ЦПК України, цивільна правоздатність фізичної особи виникає з моменту її народження та припиняється в момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. ст.28,29 ЦПК України, позов може бути пред'явлено лише особою, яка володіє цивільною правоздатністю та дієздатністю.

Згідно вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що передумовою процесуального правонаступництва є перехід суб'єктивного права від однієї особи до іншої в матеріальному праві, а одним із суб'єктів такої заміни у матеріальному праві має бути особа, яка за життя була стороною або третьою особою у цивільному процесі, оскільки до правонаступника переходять всі процесуальні права та обов'язки правопопередника.

Тобто, застосування правил про процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи за правилами ст. 37 ЦПК України можливо лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що позов пред'явлено позивачем після його смерті, то за життя останній не набув процесуальних прав і обов'язків учасника цього судового процесу, у зв'язку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обов'язки не могли перейти до інших осіб,

Оскільки, інформація щодо смерті позивача ОСОБА_11 зясувалась після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Виходячи з характеру спірних правовідносин та відсутності прямої норми щодо підстав закриття провадження у справі у разі предявлення позову після смерті фізичної особи, яка за життя не набула процесуальних прав і обов'язків, у звязку з чим такі не набуті права не можуть переходити до правонаступників, то з врахуванням положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України таке посилання суду в обґрунтування підстав для закриття провадження у справі не призводить до ухвалення незаконного рішення.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, якою регулюються подібні за змістом відносини щодо правових процесуальних наслідків у справі у випадку смерті фізичної особи та відсутності правонаступництва, під яким розуміється правонаступництво не лише в матеріальному, а і в процесуальному праві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає, за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_11 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ Азов-Дон», товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп», за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок - закрити.

Судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., який було сплачено на рахунок 0112, код отримувача 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, за квитанцією №30 від 21.07.2017 року за подання позовної заяви - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на увалу суду до Генічеського районного суду протягом пяти днів з дня її винесення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_15