Справа № 203/2672/16-ц
Провадження № 2-з/0203/96/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, діючої від свого імені а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_7, про визнання права користування приміщення, визнання недійсними договорі, скасування записів про реєстрацію права власності та зобовязання знятись з реєстрації.

Через канцелярію суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог, у якій вона просить накласти арешт на нежитлове приміщення № 1 в буд. 33 по просп. Олександра Поля (просп. Кірова) в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську), шляхом заборони відповідачу ОСОБА_6 здійснювати її відчуження та заборони державному реєстратору вносити зміни до Державного реєстру на нерухоме майно. Заява мотивована тим, що спірна квартира не є самостійним обєктом нерухомого майна, а є неприватизованою частиною квартири позивачів. У разі невжиття заходів забезпечення позову, квартира може бути ще раз відчужена, що унеможливить передачу цієї квартири позивачам у разі задоволення позову про визнання за ними права на користування приміщенням.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження у цивільній справі № 203/2672/16-ц відкрито. Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ЦПК. За її подання сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Кіровського районного суду м Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року у справі, що розглядається, відповідачці було відмовлено у вжитті аналогічних заходів забезпечення позовних вимог.

Після останнього уточнення позовних вимог, позивачі не просять визнати за ними право власності на спірне нерухоме майно. У разі ухвалення судового рішення про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (стороною яких позивачі не є) та про скасування реєстраційних записів про реєстрацію права власності, таке рішення може бути безперешкодно виконане шляхом внесення відповідних записів до реєстрів та нотаріальних справ. Що ж до позовних вимог про визнання за позивачами права користування квартирою № 1 в буд. 33 по просп. Олександра Поля в м. Дніпрі, то суд критично оцінює співмірність цих вимог з клопотанням про накладення арешту на нежитлове приміщення № 1 в буд. 33 по просп. Олександра Поля.

При таких обставинах не вбачається підстав для накладення арешту на вказане нерухоме майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/2672/16-ц шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 1 в буд. 33 по просп. Олександра Поля (просп. Кірова) в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) шляхом заборони відповідачу ОСОБА_6 здійснювати її відчуження та заборони державному реєстратору вносити зміни до Державного реєстру на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко