overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1963/2017
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №47/АА-136.07.2 від 25 грудня 2007 року.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До даної позовної заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору у розмірі 1600 гривень.

До позовної заяви позивачем надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому позивач просить постановити ухвалу про відстрочення сплати судового збору у справі, оскільки установа банку має велику кількість проблемних кредитів, а коштів, які передбачені внутрішнім бюджетом банку, не вистачає на покриття судових витрат в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крмі випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак в порушення зазначених вимог закону, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору та не надано жодного доказу для відстрочення від сплати судового збору, суддя вважає, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, який становить пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який становить пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, визначених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7671/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2697/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15-30 год. 18 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Пікуль
cправа № 361/6989/17
провадження № 2-н/361/501/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2017 року м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що від шлюбу з боржником має неповнолітню дочку, яка проживає разом із нею і перебуває на її повному утриманні, боржник проживає окремо від дитини, матеріальної допомоги на утримання не надає.
Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дитини.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Аліменти підлягають стягненню відповідно до положень статей 180-184, 191 СК України.
Також з боржника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст. 96, 103, 105, 367 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Русанів Броварського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Русанів Броварського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви - 15 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Русанів Броварського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір 320 (триста двадцять)гривень.
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в межах сплати платежу за один місяць.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 ЦПК України.
Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»20___року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 20___року.
Строк пред'явлення до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/8129/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Коробенко С.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - Чобіток АП.

гуддів-Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 11 січня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

УхвалоюСолом»янського районного суду м.Києва від 11 січня 2017 року відкрито провадження в даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу, посилаючись на порушення судом правил підсудності. Зазначає, що жоден з відповідачів не проживає в Солом»янському районі м.Києва.

Вислухавши доповідь судді,пояснення представника відповідача ,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред"являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред"явлено позов про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до листа Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації відповідач ОСОБА_5 з 13.12.1990 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально віднесено до Солом'янського району м. Києва .

В даному спорі обирати підсудність справи законодавцем надано позивачу, зареєстроване місце проживання одного з відповідачів є Солом'янський район м. Києва, в зв'язку з чим провадження у даній справі відкрито на законних підставах.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що позов був прийнятий судом першої інстанції з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства щодо підсудності цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий : Судді:
Справа № 489/5556/17
Номер провадження 2-н/489/770/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 р. КП «СКП «Гуртожиток» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Разом з тим, заявником було заявлено клопотання, згідно якого він просить відстрочити йому сплату судового збору, оскільки він раніше був позбавлений можливості звернутись із даною заявою у звязку з відсутністю необхідних коштів для сплати судових витрат, або звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з положень п.29 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 р., відповідно до ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунках коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових рахунків та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника не надав жодних належних доказів підтвердження неможливості оплати ним судового збору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні клопотання КП «СКП «Гуртожиток» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 745/729/17
Провадження № 2/745/301/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоустівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить надати їй надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Спадкодавець ОСОБА_2, який помер 06.06.2007 року, на момент смерті був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування, а також через тяжке матеріальне становище.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач проти позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2007 року помер ОСОБА_2 (а.с. 7 - копія свідоцтва про смерть). Спадкодавець на момент смерті проживав один в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6 копія довідки Шаболтасівської сільської ради Сосницького району).

Як вбачається із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 22), після смерті 06.06.2007 року ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

З копії заповіту від 04.09.2006 року (а.с. 34) вбчається, що спадкодавець ОСОБА_2 заповів своє майно, а саме житловий будинок з погосподарськими будівлями, який знаходиться в с. Долинське, вул. Пушкінська, 10, Сосницького району, Чернігівської області ОСОБА_1.

Позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування, а також через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини відкритої 06.06.2007 року внаслідок смерті ОСОБА_2.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Провадження №2-н/643/910/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 за період з 01.10.2016 по 30.09.2017.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120741506 від 21.05.2013 року, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120741506 від 21.05.2013 року, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення.

21.05.2013 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі СПД ФО ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності № 12121101 від 11.12.2012 року) та ОСОБА_1 уклали договір № 120741506 про надання в оренду на умовах фінансового лізінгу обладнання телефон мобільний Samsung Galaxy Grand Duos I9082.

Відповідач зобовязався сплачувати платежі у загальній сумі 4702,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частками щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, відповідач мав сплатити 10 платежів по 470,20 грн.

Позивач у повному обсязі виконав зобовязання щодо надання обладнання відповідачу, а відповідач не виконав своїх договорних зобовязань за договором, в наслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 62781,88 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120741506 від 21.05.2013 року, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3