Справа № 211/4559/16-ц
Провадження № 2/211/1301/17
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 89, треті особи: Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради , Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про заборону певних дій, а саме збору грошей з батьків учнів, --

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем надана довіреність від ГО « Основи свідомості « якою ОСОБА_1 як голова надає повноваження ОСОБА_6 представляти інтереси громадської організації з правами зазначеними в Довіреності.

ОСОБА_6 мав намір представляти в суді інтереси позивача ОСОБА_1, однак його повноваження на представлення інтересів позивача належним чином не оформлені , оскільки позов подано фізичною особою, а ОСОБА_6 представляє юридичну особу. Судом було роз»яснено позивачу та його представнику право надати належним чином завірену довіреність на ім.»я ОСОБА_6 для представлення в суді його інтересів.

Однак представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у відповідності до ст.. 36 ЦПК України , заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 організацію « Основи свідомості « яку представляє за довіреністю ОСОБА_6 , а головою ГО « Основи свідомості « є ОСОБА_1 обґрунтовуючи це тим, що основним напрямком діяльності організації є захист інтересів дітей та батьків, організація отримує грошові гранти і якщо рішення по даній справі буде винесено на користь позивача , то наявна додаткова можливість отримати організації наступний грошовий грант.

ОСОБА_1 клопотаня підтримав, інші учасники просили в задоволені клопотання відмовити оскільки громадська організація не може бути третьою особою в розумінні ст.. 36 ЦПК України .

Суд вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Спірні правовідносини по даному позову склались виключно між позивачем як фізичною особою та відповідачем - юридичною особою та прийняте рішення по справі жодним чином не влипне та не порушить права та законні інтереси громадської організації « Основа свідомості « тим паче суд взагалі вважає підставою залучення громадської організації яку зазначили позивач та його представник, як то в разі задоволення даного позову отримання організацією наступних грошових грантів є не коректним.

Суд вважає за необхідне повторно роз»яснити позивачу та представнику ГО « Основи свідомості « ОСОБА_6 право представляти позивача як фізичну особу належно посвідченими повноваженнями довіреністю фізичної особи .

На підставі ст. ст.35,36 , 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 організації « Основи свідомості « - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8