Провадження № 2/359/705/2017
Справа № 359/9421/16-ц
«17» листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору та стягнення коштів, -
Згідно з письмовою заявою від 17.011.2017року позивач позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути без її присутності.
Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений, заперечень проти позову, а також заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не направив.
Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач та її представник не заперечують.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2015 року між ОСОБА_2 кооперативом «Заміський клуб» та ОСОБА_1 був укладений Договір про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №19/08/2015 від 19.08.2015 та підписаний Додаток №1 до вказаного договору Графік платежів (а.с.16-22,23-24).
Згідно з п.2.1, 2.2 ст.2 ОСОБА_4 передбачено, що за цим договором Учасники кооперативу сплачують до Кооперативу пайові внески у розмірах та порядку, встановленому даним ОСОБА_4 та додатками до нього, а Кооператив за рахунок пайових внесків Учасника та пайових внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобов'язується організувати будівництво Об'єкту будівництва, побудувати та здати його в експлуатацію, а в рахунок сплачених пайових внесків Учасника передати у власність Учаснику всі документи, які передбачені ОСОБА_4, на Приміщення у вказаному Обєкті будівництва на умовах, встановлених Даним договором та за умови сплати Учасником суми пайового внеску
Відомості про приміщення: квартира №2 в будинку №4, загальна площа 43,0 кв.м за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с.Чубинське, вул.Овочева".
Також передбачені умови щодо стану, в якому передається обєкт.
Відповідно до п.2.3 ст.2 ОСОБА_4, сторони домовились, що розмір всіх пайових внесків залежить від вартості будівництва одного квадратного мета у приміщенні та відповідає остаточній вартості приміщення.
За змістом п.3.1 ст.3 ОСОБА_4 вартість будівництва одного квадратного метру приміщення становить 7962 гривень 56 копійок, що за погодженням сторін відповідно до ч.2 ст.524 та ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України є еквівалентом 360,46 доларів США за курсом НБУ на день укладання цього договору.
Як визначено п.3.7 ст.3 ОСОБА_4 для оплати пайових внесків учасники вносять суму пайового внеску відповідно до графіку платежів (Додаток №1 до цього ОСОБА_4) на розрахунковий рахунок кооперативу з призначенням платежу оплата пайового внеску відповідно до ОСОБА_4 про сплату пайових внесків до кооперативу.
Відповідно до п.3.11 ст.3 ОСОБА_4 довідка про повну оплату суми пайових внесків видається кооперативом учасникам не пізніше 30 календарних днів після здійснення остаточного розрахунку учасниками за приміщення у розмірі остаточної вартості приміщення, що визначається відповідно до п.3.2 цього ОСОБА_4 та з урахуванням пунктів 3.4, 3.3 цього ОСОБА_4.
За змістом п.5.1 ст.5 ОСОБА_4 фактом виконання зобовязань кооперативу перед учасником є складання акту виконання сторонами обовязків за даним ОСОБА_4, в якому зазначається приміщення, щодо якого виконані обовязки.
Відповідно до п.5.4 ч.5 ОСОБА_4 сторонами визначено, що з моменту складання сторонами письмового акта виконання сторонами обовязків за даним ОСОБА_4 та реєстрації прав власності приміщення за учасником, обовязок кооперативу щодо предмету договору та учасника щодо предмету договору вважається виконаним.
Відповідно до умов п.7.4.4 ст.7 Кооператив зобовязався організувати будівництво обєкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації в строк - до 30.03.2016 року.
Дана обставина відповідачем не оспорюється.
Також встановлено, що ОСОБА_3 угодою №1 до ОСОБА_4 від 22.02.2016 (а.с.26) п.7.4.4. викладено в новій редакції , що кооператив зобовязується організувати будівництво обєкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації у строк до 30.08.2016 року.
Крім того 25 січня 2017 сторонами була укладена ОСОБА_3 угода №2 до ОСОБА_4 №19/08/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, від 19.08.2015 (а.с.27), відповідно до якої сторони домовились викласти в новій редакції п.7.4.4 викладено в редакції: «Кооператив зобовязується організувати будівництво Обєкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації у строк ІІ квартал 2017 року, при умові дотримання пайовиком порядку та строків сплати пайових внесків, у разі несвоєчасної оплати та порушення графіку платежів будівництво призупиняється та буде продовжено лише після оплати пайового внеску, у разі наявності порушень по сплаті внесків, строки будівництва автоматично продовжуються».
Також, з наданих позивачем документів вбачається, що 11 серпня 2017 року вона укладала Кооперативну угоду №25 про сплату пайового внеску і надання житла з ОСОБА_2 кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі ТаунХаус», предмета якого є будівництво обєкту нерухомості : квартири №10 в будинку №1 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гора, вул.Центральна, 46 (а.с.34-40), за яким позивачем 11.08.2017 року сплачено кошти в сумі 340540 гривень (а.с.41).
Даючи оцінку досліджений с удовому засіданні доказам та встановленим обставинам справи, суд прийшов до висновку, що відповідачем істотно порушені умови укладеного договору, внаслідок чого позивач позбавлена того, на що розраховувала при укладенні ОСОБА_4 №19/08/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, від 19.08.2015, а саме отримати у власність обєкт будівництва квартиру у строк до 30.03.2016 року.
Встановлено, що позивач виконала взяті на себе зобовязання по сплаті пайового внеску у розмірі вартості обєкта будівництва у строки та в розмірі, визначеному ОСОБА_4, а будь-яких доказів того, що відповідач виконав взяті на себе зобовязання за ОСОБА_4, суду надано не було.
Суд звертає увагу, що саме у звязку з невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань - організувати будівництво обєкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації в строк - до 30.03.2016 року (п.7.4.4), сторонами були в подальшому укладені вищевказані ОСОБА_3 угода №1 від 22.02.2016 та ОСОБА_3 угода №2 від 25.01.2017 року, якими строк виконання відповідачем взятих на себе зобовязань був спочатку визначений до 30.08.2016 року, а останньою оспорюваної позивачем ОСОБА_3 угодою ІІ кварталом 2017 року.
В цьому звязку слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно із презумпцією правомірності правочину, закріпленої положенням ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувача при укладенні договору.
Згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до абз. 2 п. 4.1 ОСОБА_4 сторонами передбачено, що у разі розірвання договору Учасникам повертаються сплачені пайові внески.
Судом встановлено, що відповідач порушив свої зобовязання за ОСОБА_4 передбачені підпунктом 7.4.4 ст.7 ОСОБА_4 щодо завершення обєкту будівництва та введення його в експлуатацію до 30.03.2016, а в подальшому до 30.08.2016 року, та згідно з ОСОБА_3 угодою №2 у ІІ кварталі 2017 року, оскільки станом на дату звернення позивача до суду на 30.08.2017 року та на дату судового розгляду, відомості про завершення обєкту будівництва, відсутні.
Враховуючи тривалий час, який пройшов із зазначеної в договорі дати, встановленої в судовому засіданні обставини, що позивач, яка виконала взяті на себе зобовязання, була вимушена укласти ОСОБА_3 угоди про внесення змін до ОСОБА_4 щодо строків завершення будівництва та введення його в експлуатацію, тобто виконання відповідачем своїх зобовязань, суд прийшов до висновку що зазначене допущене відповідачем порушення є істотним, оскільки позбавило позивача того, на що вона розраховувала при укладенні договору на отримання у власність приміщення, побудованого за рахунок сплачених позивачем коштів, та, відповідно, на своє вселення в належну їй на праві власності квартиру.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині розірвання ОСОБА_4 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №19/08/2015 від 19.08.2015 від 19.08.2015 року є обґрунтованими і доведеними, і договір підлягає розірванню внаслідок істотного порушення умов договору відповідачем.
При цьому суд враховує, що розмір виконання позивачем своїх грошових зобовязань за ОСОБА_4 в сумі, що еквівалентна 1550 доларів США, відповідачем не оспорюється, розмір внесених позивачем платежів, а також визначений сторонами порядок їх розрахунку в сумі, еквівалентній в іноземній валюті у відповідності до вимог ч.2 ст.524 та ч.2 ст.533 ЦК України підтверджується долученими до матеріалів справи належними і допустимими письмовими доказами.
Обовязок сплати цих сум у разі розірвання договору визначений в п.4.1 ОСОБА_4, що також відповідає вимогам ч.4 ст.653 ЦК України, яка передбачає правові наслідки розірвання договору.
В частині заявленої вимоги щодо визнання ОСОБА_3 угоди №2 до ОСОБА_4 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №19/08/2015 від 19.08.2015 недійсною, то їх слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки сторони у визначений чинним законодавством спосіб дійшли згоди при її укладенні щодо внесення змін до основного ОСОБА_4 щодо строків завершення будівництва та забезпечення його прийняття в експлуатацію, при цьому визначення такого строку як ІІ квартал 2017 року не суперечить вимогам ст. 530 Цивільного кодексу України.
Водночас, у звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань, враховуючи вимоги підпункту 8.2.1 п.8.2 ОСОБА_4, за два місця затримання (липень та серпень 2017 року) відповідач зобовязаний сплатити на вимогу позивача 8000 гривень штрафу. В іншій часті вимоги щодо стягнення суми штрафу слід визнати необґрунтованими, оскільки до внесення змін до п.7.4.4 ОСОБА_4 відповідні вимоги щодо стягнення штрафу позивачем не заявлялись, відповідні докази того, що позивач зверталась до відповідача з такою вимогою в позасудовому порядку до 25.01.2017 року (дати підписання ОСОБА_3 угоди №2) суду надано не було.
Щодо відшкодуванням позивач завданих матеріальної шкоди, то позивачем не обґрунтовано та не доведено, що понесені нею витрати на виконання укладеної Кооперативної угоди №25 з ОСОБА_2 кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі ТаунХаус» від 11.08.2017 року з метою придбання у власність обєкту будівництва кватири, є матеріальною шкодою, завданою внаслідок протиправних дій відповідача, тобто підстав, передбачених ст.1166 Цивільного кодексу України. Не можуть ці витрати також вважатися реальними збитками, оскільки спрямовані на отримання позивачем у власність обєкту нерухомості.
Не надано позивачем і жодних доказів, що внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності відповідача їй завдана моральна (немайнова) шкода. Суд також звертає увагу, що умовами укладеного сторонами ОСОБА_4 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №19/08/2015 від 19.08.2015, можливість відшкодування такої шкоди передбачена не була, а отже заявлені позивачем вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
При подачі позову позивачем сплачено судовий збір за подачу позову майнового характеру, а також за заявою про забезпечення позову на загальну суму 8320 гривень (а.с.1,58), які відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 4360 гривень
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,169,209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів