АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5978/17 Справа № 201/3912/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2017 року вищезазначену цивільну справу переданона розгляд Печерському районному суду м.Києва, з підстав визначених положеннями п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України (а.с.30).

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить дану ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.34-36).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду слід скасувати, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем визначена підсудність справи за місцем знаходження відповідача, який змінив місцезнаходження та на теперішній час знаходиться у м.Києві, а тому вважав необхідним направити справу за підсудністю Печерському районному суду м.Києва.

Однак з таким висновком суду погодитися не можливо, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі (а.с.19).

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Враховуючи, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, місцезнаходження ПАТ КБ «ПриватБанк» є вул..Набережна, 50 у м.Дніропетровську (відповідно до матеріалів справи), тому дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а ухвала судді про відкриття провадження у справі була постановлена з дотриманням правил підсудності та відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано суд, який розглядав справу.

Отже, законом встановлено вичерпний перелік підстав для направлення справи на розгляд іншому суду, разом з тим, в оскаржуваній ухвалі, суд не вказав про наявність жодної із цих підстав для передачі даної справи на розгляд до іншого суду, натомість послався на зміну місцезнаходження відповідача та доцільність розгляду справи в м.Києві, з урахуванням клопотання про призначення судового засіданні в режимі відео конференції, залишивши поза увагою те, що позивач звертаючись до суду з даним позовом скористалася своїм правом вибором підсудності справи у розумінні положень ст.110 ЦПК України.

За таких обставин, у суду не було підстав для передачі даної справи для розгляду до іншого суду згідно вимог передбачених ст. 116 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, зокрема ст. 116 ЦПК України, а справу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України - направити для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4