Справа № 660/1106/17
Номер провадження 2-з/660/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., при секретарі Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Юридична фірма «Консул» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «Консул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Приватне підприємство «Юридична фірма «Консул» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що ним, як позивачем у справі за позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «Консул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, подано до суду заяву про стягнення солідарно з відповідачів боргу, збитків від інфляційних, 3-х% річних та пені за Договором №01/16 про надання правової допомоги від 16.01.2012 року. Оскільки, існує велика ймовірність того, що відповідач застосує всі міри для невиконання або значного ускладнення виконання рішення суду, а саме: може відчужити майно, враховуючи що на праві приватної власності ОСОБА_2 належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належить йому на підставі договору дарування BBC 560242, 11.05.2004, посвідченого приватним нотаріусом м. Херсона ОСОБА_4 за р. № 1708, реєстраційний номер майна: 3138407.

На підставі ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність учасників справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів у справі, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що вимоги про забезпечення позову знайшли своє доведення, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2012 року між ПП «ЮФ «Консул» та ОСОБА_2 було укладено договір №01/16 про надання правової допомоги, відповідно до якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання надати замовнику юридичні послуги та інформаційно-консультаційні послуги у звязку з питань стягнення заборгованості, збитків, штрафних санкцій на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6. Протягом 2012-2013 років ОСОБА_7 здійснював представництво ОСОБА_2, як стягувача по справі в органах ДВС, судах. Пунктом 4 Договору, вартість робіт (послуг) виконавця становила 10 відсотків від перерахованих на користь замовника коштів в рахунок виконання рішення суду, або вартості майна, переданого замовнику.

За розрахунками позивача, вартість послуг виконавця становить 127270,00 грн. За умовами договору відповідач до 06.01.2014 року мав провести з виконавцем повний розрахунок, про що 16.11.2017 року на адресу відповідача позивачем направлено лист вимогу за №16/11-02 про оплату, однак, кошти не повернуті.

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «Консул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Згідно з Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкту №104818574 від 23.11.2017 року, вбачається, що на праві власності ОСОБА_2 належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування ВВС 560242, 11.05.2004, посвідченого приватним нотаріусом м.Херсона ОСОБА_4 за р.№1708, реєстраційний номер майна:3138407.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд пересвідчився, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, з урахуванням предмету спору, ціни позову, а також обґрунтованості заяви про забезпечення позову і співмірність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд вбачає правові підстави для задоволення клопотання.

Разом з тим, вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, суд, керуючись вимогами ст.154 ЦПК України, вважає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст. 150-154 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства «Юридична фірма «Консул» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «Консул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Заборони ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) відчужувати двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належить йому на підставі договору дарування BBC 560242, 11.05.2004, посвідченого приватним нотаріусом м. Херсона ОСОБА_4 за р. № 1708, реєстраційний номер майна: 3138407.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Каневський