Справа №519/738/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14.12.17 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту та заборони відчуження зі всього майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту та заборони відчуження зі всього майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 квітня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області були винесені постанови №46971231 та №46971058 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно вищезазначених постанов, арешт накладено на майно боржників із забороною відчуження. Згідно постанов про закінчення виконавчих проваджень №46971231 від 11.06.2015 та №46971058 від 05.06.2015 виконавчі провадження з примусового виконання закінчені. Однак, незважаючи на те, що борги, у звязку із виконанням якого було накладені арешти на все майно боржників, погашено у повному обсязі, арешт з майна не знято. На даний час ОСОБА_2 має намір прийняти спадщину від померлої 30 листопада 2016 року матері ОСОБА_3, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обмежує її законні права як власника рухомого майна, щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо належного їй рухомого майна.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без участі представника, покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2015 року заступником начальника відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження по ВП №46971058 (а.с.11).

05.06.2015 року заступником начальника відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП №46971058 (а.с.12).

07.04.2015 року заступником начальника відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження по ВП №46971231 (а.с.14).

11.06.2015 року заступником начальника відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №46971231 (а.с.15).

30.11.2016 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9).

20.06.2017 року позивач звернулась з заявою до Южненського міського відділу ДВС про зняття арешту з майна.

Згідно листа Южненського міського відділу ДВС від 03.07.2017 року повідомлено позивачу, що згідно ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна боржника у даному випадку не передбачено, розяснено, що вона має право звернутися до суду для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_4 (а.с.6).

ОСОБА_2 має намір прийняти спадщину від померлої 30 листопада 2016 року матері ОСОБА_3, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця.

За таких обставинах, суд вважає, що позовна заява представника ОСОБА_1 до Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту та заборони відчуження зі всього майна підлягає задоволенню, оскільки виконавчі провадження закінчені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника ОСОБА_1 до Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту та заборони відчуження зі всього майна задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження зі всього майна, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладені постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.04.2015, в межах виконавчого провадження №46971231 за ЄДРВП щодо примусового виконання листа №519/28/15-ц, виданого 14.01.2015 Южним міським судом Одеської області.

Скасувати арешт та заборону відчуження зі всього майна, що належить померлій ОСОБА_3, 30.11.2016 року, накладені постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.04.2015, в межах виконавчого провадження №46971058 за ЄДРВП щодо примусового виконання листа №519/28/15-ц, виданого 14.01.2015 Южним міським судом Одеської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_6