КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2-484/01
Провадження № 2-зз/534/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходилась справа за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Судовим рішенням від 04.05.2001 року у даній справі повністю задоволені вимоги позивача та визнано за ОСОБА_4 і ОСОБА_3 право власності на 1/2 частці квартири АДРЕСА_1, за кожним. В ході розгляду вказаної справи, за ухвалою від 10.10.2000 року (а.с.15), судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену вище квартиру.

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся на адресу суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою від 10.10.2000 року. В обґрунтування заявлених вимог послався на той факт, що судове рішення набрало законної сили і виконано по суті, тому необхідність у заходах забезпечення відпала.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони до суду не зявились, що відповідно до положень ч.5 ст.154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, свої вимоги підтримав повністю.

Виходячи із змісту ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, підставами для вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення можливості виконання судового рішення.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно із частиною шостою згаданої статті, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Комсомольського міського суду від 04.05.2001 року за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було визнано право власності по ? частці квартири АДРЕСА_2. Зазначене судове рішення набрала законної сили 15.05.2001 року.

Згідно з наданими Інформаційними довідками, відомості про право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно занесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності. Разом із тим, 21.02.2005 року Горішньоплавнівською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено запис щодо арешту зазначеної вище квартири, накладеного за ухвалою Комсомольського міського суду від 10.10.2000 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи виконання рішення, з приводу якого було вжито заходи забезпечення, суд вважає заяву ОСОБА_4 обґрунтованою та доходить висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.10.2000 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Крикливий