РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6055/17

Пров. №2/766/6502/17

13 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ Кредобанк, про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що 29 листопада 2007 року між відповідачем та ПАТ «Кредобанк» укладено кредитний договір № 47/а-О1, відповідно до якого банк надає Позичальнику кредит в сумі 88065,00 грн. на строк до 01.11.2014 року з метою оплати за договором купівлі-продажу автомобіля КІА СЕRAТО, державний номер ВТ 3119АІ, 2007 року випуску, номер кузова У61ТЕ22627Ь011053, КХЕЕЕ63. За умовами кредитного договору, передбачених п.п. 3.2-3.4., 4.1., Позичальник зобовязувався щомісячно рівними частинами сплачувати по 1062,00 грн. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця з метою повернення суми кредиту, а також щомісячно сплачувати нараховані відсотки по кредиту в розмірі 13,2 % річних. Автомобіля КІА СЕRAТО, державний номер ВТ 3119АІ, 2007 року випуску належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу сери САЕ 509767 від 29.11.2007 року. З причини фінансових труднощів ОСОБА_2 була не спроможна сплачувати кредитні зобовязання, і тоді банком було запропоновано здійснити продаж вказаного транспортного засобу іншій особі з обовязком подальшого погашення кредитної заборгованості, на що Позичальник надав свою згоду.

З тих причин, що ПАТ «Кредобанк» відмовився в переоформленні кредитних зобовязань на ОСОБА_1, зміну сторони Позичальника в кредитному договорі, а також переходу права власності на автомобіль, за згодою ОСОБА_2, між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 30.01.2009 року було укладено договір поруки, відповідно до якого Поручитель зобовязувався відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань в повному обсязі за кредитним договором № 47/а-О1 від 29.11.2007 року, укладеним між Боржником та Кредитором. У звязку із втратою ОСОБА_1 паспорту громадянина України, між сторонами було укладено додатковий Договір поруки № 47/а-О1/8-2 від 17 серпня 2011 року. На підтвердження укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу КІА СЕRAТО, державний номер ВТ 3119АІ, 2007 року випуску, номер кузова кузова Y6LFE22627L011053, KNEFE63 та переходу права власності на ОСОБА_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір від 23.02.2009 року. Згідно з умовами п. 1 даного Договору, на ОСОБА_1 покладались обовязки по оплаті всіх кредитних зобовязань по кредитному договору № 47/а-О1 від 29.11.2007 року, що включають заборгованість по поверненню кредиту. Сплаті відсотків, комісії, пені, штрафів та ін., здійснювати страхування автомобіля, забезпечувати його схоронність та після закінчення строку дії договору застави, прийняти його в свою власність із подальшим переоформленням.

Натомість умовами п. 2.2. Договору передбачався обовязок ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 у власність транспортний засіб з подальшим його переоформленням..Враховуючи вищевикладене позивач просить суд визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузоваY6LFE22627L011053, KNEFE63.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, надали письмові заперечення, в яких зазначили, що позивач свої вимоги про визнання права власності на автомобіль обґрунтовує наявністю укладеного між нею та відповідачкою договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23 лютого 2009 року. Вказаний документ не дає достатніх правових підстав для визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль. Договір від 23 лютого 2009 року не містить ознак договору купівлі-продажу, а саме він не визначає за яку грошову суму за якою ОСОБА_1 придбаває у ОСОБА_2 спірний автомобіль. Цей договір є попередньою домовленість сторін, щодо укладання договору-купівлі продажу автомобіля. Крім відповідач зазначає, що продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) покупцем. Із обставин вказаних у позові Позивачем вбачається що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було укладено договору купівлі-продажу транспортного засобу, так як цей автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та зареєстрований за ОСОБА_2 Таким чином відповідач вважає що у позові не наведено визначених цією нормою, правових підстав, набуття ОСОБА_1 права власності на спірний автомобіль, сама та обставини що її право власності не визнає ОСОБА_2 не може бути мотивом для визнання за нею цього права.

Представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в звязку з тим, що позичальником ОСОБА_2 кредит погашено в повному обсязі та ПАТ «Кредобанк» немає жодних майнових претензій до позичальника.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.11.2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №47/а-О1 за умовами даного договору банк видає позичальнику кредит у сумі 88065,00 гривень на строк до 01 листопада 2014 року. Кредит видається на наступні цілі: для здійснення повної/часткової оплати зо договором купівлі-продажу автомобіля марки Kia, модель Cerato, дата випуску 2007 рік № кузова Y6LFE22627L011053, KNEFE63.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки Kia, модель Cerato, дата випуску 2007 рік № кузова Y6LFE22627L011053, KNEFE63,видана МРЕВ ДАІ м. Херсон 17.08.2011 року, власником даного автомобіля зазначена ОСОБА_4.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №071425 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні 31.03.2012 року ОСОБА_4 31.03.2012 року зареєструвала шлюб та змінила прізвище з «Богатікової» на «Кузьменко».

30.01.2009 року між ВАТ «Кредобанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №47/а-О1/1 відповідно до умов якого ОСОБА_1 виступала поручителем перед кредитором ВАТ «Кредобанк» за виконання боржником ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором №47/а-О1 від 29.11.2007 року укладений між боржником та кредитором.

17.08.2011 року між ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №47/а-О1/S-2 відповідно до умов якого ОСОБА_1 виступала поручителем перед кредитором ВАТ «Кредобанк» за виконання боржником ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором №47/а-О1 від 29.11.2007 року укладений між боржником та кредитором.

В матеріалах справи міститься копія заяви яка написана ОСОБА_4 01.06.2011 року в якій зазначається, що остання є боржником ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором №47/а-01 від 29.11.2007 року та в звязку з тим, що заставним майном по факту користується, володіє поручитель ОСОБА_1 то позивач просить перевести її кредит на ОСОБА_1 з переоформленням всіх необхідних банківських та нотаріальних документів.

Згідно умов договору укладеного 23.02.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 зобовязується прийняти на себе та погасити всю існуючу на момент укладення цього договору грошову відповідальність ОСОБА_4 перед ВАТ «Кредобанк» за кредитним договором №47/а-01 від 29.11.2007 року. Згідно п. 1.5 цього договору після виконання ОСОБА_1 всіх зобовязань за кредитним договором №47/а-01 від 29.11.2007 року та договору застави прийняти від ОСОБА_4 у свою власність с належним переоформленням, в рахунок відшкодування витрат, понесених з виконання зобовязань за кредитним договором, автомобіль марки Kia, модель Cerato, дата випуску 2007 рік № кузова Y6LFE22627L011053, KNEFE63.

В свою чергу, відповідно до п.2.2. даного договору після виконання ОСОБА_1 всіх зобовязань за кредитним договором №47/а-01 від 29.11.2007 року та закінчення строку дії договору застави, при умові виконання ОСОБА_1 зобовязань передбачених умовами даного договору, передати у власність ОСОБА_1 в її власність с належним переоформленням, в рахунок відшкодування витрат. Понесених ОСОБА_1 по виконанню зобовязань за кредитним договором, автомобіль марки Kia, модель Cerato, дата випуску 2007 рік № кузова Y6LFE22627L011053, KNEFE63.

В матеріалах справи містяться копії квитанції до платником вказана ОСОБА_1 а отримувачем зазначено ОСОБА_4, призначення платежу: сплата заборгованості по кредиту (а.с. 19-36).

Згідно копії довідки, виданої 22.1н.2013 року ПАТ «Кредобанк» вбачається, що за період з 30.01.2009 року по 08.10.2013 року ОСОБА_1 було внесено в рахунок погашення кредитних зобовязань коштів на загальну суму 80291,31 грн.

Окрім того з матеріалів справи встановлено, що на розгляді у Дніпровському районному суді м. Херсона перебувала справа №666/8458/13-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням суду від 23.04.2014 року позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 43854,23 грн.

Згідно копії квитанції №14047746 від 14.03.2017 року ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитним договором №47/а-О1 від 29.11.2007 року у розмірі 44292,77 гривень.

15.03.2017 року ПАТ «Кредобанк» видало довідку ОСОБА_1 (поручителю по кредиту позичальника ОСОБА_2І.) про те, що 14.03.2017 року зобовязання за кредитним договором припинено у звязку з повним виконанням рішення суду від 23.04.2014 року.

14.03.2017 року позивач направила листа відповідачу з вимогою на протязі 5 робочих днів з дня отримання даного листа звернутись до Територіального сервісного центру МВС України в Херсонській області з метою державної перереєстрації автомобіля марки Kia, модель Cerato, дата випуску 2007 рік № кузова Y6LFE22627L011053, KNEFE63 у звязку з погашенням позивачем кредитної заборгованості за кредитним договором за зобовязаннями відповідача.

В матеріалах справи міститься копія рішення апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2013 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.06.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з користування, даним рішенням апеляційну скаргу задоволено та скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.06.2013 року та витребувано з користування ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіль марки Kia, модель Cerato, дата випуску 2007 рік № кузова Y6LFE22627L011053, KNEFE63.

Згідно ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст..658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Правове регулювання відносин, повязаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод.

Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Договір від 23 лютого 2009 року не містить ознак договору купівлі-продажу згідно наведеної норми, а саме він не визначає за яку грошову суму ОСОБА_1 придбаває у ОСОБА_2 спірний автомобіль. Цей договір є попередньою домовленість сторін, щодо укладання договору-купівлі продажу автомобіля.

Окрім того, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 не набула права власності на автомобіль у звязку зі сплатою нею заборгованості за кредитним договором, оскільки це суперечить вищезазначеним нормам права з питань виникнення та припинення права власності у фізичних осіб. Таким чином даним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 не набула права власності на автомобіль марки Kia, модель Cerato, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Також в даному рішенні зазначена,що ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору від 29.11.2007 року з урахуванням особливостей укладеного договору поруки від 30.01.2009 року.

Також, із пояснень сторін та їхніх представників було встановлено, що третя особа не надавала своєї згоди на укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу, який перебував у заставі Банку.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу спірного автомобіля у належній формі та спосіб не укладався, підстав для визнання права власності за позивачкою на нього немає, посилання позивача що вона набула право власності на автомобіль у звязку з тим, що сплачувала кошти за кредитним договором та договором поруки, є необґрунтованим.

В судовому засіданні позивачу було розяснено право звернутися до суду з відповідним позовом з підстав виконання поруки.

На підставі ст.ст. 218, 220, 235, 655-657 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ Кредобанк, про визнання права власності на автомобіль- відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5