Номер провадження: 22-ц/785/8982/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «МІКРОМЕГАС» про визнання недійсним додаткових угод, договору про відступлення права вимоги, акту прийому-передачі, поділ майна, визнання прав власності,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «МІКРОМЕГАС» про визнання недійсними додаткових угод, договору про відступлення права вимоги, акту прийому передачі, поділ майна, визнання прав власності (а.с. 1-6).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом (а.с. 58).

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою, 18 вересня 2017 року через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, не відповідає діючому законодавству України, а саме в частині дотримання правил підсудності, з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (а.с. 78).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року, апеляційне провадження за цією скаргою не було відкрито через те, що апелянт у своїй скарзі зазначив як відповідача двічі ОСОБА_2 замість ОСОБА_4, а також була відсутня квитанція про сплату судового збору (а.с. 83). Копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 5 жовтня 2017 року було отримано представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 для вручення апелянту ОСОБА_2 ОСОБА_6 23 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 С про неможливість вручення копії даної ухвали у звязку з відмовою апелянта ОСОБА_2 від її отримання. Для підтвердження вказаної обставини ОСОБА_3 надала до суду документ послуг курєрського звязку мережі «КДС», де зазначається, що ОСОБА_2 11.10.2017 року об 11:00 відмовився отримати копію цієї ухвали (а.с 88).

24 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. виніс ухвалу про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 (а.с. 89-90).

Проте, 06 листопада 2017 року ОСОБА_2 повторно була направлена засобами поштового звязку апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права з тих же підстав, що і в його попередній апеляційній скарзі від 18 вересня 2017 року. ОСОБА_2 зазначає, що отримавши копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року оскаржив її в апеляційний суд Одеської області, але 04 листопада 2017 року він отримав ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.10.2017 року, якою йому повернули його апеляційну скаргу мотивуючи це тим, що він відмовився від отримання кореспонденції. Але апелянт запевняє суд у тому, що жодної кореспонденції від курєрської служби «КДС» не отримував. Тому ОСОБА_2О просить забезпечити право на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року (а.с. 104-107).

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Питання визначення підсудності цивільних справ регулюється главою 2 розділу 3 ст. 26-32 ЦПК України, а деякі особливості її застосування розяснені постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 11 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а також постановою пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Так, як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «МІКРОМЕГАС» серед іншого є машино-місце № 86 в паркінгу 8-Б по вул. Армійській у м. Одесі, загальною площею 18 кв.м., однокімнатна квартира, загальною площею 32 кв.м., розташована за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт. «Авангард», жилий масив «Сьоме небо», АДРЕСА_1, грошові кошти у розмірі 122 000 доларів США.

Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав №МП2к №86м/м від 28 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «МІКРОМЕГАС», вартість машино-місця № 86 в паркінгу 8-Б по вул. Армійській у м. Одесі складає 347055 грн, а відповідно до додаткової угоди від 24 січня 2017 року до цього договору 363802 грн (а.с. 33-35, 38). Як вбачається з відповіді ТОВ «Полімер-граніт» від 10 березня 2017 року та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні між ОСОБА_2 та ТОВ «Полімер-граніт» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 8/22,1-7 від 10 листопада 2015 року на суму 439200 грн, акт приймання-передачі майнових прав за цим договором був оформлений та переданий ОСОБА_2 18 жовтня 2016 року після вводу в експлуатацію жилого будинку, в якому знаходиться квартира № 7 (буд. № 5, вул. Європейська, жилий масив «Сьоме небо», смт. «Авангард», Овідіопольський район (а.с. 32).

Отже, враховуючи, що вартість квартири АДРЕСА_2 вартість машино-місця № 86 в паркінгу 8-Б по вул. Армійській у м. Одесі справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що колегія суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С. від 25 травня 2017 року переглядала ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, предметом якої, в тому числі, було нерухоме майно, а саме машино-місце № 86 в паркінгу 8-Б по вул. Армійській у м. Одесі та однокімнатна квартира, загальною площею 32 кв.м., розташована за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт. «Авангард», жилий масив «Сьоме небо», АДРЕСА_1. Так, колегія суддів висловилась, що відповідно до чинної на момент постановлення ухвали редакції ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються позивачем за місцезнаходженням майна або основної його частини. Тому, оскільки частина нерухомого майна, а саме машино-місце знаходиться в межах територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, ухвала про відкриття провадження була залишена без змін. Разом з тим, у вказаній ухвалі колегія суддів розяснила учасникам процесу право звернутися до початку судового розгляду до суду першої інстанції з клопотанням про передачу справи на розгляд до суду за місцем знаходження оспорюваної квартири. Така ситуація була наслідком того, що чинна на той момент редакція ЦПК України не містила прямої вказівки на необхідність врахування вартості майна в контексті його територіального знаходження та визначення підсудності в такому контексті.

Разом з тим, враховуючи, що діючою редакцією ЦПК України встановлено правило виключної підсудності щодо розгляду спору за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою, та беручи до уваги той факт, що ухвала про відкриття провадження в справі за позовом, предмет якого співпадає з позовними вимогами в межах даної справи, переглядалася апеляційним судом та колегія суддів у відповідному складі вже висловлювалась щодо підсудності позову з таким предметом, колегія суддів постановила на підставі п. 7 ч. 1 ст. 374, ст. 380 ЦПК України скасувати ухвалу про відкриття провадження в справі та направити справу за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 380, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про відкриття провадження скасувати, справу передати до Овідіопільського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови виготовлено 28 грудня 2017 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

21.12.2017 року м. Одеса