ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5776/17
Провадження № 2/362/2761/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Київської обласної ради "Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третя особа - Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на 1/2 частину обєкту незавершеного будівництва та скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив, визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - незавершеного будівництва, готовність 61%, розташований за адресою Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вулиця Герца, буд. 1,3, прийняте 21.11.2011 року Комунальним підприємством Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», запис 123 в книзі 1-123, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на обєкт незавершеного будівництва, готовність 61%, розташований за адресою Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вулиця Герца, буд.1,3, запис № 4687335, який було внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3, індексний номер 10947004 від 16.02.2014р. та визнати за ним право власності на ? частину обєкту незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого за адресою Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вулиця Герца, буд.1,3.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі (а.с.51).

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду письмові пояснення в яких просила задовольнити позовні вимоги про визнання рішення від 21.11.2011р. про реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вулиця Герца, буд. 1,3, недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності на обєкт незавершеного будівництва, готовність 61%, розташований за адресою Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха. вулиця Герца, буд. 1.3. запис № 4687335, відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину об'єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого за адресою Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха. вулиця Герца, буд. 1, 3 та розглянути справу за її відсутності, враховуючи висловлену в цих поясненнях позицію щодо позовних вимог (а.с.48-50).

Представник КП Київської обласної ради "Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.45).

Представник Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника (а.с.47).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до вимог ст.ст.1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Як вбачається з положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених фізичними особами позовних вимог.

Згідно з положеннями ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Аналіз положень статті 331 ЦК України у системному зв'язку з нормами статей 177-179, 182 ЦК України, частини третьої статті 3 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-1V "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об'єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стаття 18 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-Х1І "Про основи містобудування" передбачає, що реалізація містобудівної документації полягає у впровадженні рішень відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування при плануванні відповідних територій, комплексній забудові та реконструкції населених пунктів, проектуванні та будівництві об'єктів житлово-цивільного і виробничого призначення, систем транспортного та інженерного забезпечення, впорядкуванні і благоустрої територій.

Закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року №1243. прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в?

установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Отже, державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку. Визнання ж права власності на об'єкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено.

Аналогічний висновок міститься і в правовій позиція Верховного суду України, висловленій у постанові від 27.05.2015р. у справі № 6-159 цс15: Визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено"

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС №010379 від 19 жовтня 2005 року повторно виданого Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 29 грудня 1994 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №2070 (а.с. 7).

Згідно, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 грудня 2006 року ОСОБА_2 купила земельну ділянку площею 0,121 га, що знаходиться на території Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області вул. Герца, №1 , надану для будівництва і обслуговування житлового будинку(а.с.8).

З договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 грудня 2006 року вбачається, що ОСОБА_2 купила земельну ділянку площею 0,150 га, що знаходиться на території Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області вул. Герца, №3 , надану для будівництва і обслуговування житлового будинку (а.с.9).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ№576096, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок від 23 грудня 2006 року №1-6049, №1-6045 є власником земельної ділянки площею 0,2710 га, яка розташована: Київська область, Васильківський район, Глевахівська селищна рада, смт. Глеваха, вул.. Герца, №1 №3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.10).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства Київської обласної ради «Васильківського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» №32118285 від 21.11.2011 року ОСОБА_2, є власником обєкту незавершеного будівництва, готовність 61%, за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Герца, будинок 1,3 (а.с.11).

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 04.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 належить на праві приватної власності обєкт незавершеного будівництва (готовність 61%), загальною площею 536,7 кв.м., житловою площею 244,6 кв.м., за адресою: Київська область, Васильківського району, смт. Глеваха, вул. Герца, будинок 1,3 (а.с. 12).

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині визнання рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на обєкт незавершеного будівництва, готовність 61%, розташований за адресою Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вулиця Герца, буд.1,3, в решті позовних вимог необхідно відмовити, оскільки визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.15, 179, 190, 331, 368, 376 ЦК України, згідно ст.ст. 3, 10, 60, 212, 215, 218, 360-7 ЦПК України, ст. 2, 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - незавершеного будівництва, готовність 61%, розташований за адресою Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вулиця Герца, буд. 1,3, прийняте 21.11.2011 року Комунальним підприємством Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», запис 123 в книзі 1-123 - недійсним.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на обєкт незавершеного будівництва, готовність 61%, розташований за адресою Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вулиця Герца, буд.1,3, запис № 4687335, який було внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3, індексний номер 10947004 від 16.02.2014р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.