Провадження №2/200/1700/16
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом, Міністерства освіти та науки України, третя особа Комітет Верховної ради України з питань науки та освіти про стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

20 квітня 2017 року ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська були розглянуті клопотання позивача про прийняття до розгляду заяв про уточнення та збільшення розміру позовних вимог та клопотання про витребування доказів.

Відповідно до яких клопотання позивача про прийняття до розгляду заяв про уточнення та збільшення розміру позовних вимог від 11.11.2015 року, 23.02.2016 року та 09.03.2017 року задоволено частково. Заяву про уточнення та збільшення позовних вимог від 11.11.2015 року прийнято до розгляду. Заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог від 23.02.2016 року про визнання правочинів нікчемними(недійсними) повернуто позивачу. Заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог від 09.03.2017 року в частині поновлення на роботі повернуто позивачу. Заяву про уточнення та збільшення позовних від 09.03.2017 року щодо збільшення розміру не донарахованої та невиплаченої заробітної плати прийнято до розгляду.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом про стягнення не донарахованої та недоотриманої заробітної плати, середнього за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди з Голосіївського районного суду м.Києва відмовлено.

25 квітня 2017 р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга від позивача ОСОБА_1 на ухвали суду від 20 квітня 2017 року.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Ухвала про прийняття до розгляду заяв про уточнення та збільшення розміру позовних вимог та ухвала про витребування доказів в даному переліку відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу позивачу в частині оскарження ним ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2017 року про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року про забезпечення доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії управління персоналом, Міністерства освіти та науки України, третя особа Комітет Верховної ради України з питань науки та освіти про стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати- повернути позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску