ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/864/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Голови правління ЖК «Академічний-21» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа дільничний інспектор Дарницького управління поліції ОСОБА_5 про визнання рішення загальних зборів нелегітимним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в червні 2016 року звернувся з позовними вимогами до відповідачів, які в процесі розгляду справи уточнював, якими просив визнати рішення загальних зборів ЖК «Академічний-21» від 05.03.2016 року нелегітимними.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05 березня 2016 р. на загальних зборах членів кооперативу його - позивача одноголосно (198 голосів членів кооперативу) обрали головою кооперативу строком на 2 роки, як записано в п.п.7.9.5, 7.9.6. Статуту кооперативу та п.3 Протоколу №1 Загальних зборів членів кооперативу від 05.03.2016 р. Законом України «Про кооперацію» члени правління та голова кооперативу обирається на Загальних зборах членів кооперативу на строк визначений Статутом ЖК, але не більше ніж на 5 років.

Тобто в законі прописаний тільки єдиний можливий шлях обрання голови кооперативу, альтернативних шляхів, за допомогою яких можливо обрати голову кооперативу не існує. Чинним законодавством, зазначається, що Статут може регулювати, лише термін перебування на посту голови кооперативу, та ні в якому разі не порядок його обрання.

В ст. 15 ч.1 ЗУ «Про кооперацію» зазначено, що загальні збори членів кооперативу є вищим органом управління кооперативу. В сферу повноважень загальних зборів входить прийняття рішення в будь який час припинити повноваження голови кооперативу.

З 05.03.2015 року жодних інших зборів не було ініційовано та проведено, тобто механізм, щодо припинення повноважень голови кооперативу, в період з 05.03.2016 року.

Крім того, на думку позивача ОСОБА_3 неодноразово вчиняв дії сумнівного характеру, втручання в роботу правління кооперативу, не маючи на те належних повноважень, підроблення протоколу № 1 Загальних зборів членів кооперативу ЖК «Академічний-21» від 05.03.2016 року, зміна Статуту на свій лад. з метою подальшого збільшення впливу в кооперативі. А саме, в ч.2 «Затвердження нової редакції Статуту» ОСОБА_3 записав, що за Статут голосували всі присутні на зборах, хоча в дійсності тексту Статуту на час проведення зборів не було, а значить з його положеннями не були ознайомленні члени кооперативу і на зборах положення Статуту не обговорювалися і не виносились на голосування.

В ч. 3 «Вибори правління ЖК «Академічний-21» ОСОБА_3 включив в члени правління себе та ОСОБА_7, хоча на зборах ці кандидатури в члени правління, на голосування не виносились.

В ч.5 «Обрання уповноважених» ОСОБА_8 виклав Статут в такій редакції, щоб користуючись мінімальною кількістю своїх прибічників, коригувати дії всього кооперативу, не рахуючись з думкою інших його членів. При цьому явно викрививши та порушивши норми чинного законодавства України, які ідуть в розріз з узурпацією влади в кооперативі.

Законодавством України «Про кооперацію» визначено, що головним органом управління кооперативом є Загальні збори, при цьому відзначається, що на таких зборах уповноважена особа має лише один голос, що не дозволяє йому представляти інтереси двох, в той час як вказаними зборами нібито було обрано уповноважених, які діяли від імені декількох осіб. Виключенням є лише зазначені у ст. 15 ч.25 ЗУ «Про кооперацію» організаційні причини (через територіальне розміщення чи значну чисельність кооперативу) проведення Загальних зборів неможливе, статутом кооперативу може бути передбачене скликання зборів уповноважених кооперативу.

В законодавстві зазначається, дві причини організаційного характеру, які є як винятковими, та тими, що унеможливлюють, проведення загальних зборів. Таких організаційних причин в ЖК «Академічний-21» не було.

При цьому варто зазначити, що для підтвердження факту делегування повноважень необхідною є нотаріально завірений договір-довіреність, чого також зроблено не було.

Таким чином, позивач, на підставі викладеного просив:

1.Визнати нелегітимними та скасувати рішення Загальних зборів членів кооперативу ЖК «Академічний-21»в Протоколі №1 від 05.03.2016 року в частині 2 «Затвердження нової редакції Статуту ЖК «Академічний-21», як такого з положеннями якого не були ознайомлені члени кооперативу до проведення зборів, на зборах положення Статуту не обговорювалися і не голосувалися; в частині 3 «Вибори Правління ЖК «Академічний-21» виключити з членів правління кооперативу ОСОБА_3 (кв. НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (кв.НОМЕР_2) кандидатури яких в члени правління не пропонувалися і за них на Загальних зборах членів кооперативу не голосували; в частині 5 «Обрання уповноважених» списки яких є фальсифіковані так як кандидатур уповноважених на час проведення загальних зборів не було і за ці списки члени кооперативу не голосували на Загальних зборах, що суперечить положенням Статуту кооперативу ЖК «Академічний- 21» та Закону України «Про кооперацію»;

2.Визнати нелегітимним та скасувати рішення правління ЖК «Академічний-21» в Протоколі №11 від 18.05.2016 року та рішення фіктивних уповноважених в Протоколі №1 від 26.05.2016 року про відсторонення ОСОБА_2 з посади голови кооперативу ЖК «Академічний-21» та обрання на цю посаду ОСОБА_4. як такі, що суперечать ст.. 15.16 Закону України «Про кооперацію»;

3.Скасувати реєстраційний запис в державному реєстрі реєстраційний номер №1_065_002476_08, код 80 згідно Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» від 01.06.2016 року про реєстрацію головою правління ЖК «Академічний- 21» ОСОБА_4;

4.Поновити на посаді голови кооперативу ЖК «Академічний-21» ОСОБА_2. як законно обраного та легітимного голову кооперативу, який був обраний Вищим органом управління кооперативом - Загальними зборами членів кооперативу ч.3 абзац 5 Протоколу №1 від 05.03.2016р. та зареєстрований в державшому реєстрі реєстраційний номер №1_065_002476_08. код 80 згідно Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 23.03.2016 року;

5.Зобов'язати ЖК «Академічний-21» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2016 року по дату винесення рішення у справі;

6.Стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_2 моральну шкоду за приниження честі та гідності по 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. з кожного.

В судовому засіданні позивач, його представники підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували в повному обсязі, надали письмові заперечення та обґрунтування своєї незгоди з позовом. Просили в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, врахувавши покази свідків, прийшов до висновку, що в позові необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ст. 3 ЗУ «Про кооперацію» визначає, що метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Ст. 3 ЗУ «Про кооперацію» визначає, що метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Виходячи з визначення яке встановлено статтею 2 ЗУ "Про кооперацію", житлово-будівельні товариства відносяться до обслуговуючих кооперативів.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про кооперацію», кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Житлово-будівельний кооператив діє на підставі статуту, яким визначаються права і обов'язки членів житлово- будівельного кооперативу. Статут кооперативу є правовим документом, який регулює його діяльність

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про кооперацію» та ст.ст. 137, 149 Житлового Кодексу України. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу - ст. 15 ЗУ «Про кооперацію». Виконавчим органом кооперативу є правління - ст. 16 ЗУ «Про кооперацію».

Відповідно до положень ч.5 ст. 98 ЦК України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Судом встановлено, що 05 березня 2016 р. були проведені загальні збори ЖК «Академічний-21», на яких позивача одноголосно обрали головою кооперативу строком на 2 роки, як записано в п.п.7.9.5, 7.9.6. Статуту кооперативу та п.3 Протоколу №1 Загальних зборів членів кооперативу від 05.03.2016 р.

Законом України «Про кооперацію» передбачено, що члени правління та голова кооперативу обирається на Загальних зборах членів кооперативу на строк визначений Статутом ЖК. але не більше ніж на 5 років.

Позивач просить визнати нелегітимними та скасувати рішення Загальних зборів членів кооперативу ЖК «Академічний-21» в Протоколі №1 від 05.03.2016 року в частині 2, 3, та 5.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 року, безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів є:

-прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму:

-прийняття загальними зборами рішень, з питань, не включених до порядку денного;

-прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання відповідної інформації.

Матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14 підтверджено, що на зборах були присутні 198 осіб із 277, тобто кворум на зборах був, та збори не приймали інших рішень, окрім відображених у Протоколі загальних зборів кооперативу від 05.03.2016 року.

Оскаржуючи затвердження нової редакції Статуту ЖК «Академіічний-21», позивач в судовому засіданні стверджував, що члени кооперативу не були ознайомлені з положеннями Статуту до проведення зборів і що збори не обговорювали та не голосували за нову редакцію Статуту. Однак вказане спростовується поясненнями в судовому засіданні відповідачів та свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, які повідомили, що до проведення зборів проект нової редакції статуту протягом тривалого часу був у приміщенні загального доступу де знаходяться вахтери. З ним міг ознайомитись кожен бажаючий. Також чітко відображає розгляд питання про «Затвердження нової редакції Статуту ЖК «Академічний-21» і Протокол загальних зборів кооперативу від 05.03.2016 року у переліку питань порядку денного. Крім того, це підтверджується також особистим підписом позивача на кожній сторінці протоколу та печаткою підприємства.

У відповідності до ч.25 ст.15 ЗУ «Про кооперацію», у разі коли з організаційних причин проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених коопертаиву. Кількість членів коперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Відповідно до п.п. 7.8.1, 7.8.2 Статуту ЖК «Академічний-21» за рішенням загальних зборів членів кооперативу можуть бути обрані уповноважені від кооперативу, яким налдаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів уповноважених, тощо.

На загальних зборах ЖК «Академічний-21» 05.03.2016 року були обрані та затверджені списки уповноважених, кожен з яких мав право представлятм інтерес 10-14 конкретних членів кооперативу, про що свідчить п. 5 Протоколу №1 Загальних зборів членів кооперативу (а.с.48) та протоколи обрання уповноважених по під'їздам (а.с.147-151).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачу достовірно було відомо про вибори зборів уповноважених на загальних зборах 05.03.2016 року жодних заперечень щодо обраних уповноважених осіб у нього на зборах не виникло. Нова редакція Статуту ЖК «Академічний-21» , яка була прийнята на загальних зборах 05.03.2016 року була підписана позивачем, скріплена печаткою та надана позивачем особисто до державного реєстратора. Отже, суд вважає вимоги позивача у вказаних вище питаннях безпідставними.

Що стосується вимоги позивача про визнання нелегітимним та скасування рішення правління кооперативу ЖК «Академічний-21» та уповноважених про відсторонення ОСОБА_2 з посади голови правління та обрання на посаду ОСОБА_4 як такі, що суперечать ст. 15,16 ЗУ «Про кооперацію», суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про кооперацію» та ст.ст. 137, 149 Житлового Кодексу України, Статут кооперативу є правовим документом, який регулює його діяльність.

Виконавчим органом кооперативу є правління - ст. 16 ЗУ «Про кооперацію».

Житлово-будівельний кооператив «Академічний-21» діє на підставі Статуту, яким визначаються права і обов'язки його членів. Статут кооперативу є діючим (а.с. 33-47).

Позивачем особисто, як вже було зазначено, примірник Статуту був підписаний та наданий примірник на реєстрацію, і у позивача на той час не виникло жодних заперечень відносно положень Статуту, а саме п. 7.9.6 в якому чітко зазначено, що «правління кооперативу обирає голову правління кооперативу, або зі свого складу, або фізичну особу, яка має повну цивільну дієздатність (на договірних засадах)»(а.с.44).

На засіданні правління від 18.05.2016 члени правління висловили недовіру голові правління ОСОБА_2 та звільнили його з посади, що підтверджується Протоколом №11 від 18.05.2016 р. за підписами чотирьох осіб (а.с.138).

Як вбачається з пояснень відповідачів, ОСОБА_2 не був присутній на засіданні правління, оскільки само відсторонився від обов'язків, після засідання позивача було оповіщено про прийняте рішення стосовно його відсторонення.

Рішення правління про висловлення недовіри ОСОБА_2 було підтримане зборами уповноважених, що прирівнюється до рішень загальних зборів, (п.7.4.4. Статуту а.с. 42), отже рішення членів правління кооперативу не порушило жодних законодавчих норм чи положень діючого Статуту, та ЗУ «Про кооперацію», відтак підстави для його скасування відсутні.

На цьому ж засіданні 18.05.2016 року була призначена на посаду голови правління ЖК «Академічний-21» ОСОБА_4 з Факт обрання на посаду голови правління ОСОБА_4 затверджений зборами уповноважених, що відображено у Протоколі №1 засідання уповноважених ЖК «Академічний-21» від 26.05.2016 року (а.с. 139).

Отже, вимогу позивача про визнання нелегітимним та скасування рішення правління кооперативу ЖК «Академічний-21» та уповноважених про відсторонення ОСОБА_2 з посади голови правління та обрання на посаду ОСОБА_4 суд вважає безпідставною, як таку, що не підтверджену жодними доказами зі сторони позивача.

З огляду на викладене, не підлягає також задоволенню вимога позивача про поновлення його на посаді голови кооперативу ЖК «Академічний-21» та виплати йому середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2016 року по дату винесення рішення у справі.

Так, Кодексом законів про працю України, зокрема ст.221 встановлено, що трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними (міськими) судами. У передбаченому порядку підлягають розглядові індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, які виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом. Установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори по дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об'єднань за рішенням органів, що їх обрали. (ч. 3 ст. 221 КЗпП).

Позивач займав виборну платну посаду голови правління кооперативу. Право поновлювати на посаді голову правління належить виключно до компетенції членів правління, зборів уповноважених, або Загальних зборів, що визначено п. 7.9.6 діючого статуту кооперативу.

Відповідно до звітності за березень, квітень та травень зарплата ОСОБА_2 виплачена в повному обсязі, що позивач не заперечував. З моменту звільнення він не брав жодної участі у роботі правління та керівництві підприємством, проте ним була одержана зарплата і за червень місяць. Цей факт підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 Отже, у підприємства немає заборгованості з заробітної плати перед ОСОБА_2, відтак і підстав для її нарахування позивачеві з 01.07.2016 року по дату винесення рішення по справі немає, оскільки його звільнено рішенням правління.

Окрім того, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3М не мають повноважень нарахувань та виплат будь кому заробітної плати, та поновлювати позивача на роботі, тобто вони в цих вимогах є неналежними відповідачами.

Що стосується третьої позовної вимоги позивача, а саме скасування реєстраціного запису про реєстрацію головою правління ОСОБА_4, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстра юридичних осіб у графі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами» як керівник ЖК «Академічний-21» з 19.05.2016 року вказана ОСОБА_4, яка, як вже зазначалось була 18.05.2016 року призначена на посаду голови правління ЖК «Академічний-21» на засіданні правління ЖК «Академічний-21».

Відповідно до п.7.9.6. Статуту кооперативу, правління кооперативу обирає Голову Правління Кооперативу або зі свого складу, або фізичну особу, яка має повну цивільну дієздатність (на договірних засадах) (а.с. 44).

Отже, рішення членів правління кооперативу не порушило жодних законодавчих норм чи положень діючого Статуту, відтак і підстави для його скасування відсутні.

Крім того, вимога позивача про скасування запису в державному реєстрі не може бути задоволена також і тому, що дана вимога позивачем пред'явлена до неналежних відповідачів, так як відповідачі заявлені у справі не можуть будь яким чином скасовувати та вносити зміни в державний реєстр з приводу реєстраційних записів чи відомостей стосовно юридичної особи.

Доказів про звернення з адміністративним позов до державного реєстратора стосовно оскарження реєстраційного запису в державному реєстрі реєстраційний номер №1_065_002476_08, код 80 згідно Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» від 01.06.2016 року про реєстрацію головою правління ЖК «Академічний- 21» ОСОБА_4, позивач суду не надав.

Не підлягає задоволенню на думку суду, також і вимога позивача про стягнення з відповідачів на його користь моральної шкоди, оскільки позивач жодним з належних, достовірних та допустимих доказів не довів завдання йому відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь-якої шкоди, в тому числі і моральної.

Входячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в позові в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3,11,15,16,23,98 ЦК України, Законом України «Про кооперацію», ст.ст. 137,149 ЖК України, ст.221 КЗпП України, ст.ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Голови правління ЖК «Академічний-21» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа дільничний інспектор Дарницького управління поліції ОСОБА_5 про визнання рішення загальних зборів нелегітимним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: