Справа № 640/2886/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування гаражем, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив та просить поновити його порушене право користування майном шляхом витребування гаражу №256, що розташований у дворі будинку №4/10 по вул. Гуданова в м. Харкові та зобовязати відповідача ОСОБА_2 звільнити споруду. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з вересня 1997 року він користується гаражем №256, який розташований у дворі будинку №4/10 по вул. Гуданова у м. Харкові. Цією спорудою раніше користувався ОСОБА_3 - попередній власник квартири, яку придбав позивач. З гараж ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 2600 доларів США, про що ОСОБА_4 власноручно у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була складена розписка. Таким чином, між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, за яким право власності на майно у вигляді споруди, а саме гараж №256, розташований у дворі будинку №4/10 по вул. Гуданова у м. Харкові, перейшло до позивача. Позивач вільно користувався гаражем до 2015 року. Весною 2015 року вказаний гараж самовільно був зайнятий відповідачем ОСОБА_2 З цього приводу позивач звернувся до міліції та висновком за фактом розгляду матеріалу №4192 від 02.04.2015 р. дані факти були підтверджені. Позивач вважає, що ніяких правових підстав займати спірний гараж відповідач не має, тому за захистом своїх прав звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник просили позов задовольнити. В суді позивач ОСОБА_1 пояснив, що за спірний гараж він заплатив колишньому його власнику ОСОБА_3 2600 доларів США і користувався гаражем до 2014 року. Потім ОСОБА_1 придбав новий автомобіль, який високий і не входив у гараж, тому деякий час в гаражі не було автомобіля. Цим скористався ОСОБА_2, який в 2015 році зайняв спірний гараж, змінивши в гаражі ворота і замки. Раніше ОСОБА_2 користувався сусіднім гаражем №255, який в 2012-2013 р.р. продав ОСОБА_7

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, в задоволені позову просили відмовити. В суді відповідач ОСОБА_2 пояснив, що спірний гараж №256 він побудував в 1994 р. і з цього часу користується гаражем. В 2015 році до нього звернувся позивач з вимогою передати йому гараж №256. ОСОБА_2 знав ОСОБА_3, але в їх дворі у ОСОБА_3 гаража не було. Представник відповідача надала суду письмові заперечення, в яких вказала, що ОСОБА_2 є користувачем спірного гаражу №256. В середині березня 2015 року йому зателефонував позивач ОСОБА_8 і в загрозливому тоні запропонував передати йому гараж, який ОСОБА_2 збудував у 1994 році і користується ним до теперішнього часу. Причину своєї вимоги ОСОБА_1 аргументовано не пояснив. Через декілька днів відповідача запросив дільничний інспектор міліції, від якого він дізнався, що ОСОБА_8 написав заяву, в якій вказав завідомо неправдиву інформацію про те, що в 2015 році ОСОБА_2 самовільно зайняв гараж, яким користувався ОСОБА_1 У підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав копію розписки. На зустріч з дільничним ОСОБА_2 запросив сусіда по дому та по гаражу ОСОБА_7 Після розмови з дільничним ОСОБА_8 в присутності свідка ОСОБА_7 вимагав у ОСОБА_2 2,5 тисяч доларів США, погрожуючи тим, що інакше відбере гараж.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З 09.09.1997 р. позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

До 27.02.1996 р. в вищезазначеній квартирі був зареєстрований та проживав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно рішення Київської районної ради м. Харкова №94-14 від 16.04.2002 р. «Про упорядкування гаражів по КЖЕП-5» дозволено подальшу експлуатацію гаражів, в тому числі гаража інвен. № 5-256 користувачу ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

13.09.1997 р. ОСОБА_3 склав розписку про те, що він отримав від ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, 2600 доларів США за гараж, розташований у дворі будинку №4/10 по вул. Гуданова в м. Харкові по рішенню Київського виконкому і передав гараж в подальше користування ОСОБА_1

Вказана розписка написана в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що в 1997 році позивач ОСОБА_1 купив квартиру по вул. Пушкінській і разом з квартирою придбав гараж. Свідок був присутній, коли ОСОБА_1 передавав хазяїну гаражу 2,5 тис. доларів США за гараж, а хазяїн гаражу написав ОСОБА_1 розписку про те, що отримав гроші за гараж. Потім свідок бачив, як ОСОБА_1 користувався цим гаражем.

Як вбачається з рішення Київської районної ради м. Харкова №94-14 від 16.04.2002 р. «Про упорядкування гаражів по КЖЕП-5» користувачу ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, дозволено подальшу гаража інвен. № 5-255.

Таким чином, гаражі, якими користувались ОСОБА_3 і ОСОБА_2, знаходились по сусідству, оскільки згідно вищезазначеного рішення Київської районної ради м. Харкова №94-14 від 16.04.2002 р. - ОСОБА_3 користувався гаражем №5-256, а ОСОБА_2 - гаражем №5-255.

Згідно повідомлення КП «Жилкомсервіс» №8708/2/07-05 від 26.04.2016 р. до теперішнього часу користувачем гаражу №256, розташованому у дворі будинку за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 4/10, значиться ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

В звязку з тим, що в 2015 році гараж №256 був зайнятий ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 за захистом свої прав 07.03.2015 р. звертався із заявою до Київського райвідділу міліції. За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції ОСОБА_9 02.04.2015 р. винесено процесуальний документ висновок, з тексту якого вбачається, що в ході опитування ОСОБА_2 повідомив, що даний гараж він будував за власні кошти, а потім передав в користування ОСОБА_3

Вищевикладене спростовує пояснення відповідача в судовому засіданні про те, що спірний гараж №256 він побудував в 1994 р. і з цього часу користується ним, а у ОСОБА_3 гаража не було.

Позивач довів, що отримав від ОСОБА_3 в користування гараж інвен. № 5-256, який рішенням Київської районної ради м. Харкова №94-14 від 16.04.2002 р. «Про упорядкування гаражів по КЖЕП-5» передався у користування ОСОБА_3, сплативши йому грошові кошти, та користувався цим гаражем до 2015 року, до того як гараж був зайнятий відповідачем.

Всудовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є власником гаражу №255, якій побудував в 1995-1996 р.р., ще коли проживав на вул. Ньютона. З 2001 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. Про передачу гаража в користування ОСОБА_10 виконком рішення не приймав. ОСОБА_2 - сусід по гаражу, з яким разом будували гаражі. Про ОСОБА_3 свідок ніколи не чув.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що по вул. Гуданова вона проживає з 2001 р. Її чоловік ОСОБА_10 з 1996 р. будував гараж на вул. Гуданова, так як мав намір купити там квартиру. ОСОБА_2 де який час не жив на вул. Гуданова, так як уїхав. 4-5 років назад ОСОБА_2 знов в зявився. Позивача ОСОБА_1 свідок не знає.

Пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спростовуються даними, що містяться в рішенні Київської районної ради м. Харкова №94-14 від 16.04.2002 р. «Про упорядкування гаражів по КЖЕП-5», яким експлуатацію гаражу інвен. № 5-255 дозволено користувачу ОСОБА_2 Згідно цього рішення в користування ОСОБА_10 жодний гараж не передався, а гараж №255, яким він на теперішній час користується, передався в користування ОСОБА_2, що підтверджує доводи позивача ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що в 2015 році ОСОБА_2 зайняв спірний гараж №256, а сусідній гараж №255, яким раніше користувався ОСОБА_2, він продав ОСОБА_7

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 довів, що отримав від ОСОБА_3 в користування гараж № 5-256, який рішенням Київської районної ради м. Харкова №94-14 від 16.04.2002 р. передався у користування ОСОБА_3, сплативши йому грошові кошти та користувався цим гаражем до 2015 року, до того як гараж був зайнятий відповідачем. Відповідач ОСОБА_2 не надав доказів, підтверджуючих, що спірний гараж передався йому в користування і він на законних підставах володіє спірним гаражем №256.

При розгляді справи суд керується принципом верховенства права.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На час розгляду справи право власності на спірний гараж не зареєстровано, тому правовідносини, що вникли між сторонами спору, не врегульовані.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), що передбачено ч.9 ст.10 ЦПК України.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України).

Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також з інших підстав, встановлених законом.

Згідно п.4 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 спірний гараж № 5-256 отримав від ОСОБА_3, якому гараж інвен. № 5-256 виділявся рішенням Київської районної ради м. Харкова №94-14 від 16.04.2002 р. та користувався цим гаражем до 2015 року, суд задовольняє його позовні вимоги щодо поновлення його порушеного права користування гаражем шляхом його витребування та зобовязання відповідача ОСОБА_2 звільнити спірний гараж.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 387 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити порушене право ОСОБА_1 користування майном шляхом витребування гаражу №256, що розташований у дворі будинку №4/10 по вул. Гуданова в м. Харкові, та зобовязати ОСОБА_2 звільнити споруду - гараж №256, що розташований у дворі будинку №4/10 по вул. Гуданова в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

22.12.2017 р. дата складання повного рішення суду

СУДДЯ