Справа № 369/4058/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4810/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 58 02.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Кононенка Дениса Альбертовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Чабур Олександр Валерійович, Києво-Святошинський районний відділ Державний виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення,-

встановила:

У квітні 2017 року представником ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця. Свої вимоги мотивували тим, що на виконання судового рішення було отримано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вони звернулись до Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. 07 березня 2017 року державним виконавцем було повідомлено про повернення стягувану виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки не сплачено авансовий внесок. Дане повідомлення вважають незаконним та таким, що порушують їх конституційні права на виконання судового рішення. Вказали, що в силу законодавчих норм вони як державний орган звільнені від сплати авансового внеску.

Просили суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Чабура О.В. при винесенні повідомлення від 07 березня 2017 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання; скасувати повідомлення головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про повернення виконавчого документу від 07 березня 2017 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ПАТ «Родовід Банк» - Кононенко Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ПАТ «Родовід Банк» в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист на виконання судового рішення в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

07 березня 2017 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості. Після пред'явлення до виконання виконавчого листа, державний виконавець повернув його стягувачу, оскільки останній не сплатив авансовий внесок.

Оскаржуючи такі дії державного виконавця, ПАТ «Родовід Банк» зазначив, що він є державним органом, а тому звільнений від сплати авансового внеску.

Однак, як вірно було зазначено в ухвалі суду першої інстанції, державні органи беруть участь у виконанні функцій держави та наділені при цьому владними повноваження. ПАТ «Родовід Банк» є юридичною особою та не виконує функції держави. На даний час у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено Куліша В.М.

Згідно п. 1 ч. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п.7 ч.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Підзвітність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким державним органам влади як Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України та Національний банк України не надає банку статусу державного органу. Скаржник зазначає, що 99,99 відсотків ПАТ «Родовід Банк» належить державі Україні в особі Міністерства фінансів України. Однак, вказана обставина не дає підстав вважати скаржника державним органом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірних обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги, оскільки стягував не сплатив авансовий внесок, твердження скарги є необґрунтованими, а повідомлення про повернення виконавчого документу відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, передбачених законом підстав для її скасуванню при апеляційному розгляді не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Кононенка Дениса Альбертовича відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

Матвієнко Ю.О.