АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5692/17 Справа № 2-911/11 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В. Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Приватної виробничо-комерційної фірми «Олена», третя особа - приватне підприємство «Райс», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», приватної виробничо-комерційної фірми «Олена», приватного підприємства «Райс», третя особа - Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_19, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», та Приватним підприємством «Райс» було укладено кредитний договір, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 2 500 000,00 гривень зі строком повернення до 13.06.2014 року.

З метою забезпечення зобов'язань по даному кредитному договору між ПАТ «Укрсиббанк» та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Олена» було укладено договір іпотеки нерухомого майна, згідно умов якого іпотекодавець передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме: 8/15 (вісім п'ятнадцятих) часток гуртожитку з підвалом та офісним центром - приміщення IV поверху, загальною площею 409,9 кв.м, приміщення V поверху, загальною площею 409,9 кв.м та підвал, площею 122,9 кв.м., загальна площа яких становить 942,7 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань, позичальник кредиту - Приватне підприємство «Райс» зобов'язання за кредитним договором не виконало, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 07.06.2010 року склала 3 979 852,48 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 2 380 952,00 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1 389 278,93 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 86 754,18 гривень та пені за несвоєчасне погашення заборгованості пор процентам в сумі 122 867,37 гривень.

На підставі викладеного позивач просив звернути стягнення на вищезазначений предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Мешканці гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 звернулись до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», приватна виробничо-комерційна фірма «Олена», приватне підприємство «Райс», третя особа - Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, в якому просили визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна, згідно умов якого іпотекодавець передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме: 8/15 (вісім п'ятнадцятих) часток гуртожитку з підвалом та офісним центром - приміщення IV поверху, загальною площею 409,9 кв.м, приміщення V поверху, загальною площею 409,9 кв.м та підвал, площею 122,9 кв.м., загальна площа яких становить 942,7 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого позову позивачі за зустрічним позовом зазначили, що укладений договір іпотеки нерухомого майна, згідно умов якого іпотекодавець передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме: 8/15 (вісім п'ятнадцятих) часток гуртожитку з підвалом та офісним центром - приміщення IV поверху, загальною площею 409,9 кв.м, приміщення V поверху, загальною площею 409,9 кв.м та підвал, площею 122,9 кв.м., загальна площа яких становить 942,7 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, безпосередньо зачіпає їх інтереси, оскільки вони є мешканцями кімнат на поверхах, які передані в іпотеку банку. Крім того, також мешканцями зазначених кімнат є неповнолітні та малолітні діти, права яких також порушені, оскільки вони можуть бути виселені із займаних приміщень. Зміст даного договору іпотеки суперечить ч.4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», якою передбачено надання згоди Органом опіки та піклування, якої даний орган не надавав.

Крім того, в договорі іпотеки приміщення гуртожитку зазначено, як нежитлове, в той час, як воно є житловим, що свідчить про те, що в договорі іпотеки опис об'єкта не відповідає дійсності. З цих підстав, вважаючи свої права порушеними, просили визнати даний договір іпотеки недійсним.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: 8/15 (вісім п'ятнадцятих) часток гуртожитку з підвалом та офісним центром - приміщення IV поверху, загальною площею 409,9 кв.м, приміщення V поверху, загальною площею 409,9 кв.м та підвал, площею 122,9 кв.м., загальна площа яких становить 942,7 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, передане в іпотеку за договором № 0/1 від 14.06.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Олена», яким було забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором №0, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Приватним підприємством «Райс», заборгованість по якому, станом на 07.06.2010 року становить 3 979 852,48 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 2 380 952,00 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1 389 278,93 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 86 754,18 гривень та пені за несвоєчасне погашення заборгованості пор процентам в сумі 122 867,37 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому, ніж звичайні ціни на цей вид майна.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, копилової ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», приватна виробничо-комерційна фірма «Олена», приватне підприємство «Райс» про визнання недійсним договору іпотеки - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк», а зустрічний позов про визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2004 року ВАТ «Новомосковський механічний завод» здійснило реєстрацію права власності на спірний гуртожиток в органах БТІ.

18.05.2004 р. ВАТ «Новомосковський механічний завод» продало, а ТОВ «Агропроменерго» придбало підвал, другий, третій, четвертий та п'ятий поверхи спірного гуртожитку.

14.03.2006 року, на підставі договору купівлі-продажу власником 7/15 частин спірного гуртожитку став ОСОБА_21, що підтверджується витягами з реєстру прав власності.

17.04.2007 р. ТОВ «Агропроменерго» продало, а Приватна виробничо-комерційна фірма «Олена» придбала, підвал, 4-й та 5-й поверхи вказаного гуртожитку, що підтверджується витягами з реєстру прав власності.

Таким чином, станом на день винесення рішення право власності на спірний гуртожиток було зареєстровано наступним чином: приміщення IV поверху загальною площею 409,9 кв.м., приміщення V поверху загальною площею 409,9 кв.м. та підвал площею 122,9 кв.м., що складають 8/15 частин гуртожитку з підвалом та офісним центром, що визначено у договорі купівлі-продажу від 17.04.07 р., який посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куліш Ю.О. за реєстровим № 1421 належать Приватній виробничо-комерційній фірмі «Олена»; приміщення II поверху загальною площею 412,6 кв.м., приміщення III поверху загальною площею 411,4 кв.м., що складають 7/15 частин гуртожитку з підвалом та офісного центру належать ОСОБА_21 на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.06 р., що посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Кібець Л.Г. за реєстровим № 152; на І поверсі вищезазначеної будівлі розташовані: магазин загальною площею 157.9 кв.м., у тому числі торговою площею 132.4 кв.м., який належить Приватному підприємцю ОСОБА_24 на підставі свідоцтва про право власності від 05.11.2003 р.; магазин « 1000 дрібниць» загальною площею 134,6 кв.м., в тому числі основною площею 93,6 кв.м., який належить Приватному підприємцю ОСОБА_24 на підставі свідоцтва про право власності від 27.10.2003 р.; аптека загальною площею 139,8 кв.м., в тому числі основною площею 136,9 кв.м., яка належить ОСОБА_25 на підставі свідоцтва про право власності від 02.10.2003 р.

В задоволенні позовних вимог прокурора та ОСОБА_14 про визнання недійсним п. 3 Наказу РВФДМУ по Дніпропетровській області від 22 травня 2000 року № 12/397-АО, визнання частково недійсним акту передачі нерухомого майна до статутного фонду ВАТ «Новомосковський механічний завод», визнання частково недійсним переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Новомосковський механічний завод» та визнання неправомірним включення до статутного фонду ВАТ «Новомосковський механічний завод» будівлі гуртожитку - відмовлено.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2006 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду відмовлено в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ВАТ «Новомосковський механічний завод» та ТОВ «Агропроменерго» про визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав правомірності приватизації спірного гуртожитку ВАТ «Новомосковський механічний завод».

Відмовлено і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 про скасування прав власності на приміщення гуртожитку, належних ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та скасування договору іпотеки, предметом якого являються житлові приміщення площею 942,7 кв.м в будівлі гуртожитку, розташованого АДРЕСА_1 з тих підстав, що дані позовні вимоги являються похідними від вимог про визнання частково недійсним наказу, акту, переліку та неправомірним включення гуртожитку до статутного фонду ВАТ.

14.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та Приватним підприємством «Райс» було укладено кредитний договір, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 2 500 000,00 гривень зі строком повернення до 13.06.2014 року (т.1 а.с.7-10).

З метою забезпечення зобов'язань по даному кредитному договору між ПАТ «Укрсиббанк» та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Олена» було укладено договір іпотеки нерухомого майна, згідно умов якого іпотекодавець передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме: 8/15 (вісім п'ятнадцятих) часток гуртожитку з підвалом та офісним центром - приміщення IV поверху, загальною площею 409,9 кв.м, приміщення V поверху, загальною площею 409,9 кв.м та підвал, площею 122,9 кв.м., загальна площа яких становить 942,7 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.12-13).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2009 року стягнуто з ПП «Райс» на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором (т.1 а.с.23-24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року провадження у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ПП «Райс» про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрито (т.1 а.с.25).

В порушення умов договору, ПП «Райс» свої зобов'язання належним чином не виконало, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 07.06.2010 року виникла заборгованість в сумі 3 979 852,48 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 2 380 952,00 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1 389 278,93 гривень, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 86 754,18 гривень та пені за несвоєчасне погашення заборгованості пор процентам в сумі 122 867,37 гривень.

Пунктами 4.1 - 5.1 договору іпотеки від 14.06.2007 року передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до п.4.1.10 - 4.1.13 вказаного договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться у цьому договорі в будь-який спосіб, не заборонений законодавством.

Задовольняючи вимоги ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому, ніж звичайні ціни на цей вид майна.

Однак колегія суддів не може погодитись в цій частині з рішенням суду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 41 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Так само частина восьма статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, установлює, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, Закон України «Про іпотеку» визначає спеціальний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі деякі специфічні правила для здійснення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З огляду на вищенаведене, нормою частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачений перелік компонентів, які є обов'язковими для вказівки судом у рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації, в тому числі й реалізації на прилюдних торгах.

При цьому, виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, в розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» суд повинен установити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на прилюдних торгах, тобто чітко визначити ціну предмета в грошовому вираженні, зазначивши її в рішенні.

Однак суд першої інстанції вищенаведені норми чинного законодавства не врахував та ухвалив рішення, яке не відповідає встановленій Законом процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки, тому підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення зустрічного позову та визнання недійсним спірного договору іпотеки, оскільки позивачами за зустрічним позовом не доведено, що самим фактом укладення договору іпотеки, порушені або оспорені їх законні права чи інтереси, з урахуванням того, що позовні вимоги про виселення мешканців гуртожитку не ставились.

Доводи апеляційної скарги про те, що сторонами спірного договору не було отримано дозволу органу державної влади на іпотечне обтяження майна, не можуть бути прийняті до уваги, так як на час укладення договору іпотеки спірне майно перебувало у приватній власності.

Таким чином, оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних вимог про визнання недійсним договору підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Приватної виробничо-комерційної фірми «Олена», третя особа - приватне підприємство «Райс», про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати та відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова