АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2414/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

головуючоїКарпенко О. В.
суддівВасиленко Л. І. ,Фетісової Т. Л.
при секретарі Овчаренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про призначення в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про відшкодування моральної шкоди,завданої незаконним звільненням, судово-психологічної експертизи ,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ЗАТ «АТП-2361» про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 - відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу і за наслідками її розгляду просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги і стягнути із ЗАТ «АТП-2361» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення 391 365,00 грн. та понесені ним судові витрати.

Одночасно, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_5 про призначення в суді апеляційної інстанції судово-психологічної експертизи, проведення якої ОСОБА_5 просить доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 31/1), і на вирішення якої заявник просить поставити наступні питання:

1. Чи спричинені ОСОБА_5 страждання (моральна шкода) незаконним звільненням з роботи з посади голови правління ЗАТ «АТП-2361» згідно до наказу № 35-к від 06 жовтня 2011 року «Про звільнення голови правління з займаної посади»?

2. Якщо ОСОБА_5 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 та його представник - ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити; представник ЗАТ «АТП-2361» - Панченко Ф.В. проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін в рамках заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлене ОСОБА_5 клопотання підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 103, 105 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З аналізу чинних норм законодавства вбачається, що призначення експертизи як один із засобів встановлення доказів, відбувається в разі необхідності з'ясування обставин по справі, які потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, проте з клопотання ОСОБА_5 про призначення судово-психологічної експертизи не вбачається передбачених законом підстав для її призначення та не наведено, які саме обставини по даній цивільній справі нею можуть бути підтверджені виключно за допомогою висновку судово-психологічної експертизи.

Крім того, підстави, визначені законом для обов»язкового призначення експертизи, по даній справі відсутні.

Приймаючи до уваги необґрунтованість висловленого клопотання та відсутність правового підґрунтя для її призначення та проведення в обов»язковому порядку, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого ОСОБА_5 клопотання.

Керуючись ст. ст. 103-105 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення в суді апеляційної інстанції судово-психологічної експертизи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням - відмовити.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді