Справа № 751/6403/17 Провадження № 22-ц/795/2342/2017 Головуючий у I інстанції - Горбенко Н. О. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

із секретарем - Зіньковець О.О.

за участю: скаржника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Деснянського ВДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кравченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Деснянського ВДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кравченко Катерини Василівни на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кравченко Катерини Василівни.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кравченко К.В. В скарзі просила скасувати постанови державного виконавця Кравченко К.В.: від 07.09.2017 про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 1021,52 доларів США та 159,58 грн; від 08.09.2017 про стягнення виконавчого збору в сумі 128,10 доларів США; від 08.09.2017 про стягнення виконавчого збору в сумі 177,54 грн; від 08.09.2017 про стягнення виконавчого збору в сумі 68,90 грн. Зобов»язати державного виконавця Кравченко К.В. зняти арешт всього майна боржника, накладений постановою від 07.09.2017.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається, що в ході виконавчого провадження жодних сум чи майна на користь стягувача стягнуто чи передано не було, а також державним виконавцем не було вчинено жодних заходів примусового стягнення. Зазначає, що розмір виконавчого збору прив»язано до розміру суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, тобто виконавчий збір стягується з боржника за фактичне виконання виконавчого документа. Станом на 07.09.2017 фактично не повернуто будь-якого розміру заборгованості, не передано майна стягувачу, не стягнуто будь-якої суми за виконавчим документом.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.11.2017 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кравченко К.В. - задоволено частково. Скасовано постанови державного виконавця Кравченко К.В.: № 54662676 від 07.09.2017 про стягнення виконавчого збору в сумі 1021,52 доларів США та 159,58 грн; № 54666508 від 08.09.2017 про стягнення виконавчого збору в сумі 128,10 доларів США; № 54667120 від 08.09.2017 про стягнення виконавчого збору в сумі 177,54 грн; № 54666109 від 08.09.2017 про стягнення виконавчого збору в сумі 68,90 грн. Скасовано постанову про арешт майна боржника від 07.09.2017 в рамках виконавчого провадження №54662676. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду старший державний виконавець Деснянського ВДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кравченко К.В. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу від 21.11.2017, та постановити нову, якою в задоволенні скарги відмовити.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального права.

Судом при винесенні рішення не були досліджені в повному обсязі фактичні обставини справи, не враховано вимоги діючого законодавства, що призвело до помилкового висновку про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

Заявник в скарзі зазначає, що постанов про стягнення виконавчого збору, які місцевий суд в своїй ухвалі постановляє скасувати, із такими реквізитами, а саме датою та номером виконавчого документа не існує. Незрозуміло на яке рішення послався суд, коли та ким було стягнуто заборгованість.

Матеріали виконавчого провадження № 50844069 для огляду в судове засідання не надавались, на виконанні у відділі не перебувають та не перебували. Інформація щодо оскарження боржником постанов про відкриття виконавчих проваджень АСВП № 52629856, 52629898, 53257116, 53256944 відсутня. Виконавчі дії по вказаним виконавчим провадженням були розпочаті з урахуванням норм Закону № 1404-VІІІ.

З посиланням на вказаний закон заявник зазначає в скарзі, що ще до реального примусового виконання рішення і без його фактичного стягнення або повернення майна, незалежно від того чи буде це рішення виконано реально чи ні вже встановлюється розмір виконавчого збору, який має бути стягнутим з боржника.

За доводами скарги, 07.09.2017 всі 4 виконавчі провадження з виконання виконавчих документів було завершено, згідно матеріалів виконавчих проваджень виконавчий збір стягнуто не було.

У судовому засіданні старший державний виконавець Деснянського ВДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кравченко К.В. підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 заперечувала проти апеляційної скарги, зазначала, що скарга є необгрунтованою, та просила апеляційну скаргу відхилити, залишити ухвалу місцевого суду від 21.11.2017 без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень № 1149/10, № 1148/10, АСВП 53257116, АСВП 53256944, АСВП 55035399, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи частково скаргу на дії державного виконавця Деснянського ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кравченко К.В., суд першої інстанції скасував постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт майна боржника, враховуючи відсутність фактичного виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та відмовив щодо вимоги скарги про зобов»язання зняти арешт всього майна боржника, оскільки вказана вимога є тотожною скасування постанови про накладення арешту.

Такий висновок суду не грунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 383, 387 ЦПК України (які були чинні на момент розгляду справи) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, в разі порушення неправомірності рішень, дій чи бездіяльність державного виконавця суд зобов'язує його усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права скаржника.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №751/10751/15-ц, виданого 01.02.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50844069 від 14.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Універсал» 264,81 дол. США, 9950,40 дол. США та 1595,83 грн та постанову про відкриття виконавчого провадження №52629898 від 05.10.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Універсал» 1775,37 грн та виконавчого збору в сумі 177,53 грн (а.с. 21-22).

На підставі виконавчого листа №751/7192/16-ц, виданого 17.10.2016 (а.с. 23) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53256944 від 19.01.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Універсал» 1281,03 дол. США, постанову про відкриття виконавчого провадження №53257116 від 19.01.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Універсал» 689 грн (а.с. 24-25).

Постановами старшого державного виконавця Деснянського ВДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кравченко К.В. від 07.09.2017 № 52629856, № 53256944, №52629898, №53257116 виконавчі листи № 751/10751/15-ц, № 751/7192/16-ц повернуто стягувачу за його письмовими заявами ( а.с. 26-29).

07.09.2017 та 08.09.2017 старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кравченко К.В. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 54662676, №54666508, №54666109, №54667120 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 1021,52 дол. США та 159,58 грн, 128,10 дол. США, 68,90 грн, 177,54 грн, та винесено постанову №54662676 від 07.09.2017 про арешт майна боржника на підставі постанови №52629856 від 07.09.2017 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 1021,52 дол. США та 159,58 грн (а.с. 30-34).

З оригіналів виконавчих проваджень № 1149/10, № 1148/10, АСВП 53257116, АСВП 53256944, АСВП 55035399, які витребувані апеляційним судом та досліджені в судовому засіданні, вбачається, що постановами начальника відділу Деснянського ВДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бондаревим І.В. вже скасовувались постанови від 26.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 1281,03 дол.США, 689 грн, 10215,21 дол.США та 1595,83 грн, 1775,37 грн.

Було встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом, оскільки сума боргу фактично стягнута не була, було зазначено, що відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Як діючим ЦПК, так і ЦПК, який діяв до 15.12.2017 року передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, тобто нормами процесуального права передбачено принцип диспозитивності цивільного судочинства, саме позивач наділений правом розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Проте, суд першої інстанції встановивши наявність підстав для часткового задоволення скарги, прийшов до висновку про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та зазначив в резолютивній частині № № 54662676, № 54666508, № 54667120, № 54666109 (а.с. 158-161), а не постанови про стягнення виконавчого збору, як зазначено в скарзі, які мають наступні дані ВП № 52629856, ВП № 53256944, ВП № 52629898, ВП 53257116 від 07.09.2017(а.с. 154-157).

Враховуючи викладене, а також враховуючи, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Встановивши наявність не виконаного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі за позовом ПАТ "Універсал банк", на підставі якого видано виконавчий лист № 751/10751/15ц від 05.01.2016, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права не зазначив, за наявності яких саме підстав слід скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника, яка винесена на підставі постанови № 56629856 на виконання стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 10215,21 дол. США та 1595,83 грн боргу, за відсутності даних про виконання рішення суду, та відсутності в матеріалах справи даних про залучення до участі у справі ПАТ «Універсал Банк», який є стягувачем.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з аналізу зазначених норм та враховуючи, що скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, апеляційний суд на стадії апеляційного розгляду не наділений повноваженнями щодо залучення учасників судового розгляду, які не брали участь у суді першої інстанції, як не наділений повноваженнями щодо прийняття та розгляду позовних вимоги та підстав позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, слід дійти висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 п. 3,4 ч.1, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Деснянського ВДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кравченко Катерини Василівни задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, як касаційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді: