Справа № 1003/4931/12 Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/5655/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 23 07.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення оплати за надання юридичних послуг та позичених грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09 листопада 2017 року (а.с.122-126, т.2), остаточно просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 на свою користь 2 700 000 грн. за надані юридичні послуги.

В судовому засіданні 09 листопада 2017 року ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення позичених грошових коштів (а.с. 129, т.2).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення позичених грошових коштів залишено без розгляду на підставі клопотання позивача.

Цією ж ухвалою суду заяву ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали (а.с.130-131, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду в частині вимог ОСОБА_3 про стягнення позичених грошових коштів та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження в цій частині позовних вимог на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права. При цьому вказує, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою в сумі 50 000 доларів США, яке набрало законно сили. Вказаний спір стосувався тієї ж суми коштів, що і у даній справі, розглядався між тими самими сторонами і з тих самих підстав, а тому вважає, що клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення позичених грошових коштів не підлягало задоволенню, оскільки провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України (набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення позичених грошових коштів, суд першої інстанції керувався п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України й виходив із того із того, що позивач заявив клопотання про залишення цих позовних вимог без розгляду.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Правовий аналіз вказаної норми закону вказує те, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду. При цьому законом не передбачено інших повноважень суду під час вирішення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 09 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по розписці у сумі 50 000 доларів США, що підтверджується даними журналу судового засідання від 09 листопада 2017 року (а.с. 129, т.2).

Представник відповідачів - ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення даного клопотання ОСОБА_3

Отже, враховуючи, що позивач ОСОБА_3 скористалася своїм процесуальним правом, заявивши клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення позичених грошових коштів, проти задоволення якого представник відповідачів не заперечував і законом не передбачено інших повноважень суду під час вирішення заяви позивача про залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає, що суд першої дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для залишення цих позовних вимог без розгляду відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки є рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року, що набрало законної сили, яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді