АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4584/17 Справа № 202/6952/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О. Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», заінтересована особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4

В обґрунтування вимоги стягувач посилається на те, що 04 жовтня 2016 року ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» в особі представника ОСОБА_5 звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції шляхом подання заяви за вих. № 46625 про прийняття виконавчого листа до виконання по справі № 202/2824/16-ц, що був виданий 12 серпня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» заборгованості у розмірі 159085,34 грн. та судового збору в розмірі 2386,28 грн.

18 жовтня 2016 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було повернуто вищезазначений виконавчий лист без виконання у звязку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску.

ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» вважає дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання неправомірними та такими, що призвели до порушення прав стягувача, оскільки стягувач керувався вимогами діючого на той час законодавства, а саме Законом України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХIV від 21.04.1999 року), дана редакція закону не вимагає сплати авансового внеску стягувачем при зверненні до державної виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», заінтересована особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця Індустріального ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа № 202/2824/16-ц, виданого 12 серпня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» заборгованості у розмірі 159085,34 грн. та судового збору в розмірі 2386,28 грн.

Зобов'язано Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 202/2824/16-ц, виданий 12 серпня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» заборгованості у розмірі 159085,34 грн. та судового збору в розмірі 2386,28 грн. відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999 року) на підставі заяви вих. № 46625 ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» від 04 жовтня 2016 року про прийняття виконавчого документа до виконання.

Також судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з ухвалою, Індустріальний ВДВС м.Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права та не враховані обставини у справі, просили скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Як було встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені. На виконання вищезазначеного рішення 12 серпня 2016 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 202/2824/16-ц.

04 жовтня 2016 року ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» в особі представника ОСОБА_5, через засоби поштового звязку, звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції шляхом подання заяви за вих. № 46625 про прийняття виконавчого листа до виконання по справі № 202/2824/16-ц, що був виданий 12 серпня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» заборгованості у розмірі 159085,34 грн. та судового збору в розмірі 2386,28 грн.

Постановою державного виконавця заступника начальника Індустріального відділу державної 18 жовтня 2016 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було повернуто вищезазначений виконавчий лист без виконання у звязку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску.

Приймаючи ухвалу місцевий суд, керувався ст.ст. 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 21.04.1999 року та дійшов обґрунтованого висновку, про необґрунтованість постанови державного виконавця, тобто не врахування ним усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому, за встановлених обставин справи, задовольнив скаргу.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що заяву стягувача було отримано державним виконавцем після набрання законної сили Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, оскільки Банком було направлено заяву 04.10.2017 року у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» чинного на час вчинення такої дії, окрім того, ст.58 Конституції України встановлює, що закони не мають зворотної дії у часі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для скасування ухвали суду за скаргою стягувача на дії державного виконавця відсутні.

Інших доводів щодо неправомірності оскаржуваної ухвали по суті задоволених вимог апеляційна скарга виконавчої служби не містить.

Отже, за таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І Максюта

Судді: М.О.Макаров

ОСОБА_6