Справа № 648/1907/13-ц
Провадження № 6/648/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що Білозерським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник вказав, що строк предявлення виконавчого документу до виконання було пропущено за наступних причин: згідно відповіді ВДВС даний лист на виконанні не перебуває та не надходив. Тож представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд поновити строк виконавчого документу № 648/1907/13-ц від 24.07.2013 року та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, стягував просив суд видати його дублікат.

Заявник надав суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Державний виконавець Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області надала суду заяву, якою просила розглянути справу без представника відділу, рішення прийняти на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тож зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

13 червня 2013 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення у справі № 648/1907/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до заяви та розписки представника ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 34), копію вказаного рішення та виконавчий лист ним було отримано 24 липня 2013 року.

З довідки Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області № 12798 від 08.09.2017 року вбачається, що на виконанні відділу виконавчий лист № 648/1907/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу не перебував та не перебуває.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, виконавчий лист може бути предявлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник вказав, причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа № 648/1907/13-ц до виконання є те, що згідно відповіді ВДВС даний лист на виконанні не перебуває та не надходив.

Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що заявник отримав виконавчий лист ще 24.07.2013 року, а звернувся до суду з заявою про поновлення «строку виконавчого документу» лише 15.11.2017 року, при цьому, не надав жодних доказів того, що причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання є поважними, суд, з урахуванням положень ст.ст. 80, 81, ч.1 ст. 433 ЦПК України, дійшов висновку, що вимога стягувача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розглядаючи вимогу заявника про видачу дубліката виконавчого листа № 648/1907/13-ц, суд бере до уваги те, що строк його предявлення до виконання, в силу вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, сплинув, тож з урахуванням перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення ухвали, у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, строк предявлення якого сплинув.

Керуючись ст.ст. 80, 81, ч.1 ст. 433 ЦПК України, ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»в задоволенні його заяви про поновлення строку виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя Кусік І.В.