Справа № 192/1123/17
Провадження № 2/192/452/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27 березня 1993 року вона вступила у шлюб із відповідачем по справі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видане Дорогівською сільською радою народних депутатів Галицького району Івано-Франківської області 27 березня 1993 року, актовий запис №4. В період шлюбу народилися спільні діти: донька ОСОБА_3, яка народилася 03 грудня 1993 року та син ОСОБА_4, який народився 13 квітня 1995 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Постійні суперечки, що між ними виникали, грубість та насильство у сімї, необґрунтовані претензії один до одного зробили їхнє спільне життя нестерпним. З березня 2016 року вони з відповідачем спільне не проживають, спільного господарства не ведуть та не підтримують будь-яких інших звязків. Позивач вважає, що подальше збереження сімї з відповідачем є неможливим, і не відповідає її інтересам. На день подання позову між ними не досягнуто спільної згоди щодо розлучення, а тому вона змушена звернутися з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1, яка про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином через свого представника (а.с.5,6,38) шляхом вручення повістки про виклик до суду, а також шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу місця її проживання, звідки повістка повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.39-40) у судове засідання 27 грудня 2017 року повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі договору на представництво інтересів від 09 червня 2017 року, в судове засідання 27 грудня 2017 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_2, який про день та час розгляду справи повідомлений шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу зареєстрованого місця його проживання (а.с.24), звідки повістка повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.41-42) у судове засідання 27 грудня 2017 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки позивачка та відповідач згідно відміток у поштовому повідомленні не проживають за вказаною в позові адресою та за зареєстрованим місцем проживання відповідно, тому суд приходить до висновку про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, яка про час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином шляхом направлення повісток про виклики до суду за адресою, зазначеною в позові, звідки повернулися рекомендовані повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.39-40), а також через свого представника (а.с.33, 38) в судові засідання двічі поспіль - 28 листопада та 27 грудня 2017 року не зявилася, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору, що також відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 двічі поспіль не зявилася в судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, а тому суд вважає, що позивачка не зявляється до суду без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, ч. 5 ст. 223, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина