overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/4884/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1., що проживає за адресою: 84100, Донецька область, Словянський район м. Миколаївка вул.. Колодія, б. 36 , про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

В звязку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 09-00 годину 25 січня 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та розяснити, що в 10 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 10 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №597/1325/17
Провадження №2/597/557/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 14.06.1995 року у Слобідській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №6, покликаючись на те, що подружнє життя у них з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, а також протилежні погляди на сім'ю та життя в цілому. Це стало причиною припинення їх спільного проживання, і ось уже десять років вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не цікавляться одне одним. Позивачка, як вона стверджує, втратила до відповідача почуття поваги та любові, тому просить даний, формальний, шлюб розірвати.

Також позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу надалі іменувати її прізвищем "ОСОБА_1".

У сторін є двоє неповнолітніх синів ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Керуючись ст.ст.10, 11, 76, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 354, ч.1 п.15.5 Перехідних положеньЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.06.1995 року Слобідською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №6.

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ним розмірах.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, а відповідачем протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 211/3397/17
Провадження № 2-з/211/59/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.

секретар: Гулько А.С.

розглядаючи у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

22 листопада 2017 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області накладений арешт на земельну ділянку та домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криничанська, будинок 15, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки та арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2017 року не зазначено РНОКПП боржника, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2017 року по справі № 211/3397/17, вказавши РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1054/17 Номер провадження 22-ц/786/3242/17Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права на частку та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Потоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про припинення права власності іншого власника на ? частини будинку та визнання права власності на неї, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подачі апеляційної скарги) № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки, позивачем при зверненні до суду із позовом було заявлено вимогу майнового характеру, то з урахуванням ставок, що діяли на час звернення до суду із позовом, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 671,83 грн.

Таким чином, з урахуванням положень п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення районного суду апелянт має сплатити 739,01 грн..

Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали..

Керуючись 357, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підписЮ. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця
Справа № 515/1998/17
Провадження № 2/515/2776/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2) на 09 січня 2018 року о 09 год. 15 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього до- кументів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних при- чин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court. gov.ua/ fair/sud1529/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тимошенко
Справа №464/5369/17
пр № 2/464/1486/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 серпня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66,5 кв.м.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пунктом 9 частини 1 статті 80 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власністю, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви даний спір має майновий характер, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 640 грн., однак такий повинен бути сплачений у розмірі, виходячи із ціни даного позову, яку позивачу необхідно визначити.

Відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали, шляхом визначення ціни даного позову та сплатою судового збору у порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з подальшим долученням оригіналу платіжного документу до матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2О/521/436/17
УХВАЛА

8 листопада 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Лиманська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною заявою.

Справи окремого провадження розглядаються судом відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком особливостей встановлених розділом IV ЦПК України, що передбачає відкриття суддею провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом та застосуванням до неналежно оформленої заяви положень ст.121 ЦПК України, а саме залишення її без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

Заяви про встановлення факту повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК України (Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N 5, 31.03.1995 року).

Так, в заяві зазначається :

1. який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2. причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3. докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів (чи встановлення факту).

Вказані вимоги закону заявником не виконані.

При таких обставинах, подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву окремого провадження) подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Лиманська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- послатись на докази в підтвердження неможливості встановлення факту в досудовому порядку (довідка про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину).

Розяснити заявникові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Розяснити заявникові, що єдиною формою виконання ухвали суду відповідно до вимог процесуального закону є складання заяви із усуненими недоліками, а не подача суду пояснень, розяснень, заяв від заявника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Провадження № 2-н/161/207/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Черняк В. В.
Провадження №2-во/219/200/17
УХВАЛА

19.12.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2017 року позовні вимоги за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволені у повному обсязі.

19.12.2017року від заявниці надійшло клопотання про виправлення помилки у вказаному рішенні суду, посилаючись, що при винесенні вищевказаного рішення суду не вірно вказано дата смерті її чоловіка ОСОБА_2, вказано «26.07.2016року», замість «26.07.2017року».

Заявниця у судовому засіданні просила заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом у рішенні допущена описка, не вірно зазначено рік померлого ОСОБА_2, вказано «26.07.2016року», замість «26.07.2017року».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2017р.(219/10249/2017р.,2/219/892/2017),вважати правильним по всьому тексі дату смерті ОСОБА_2 26.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 404/9326/13-ц
№ провадження 22-ц/781/2518/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Мурашко С. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

А.М.Головань