Справа № 404/4775/13-ц
Номер провадження 6/404/233/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до будинку № 47, який розташований за адресою: м. Кропивницький вул. Гоголя, що належить боржнику ОСОБА_2

В поданні зазначено, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб та держави заборгованості, до складу якого входять:

Виконавчий лист № 405/7479/13-ц від 12.03.2014 року виданий Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 127 000 грн. боргу за договором позики від 03.09.2012 р., а також 1587,50 грн. - три проценти річних від прострочені суми. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1285,88 грн. судових витрат;

Виконавчий лист № 405/7476/13-ц від 12.03.2014 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики у розмірі 10239 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 25,50 грн., сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 10493,90 грн.;

Виконавчий лист № 405/10319/13-ц від 16.01.2015 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Простір» боргу в розмірі 265 797,43 грн.;

Виконавчий лист № 1111/7647/12 від 27.01.2015 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 710 037,95 грн.;

Виконавчий лист № 1111/6534/12 від 29.04.2012 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Простір» боргу в розмірі 288 821,92 грн.;

Постанова б/н від 12.06.2015 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення виконавчого збору в сумі 40799,47 грн. з ОСОБА_2 на користь держави;

Виконавчий лист № 1111/6534/12 від 13.05.2013 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 2888,21 грн.

На підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону, яка діяла до 05.10.2016 р.) державним виконавцем по вищевказаним виконавчим документам винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам.

Згідно ч. 1.ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виконавче провадження у відповідності до вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» об'єднано у зведене виконавче провадження.

Боржнику відомо, що у відділі на примусовому виконанні знаходяться виконавчі листи про стягнення з нього заборгованості що підтверджується поясненням ОСОБА_2 та в ході проведення виконавчих дій було описано та реалізовано рухоме майно, а саме: автомобіль, що належить ОСОБА_2

В ході ведення виконавчого провадження встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно за адресою вул. Гоголя 47 в м. Кропивницький, що є предметом іпотеки (ПАТ КБ «Надра»), що підтверджується іпотечним договором та інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем неодноразово здійснено виходи за адресою вул. Гоголя, 47 в м. Кропивницький для проведення виконавчих дій, а саме опису майна боржника та встановлено, що боржник не відчиняє двері, що підтверджується актами державного виконавця від 31.03.2015 р., 31.04.2015 р., 18.05.2015 р., хоча і був повідомлений листами зобов'язаннями які направлялися рекомендованою кореспонденцією.

В зв'язку з цим було направлено подання про примусове проникнення до житла за адресою вул. Гоголя, 47 в м. Кропивницький до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

06.08.2015 року до відділу надійшла ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда №404/4775/13-ц від 29.07.2015 року про задоволення подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла по вул. Гоголя 47 в м. Кропивницький з метою забезпечення виконання виконавчих документів.

04.09.2015 року актом опису та арешту майна проведено опис рухомого майна, що знаходиться в будинку 47 по вул. Гоголя, яке передано на зберігання боржнику.

Згідно ухвали №404/5091/16-ц від 02.06.2017 року Кіровського районного суду м. Кіровограда виключено з акту опису й арешту майна від 04.09.2015 року майно, яке знаходиться в будинку № 47 по вул. Гоголя 47 в м. Кропивницький: шафу коричневу дерев»яну двох дверну; Кент ЕSZР 2dls; тумбу коричневу деревяну 4 ящика; Кент ЕКОМ 4 s/6; коричневу розкладну стіл-тумбу; коричневу двох дверну тумбу Кент ЕКОМ 2d2s; сірий телевізор "Раnаsоnіс" модель ТС-21РМ50R; коричневу шафу трьох дверну зі склом Кент ЕRЕG 3dw2s; стіл журнальний розсувний Кент ЕLАSТ 130/170; комод коричневий маленький дитячий "Валерія"; коричнева тумба під телевізор зі скляними дверцятами у формі "хвилі" (поламані); двох тумбовий письмовий стіл коричневого кольору Кент ЕВІU 158к; стіл журнальний розсувний Кент ЕLАSТ 130/170 (в які опису коричнева горіхова приставка до письмового столу); комод коричневий подвійний Кент ЕКОМ 8s; шафа трьох дверна зі склом Кент ЕRЕG 3dw2s; дві коричневі тумби 5 ящиків Кент ЕКОМ 5з/б; три червоні однакові стільці дерев»яні з оббивкою; принтер Саnоn сірий Lазеr Васе МF3110; комп»ютерний монітор Samsung сірий; системний блок Аsus чорний; стілець чорний офісний середнього розміру; колонки комп»ютерні коричневі F8D SРS-606 комплект з 2 шт.; Wеb-камера САNYОN металева хромована; шафа чотирьох дверна світло-коричнева з вставками скла роздвижна (поламана); стілець офісний чорний великого розміру (поламаний); стілець офісний зелений з приставкою; стінка зелена.

Згідно ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Для передачі майна для подальшої реалізації до Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» державному виконавцеві потрібно ввійти до житла боржника, що знаходиться за адресою по вул. Гоголя 47 в м. Кіровограді, адже самостійно допуску до майна боржник не надає.

Відсутність доступу до будинку робить неможливим виконання рішення судів, які набрали законної сили та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, викладені обставини вказують на складність проведення виконавчих дій пов'язаних з неможливістю державним виконавцем реалізувати арештоване майно належне ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця, дослідивши матеріали суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні: докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, докази невиконання постанови в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

У ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року проголошено, що кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобовязання не тільки, якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а і за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Враховуючи зазначені положення про недоторканість житла, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобовязання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Натомість, в матеріалах подання відсутні докази, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судом. При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

До подання державним виконавцем додано, зокрема, акти від 29.08.2017 року та від 10.10.2017 року, з яких вбачається, що виходом за адресою проживання боржника вул. Гоголя, 47, двері будинку ніхто не відчинив. Вилучити описане майно не находиться можливим. Проте, доказів направлення та отримання боржником зобовязань про проведення виконавчих дій з зазначенням часу та місяця їх проведення, суду не надано.

Також не надано суду пояснень сусідів, чи інших доказів, про те що ОСОБА_2 дійсно постійно проживає за вказаною адресою, а отже мав змогу отримати та ознайомитися з зазначеними вище зобовязаннями.

Враховуючи викладене, додані до подання акти державного виконавця про те, що боржник був відсутній за адресою проживання на час проведення виконавчих дій, або відмовився відчиняти двері вищевказаного будинку не можуть бути розцінені як доказ перешкоджання у проведенні виконавчих дій.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для надання дозволу на примусове проникнення до будинку № 47, який розташований за адресою: м. Кропивницький вул. Гоголя.

На підставі викладеного, з урахуванням ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №515/5 та керуючись ст.ст. 293, 376 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова