Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 1224/746/12
Провадження № 22ц/782/885/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне мале підприємство «Прометей» про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської від 01.11.2017 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Вектор Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрМП «Прометей» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.03.2013 року у цивільній справі №2/425/59/13 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Луганської обласної дирекції, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- ПрМП «Прометей» про стягнення боргу, а саме: стягувача- ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія» у справі № 2/425/59/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за Генеральною угодою №010/11-49/83/Г від 26.06.2006 року (місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, поверх 6, оф.32, , п/р: 8901 в ПАТ Альфа-Банк, МФО 300346.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, заінтересованою особою ПАТ «Вектор Банк» подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення прав ПАТ «Вектор Банк», апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник та заінтересовані особи, яких було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від останніх на адресу суду не надходило, від апелянта та заявника надійшли заяви про розгляд справи без представників ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України без участі осіб, які приймали участь у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу положень ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.03.2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - ПрМП «Прометей» про стягнення боргу були задоволені частково.

23.08.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за Генеральною угодою №010/11-49/83/Г від 26.06.2006 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПрМП «Прометей» перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Також, 23.08.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за Генеральною угодою №010/11-49/83/Г від 26.06.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за якою ОСОБА_3 та ОСОБА_4- поручителі. На підставі чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ПрМП «Прометей».

На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень ст.378 ЦПК України, суд першої інстанції вважав за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія» у справі № 2/425/59/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за Генеральною угодою №010/11-49/83/Г від 26.06.2006 року.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов такого висновку поспішно, із порушенням норм процесуального права, без належного з'ясування обставин, щодо наявності виконавчого провадження,

Так, заміняючи сторону виконавчого провадження, суд першої інстанції порушив встановлений порядок для вирішення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки не з'ясував чи було відкрито виконавче провадження на примусове виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.03.2013 року про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не прийняв до уваги, що в разі відсутності такого провадження виключається можливість заміни сторони виконавчого провадження на підставі ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за доводами ПАТ «Вектор Банк», враховуючи, що питання про заміну сторони виконавчого провадження судом першої інстанції вирішено з порушенням встановленого порядку, колегія суддів не має можливості вирішити по суті заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Також, враховуючи, що питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного вирішення, колегія суддів вважає за неможливе надавати правовий аналіз іншим доводам апеляційної скарги, які будуть предметом розгляду судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне мале підприємство «Прометей» про заміну сторони виконавчого провадження скасувати і передати питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: