Справа № 752/3630/17
Провадження № 4-с/752/111/17
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Верес В.В., заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Верес В.В. в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44001772, відповідно до якої заявник просить визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову від 29.09.2016 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні № 44001772.

Скарга обґрунтована тим, що 23.04.2014 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.06.2016 р. на підставі зазначеного рішення був виданий виконавчий лист, на підставі якого 14.07.2014 р. старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Сатиренко І.О. було відкрито виконавче провадження № 44001772.

10.02.2017 р. Банк отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2016 р., яка винесена державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Верес В.В., з підстав відсутності майно, яке підлягає опису та реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Заявник посилається на те, що при винесенні даної постанови державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було вжито всіх необхідних дій для виконання рішення, що перешкодило його виконанню.

В судове засідання представник заявника не з»явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Державний виконавець Верес В.В. в ході судового розгляду заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ним були вжиті всі необхідні дії для встановлення майнового стану боржника та наявності у нього майна, на яке може бути звернено стягнення в рахунок виконання рішення суду. В зв»язку з відсутністю у боржника майна, виконавчий лист був повернутий, однак це не перешкоджає стягувачу звернутись повторно до виконавчої служби.

Боржник в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом за місцем проживання. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2014 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

04.06.2014 р. на підставі зазначеного заочного рішення був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку суми заборгованості за договором в розмірі 16582 долара США 22 центи, штрафних санкцій в розмірі 53801,90 гривень.

На підставі зазначеного виконавчого листа № 752/1313/14-ц державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сатиренко І.О. відкрито виконавче провадження № 44001772.

29.09.2016 р. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Верес В.В.. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені дії щодо з»ясування майнового стану боржника, наявності у нього доходів, шляхом здійснення відповідних запитів до Державної фіскальної служби України, до Пенсійного фонду України, Територіального сервісного центру МВС РСЦ МВС України, отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Крім того, державним виконавцем був здійснений вихід за місцем проживання боржника.

Згідно наявної в матеріалах справи інформації доходи або майно, на яке може бути звернуто стягнення, що зареєстровано на праві власності за боржником відсутнє.

В силу положень ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент відкриття провадження, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з ст.52 Закону Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник

володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного

виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем були дотримані вимоги ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення дій спрямованих на встановлення майнового стану боржника та виявлення майна, що належить йому на праві власності.

На момент прийняття постанови від 29.09.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу інформації про наявність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення не було.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Повернення виконавчого документа не перешкоджає стягувачу повторно звернутись до органів виконавчої служби і пред»явити виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Верес В.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення мають право на його оскарження протягом п»яти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя