Номер провадження: 22-ц/785/5639/17
Номер справи місцевого суду: 522/7777/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області /правонаступник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Чорноморськ Одеської області/ на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області /правонаступник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Чорноморськ Одеської області/ до Головного управління Держпраці в Одеській області, треті особи: Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2015 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Чорноморськ Одеської області (далі-відділення Фону, правонаступник якого Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, далі-Управління Фонду) звернулось із позовом до відповідача, і остаточно уточнивши позов просило визнати протиправними дії територіального управління Держгіпромнагляду в Одеській області (далі-територіальне управління) щодо складання та затвердження акту повторного спеціального розслідування нещасного випадку від 13.03.2015 року за формою Н-5, який стався 24.11.2011 року о 08 годині 45 хвилин із ОСОБА_3 та акту Н-1 про нещасний випадок, який стався 24.11.2011 року о 08 годині 45 хвилин із ОСОБА_3, повязаний з виробництвом за формою Н-1 від 13.03.2015 року та скасувати акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку від 13.03.2015 року за формою Н-5, який стався 24.11.2011 року о 08 годині 45 хвилин із ОСОБА_3 а також акт Н-1 про нещасний випадок, який стався 24.11.2011 року о 08 годині 45 хвилин із ОСОБА_3, повязаний з виробництвом за формою Н-1 від 13.03.2015 року.

Позов обґрунтовано тим, що 16.03.2015 року до відділення Фонду надійшли акти за формою Н-5 та Н-1 повторного спеціального розслідування нещасного випадку від 13.03.2015 року, який стався 24.11.2011 року о 08 годині 45 хвилин на території оздоровчого спортивного комплексу «Райдужний», що знаходиться в м. Чорноморську (колишнє м. Іллічівськ) Одеської області по вул. Набережній, 20 із суднокорпусником-ремонтником бази технічного обслуговування та ремонту флоту Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (далі-ДП ІМТП) ОСОБА_3

Із 6 членів спеціальної комісії 5 її членів були незгодні зі змістом актів,які затвердив начальник територіального управління державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України в Одеській області і подали окремі думки, які викладено письмово та долучені до актів.

Попередній акт спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався із ОСОБА_3 від 15.02.2012 року, за протестом прокурора було скасовано.

Акти спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався із ОСОБА_3 від 18.12.2012 року скасовані на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 04.03.2014 року.

При складанні актів від 13.03.2015 року за формою Н-5 і формою Н-1, на думку позивача: територіальне управління не врахували висновки, які викладені в рішенні апеляційного суду від 04.03.2014 року та ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2014 року стосовно виявлення обставин та причин нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався із ОСОБА_3 24.11.2011 року щодо виявлення обставин та причин нещасного випадку; не встановлено дані про причинний звязок з тілесними ушкодженнями, крім того, має місце порушення процедури проведення розслідування, як того вимагає постанова КМУ №1232, а саме - не зясована причина нещасного випадку; не вивчена первинна медична документація; не взяті до уваги окремі думки членів комісії попередніх спеціальних розслідувань; не виявлено вплив на ОСОБА_3 небезпечних або шкідливих виробничих факторів або факторів важкості чи напруженості трудового процесу; не зясовані причини, які призвели до травми грудної клітини; викладені у розділі 4 акту Н-5 причини нещасного випадку не перебувають у причинному звязку зі смертю ОСОБА_4; не дотримано колегіальності при складанні актів; фактично «заморожено досудове розслідування»; поза увагою залишилась пропозиція звернутись до головного судового медичного експерта у м. Києві.

Посилаючись на те, що проведення розслідування нещасного випадку було необєктивним та упередженим, відсутні підстави для визнання звязку нещасного випадку з виробництвом, позивач просив позов задовольнити.

Представник відділення Фонду підтримав позов у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Представник територіального управління, ОСОБА_2 і її представник заперечували проти задоволення позову.

Представник Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі-ДП МТПЧ, правонаступник ДП ІМТП), не приймав участі у судовому засіданні 18.05.2017 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відділення Фонду (правонаступник-Управління Фонду) просить рішення суду від 18.05.2017 року скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, неврахування судом окремих думок членів комісії і рішення суду у попередній справі, залишення поза увагою пропозиції звернутись за розясненнями до головного судового медичного експерта у м. Києві.

У засіданні колегії суддів: представник Управління Фонду і представник ДП МТПЧ скаргу підтримали; представник територіального управління, ОСОБА_2 і її представник заперечували проти задоволення скарги.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд постановив рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивач, остаточно уточнивши позов просив визнати протиправними дії територіального управління Держгіпромнагляду в Одеській області (далі-територіальне управління) щодо складання та затвердження акту повторного спеціального розслідування нещасного випадку від 13.03.2015 року за формою Н-5, який стався 24.11.2011 року о 08 годині 45 хвилин із ОСОБА_3 та акту Н-1 про нещасний випадок, який стався 24.11.2011 року о 08 годині 45 хвилин із ОСОБА_3, повязаний з виробництвом за формою Н-1 від 13.03.2015 року та скасувати акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку від 13.03.2015 року за формою Н-5, який стався 24.11.2011 року о 08 годині 45 хвилин із ОСОБА_3 а також акт Н-1 про нещасний випадок, який стався 24.11.2011 року о 08 годині 45 хвилин із ОСОБА_3, повязаний з виробництвом за формою Н-1 від 13.03.2015 року (а.с.2-5 т.1, а.с.140-143 т.2).

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові виходив з того, що акти повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 24.11.2011 року 0 08 годині 45 хвилин з ОСОБА_3 за формою Н-5 і Н-1 від 13.03.2015 року складено правомірно (а.с.232-234 т.2).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Між сторонами виникли правовідносини з питань розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком та складання актів про нещасний випадок, які регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про охорону праці» (далі-Закон 1),Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі-Закон 2), Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затверджених постановою КМУ №1112 від 25.08.2004 року (далі-Порядок №1112, який втратив чинність з 01.01.2012 року), Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ №1232 від 30.11.2011 року (далі-Порядок №1232).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 ч.ч.1,2 ЦК України).

Страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. Нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть (ст. ст. 13, 14 Закону).

У разі виникнення підстав для проведення повторного /додаткового/ розслідування нещасного випадку, розслідування якого вже проводилося на підставі нормативно-правового акту, який на цей час втратив чинність, для встановлення факту події цього розслідування застосовується той нормативно-правовий акт /норма матеріального права/, під час дії якого вона настала або мала місце, а процедурні заходи /норма процесуального права/ щодо організації цього розслідування здійснюються відповідно до вимог чинного нормативного акту, що не суперечить загальним положенням цивільного законодавства про дію закону /правових норм/ у часі.

Порядок №1112 (п.1 Порядку №1112) визначав процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства). При цьому, спеціальному розслідуванню підлягали: нещасні випадки із

смертельними наслідками (п.7 Порядку №1112).

Відповідно до п. 42 Порядку № 1232, спеціальна комісія зобов'язана: обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку.

За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною (п. 47 Порядку №1232).

У разі проведення спеціального розслідування випадку смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків матеріали розслідування повинні містити: копію наказу органу Держпраці або Держатомрегулювання про утворення спеціальної комісії; примірник акта за формою Н-5; примірник акта за формою Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом); примірник картки за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння); медичний висновок про причини смерті, а також стан алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння; протокол огляду місця, де стався нещасний випадок, за встановленою формою; протокол зустрічі членів спеціальної комісії з членами сім'ї потерпілого чи уповноваженою особою, яка представляє їх інтереси; інші документи залежно від обставин і причин настання нещасного випадку (п. 51 Порядку № 1232).

У разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку (п. 54 Порядку №1232).

Судом першої інстанції встановлено, що 24.11.2011 року о 08 годині 45 хвилин на території оздоровчого спортивного комплексу «Райдужний», що знаходиться в м.

Чорноморську (колишнє м. Іллічівськ) Одеської області по вул. Набережній, 20 із

суднокорпусником-ремонтником бази технічного обслуговування та ремонту флоту Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (далі-ДП ІМТП) ОСОБА_3 стався нещасний випадок зі смертельним наслідком.

Акт спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався із ОСОБА_3 від 15.02.2012 року, скасовано за протестом прокурора (а.с.105-132,170,171 т.1).

18.12.2012 року складені акти спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався із ОСОБА_3, скасовані на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 04.03.2014 року, що набрало чинності на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від (а.с. 9-15 т.2).

Територіальним управлінням 16.09.2014 року видано наказ №373 «Про призначення комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку» й відповідно проведено повторне спеціальне розслідування нещасного випадку з врахуванням зауважень, викладених в рішенні апеляційного суду Одеської області від 04.03.2014 року (а.с.46 т.1, а.с.21-24, 47-50 т.2).

13.03.2015 року складено актиповторного спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, який стався 24.11.2011 року о 08 годині 45 хвилин із ОСОБА_3 і акт Н-1 про нещасний випадок, який стався 24.11.2011 року о 08 годині 45 хвилин із ОСОБА_3, повязаний з виробництвом за формою Н-1 з окремими думками членів комісії (а,.с. 6-17 т.1 а.с.25-46 т.2).

Наведене свідчить про те, що тричі, в період з 2012 по 2015 роки, а саме : 15.02.2012 року, 18.12.2012 року і 13.03.2015 року складались акти спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався із ОСОБА_3

Процедурні заходи щодо організації повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався із ОСОБА_3 24.11.2011 року, згідно наказу №373 від 16.09.2014 року, здійснювались комісією відповідно до вимог Порядку №1232.

Крім того, матеріали справи містять докази того, що за фактом смерті ОСОБА_3 порушена кримінальна справа, яка розслідується з 2011 року і до цього часу вироку по кримінальній справі нема (а.с.147-163 т.1. а.с.60-73 т.2).

Доводи представника позивача стосовно того, що комісією не дотримано колегіальності при складанні актів від 13.03.30215 року колегія суддів не бере до уваги з таких підстав.

Рішення спеціальної комісії, до складу якої входять: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку; представник органу управління підприємства або місцевої держадміністрації у разі, коли зазначений орган відсутній або нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку; представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, або такого закладу за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, у разі розслідування випадку гострого професійного захворювання (отруєння), п.38 Порядку №1232, - мають колегіальний характер.

Зазначені рішення комісії, зважаючи на її склад, можуть стати наслідком певного протистояння, виходячи з особистих мотивів членів комісії.

Разом з тим територіальне управління є незалежним органом виконавчої влади і єдиним серед інших організацій, представники яких є членами комісії, на права та обовязки якого не впливають висновки щодо того, чи є підстави повязати нещасний випадок з виробництвом. Сам по собі факт наявності 1 або 5 окремих думок членів комісії не є підставою для ствердження про відсутність дотримання вимог колегіальності при складанні оспорюваних актів.

Насамперед, спеціальна комісія повинна була дотриматись вимог Порядку № 1112 та Порядку №1232, розяснення положень яких належить до виключної компетенції територіального управління, на яке покладено обовязок захищати інтереси держави з питань нагляду за охороною праці, у тому числі з питань захисту інтересів працівників, оскільки відповідно до вимог ст. 43 ч. 4 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Підставою оскарження позивачем актів про нещасні випадки, у тому числі є розбіжності у тлумаченні Фондом і територіальним управлінням норм чинного законодавства України про охорону праці.

У даному випадку визначальними є думка голови комісії і думка начальника територіального управління, які відповідно при затвердженні акту надають оцінку законності, обєктивності, повноти розслідування й обгрунтованості окремих думок членів комісії.

Саме територіальне управління приймає остаточне рішення по акту, зокрема, ввести акт в дію або ж призначити додаткове чи повторне розслідування.

Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні. Діяльність органів державного нагляду за охороною праці регулюється цим Законом, іншими нормативно-правовими актами та положеннями про ці органи, що затверджуються Президентом України (ст. 38 Закону України «Про охорону праці»). Відповідно до п.2 постанови КМУ №1232 від 30.11.2011 року, право роз'яснювати вимоги Порядку, затвердженого цією постановою надано : Державній службі з питань праці - щодо розслідування та обліку нещасних випадків і аварій на виробництві.

Комісією встановлено і обєктивно підтверджується належним доказом висновком судово-медичної експертизи №660-403/2011 від 22.07.2014 року, що смерть ОСОБА_5 знаходиться у прямому звязку із закритою травмою грудної клітини у вигляді численних переломів правих та лівих ребер, крововиливів і розривів пристінної плеври, розривів та забиття лівої легені (а.с.42-45 т.1).

Зазначений висновок не зазначає, що смерть ОСОБА_3 настала внаслідок раптового погіршення здоровя.

Доводи позивача про те, що залишено поза увагою пропозицію звернутись до головного судового медичного експерта в м. Києві з проханням розяснити розбіжності в акті судово-медичного дослідження №403 від 24.11.2011 року і в листі КУ Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 09.12.2011 року не заслуговують на увагу.

Лист КУ Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 09.12.2011 року, у розумінні ст. 59 ч.2 ЦПК України, не є допустимим доказом і за своїм змістом несе лише інформаційний характер.

Відповідно до переліку обставин, за яких настає страховий випадок державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (п.п.14-17 Порядку №1112), зокрема, нещасний випадок вважається страховим у разі отримання працівником травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоровя, крім випадків, коли основною причиною цієї події стало алкогольне чи наркотичне спяніння потерпілого, не обумовлене виробничим процесом, що підтверджено медичним висновком, і, якщо цей працівник до нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до порядку, визначеного правилами внутрішнього трудового розпорядку (п.18 Порядку №1112).

Виходячи зі змісту актів, комісією з повторного спеціального розслідування нещасного випадку встановлені організаційні та технічні причини настання нещасного випадку, а саме: недостатня надійність засобів виробництва (візок, на якому перевозився кисневий балон не має технічної документації, на нього відсутній паспорт /табличка/,

візок не має заводського номеру); відсутність та неякісне проведення інструктажу; неякісна розробка, недосконалість інструкції з охорони праці із безпечної експлуатації, зберігання і транспортування балонів з киснем; невиконання посадових обовязків тощо (а.с.8 зворот т.1).

Не встановлення травмуючого виробничого фактору у вигляді «тупого предмету» не може впливати на складання актів за встановленою формою, оскільки відповідно до переліку обставин, за яких настає страховий випадок державного соціального страхування, визначених Порядком №1112, нещасний випадок вважається страховим у разі отримання працівником травми або іншого ушкодження навіть у разі погіршення його стану здоровя.

Детальне розслідування події, за яких стався нещасний випадок із ОСОБА_3, насамперед, належить до компетенції правоохоронних органів, які розслідують до цього часу кримінальну справу.

Відсутність вироку у кримінальній справі (досудове розслідування триває понад розумні строки більше 6 років), у даному випадку, не можна ставити у залежність від складання акту територіальним управлінням.

Територіальне управління, у встановленому законом порядку, має право встановлювати факт нещасного випадку на виробництві шляхом створення відповідної комісії, яка відповідно здійснює розслідування нещасного випадку.

Оскільки у даному випадку наявні підстави для проведення нещасного випадку, який стався із ОСОБА_3, тому не проведення такого розслідування, а також відмова у складанні відповідних актів є, по-перше, порушенням норм чинного законодавства про охорону праці, і, по-друге, є порушенням законних прав та інтересів удови ОСОБА_3 ОСОБА_2

Встановлення комісією причин настання нещасного випадку із посиланням на Порядок №1232 замість Порядку №1112, не є підставою для визнання оспорюваних актів недійсними.

Зазначені обставини не можуть спричиняти негативних наслідків для ОСОБА_2, яка є потерпілою і тривалий час, понад розумні строки (з листопада 2011 року) не може отримати страхове відшкодування, на яке вона має право за законом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з врахуванням всіх обставин справи, наявних у справі доказів, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а також взаємного звязку доказів у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що суд постановив законне і справедливе рішення, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін з підстав, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області /правонаступник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Чорноморськ Одеської області/ відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7