Провадження №2-н/359/660/2017
Справа №359/9667/17
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання у розмірі 7938 гривень 12 копійок.

За змістом п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддею встановлено, що при поданні заяви про видачу судового наказу КПТМ «Бориспільтепломережа» не дотрималось вищезазначених вимог, а саме: не додало до заяви документ, який би підтвердив сплату судового збору у розмірі 800 гривень.

Натомість, заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.3 ст.136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу приєднано витяг з балансу КПТМ «Бориспільтепломережа», з якого вбачається, що станом на 01 жовтня 2017 року розмір заборгованості населення перед стягувачем становить 10630,5 тис. гривень. Проте, вказана обставина не свідчить про те, що КПТМ «Бориспільтепломережа» перебуває у тяжкому фінансовому становищі.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ п.23 постанови від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, КПТМ «Бориспільтепломережа» не надало доказів на підтвердження тяжкого фінансового становища, що перешкоджає сплаті судового забору.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору відсутні.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, належить відмовити.

Керуючись ч.3 ст.136, п.1 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський