АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю представника позивача Терпак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року

у справі за позовом Фермерського господарства "Ранет" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого Вадима Володимировича, третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" про скасування виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено, скасовано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого В.В., вчинений 16 грудня 2016 року за реєстровим № 2777. /а.с. 68-72/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" КостенкоІ.І. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що сума заборгованості у вимозі претензії ідентична зазначеній у виконавчому написі нотаріуса. Вказував на те, що виконавчий напис вчинено з дотриманням всіх вимог закону, а нотаріус при вчиненні виконавчого напису лише перевіряє наявність документів для його вчинення, а не безспірність заборгованості, що також відповідає правовій позиції, викладеній у постанові ВГСУ від 07.09.2016 р. у справі №910/32719/15. Також зазначав і про те, що справа підвідомча господарському суду за складом сторін, а виконавчий напис фактично виконано у повному обсязі, на дату звернення з позовом спір відсутній. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

№ справи 753/4294/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11506 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню на підставі наступного.

Судом встановлено, що 31 липня 2015 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ФГ «Ранет» було укладено кредитний договір відповідно до якого позивач отримав від відповідача кредит у розмірі 34 920,00 доларів США, строком до 12 місяців терміном повернення 17 червня 2016 року /а.с. 16 - 20/.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ФГ «Ранет» між Тижук С.В. та ПАТ «КБ «Хрещатик» було укладено договір застави майнових прав на кошти на вкладному рахунку /а.с. 22 - 23/. ФГ «Ранет» умови кредитного договору належним чином не виконувало.

Відповідно до п. 1.4. договору застави, у випадку невиконання зобов'язань, забезпечених цією заставою, ПАТ «КБ «Хрещатик» вправі задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави відповідно до Законів України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та у відповідності з цим договором.

У грудні 2016 року ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулося до приватного нотаріуса Київського міською нотаріального округу Легкого В.В. з вимогою вчинити виконавчий напис на кредитному договорі №03-ЮО-15КЛ від 31.07.2015 р., додавши до заяви:

- оригінал кредитного договору №03-ЮО-15КЛ від 31.07.2015 р.;

- оригінал додаткового договору №1 від 03.12.2015 р. до кредитного договору №03-ЮО-15КЛ від 31.07.2015 р.;

- копію претензії від 11.05.2016 р. за вих. №23-30/1560;

- копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, квитанцію поштового переказу за №616;

- копію претензії №3/11659 від 28.11.2016 р.;

- копію опису вкладенні за №942;

- копію фіскального чеку за №9709 від 28.11.2016 р.;

- розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 01.10.2016 р.;

- виписки по рахункам ФГ "Ранет".

16 грудня 2016 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути заборгованість у розмірі 30 658,74 доларів США 74 центів та 71 389, 31 коп. /а.с. 15/.

06 лютого 2016 року головним державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Русин А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса /а.с. 9 - 10/.

З матеріалів справи вбачається, що ФГ «Ранет» станом на 06.04.2017 р. не має кредитної заборгованості перед ПАТ «КБ «Хрещатик», заборгованість за кредитним договором від 31.07.2015 р. погашено в повному обсязі /а.с. 62/.

До суду першої інстанції ФГ «Ранет» з вказаним позовом звернулось 07.03.2017 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався нормами до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», про те, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку; постановою КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 року яка визначає перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,

Встановивши, що при вчиненні виконавчого напису у нотаріуса не було від ПАТ «КБ «Хрещатик» документів первинної бухгалтерської документації на паперових носіях та розрахунків заборгованості (зведені облікові документи вчинені на підставі первинної бухгалтерської документації яка міститься на машинних носіях в електронних база Банку), документи повинні були містити всі реквізити, що передбачені ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», суд першої інстанції прийшов до висновку, що у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованостей позивача перед банком, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчих написах, є безспірними, оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Фермерським господарством "Ранет" заявлено позовні вимоги про скасування виконавчого напису нотаріуса, а відповідачем зазначено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого В.В.

Відповідно до правового статусу нотаріуса, визначеного в ст.ст. 1, 9 ЗУ "Про нотаріат" у нотаріуса немає спільних / однорідних прав чи обов'язків, відносно позивача ФГ "Ранет", оскільки нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави.

Спори між боржниками і стягувачами, а також скарги за позовами інших осіб прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акти, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України.

При цьому змістом статей 1,2, 18, 22, 27 ГПК України, статей 1-3 ГПК України нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по предмету спору.

По матеріалам вказаної справи встановлено, що стягувачем ПАТ "КБ "Хрещатик" та боржник ФГ "Ранет" є юридичними особами.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", скарги між боржниками і стягувачами, а також скарги за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

На уточнення колегії суддів в апеляційній інстанції, представник позивача ФГ «Ранет» пояснила, що вони звернулись з вказаним позовом до суду загальної юрисдикції, враховуючи, що боржник ФГ «Ранет» та стягувач ПАТ КБ "Хрещатик" є юридичними особами, зазначивши відповідачем свідомо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкого В.В. - як фізичну особу.

Крім того, позивачем за вказаним позовом, в позовних вимогах зазначено посилання на вимоги ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції на це уваги не звернув, як і на те, що вимога зазначена як скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Легкого В.В., вчиненого 16.12.2016 р. за №2777.

Способом захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 16 ЦК України є визнання правочину недійсним.

Однак виконавчий напис не є правочином у розумінні ч. 1 ст. 202 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року -скасувати, постановити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: