Справа № 367/7846/17 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5954/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 58 12.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Сліпченка О.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2017 року апеляційним судом Київської області відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2017 року про залишення без розгляду скарги у зв'язку із пропуском строку оскарження дій державного виконавця.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала до апеляційного суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити реалізацію арештованого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 шляхом продажу на електронних торгах Державним підприємством «Сетам».

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову з наступних міркувань.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом вказаної норми, яка міститься у розділі ІІІ «Позовне провадження», забезпечення позову можливе лише у справах позовного провадження, де подається позовна заява.

В даній справі предметом розгляду є оскарження дій та рішень державного виконавця в порядку, встановленому розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», який не передбачає пр и розгляді скарги вжиття будь-яких забезпечувальних заходів, що у свою чергу виключає застосування судом при розгляді скарги заходів забезпечення позову.

Аналогічні роз'яснення містить п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», де зазначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: