Справа № 404/6619/17
Номер провадження 2-з/404/121/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якого виступає ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійним відчуження арештованого майна під час забороняючої ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом визнання недійним відчуження арештованого майна під час забороняючої ухвали.

Ухвалою суду 07.12.2017 року заяву про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якого виступає ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійним відчуження арештованого майна під час забороняючої ухвали, залишено без руху до 22.12.2017 року, а саме надати належним чином складену заяву про забезпечення позову, копії відповідно складену заяву про забезпечення позову, надати копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та докази належності нерухомого майна , докази звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 320 грн. на розрахунковий рахунок - 0003, отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

До суду заявником надано заяву 06.12.2017 року про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6 та 22.12.2017 року про забезпечення позову .

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановив, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про залучення співвідповідача має бути розглянута в судовому засіданні з винесенням відповідної ухвали суду, позивач має надати суду копію позову і додатків до нього чи направити відповідачу , а суду надати підтвердження про вручення.

Забезпечення позову у вигляді накладення арешту чи заборони на майно особи, що не є стороною у справі є безпідставним , заява за вказаних обставин є передчасною .

Керуючись ч. 9 ст.153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІПН- не встановлено, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 ( ІПН- не встановлено, АДРЕСА_1) в інтересах якого виступає ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІПН- не встановлено, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 ( ІПН- не встановлено, АДРЕСА_1) в інтересах якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ( ІПН- не встановлено, м. Кропивницький, вул. , АДРЕСА_2), ОСОБА_4 ( ІПН- НОМЕР_1, АДРЕСА_3) та ОСОБА_5( ІПН- не встановлено, м. Кропивницький, вул. , АДРЕСА_2) про визнання недійним відчуження арештованого майна під час забороняючої ухвали, повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова