Провадження №4-с/523/179/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

секретаря судового засідання Дзюби Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_2 та просив: поновити строки для розгляду моєї скарги на бездіяльність Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеської області в особі - державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2 за виконавчим провадженням ВП №47323385; визнати бездіяльність Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеської області в особі - державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2 щодо забезпеченню виконання судового рішення за виконавчим провадженням ВП №47323385 відповідно вимог діючого законодавства неправомірними; поновити виконавче провадження ВП №47323385 з примусового виконання виконавчого листа №1527/2-6155/11 від 24.02.2015 року виданого Суворовським районним судом міста ОСОБА_4 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року по цивільної справі №1527/2 - 6155/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «ІА Репортер», ТРК «Круг» про зобовязання спростування недостовірної інформації, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди з відповідача.

В обґрунтування скарги зазначив, що 22 березня 2017 року державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2, всупереч вимог ст.ст. 18,22,26,28,39 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №47323385 з примусового виконання виконавчого листа №1527/2-6155/11 24.02.2015 року від 24.02.2015 року виданого Суворовським районним судом міста ОСОБА_4 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року по цивільної справі №1527/2 - 6155/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи щодо захисту честі гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди з відповідача, без фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Незважаючи на те, що вказаним рішенням суду визначено - зобовязати ОСОБА_3 в ефірі ТРК «Круг» спростувати поширену ним 29 червня 2013 року через засоби масової інформації ТРК «Круг» у спец репортажі недостовірну інформацію, а саме, що «ОСОБА_1, створив такі умови, що ми повинні були спочатку доплачувати по двісті гривень, зі своєї заробітної плати, зобовязав нас під загрозою звільнення, неприємностей по службі видати довіреності на отримання на його імя наших заробітних плат, грошового утримання, зобовязував кожен третій місяць, платити квартальний по сто доларів США, що пятдесят тисяч гривень люди недотримували щомісяця, погрозами домагався написання рапортів на отримання матеріальної допомоги, коштів за матеріальну допомогу ми не отримували, привласнював це все з корисливих мотивів». Протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили. В порушення вимог ст. 28,39 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем в встановленні Законом строк не був повідомлений і постанову про закінчення виконавчого провадження своєчасно не отримав, що суттєво порушило право на судовий захист, передбачений ст.55 Конституції України, внаслідок чого був залишений можливості оскаржити дане рішення. Відповідно до ст. 28 «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Дану постанову отримав тільки 18 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В постанові державного виконавця вказано, що згідно відповіді телерадіокомпанії «Круг» від 30.07.2015 року та 15.02.2017 року боржник до телерадіокомпанії не звертався стосовно виконання зобовязання. Повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення надіслано до органу досудового розслідування. Постанови про стягнення штрафу та виконавчого збору винесені в окремі провадження. З часу відкриття виконавчого провадження ВП №47323385, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №1527/2-6155/11 24.02.2015 року, спочатку старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5, а потім знаходилось у провадженні старшого державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_6 не здійснювалося ніяких виконавчих дій щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року по цивільної справі №1527/2 - 6155/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи щодо захисту честі гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди з відповідача. При ознайомленні з матеріалами вказаного виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем заходи щодо реального забезпечення виконання судового рішення не здійснюються. Державним виконавцем була винесена лише постанова про накладення штрафу на боржника від 03.07.2015 року у розмірі 340 грн., яка належним чином до нього не була доведена та відповідний акт при явному невиконанні цього рішення суду не складений. До теперішнього часу визначений штраф ОСОБА_3 не виплачений та з нього не стягнутий, що підтверджує відсутність в матеріалах виконавчого провадження відповідного підтверджуючого документу. За твердженням старшого державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_6, що після нібито прийняття всіх передбачених заходів у виконавчому провадженні буде відкрито виконавче провадження про стягнення штрафу на боржника ОСОБА_3 відповідно постанови про накладення штрафу від 03.07.2015 року у розмірі 340 грн. З вказаною позицією державного виконавця Лисогор Вероніки Геннадіївни неможливо погодитися, оскільки воно суперечить чинному законодавству. Відповідно до п.8.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року При виконанні рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій та накладені на нього штрафи одночасно із виконанням такого рішення.

Державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_2. надала до суду заперечення відповідно до яких вказує, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 47323385 по виконанню виконавчого листа № 1527/2-6155/11 від 24.02.2015 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси про «зобовязати ОСОБА_3 в ефірі ТРК «КРУГ» спростувати поширену ним 29 червня 2013 року недостовірну інформацію через засоби масової інформації ТРК «КРУГ», а саме, що «ОСОБА_1, створив такі умови, що ми повинні були спочатку доплачувати по двісті гривень зі своєї заробітної плати, зобовязав нас під загрозою звільнення, неприємностей по службі видати довіреності на отримання на його імя наших заробітних плат, грошового утримання, зобовязував кожен третій місяць платити , квартальний по сто доларів США, що пятдесят тисяч гривень люди недотримували щомісяця, погрозами домагався написання рапортів на отримання матеріальної допомоги, коштів за матеріальну допомогу ми не отримували, привласнював це все з корисливих мотивів». Державним виконавцем 21.04.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та виконання. Надано боржнику 7-денний строк для добровільного виконання на вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 04 листопада 2013 року). На виклик державного виконавця боржник до Відділу не зявився, тому отримати письмові пояснення з приводу виконання вимог виконавчого документу у державного виконавця не було можливості. Тому, 22.05.2015 року було направлено запит (вих.. № 11980) генеральному директору ТРК «КРУГ» з проханням повідомити чи спростував ОСОБА_3 поширену ним 29 червня 2013 року недостовірну інформацію. 24.06.2015 року на адресу Відділу надійшла відповідь ТРК «КРУГ» (вих.. № 33 від 17.06.2015 року) з повідомленням, що жодних спец репортажів за участю ОСОБА_3 стосовно спростування недостовірної інформації не знімалося та не виходило в ефір ТОВ «ТРК «КРУГ». 03.07.2015 року державним виконавцем на виконання вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 04 листопада 2013 року) винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 340,00 грн. 06.07.2015 року повторно направлено запит (вих.. № 15361) генеральному директору ТРК «КРУГ» з проханням повідомити чи спростував ОСОБА_3 поширену ним 29 червня 2013 року недостовірну інформацію, на який 25.08.2015 року надійшла аналогічна попередній відповідь, (вих.. № б/н від 30.07.2015 року). Контрольний запит було направлено 01.02.2017 року, на який 20.02.2017 року прийшла відповідь, що ОСОБА_3 до телеканалу не звертався. Тому, вважає, що твердження ОСОБА_1 про те, що не здійснювалось ніяких виконавчих дій є безпідставним та необґрунтованим.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність

Представники Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 від отримання судової повістки відмовився, що підтверджується курєрським повідомленням.

Суд, вивчивши скаргу, додані до неї документи, оцінивши надані докази вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 березня 2017 року державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2, всупереч вимог ст.ст. 18,22,26,28,39 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №47323385 з примусового виконання виконавчого листа №1527/2-6155/11 24.02.2015 року від 24.02.2015 року виданого Суворовським районним судом міста ОСОБА_4 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року по цивільної справі №1527/2 - 6155/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи щодо захисту честі гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди з відповідача, без фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Незважаючи на те, що вказаним рішенням суду визначено - зобовязати ОСОБА_3 в ефірі ТРК «Круг» спростувати поширену ним 29 червня 2013 року через засоби масової інформації ТРК «Круг» у спец репортажі недостовірну інформацію, а саме, що «ОСОБА_1, створив такі умови, що ми повинні були спочатку доплачувати по двісті гривень, зі своєї заробітної плати, зобовязав нас під загрозою звільнення, неприємностей по службі видати довіреності на отримання на його імя наших заробітних плат, грошового утримання, зобовязував кожен третій місяць, платити квартальний по сто доларів США, що пятдесят тисяч гривень люди недотримували щомісяця, погрозами домагався написання рапортів на отримання матеріальної допомоги, коштів за матеріальну допомогу ми не отримували, привласнював це все з корисливих мотивів». Протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

В порушення вимог ст. 28,39 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем в встановленні Законом строк скаржник не був повідомлений і постанову про закінчення виконавчого провадження своєчасно не отримав, що суттєво порушило його право на судовий захист, передбачений ст.55 Конституції України, внаслідок чого був залишений можливості оскаржити дане рішення.

Відповідно до ст. 28 «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Дану постанову скаржник отримав тільки 18 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В постанові державного виконавця вказано, що згідно відповіді телерадіокомпанії «Круг» від 30.07.2015 року та 15.02.2017 року боржник до телерадіокомпанії не звертався стосовно виконання зобовязання. Повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення надіслано до органу досудового розслідування. Постанови про стягнення штрафу та виконавчого збору винесені в окремі провадження.

З часу відкриття виконавчого провадження ВП №47323385, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №1527/2-6155/11 24.02.2015 року, спочатку старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5, а потім знаходилось у провадженні старшого державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_6 не здійснювалося ніяких виконавчих дій щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року по цивільної справі №1527/2 - 6155/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи щодо захисту честі гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди з відповідача.

Державним виконавцем була винесена лише постанова про накладення штрафу на боржника від 03.07.2015 року у розмірі 340 грн., яка належним чином до нього не була доведена та відповідний акт при явному невиконанні цього рішення суду не складений. До теперішнього часу визначений штраф ОСОБА_3 не виплачений та з нього не стягнутий, що підтверджує відсутність в матеріалах виконавчого провадження відповідного підтверджуючого документу.

Відповідно до п.8.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року При виконанні рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій та накладені на нього штрафи одночасно із виконанням такого рішення.

Всупереч ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем для збору доказів ігнорування виконавчих дій та порушення закону боржником не були залучені поняті для складання відповідного акту фіксації протиправних дій правопорушника для притягнення його до відповідальності.

Стягувачем ОСОБА_1 10 березня 2017 року було надано клопотання до старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 з проханням звернутися державному виконавцю з поданням за виконавчим провадженням ВП №47323385 до Суворовського районного суду м. Одеси щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресом: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва б. 75, кв. 4 а, за межі України до виконання зобовязань за рішенням, оскільки він всіляко ухиляється від виконання своїх зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно п. 11.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Однак, не вважаючи на те, що пройшли встановлені законом строки для розгляду цього клопотання, ніякої відповіді заявнику щодо результатів його вирішення не було надано. Відомостей про направлення до суду вищевказаного клопотання не надано.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Проте, Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесена необґрунтовано та немотивована постанова про закінчення виконавчого провадження.

Згідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та. прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; -розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно до постанови ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно до розяснень, наданих ВССУ у п.18 постанови пленуму від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає скаргу обґрунтованою.

Керуючись: ст. ст.12,13,89, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Поновити строки для розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеської області в особі - державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2 за виконавчим провадженням ВП №47323385.

3. Визнати бездіяльність Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеської області в особі - державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2 щодо забезпеченню виконання судового рішення за виконавчим провадженням ВП №47323385 відповідно вимог діючого законодавства неправомірною.

4. Зобовязати Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеської області поновити виконавче провадження ВП №47323385 з примусового виконання виконавчого листа №1527/2-6155/11 від 24.02.2015 року виданого Суворовським районним судом міста ОСОБА_4 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року по цивільної справі №1527/2 - 6155/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «ІА Репортер», ТРК «Круг» про зобовязання спростування недостовірної інформації, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди з відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: