Провадження № 2/127/3934/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Алексюк В.О.,

за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2І,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_5 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_9», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_8», товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Вінницькій області, ОСОБА_10, про скасування акту про проведені електронні торги від 18 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_9», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_8», товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Вінницькій області, ОСОБА_10, про скасування акту про проведені електронні торги від 18 січня 2017 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10-20 квітня 2017 року під час ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження №47482745 про примусове стягнення з ОСОБА_10 на користь декількох стягувачів стало відомо про ряд порушень діючого законодавства, які порушують права позивача як стягувача.

Так, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 18.01.2017 року за наслідками проведених 10.01.2017 року електронних торгів з продажу арештованого майна ОСОБА_10 земельної ділянки за адресою: вул. Пушкіна, с. Зарванці, Вінницький р-н, Вінницька обл., виданий акт про проведені електронні торги, яким визнано переможцем ОСОБА_6

Однак, на думку позивача дії та бездіяльність державних виконавців є незаконними, акт про електронні торги підлягає скасуванню, а електронні торги визнано недійсними через ряд порушень під час ведення виконавчих проваджень.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 року за позовом ПАТ «КБ «Надра» стягнуто солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_11 заборгованість за кредитним договором в сумі 274 266,70 дол. США, 123 588,66 грн. та судовий збір 3 654,00 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 від 02.02.2015 року відкрито виконавче провадження №46292141 про примусове виконання виконавчого листа №127/1313/14-ц, виданого на підставі вищезазначеного рішення суду.

Проте, як стало відомо під час ознайомлення із матеріалами зведеного виконавчого провадження №47482745, починаючи з 2014 року у Староміському В ДВС були відкриті ряд виконавчих проваджень про примусове стягнення з ОСОБА_10 на користь ПАТ «ПроКредитБанк», ПАТ «ВТБ ОСОБА_8», ПАТ КБ «Приватбанк», Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України у Вінницькій області, ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_9», ОСОБА_7 заборгованості та обєднані у зведене виконавче провадження під №47482745.

Таким чином, на думку сторони позивача державним виконавцем під час ведення виконавчих проваджень було допущено пряме порушення вимог ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито декілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження.

В рамках проведення виконавчого провадження заступником начальника Староміського В ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 20.09.2016 року проведено опис й арешт земельної ділянки ОСОБА_10, про що складений відповідний акт. Однак, всупереч ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем залучено в якості понятого представника за довіреністю стягувача ОСОБА_7 ОСОБА_9

В ході проведення опису майна земельної ділянки державним виконавцем не зазначено в описі щодо наявності на земельній ділянці комунікацій колодязя та підведення електрики (три фази), що значно впливає на вартість описаного майна.

В подальшому, 20.09.2016 року заступником начальника Староміського В ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 винесена постанова про залучення ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», яке має сертифікат №357/15 від 30.04.2015 року, виданий Фондом Держмайна України, експертом, субєктом оціночної діяльності субєкта господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №47482745.

Матеріали зведеного виконавчого провадження містять висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 21.09.2016 року, підписану оцінювачем ОСОБА_12

Проте, на думку позивача, а ні ТОВ «Експертний-консалтинговий центр», а ні оцінювач ОСОБА_12 не мають права проводити експертну грошову оцінку земельних ділянок, оскільки останні не включені до реєстру оцінщиків відповідно до Закону України «Про оцінку земель».

Крім того, висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки не відповідає вимогам та виконаний з порушенням діючого законодавства неналежною особою та з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку земель».

Також, як стало відомо стороні позивача при ознайомленні з матеріалами ВП №47482745 на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Вінницькій області 18.01.2017 року надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року про заборону вчиняти будь-які дії щодо продажу майна ОСОБА_10 за вказаним виконавчим провадженням.

Проте, незважаючи на це 18.01.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 було видано акт про проведені електронні торги, згідно якого переможцем торгів став ОСОБА_6

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив скасувати акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про проведені електронні торги від 18.01.2017 року.

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_13 до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

В судовому засіданні відповідачі державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, заступник начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3, представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_9» за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали та просили в задоволенні останніх відмовити у звязку з безпідставністю.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_14 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак від останнього в матеріалах справи міститься письмова заява, згідно якої заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить в задоволенні останніх відмовити.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області за довіреністю ОСОБА_15 до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у розгляді справи, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представники третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_8», товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_16 до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у звязку з безпідставністю.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження №47482745 про стягнення з ОСОБА_10 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у розмірі 3 831 215,64 грн. та 51 070,95 дол. США, до складу якого входить виконавче провадження №46292141 з примусового виконання виконавчого листа №127/1333/14-ц, виданого 05.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 року станом на 10.06.2014 року в розмірі 274 266,70 дол. США, що еквівалентно 3 243 431,09 грн., в тому числі: 179 544,21 дол. США заборгованість по кредиту; 76 434,49 дол. США заборгованість по процентах; 18 288,00 дол. США штраф; 123 588,66 грн. пеня; 3 654,00 грн. судового збору, яке відкрито 02.02.2015 року державним виконавцем відділу згідно постанови про відкриття провадження у справі.

25.10.2016 року до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 27.10.2016 року надійшла заява представника ПАТ «КБ «Надра» за довіреністю ОСОБА_17 про передачу зведеного виконавчого провадження №47482745 про стягнення коштів з ОСОБА_10 із Староміського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Згідно постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_18 №14/02.1-19/1 від 21.11.2016 року зведене виконавче провадження №47482745 передано із Староміського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

25.11.2016 року державним виконавцем винесено постанови про прийняття виконавчих проваджень, копії яких було направлено сторонам виконавчого провадження та, керуючись ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №46292141 до зведеного виконавчого провадження №47482745.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження №47482745 наявна заява представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_17 від 14.12.2016 року щодо надання копії висновку експерта про вартість земельної ділянки, належної ОСОБА_10М, яка виставлена на електронні торги, копію представником отримано 14.12.2016 року.

Також, в матеріалах зведеного виконавчого провадження наявна заява представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_17 від 29.12.2016 року щодо надання копії документів на земельну ділянку, яка належить боржнику ОСОБА_10 та перебуває на електронних торгах, копії яких отримано представником 29.12.2016 року.

18.01.2017 року на адресу відділу надійшов протокол №227367 проведення електронних торгів, затверджений директором Департаменту електронних торгів ОСОБА_19, згідно якого 10.01.2017 року проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_10, а саме: земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер :04:007:0339, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Зарванці, вул. Пушкіна, б/н, розміщеного під лотом №189340.

Відповідно до вищезазначеного протоколу переможцем електронних торгів є учасник №1 ОСОБА_6, який придбав вказану земельну ділянку за ціною 290 500,00 грн. без врахування ПДВ.

Згідно п.4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2831/5, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем.

А тому, 18.01.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 було складено акт про проведені електронні торги. Вказаний акт у встановленому законом порядку 18.01.2017 року було затверджено начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_20

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, дії державного виконавця з приводу складання протоколу про проведення електронних торгів є достатньо обґрунтованими та такими, що відповідають закону.

В той час, суд звертає увагу, що не зважаючи на незгоду з проведенням опису та арешту майна, призначенням експерта, субєкта оціночної діяльності земельної ділянки ОСОБА_10, висновком про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 21.09.2016 року, дії заступника начальника Староміського В ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 стороною позивача не оскаржувались, як і не оскаржувався висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 21.09.2016 року.

Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ТОВ «Експертно-Консалтинговий центр» включений до реєстру оцінювачів, що підтверджується свідоцтвом, а також Витягом з офіційного сайту Фонду державного майна України, що містяться в матеріалах справи.

Верховний Суд України у своїй постанові від 06.04.2016 року у справі №2-342гс16 зазначив, що у разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності у передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності та є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина 5 статті 58, частина 3 статті 62 Закону №606-ХІV, частина 2 статті 43 Закону України «Про іпотеку»).

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у звязку з невідповідністю змісту правочину та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Аналогічні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі №6-116цс12, від 16.02.2011 року у справі №6-12341св09.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, сторона позивача з такими вимогами щодо визнання недійсною угоду купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_10 до суду не зверталась.

Як вбачається з матеріалів справи на сьогодні є чинним та ніким не скасовано протокол №227367 проведення електронних торгів від 10.01.2017 року, затверджений директором Департаменту електронних торгів ОСОБА_19, згідно якого 10.01.2017 рок проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_10, а саме: земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер :04:007:0339, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Зарванці, вул. Пушкіна, б/н, розміщеного під лотом №189340. Переможцем електронних торгів є учасник №1 ОСОБА_6, який придбав вказану земельну ділянку за ціною 290 500,00 грн. без врахування ПДВ.

Що ж стосується тверджень сторони позивача щодо наявності ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року у справі №127/23051/15, згідно якої заборонено вчиняти дії щодо продажу майна ОСОБА_10, як на підставу позовних вимог, то суд вважає останні безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки електронні торги відбулись 10.01.2017 року, а відтак наявність будь-яких судових рішень після фактичного проведення електронних торгів не може мати зворотної дії у часі. Більше того, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.02.2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року у справі №127/23051/15 скасовано, постановлено ухвалу з цього питання, в задоволенні заяви про забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які дії щодо продажу майна ОСОБА_10 за виконавчим провадженням №47482745, що перебуває у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відмовлено.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2831/5, ст.ст.1, 18, 50, 54, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 16, 203, 215, 216, 393 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_5 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_19», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_8», товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Вінницькій області, ОСОБА_10, про скасування акту про проведені електронні торги від 18 січня 2017 року, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: