АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3728/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3121/17Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_3 вчинити дії по усуненню перешкод в користуванні належним їй приміщенням кухні площею 25,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення приміщень та видачі їй ключів від замка дверей кухні. В обґрунтування позову зазначила , що сторони у справі та третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4на підставі рішення Полтавського райсуду від 25.08.2010 року являються співвласниками домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, Полтавського району та області. На підставі вказаного судового рішення, право власності на приміщення літньої кухні визнано за сторонами у справі. Проте відповідач по справі, самовільно змінивши замки на дверях , заселив у літню кухню сторонніх людей та на свій розсуд користується належною їй частиною, чим порушує її права , позбавляє можливості провести переобладнання та в подальшому зареєструвати право власності .

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилася позивач, в зв'язку з чим подала на нього апеляційну скаргу,в якій просила рішення скасувати та постановите нове, яким задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що ОСОБА_3 чинить їй перешкоди у користуванні приміщенням літньою кухні, про що свідчать її неодноразові звернення до правоохоронних органів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25.08.2010 року, яке набрало законної сили, співвласниками домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, Полтавського району Полтавської області, являються сторони у справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа - ОСОБА_4, а саме: за ОСОБА_4 визнано право власності в порядку спадкування за законом на 42/100 вказаного домоволодіння, за ОСОБА_2 на 40/100 вищезазначеного домоволодіння, в тому числі на частину приміщення літньої кухні, загальною площею 25.9 кв.м. та за ОСОБА_3- на 18/100 вищезазначеного домоволодіння, в тому числі на частину приміщення літньої кухні, загальною площею 15.8 кв.м.

Судом встановлено, що сторони у справі спірним приміщенням не користуються та мешкають за іншою адресою, а в приміщенні літньої кухні вже тривалий час мешкає сім'я ОСОБА_5що в свою чергу не заперечувалося позивачем.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних доказів того, що саме відповідач чинить їй перешкоди у користуванні власністю.

Вказані висновки місцевого суду є вірними, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення приміщення та видачі їй ключів від замка дверей кухні.

Проте, як встановлено місцевим судом та підтверджено в суді апеляційної інстанції, відповідач не проживає в спірному домоволодінні та не користується приміщенням літньої кухні та заперечує наявність у нього ключів, посилаючись на те, що замок поставила сім'я ОСОБА_5, яка проживає там ще з 2008 року, тобто, у вказаному приміщенні проживають інші особи до яких не пред'явлені позовні вимоги та, які не залучені до розгляду справи.

Доказів наявності ключів від літньої кухні у ОСОБА_3 суду також не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про недоведеність позовних вимог ОСОБА_2 в частині створення перешкод у користуванні власністю саме ОСОБА_3

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 26 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: / підпис/ Т.В. Одринська

Судді: / підпис/ Г.Л.Карпушин / підпис/ О.Ю.Кузнєцова

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська