печерський районний суд міста києва
Справа № 2-751/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Кострійчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-751/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаною заявою, у якій порушено перед судом питання про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», видачу дублікату виконавчого листа для примусового виконання рішення суду, у зв'язку із втратою оригіналу, та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

У судове засідання учасники розгляду не з'явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, одночасно з вимогами по суті заяви, представником заявника вказано про розгляд справи за його відсутності, інші учасники про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з нормами ст.ст. 433 ч. 2, 442 ч. 2 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення порушених у заяві питань.

У відповідності до норми частини 1 статті 446 КПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом IV цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2012 у справі постановлено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору № 49.32/106/07-НВз від 27.12.2007 в розмірі 717773 грн. 47 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.; а зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки - задовольнити у повному обсязі: визнати договір поруки № 49.32/106/П1/07-НВз від 27.12.2007, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 - недійсним, стягнути з ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ОСОБА_3 витрати, понесені, в зв'язку з оплатою експертизи в розмірі 2122 грн. 56 коп. /т. І а. с. 141-144/.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 12.07.2012 не оскаржувалося і набрало законної сили на загальних підставах.

Згідно з пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився у вересні 2013 року, згідно з Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час постановлення рішення суду від 12.07.2012. Враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 12, п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, строк пред'явлення виконавчого документа закінчився також. Відтак дублікат виконавчого листа виданий бути не може.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, як передбачено положеннями частини 1 статті 127 ЦПК України.

За приписами частин 1, 2 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, за заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, яка подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, представник заявника вказав, що у зв'язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора ПАТ «Дельта Банк», що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, за відсутності належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, заявник був позбавлений можливості замінити сторону та здійснити пред'явлення листа до виконання.

Суд оцінює критично такі доводи заявника, оскільки винність працівника банку у втраті документації не доведено суду, а належний контроль за ходом здійснення виконавчого провадження становить інтерес та обов'язок власне заявника.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, як встановлено ч.ч. 1, 2 статті 442 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2013 замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-751/12 з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» за поданою останнім заявою від 12.12.2013 /т. І а. с. 188/. Судове рішення не було оскаржено і набрало законної сили на загальних підставах.

Відтак, питання заміни сторони у виконавчому провадженні було вирішено, постановлено ухвалу суду, яку заявником було отримано 03.01.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, і, відповідно, яка набрала законної сили 10.01.2014 /т. І а. с. 195/.

Керуючись положеннями ст.ст. 127, 431, 433, 442, 446, Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-751/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена у частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова