АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7101/17 Справа № 2-6938/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №DNL0AE00006602 від 13 квітня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7681,68 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 квітня2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений Договір застави рухомого майна від 13 квітня 2007 року, згідно з яким відповідач надав у заставу автомобіль Nissan модель Maxima, 1998 року випуску, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: JN1CCUA32Z0085528, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за вказаним кредитним договором станом на 23 серпня 2011 року утворилась заборгованість в розмірі 9710,00 Євро, з яких: 5991,82 Євро заборгованість за кредитом, 2107,35 Євро заборгованість по процентам за користування кредитом, 301,00 Євро заборгованість по комісії за користування кредитом та 1310,47 Євро пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

У звязку з чим, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNL0AE00006602 від 13 квітня 2007 року в сумі 9710,64 Євро звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Nissan модель Maxima, 1998 року випуску, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: JN1CCUA32Z0085528, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2. на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 кредитного договору №DNL0AE00006602 від 13 квітня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 7681,68 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 квітня 2012 року.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір застави рухомого майна від 13 квітня 2007 року, згідно з яким відповідач надав у заставу автомобіль Nissan Maxima, 1998 року випуску, тип ТЗ: Легковий седан-В, кузов/шасі №JN1CCUA32Z0085528, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем кредитних зобовязань станом на 23 серпня 2011 року утворилась заборгованість в розмірі 9710,00 Євро, з яких: 5991,82 Євро заборгованість за кредитом, 2107,35 Євро заборгованість по процентам за користування кредитом, 301,00 Євро заборгованість по комісії за користування кредитом та 1310,47 Євро пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Водночас, відповідно до листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24 серпня 2012 року №30.1.0.0/2-120814/1972, який був отриманий ОСОБА_2, позивач відступив право вимоги за кредитним договором №DNL0AE00006602 від 13 квітня 2007 року ПАТ «Акцент-Банк».

Так, положеннями ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у звязку із переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції керувався положеннями Цивільного кодексу України та виходив із того, що оскільки право вимоги за кредитним договором №DNL0AE00006602 від 13 квітня 2007 року, за яким ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі 9710,00 Євро, було переуступлено ПАТ «Акцент-Банк», то позивач позбавлений права вимагати від відповідача звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення вказаної заборгованості.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а також, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що лист ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24 серпня 2012 року №30.1.0.0/2-120814/1972 не є належним доказом переуступки права вимоги за кредитним договором №DNL0AE00006602 від 13 квітня 2007 року ПАТ «Акцент-Банк», так як відповідно до ст. 513 ЦК України не є правочином щодо заміни кредитора, згідно якого можна було б встановити факт переуступки права вимоги.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги, оскільки в ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції в судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» визнав, що права вимоги за кредитним договором №DNL0AE00006602 від 13 квітня 2007 року було переуступлено ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції, також, вважає необґрунтованими твердження представника апелянта про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснюють представництво ПАТ «Акцент-Банк» в даних кредитно-правових відносинах з ОСОБА_2 на підставі довіреності, так як цивільним процесуальним законодавством не передбачено такого виду представництва.

А тому, виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3