Справа № 2034/2- 2562/11
Провадження № 6/635/240/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2017 року cмт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ільїної Г.І.,

секретар судового засідання Літінська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, заінтересована особа: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

22 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2034/2- 2562/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/0076/82/99293 від 23.04.2008 року в розмірі 552918,75 грн., судового збору в розмірі 1700 грн., а витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що Харківським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.05.2011 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» суми заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 07 лютого 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак, на сьогоднішній день постанова про закриття виконавчого провадження на адресу банку не надходила, представники банку неодноразово звертались до виконавчої служби із запитами про хід провадження. Оскільки відповіді на запити щодо справи та витребування оригіналу виконавчого листа не надходили, заявник вважає, що оригінал було втрачено.

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Інші особи, які беруть участь у справі були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконанняне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Пунктом 17.4. Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.05.2011 року постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/0076/82/99293 від 23.04.2008 року в розмірі 552918,75 грн., судового збору в розмірі 1700 грн., а витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

07 лютого 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1583/11, виданим Харківським районним судом Харківської області 13.12.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» суми заборгованості за кредитним договором № 014/0076/82/99293 від 23.04.2008 року в розмірі 552918,75 грн., судового збору в розмірі 1700 грн., а витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Доказів про здійснення запитів про хід виконання виконавчого провадження до суду подано не було. Доводи, які було наведено заявником у своїй заяві, на користь поважності пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа та необхідність у отриманні його дублікату, не можуть вважатися належними та законними, оскільки матеріали справи в провадженні № 6/635/240/2017 взагалі не містять жодних відомостей на підтвердження втрати виконавчого листа.

До того ж, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулось 22 листопада 2017 року, тобто за межами строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи відсутні інші докази, які б свідчили про дійсну втрату виконавчого листа та обставини такої втрати, також не зазначено причин, які б перешкоджали заявнику звернутись із заявою про звернення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки.

На час звернення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання діяла стаття 371 ЦПК України (від 18.03.2004 року), згідно якої стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Однак, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, банком до суду надано не було.

Приймаючи до уваги пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не зазначення поважних причин такого пропуску, відсутність доказів втрати оригіналу виконавчого листа, та враховуючи те, що недбалість стягувача не може бути причиною порушення прав боржника, суд вважає, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання відсутні, а тому заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, заінтересована особа: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Г.І. Ільїна