Справа № 536/669/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № PLRMGL00007872 від 26 червня 2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 26 червня 2007 року з відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № РLRMGL00007872, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 28 693 доларів США 75 центів строком до 28 червня 2032 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачами був укладений договір поруки. Відповідач ОСОБА_4 свої зобовязання не виконувала і станом на 05 квітня 2016 року допустила заборгованість в сумі 27 155 доларів США 80 центів, що і просили стягнути та понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 10 586 грн. 69 коп.

Ухвалою від 01 березня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № PLRMGL00007872 від 26 червня 2007 року та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору поруки прийняті до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, з заявою про відкладення або розгляду справи у її відсутність до суду не зверталася, причини неявки не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_3 вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача ОСОБА_6, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а її зустрічний позов просив залишити без розгляду в звязку з її неодноразовою неявкою в судові засідання та не повідомлення поважності причин неявки.

Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 у вирішенні питання покладався на розсуд суду.

В відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 15 березня 2017 року, 04 квітня 2017 року, 18 квітня 2017 року, 10 травня 2017 року, 29 травня 2017 року, 22 червня 2017 року та 17 серпня 2017 року в судові засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, що підтверджується розписками, причин своєї неявки суду не повідомила, то у відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявились в судове засідання без поважних причин, зустрічну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про розірвання договору поруки залишити без розгляду.

Продовжити розгляд первісного позову ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № PLRMGL00007872 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Клименко С. М.