Справа № 500/6938/17
Провадження № 2-з/500/158/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

19 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

12 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на придбаний товар 164 ящики шоколаду. До матеріалів додано ордер № 316460 від11.12.2017року без вказання прізвища адвоката та печаті на ордері.

19 грудня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана заява про зміну предмету позову, згідно якій просить витребувати у ОСОБА_3 та ТОВ «Делівері» із незаконного володіння майно, а саме 164 ящики шоколаду.

Одночасно з предявленням позову подана заява про забезпечення позову, якою позивач ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення зазначеного позову у вигляді накладення арешту на 164 ящики шоколаду, які знаходяться у відділенні ТОВ «Делівері» та банківський рахунок в ПАТ «Державний ощадний банк України», який належить відповідачу ОСОБА_3, та на який було здійснено перерахунок грошових коштів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Однак в порушення ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить підпису заявника.

Крім того, зазначаючи захід забезпечення позову у виді арешту на банківський рахунок в ПАТ «Державний ощадний банк України», який належить відповідачу ОСОБА_3, та на який було здійснено перерахунок грошових коштів, заявником не обґрунтована необхідність такого заходу, тобто яким чином невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки позовні вимоги викладені позивачем як визнання права власності та витребування майна 164 ящики шоколаду, а не грошових коштів. Крім того, накладення арешту на рахунок, а не на визначену суму грошових коштів, які перебувають на рахунку, не відповідає засаді співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, оскільки арешт, накладений на рахунок поширить свою дію на всі грошові кошти, які на ньому знаходяться без обмеження розміром позовних вимог та ціною позову.

Також, заявником не обґрунтована необхідність застосування такого заходу забезпечення позову, як арешт 164 ящики шоколаду, термін придатності якого обмежено, як зазначає про це позивач у позовній заяві, адже відповідно до вимог ч. 5 ст. 150 ЦПК України, не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1, розяснивши право повторного звернення із відповідною заявою про забезпечення позову після усунення зазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області окремо від рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_4