Справа № 573/1746/17
Провадження № 4-с/592/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнив, та свої уточнені вимоги мотивує тим, що 01.06.2017року старшим державним виконавцем Білопільського РВДВС ГТУЮ в Сумській області Опанасенко Н.О. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату заявника на виконання виконавчого листа №592/1400/13-ц, виданого 29.04.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми щодо стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі ? дохід але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дана постанова для виконання направлена за місцем роботи заявника . З урахуванням того , що заявник має заборгованість по аліментам , з його заробітної плати утримуються аліменти в розмірі 50% щомісячно, із них ? щомісячно до повного погашення боргу, а інша частина 1/4 частини заробітку-в рахунок погашення заборгованності по аліментам.Також, постанова державного виконавця від 01.06.2017 була направлена до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому відкритий рахунок і на який перераховується заробітна плата. наклавши арешт на банківський рахунок , на якій перераховується заробітна поата , державний виконавець позбавив його засобів для існування. На всі звернення заявника до банку з проханням розблокувати заробітну картку, він отримав відмову, оскільки арешт картрахунку здійснено на підставі постанови державного виконавця. Зазначає, що йому не було направлено жодної копії документів виконавчого провадження про стягнення з заробітної плати та арешту рахунків, тому він не мав можливості своєчасно здійснити оскарження постанови про арешт картрахунку, на його письмове звернення до начальника Білопільського РВДВС ГТУЮ та до начальника ГТУЮ в Сумській області залишився без відповіді. Посилаючись на викладені вище обставини, вважає, що старшим державним виконавцем Білопільського РВДВС ГТУЮ в Сумській області Опанасенко Н.О. був неправомірно накладений арешт на його картрахунок та просить його скасувати.

Заявник в судове засідання не зявився надіслав письмову заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги своєї скарги підтримав.

Старший державний виконавцем Білопільського РВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, надіслала заяву про розгляд справи без її участі та письмові заперечення, де зазначає , що на виконанні в державній виконавчий службі перебував виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь куриленко М.М. в розмірі 1/4 частки доходу. Станом на 01.06.2017 борг по аліментам склав 19412,84 грн.. Узв"язку з наявністю заборгованості по алмінтем 01.06.2017 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника Ґ, яка направлена на викононання до банківських установ. 30.06.2017 ОСОБА_1 надав заяву про здійснення перерахунку заборгованості по алміментам . в наслідок чого , з урахуванням наданих ним документів, заборгованість по алміментам станом на 01.07.2017 становила 11281,78 грн.. Згідно довідки Миколаївської селищної ради ОСОБА_1 працевлаштований і отримує доходи з травня 2017 року,. 11.07.2017 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника, яка була направлена до Миколаївської селищної ради. Вважає, що скасування постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 притирічить вимогам чинного законодавства.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

01.06.2017року старшим державним виконавцем Білопільського РВДВС ГТУЮ в Сумській області Опанасенко Н.О. винесена постанова про арешт на грошові кошти, що містяться на рахунка : ПАТ КБ "ПриватБанк", Ф Сумське Обласне Управління АТ "Ощадбанк" м. Суми, АБ "Укргазбанк" , на рахунках ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа №592/1400/13-ц, виданого 29.04.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми, щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі ? дохід, але не менше 30% прожиткового мінімум (а.с.46).

Згідно повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк" від 30.06.2017 на виконання постанови від 01.06.2017 про арешт коштів ОСОБА_1, арешт накладений на рахунки 991910, 080289 , 0792 (а.с.47,48)

Згідно довідки , виданої Миколаївською селищною радою Білопільського району Сумської області від 01.09.2017, ОСОБА_1 працює в Марківській МПО і його заробітна плата зараховується на рахунок №080289З ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Як на правову підставу для винесення цієї постанови, державний виконавець послалась на ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Однак таке рішення державного виконавця суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» з наступних підстав.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби , її завдання та компетенцію , а також учасників виконавчого провадження , закріплює їхні права та обов"язки , у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Згідно ст.1 ЗУ «Про Виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ОСОБА_4 України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як, з"ясовано під час судового розгляду, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_3 направлений на виконання за місцем роботи боржника ОСОБА_1, де і вчиняється стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 1/2 частки заробітної плтаи , з яких 1/4 частка в рахунок поточних платежів , а друга 1/4 частка- в рахунок погашення заборгованості.

В статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» зазначаються розміри відрахувань, в тому числі й аліментів. Положеннями даної статті повинні керуватись підприємства, установи, організації, фізичні особи - підприємці та фізичні особи, де працює боржник, як при примусовому виконанні рішень, так і при здійсненні відрахувань на підставі самостійно поданої заяви стягувача.

Так, розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сімї (аліменти).

У разі відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Якщо з боржника слід стягувати аліменти на утримання трьох і більше дітей, а також якщо наявна заборгованість зі сплати аліментів за минулий час, то виконавець у постанові зазначає про стягнення 50% із заробітку боржника для забезпечення поточних платежів. Заборгованість за минулий час у таких випадках може бути погашена шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній

Статтями 8, 9 ОСОБА_4 України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_4 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_4 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_4 України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ст.43 ОСОБА_4 України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949р. №95, ратифікованої Україною 04.08.1961р., ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно із ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Згідно із ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, держава гарантувала та захистила законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

З огляду на викладене, суд дійшла висновку про наявності підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки накладання арешту на його рахунок , призначений для виплати зарплати , порушує йогоконституційні права.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника задовольнити .

Скасувати постанову старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 01.06.2017 р., прийняту в межах виконавчого провадження №44557475, в частині накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) № 080289 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова