Провадження № 2-в/522/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Cоболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - підвальне приміщення площею 29,2 кв.м. у будинку № 17 по вул. Успенській в м. Одесі.

ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення суду у вказаній справі. Проте, згідно архівної довідки, матеріали цивільної справи № 2-10058/07 в архіві Приморського районного суду м. Одеси на зберіганні відсутні. З огляду на це Приморським районним судом м. Одеси ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи, за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради та апелянта ОСОБА_3

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом було витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 міської ради копії матеріалів інвентаризаційної справи щодо спірного обєкту нерухомого майна - підвального приміщення площею 29,2 кв.м. у будинку № 17 по вул. Успенській в м. Одесі, проведено у судовому засіданні огляд оригіналів зазначених матеріалів інвентаризаційної справи, отримано пояснення від позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради, долучено до матеріалів справи копії архівних документів, що стосуються втраченого судового провадження, матеріали службової перевірки, викликано до судового засідання для отримання пояснень секретаря судового засідання, який входив до складу суду, що розглядав втрачену цивільну справу, помічника судді, що працював у той період часу, проте останні в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представники в судовому засіданні пояснили, що справа № 2-10058/07 була розглянута Приморським районним судом м. Одеси, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі, судове рішення звернуто до виконання шляхом його реєстрації в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 міської ради. При цьому, позивач та його представник вказали, що на їх думку, зібраних судом матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради наголошував на необхідності відновлення втраченого судового провадження для належної реалізації апелянтом ОСОБА_3 свого права на апеляційне оскарження судового рішення, прийнятого в рамках справи, провадження у якій втрачено.

Апелянт ОСОБА_3 та його представник просили втрачене провадження відновити в частині судового рішення та направити відновлені матеріали до суду апеляційної інстанції для розгляду поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження ані в частині прийнятого рішення, ані в частині інших матеріалів справи.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність ксерокопії судового рішення, яка містилась в матеріалах інвентаризаційної справи на обєкт нерухомості - підвальне приміщення площею 29,2 кв.м. у будинку № 17 по вул. Успенській в м. Одесі, що зберігалась в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 міської ради. Проте при огляді оригіналів вказаної інвентаризаційної справи в судовому засіданні була встановлена відсутність завіреної належним чином копії цього судового рішення та наявність лише ксерокопії. З огляду на заперечення позивача та відсутність підтвердження від нього та відповідача автентичності тексту наявної в матеріалах ксерокопії оригіналу судового рішення, суд приходить до висновку про неможливість прийняття цього документу у якості належного доказу.

Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3, а також та обставина, що відновлення судового провадження в частині оскаржуваного рішення за відсутності чіткого встановлення його змісту безумовно призведе до порушення прав позивача ОСОБА_1

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

Розяснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Суддя:

18.12.2017