Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6446/17
Провадження № 2/644/2670/17
13 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бугери О.В.,
при секретарі Голік О.К.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська територіальна громада про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_2, 27.08.1984 р.н, таким, що втратив право користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач поданий позов підтримала, просила його задовольнити, посилалась на те, що відповідач це її син. Він поїхав ще в 2011 році, в квартирі не проживає, приїжджав в м.Харків тільки в 2012 році на похорон батька. Вона залишилась фактично одна, помер її чоловік, потім раптово помер її другий син, але на його поховання відповідач не зміг приїхати. Речей відповідача в квартирі немає, будь-яких перешкод вона сину не чинить в користуванні квартиру, має намір вирішити питання про приватизацію квартири. Реєстрація сина в квартирі змушує її сплачувати комунальні послуги за двох осіб, а також перешкоджає можливості приватизувати квартиру.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою та оголошенням у газеті «Урядовий курєр» №228 від 02.12.2017 року. Про причини неявки до суду відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенесення розгляду справи відповідач до суду не подавав.
Представник третьої особи, Харківської міської ради, у судове засідання не зявився, подав до канцелярії заперечення проти позову. В запереченнях третя особа вказує, що підстав для задоволення позову не вбачається, оскільки позивачем не надано доказів щодо не проживання ОСОБА_2, у вказаній квартирі більше шести місяців, відсутня інформація щодо місця роботи відповідача, оскільки можливо мають місце підстави для продовження строку збереження житлового приміщення за членом сімї наймача, передбачені ч.3 ст.71 ЖК України, та немає підтвердження подання позивачем оголошення про виклик відповідача до суду щодо вказаного позову.
Суд, з урахуванням думки позивача, вважає за можливе провести розгляд справи заочно.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
Відповідач ОСОБА_1В зареєстрований у зазначеній квартирі з 03.05.2001 року по теперішній час, про що свідчить також довідка ГУ ДМС України в Харківській області. (а.с.16).
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що вона знає сторони у справі, стосунки з ними дружні. Підтвердила, що відповідач в 2011 році поїхав з м.Харкова, приїздив лише на похорон батька в серпні 2012 року. Речей відповідача в квартирі немає, до неї відповідач з приводу будь-яких перешкод в користуванні квартирою не звертався. На поховання брата в Харків не приїжджав.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що відповідач є її хрещеником, стосунки добрі, але з 2012 року його не бачила. В 2011 році він поїхав з міста, в квартирі не проживає, приїздив лише на поховання батька, на похорон брата не приїздив. Також зазначила, що речей відповідача в квартирі немає, будь-яких перешкод в користуванні позивач не чинить.
Крім пояснень свідків, доводи позивача підтверджуються також актом від 10.09.2017 року, складеним мешканцями будинку № 80 по вул. Миру в м. Харкові, згідно якого ОСОБА_2 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з травня 2011 року, та його особисті речі в квартирі відсутні. (а.с.6 ).
Згідно відповіді на запит до Індустріального ВП ГУ НП У Харківській області від 21.09.2017р. вих. № 4935/119-66/01, щодо порушення житлових прав за адресою: АДРЕСА_1 повідомляється, що від гр. ОСОБА_2 заяв та повідомлень не надходило. (а.с.7).
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності члена сімї наймача за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, проводиться в судовому порядку.
Враховуючи, що судом встановлено факт відсутності відповідача за адресою реєстрації понад шість місяців без поважних причин, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60,213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №35 в будинку №80 по вулиці Миру в м.Харкові.
Повний текст рішення виготовлений 13.12.2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: суддя О.В. Бугера