Справа № 686/6856/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшень нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшеннь нерухомого майна.

Відповідач направив до суду заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. з посиланням на те, що 15 жовтня 2014 року під головуванням судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. прийнято рішення у цивільній справі №686/19298/13 за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, яка повязана із затратами на капітальний ремонт будинку. Позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 193825 гривень за проведений капітальний ремонт будинку №101 по вул. Київській в м. Хмельницькому.

3 березня 2017 року апеляційним судом Хмельницької області рішення суду від 15 жовтня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся з позовом до

ОСОБА_1 про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна, повязаних з проведенням капітального ремонту будинку №101 по вул.. Київській в

м. Хмельницькому.

Суддя Мазурок О.В. ухвалою від 11 квітня 2017 року відкрила провадження за вказаним позовом. Вона вважає, що ОСОБА_4 не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки суддя брала участь у вирішенні в суді першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди за проведений капітальний ремонт будинку №101 по вул.. Київській в м. Хмельницькому.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 33, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260, 353 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшеннь нерухомого майна до вирішення питання про відвід.

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мазурок О.В. до канцелялярії Хмельницького міськорайонного суду для розподілу встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок