Справа № 536/1824/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Доннік Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та покладення обовязку повернути земельну ділянку,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 «Вересень» до ОСОБА_1 про визнання окремої частини правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14 листопада 2016 року звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 «Вересень», а 13 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 «Вересень» подав до Кременчуцького районного суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання окремої частини правочину недійсним, які ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року були обєднані в одне провадження.

17 липня 2017 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, що спадкоємці померлого ОСОБА_1 не мають бажання брати участь в розгляді цивільної справи №536/1824/16-ц в якості правонаступників позивача. Надала довідку Піщанської сільської ради про смерть ОСОБА_1 від 14 липня 2017 року.

31 липня 2017 року в.о. завідуючої Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надала письмове повідомлення про те, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 01 січня 2017 року. Після померлого заведено спадкову справу №109/2017. З заявою про прийняття спадщини 13 квітня 2017 року звернулась ОСОБА_5. Також з заявою про відмову від спадщини на користь ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_6. На даний час свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

18 серпня 2017 року від ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій вона просила закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та покладення обовязку повернути земельну ділянку, так як вона не бажає підтримувати позов. Справу просила розглянути без її участі. Вона є єдиною спадкоємицею після померлого ОСОБА_1 Наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 206 ЦПК України їй відомі.

Представник позивача за зустрічним позовом 20 січня 2017 року, після чого повторно 18 серпня 2017 року не зявився в суд без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 50, 74)

Відповідно до ч. 2 статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд залишає зустрічний позов ОСОБА_2 «Вересень» без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Установлено, що правонаступник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 не бажає брати участі у справі та підтримувати позов спадкодавця ОСОБА_1, який згідно свідоцтва про смерть помер 01 січня 2017 року, вона подала у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини та у нотаріальному порядку оформлює своє право на спадщину та своєю заявою просила суд закрити провадження у справі, не бажаючи реалізувати своє право, як правонаступника позивача.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства правонаступник позивача ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, п.3 ч.1 статті 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та покладення обовязку повернути земельну ділянку закрити у звязку з відмовою правонаступника позивача від позову.

Розяснити правонаступнику позивача, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зустрічний позов ОСОБА_2 «Вересень» до ОСОБА_1 про визнання окремої частини правочину недійсним залишити без розгляду.

Згідно ч.2 статті 207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко