Номер провадження: 2-р/785/60/17
Номер справи місцевого суду: 2-5975/11
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д.,Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2011 року від заступника прокурора Київського району м. Одеси надійшла позовна заява, в якій просили визнати право власності на 8/10000 частин будівель санаторію ім. Горького за державою в особі Фонду державного майна України, вилучити у ОСОБА_2 8/10000 частин будівель санаторію та передати зазначене майно Фонду держмайна України, а також з метою забезпечення позову накласти арешт на це майно. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2011 року було накладено арешт на 8/10000 часток будівель санаторію, що належить ОСОБА_2 Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позивачу було відмовлено у задоволенні позову. 21 березня 2014 року заступник прокурора прокуратури Одеської області звернувся до суду з апеляційною скаргою. Так, апелянт, не погоджуючись з заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року вказував, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права. Судом зазначено, що спірне майно не є державною власністю, оскільки, на думку, суду, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на момент звернення прокурора було правомірним власником цього майна. 26 березня 2015 року, розглянувши скаргу, апеляційний суд Одеської області вирішив задовольнити її частково, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року скасувати, позов про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності задовольнити частково, витребувати у ОСОБА_2 на користь Фонду держмайна 8/10000 частин будівель. 08 листопада 2016 року від Головного державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області надійшла заява про роз'яснення порядку виконання вищевказаного судового рішення. Ухвалою апеляційного суду Одеської області у задоволення заяви було відмовлено (т. 1, а.с. 1-5).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року в задоволенні позову було відмовлено (т. 1, а.с. 77-79).

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року було вирішено скасувати, позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України - задовольнити частково. А саме, суд вирішив витребувати у ОСОБА_2 на користь Фонду Державного майна України 8/ 10 000 (вісім десятитисячних) частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в АДРЕСА_1, що згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 16.02.2006 року за № 9954726 в цілому складається з: їдальні, позначеної в схематичному плані літерами А, Т; лікувального корпусу - літ. Б,З, Г, Ч; житлового корпусу - літ. Д, З, О, П; бювету - літ. Е, насосних - літ. El, Е2, Ш; клубу - літ. Ж, житлового - літ. X, Ц, И, аптеки - літ. К; літнього будиночку - літ. У, Л; адміністративного корпусу - літ. М; грязелікарні -літ. Н, житлового корпусу - літ. Р, С, Ф, котельної - літ. Щ, Ю, гаражу - літ. Э, Ъ, Ь; підсобного - літ. Я,Э5, спуску у сховище - літ. Ы; складу - літ. Ъ1, Э1, акумуляторної - літ. Я2; туалету - літ. Я1; складу - літ. Э2,ЭЗ; трансформаторної - літ. Э4, ЦЗ, житлового - літ. У1, У2, УЗ. У4, У5, житлового - літ. ЦІ, Ц2; трансформатору -IV, свердловини - І; танцмайданчику - II; резервуару - 111; загальною площею 14 449,0 кв. м., розташованих на земельній ділянці площею 117 698 кв. м. В іншій частині позову вирішено відмовити (т. 1, а.с. 213-216).

08 листопада 2016 року Київський ВДВС м. Одеса звернулися до суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року (т. 1, а.с. 222-223). Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року в задоволенні заяви про роз'яснення рішення було відмовлено (т. 1, а.с. 258-260).

До апеляційного суду Одеської області 26 жовтня 2017 року надійшла заява Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року (т. 2, а.с. 1).

В судове засідання учасники не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Заявник посилається на те, що неможливо встановити які саме споруди, що входять до складу частки будівель санаторію ім. Горького за адресою: АДРЕСА_1 необхідно витребувати у ОСОБА_2. При цьому, жодних відомостей про те, що зазначені 8/10000 часток наведених будівель є визначеними об'єктами чи про те, що між співвласниками наведеного майнового комплексу встановлений порядок користування майном матеріали справи не містять, а викладені у мотивувальній частині рішення суду обставини вказують на те, що зазначені 8/10000 частки є ідеальними, що в свою чергу призводить до неправильного розуміння зазначеного рішення. Тому заявник просить роз'яснити, що рішення суду від 26 березня 2015 року, на підставі якого Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист у справі № 2-5975/11 від 22 квітня 2015 року, є підставою для здійснення Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та усіма іншими акредитованими суб'єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на 8/10000 частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в АДРЕСА_1 за власником Фондом державного майна України, а також скасування попередньої реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Київському ВДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5975/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 22 квітня 2015 року, про витребування у ОСОБА_2 на користь Фонду Державного майна України 8/10000 частин будівель санаторію імені Горького, що знаходиться в АДРЕСА_1, які згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 16.02.2006 року за № 9954726 в цілому складається з: їдальні, позначеної в схематичному плані літерами А, Т; лікувального корпусу - літ. Б,З, Г, Ч; житлового корпусу - літ. Д, З, О, П; бювету - літ. Е, насосних - літ. El, Е2, Ш; клубу - літ. Ж, житлового - літ. X, Ц, И, аптеки - літ. К; літнього будиночку - літ. У, Л; адміністративного корпусу - літ. М; грязелікарні -літ. Н, житлового корпусу - літ. Р, С, Ф, котельної - літ. Щ, Ю, гаражу - літ. Э, Ъ, Ь; підсобного - літ. Я,Э5, спуску у сховище - літ. Ы; складу - літ. Ъ1, Э1, акумуляторної - літ. Я2; туалету - літ. Я1; складу - літ. Э2,ЭЗ; трансформаторної - літ. Э4, ЦЗ, житлового - літ. У1, У2, УЗ. У4, У5, житлового - літ. ЦІ, Ц2; трансформатору -IV, свердловини - І; танцмайданчику - II; резервуару - 111; загальною площею 14 449,0 кв. м., розташованих на земельній ділянці площею 117 698 кв. м. (т. 1, а.с. 3-4).

Перелік майна, та з чого воно власне складається було зазначено в резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції від 26 березня 2015 року, яке просить роз'яснити заявник, а тому, для роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року колегією суддів встановлено не було.

Разом з тим, необхідно зазначити, що своєю заявою представник Другого Київського ВДВС ГТУЮ в Одеській області фактично просить суд не про роз'яснення рішення, а про встановлення порядку його виконання, яке, в свою чергу підлягає вирішенню відповідно до положень ч. 3 ст. 435 ЦПК України згідно з якою за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб і порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, оскільки колегією суддів не було встановлено підстав для роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року, в якому безпосередньо вказаний перелік спірного майна та його складових, яке належать ОСОБА_2 та яке має бути у нього витребувано на користь Фонду Державного майна України, а виходячи зі змісту поданої заяви представник Другого Київського ВДВС ГТУЮ в Одеській області фактично звернувся до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року, ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

21.12.2017 року м. Одеса