Справа № 521/172/17
Провадження 2/521/2209/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р.

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про зняття з розшуку автомобіля ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про зняття арешту та розшуку автомобіля. 28 листопада 2017 року - уточнив свої позовні вимоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на початку січня 2016 року, йому стало відомо, що автомобіль марки JeepPatriotSport1J8FF8WX8D614863 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 знаходиться в розшуку та на нього накладений арешт Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а саме розшук автомобіля: № 2-6492/10 від 15.12.2010 року; № 5725 від 15.06.2012 року; № 9210/0742 від 13.08.2013 року; № 09032494 від 24.03.2015 року; № 46160430 від 18.03.2015 року.Розшук автомобіля JeepPatriotSport1J8FF8WX8D614863 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, було накладено в рамках виконавчих проваджень, порушених на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в зв"язку з подачею останнім заяви про примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2/1522/9288/11 з ОСОБА_2. ОСОБА_1 за договором поруки № 8К-502/084/2008 від 03 жовтня 2008 року є фінансовим поручителем, щодо забезпечення виконання кредитного договору № GL-502/084/2008 від 03 жовтня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ОТР Банк" та ОСОБА_2. З моменту укладання вищевказаного кредитного договору до певного часу тобто до моменту розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, позивач від свого імені за особисті кошти здійснював оплату за кредитний автомобіль. Так, позивачем був оплачений авансовий платіж при укладенні кредитного договору в сумі 4500 доларів США та здійснено платежів на загальну сумму 6300 доларів США. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ВНС 169673, виданого 02 жовтня 2008 року, позивач вписаний як особа яка має право керувати транспортним засобом.В вересні 2016 року, при ознайомлені з матеріалами цивільної справи № 2/1522/9288/11 позивачу стало відомо, що 26.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна, та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", був укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 26.11.2010 р.Відповідно до пункту 3.3.вищезазначеного Договору, права, що переходять до Покупця за Кредитними договорами узв"язку з продажем Кредитного портфелю: з урахуванням положення статті 3.4. нижче, Покупець набуває усі права за Кредитними договорами, що є дійсними на Дату набрання чинності починаючи, але не обмежуючи права вимоги до Боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій. Право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за Кредитними договорами з Дати набрання чинності. На умовах, передбачених Договором комісії, право вимоги від продавця перерахування будь-яких та усіх коштів, отриманих ним від Боржників в результаті реалізації заставленого майна. Відповідно до пункту 3.4.не зважаючи на положення статті 3.3. цього договору, сторони домовились про таке: Права за договорами застави та/або договорами іпотеки, укладеними між Продавцем та Боржниками/Поручителями для забезпечення виконання зобов"язань за Кредитними договорами, не переходять до покупця.

Враховуючи те, що 26.11.2010 року, між ЗАТ "ОТП Банк" (ПАТ "ОТП Банк") був укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю і кредитний договір № PML-502/066/2008 від 08.05.2008 року, укладений між ЗАТ "ОТП Банк" (ПАТ "ОТП Банк") був переданий ТОВ "ОТП Факторинг Україна", то зобов"язання за основним зобов"язанням, що були забезпечені іпотекою між ЗАТ "ОТП Банк" (ПАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_2 - припинились.

Пунктом 3.4. Договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 26.11.2010 року, передбачено, що Права за договорами застави та/або договорами іпотеки, укладеними між Продавцем та Боржниками/Поручителями для забезпечення виконання зобов"язань за Кредитними договорами, не переходять до покупця (тобто в тексті договору нормами прямої дії визначено), що Договори іпотеки, залишилися у продавця - ЗАТ "ОТП Банк" (ПАТ "ОТП Банк"), що є документальним підтвердженням основного зобов"язання між сторонами.

Станом на момент його звернення з позовною заявою до суду автомобіль марки JeepPatriotSport1J8FF8WX8D614863 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 знаходиться на спецмайданчика зберігання автотранспортних засобів.

Таким чином дії Державного виконавця є незаконними та такими, що порушують охоронювані законом інтереси позивача як користувача майна та заставодержателя "ПАТ ОТП Банк".

Позивач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся надав до суду заяву в якій, просив уточнений позов задовольнити та слухати справу у його відсутність без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідчка ОСОБА_2 надала письмову заяву , в якій не заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі та не заперечувала провести судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся, надав до суду заяву про слухання справи без технічної фіксації судового процесу.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено судом, розшук автомобіля JeepPatriotSport1J8FF8WX8D614863 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, було накладено в рамках виконавчих проваджень, порушених на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в зв"язку з подачею останнім заяви про примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2/1522/9288/11 з ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 за договором поруки № 8К-502/084/2008 від 03 жовтня 2008 року є фінансовим поручителем, щодо забезпечення виконання кредитного договору № GL-502/084/2008 від 03 жовтня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ОТР Банк" та ОСОБА_2.

Таким чином, з моменту укладання вищевказаного кредитного договору до певного часу тобто до моменту розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, позивач від свого імені за особисті кошти здійснював оплату за кредитний автомобіль, та оплачений авансовий платіж при укладенні кредитного договору в сумі 4500 доларів США та здійснено платежів на загальну сумму 6300 доларів США.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 169673, виданого 02 жовтня 2008 року, позивач вписаний як особа яка має право керувати транспортним засобом.

Як встановлено судом, від власника автомобіля відповідача ОСОБА_2, ще в 2009 році до банку була подана заява, в якій вона просила внести змінив в кредитний договір та замінити сторону в зобов"язанні на ОСОБА_1, так як автомобіль знаходився в його постійному користуванні. ОСОБА_1 не заперечував. Банк не відреагував на прохання позичальника.

В січні 2016 року, автомобіль безпідставно був вилучений у ОСОБА_1, та поставлений на спецплощадку.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особістого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до матеріалів справи автомобіль JeepPatriotSport1J8FF8WX8D614863 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, був придбаний ОСОБА_2, та ОСОБА_1, в шлюбі тому відповідно до Сімейного кодексу є спільним сумісним майном подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст.321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В даному випадку оголошення автомобіля JeepPatriotSport1J8FF8WX8D614863 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 в розшук та передача його спецмайданчик зберігання автотранспортних засобів - порушує право володіння та користування ОСОБА_1

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Зважаючи на викладене, оцінивши зібрані докази кожний окремо та в сукупності і взаємозвязку на належність, допустимість, достовірність і достатність, суд вважає, що позивачем під час судового розгляду справи надано достатніх, належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що позов ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про зняття з розшуку автомобіля підлягає здоволенню.

Керуючись ст., ст. 16, 317 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про зняття з розшуку автомобіля задовольнити.

Зняти розшук з автомобіля марки JeepPatriotSport1J8FF8WX8D614863 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, а саме: № 2-6492/10 від 15.12.2010 року; № 5725 від 15.06.2012 року; №9210/0742 від 13.08.2013 року; № 09032494 від 24.03.2015 року; № 46160430 від 18.03.2015 року, оголошений в розшук Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Видати, ОСОБА_1, автомобіль марки JeepPatriotSport1J8FF8WX8D614863 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 зі спецмайданчика зберігання автотранспортних засобів без оплати знаходження на спецмайданчику - на відповідальне зберігання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

12.12.17