Справа № 645/2433/17
Провадження № 2/645/1650/17
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення, зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

02.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням квартирою № 497 в будинку № 25 по вул. Амосова м.Харкова, вселення у вказане житлове приміщення, зобовязання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні квартирою , шляхом надання вільного доступу до квартири та всіх її кімнат.

На підставі автоматичного розподілу судової справи між суддями 07.06.2017 рок зазначена цивільна справа передана у провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкової Т.В.

До початку розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді. В заяві зазначалося, що раніше 17.02.2017 року під головуванням судді Бабкової Т.В. було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в житлове приміщення. На підставі зазначеного рішення було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 10.12.2012 року. Проте під час вирішення цієї справи суддею Бабковою Т.В. безпідставно було відмовлено в прийнятті до сумісного розгляду та обєднання в одне провадження з первісним позовом позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів. Крім того, суддя Бабкова Т.В. відкрила провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення, зобовязання вчинити певні дії, всупереч тому, що її рішення про визнання права власності за ОСОБА_1 на частину квартири АДРЕСА_1 не пройшло державну реєстрацію.

Відповідачі заяву підтримали.

Позивачка та її представник адвокат ОСОБА_6 суду довіряли.

Дослідивши підстави поданого відводу, вважаю, що достатніх законних підстав для його задоволення не має.

На теперішній час підстав, які б унеможливлювали участь судді Бабкової Т.В. у розгляді цивільної справи, виходячи з положень ст. 20,21 ЦПК України, якими передбачено підстави для відводу судді та випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, не встановлено. Особистої заінтересованості у розгляді справи суддя Бабкова Т.В. не має. Доводи ОСОБА_4 щодо обєктивності та упередженості судді є безпідставними. При цьому з пояснень самого ОСОБА_4 встановлено, що рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в житлове приміщення набрало законної сили, процесуальну можливість звернутися до суду із самостійними позовними вимогами щодо визнання права в порядку спадкування на інше спадкове майно після смерті ОСОБА_5 відповідачка ОСОБА_2 не реалізувала, будь-яких перешкод до цього з боку судді Бабкової Т.В. для цього ОСОБА_4 конкретно зазначити не може. Його посилання на відмову в прийнятті до сумісного розгляду та обєднання в одне провадження з первісним позовом позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів відношення до реалізації вказаних процесуальних прав ОСОБА_2 не мають, приймаючи до уваги, що вказаний позов ОСОБА_2 взагалі не стосувався її спадкових прав.

Інші доводи представника відповідачки щодо безпідставного відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення, зобовязання вчинити певні дії не є підставою для відводу, вказані заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде постановлене за наслідками остаточного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.20-24, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Відвід, заявлений судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабковій Т.В. представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя-