Провадження № 2/200/653/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі - Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адвокатського об'єднання "Адвокатське бюро "Кулаков, ОСОБА_2 і партнери" про стягнення заборгованості та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Адвокатське об'єднання "Адвокатське бюро "Кулаков, ОСОБА_2 і партнери" про визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
В обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що позивач за первісним позовом виконав будівельні роботи неякісно, у зв'язку з чим, нею було направлено заяву про виявлені недоліки. Оскільки на дату підписання ОСОБА_3 виявлених недоліків ФОП ОСОБА_1 не з'явився, акт було складено без нього, вручено йому 24.04.2013 року наручно та встановлено місячний строк для їх усунення. У вказаний строк недоліки не було усунуто, однак незважаючи на це, 19.07.2013 року ОСОБА_2 повністю оплатила вартість будівельних робіт, а тому просить суд визнати право власності на об'єкт будівництва за нею.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечив.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи без її участі, в первісному позові ФОП ОСОБА_1 просила відмовити, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач (третя особа за зустрічним позовом) свого представника в судове засідання не направив, надав до суду заяву про розгляд справи без участі, та просив суд у задоволенні первісного позову відмовити, а позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання сторони не з'явилися, тому, відповідно правил ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 25 січня 2013 року ОСОБА_2 (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) уклали договір будівельного підряду.
Як передбачено п. 2.1 Договору вартість Робіт визначається Договірною ціною, що є динамічною та складає: 30 503,19 (тридцять тисяч пятсот три) гривні 19 копійок.
Згідно п. 2.2 Договору вартість фактично виконаних Робіт визначається на підставі актів форми КБ-2в та КБ-3.
Відповідно до п. 4.1 цього Договору Замовник здійснює оплату виконаних Підрядником Робіт в порядку та на умовах, встановлених у п. 4.2. даного Договору. Оплату за виконані роботи Замовник здійснює на підставі ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3). Довідка та Акт підписуються уповноваженими представниками Сторін. Акт виконаних робіт та Довідку готує Підрядник та передає (направляє) їх для підписання Замовнику. Замовник на протязі 5 (пяти) робочих днів перевіряє відповідність даних, зазначених у ОСОБА_3, фактичним обсягам та вартості виконаних робіт згідно проектно-кошторисної документації, та підписує їх у разі відсутності заперечень до виконаних Підрядником робіт.
Якщо під час приймання Робіт виявлено недоробки і дефекти, що виникли з вини Підрядника, Замовник фіксує їх наявність та реальні строки усунення в ОСОБА_3 виявлених недоліків, який складається в присутності Підрядника або його уповноваженого представника. Повідомлення про виклик Підрядника або його уповноваженого представника для підписання ОСОБА_3 виявлених недоліків здійснюється шляхом його направлення засобами поштового звязку або врученням його нарочно Підряднику. У разі неприбуття Підрядника або його уповноваженої особи на дату, зазначену у повідомленні про виклик, Замовник має право скласти такий ОСОБА_3 виявлених недоліків в односторонньому порядку та направити його Підряднику та/або вручити нарочно, в такому разі ОСОБА_3 виявлених недоліків вважається прийнятим Підрядником у повному обсязі та є обовязковим до виконання. Усунення Підрядником всіх виявлених порушень/недоліків здійснюється протягом строків, встановлених ОСОБА_3 виявлених недоліків.
Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Пунктом 4.2 Договору визначено, що Сторони домовились, що розрахунки за виконані Підрядником роботи у повному обсязі здійснюються у наступному порядку:
- Замовник здійснює першу оплату в розмірі 50% від Договірної ціни, що складає 15 251,60 (пятнадцять тисяч двісті пятдесят одну гривню 60 копійок) на протязі 10 (десяти) робочих днів після підписання ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3).
- Замовник здійснює другу оплату в розмірі 50% від Договірної ціни, що складає 15 251,60 (пятнадцять тисяч двісті пятдесят одну гривню 59 коп.) не пізніше 31.12.2013р.
А як встановлено п. 5.4.2 Договору Замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату виконаних підрядних робіт відповідно цього Договору
Крім того, 16.02.2013 року Адвокатське об'єднання «Адвокатське бюро «Кулаков, ОСОБА_2 і партнери» (Поручитель) уклало зі ФОП ОСОБА_1 Договір поруки, за яким солідарно поручилося за ОСОБА_2 за виконання зобовязання щодо оплати за Роботи по Договору будівельного підряду від 25.01.2013 року.
10 квітня 2013 року ФОП ОСОБА_1 було завершено будівництво обєкту, на підтвердження чого складено Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 та ОСОБА_3 приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в на суму 30 503,19 грн. (тридцять тисяч пятсот три) гривні 19 копійок.
Матеріалами справи підтверджено, що 10.04.2013 року ОСОБА_2 вручила Підряднику повідомлення про виявлені недоліки, в якому призначила дату підписання акту виявлених недоліків на 24.04.2013 року на 14:00 год. та зазначила про необхідність забезпечення присутності Підрядника або його уповноваженого представника.
24.04.2013 року, у звязку з неявкою ФОП ОСОБА_1 на вказаний час, ОСОБА_2, на підставі п. 4.2 Договору будівельного підряду склала ОСОБА_3 виявлених недоліків одноособово та вручила його 25.04.2013 року Підряднику наручно.
Даним актом було встановлено строк для усунення виявлених недоліків в 1 місяць.
Судом встановлено, що зі спливом місячного строку виявлені недоліки ФОП ОСОБА_1 усунені не були.
Разом з тим, 19.07.2013 року ОСОБА_2 оплатила вартість будівництва даного обєкту в повному обсязі, на підтвердження чого позивачем за первісним позовом була надана розписка про отримання грошової суми в розмірі 30 503,19 грн..
У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем за первісним позовом не доведено наявності в нього права на стягнення з відповідачів суми боргу за договором будівельного підряду від 25.01.2013 року в розмірі 30 503,19 грн. (тридцять тисяч пятсот три) гривні 19 копійок, оскільки отримання оплати за виконані будівельні роботи підтверджується власноруч написаною ним розпискою від 19.07.2013 року, а отже заборгованість відсутня.
Тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Пунктом п. 7.5 Договору будівельного підряду передбачено, що у випадку несплати Замовником виконаних Підрядником робіт, що визначені умовами даного Договору, Підрядник має право на визнання за собою права власності на Обєкт у судовому порядку.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 було оплачено вартість робіт за договором будівельного підряду від 25.01.2013р. в повному обсязі та в обумовлені строки, суд приходить до висновку, що відповідачем за первісним позовом належно виконано своє зобов'язання, а тому позовні вимоги позивача за первісним позовом є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог позивача за зустрічним позовом, суд зазначає наступне.
Згідно частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Стаття 41 Конституції України визначає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно статті 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.
Як передбачено ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
А за приписами ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
У відповідності до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.
Відповідно до звіту про оцінку майна від 13.12.2016 року, проведеного експертами-оцінювачами: ОСОБА_4, який діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 1415 від 26.06.2004 року, та ОСОБА_5, яка діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 1712 від 27.05.2000 року, затвердженого директором ТОВ «Капитель-Групп» ОСОБА_4, ринкова вартість господарської будівлі (літ. Б), площею 15,9 м.кв., що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 16, складає 39 257,00 грн. (тридцять дев'ять двісті п'ятдесят сім) гривень 00 коп.
29.10.2015 року ОСОБА_2 уклала з Дніпропетровською міською радою Договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2084.
Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_2, як Замовник будівництва, виконала свої зобов'язання за Договором будівельного підряду від 25.01.2013 року належним чином; що протягом усього часу користування земельною ділянкою та під час будівництва господарської будівлі (літ. Б) за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 16, жодних скарг від громадян, у тому числі від суміжних землекористувачів, та органів державної влади, не надходило, а сама господарська будівля (літ. Б) знаходиться на значній відстані від інших споруд, не порушує прав їх власників, в цілому відповідає будівельним нормам, придатна до безпечної експлуатації та може безперешкодно використовуватися за своїм функціональним призначенням.
За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню, а тому слід взнати право власності на господарську будівлю (літ. Б), площею 15,9 м.кв., по вул. Глинки, 16 в м. м. Дніпро за ОСОБА_7
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами понесених судових витрат по справі, суд, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, покладає сплачений судовий збір за подання первісного позову про стягнення заборгованості та визнання права власності на суму 1102,42 грн. на ФОП ОСОБА_1, а також вважає за необхідне стягнути з нього на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання зустрічного позову про визнання права власності, в розмірі 551, 21 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адвокатського об'єднання "Адвокатське бюро "Кулаков, ОСОБА_2 і партнери" про стягнення заборгованості та визнання права власності відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Адвокатське об'єднання "Адвокатське бюро "Кулаков, ОСОБА_2 і партнери" про визнання права власності - задовольнити
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позов ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551, 20 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особами, які не були присутні в судовому засідання, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва