Номер провадження: 22-ц/785/5191/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26 січня 2016 року позов задоволено у повному обсязі.

18 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року зазначену заяву повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, однак про розгляд справи вони сповіщались належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток (а.с. 106-108), документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Від ОСОБА_4 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.110). Тому у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка належним чином сповіщених сторін по справі в судове засідання не перешкоджає розглядові справи та у їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_4 в порядку ст. 228 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент вчинення процесуальних дій) подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 26 січня 2017 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23 серпня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху у звязку із несплатою заявником судового збору та надано термін для усунення вказаного недоліку.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_4 сплатив судовий збір за розгляд його заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 275,60 гривень та банківську квитанцію ним було надано до суду першої інстанції разом із самою заявою (а.с.58). Не звернувши уваги на дані обставини судом першої інстанції в порушення вимог цивільного процесуального законодавства було постановлено ухвалу від 23 серпня 2016 року про залишення заяви без руху (а.с.60).

Зазначена ухвала двічі направлялась на адресу відповідача ОСОБА_4, однак судову кореспонденцію відповідач не отримав та її було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 62, 65).

У звязку із чим, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення та сплачений судовий збір повернуто відповідачу ОСОБА_4 (а.с. 68-69).

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що судові повістки направлені апеляційним судом на адресу відповідачів (АДРЕСА_1) були ним отримані, отже, суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про те, що повернута судова кореспонденція з відміткою «за закінченням терміну зберігання» може вважатись належним сповіщенням ОСОБА_4 про наявність ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що судовий збір ОСОБА_4 сплатив, тому у суду першої інстанції були підстави для прийняття та розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстави на які послався суд першої інстанції для визнання неподаною і повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і такі висновки суду не грунтуються на вимогах діючого цивільно-процесуального законодавства.

У звязку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2016 року скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено: 27 грудня 2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_2