АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарЧертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року,

встановила :

17 червня 2014 року Суворовський районний суду м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким постановив витребувати від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд вирішив питання розподілу судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 19 серпня 2015 року.

У лютому 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд наведеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначивши, що 24 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до неї та її неповнолітнього сина ОСОБА_9, третя особа: служба у справах дітей Суворовської районної ради м. Херсона, про витребування майна, яким позов ОСОБА_10 задовольнив.

Під час розгляду зазначеної справи позивачем були надані документи у підтвердження його родинних зв'язків із померлим ОСОБА_11, зі змісту яких вбачається, що його прізвище у свідоцтві про народження російською мовою зазначено «ОСОБА_11».

Посилаючись на те, що зазначені документи підтверджують відсутність родинних зв'язків ОСОБА_10 та спадкодавця ОСОБА_11, про що їй не було відомо на час ухвалення судом рішення, і ця обставина має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки могла вплинути на висновки суду щодо прав позивача витребовувати спірну квартиру, заявниця просила суд це рішення переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою її заяву задовольнити, зазначаючи, що висновки суду щодо відсутності підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не відповідають обставинам справи та положенням ст. 361 ЦПК України, яка регулює спірне питання.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача - ОСОБА_12 її доводи не визнала, висновки суду вважає правильними та обґрунтованими.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із змісту поданої ОСОБА_6 заяви вбачається, що підставою для перегляду ухваленого судом в даній справі рішення про витребування ОСОБА_5 з її володіння квартири вона вважає істотну для справи обставину, яка не була і не могла бути їй відома на час розгляду справи та яка полягає у розбіжностях у прізвищі позивача та первісного власника спірної квартири - спадкодавця у спірних правовідносинах, що на, її думку, дає підстави вважати відсутніми родинні зв'язки між ними, а отже, - відсутнім у позивача права витребовувати спірне нерухоме майно.

За змістом ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий спір з приводу квартири АДРЕСА_1, яка станом на березень 2007 року належала ОСОБА_11, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, триває, починаючи з 2008 року за ініціативою (заявами) ОСОБА_5 як спадкоємця останнього.

При цьому документ, який підтверджує родинні зв'язки ОСОБА_11 та ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні, як відсутні і правовстановлюючі документи на вказану квартиру, оформлені в установленому законом порядку на ім'я позивача.

В обґрунтування права ОСОБА_5 витребувати спірну квартиру з володіння відповідачки, суд послався на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2010 року, яке є чинним, і було ухвалено в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яким встановлено, що до Другої Херсонської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_11 із заявою про прийняття спадщини звернувся його син - ОСОБА_5.( т.1,а.с.12, 194).

У розгляді даної справи, як і інших порушених за його заявами справ, ОСОБА_5 брав участь через свого представника - ОСОБА_13, яка у підтвердження повноважень надала суду довіреність, посвідчену нотаріусом Новооскольського нотаріального округу Бєлгородської області Російської Федерації, у якій прізвище довірителя зазначено на російській мові « ОСОБА_11» (т.1,а.с.24 ).

Наведені вище обставини, а також наведені ОСОБА_6 у заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розбіжності щодо букв «і» та «е» в прізвищах спадкодавця ОСОБА_11 та його спадкоємця ОСОБА_14, хоч і свідчать про допущену судом описку в прізвищі позивача та про необхідність усунення цих розбіжностей в установленому законом порядку, однак вони не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; не спростовують факт родинних відносин між наведеними фізичними особами, а носять характер припущення в цій частині, а також не є тими обставинами, які не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підстав для перегляду ухваленого судом в даній справі рішення за заявою ОСОБА_6 і вважає, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, посилання заявника на те, що відсутність свідоцтва про народження позивача на час розгляду судом даної справи вплинула на висновки суду у спірних правовідносинах, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки наведений факт може вказувати лише на неповне встановлення судом обставин справи, що не вважається нововиявленою обставиною, проте могло бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Слід зазначити, що законність та обґрунтованість рішення суду, яке переглядається, перевірялися судами апеляційної та касаційної інстанцій та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року це судове рішення залишено без змін ( т.2,а.с.121-123 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна