Справа № 308/5006/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Леміш О.М.,

за участю секретаря Химинець О.Я.,

представника позивача ОСОБА_1М ,

відповідача ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свій позов позивач мотивував тим, що 01 березня 2006 р. між ОСОБА_3 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») ), був укладений Кредитний договір ML-800/015/2006 , згідно з яким Позичальник отримав у Банку кредит в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США .

В якості забезпечення виконання вищевказаного зобов'язання, 01.03.2006 року між ОСОБА_2 та Банком був укладений Договір поруки SR-800/019/2006.

Позивачем всі вимоги договору виконано, надано відповідачу суму коштів , однак останній вимоги щодо взятих на себе зобов"язань не виконав.

На підставі наведеного , позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд такі задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2І в судове засідання не з"явилась.

Суд, заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2006 р. між ОСОБА_3 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») ), був укладений Кредитний договір ML-800/015/2006 , згідно з яким Позичальник отримав у Банку кредит в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США .

В якості забезпечення виконання вищевказаного зобов'язання, 01.03.2006 року між ОСОБА_2 та Банком був укладений Договір поруки SR-800/019/2006.

Також, позивачем було надіслано Відповідачам вимоги про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором, проте вимоги позивача, відповідачами були проігноровані. Факт направлення відповідачам вимог підтверджується копіями досудових вимог № 12-4-5/27 від 26.01.2016р, №12-4-5/85 від 14.03.2016 р. .

Станом на 12.04.2016 р. заборгованість за Кредитним договором становить 21 715, 12 доларів США і складається з : заборгованість по тілу кредиту: 1 8 698.44 доларів США., заборгованість по відсоткам: 3 016.68 доларів США.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності дост. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу Україниякщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.164,209,212,214,215,218,224-226,228,294 ЦПК України, ст.ст.526,530,554,611,625 ЦК України, суд, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути солідарно на користь ПАТ "ОТП Банк" з ОСОБА_3 (іпн- НОМЕР_1 , адреса- вул. Іванківська, 13 в м. Ужгород) та ОСОБА_2 (іпн- НОМЕР_2 , адреса- вул. Іванківська, 13 в м. Ужгород) суму заборгованості за кредитним договором ML-800/015/2006 від 01.03.2006 року у розмірі 21715,12 дол. США.

Стягнути солідарно на користь ПАТ "ОТП Банк" з ОСОБА_3 (іпн- НОМЕР_1 , адреса- вул. Іванківська, 13 в м. Ужгород) та ОСОБА_2 (іпн- НОМЕР_2 , адреса- вул. Іванківська, 13 в м. Ужгород) суму судових витрат в розмірі 8300 грн. 73 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Леміш О.М