overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
30 листопада 2007р. між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладений договір на отримання кредиту у розмірі 5700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 615, 1048-1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн./одну тисячу шістсот грн. /
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 500/5533/17
Провадження № 2-о/500/149/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересованої особи

Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області

про

встановлення факту

В С Т А Н О В И В

Представник заінтересованої особи Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про те, що вважає себе неналежною стороною. Обґрунтуванням вказаного вважає те, що звернення заявника відбулось до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за адресою вул. Канатна 83, м. Одеса, 65107, а тому саме вказана установа має бути залучена до участі у справі.

Заявник проти задоволення вказаної заяви не заперечує.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Предметом дослідження є встановлення факту проживання однією сім'єю заявника з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримував пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Метою звернення до суду заявником визначено отримання виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку зі смертю військового пенсіонера.

Звернення заявника до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за адресою вул. Канатна 83, м. Одеса, 65107 підтверджене матеріалами справи.

Справа розглядається у порядку ст. 256 ЦПК України про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що у свою чергу розглядається в порядку окремого провадження, яке є видом непозовного цивільного судочинства, визначеного вимогами ст. 234 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 235 ч.1, 4 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний розяснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законом України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб

Вказана обставина є такою, що зумовлює залучення до участі у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за адресою вул. Канатна 83, м. Одеса, 65107.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Сповістити про участь у справі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за адресою вул. Канатна 83, м. Одеса, 65107.

Надіслати копію заяви та ухвали і роз'яснити право заявити про свою участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

06.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2017 року о 15-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 629/3722/17
№ провадження 2/629/1688/17
У Х В А Л А

05.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 188/1606/17
Провадження № 2/188/739/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Лукіна Л. Г.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Олександропільська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:вивчено матеріали справи та додані до нього додатки .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:10 год., 07 грудня 2017 року

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 581/758/17
Провадження № 2/581/269/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО»

про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою та просить розірвати договір оренди землі, укладений між нею та ТОВ «СК-АГРО» 5 березня 2012 року.

До позову були додані додатки: копія державного акту на право власності на земельну ділянку, копія договору оренди землі, копія позовної заяви.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову до суду та не надано копії документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

Позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки в строк пять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

На виконання ухвали про залишення позову без руху, 10 листопада 2017 року на адресу суду надійшла копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 640 гривень. Інші недоліки, вказані в ухвалі, усунені не були.

13 листопада 2017 року позовну заяву було повторно залишено без руху з тих підстав, що позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для направлення відповідачу.

Позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки в строк пять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримала 17 листопада 2017 року.

22 листопада 2017 року від позивача на адресу суду надійшла позовна заява без додатків, що свідчить про те, що недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуті, оскільки копія державного акту на право власності на земельну ділянку, копія договору оренди землі не надані.

Відповідно до викладених в ч. 2 ст. 121 ЦПК України положень, у разі неусунення зазначених в ухвалі про залишення позову без руху недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки з моменту одержання ухвали судді пройшло достатньо часу з урахуванням наданого пятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції, а недоліки позовної заяви не усунуті, вважаю необхідним визнати її неподаною і повернути.

Додатково розяснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя у них не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу заявники мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, заяву підтримує, просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Заінтересована особа: ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, заяву підтримує повністю, на примирення не згодний.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заявник звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу на час розгляду справи із заявою про відкликання заяви про розірвання шлюбу, в порядку ч. 4 ст. 109 СК України , заявник до суду не зверталась.

За таких обставин, зважаючи на подану спільну заяву про розірвання шлюбу, суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Суд керуючись ст.ст.10 , 27 , 31 , 208 , 212-215 , 223 , 234 ,235 , 294 ЦПК України , ст.ст.109 ,110 ,112 Сімейного Кодексу України , -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 19.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 36.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 13.12.2017
Справа № 216/3813/17
Провадження № 2/216/2097/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 23.11.2017 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 23.11.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 658/4473/17
(провадження № 2-о/658/143/17)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 грудня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо призначення справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Каховська міська рада Херсонської області, Плавська сільська рада Генічеського Району Херсонської області про встановлення фактів, що мають юридичні значення,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Каховська міська рада Херсонської області, Плавська сільська рада Генічеського Району Херсонської області про встановлення фактів, що мають юридичні значення.

Призначити судове засідання по даній справі на 19 грудня 2017 року о 11.00 год. за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обов»язок подання доказів чи повідомлення про них суд до судового засідання.

Роз»яснити сторонам їх обов»язок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/9888/17
Провадження №2/219/4201/2017
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 грудня 2017 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Кудрявцевій А.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в :

11.09.2017 року позивач КП Бахмут - Вода звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.02.2016 року по 31.07.2017 року у розмірі 2 502 грн. 69 коп., а також судових витрат у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла в грудні 2016 року, на теперішній час зареєстрованих в квартирі немає, про що в матеріалах справи мається довідка, видана головою ОСББ «Пушкіна, 42».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 3014 від 11 серпня 2016 року на суму 689 грн. 00 коп., № 6285 від 28 березня 2017 року на суму 911 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги ці обставини, справа підлягає закриттю, а судовий збір поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п. 6, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КП Бахмут - Вода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню закрити у звязку зі смертю відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області повернути суму судового збору у розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжними дорученнями № 3014 від 11 серпня 2016 року на суму 689 грн. 00 коп. та № 6285 від 28 березня 2017 року на суму 911 грн. 00 коп.

при подачі позовної заяви КП Бахмут - Вода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко