Справа № 643/5108/17
Провадження № 2/643/3570/17
29.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: Поліщук Т.В.
за участю секретаря: Стальмакової В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми матеріальної шкоди, -
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 04.10.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілю НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1.
01.11.2016 Постановою Балаклійського районного суду Харківської області, водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнано винним у даному ДТП.
Внаслідок грубого порушення відповідачем ПДР України, сталося ДТП, належний позивачці автомобіль НОМЕР_2, отримав пошкодження та потребує ремонту.
Позивач надав до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги та проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. В звязку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_2, 04.10.2016 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку №30 по вул. Центральній в селищі Донець Балаклійського району Харківської області, рухаючись заднім ходом, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.
Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п.п. 10.9 ПДД України
01.11.2016 Постановою Балаклійського районного суду Харківської області відповідача ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні правопорушення 04.10.2016, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.5).
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає цивільну справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.
Вартість дослідження склала 700 грн. (а.с. 19).
У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом на законних підставах.
Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" №4 від 01.03.2013 року, відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,11, 37, 57, 60, 79, 84, 169, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. В. Поліщук