14.12.2017 Справа № 756/7423/17
Ун. № 756/7423/17-ц
Пр. № 2/756/3862/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

14 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 01.06.2017 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 12 549,43 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5% річних.

Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 17.05.2017 року становить 51 077,61 грн. і складається з 9 244,01 грн. - заборгованість за кредитом; 4 873,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11 462,56 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 25 497,21 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду клопотання в якому підтримав позовні вимоги та просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

01.06.2017 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 12 549,43 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5% річних.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5. умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

При цьому, власник карткового рахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, а у разі невиконання зобов'язань за договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.7 даних умов, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (в тому числі прострочення кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених даним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

У відповідності до розрахунку позивача борг відповідача перед банком становить 51 077,61 грн. і складається з 9 244,01 грн. - заборгованість за кредитом; 4 873,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11 462,56 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 25 497,21 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

При цьому, згідно п. 2.2. Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 27.12.2013 року у разі порушення позичальником строків погашення заборгованості, передбачених цією угодою, позичальник сплачує банку штраф у фіксованому розмірі - 2 948,63 грн. Однак, з розрахунку заборгованості вбачається, що штраф відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 25 497,21 грн., що суперечить п. 2.2. Генеральної угоди.

Крім того, згідно ч.2 ст. 616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків, неустойки, зокрема пені, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вживав заходів щодо їх зменшення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово порушував умови погашення заборгованості, при цьому ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до нього з позовними вимогами лише у червні 2017 року.

З огляду на зазначене, оскільки сума пені відповідно до розрахунків складає 11 462,56 грн., суд вважає, що на підставі ст. 616 ЦК України цю суму необхідно зменшити до 9 000,00 грн., так як саме з вини позивача, який не вживав всіх належних заходів для погашення боргу сума штрафної санкції значно зросла.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести чи спростувати, ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 підлягають до задоволення частково.

Згідно ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1 420 грн. 56 коп. в рахунок сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 616, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором, що включає в себе 9 244,01 грн. - заборгованість за кредитом; 4 873,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9 000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 2 948,63 грн. - штраф.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1 420 (одна тисяча чотириста двадцять) гривень 56 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.В.Шевчук