overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7708/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини не підтримують понад два роки, збереження шлюбу не можливе.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 25.01.2018 на 08-45 год. у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

Справа № 695/3118/17

номер провадження 2/695/1599/17

22 грудня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Бреуса В.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на позивача ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640,0 гривень.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя : Середа Л.В.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 грудня 2017 року.
Справа №: 653/2373/17
Провадження № 2/653/937/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

за участю представника позивачів та представника третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ Азов-Дон» - ОСОБА_3,

представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ Азов-Дон», товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп», за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок,

встановив:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулись до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ Азов-Дон», товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп», за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

У судове засідання зявились: представник позивачів та представник третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2, представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ Азов-Дон» - ОСОБА_3, представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп» - ОСОБА_4

У судовому засіданні представники відповідачів заявили клопотання про визнання участі позивачів у судовому засіданні для зясування їх позиції щодо підтримання ними позовних вимог.

Представник позивачів та третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що це призведе до затягування часу розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідив матеріали цивільної справи, виходячи з положень ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку про доцільність визнання участі позивачів обовязковою у судовому засіданні для дачі особистих пояснень, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представників відповідачів про визнання участі позивачів у судовому засіданні обовязковою задовольнити.

Викликати у судове засідання, яке відбудеться 18 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. № 4, позивачів:

ОСОБА_5 (вул. Карла Маркса, 62, с. Новогригорівка, Генічеський район);

ОСОБА_6 (вул. Поштова, 43, с. Новогригорівка, Генічеський район);

ОСОБА_7 (вул. Карла Маркса, 79, с. Новогригорівка, Генічеський район);

ОСОБА_8 (с. Новогригорівка, Генічеський район);

ОСОБА_9 (с. Новогригорівка, Генічеський район);

ОСОБА_10 (вул. Поштова, 67, с. Новогригорівка, Генічеський район);

ОСОБА_11 (с. Новогригорівка, Генічеський район);

ОСОБА_12 (вул. Карла Маркса, 59, с. Новогригорівка, Генічеський район);

ОСОБА_13 (вул. Калініна, 10, с. Новогригорівка, Генічеський район).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14
Справа № 133/2516/17
Ухвала

20 грудня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

- вказавши, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав своїх зобовязань за кредитним договором, позивач обмежився загальними фразами і не вказав в позовній заяві, в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору, відповідно до графіку погашення кредиту, який є додатком до кредитного договору, і чим це підтверджено. Тобто, позивач не вказав в позовній заяві яких саме платежів, коли саме, і в яких сумах відповідач не сплатив відповідно до умов договору і графіку погашення кредиту. Детального розрахунку заборгованості відповідача, відповідно до графіка погашення кредиту в позовній заяві не наведено.

- як вбачається з описової частини позовної заяви, складовими суми заборгованості, крім основного боргу за кредитним договором, є відсотки за користування кредитом, пеня, штрафи, проте, в позовній заяві позивач не обґрунтував цих вимог, не зазначив конкретних періодів, за які він нарахував пеню. Розрахунку цих платежів в позовній заяві також не наведено. Це при тому, що до вимог про стягнення пені застосовуються скорочені строки позовної давності.

Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою із компютерної програми таблиці руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої може бути зрозумілий лише фахівцям цього банку, хоча відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобовязань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок їх обчислення за кожною з вимог (стягнення процентів, пені, тощо).

Тобто, сама позовна заява в собі містить лише посилання на норми зобовязального права та умови договору і не містить в собі фактичних обставин, якими викликано подачу даної позовної заяви до суду.

За таких обставин неможливо зясувати фактичні обставини справи, співмірність позовних вимог із заборгованістю за кредитним договором, а відповідно, неможливо своєчасно і правильно вирішити даний спір, це при тому, що позивач просить слухати справу без участі його представника.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 20.12.2017
Справа № 185/8756/17
Провадження № 2-о/185/471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2017 року о 14-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя В. М. Бондаренко
Справа № 190/1393/17
Провадження №6/190/41/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця П»ятихатського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про розшук боржника,-

встановив:

Старший державний виконавець П»ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3,звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Мар»євка Софіївського району Дніпропетровської області.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №190/1393/17, провадження №6/190/41/17 за поданням старшого державного виконавця П»ятихатського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год. 20.11.2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 310/8091/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Шевченко А.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,у

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 06.08.2005 року, вказавши у позові, що вони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позові зазначила, що на даний час разом з чоловіком не проживає. Спільне життя з відповідачем не склалося через згасання почуттів, внаслідок чого в сімї виникали часті скандали та емоційне напруження. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає. Ведення спільного господарства припинено.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 06.08.2005 року, мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб, свідоцтв про народження (а.с. 4-6). На даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Близнюк) та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 378.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4893/17
Номер справи місцевого суду: 494/1190/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» - ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову - скасувати.

У скасованій частині постановити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити. Зобовязати ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 передати Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» () земельну ділянку площею 21,9525 га кадастровий номер :01:002:0153, розташовану за адресою Одеська область, Березівський район, Червоноармійська сільська рада, масив 8, ділянка 2 про що скласти відповідний акт прийому передачі.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/727/609/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, іден.код НОМЕР_2
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
місце знаходження : м. Чернівці, Максимовича, 19-а
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ _______________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувану «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/42/17 Справа № 2-59/11 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними заповітів, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними заповітів, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи в апеляційному суді Відповідач по справі, ОСОБА_2 померла.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року провадження по даній справі було зупинене до встановлення правонаступників ОСОБА_2.

Відповідно до матеріалів спадкової справи до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_6, як спадкоємець після ОСОБА_2

Крім того, з матеріалів спадкової справи встановлено, що спадкоємцями першої черги після ОСОБА_2 є також ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7, однак вказані особи до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не зверталися.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 899 (спадкова справа №41/2016 року) спадкоємцем ОСОБА_2 є її дочка, ОСОБА_6

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, як правонаступника Відповідача - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 37 ЦПК України , апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, як правонаступника Відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко