Справа № 2-1696/11
Провадження № 4-с/346/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ "Універсал Банк", ТзОВ "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на дії старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №52576578, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2017 року скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою та просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №52576578 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 32 019, 64 грн. та зобовязати старшого державного виконавця скасувати постанову від 04.10.2016 р. про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу мотивує тим, що 04.10.2016р.постановою старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області (надалі - Коломийський МВДВС) було відкрито виконавче провадження №52576578 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» (надалі - Стягувач) суми боргу у розмірі 32019,64 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа за рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у цивільній справі №2-1696/11 р. від 04.10.2011 року, який було видано 09.11.2011 року (надалі - виконавчий лист).

Вважає, що вказана постанова прийнята у порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону N 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року, яка діяла на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, зокрема, у порушення вимог положень п.1 ч. ст.26 вказаного Закону України.

Строк предявлення вказаного виконавчого листа від 09.11.2011 року до виконання - 05.11.2012 року.

Станом на дату видачі вказаного виконавчого листа, тобто на 09.11.2011 рокута станом на кінцеву дату його предявлення до виконання, зокрема, на 05.11.2012 року діяли положення Закону «Про виконавче провадження» (в редакції закону N 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року).

Відповідно до положень ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції закону N 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року,якщо інше не передбачено законом.

Відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом відбулось на підставі прийнятої постанови Коломийського МВ ДВС 04.10.2016 р

Тобто, відкриття виконавчого провадження було здійснено фактично після спливу 4-х років, за умов того, що строк предявлення виконавчого документа до виконання сплив 05.11.2012 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» в редакції закону (в редакції закону N 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1, ч.1, ст.26 Закону «Про виконавче провадження» в редакції закону (в редакції закону N 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Отже, з огляду на викладене, постанова старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області від 04.10.2016 р про відкриття виконавчого провадження №52576578 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 32019,64 грн. була прийнята у порушення вимог п.2 ч.1, ст.22, п.1 ч.1 ст.26 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції закону N 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року).

За визначених обставин державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Копію оскаржуваної постанови скаржник відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» на свою адресу від Коломийського МВДВС не отримував.

Проте, інформацію щодо відкриття виконавчого провадження скаржник отримав лише 04.09.2017 року, а саме, цієї дати на адресу навчального закладу Київського коледжу компютерних технологій та економіки Національного авіаційного університету, де працює скаржник надійшла постанова Коломийського МВ ДВС від 14.08.2017 рокупро звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Саме з цієї постанови про стягнення виконавчого збору скаржник дізнався щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року.

Згідно до положень ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, за визначених обставин, приймаючи до уваги положення вказаних статтей ЦПК України та приймаючи до уваги той факт, що скаржником було пропущено 10-ти денний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження з поважних причин, проситьь поновити даний строк.

11.09.2017р. скаржник звертався до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року у виконавчому провадження №52576578, яку ухвалою вказаного суду від 21.09.2017р. у справі №2-1696/11було залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Дану ухвалу скаржником було отримано 02.10.2016 року.Зазначену скаргу було залишено без розгляду з мотивів того, що скаржником з огляду на положення ст.385 ЦПК України в прохальній частині скарги не було зазначено клопотання про поновлення строків. При цьому було зазначено, що дана обставина не позбавляє права скаржника знову звернутися до суду із вказаною скаргою з клопотанням про поновлення пропущення строку через наявність поважних причин.

Отже, з огляду на викладене, скаржник повторно звертається до Коломийського міськрайоннго суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2016 року у виконавчому провадження №52576578.

Крім того, просить також суд визнати строк для подання скарги до суду як строк пропущений з поважних причин, який було пропущено у звязку із постановлениям ухвали від 21.09.2017 року у справі №2-1696/11 про залишення скарги без розгляду та повернення її скаржнику.

Скаржник у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але звернувся до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Старший державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду справи. Представник ТзОВ "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що скарга підставна і підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

У відповідності до п. 10 листа ВССУ від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 12 ч.1 цього Закону виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 5,6,7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

У відповідності до ст. 22 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р., який діяв на час відкриття оспорюваного виконавчого провадження, встановлено річний строк пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, на підставі виконавчого листа виданого 09.11.2011р., в якому зазначено строк виконання - 05.11.2012р.

Згідно ст. 451 ч.2 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, за наявних доказів, суд вважає, неспростованими в судовому засіданні доводи скаржника про те, що оскаржувані дії державного виконавця прийняті в порушенні визначеного законом строку, а тому з цих підстав їх слід визнати неправомріними, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52576578 від 04.10.2016р.

При цьому, в решті скарги слід відмовити, оскільки законом не передбачено право державного виконавця скасовувати прийняті ним постанови.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає не спростованими і підставними покликання скаржника на те, що йому не надсилалось копії постанови про відкриття виконавчого провадження і що він дізнався про оскаржувані дії державного виконавця з листа останнього, який отримав 04.09.2017р., що підтверджується відповідним штампом прийняття вхідної кореспонденції установи за місцем роботи скаржника, а також враховуючи , що попередньо скаржник звертався до суду з аналогічною скаргою , яка була залишена без розгляду , у зв"язку з відсутністю клопотання про поновлення строку звернення, суд знаходить дані обставини поважними і вважає, що скаржнику слід для поновити строк для подання скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 263-265, 268, 450, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги. Скаргу задоволити частково. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №52576578 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 32 019, 64 грн. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52576578 від 04.10.2016р.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.