Справа № 202/4021/17
Провадж.2/ 202/20412017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Федорченко А.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача, адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з цим позовом, указуючи, що 20 липня 2010 року вона уклала з відповідачем спадковий договір, згідно із яким вона передає у власність належну їй ? частину квартири за адресою : АДРЕСА_1. Пунктом 11 цього договору передбачено,що ОСОБА_3 зобов*язується : доглядати та утримувати могилу відчужувача, на прохання відчужувача надавати продукти харчування, забезпечувати належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості,виконувати косметичний ремонт, а в разі необхідності, капітальний ремонт квартири. ОСОБА_6 після смерті її, позивача чоловіка ОСОБА_7 у листопаді 2016 року, відповідач припинила надавати їй будь- яку допомогу. Неодноразово вона зверталась до ОСОБА_3 з проханням провести косметичний ремонт квартири після її залиття, принести продукти харчування, забезпечити належним лікуванням, однак її звернення залишилися без виконання. Тому позивач просила суд розірвати спадковий договір, укладений між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач та її представник, адвокат ОСОБА_2, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, указуючи, що твердження позивача не відповідають дійсності. Вона, відповідач, належним чином виконує обов*язки, передбачені укладеним між нею та позивачем спадковим договором. Так, коли трапилося залиття квартири, вона, відповідач, активно допомагала здійснювати ремонтні роботи: наймала людей, купувала необхідні будівельні матеріали, купувала шпалери, прибирала. Також ОСОБА_5 було придбано новий холодильник, плита для приготування їжі, витяжка. На її прохання вона, ОСОБА_3, купує продукти харчування, ліки; неодноразово супроводжувала ОСОБА_5 до лікарні на обстеження. Відповідач указує, що після спілкування зі своєю племінницею , ОСОБА_8 стала говорити, що вона, відповідач, забрала в неї квартиру і тепер вона бомж. Позивач не хоче від неї приймати продукти харчування, спілкуватися з нею.

З*ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено,що 20.07.2010 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 укладений спадковий договір, посвідчений нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за номером 1345. Згідно з умовами цього договору набувач зобов*язується виконувати наступні розпорядження відчужувача: у разі сметрі відчужувача, поховати його на цвинтарі в селі Раївка Синельніковського району Дніпропетровської області; доглядати та утримувати могилу відчужувача; на прохання відчужувача надавати продукти харчування; забезпечувати належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості; виконувати косметичний ремонт, а в разі необхідності - капітальний ремонт квартири ( пункт 11 а.с.5).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 відповідно до умов спадкового договору на прохання ОСОБА_11 надавала продукти харчування, купувала необхідні ліки для позивача, здійснювала косметичний ремонт квартири. Зазначене підтверджується показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6 Встановлене дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 належним чином виконувала умови, передбачені пунктом 11 спадкового договору.

За змістом статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона ( набувач) зобов*язується виконувати розпорядження другої сторони ( відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Частиною першою статті 1308 цього Кодексу визначено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За встановлених обставин, суд вважає, що позивачем не доведено, що відповідач не виконувала умови спадкового договору в частині виконання розпоряджень ОСОБА_5

Суд зазначає, що критично ставиться до показів допитаних у якості свідків ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18,ОСОБА_19О.( свідки з боку позивача), оскільки зміст їх показів у якості свідків не містить інформації щодо предмету спору. Так, свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 пояснили, що робили ремонт у квартирі ОСОБА_5 і з ними розраховувалась позивач. ОСОБА_3 допомагала прибирати після ремонту. Свідок ОСОБА_18 указала, що є медичною сестрою позивача і бачила у неї ОСОБА_3 під час відвідування один раз. Свідок ОСОБА_19 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_5 і на прохання останньої водила її в лікарню, купувала ліки. Відповідача також купувала ліки і продукти. ОСОБА_6 жоден з указаних свідків не зазначив щодо виконання чи не виконання ОСОБА_3 розпоряджень ОСОБА_5 згідно зі спадковим договором.

За таких обставин, суд вважає,що позивачем позовні вимоги не доведені, правових підстав для їх задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 4,81,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 1302,1308 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.