Справа № 143/750/17
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2017 року м.Погребище Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний ресурс», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в наслідок фіктивності,-

Встановив:

30.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний ресурс», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним в наслідок фіктивності.

Одночасно позивач подав заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на будівлю цеху із виробництва комплексних макро - та мікродобрив, загальною площею 1775,1 кв. м. з прибудовами, огорожею, колодязями інженерних мереж та вигрібною ямою, що розташовані за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с. Кулешів, вул. Колгоспна, 14, яка належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мотивуючи тим, що незабезпечення позову може призвести до реалізації майна відповідача, ОСОБА_2, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову і як наслідок призведе, ще до однієї судової справи, оскільки правочин, який оскаржується є наслідком несвоєчасного вжиття заходів забезпечення позову.

30.05.2017 року ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

20.06.2017 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області було скасовано ухвалу суду від 30.05.2017 року.

29.06.2017 року ухвалою Погребищенського районного суду Вінницькоїобласті в задоволеннні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

20.11.2017 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області було скасовано ухвалу від 29.06.2017 року та передано питання про забезпечення позову на новий розгляд до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.152 ЦПК України суд , за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З урахуванням позовних вимог та вимог закону про вжиття заходів для виконання рішення суду, необхідно в задоволенні заяви слід відмовити таких міркувань.

Позивачем не було дотримано приписів ст.151 ЦПК України, оскільки ним не було зазначено в заяві причин у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також обгрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову, не подано доказів на підтвердження намірів відповідача ОСОБА_2, спрямованих на реалізацію майна та не зазначено жодних обгрунтованих припущень на те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднимти чи зробити неможливим виконання рішення.

Окрім того, нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт було відповідачем придбано правомірно, з урахуванням норм Цивільного кодексу України.

Також встановлено, що першим відповідачем по справі ТОВ «Український аграрний ресурс», здійнюючи свою господарську діяльність зокрема використовує те майно, на яке просить накласти арешт позивач.

Оскільки позивачем не обгрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження намірів відповідача ОСОБА_2, спрямованих на реалізацію майна та враховуючи не співмірність виду забезпечення позову заявленим вимогам та вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт (вартість майна, на яке просить позивач накласти арешт згідно договру купівлі-продажу між ТОВ «Український аграрний ресурс» становить 695 000 грн. та суму коштів по грошовому зобовязанню (борг ТОВ «Український аграрний ресурс» перед ОСОБА_3 становить 248 000 грн.), що є предметом спору між ОСОБА_1 та ТОВ «Український аграрний ресурс», то за таких обставин в заяві про забезпечення позову слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний ресурс», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в наслідок фіктивності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя