АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2378/17 22-ц/774/1574/К/17
Справа № 182/2378/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1574/К/17 суддя Багрова А.Г.
Категорія - 72 (П) Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар - Видрик А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Нікопольська міська рада, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною заявою.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження її розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на безпідставність висновків суду про відсутність у ОСОБА_3 права на подання заяви про визнання спадщини відмерлою, оскільки за положеннями ч.3 ст. 1277 ЦК України він наділений таким правом, як кредитор спадкодавця ОСОБА_4

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилися, о про відкладення розгляду справи не подавали. Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнає неявку учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з відсутності у ОСОБА_3 права на звернення до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, оскільки він не є кредитором спадкодавця.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України.

Статтею 15 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення ухвали, встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 та п. 8 ч. 2 ст. 234 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про визнання спадщини відумерлою.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, підстави для відмови у відкритті провадження у справі викладено в ч. 2 вказаної статті, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим; після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до розяснень, наведених в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Крім того, відповідно до ст. 276 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, суд відмовляє в прийнятті заяви про визнання спадщини відумерлою, якщо заява подана до закінчення одного року з часу відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у відкритті провадження у цій справі стала відсутність у заявника ОСОБА_3 права на звернення до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Однак, вказана підстава не передбачена діючим ЦПК України в якості підстав для відмови у відкритті провадження у справі, перелік яких є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі з непередбаченої законом підстави та без зясування обставин справи дійшов передчасного висновку про відсутність у заявника ОСОБА_3 права на подання заяви про визнання спадщини відумерлою. У звязку з чим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника заявника заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повна постанова складена 20 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: