overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3209/17 Провадження № 2/450/1896/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 19 грудня 2017 року об 11:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5214/17
Провадження № 2-о/577/423/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року на 8 годину 45 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/451/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Диби О.В.

за участю секретаря - Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Оболонського районного суду із позовом про оголошення особи померлою.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про витребування доказів, а саме: витребувати у Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинав ОСОБА_2 державний кордон України з серпня 2016 року і по теперішній час.

Представник заявника у судовому засіданні проти витребування доказів не ззаперечував.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає у зв'язку із виниклою необхідністю витребувати відомості про те, чи перетинав ОСОБА_2 державний кордон України у певний проміжок часу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.137, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості, чи перетинав у період із серпня 2016 року по листопад 2017 року державний кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відомості направити на адресу суду у строк до 01 лютого 2018 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов'язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За правилами встановленими ч.4 ст.135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Диба
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, третя особа Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2017 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в моє провадження надійшла вищевказана цивільна справаз ухвалою про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.156, 158, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, третя особа Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів прийняти до провадження та призначити до розгляду на 28 листопада 2017 року об 13-00 годині.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю: секретаря Лацько А.С.

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, треті особи: Гаражно-будівельний кооператив "Дізель", Гаражний кооператив "Фініш",

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду від 04 вересня 2017 року провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_5, який помер 12.05.2017 року.

В судове засідання прибули представники позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3, який є спадкоємцем ОСОБА_6 за заповітом та прийняв спадщину.

Відомостей про інших спадкоємців відповідача ОСОБА_5 сторони не повідомили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст. ст. 168, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8082/17 Справа № 200/5448/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Медяник Вікторія Анатоліївна про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Медяник Вікторія Анатоліївна про встановлення факту родинних відносин - задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не сплачений судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто необхідно доплатити 352,00 грн..

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 352,00 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида
Справа № 203/4164/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява.

Відповідно до ч.ч.3,8 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З позовної заяви вбачається, що остання складена та підписана 01.11.2017 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

Проте, з додатків до позовної заяви вбачається, що надана на підтвердження повноважень представника позивача нотаріально посвідчена довіреність, видана ОСОБА_1 на представництво його інтересів зазначеним представником, була складена та нотаріально посвідчена 02.11.2017 року, тобто після складання та підписання позовної заяви.

Таким чином, оскільки позовна заява позивачем не підписана, а також, що на момент її складання та підписання представником позивача ОСОБА_3 останній відповідних повноважень не мав, позовна заява на підставі п.3 ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Також згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.с т.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн., перерахований згідно квитанції №17207.12029 від 07 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині повернення позову, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/237/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1822/К/17 суддя Чайкіна О.В.
Категорія - 26 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» - Радченко Олег Миколайович,

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/5587/17
Номер провадження № 2н/489/781/2017
УХВАЛА
11 грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2017 р. КП «СКП «Гуртожиток» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1
Разом з тим, заявником було заявлено клопотання, згідно якого він просить відстрочити йому сплату судового збору, оскільки він раніше був позбавлений можливості звернутись із даною заявою у звязку з відсутністю необхідних коштів для сплати судових витрат, або звільнити від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Як вбачається з положень п.29 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 р., відповідно до ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунках коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових рахунків та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника не надав жодних належних доказів підтвердження неможливості оплати ним судового збору.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні клопотання КП «СКП «Гуртожиток» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.
Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9942/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного споживчого товариства «Стожари», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: визнати за нею, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 - майнові права на квартиру з 2-х кімнат під номером 59, загальною будівельною площею 106, 33 кв.м., розміщеної на 8-му поверсі в багатоквартирному будинку по вулиці Авдєєва - Чорноморського, 2 у м. Одесі, а також стояночне місце №12.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 05.12.2017 року подана заява була залишена без руху у звязку з тим, що позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 20.12.2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 05.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача ОСОБА_2 06 грудня 2017 року, про що свідчить його підпис на зворотному аркуші супровідного листа.

Слід зазначити, що позивач до теперішнього часу не цікавилась своєю справою, недоліки поданої заяви не усунула, у звязку з чим заяву необхідно повернути.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того відповідно до Закону України „Про судовий збір" а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного споживчого товариства «Стожари», третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання майнових прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2235, 49 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.906852901.1 від 01 грудня 2017 року.

Повернути позивачу оригінал квитанції № 0.0.906852901.1 від 01 грудня 2017 року

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.