Справа № 204/707/17
Провадження № 2-во/204/44/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки та внесення уточнень в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Красногвардійської районної ради, третя особа державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, про визнання власності і права на спадщину,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява, у якій заявник просить виправити помилки і вказати в резолютивній рішення суду по справі №204/707/17 від 10 травня 2017 року: загальна площа житлового будинку (А-1) 64,1 кв.м.; внести сарай «Д», вказати право власності (спільна сумісна або спільна часткова); зробити відмітку про те, що рішення суду вступило в силу.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 15 травня 1998 року, житлова площа будинку «А-1» складає 64,1 кв.м, і до господарчих будівель відноситься також сарай «Д».

Заявником в позовній заяві були допущено описки щодо розміру загальної площі житлового будинку «А-1», та в переліку господарчих будівель не було зазначено сарай «Д», тому при ухваленні вищезазначеного рішення й судом було допущено описку при зазначені загальної площі житлового будинку «А-1» і до переліку господарчих будівель не було зазначено сарай «Д», а саме у другому абзаці резолютивної частини судового рішення, замість «загальна площа житлового будинку (А-1) 64,1 кв.м» було помилково зазначено «загальна площа житлового будинку (А-1) 90,2 кв.м», і до переліку господарчих будівель помилково не було віднесено сарай «Д». Також заявники у своїй заяві просять вказати право власності (спільна сумісна чи спільна часткова) та зробити відмітку про те, що рішення суду набрало законної сили.

Заявники у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У заяві про виправлення описки просили розглядати заяву за своєї відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2017 року у вищевказаній цивільній справі було допущено описку щодо загальної площі житлового будинку «А-1», а саме замість «загальна площа житлового будинку «А-1» 64,1 кв.м», зазначено «загальна площа житлового будинку «А-1» 90,2 кв.м», і у переліку господарчих будівель не було зазначено сарай «Д» (відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 15 травня 1998 року, житлова площа будинку «А-1» складає 64,1 кв.м, і до господарчих будівель відноситься також сарай «Д») (а.с.117-123).

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви у цій частині і виправлення допущеної у вищевказаному судовому рішенні описки.

Щодо вимоги заявників щодо внесення до резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2017 року у вищевказаній цивільній справі відомостей щодо права власності (спільної сумісної або спільної часткової), необхідно зазначити, що судовим рішенням за позивачами право власності не визнавалося, у прохальній частині позову вони просили визнати право на спадщину, що і було зроблено судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, справу було розглянуто в межах заявлених позивачами вимог, так у цій частині заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Згідно із ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви і виправлення допущеної у вищевказаному судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.219 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Красногвардійської районної ради, третя особа державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, про визнання власності і права на спадщину задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Красногвардійської районної ради, третя особа державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання власності і права на спадщину, зазначивши розмір площі житлового будинку - загальна площа житлового будинку «А-1» 64,1 кв.м, доповнивши другий абзац резолютивної частини вищевказаного рішення після слова «сарай «Г-1» текстом «сарай Д».

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова