Справа № 369/9993/17
Провадження № 2/369/3840/17
08.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 24 травня 2016 року між громадянкою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 7152, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України, пов'язані з володінням користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Land Rover» д/н НОМЕР_1,
27 січня 2017 року за адресою вул. Соборна, 46, що в с. Софіївська Борщагівка, київської області відбулося пошкодження застрахованого автомобіля НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_2.
Відповідно до письмових пояснень, які прийняв працівник Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, наданих громадянкою ОСОБА_3, після того, як за участі її транспортного засобу сталася дорожньо-транспортна пригода, яка створила затор на вулиці Соборній, до її автомобіля підійшли двоє осіб, у нетверезому стані, які погрожували їй, висловлювались нецензурною лайкою та били її автомобіль кулаками, зокрема пошкодили дзеркало. Як також повідомила ОСОБА_3, даних осіб було затримано працівниками патрульної поліції.
З письмових пояснень, наданих інспектору Києво-Святошинського ВП лейтенанту ОСОБА_4 громадянином ОСОБА_2 вбачається, що 27.01.2017 р. він перебував за адресою с. Соф. Борщагівка по вул. Соборній, побачив як невідома жінка своїм автомобілем створила затор на проїжджій частині, після чого підійшов до неї та розпочав сварку, виражався нецензурно, та перебував у стані алкогольного сп'яніння.
За результатами даної події відносно відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення АА № 423243 за статтею 173 КУпАП.
Проте вказаний протокол в частині складу адміністративного правопорушення містить інформацію про те, що громадянин ОСОБА_2 своєю поведінкою лиш порушив громадський порядок та спокій. Жодної інформації про те, що своїм активними діями, а не лише словесними відповідач завдав пошкоджень автомобілю НОМЕР_2 спричинивши тим самим матеріальний збиток
15 лютого 2017 року до ТДВ «Страхова компанія «Віді-Страхування» звернулася ОСОБА_3 із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/0263.17 у зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.
01 березня 2017 року ТДВ «Страхова компанія «Віді-Страхування» на підставі Страхового акту №КР-011984 від 01.03.2017 року розрахунком суми страхового відшкодування до нього, керуючись Рахунком суми страхового відшкодування до нього, керуючись, Рахунком № ПАсС-0001058 від 01.02.2017 р. та керуючись умовами Договору здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 12 052,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 601 від 01.03.2017 року.
Станом на день звернення до суду відповідач не здійснив виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого, в розмірі 12 052,29 грн. та не виявив бажання зв'язатися з представником ТДВ «Страхова компанія «Віді-Страхування» для добровільного відшкодування завданої шкоди.
Враховуючи викладене, позивач ТДВ «СК «Віді-Страхування» просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТДВ «СК «Віді-Страхування» суму відшкодування шкоди в розмірі 12 052,29 грн. та витрати по сплаті судового збору.
У судовому засіданні представник позивача ТДВ «СК «Віді-Страхування» позов підтримав та просив задовольнити.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Оскільки представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, зясувавши дійсні обставини, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 травня 2016 року між громадянкою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 7152, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить чинному законодавству України, пов'язані з володінням користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Land Rover» д/н НОМЕР_1.
Згідно п. 1.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 7152 Страхових зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених цим Договором, а Страхувальник зобов'язується своєчасно і повному обсязі сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору
У письмових поясненнях від 27.01.2017 року, які прийняв працівник Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, наданих громадянкою ОСОБА_3, вказано, що водій МАЗ АА 2636 МА робив лівий поворот, не пропустив її та зачепив лівий правий бампер і лівий задній ліхтар. Він перегородив вул. Соборну, зібрався затор, він від'їхав вперед і вліво, звільнив проїзд. ОСОБА_3 погрожували стрільбою, потім двоє п'яних били в ліві передні двері, пошкодили кулаками дзеркало, намагались розбити скло водія. Їх затримала поліція.
З письмових пояснень, наданих інспектору Києво-Святошинського ВП лейтенанту ОСОБА_4 громадянином ОСОБА_2 вбачається, що 27.01.2017 р. він перебував за адресою с. Соф. Борщагівка по вул. Соборній, побачив як невідома жінка своїм автомобілем створила затор на проїжджій частині, після чого підійшов до неї та розпочав сварку, виражався нецензурно, та перебував у стані алкогольного сп'яніння.
В копії протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 27.01.2017 року близько 18 год. 00 хв. в с. Соф. Борщагівка по вул. Соборна 46 гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок та спокій. Правопорушенням матеріальну шкоду не заподіяно.
У Висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 01.02.2017 року старшим ДОП Києво-Святошинського ВН ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5, установлено, що 27.01.2017 року до Києво-Святошинського районного ВП ГУНП у Київській області з заявою звернулась гр. ОСОБА_3 Вказану заяву прийнято і зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за № 3214 від 27.01.2017 року. В ході перевірки даного повідомлення встановлено, що опитана з даного приводу гр. ОСОБА_3, повідомила, що вона 27.01.2017 року близько 18 год. 00 хв. потрапила в ДТП, в с. Соф. Борщагівка на вул. Соборній 46. В цей час проходили двоє невідомих в п'яному стані чоловіків, які почали їй стукати по автомобілю та виражалися нецензурною лайкою, при цьому пошкодили ліве дзеркало заднього виду. В подальшому дані особи були затримані працівниками поліції. Опитаний з даного приводу гр. ОСОБА_2 повідомив, що він 27.01.2017 року близько 18 год. 00 хв. знаходився в с. Соф. Борщагівка на вул. Соборній, 46, біля магазину «Віват», і побачив як невідома жінка на своєму автомобілі створила затор на дорозі та тоді він підійшов до неї і почав їй розповідати правила дорожнього руху, але між ними виникла сварка, при якій гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу заявниці. Також гр. ОСОБА_2 додав, що під час вказаної сварки він знаходився у п'яному стані.
З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2017 року ОСОБА_3 звернулась до ТДВ «СК «Віді-Страхування» із заявою про настання страхового випадку (Вх. № 0080.206.17.07.)
15.02.2017 року ОСОБА_3 звернулась до ТДВ «СК «Віді-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування Вх. № 15/04/9.01/0263.17.
Згідно Страхового акту № КР-011984 Регрес від 01 березня 2017 року ОСОБА_3 здійснена виплата у розмірі 12 052, 29 грн., що підтверджується також наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 601 від 01 березня 2017 року на суму 12 052,29 грн..
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що по вул. Леніна в неї в'їхав МАЗ, який робив лівий поворот. Вона відразу зателефонувала в страхову компанію. До неї підійшли люди, почали вимагати, щоб вона поїхала з місця пригоди та відкрила машину і це продовжувалось поки не приїхала поліція.
Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до вимог п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди також додаються витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» оскільки в силу ст. 452 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону предявлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобовязання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Регресна вимога може бути предявлена протягом трьох років, з дня виконання зобовязання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).
Відповідно до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 440, 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Постанова Києво-Святошинського районного суду від 03 травня 2017 року не містить даних , що автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, був пошкоджений саме з вини ОСОБА_2.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року та Висновку старшого ДОП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київської області капітана поліції ОСОБА_5 від 01.02.2017 року відсутні відомості про заподіяння шкоди ОСОБА_3, що полягає у пошкодженні автомобіля марки «Land Rover».

У судовому засіданні представником позивача ТДВ «СК «Віді-Страхування» суду не надано належних доказів, що особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2017 року, внаслідок якої автомобіль ОСОБА_3 отримав пошкодження, є саме ОСОБА_2,

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ТДВ «СК «Віді-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись п.п. 2, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 6, 22, 29, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 213, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.