АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

30 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року,

встановила:

у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року провадження у справі було зупинено для витребування у виборчого органу первинної профспілкової організації ПАТ «НВП «Більшовик» надання згоди або відмови у дачі згоди на звільнення ОСОБА_1.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 9 ст. 43 КЗпП України для запиту згоди виборного органу первинної профспілкової організації Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним звільнення, поновити його на посаді директора з соціально-побутових питань ПАТ «НВП «Більшовик». Провадження у справі було відкрито 24 листопада 2015 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19 листопада 2016 року провадження у справі вже було зупинено з тих самих підстав.

Частиною 9 ст. 43 КЗпП України передбачено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 19 листопада 2016 року було направлено до Профспілки працівників машинобудування та металообробки України для надання згоди або відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 19 листопада 2016 року.

01 березня 2017 року до суду надійшов лист працівників машинобудування та металообробки України з повідомленням про те, що звернень щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 від ПАТ «НВП «Більшовик» не надходило. Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 25 липня 2017 року провадження у справі було відновлено.

Однак, вказаний лист не можна вважати належним виконанням вимог ухвали суду. Згоди виборного органу первинної профспілкової організації або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника до суду надано не було.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження повторного направлення судом запитів до профспілкової організації. Однак, ненадання витребуваної судом згоди або відмови у наданні згоди позивача не може бути підставою для повторного зупинення провадження у справі.

Порядок реагування суду на невиконання вимог визначений зокрема ст.211 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про поновлення на роботі протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

Повторне зупинення провадження до надання згоди або відмови у її наданні профспілкової організації стадії розгляду справи по суті законом не передбачено.

Враховуючи викладене, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а тому ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/1792/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12087/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.