Справа № 212/6884/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

при секретарі Деменко А.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року відповідач у справі звернулася до суду із заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення суду, в обґрунтування вказавши, що відповідач не була обізнана про розгляд справи, оскільки повідомлення про виклик до суду не отримувала. Крім того, послалася про неврахування судом при розгляді справи обставини та документи, які могли вплинути на суть рішення суду.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимог з підстав, викладених в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, більш того вона була обізнана щодо відкриття виконавчого провадження, не надала до суду будь-яких нових доказів на заперечення позовних вимог.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте із заяви не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.232 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду. Твердження відповідача про необізнаність про розгляд справи є необґрунтованим, оскільки відповідач належним чином була обізнана про дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу відповідача, отримане нею 26.01.2017, тобто в строки та порядку, встановлені Цивільним процесуальним законодавством України (а.с. 60) та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Всупереч вимог ст. 288 ЦПК України, та розяснень Пленуму ВСУ України у Постанові № 2 від 12.06.2009 представник заявника відповідача у справі не посилається та не додає будь-яких нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Пояснення, викладені в заяві по суті зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. В. Колочко