overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до регіональної газової компанії ПАТ «Вінницягаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про скасування присвоєного коду, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2017 року.

Згідно п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №1774-VIIІ від 06.12.2016 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 320,00 грн..

Оскільки заява про роз'яснення рішення не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 серпня 2017року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 вересня 2017 року 10 год. 30 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №754/12805/15

Апеляційне провадження №22-ц/796/9572/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 4-с/127/189/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Лисої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця, відділу і начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана скарга.

10 листопада 2017 року до суду від скаржника Голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його скарги на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця, відділу і начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

У судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає за доцільне задовольнити заяву скаржника Голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 про залишення без розгляду його скарги на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця, відділу і начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу Голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльність державного виконавця, відділу і начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 206/5805/2012 Провадження № 22-ц/772/3227/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблдрукарня», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про стягнення недоотриманої пенсії та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа № 206/5805/2012 з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст. 121, ст. 295 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху із наданням строку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України, а саме: надання уточненої редакції апеляційної скарги, в якій необхідно було зазначити яке саме судове рішення оскаржується, в чому полягає його незаконність, а також надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали ОСОБА_2 отримав 12 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, в зазначений в ухвалі судді апеляційного суду від 7 грудня 2017 року строк недоліки апеляційної скарги усуненні не були: 18 грудня 2017 року заявником подано заяву по усунення недоліків, в прохальній частині якої ОСОБА_2 ставить вимогу розглянути усі подані ним заяви та скарги і обєднати справи в одне провадження, ця заява за формою та змістом не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, в порядку частини 2 статті 357 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета
Провадження № 2-о/750/284/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (м.Чернігів, пров. Курський, буд. 5-а), Друга чернігівська державна нотаріальна контора (м.Чернігів, вул.. І.Мазепи, буд. 19),

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 187, 293, 315-316, 318, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 22.02.2018 на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду № 301 за адресою: м.Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на заяву.

Розяснити заінтересованим особам, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а заінтересовані особи протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Задовольнити клопотання заявника про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4. При цьому, попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Витребувати з Другої чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 31 серпня 2017 року ОСОБА_3 (м.Чернігів, пров. Курський, буд. 5-а).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Дата документу 31.08.2017 Справа № 554/5613/17
Провадження № 2/554/2891/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі №554/5613/17.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що позивачем у вищевказаній справі ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовом 19.07.2017 року сплачено судовий збір у розмірі 640 грн по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що підтверджується копією квитанції № 5 від 18.07.2017 року.

Ухвалою суду від 31.08.2017 року було цей позов було залишено без розгляду, оскільки позивачем було надано відповідну заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду; відповідно до ч. 3 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню, оскільки даний позов залишено без розгляду, за яким було сплачено судовий збір, а розмір сплаченого позивачем судового збору становить 640 грн, який не повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області, повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний код 19263866, судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок), сплачений відповідно до квитанції № 5 від 18.07.2017 року, платник: ОСОБА_1, банк платника: ПАТ «Державний ощадний банк України», що був сплачений на р/р 0005, отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області (м.Полтава), призначення платежу: Судовий збір, Октябрський рн суд м.Полтави, код 02886195.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 414/1968/17
Провадження № 22ц/782/912/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Дронської І.О., Яреська А.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 листопада 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 20 грудня 2017 року о 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2-н/369/551/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер № 761/2054/14-ц Головуючий у 1 інстанції Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 352-356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Перевіривши подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором.

З позовної заяви вбачається, що звернувшись до суду ПАТ «УкрСиббанк» оплатив судовий збір у сумі 3654 грн. (а.с.1).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час подачі апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року судовий збір повинен складати 4019 грн. 40 коп. (3654 грн.х110%).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 строк для сплати судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп. (чотири тисячі дев'ятнадцять грн. 40 коп.) - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Оплату судового збору провести за реквізитами: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019). На підтвердження сплати судового збору надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору. Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Шахова О.В.
Провадження №2/359/2979/2017
Справа №359/9669/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації, Іванківської сільської ради Бориспільського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 2,69 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебувала в колективній власності КСП «Іванківське», що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) від 23 грудня 1999 року серії КВ №0135119, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3І, який помер 08 жовтня 2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, згідно з п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації, Іванківської сільської ради Бориспільського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 21 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський