Справа № 2-46/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заява обґрунтована посиланням на те, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-46/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ФОП ОСОБА_8, ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Подільської районної у м. Києві ради, ПН КМНО Юр-Капінос А.Є., Київської міської ради, департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на приміщення, витребування у спільну сумісну власність приміщення, усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 15.05.08р. було встановлено заборону ФОП ОСОБА_8 відчужувати нежиле приміщення по АДРЕСА_1 та накладено арешт на вказане нерухоме майно до вирішення спору в суді.

12.07.17р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалено рішення, яким скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.06.15р. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.07.16р. в частині вирішення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1, та постановлено нове, яким відмовлено в задоволенні вказаних позовних вимог. В решті рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У зв'язку з вищевикладених підстав, заявник просила скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-46/11.

Представник заявника до початку судового розгляду подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, проти скасування заходів забезпечення позову заперечувала.

Представник позивача ОСОБА_6, яким є ОСОБА_15 подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, просила відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Третя особа ПН КМНО Юр-Капінос А.Є. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснити без його участі.

Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явились. Про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-46/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ФОП ОСОБА_8, ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Подільської районної у м. Києві ради, ПН КМНО Юр-Капінос А.Є., Київської міської ради, департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на приміщення, витребування у спільну сумісну власність приміщення, усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 15.05.08р. було встановлено заборону ФОП ОСОБА_8 відчужувати нежиле приміщення по АДРЕСА_1 та накладено арешт на вказане нерухоме майно до вирішення спору в суді.

04.06.15р. Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-46/11.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.07.16р. задоволено частково апеляційну скаргу, скасовано рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання за позивачами права спільної сумісної власності на приміщення. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12.07.17р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалено рішення, яким скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.06.15р. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.07.16р. в частині вирішення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1, та постановлено нове, яким відмовлено в задоволенні вказаних позовних вимог. В решті рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Рішення суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що Договором дарування від 23.04.08р. ФОП ОСОБА_8 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла в дар нежилі приміщення з АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5. ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, беручи до уваги той факт, що рішенням від 12.07.17р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ остаточно вирішено справу № 2-46/11, а заходи забезпечення позову застосовували до вирішення спору у суді, необхідність у застосування заходів забезпечення позову по вказаній справі відпала.

Відтак, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2008 року у виді заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 відчужувати нежиле приміщення по АДРЕСА_1 та накладений арешт на нежиле приміщення по АДРЕСА_1, скасувати.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко