Справа № 464/9135/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5737/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 13 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання повторної фінансової допомоги, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 200 000 грн., три відсотки річних в розмірі 4 865 грн. 75 коп. та інфляційні витрати в розмірі 82 727 грн. 96 коп., а всього 287 593 (двісті вісімдесят сім тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 71 коп. Вирішено питання судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Вважає його незаконним, необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що позивачем до матеріалів справи долучена копія договору про надання поворотної фінансової допомоги від 12.05.2014 року, а оригінал вказаного договору судом першої інстанції не досліджувався. Вважає, що без дослідження оригіналу договору та встановлення факту підписання такого договору відповідачем, висновок суду про укладення спірного договору про надання повторної фінансової допомоги від 12.05.2014 року є передчасним. Крім того, відмовляючи відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання з метою завершення переговорів щодо позасудового врегулювання спору, суд першої інстанції позбавив відповідача можливості брати участь в судовому засіданні, подавати докази, заявляти клопотання про призначення експертизи, брати участь у дослідженні доказів, давати пояснення по суті заперечень, користуватись правовою допомогою. Таким чином, суд при розгляді справи не сприяв всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, порушив права відповідача щодо подання (витребування) доказів, у зв»язку з чим сторона відповідача була позбавлена можливості їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Відповідно до положень ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у договорі встановлений строк його виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань. У випадку неналежного виконання зобов'язання для винної особи можуть наступити правові наслідки визначені ст. 611 ЦК України, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк встановлений Договором або Законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язанний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 12.05.2014 року між ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» та Атаманюком Т.Д. укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до п.1.1 якого, позивач надав відповідачу безпроцентну поворотну фінансову допомогу у розмірі 200 000 грн., а відповідач зобов'язався повернути вказані кошти в строк до 31.12.2014 року, що передбачено п.1.3. вказаного договору.

Встановлено, що позивач ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, а саме відповідно до видаткового касового ордеру від 12.05.2015 року надав відповідачу ОСОБА_2 200 000 грн. поворотної фінансової допомоги.

У зазначений в договорі строк - до 31.12.2014 року відповідач зобов»язання за договором поворотної фінансової допомоги не виконав.

Враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином не виконав свої зобов'язання за договором про надання поворотної допомоги від 12.05.2014 року та не повернув заборгованість у визначений договором строк, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» та стягнення з ОСОБА_2 в користь позивача заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 200 000 грн., трьох відсотків річних в розмірі 4 865 грн. 75 коп. та інфляційні витрати в розмірі 82 727 грн. 96 коп.

Доказів на спростування позовних вимог ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» ОСОБА_2 не надано.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.