Номер провадження 4-с/643/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року суддя Московського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Московського району м.Харкова та зобовязати виконати дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно шляхом реалізації його з електронних торгів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами ч. 1 ст. 385 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що ним на початку вересня 2017 року була отримана відповідь державного виконавця №24756 від 27.06.2016року, якою відмовлено в передачі майна боржника на реалізацію, тобто вбачається, що встановлений вказаною нормою ЦПК України строк на звернення до суду зі скаргою ОСОБА_2 пропущено.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Частиною другою ст. 11 ЦПК України визначено, що особа розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст.72 ЦПК України).

За змістом роз'яснень викладених у пункті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Проте, ОСОБА_2 до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з вказаною вище скаргою не звертається та доказів поважності пропуску цього строку суду не надав, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 385, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 Павлович- залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Московського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Довготько