Справа № 524/9266/17
Провадження № 6/524/453/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали подання головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука звернувся головний державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань.

Вказує, що на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області перебуває виконавче провадження № 36179741, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1615/4526/2012 від 11.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн., починаючи з 14.09.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 25.01.2015 року, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження.

Боржнику, ОСОБА_2, відомо про відкрите, відносно нього, виконавче провадження, про що свідчить пояснення останнього від 08.07.2014 року.

Державним виконавцем було вжито заходи по примусовому виконанню вказаних рішень, а саме: встановлено згідно інформації наданої на запити КОДПІ у боржника відсутні рахунки в банках та боржник не отримує доходів; згідно відомостей з реєстру МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів; згідно відповіді Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області божник ОСОБА_2 документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно_ магазин непродовольчих товарів по вул.. Маршала Говорова, б. 66А. в м. Кременчуці та 2/5 частини житлового будинку № 23 по вул.. Карпенко-Карого в м. Кременчуці Полтавської області.

Боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення, не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна. Станом на 30.11.2017 року сума боргу зі сплати аліментів складає 29000,00 ( двадцять девять тис. 00 коп.) грн.

На виконання ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України» просили встановити боржнику тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Суд, розглянувши подання та матеріали додані до нього, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням- до виконання зобов'язань.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, зазначені норми Закону надають право державному виконавцю звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише у випадку ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього відповідними рішеннями.

Про вчинення будь-яких інших дій по примусовому виконанню судового рішення державним виконавцем, доказів не надано, наявні документи даних не містять, як і не місять доказів про те, що боржник ухилявся від виконання зобов'язань, покладених на нього та від виконання обов'язків боржника по виконавчому провадженню.

З огляду на те, що судом не встановлено ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, не надано доказів проведення державним виконавцем заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України не має.

Керуючись ст. 258-260, 353, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка