overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/696/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

19 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку та не сплативши судовий збір, звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням причин поважності його пропуску та доказів на підтвердження даних причин.

Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення 13 травня 2017 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 не отримав вказану ухвалу судді та вона була повернута до апеляційного суду Тернопільської області 16 червня 2017 року із відміткою - "за не запитом".

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.65). Ця ж адреса зазначена ОСОБА_2 в апеляційній скарзі. Дані про інші засоби зв'язку з відповідачем у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_2 у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Крім того, відповідач оскаржує ухвалу про відкриття провадження, не отримання ним ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху призводить до порушення строків розгляду цивільної справи Тернопільським міськрайонним судом.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2017 рокусуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку « Родовід Банк» про визнання правовідносин припиненими та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить визнати припиненим кредитний договір № 77.1/АК-00382.08.2 від 25.01.2008 року, визнати припиненими зобов'язання за договором застави транспортного засобу № 77.1/АК-00382.08.2-3 від 25.01.2008 року та зобов'язати відповідача подати реєстратору заяву про припинення обтяжень.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (судовий збір по зазначеним вимогам сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Подільському районі, ЄДРПОУ - 37975298, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок: 0008, код платежу: 22030101).

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Оскільки, позивач при зверненні до суду з даним позовом не сплатив судовий збір за кожну позовну вимог, йому необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку «Родовід Банк» про визнання правовідносин припиненими та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8949/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач (її представник) до суду не зявилась, про час і місце слухання справи сповіщена у відповідності до вимог закону.

Суд вислухав позивача, вивчив надані документи і встановив наступне:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2010року актовий запис про шлюб №06, вчинений 15 січня 2010 року Київським районним у м.Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї, виховання дітей. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони спільно не проживають, шлюбні стосунки не підтримують останні півроку. З метою збереження сімї за клопотанням відповідача суд надавав сторонам строк для примирення. За закінчення цього строку відповідачева сторона не зявляється до судових засідань.

В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу і не висловив наміру відновити сімейні стосунки. Від відповідача відповідних заяв про поновлення сімї також не надійшло.

Майновий спір між сторонами відсутній. Спір щодо місця проживання неповнолітньої дитини, участі у її вихованні між сторонами відсутній.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода жінки на шлюб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 січня 2010 року Київським районним у м.Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області актовий запис №06 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_1 , їй Астік.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 137/1726/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт.Літин, ОСОБА_4, 30) на 21.12.2017 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/317/1482/2017
Справа № 317/3878/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.10.2006 р. Ленінським ВРАЦС Запорізького міського управління юстиції у м. Запоріжжі, актовий запис № 744. Зазначає, що від сумісного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше сумісне життя і примирення вважає неможливим, оскільки відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя.

Позивачка в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії 1-ЖС № 024537, виданого Ленінським ВРАЦС Запорізького міського управління юстиції у м. Запоріжжі сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.10.2006р, актовий запис № 744.

Від сумісного подружнього життя мають сина

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС №051090, виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

Шлюбні відносини між сторонами припинились, досягнення примирення сторін неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дитина за взаємною згодою батьків залишається проживати разом із матірю.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.12,13,81,82,89, 263, 265 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2006 р. Ленінським ВРАЦС Запорізького міського управління юстиції у м. Запоріжжі, актовий запис № 744.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Сердюк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.Яркіна
Справа № 215/5027/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надану послугу з централізованого опалення та судового збору.

Згідно статті 96 ЦПК України встановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, повернувши заявнику заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення договору, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення договору.

09 листопада 2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав 04 грудня 2017 року, і того ж дня і подав заяву про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 відповідачем зазначив Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Адресою місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 вказав: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до якого є вільним, юридична особа ПАТ «Укрсоцбанк» за кодом , зареєстрована за адресою 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ковпака, 29, і вказана адреса територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки місцезнаходженням відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» товариства «Укрсоцбанк» : 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, і вказана адреса територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, матеріали позовної заяви ОСОБА_1, слід повернути останьому для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3, ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення договору - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 185/8738/17
Провадження № 2/185/4316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд" про захист прав споживачів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання по справі на 12.12.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/8183/17
Провадження по справі № 2/367/3450/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2017 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою з проханням повернути сплачений судовий збір у звязку з поверненням позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано вказаний вище позов.

Ухвалою від 20 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву повернуто, суд задовольняє заяву та повертає ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Керуючись до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області (м. Київ), р/р 0007, МФО 821018, код 37911135 по квитанції № ПН261 від 30 листопада 2017 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 212/8042/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини не підтримують з липня 2017 року.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 25.01.2017р. на 08-15 год. у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко