Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/1538/15 Головуючий у 1 інстанції: Куценко М.О.
Провадження № 22-ц/778/11/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Семенчук О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Сіра Ірина Євгенівна, про визнання договорів позиви та іпотеки недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договорів позиви та іпотеки недійсними.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27 грудня 2008 року уклала шлюб з ОСОБА_4 Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Енергодарського міського суду від 27 грудня 20015 року шлюб між ними розірвано.

Під час шлюбу за спільні кошти сторонами було набуто магазин промислових товарів, що розташований в приміщенні АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу магазину був посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Сірою І.Є. 10.11.2010 року.

В 2013 році між нею та відповідачем по справі відбулася розмова щодо переоформлення частки майна на сина.

25 грудня 2013 року наприкінці дня ОСОБА_4 сповістив її про те, що для переоформлення документів на сина потрібно підписати документи у нотаріуса. Після роботи він привіз її до приватного нотаріуса Сірої І.Є., яка надала їй для ознайомлення вже готовий текст заповіту ОСОБА_4 Оскільки вона не володіє українською мовою, то зрозуміла тільки те, що розпорядження ОСОБА_4 стосується її сина і розраховані на випадок його смерті. Після цього нотаріус надала їй на підпис документи, які вона не прочитала і незрозуміла змісту усіх наданих документів та поставила підпис.

Після розірвання шлюбу вона знайшла ксерокопії заповіту, а також договору позики та іпотеки від цієї ж дати, згідно яких відповідач надав їй позику в розмірі 300 000 грн. та для забезпечення виконання зобов'язання було укладено між сторонами іпотечний договір. Оскільки цих грошових коштів вона не отримувала та не була ознайомлена зі всіма сторінками оспорюваних договорів, вважає, що ці договори порушують її права та протирічать нормам цивільного та сімейного законодавства.

На підставі зазначеного просила визнати недійсними договір позики, укладений 25 грудня 2013 року між ОСОБА_4 та нею, посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Сірою І.Є. за реєстровим №4059, а також іпотечний договір, укладений 25 грудня 2013 року між ОСОБА_4 та нею, посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Сірою І.Є. за реєстровим №4060, скасувати заборону відчуження приміщення АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Сірою І.Є. за реєстровим №4061 у зв'язку з посвідченням іпотечного договору та стягнути з ОСОБА_4 на її користь витрати на сплату судового збору та правової допомоги.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу Сіру І.Є.

В вересні 2015 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 грудня 2008 року між ним та ОСОБА_3. був укладений шлюб. Спільне життя з ОСОБА_3 не склалося та з вересня 2014 року сторони проживали окремо. Рішенням Енергодарського міського суду від 27.02.2015 року їх шлюб було розірвано.

За час шлюбу а саме в грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до нього з проханням надати грошові кошти в розмірі 300000,00 грн. Він погодився їх надати за умови нотаріального посвідчення угоди. 25 грудня 2013 року між вони уклали договір позики, який був посвідчений нотаріально. Згідно умов договору ОСОБА_3 зобов'язалась повернути грошові кошти без сплати процентів на протязі 30 днів з моменту пред'явлення ним вимоги.

Для забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань по договору позики в цей же день між ними було укладено іпотечний договір, який було посвідчено нотаріально.

Свої зобов'язання по договору позики стосовно передачі ОСОБА_3 грошових коштів він виконав в повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_3 не сплатила добровільно грошові кошти за його усними проханнями, він 20 липня 2015 року написав нотаріальну заяву з проханням повернути йому грошові кошти. Проте кошти ОСОБА_3 не повернула.

На підставі зазначеного просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в розмірі 300 000 грн. в рахунок погашення суми боргу згідно договору позики грошових коштів від 25 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сірою І.Є. за реєстровано в реєстрі за №4059, стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати в розмірі 3000 грн.

Ухвалою Енергодарського міського суду від 22 вересня 2015 року прийнято до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 січня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 300000 гривень в рахунок погашення боргу за договором позики від 25 грудня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сірою І. Є., та зареєстрованим в реєстрі за №4059.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму судового збору в розмірі 3000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи звукозапису задоволено. Призначено у справі судову експертизу звукозапису, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, телефон 057-372-20-01). Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Фатєєвої Л.Ю. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи відео-, звукозапису №9936.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року відновлено апеляційне провадження у справі для вирішення клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Фатєєвої Л.Ю. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи відео-, звукозапису №9936.

15 червня 2017 року на до Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_3 від позову, про відмову ОСОБА_4 від зустрічного позову та закриття провадження у справі.

В заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що у зв'язку з мирним врегулюванням спору та припиненням договору позики та іпотеки 09 червня 2017 року ОСОБА_3 відмовляється від свого позову до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, укладених 25 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а ОСОБА_4 відмовляється від свого зустрічного позову до ОСОБА_3 про стягнення з неї 300 000 грн. боргу. Наслідки закриття провадження сторонам зрозумілі, претензій щодо відшкодування судових витрати не мають.

Згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 310 ЦПК України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Обставин, які в силу ч. 5 ст. 174 ЦПК України не дозволяють прийняти відмову ОСОБА_3 від позову та ОСОБА_4 від зустрічного позову, не встановлено.

Наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відомі, про що сторони безпосередньо зазначили в заяві про відмову від позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_9 підтримали заяву про відмову ОСОБА_3 від позову та відмову ОСОБА_4 від зустрічного позову.

Відмова від позову не суперечить чинному законодавству та викликана тими обставинами, що сторонами врегульовано спір, договори позики та іпотеки припинили дію, а тому відпала необхідність для розгляду справи.

Зважаючи на те, що ст.ст. 11, 31 ЦПК України передбачено право особи, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Сіра І.Є., про визнання договорів позиви та іпотеки недійсними, та відмову ОСОБА_4 від зустрічного позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики із скасуванням судового рішення і закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 310, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Сіра І.Є., про визнання договорів позиви та іпотеки недійсними та відмову ОСОБА_4 від зустрічного позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у цій справі скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: