overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/836/17
Номер провадження: 2-п/489/61/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

23 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2017 року по цивільній справі № 489/836/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2017 року .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 20.09.2017 о 12:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою

Призначити дату судового засідання на 28 лютого 2018 року на 14-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім сторонам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 392/1084/17
Провадження № 2/392/808/17
31 жовтня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області
про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 березня 2016 року у м. Корольов Московської області Російської Федерації помер ОСОБА_2. На випадок смерті ОСОБА_2 склав заповіт, яким заповів позивачеві належний йому житловий будинок в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Челюскіна, 165 та земельну ділянку, площею 3,92 га, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Позивач зазначив, що син спадкодавця ОСОБА_3 відмовився від спадщини і не мав можливості надіслати належним чином завірену копію свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_2, тому позивач своєчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Судом встановлено, що 15 березня 2016 року помер ОСОБА_2 (а.с. 10).
17 вересня 2005 року ОСОБА_2 склад заповіт, яким заповів належні йому будинок і земельну ділянку позивачеві ОСОБА_1 (а.с.11).
Як вбачається з копії свідоцтва про смерть спадкодавець помер за межами України, тому позивач з обєктивних причин не мав змоги своєчасно подати заяву про прийняття спадщини.
Тому, для задоволення позову є законні підстави.
Керуючись статтями 213-215 ЦПК України,
ОСОБА_1 визначити додатковий строк в один місяць, від дня набрання рішенням законної сили, для подання у відповідну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 15 березня 2016 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
справа №179/1972/17
провадження №2/179/1580/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про поновлення терміну для прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про поновлення терміну для прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину за заповітом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про поновлення терміну для прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 11-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №303/5207/17 2/303/2493/17
Номер стат. звіту - 42
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні майном та заборона боржнику чинити перешкоду в виділенні 2/3 частини домогосподарства по АДРЕСА_1 шляхом утворення нового об'єкта квартири під №2,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 391 ЦК України, суд,-

р і ш и в :

Позов задоволити - частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт в створенні нового об'єкта, а саме квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 28.11.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" липня 2017 р. Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Ан гранд" про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заяваОСОБА_2 до ТОВ "Ан гранд" про визнання недійсним рішення.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ан гранд", оформлене протоколом загальних зборів учасників №1 від 24.05.2017.

Відповідно до п. 4ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами) у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Ан гранд" про визнання недійсним рішення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 1519/5804/2012
Провадження № 2/521/470/17
У Х В А Л А

про призначення судової

будівельно-технічної експертизи

«17» липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором..

17.07.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Суд, дослідивши надані клопотання, вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи. Враховуючи, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи, суд з власної ініціативи зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка дійсна ринкова вартість 1/4 частини квартири № 71, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Генерала Петрова, 23, корпус 4, на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Мегаполіс і Партнери» (03164, м. Київ, Подільський район, вул. Боричів тік, 35-А, кімната 401, код Є'ДРПОУ 39191322).

, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи на ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Сторонам забезпечити доступ експерта до обєктів дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України, в іншій частині оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

17.07.17
Провадження № 2-н/537/327/2017
Справа № 537/4344/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року, ЗУ «Про теплопостачання»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» судовий збір в сумі 800 грн. по 400 грн. з кожного.
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа №266/4226/17
Провадження№ 2/266/1172/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 листопада 2017 року на 10год.40 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 15 листопада 2017 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Шевченківський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/496/2017
23 листопада 2017 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги, інфляційну складову, три відсотки річних та судові витрати відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ________________ В.О. ВОЛОШИН
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/340/17
31 жовтня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву
про видачу судового наказу щодо стягнення з
Аліментів на утримання дитини,-
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь держави судовий збір в розмірі 320, 00 гр.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 с. 105 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Суддя Шереметьєва Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________