Справа № 369/4053/17
Провадження № 2/369/2388/17
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4», товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, скасування заборон та відчуження, зобовязання вчинити дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4», товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, скасування заборон та відчуження, зобовязання вчинити дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

6 листопада 2017 року до суду представником позивачів подано заяву, в якій просив суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2, зокрема на: двоповерховий будинок з надвірними побудовами площею 150, 70 кв. м., що розташований за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, с. Гатне, с/т «Енергія», вул. Приозерна, 1; земельну ділянку площею 1170 кв. м., що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, с/т «Енергія», вул. Приозерна, 1.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім того слід зазначити, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 06.06.2017 у даній справі було вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно позивача ОСОБА_2, а саме: спірні житловий будинок та земельну ділянку.

Проте ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2017 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано, оскільки не надано належних доказів, які б підтвердили необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову як арешт майна, не враховано співмірність позовних вимог з видом забезпечення позову.

Позивач не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. В заяві відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову, не надані будь-яких нових данних, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4», товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, скасування заборон та відчуження, зобовязання вчинити дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя : Н.С. Пінкевич