Провадження № 2/761/835/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Шевченківськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 162168,00 грн., витрати на висновок спеціаліста 2500,00 грн.; відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.; та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач по справі проживає поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2. 05.01.2016 р. квартиру позивача було затоплено. Згідно акту комісії ЖКГ «Златоустівська» від 11.01.2016 р., причиною затоплення була поломка сантехнічного обладнання в квартирі відповідача та незаконна заміна відповідачем чавунного радіатора на алюмінієвий. В наслідок залиття квартири позивача, вона потребує поточного ремонту. ОСОБА_2 звернувся до експерта для встановлення вартості відновлювального ремонту. Згідно висновку про вартість відновлювального ремонту від 12.02.2016 р., складеним експертом ТОВ «Агентство Експертної Оцінки» Заїменко Я.Д., вартість відновлювального ремонту квартири позивача становить 162168,00 грн. Також, як зазначає позивач, внаслідок неправомірних дій відповідача, йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодженого майна та неможливості нормально користуватися ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Також на утриманні позивача перебуває його дружина ОСОБА_5, яка є інвалідом 2 групи, яка потребує постійного цілодобової допомоги, що негативно вплинуло на її стан здоров'я.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково в частині матеріальної шкоди у розмірі 64488,00 грн., визначеною судовою експертизою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с. 9).

05.01.2016 р. відбулося залиття квартири позивача, що підтверджується актом комісії ЖКГ «Златоустівська» від 11.01.2016 р., згідно якого, причиною залиття квартири №44 за вищевказаною адресою сталось в наслідок пориву радіатора центрального опалення в житловій кімнаті квартири №48. Зазначено, що мешканцями квартири №48 було проведено заміну чугунного радіатору на алюмінієвий (а.с. 10).

11.02.2016 року ОСОБА_2 уклав договір з ТОВ «Агентство Експертної Оцінки» для проведення оцінки вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1.

Згідно висновку про вартість відновлювального ремонту від 12.02.2016 р., складеним експертом ТОВ «Агентство Експертної Оцінки» Заїменко Я.Д., вартість відновлювального ремонту квартири позивача становить 162168,00 грн. (а.с. 19).

За проведення експертизи позивачем було сплачено 2500,00 грн., що підтверджується квитанцією №14 від 11.02.2016 р. (а.с. 16).

Виплата відповідачем суми матеріального шкоди з урахуванням експертного висновку не була здійсненна.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Не погоджуючись з вказаною сумою матеріального відшкодування, представник відповідача заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку експерта від 17.07.2017 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, причиною залиття 05.01.2016 року квартири АДРЕСА_1 є потрапляння вологи з приміщень вище розташованої квартири №48 до приміщень кв. 44 через місця сполучення (прилягання) елементів будівельних конструкцій та місця проходження інженерних мереж. Розмір матеріального збитку завданий власнику кв. АДРЕСА_1 внаслідок її залиття 05.01.2016 р., становить 64488,00 грн.

Суд не бере до уваги, як належний та допустимий доказ, висновок експерта ТОВ «Агентство Експертної Оцінки» від 12.02.2016 р., наданий позивачем на підтвердження розміру матеріального збитку, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 147 ЦПК України у висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Так, беручи до уваги висновок експерта від 17.07.2017 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що вимога позивача про відшкодування завданої матеріальної шкоди, підлягає частковому задоволенню у розмірі 64488,00 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Також в Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди") зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Враховуючи, що позивач у результаті залиття його квартири, дійсно зазнав душевних страждань, оскільки залиття квартири негативно вплинуло на його стан здоров'я, що підтверджується відповідною медичною довідкою № 027/о від 15.04.2016 року, крім того, внаслідок залиття було пошкоджено його майно, змінився звичний спосіб життя, суд, виходячи із засад розумності і справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60,79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 64488,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1284,88 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: