Номер провадження: 88-ц/785/23/17
Номер справи місцевого суду: 1515/588/12
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку вартістю 225000 грн., договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення її до земель запасу комунальної власності, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, -

встановила:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 травня 2013 року в задоволені позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах Держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку вартістю 225000 грн., договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення її до земель запасу комунальної власності відмовлено повністю.

Заступник прокуратура Одеської області інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 травня 2013 року скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення, яким визнано недійсним державний акт, серії ЯД № 926652, від 18 лютого 2008 року на право власності на земельну ділянку площею 0,099 га, що розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в с. Фонтанка по вул. Північній, 36, виданий на імя ОСОБА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,099 га, що розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в с. Фонтанка по вул. Північній, 36 від 04 грудня 2009 року, укладений ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діяла ОСОБА_3, та ОСОБА_2.

Зобовязано ОСОБА_2 повернути до комунальної власності в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області земельну ділянку площею 0,099 га, що розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в с. Фонтанка по вул. Північній, 36.

Вважаючи рішення апеляційного суду таким, що ухвалене без урахування усіх обставин, що мають значення для справи, 16 лютого 2017 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами,та просила рішення апеляційного суду скасувати, а рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 травня 2013 року залишити без змін, з підстав передбачених ст.ст. 361-364 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої та пункту першого частини другої ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як нововиявлену обставину, яка існувала на момент ухвалення судового рішення і не була відома заявниці, ОСОБА_2 вказує що 02.04.2017 року їй стало відомо, що позивачем прокурором при зверненні до суду було пропущено встановлені законом строки позовної давності для звернення з позовною заявою.

Згідно з розясненнями, які викладені у п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до вказаних розяснень, порушення порядку застосування строків позовної давності при розгляді справи не може вважатися нововиявленими обставинами. Вказані обставини є предметом розгляду при апеляційному чи касаційному оскарженні судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 р. у звязку з нововиявленими обставинами не містить підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є необґрунтованою, а тому її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 304, 361 365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6