overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

28 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

20 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 листопада 2017 року ухвалою судді Кобеляцького районного суду відмовлено позивачеві у відкритті провадження в справі, в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2

27 грудня 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 подав заяву про повернення сплаченої суми судового збору, надавши оригінал платіжного доручення від 05.10.17 на суму 1600 грн.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню, тому необхідно повернути сплачену суму судового збору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Постановив:

Заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - підлягає задоволенню.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, Р/р 0002, МФО 305299, ), шляхом списання з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 831019, код за , отримувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, банк отримувача ГУ ДКСУ України в Полтавській області в м. Полтава, сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 ( одна тисяча шістсот грн., 00 коп.) грн., згідно платіжного доручення № PROM5B7O8Y від 05.10.2017 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист права власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про захист права власності на землю.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

Позивач в прохальній частині позовної заяви просить анулювати реєстрацію права власності, вимога якого є нечіткою та не конкретною.

Також другим відповідачем в позовній заяві зазначений ОСОБА_3, місце проживання якого невідоме, як зазначено в позовній заяві, що не відповідає вимогам п. 2 ст. 175ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити повне сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, тощо.

Зміст позовних вимог, а саме (спосіб або способи захисту порушених прав або інтересів позивача, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні), не викладений, щодо кожного з відповідачів, відповідно п.4 ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві відсутні посилання на відомості про вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відповідно п.6 ст. 175 ЦПК України.

Також позовна заява, відповідно до п.8,9,10 ст. 175 ЦПК України не містить: 1)переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 2) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 3) підтвердження з боку позивача того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, строк усунення недоліків якої, не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист права власності на землю, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Провадження № 2-н/750/1188/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1557/17 Номер провадження 22-ц/786/2923/17Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.

Секретар Діхтяр Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ,382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: Т.В. Одринська

ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3033/17
Провадження № 2/488/1642/17 р.
12.12.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В серпні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 25 грудня 2014 року, від спільного життя дітей не мають. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.
Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.
Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.
Позивач і відповідач вступили до шлюбу 25 грудня 2014 року (актовий запис № 712). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.
За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України,
Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 25 грудня 2014 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 712 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Г.М. Лазарева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6689/15-ц
Провадження № 2/520/5447/17
УХВАЛА

05.12.2017

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про повторне направлення до експертної установи ухвали суду про призначення економічної експертизи по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за Договором кредиту №2007/38-27/45 від 09.11.2007 року в сумі 102568,57 дол.США і за Договором кредиту №2006/13-2.06/548 від 30.05.2006 року в сумі 143336,52 дол.США.

Представник банку позов підтримує і доводить, що відповідачі не виконують свої зобов»язання за кредитними договорами і за договорами поруки не повертають кредитні кошти і не сплачують відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Представник відповідачів позов не визнає і доводить, що кредитні договори від 30.05.2006 року і від 09.11.2007 року не відповідали на момент їх укладання діючому законодавству (серед іншого і ст..ст.11,18 ЗУ «Про захист прав споживачів») тому є недійсними. Відповідачева сторона не визнає розмір суми заборгованості. За клопотанням відповідачів суд ухвалою від 14.06.2017 року призначив по справі судово-економічну експертизу.

27.09.2017 року ухвала суду повернута експертом без виконання з тих підстав, що суд не надав додаткові документи, витребувані експертом 05.07.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідачів наполягала на виконанні ухвали суду про призначення експертизи і доводила, що експертиза не виконана з вини банку, який необхідні для експерта документи надав до сьогоднішнього судового засідання.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» питання повторного направлення ухвали суду до експертної установи залишив на розгляд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновок фахівця з питань відповідності розрахунків банку щодо сум заборгованості умовам кредитних договорів є необхідним для правильного вирішення даного спору.

Відповідачева сторона просить доручити виконання експертизи експертам ТОВ «Фінансова-експертна служба». Представник позивача не заперечує проти вказаної експертної установи.

Керуючись ст.ст.168,143-144, 202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 14.06.2017 року про призначення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами судово-економічної експертизи направити для виконання до ТОВ «Фінансова експертна служба» (м. Одеса, вул. Пушкінська, 8, оф 16. Тел..,).

Покласти витрати по проведенню експертних робіт на відповідача ОСОБА_2

Експерту надати матеріали справи за №520/6689/15-ц .

По справі оголосити перерву до 11 годин 00 хвилин 2 березня 2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 461/8089/17
Провадження № 2/461/1723/17
У Х В А Л А

24.11.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна.

В порядку забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на транспортний засіб макри MAN модель 8.163, 1999 року випуску, номер шасі (кузов) WMAL333941G123972, тип - Бортовий-С.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що існує реальна загроза явної та очевидної реалізації спірного майна, що призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До видів забезпечення позову, передбачених ст.152 ЦПК України, віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборону вчиняти певні дії.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду (у випадку задоволення позову), зокрема спірне майно може бути відчужене третім особам за короткий період часу з метою ускладнення процесу витребування обєкта, що в свою чергу може запобігти порушенню прав та інтересів позивача та інших осіб, які не беруть участі у справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб макри MAN модель 8.163, 1999 року випуску, номер шасі (кузов) WMAL333941G123972, тип - Бортовий-С до вирішення даної справи по суті та вступу рішення в законну силу.

Стягувач (позивач): ОСОБА_1 (79005, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1; паспорт серії КВ № 076713).

Боржники (відповідачі): ОСОБА_2 (79005, АДРЕСА_1) ОСОБА_3 (80343, Львівська область, Жовківський район, с.Деревня).

Строк предявлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження 2/127/6455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до прокуратури Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту. Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з огляду на наступне. ОСОБА_1 в позовній заяві просить усунути будь - які перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належної їй на праві власності частки квартири шляхом скасування арешту накладеного на квартиру № 92, що знаходиться за адресою м. Вінниця, просп. Коцюбинського, б. 11 та зареєстрований Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою за № 5336197 від 20.07.2007 року в рамках кримінального провадження № 99279008. Згідно п.9 розділу 11 «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, вирішуються в порядку , що діяв до набрання чинності цим кодексом. Крім того, ст. 126 КПК (1960 р.) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде підстава. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/7085/17
Провадження № 2-н/591/1103/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 грудня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: технічна можливість нереалізована
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2-н/522/789/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси. Судовий збір сплачено правильно.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко