Ухвала

іменем україни

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., ПисаноїТ.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувальний реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» про стягнення компенсації за незаконне використання авторської праці, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувальний реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» (далі - ТОВ «Діагностичний лікувальний реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття») про стягнення компенсації за незаконне використання авторської праці.

Наобґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач у своїй рекламі, яка розміщена в Інтернеті, у своїх проспектах, пацієнтам за оплату пропонує застосування медичного озону (газу) в суміші з мінеральною водою та іншими рідинними розчинами для зовнішніх і внутрішніх процедур з мінеральною водою та для внутрішніх ін'єкцій з сумішами, не маючи власних охоронних документів інтелектуальної власності, дозволів від позивача, дозволів від Міністерства охорони здоров'я України та ліцензій з більш раннім пріоритетом від корисної моделі України № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» є способом лікування пацієнтів за новим призначенням. Позивач посилався на те, що самостійно створив корисну модель та її профінансував для проведення експериментальних випробувань та власного використання.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути на його користь з ТОВ «Діагностичний лікувальний реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» 2 976 480 грн за порушення його авторських прав.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 29 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2015 року в державному реєстрі патентів України на корисні моделі зареєстровано патент на корисну модель № НОМЕР_1.

Ключовими елементами формули патенту № НОМЕР_1 є: використання мінеральної води; температура 36-37 градусів Цельсія; озон подається при атмосферному тиску.

Як вбачається з технологічної карти фізіотерапевтичних процедур відповідачем застосовуються наступні медичні процедури - «Озонові ванни»: використання прісної води; температура 35-36 градусів Цельсія; озон подається під тиском 100-300 кПа.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2006 року відповідно до видаткової накладної № /-00107 товариством з обмеженою відповідальністю «Агроторговий Дім «Волинь» (далі - ТОВ «Агроторговий Дім «Волинь») у товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» (далі - ТОВ «Медгарант») придбана мультифункціональна ванна для всього тіла з електронним контролем Aquadelicia VIII у кількості 1 штука.

Також, відповідно до видаткової накладної № /-00144 11 квітня 2006 року придбана ТОВ «Агроторговий Дім «Волинь» у ТОВ «Медгарант» мультифункціональна ванна для всього тіла з електронним контролем Aquadelicia VIII у кількості 1 штука.

Відповідно до видаткової накладної № /- 00202 11 квітня 2006 року придбана ТОВ «Агроторговий Дім «Волинь» у ТОВ «Медгарант» бальнеологічна ванна для всього тіла з приладом для «жемчужних ванн» та гідро масажною системою «вихрових ванн» Aquadelicia mini (комплектація 3) у кількості 1 штука.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що експлуатація вказаних ванн відповідачем розпочалася у 2006 році, тобто до виникнення прав у позивача на корисну модель № НОМЕР_1, оскільки патент ОСОБА_4 на вказану корисну модель зареєстровано у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25 серпня 2015 року.

Положеннями статті 2 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» визначено, що законодавство України про охорону прав на винаходи (корисні моделі) базується на Конституції України і складається із цього Закону, ЦК України, Закону України «Про державну таємницю» та інших нормативно-правових актів.

Набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом (ч. 1 ст. 462 ЦК України).

Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень (ч. 2 ст. 462 ЦК України, ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі»).

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що інтелектуальні права позивача не порушені, оскільки медичні процедури з використання озону, що проводяться відповідачем абсолютно відрізняються від формули № НОМЕР_1, а саме: інша вода, інша температура, інший тиск.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Т.О.Писана

О.В.Попович