АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Музичко С.Г., Панченка М.М.

при секретарі Телятник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 8 вересня 2017 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна»,

встановила:

у червні 2017 року головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Валявський О.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого провадження №51546456.

Обґрунтовуючи подання, головний державний виконавець зазначав, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться наказ № 910/26951/15, виданий 4 січня 2016р. Господарським судом міста Києва, про зобов'язання ТОВ «Злада» передати ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» предмет лізингу: екскаватор-навантажувач Caterpillar, модель 428Е, серійний номер НОМЕР_1. 2 липня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржнику семиденний строк для виконання рішення суду. Копія постанови направлена сторонам до відома та виконання.

Головний державний виконавець стверджував, що так як боржником у встановлений строк рішення суду не виконано, 10 березня 2017р. винесено постанову про накладання штрафу та вдруге зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Справа №753/11829/17
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12402/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Головний державний виконавець зазначав, що керівник ТОВ «Злада» ОСОБА_1 вдруге проігнорував вимоги державного виконавця, тому 5 квітня 2017р. державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу у подвійному розмірі. Крім того, 24 травня 2017р. державним виконавцем було оголошено у розшук екскаватор-навантажувач Caterpillar, модель 428Е, серійний номер НОМЕР_1, днз НОМЕР_2.

Головний державний виконавець вважав, що керівник ТОВ «Злада» ОСОБА_1 навмисно приховує екскаватор-навантажувач та не надає інформації щодо його

- 2 -

місцезнаходження.

Враховуючи те, що рішення суду не виконано, боржник ухиляється від його виконання, що призвело до вжиття до нього заходів примусового виконання, державний виконавець вважає за необхідне тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 8 вересня 2017 року подання задоволено, тимчасово обмежено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злада» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до моменту виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого провадження №51546456.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні подання.

Представник боржника посилається на невідповідність ухвали суду нормам процесуального права, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд подання та не отримував судових повідомлень.

Також, представник боржника вважає, що державним виконавцем не доведено факт умисного ухилення ОСОБА_1, як керівника юридичної особи, від виконання рішення суду, а обмеження керівника юридичної особи ТОВ «Злада» у праві виїзду за кордон є невиправданим втручання у сферу особистих прав людини і громадянина.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, та посилалися на те, що товариство не має можливості виконати рішення суду, так як екскаватор знаходиться у Криму, про що було повідомлено державного виконавця, пояснення державного виконавця та представника стягувача, які просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих суду першої інстанції документів вбачається, що постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абарінова О.О. від 2 липня 2016р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 910/26951/15, виданого 4 січня 2016р., про зобов'язання ТОВ «Злада» передати ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» предмет лізингу: екскаватор-навантажувач Caterpillar, модель 428Е, серійний номер НОМЕР_1.

2 липня 2016р. копія постанови була направлена ТОВ «Злада» для виконання, однак, надані суду першої інстанції документи не містять відомостей про отримання її боржником.

2 липня 2016р. старшим державним виконавцем Абаріновим О.О. направлений виклик керівнику ТОВ «Злада» до державного виконавця на 15 липня 2016р. Відомості про отримання даного виклику у матеріалах справи відсутні.

Постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявським О.А. від 10 березня 2017р. на ТОВ «Злада» накладено штраф у сумі 5100грн. за невиконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця від 5 травня 2017р. на ТОВ «Злада» накладено штраф у сумі 10 200грн. за невиконання рішення суду.

Надані суду матеріали не містять відомостей про сплату товариством вказаних штрафів.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що наявні докази про ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на

- 3 -

нього рішенням, може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Під ухиленням розуміється такі діяння або бездіяльність боржника, які полягають у навмисному або іншому свідомому невиконанні ним обов'язку по виконанню рішення суду.

Розглянувши подання у відсутність державного виконавця, не дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд не перевірив повноту виконавчих дій, вчинених державним виконавцем.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що у порушення вимог розділу XIII «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012р., подання не містить обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань та боржника не повідомлено про направлення до суду даного подання.

Не містить такого обґрунтування і ухвала суду, в якій не зазначено, які саме дії ОСОБА_1, як керівника ТОВ «Злада», свідчать про його ухилення від виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання не повно були з'ясовані обставини справи, розглянуто подання з порушенням встановленого порядку, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду, так як суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 367 ЦПК України не може приймати докази, які не були подані до суду першої інстанції.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд подання судом, не ґрунтуються на нормах процесуального права, так як відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, редакція якої діяла на момент розгляду подання судом, суд розглядає подання негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України є невиправданим втручання у сферу особистих прав людини і громадянина, колегія суддів вважає безпідставним, так як таке обмеження встановлено нормами законодавства України для боржників, які ухиляються від виконання рішення суду і є виправданим, так як спонукають до виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів

- 4 -

постановила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 8 вересня 2017 року скасувати, подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 направити для продовження розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: