АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 674/962/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2037/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1

представника апелянта - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 674/962/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення збитків,

встановила:

В липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнень просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 237200 грн.

В обґрунтування позову вказав, що йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О. 24.03.2015 року, належить житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1. 02 листопада 2015 року між ним та ОСОБА_9 було укладено договір завдатку, відповідно до умов якого ціна будинку складає 435000 грн., і до укладення договору купівлі-продажу, але не пізніше десяти днів з моменту укладення даного договору, покупець сплачує продавцеві третину від ціни договору, що становить 145000 грн. ОСОБА_9 09.11.2015р. перерахувала на рахунок позивача кошти у сумі 145000 грн. Позивач з покупцем двічі їздили дивитися будинок, проте жодного разу не могли потрапити до нього, оскільки у даний будинок незаконно, без будь-якихправових підстав, вселились відповідачі, які і на даний час проживають у ньому. Будучи власником майна, позивач не зміг розпорядитися ним та не зміг отримати доходи в розмірі 237200 грн.

_____________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Мазурок О.В.,

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 30

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що відповідачам було відомо про відсутність у них права на проживання у будинку, а тому саме з їх вини він не зміг укласти договір купівлі-продажу будинку та отримати дохід у розмірі 237000грн.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідач ОСОБА_7 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відсутня вина відповідачів у заподіянні позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.03.2015 року та копією договору купівлі-продажу.

02 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 укладено договір завдатку, за умовами якого загальна вартість будинку складає 435000 грн.

Пунктом 4.1 зазначеного договору завдатку передбачено, що покупець протягом десяти днів з моменту підписання даного договору зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок продавця суму завдатку у розмірі 1/3 від ціни договору купівлі - продажу житлового будинку, яка складає 145000 грн.

ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 145000 грн. були перераховані на користь ОСОБА_1, що визнається позивачем та підтверджується роздруківкою з банківського рахунку.

Відповідно до п.3.2.1 договору завдатку від 02.11.2015р. продавець зобов'язаний протягом місяця з дня отримання суми завдатку підготувати всі належні документи, що необхідні для вчинення договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та до дня укладення договору купівлі-продажу повністю звільнити житловий будинок та здійснити дії по зняттю з реєстрації за місцем проживання осіб, які у ньому зареєстровані.

Згідно з актом від 13.10.2014 року, складеним депутатом Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, в будинку АДРЕСА_1 проживають відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7

З акта державного виконавця Дунаєвецького районного управління юстиції від 16.10.20014р. вбачається, що при примусовому виконанні рішення Дунаєвецького районного суду від 26.03.2014 року про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення встановлено, що боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із вказаної адреси вибули та на даний час проживають у АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1, допитаний в якості свідка, підтвердив в судовому засіданні те, що йому було відомо про проживання в будинку людей, які вселилися в нього самовільно і про що він повідомив покупця.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 4 ст. 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути отримані при належному виконанні зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано, а судом не здобуто доказів того, що позивачем, як продавцем будинку, вчинялися дії, про які зазначено в п.3.2.1 договору завдатку, спрямовані на звільнення будинку від сторонніх осіб. Крім того, позивачем не надано доказів того, що відповідачі не допускали позивача разом з покупцем у будинок та того, що їх повідомляли про звільнення будинку з метою його подальшого продажу.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що не встановлено вини відповідачів у заподіянні збитків, а також позивачем не надано доказів вжиття ним заходів щодо виселення сторонніх осіб із спірного будинку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова