АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1392/16-ц Головуючий суддя І інстанції Слурденко О. І.
Провадження № 22-ц/790/6289/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів надання послуг
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 вересня 2017 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

встановила:

У квітні 2016 року Акціонерна компанія «Харківобленерно» (АК «Харківобленерго») звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 01.03.2016 року під час проведенні перевірки електроустановки будинку АДРЕСА_1 працівниками Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» було виявлено факт безоблікового споживання ОСОБА_1 електричної енергії шляхом підключення прихованої електропроводки до ввідних дротів поза приладом обліку. За даним фактом було складено акт про порушення п. 48 Правил користування електричною енергією та визначено збитки за період з 25 травня 2014 року по 01 березня 2016 року у розмірі 12603 грн. 97 коп., які АК «Харківобленерго» просила стягнути з ОСОБА_1

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06 вересня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» вартість електроенергії, спожитої внаслідок порушення правил, в сумі 9044, 52 грн., а також 1378 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування скарги зазначив, що позивачем невірно розраховано вартість електричної енергії за п. 3.1.5 Методики, оскільки за зафіксованим в акті порушенням розрахунок має бути здійснений за п. 3.1.4 методики.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач допустив порушення п. 48 Правил користування електричною енергією у вигляді безоблікового споживання електричної енергії, вартість якої у розмірі, визначеному рішенням комісії Чугуївського РВЕ АК «Харківобленерго» від 21 березня 2016 року за п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 N 562.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року N 575/97-ВР передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Судовим розглядом установлено, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яку до будинку № АДРЕСА_1, постачає АК «Харківобленерго».

01 березня 2016 року працівниками АК «Харківобленерго» було складено акт про порушення ОСОБА_1 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), яке полягає у самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку.

Під час складання акту був присутній ОСОБА_1, який акт підписав, крім того, в графі «зауваження до складеного акта» власноручно зазначив, що претензій до працівників Чугуївського РВЕ не має, з виявленим порушенням згоден.

Згідно з рішенням комісії енергопостачальника, оформленого протоколом засідання від 21 березня 2016 року з розгляду зазначеного Акту порушення ПКЕЕН, відповідачу відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (Методика), нараховано до сплати 12 603 грн. 97 коп. в рахунок оплати вартості необлікованої електричної енергії за період з 23 травня 2014 року по 01 березня 2016 року.

Відповідно до підпункту 6 п. 3.1. ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН ( 1357-99-п ), та в разі виявлення порушень ПКЕЕН - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Пунктом 3.5 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

З протоколу засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН від 15 листопада 2011 року вбачається, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснено відповідно до п. 2.7 Методики виходячи з добового обсягу споживання електричної енергії у 29,96 кВт, який визначено з урахуванням перерізу проводів, за допомогою яких було здійснено підключення (1 кв.мм.).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем невірно застосовано методику визначення вартості електричної енергії, зокрема застосуванню підлягає інший пункт, є безпідставними, оскільки вказані обставини перевірялись та їм надано належну оцінку рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання акту про порушення ПКЕЕ та рішення комісії Чугуївського РВЕ від 21 березня 2016 року частково недійсним.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2017 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова