overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
27 грудня 2017 року Справа № 211/5987/17
Провадження № 2-н/211/957/17
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за централізоване опалення у сумі 7 723 грн. 78 коп. відповідно до ст. ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 359/2906/17
Провадження № 2/359/1514/2017
«26» грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1600 гривень (одна тисяча шістсот гривень).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено 02 січня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2736/17

Провадження № 2/126/1032/2017

"27" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву представника Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування витрат за період навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеського державного університету внутрішніх справ звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ витрати за навчання в сумі 55 395, 66 грн. та 1600 грн. витрат зі сплати судового збору.

Даний позов ухвалою суду було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, які представником позивача усунуто згідно клопотання, поданого 24.10.2017 року

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.11.2017 року о 15-00год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.11.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківської міської лікарні №4», заінтересована особа : ОСОБА_1, як опікун ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар недієздатного, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 339,340 ЦПК України.

Керуючись ст. 293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківської міської лікарні №4», заінтересована особа : ОСОБА_1, як опікун ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар недієздатного,

призначивши справу до розгляду на 28 грудня 2017 року о 09:15 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

До суду викликати заявника, заінтересовану особу, ОСОБА_2, прокурора.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №613/1460/17 Провадження № 2/613/695/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрущово Микитівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Хрущово Микитівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, мотивуючи тим що є спадкоємцем за законом після свого рідного дядька ОСОБА_2, який помер 04.07.2005 року. Заповіт за померлим не складався. ОСОБА_2 мав у власності земельну ділянку с/г призначення, розташовану на території Хрущово-Микитівської сільської ради. Заява про оформлення спадщини позивачем в межах 6-місячного строку до нотаріальної контори подана не була, в зв»язку з відсутністю у позивача оригіналу документу про право власності на землю. Після того як позивач знайшла оригінал державного акту, вона звернулася до Богодухівської ДНК з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено в зв»язку з пропуском 6-місячного строку, встановленого законом для подання заяви про прийняття спадщини, в зв»язку з чим позивач була змушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України. Підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Хрущово Микитівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хрущово Микитівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 15 січня 2018 року о 08-15 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м.Богодухів пл.Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа № 242/4090/17
Провадження №2/242/1603/17
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

28 грудня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г, за участі секретаря судового засідання Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди та стягнути з відповідача суму збитків та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 27.09.2017 р. було відкрито провадження у справі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Справу призначено до розгляду на 11.01.2018 р. на 09.45 годин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
№ рядка статзвіту 45.48
№ справи 160/717/17
№ провадження 2/160/271/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

19 грудня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Маньків Локачинського району до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 181, 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

постановив :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області 18.01.2018 року на 12 год.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог (органу опіки і піклування Локачинської РДА) та встановити їй строк - до 18.01.2018 року для подання до суду письмових пояснень щодо позову або відзиву у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua/sud0307/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,
Провадження 2-п/127/170/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року в цивільній справі № 127/16542/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ЕнергоБанк» надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Печерському районному суді м. Києва, оскільки він не може прибути в судове засідання у звязку з віддаленістю місця проведення слухання справи.

Враховуючи, що представник ПАТ «ЕнергоБанк» знаходиться в м. Києві, та враховуючи значну відстань, що необхідно буде подолати представнику заявника для прибуття до Вінницького міського суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщеннях Вінницького міського суду Вінницької області та Печерському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Слухання цивільної справи провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 14.00 год. 12 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Печерському районному суді м. Києва суду забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Представнику Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» зявитись до Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14.00 год. 12 грудня 2017 року.

Вінницький міський суд Вінницької області доручає відповідній службовій особі Печерського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

За участю секретаря : Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи по справі цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході розгляду апеляційних скарг відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року останнім подано клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої прохає доручити експертам Полтавського відділення ХНІСЕ ім. професора Бокаріуса та поставити на їх вирішення питання щодо ринкової вартості предмету іпотеки - нежитлової будівлі (магазину), розташованому по вул. Куйбишева, 19-а в м. Полтаві.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Так, за змістом ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, за правилами наведеної норми питання визначення експерта чи експертної установи вирішується за згодою сторін, а якщо така згода відсутня - експерта чи експертну установу визначає суд.

В даному випадку, матеріали справи містять інформацію з питань, щодо вирішення яких апелянт ОСОБА_2 ініціює проведення експертизи.

Крім того, при обговоренні даного клопотання, між сторонами не було досягнуто згоди щодо обрання тієї чи іншої експертної установи з огляду на те, що представником позивача взагалі заперечувалась необхідність в проведенні такої експертизи.

Також, з невідомих колегії суддів підстав, апелянт ОСОБА_2 прохає покласти відповідальність по оплаті за проведення експертизи на іншу особу - відповідача ОСОБА_3, яка не була присутня в судовому засіданні.

При цьому, сам обраний апелянтом ОСОБА_2 вид експертизи - будівельно-технічної - не відповідає характеру спірних правовідносин і не регулює питання визначення початкової ціни предмета застави.

За вказаних обставин та керуючись ст.ст. 103, 104, 109 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.