Провадження № 2/127/5899/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Алексюк В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної акціонерної компанії «Укрресурси», ліквідатора арбітражного керуючого державної акціонерної компанії «Укрресурси» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, компенсації за дні щорічних невикористаних оплачуваних відпусток, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

20.11.2017 року на адресу суду від арбітражного керуючого ДАК «Укрресурси» ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання у звязку з безпідставністю.

Відповідач, представник відповідача до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, а цивільну справу провадженням закрити з наступних міркувань.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, компенсації за дні невикористаних оплачуваних відпусток, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Разом з тим, 09.09.2010 року господарським судом м. Києва за заявою Державного агентства резерву України порушено провадження у справі №46/436-Б про банкрутство Державної акціонерної компанії «Укрресурси» (ідентифікаційний код 00036044). Постановою господарського суду м. Києва у справі №46/436-б від 04.06.2012 року Державну акціонерну компанію «Укрресурси» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду м. Києва у справі №46/436-б від 25.05.2017 року замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого ОСОБА_2

Частиною 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Пунктом 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 «Про Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розяснено, що ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина 9 статті 16 ГПК України). Такі майнові спори розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідками розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 13.04.2016 року у справі №3-304гс16. Зокрема, Верховний Суд України зазначає, що системний аналіз положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми наведеного Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справі про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до приписів ч.1 ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Положеннями ч.2 ст.214 ЦПК України передбачено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобовязаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Саттею 16 ГПК України визначено, що справи у майнових спорах, передбачених п.7 ч.1 ст.12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно із п.п.1, 3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено вимоги до відповідача юридичної особи щодо якої господарським судом м. Києва здійснюється провадження у справі про банкрутство, а відтак даний спір непідвідомчий суду загальної юрисдикції, так як підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 210, 214, 360-7 ЦПК України, ст.ст.1, 2, 9, 12, 16 ГПК України, ст.ст.205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної акціонерної компанії «Укрресурси», ліквідатора арбітражного керуючого державної акціонерної компанії «Укрресурси» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, компенсації за дні щорічних невикористаних оплачуваних відпусток, вихідної допомоги та моральної шкоди, провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: