Справа № 236/3590/17
Номер провадження 2-о/236/406/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

за участю секретаря Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лиман Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник вказав, що в період з 10.05.1980 року по 13.05.1983 року проходив строкову військову службу у Збройних Силах. Після демобілізації він влаштувався на роботу до Краснолиманської Райсільгосп хімії на посаду інженера з техніки безпеки, де працював з 04.07.1983 року по 09.08.1985 року. В подальшому свою трудову діяльність заявник продовжив в середньому професійно-технічному училищі № 119, працівав майстром практичного навчання водінню в період з 27.08.1985 року по 11.11.1985 року, потім з 14.11.1985 року по 08.09.1995 року працював в Краснолиманській "Сільгосхімії", а з 02.02.1991 року по 16.05.2003 року працював ФГ "Арго", з 16.05.2003 року працював в Селянському фермерському господарстві "Моноліт". Зазначена трудова діяльність знайшла своє відображення в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій працівником відділу кадрів Краснолиманської "Райсільгосп хімії" 11.07.1983 року. Заявник ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Лиман Донецької області, де йому було роз`яснено, що на титульному аркуші в трудовій книжці відсутній відбиток печатки. Заявник ОСОБА_1 просить в судовому порядку встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої працівником відділу кадрів Краснолиманської "Райсільгосп хімії" 11.07.1983 року, оскільки від встановлення цього факту для заявника залежить вирішення питання про призначення йому пенсії за віком в позасудовому порядку вирішити це питання неможливо.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.12.2017 року, не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просить справу розглянути за його відсутності. (а.с. 19)

Заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області, належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи; Однак для участі в судовому засіданні представника не направлено, надано до суду заяву про розгляд справи без участі такого представника. (а.с. 20)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. №5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема документів, що підтверджують трудовий стаж.

Судом встановлено, що особа заявника ОСОБА_1 підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 17.10.1996 року Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області.

В період з 10.05.1980 року по 13.05.1983 року ОСОБА_1 проходив строкову військову службу у Збройних Силах, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_3 , виданим 08.05.1980 року Слов`янським об`єднаним міським військовим комісаріатом Донецької області (а.с.10-13).

Після демобілізації влаштувався на роботу до Краснолиманської "Райсільгосп хімії" на посаду інженера з техніки безпеки, де працював з 04.07.1983 року по 09.08.1985 року, цей факт підтверджується фотокопією трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 11.07.1983 року (а.с.7).

27.08.1985 року заявник ОСОБА_1 почав працювати в середньому професійно-технічному училищі № 119, майстром практичного навчання водінню, був звільнений у зв`язку з переведенням до Краснолиманської "Сільгоспхімії" 11.11.1985 року, що підтверджується довідкою № 01/16-86, виданою 05.04.2017 В.о. директора Краснолиманського професійно-технічного училиша (а.с.14).

Заявником ОСОБА_1 на підтвердження факту належності трудової книжки надані суду: фотокопія паспорту(а.с.5), фотокопія військового квитка НОМЕР_3 , виданого 08.05.1980 році Слов`янським об`єднаним міським військовим комісаріатом Донецької області (а.с.10-13), фотокопія довідки № 01/16-86, виданою 05.04.2017 В.о. директора Краснолиманського професійно-технічного училиша (а.с.14), вказані документи видані на ім`я " ОСОБА_1 " та " ОСОБА_2 "(російською мовою).

З огляду на це, суд прийшов до висновку, що відсутність відбитка печатки на титульному аркуші в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненої 11.07.1983 році, виникла через неуваженість працівника кадрової служби підприємства, зумовлену людським фактором.

Встановлення факту, зазначеного у заяві, має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволить йому реалізувати своє право на оформлення пенсії за віком.

Відповідно до ч 7 ст 294 ЦПК України судові витрати заявнику не відшкодовуються.

Керуючись 258, 259, 264, 265, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , трудової книжки, серії НОМЕР_1 , заповненої 11.07.1983 році на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, передбаченому п. 15.5 перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 21.12.2017 року

Суддя -