Справа № 301/1936/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря : Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», де заінтересованими особами є ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, заступник начальника Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії та рішення державного виконавця по визначенню оцінки арештованого майна, визнання недійсним і скасування висновку про оцінку майна, визнання недійсною і скасування рецензії на експертний висновок про оцінку майна,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі Банк) звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій просило:

-зупинити стягнення по виконавчому провадженню №51322574, відкритого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016 року щодо виконання виконавчого листа, виданого 21.03.2011 року Іршавським районним судом по справі №2-249/2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 958 491,09 грн. боргу до набуття ухвалою суду, за наслідками розгляду даної скарги по суті, законної сили.

Іпотечного майна (трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1) та копію 15-го аркушу Висновку про вартість майна, складеного ФОП ОСОБА_1 10.07.2016 р., згідно якого вартість обєкту оцінки була визначена станом на 10.07.2016 р. в розмірі 210000,00 грн., без ПДВ;

- призначити по справі комплексну судову будівельно-технічно-економічну експертизу по визначенню реальної ринкової вартості арештованого іпотечного майна, предмету іпотеки : трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1;

-дії заступника начальника Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 по призначенню експерта СОД СГ - ОСОБА_1 для визначення дійсної ринкової вартості обєкта оцінки (предмету іпотеки) та дії по визначенню оцінки арештованого іпотечного майна, вказаної трикімнатної квартири, в розмірі 210 000,00 грн., без ПДВ, вчинені в межах процедури виконавчого провадження визнати неправомірними;

-визнати недійсним і скасувати висновок про вартість іпотечного майна, а саме вище вказаної трикімнатної квартири;

-визнати недійсною і скасувати рецензію СОД СГ ОСОБА_2 від 31.08.2016 року, якою підтверджено вартість обєкту оцінки предмету іпотеки (вказаної трикімнатної квартири).

На обґрунтування скарги Банк посилався на те, що на виконанні в Іршавському РВ ДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-249/2010, виданого 21.03.2011 року Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 958 491,09 грн. боргу. Постановою заступника начальника відділу ОСОБА_3 від 11.07.2016 року призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_1, для визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна, а саме житлової 3-х кімнатної квартири, загальною площею 67,00 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2. На виконання зазначеної постанови експертом ОСОБА_1 виготовлено звіт про незалежну оцінку від 15.07.2016 року. Згідно висновку від 10.07.2016 року вартість вказаного обєкту оцінки (предмету іпотеки) становить 210 000,00 грн., без врахування ПДВ. Не погодившись із зазначеним звітом про оцінку майна, у звязку із тим, що вартість майна була значно занижена, Банк подав заяву про рецензування цього звіту, за результатами розгляду якої заступник начальника відділу ОСОБА_3 постановою від 30.08.2016 року призначив експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2, який виготовив рецензію на звіт про оцінку 31.08.2016 року, якою підтвердив вартість обєкту оцінки, визначеної ФОП ОСОБА_1 Банк вважає, що складений висновок експерта про вартість майна є необєктивним і недостовірним, таким, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що експерт ОСОБА_1 був призначений з порушенням вимог ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» і ч.2 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки під час замовлення оцінки майна предмету іпотеки, обовязковою умовою повинно було бути проведення конкурсу для визначення переможця субєкта оціночної діяльності, який по результатах даного конкурсу повинен був проводити оцінку на підставі укладеного договору. Однак зазначеної умови дотримано не було, договір на оцінку майна був укладений із субєктом оціночної діяльності без визначення його на конкурсних засадах, що на думку заявника, ставить під сумнів обєктивність, повноту та якість проведеної оцінки та самого звіту про оцінку майна. Окрім цього, вартість предмету іпотеки, визначена експертом, не відповідає дійсності, є явно заниженою з метою якнайшвидшого її продажу на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна. Вказані порушення, на думку заявника, свідчать про явну упередженість державного виконавця та оцінювача під час призначення та проведення оцінки, що призвело до заниження вартості майна майже удвічі. Посилаючись на наведене, Банк просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

ПАТ «КБ «Надра» у апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою скаргу на дії та рішення державного виконавця задовольнити.

У судовому засіданні державний виконавець Мартин М.М. та експерт ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Представник апелянта ПАТ КБ «Надра» та інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Іршавському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження №51322574 з виконання виконавчого листа виконавчого листа № 2-249/2010, виданого 21.03.2011 року Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 958 491,09 грн. боргу.

11.07.2016 року постановою заступника начальника відділу ОСОБА_3 призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_1, для визначення вартості нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири загальною площею 67,00 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. У постанові відсутнє посилання про визначення дійсної ринкової вартості обєкту оцінки, як помилково зазначає заявник у скарзі.

На виконання зазначеної постанови ФОП ОСОБА_1 15.07.2016 року було виготовлено звіт про незалежну оцінку, а саме нерухомого майна трикімнатної квартири, що знаходиться на АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_4, в якому міститься висновок про вартість майна, згідно якого початкова вартість квартири, для відчуження на конкурсній основі, на дату оцінки 10.07.2016 року становить 210 000,00 грн., без врахування ПДВ.

Не погодившись із зазначеним звітом про оцінку майна, у звязку із тим, що вартість майна була значно занижена, Банк подав заяву про рецензування цього Звіту, за результатами розгляду якої заступник начальника відділу ОСОБА_3 постановою від 30.08.2016 року призначив експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_2 для надання в строк до 09.09.2016 року рецензування звіту про оцінку майна.

Згідно рецензії на звіт про оцінку, виготовленого рецензентом ФОП ОСОБА_2 31.08.2016 року, було підтверджено вартість обєкту оцінки, визначеної ФОП ОСОБА_1

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно п.2.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1302/29432 (далі Інструкція), для з»ясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності кількох експертів або спеціалістів), для оцінки майна (майнових прав) субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання, а також у разі потреби перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних цін.

Заступником начальника Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 дії по призначенню субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_1 для визначення вартості нерухомого майна, а саме вище зазначеної трикімнатної квартири, а також дії по визначенню оцінки іпотечного майна, були здійснені у відповідності до вимог статті 58 Закону України про виконавче провадження» та п.2.9 зазначеної Інструкції, а тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання зазначених дій державного виконавця неправомірними.

Посилання заявника у скарзі на те, що під час замовлення оцінки майна предмету іпотеки, обовязковою умовою повинно було бути проведення конкурсу для визначення переможця субєкта оціночної діяльності, який по результатах даного конкурсу повинен проводити оцінку на підставі укладеного договору, як це передбачено ч.2 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Однак зазначеної умови дотримано не було, у звязку з чим експерт ОСОБА_1, на думку заявника, був призначений з порушенням вимог ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», - є безпідставним, оскільки згідно статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та вище зазначеної Інструкції - державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста для оцінки майна (майнових прав) субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання. Зазначеним Законом та Інструкцією не передбачено укладення договору із субєктом оціночної діяльності субєкта господарювання, визначеного на конкурсних засадах, для оцінки нерухомого майна.

Передбачена ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» умова про те, що субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», стосується лише його діяльності при визначенні оцінки нерухомого майна, а не залучення (призначення) зазначеного субєкта для оцінки нерухомого майна.

Також не заслуговують на увагу доводи скарги про те, що вартість предмета іпотеки, визначена експертом, не відповідає дійсності, є явно заниженою з метою якнайшвидшого її продажу на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки такі спростовуються поясненнями експерта ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, який пояснив, що для визначення вартості обєкту оцінки, він використав порівняльний підхід, отримавши відповідне значення. Порівняльний підхід відображає, який прибуток може отримати власник від відчуження свого майна, враховуючи його технічний стан, місцезнаходження, функціональні властивості та попит на ринку. Мета проведення оцінки була визначення вартості для відчуження на конкурсній основі. Аукціон (відчуження на конкурсній основі) по суті інструмент формування ринкової вартості. Там чітко, з урахуванням попиту та якості лота, формується ринкова ціна. Кінцева ціна може бути більшою або меншою від прогнозованої оцінювачем. А тому він визнав початкову вартість - нижню межу, з якої починаються торги. Початкова вартість це вартість, з якої розпочинається продаж майна встановленими законодавством способами, що передбачають конкуренцію покупців. Початкова вартість належить до не ринкових видів вартості. Одним із способів визначення ліквідаційної (початкової) вартості є застосування до визначеної ринкової вартості обєкта оцінки знижувальних коефіцієнтів у порядку, встановленому законодавством, з метою стимулювання попиту потенційних покупців до придбання обєкта оцінки. А тому ним була визначена вартість квартири, для відчуження на конкурсній основі, на дату оцінки 10.07.2016 року в сумі 210000 грн., без урахування ПДВ.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання недійсним і скасування висновку про вартість іпотечного майна, складеного ФОП ОСОБА_1 10.07.2016 року, а також для визнання недійсною і скасування рецензії СОД СГ ОСОБА_2 від 31.08.2016 року, якою підтверджено вартість обєкту оцінки.

Щодо вимог заявника про зупинення стягнення по виконавчому провадженню №51322574, то суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні цієї вимоги, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачено зупинення виконавчого провадження, а не зупинення стягнення.

Щодо призначення по справі комплексної судової будівельно-технічно-економічної експертизи по визначенню реальної ринкової вартості арештованого майна предмету іпотеки: трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, про призначення якої апелянтом ПАТ КБ «Надра» до апеляційного суду подано відповідне клопотання, то підстав для призначення такої експертизи колегія суддів не вбачає, оскільки визначення вартості, оцінки майна боржника проводиться державним виконавцем у виконавчому провадженні в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», і не належить до компетенції суду.

Частиною другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачу майна на реалізацію.

Разом із тим відповідно до частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Отже, виходячи з правового аналізу зазначених норм необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Така ж позиція викладена і у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», де у п.24 зазначено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року.

Звіт про оцінку майна, складений експертом ОСОБА_1 15.07.2016 року, який оскаржується Банком, на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції вже втратив свою чинність, а тому вказана обставина є додатковою підставою для відмови заявнику у задоволенні вимог про визнання недійсним та скасування висновку про вартість іпотечного майна.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга Банку відхиленню, оскільки ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Судді