У Х В А Л А

01 грудня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр'ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр'ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк») про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні належні докази в оригіналах або завірені їх копії.

ПАТ «Златобанк» у прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, посилаючись на визнання ПАТ «Златобанк» неплатоспроможним та розпочату процедуру ліквідації банку, скорочення працівників та їх переїзд в інше приміщення, внаслідок чого невчасно знайдено судову справу, а тому пропущено строк на касаційне оскарження, у зв'язку з чим вважає наведену обставину поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведена ПАТ «Златобанк» підстава для поновлення строку на касаційне оскарження не свідчить про об'єктивні, непереборні та істотні труднощі для подачі касаційної скарги, а тому не є поважною, оскільки безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За викладених обставин заявник касаційної скарги має навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням у їх підтвердження відповідних належних доказів в оригіналах або завірені в установленому законом порядку їх копії.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ПАТ «Златобанк» також просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на тяжкий майновий стан Банку у зв'язку із розпочатою процедурою ліквідації ПАТ «Златобанк».

Як вимогами ст. 82 ЦПК України, так і положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Наведені у касаційній скарзі підстави для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють його сплату, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

За вищевикладених обставин, ПАТ «Златобанк» має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон), який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4 Закону, ставка судового збору за подачу касаційної скаргина рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи ціну первинного позову у розмірі 223 366 грн 54 коп., заявник має сплатити судовий збір у розмірі 2 680 грн 39 коп. та надати оригінал квитанції.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Також заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копії рішення суду першої та апеляційної інстанцій, які повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

У зв'язку з тим, що у прохальній частині касаційної скарги заявник просить частково скасувати рішення апеляційного суду, яким скасовано рішення суду першої інстанції, ненадання ПАТ «Златобанк» належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції унеможливлює здійснення перевірки рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року на предмет законності та обґрунтованості.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Златобанк» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» залишити без руху для виконання вимог ухвали в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, визначених ч. 5 ст. 326 ЦПК України, та несплати судового збору, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

У разі невиконання вимог суду, визначених ч. 3 ст. 328 ЦПК України, заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур