Справа № 750/8900/17
Провадження № 2/750/2312/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

в с т а н о в и в:

15.09.2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 (далі відповідач) 41412 грн 58 коп. у відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП), яка відбулася 11.10.2016 року з вини відповідача.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 та публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримав і наполягав на його задоволенні.

Відповідач та його представник позов не визнали. Вони вважають, що позивачем не надано достатніх доказів вини відповідача в ДТП, якою завдано майнової шкоди; крім того стверджують, що позивачем невірно визначено розмір майнової шкоди, який не враховує фізичний знос пошкодженого автомобіля, а тому є значно завищеним.

Треті особи не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником автомобіля «ОСОБА_3 А-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, який був пошкоджений внаслідок ДТП, що відбулася 11.10.2017 року о 19 год. 20 хв. на проїзній частини пр. Миру в м. Чернігові, напроти буд. 53. В момент ДТП автомобіль позивача був припаркований у дозволеному для цього місці.

Як випливає з постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2016 року, що набрала законної сили (а.с. 6, 7), пошкодження автомобіля позивача здійснено безпосередньо автомобілем ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_2, який в момент зіткнення рухався по пр. Миру в м. Чернігові по середній полосі руху; судом встановлено, що в момент ДТП ОСОБА_4 повністю дотримувався правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.07.2017 року (а.с. 8), яка також вступила в законну силу, ДТП відбулася з вини відповідача, який керував автомобілем «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_3, при цьому рухаючись по крайній лівій смузі руху по пр. Миру в м. Чернігові здійснив маневр, не переконавшись у його в безпечності, що стало наслідком його зіткнення з автомобілем ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, який у свою чергу зіткнувся з автомобілем позивача та пошкодив його. Цією постановою суду встановлено порушення відповідачем вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною і наслідком ДТП.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її ухвалено, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з наведених положень ЦПК України, вина відповідача в ДТП, якою завдано майнової шкоди позивачеві, та відсутність вини в цієї ДТП ОСОБА_4 повністю підтверджується постановами Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2016 року та 18.07.2017 року, що звільняє позивача від доказування цих обставин у межах цієї справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, завдана позивачу майнова шкода підлягає відшкодуванню саме відповідачем.

Приєднаним до справи Висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 24.12.2016 № 363 (а.с. 12-15) встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 40762 грн 58 коп. Водночас, як убачається з матеріалів справи (а.с. 42-45), фактично позивачем витрачено на ремонт автомобіля 50923 грн.

Таким чином, визначена позивачем до стягнення сума майнової шкоди є обґрунтованою та підтверджується експертним висновком, а тому підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 650 грн (а.с. 27). В силу положень статті 22 Цивільного кодексу України понесені витрати є матеріальними збитками, які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, предявлений позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_5) 40762 грн 58 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 650 грн у відшкодування матеріальних збитків та 640 грн у відшкодування судових витрат, а всього 42052 (сорок дві тисячі пятдесят дві) грн 58 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів у порядку, встановленому статтями 354-356 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев