Номер провадження: 22-ц/785/7807/17
Номер справи місцевого суду: 496/4577/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30.08.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1767 від 10.10.2007 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 1767 від 10.10.2007 року в розмірі 36289,79 гривень та в рівних частинах судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Вимоги обґрунтовувала тим, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 10.10.2007 року було укладено кредитний договір №1767.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, банк зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору кредит в сумі 15 000,00 гривень, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 22% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

Пунктами 1.2, 1.3 кредитного договору встановлено, що кредит надається готівкою на споживчі цілі. Кредит надається на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10.10.2010 року.

Згідно п. 1.6.1.1 кредитного договору на період з дня видачі кредиту та до моменту повного погашення кредиту, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 22 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 10.10.2007 року між банком ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договори поруки №1 та №2 до кредитного договору №1767.

Відповідно до п. п. 1.1., 2.1, 3.1 договорів поруки, поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №1767 від 10.10.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

У разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитом має право вимагай від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором.

Поручитель відповідає по зобов'язанням за вищезазначеним кредитним договорів перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно з п. 3.3.1 п. 3.3.6. кредитного договору, позичальник зобовязався точно і строки, обумовлені цим договором, повернути кредит в сумі 15 000,00 гривень та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а у випадку неналежного виконанні взятих на себе зобов'язань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафи санкції, як це передбачено в договорі.

Відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору.

Однак, встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредит та терміни сплати відсотків за кредит відповідачами не дотримуються.

Через невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором заборгованість станом на 20.12.2016 рік складає - 36 289,79 грн., з яких: прострочений основний борг по кредиту - 9 716,14 грн.; строкові проценти за користування кредитом - 110.97 грн.; прострочені проценти за користування кредитом - 7 362,73 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту - 3 773,00 грн. за період з 20.12.2015 року по 20.12.2016 рік; пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 2 218.79 грн. за період з 20.12.2015 року по 20.12.2016 рік; інфляційні втрати за основним боргом - 11 732,55 грн.; інфляційні втрати по відсоткам - 308,92 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 1 066,69 грн.

30.08.2017 року ОСОБА_4 надала до районного суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги визнала та просила відстрочити виконання рішення на один рік посилаючись на важке матеріальне становище, так як на її утриманні знаходиться донька ОСОБА_3

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30.08.2017 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1767 від 10.10.2007 року - задовольнити.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №602929, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 13.05.1997 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2, паспорт серії КМ №027024, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 06.09.2002 року, зареєстрована за адресою: м. Біляївка. АДРЕСА_1 з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН - НОМЕР_3, паспорт серії ВМ №185973, виданий Володимиро-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 30.10.1996 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Публічного акціонерного товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса вул. Базарна, 17, р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) заборгованість за кредитним договором №1767 від 10.10.2007 року станом на 20.12.2016 рік в розмірі 36 289,79 гривень.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №602929, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 13.05.1997 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2, паспорт серії КМ №027024, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 06.09.2002 року, зареєстрована за адресою: м. Біляївка. АДРЕСА_1 з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН - НОМЕР_3, паспорт серії ВМ №185973, виданий Володимиро-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 30.10.1996 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Публічного акціонерного товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса вул. Базарна, 17, р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) судовий збір в розмірі - 1 378,00 гривень.

Надано ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відстрочку виконання рішення терміном на один рік.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30.08.2017 року в частині відстрочки його виконання, а в іншій частині залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилаючись на ті обставини, що суд неповно з`ясував обставини по справі та не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду захистом своїх порушених прав. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 ЦК України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання цього судового рішення терміном на один рік суд першої інстанції посилається лише на заяву відповідача - ОСОБА_6 в якій зазначено, що вона являється пенсіонеркою та просила надати їй розстрочку для виплати боргу на один рік.

Судова колегія погодитись з таким судженням районного суду не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні, а за приписами ст. 373 ч. 1 цього Кодексу, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документи виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Суд першої інстанції не відобразив у рішенні обставини, які належить враховувати при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суду та дійшов невірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви боржника. Так, для цього повинні мати місце виняткові обєктивні обставини, що істотно утруднюють або зумовлюють неможливість для боржника протягом певного періоду часу виконувати рішення суду щодо стягнення коштів, ці факти і обставини повинні бути належно обгрунтовані та доведені загальним порядком доказування в цивільному процесі.

Доказів про наявність таких обставин у боржника ОСОБА_4 немає, а ті доводи, якими вона оперує, необгрунтовані та не можуть бути враховані. Особа, діючи у зобовязальних, зокрема, кредитних, правовідносинах, повинна діяти добросовісно, розумно, обачно, передбачаючи наслідки, зловживання цивільними та процесуальними правами не допускається, за загальним правилом боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання .

Той факт, що ОСОБА_4 є пенсіонеркою сам по собі не є тією винятковою обставиною, із якою пов'язується можливість відстрочення виконання рішення суду. Також, звертаємо увагу апеляційного суду на те, що стягнення заборгованості з боржників є солідарним (відповідно до ст. 554 ІДК України), проте суд, зважаючи лише на заяву ОСОБА_4, відстрочив виконання рішення для всіх відповідачів, чим позбавив Банк можливості повернути кошти за кредитну заборгованість.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що районний суд не мав належних і достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду. Крім того, суд залишив поза увагою той факт, що відстрочення виконання рішення суду за відсутності передбачених для цього законом підстав порушує права кредитора, який добросовісно виконав своє зобов`язання. але позбавляється законною права на своєчасне і повне виконання рішення суду, тоді як боржнику, який порушив зобов'язання, по суті надається необгрунтована додаткова перевага у вигляді, зокрема, продовження строку користування коштами кредитора, чим фактично всупереч ст. 525 ЦК України в односторонньому порядку змінюється зобов'язання на умовах боржника. Така ситуація суперечить закону і результату вирішення спору.

Виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України судова колегія вважає, що рішення підлягає скасуванню в частині відстрочки його виконання .

Керуючись ст. ст 218, 307, 309, 316, 317, 319 , 373 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30.08.2017 року змінити в частині відстрочки його виконання скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

В заяві ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

В решті рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30.08.2017 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7

ОСОБА_2

ОСОБА_8