Провадження №22-ц/772/3149/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 рокуСправа № 127/2-2666/07м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Стадник І.М., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за матеріалами заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2666-07 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання розписки від 09.02.2006 року та договору від 05.07.2006 року недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2017 року, постановлену суддею Прокопчук А.В. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася у суд із заявою про скасування ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.08.2007 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2017 року заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.08.2007 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявниці, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У справі встановлено, що в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання розписки від 09.02.2006 року та договору від 05.07.2006 року недійсними.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.08.2007 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, на майно ОСОБА_6, яке знаходиться за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд виходив з того, що заявник ОСОБА_2 не приймала участь у справі в якості сторони чи третьої особи, а відтак не наділена правом звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, а може захистити своє порушене право шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою про зняття з майна арешту в порядку та у спосіб встановлений законом.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено її з додержанням норм процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у даній справі є позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6

У той же час, ОСОБА_2 не є ні стороною, ні третьою особою у даній справі.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз'ясненнях, викладених у пунктах 2, 9 постанови № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» звертає увагу судів на те, що інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

З огляду на наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, оскільки у такому випадку ОСОБА_2, як власник майна, на яке судом було накладено арешт, не позбавлена права звернутися з позовом у суд про зняття з нього арешту, а тому подана нею апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову у даній справі, в якій вона не є ні стороною, ні третьою особою, є необґрунтованою і правових підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Ураховуючи наведене, судова колегія вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись п. п. 8, 9 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2017 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис І. М. Стадник

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота