АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2150/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Пересунько Я. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 27 грудня 2006 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № ML-F00/329/2006, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 35 360 доларів США до 25 грудня 2026 року зі сплатою щомісячних процентів за користування грошовими коштами.

Однак, відповідач не здійснював в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачував відсотки у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № SR-F00/329/2006. Також, для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором № ML-F00/329/2006 від 27 грудня 2006 року між Банком та ОСОБА_8 укладено договір поруки № SR-F00/329/a/2006.

За умовами договорів поруки, поручителі зобов'язались відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором у повному обсязі.

Станом на 11 січня 2017 року заборгованість ОСОБА_6 перед Банком становить 14 059,98 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ - 382 246,33 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом в сумі 11 111,35 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ - 302 082,42 грн.; заборгованість по відсотках у сумі 2 948,63 доларів США, що еквівалентно - 80 163,91 грн.

12 січня 2017 року позичальнику та поручителям було направлено письмові вимоги про погашення заборгованості, які залишено без виконання.

Просив стягнути із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як із солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2006 року у розмірі 14 059,98 доларів США, з яких тіло кредиту - 11 111,35 доларів США, проценти - 2 948,63 долари США.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-F00/329/2006 від 27 грудня 2006 року в розмірі 14 059,98 доларів США, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 11 111,35 доларів США та за процентами - 2 948,63 доларів США.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-F00/329/2006 від 27 грудня 2006 року в розмірі 14 059,98 доларів США, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 11 111,35 доларів США та за процентами - 2 948,63 доларів США.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати в розмірі 1 911 грн. 23 коп. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати в розмірі 1 911 грн. 23 коп. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати в розмірі 1 911 грн. 23 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду представник ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» відмовити повністю.

Заслухавши доводи сторін, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Ст. 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення, що переглядається відповідає визначеним критеріям та вимогам.

Судом встановлено, що 27 грудня 2006 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № ML-F00/329/2006, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 35 360 доларів США на придбання нерухомого майна, строком до 25 грудня 2026 року зі сплатою щомісячних процентів за користування грошовими коштами у розмірі 147,34 доларів США та сума нарахованих процентів на дату платежу (а.с. 17-22).

Відповідно до умов договору сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка: фіксований відсоток - 5,49% + FIDR процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. З метою застосування FIDR при виконанні сторонами умов цього договору, ставка FIDR буде визначатись самостійно банком, інформація щодо якої розміщується в приміщенні банку на інформативних стендах.

Відповідно до частини № 2 кредитного договору № ML-F00/329/2006 від 27 грудня 2006 року банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у частині №1, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, які визначені у цьому договорі.

Відповідно до п. 1.4.1.1.3 частини №2 кредитного договору плаваюча процентна ставка по кредиту підлягає корегуванню протягом дії цього Договору щоразу після перебігу кожного дванадцятого календарного місяця, починаючи з дня видачі кредиту чи його першої частини, якщо інше не передбачено цим договором.

Згідно з п. 1.4.1.1.4 частини №2 кредитного договору, плаваюча процентна ставка за користування Кредитом впродовж першого року дії цього Договору підлягає корегуванню після перебігу одинадцятого календарного місяця, починаючи з дня видачі Кредиту чи його першої частини (траншу).

Відповідно до п 1.4.1.1.5 частини №2 кредитного договору плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов цього договору в перший банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення вищезазначеного 11/12 місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки. Із зазначених дат проценти нараховуються виходячи із ставок FIDR (фактично діюча на дату корегування)+фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів. Сторони цим висловлюють свою цілковиту згоду щодо такої зміни плаваючої процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми кредиту, без укладення будь-яких додаткових договорів до цього Договору.

У застереженні, викладеному після п. 1.4.1.5.3 частини №2 кредитного договору сторони погодились, що підписанням цього договору вони висловлюють свою цілковиту згоду з тим, що визначення порядку плати за Кредит, встановлене в п. 1.4 цього договору, повністю відповідає волевиявленню сторін. Сторони цим також підтверджують, що вони повністю ознайомлені та цілком згодні з порядком визначення плати за Кредит та окремими елементами цього порядку.

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору є підписаний боржником графік платежів, у якому викладено процентну ставку, кількість місяців погашення кредиту, вартість сукупних витрат, суму платежу за розрахунковий період (у тому числі й погашення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом), а також абсолютне значення подорожчання кредиту (т.1 а.с. 180-184).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 грудня 2006 року між Банком, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір поруки № SR-F00/329/2006 (т.1 а.с. 26-26).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 грудня 2006 року між Банком, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укладено договір поруки № SR-F00/329/a/2006 (т.1 а.с. 28-29).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 вказаних договорів поруки, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (т.1 а.с. 26-29).

З огляду на порушення позичальником ОСОБА_6 умов кредитного договору, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 несуть з ним перед банком солідарну відповідальність та зобов'язані погасити заборгованість як солідарні боржники.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір від імені Банку підписано повіреним ОСОБА_11, який був директором товариства з додатковою відповідальністю "Март". На підставі нотаріально посвідченої довіреності ТДВ "Март" від імені ЗАТ "ОТП Банк" у 2006 році готувало технічну документацію щодо видачі кредиту, а після отримання відповідного рішення кредитного комітету банку - він підписував документи від імені Банку, у межах повноважень наданих нотаріально посвідченою довіреністю, відповідно до якої ЗАТ "ОТП Банк" уповноважувало ТДВ "Март" вчиняти від імені банку наступні юридичні дії: приймати від фізичних та юридичних осіб документи, перелік яких наведений у Додатку № 1 до цієї довіреності та передавати такі документи в банк для прийняття кредитним комітетом останнього рішення про можливість, порядок, обсяг та умови надання кредитів позичальникам; у разі отримання позитивного рішення від кредитного комітету банку укладати та підписувати з позичальниками, за формою, на умовах та за змістом визначених кредитним комітетом банку, зокрема, кредитні договори та договори майнової та/чи фінансової поруки за позичальників.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 625, ч.1 ст.1050, ст. 1070 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, а також процентів за ним, про які було зазначено у договорі.

Ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання одним із видів порушення зобов»язання є прострочення невиконання зобов»язання в обумовлений сторонами строк.

При укладенні кредитного договору 27 грудня 2006 року ОСОБА_6 був повністю обізнаний із його умовами, порядком нарахування процентів та порядком їх сплати, сторони цього договору дійшли згоди щодо усіх його істотних умов.

Позичальником було надано банку кредитну заяву від 28 грудня 2006 року, відповідно до якої ОСОБА_6 звернувся до ЗАТ "ОТП Банк" та просив видати йому кредит в розмірі 35 360 доларів США.

Відповідно до розрахунків банку, станом на 11 січня 2017 року розмір заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором становить 14 059,98 доларів США, з яких тіло кредиту - 11 111,35, а проценти - 2 948,63 доларів США (т.1 а.с. 7-8).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що з огляду на порушення ОСОБА_6 умов кредитного договору, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 несуть з ним перед банком солідарну відповідальність та зобов'язані погасити заборгованість як солідарні боржники, що відповідає укладеним із поручителями окремим договорам поруки.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про застосування строку позовної давності, оскільки з вимогою про сплату боргу по кредиту до боржника та поручителів в порядку передбаченому п.п. 1.9.1 п. 1.9. Банк звернувся 12 січня 2017 року, з позовом в суд про солідарне стягнення боргу з відповідачів позовна заява була подана в березні 2017 року.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта у своїй скарзі на те, що ПАТ «ОТП Банк» не мав права на звернення до суду з даним позовом, а саме не надано договір доручення між ЗАТ «ОТП Банк», як довірителя та ТДВ «Март» як повіреного, оскільки кредитний договір від 27.12.2006 року, договір поруки № 8К-Р00/329/2006 від 27.12.2006 року та договір поруки № 8К-Р00/329а/2006 були підписані зі сторони кредитора - ТДВ «Март», який в свою чергу діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 08.12.2006 року та зареєстрованої в реєстрі за №5967. Відповідно до довіреності ЗАТ "ОТП Банк" уповноважило ТДВ "Март" вчиняти від імені банку такі юридичні дії як: приймати від фізичних та юридичних осіб документи, перелік яких наведений у Додатку № 1 до цієї довіреності та передавати такі документи в банк для прийняття кредитним комітетом останнього рішення про можливість, порядок, обсяг та умови надання кредитів позичальникам; у разі отримання позитивного рішення від кредитного комітету банку укладати та підписувати з позичальниками, за формою, на умовах та за змістом визначених кредитним комітетом банку, зокрема, кредитні договори та договори майнової та/чи фінансової поруки за позичальників.

Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження апелянта щодо відсутність даних про досягнення сторонами Договору згоди щодо усіх істотних умов Договору, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 даний Договір підписав, чим в свою чергу погодився з його умовами. Також, в п.13 анкети - заяви фізичної особи на отримання іпотечного кредиту від 21.11.2006 року ОСОБА_6 підтвердив, що Банк надав йому в письмовій формі та в повному об'ємі інформацію, передбачену п.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 року.

Твердження апелянта про те, що позивач кредит в Банку взагалі не отримував, платежі по ньому не сплачував, колегія суддів вважає надуманими, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 308 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції те, що судом були допущені процесуальні порушення при розгляді справи, оскільки вони не вплинули на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказах, які надали суду сторони. Відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :