Справа 2-573/10
Провадження № 4-с/484/17/17
УХВАЛА

про задоволення скарги

08.12.2017 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Лянгорт З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017р. ОСОБА_1 звернулась із скаргою на бездіяльність начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, просить визнати дії останнього неправомірними та зобов'язати його зняти арешт і заборону на відчуження всього нерухомого майна, яке належить їй, накладеного державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_3, визнати причини пропуску строку для звернення до суду із скаргою поважними та поновити вказаний строк.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказала, що на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2010 року, по справі 2-573/2010, про розірвання договору кредиту та стягнення з неї на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист. На підставі зазначеного виконавчого листа державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все належне їй нерухоме майно, зокрема на квартиру, яка знаходиться за адресою: вул. Коротченко 5/3 в м. Первомайськ Миколаївської області.Вказаний борг вона сплатила і виконавче провадження було завершено, але арешт, накладений на вказану квартиру, скасований не був. У звязку з цим вона звернулась до начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області для вирішення питання про зняття вказаного арешту, однак їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Після цього вона звернулась до суду з позовом про зняття арешту, але згодом дізналась, що для вирішення даного питання їй необхідно звернутися до суду із скаргою на дії ДВС, а тому зазначений позов, за її заявою, був залишений без розгляду, однак строк для звернення до суду із скаргою був пропущений.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила скаргу розглядати без її участі та уточнила свої вимоги, згідно яких просила визнати бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_4 неправомірною, та зобовязати начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 зняти арешт і заборону на відчуження всього нерухомого майна, яке належить їй, накладеного державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_3, визнати причини пропуску строку для звернення до суду із скаргою поважними та поновити вказаний строк. Уточнені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Первомайський міськрайонний відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, в судове засідання не зявився, просив справу слухати без участі представника відділу вказав, що при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, від 01.04.2010 року, по справі 2-573/2010, частково задоволено позов ПАТ «Імексбанк»до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором №882/КД/2007 року від 05.10.2007 року, в сумі 26388,58грн., та судові витрати в сумі 390,14 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2010 року представник ПАТ «Імексбанк»отримав виконавчі листи по вищевказаній справі.

Відповідно до повідомлення Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 33454 від 20.11.2017 року, згідно інформаційної довідки з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 104288589 від 20.11.2017 року, відносно ОСОБА_1 значиться обтяження за типом арешт нерухомого майна № 10405548 від 26.10.2010 року, відповідно до якого накладено арешт на все належне останній майно. Підставою для внесення обтяження стала постанова державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_4,№ 22136795 від 26.10.2010р. Згідно спец розділу АСВП за номером 22136795 значиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/573 від 06.05.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» боргу в сумі 24043,83 гри. 30.08.2010 року по даному виконавчому провадженню винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту). 27.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст, 49 (фактичне повне виконання рішення). Згідно порядку ведення діловодства та архіву органів державної виконавчої служби термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки. У звязку з перебігом строків зберігання завершеного виконавчого провадження та відсутністю у відділі матеріалів справи не представляється можливим зясувати причини у звязку з якими державним виконавцем не було знято арешт з нерухомого майна. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках не передбачених ст. 59 арешт з майна боржника може бути знятий на підставі рішення суду.

Згідно інформаційної довідки з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відносно ОСОБА_1 значиться обтяження № 10405548 за типом арешт нерухомого майна від 26.10.2010 року, відповідно до якого накладено арешт на все належне останній нерухоме майно, зокремаквартиру, яка знаходиться за адресою: вул. Коротченко 5/3 в м. Первомайськ Миколаївської області на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_4,№ 22136795 від 26.10.2010р.

Зазначена квартира належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору дарування від 15.04.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 та зареєстрованого за № 2835.

Згідно довідки № 4411 від 30.11.2017 року, наданої АТ «Імексбанк», вищевказане рішення суду виконано, а заборгованість по зазначеному кредитному договору погашена повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року ( далі Закон № 606-XIV), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону № 606-XIV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону № 606-XIV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що виконавче провадження по вказаному рішенню було закінчено у звязку з повним його виконанням, державний виконавець повинен був зняти арешт, накладений на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно, зокремаквартиру, яка знаходиться за адресою: вул. Коротченко 5/3 в м. Первомайськ Миколаївської області, однак, з невідомих причин, цього не зробив.

Згідно ч. 1, 2 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дізналась про порушення своїх прав 20.11.2017 року, однак помилково звернулась до суду з позовом про зняття арешту, який, за її заявою, був залишений без розгляду, у звязку з чим пропустила строк для звернення до суду із скаргою був пропущений.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк для подання зазначеної скарги з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦПК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк длязвернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_4, щодо не зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, неправомірною.

Зобовязати начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 зняти арешт і заборону на відчуження всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, накладеного державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_3 на підставі постанови № 22136795 від 26.10.2010р., реєстраційний номер обтяження 10405548.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: