АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Болотова Є.В.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Державна міграційна служба України, Державний архів Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2017 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1, через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що свідоцтво про народження діда, де було б зазначено його місце народження втрачено та іншим способом цей факт встановити неможливо. Судом не зазначено обґрунтованої підстави для закриття провадження у даній справі.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заінтереслвані особи у в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Державний архів Чернігівської області подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, інші особи причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 753/4296/17 Апеляційне провадження № 22-ц-796/12891/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_5, 1930 року народження, народився в с. Фастівці, Бахмацького району, Чернігівської області, Української соціалістичної радянської республіки посилаючись на те, що встановлення цього факту необхідно їй для отримання дозволу на імміграцію в Україну згідно Закону України «Про імміграцію».

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в даному випадку виник спір із суб`єктом владних повноважень, який має розглядатися за правилами КАС України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, яка була чинною на час постановлення ухвали, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України, чинною на час постановлення ухвали, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таке ж саме положення міститься і в ч. 4 ст. 315 ЦПК України, яка чинна на час перегляду справи в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Розгляд таких заяв передбачено нормами цивільного процесуального Кодексу в порядку окремого провадження, а тому висновок суду про те, що справа не підлягає розгляду за правилами ЦПК України є безпідставним та таким, що суперечить ст. 256-259 ЦПК України.

У випадку, коли під час розгляду заяви про встановлення юридичного факту буде виявлений спір про право, незалежно від того, за правилами якого судочинства має розглядатися такий спір, суд залишає заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду та роз`яснює заявнику його право звернутися до суду з відповідним позовом.

Закриття провадження у справі в такому випадку не передбачено.

Відтак ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду. Якщо при розгляді справи суд виявить наявність спору про право, заява має бути залишена без розгляду. При цьому суд має вказати між ким вбачається спір про право. У випадку ж відсутності спору справа має бути розглянута в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді