Справа № 226/2049/17
Провадження № 2/226/827/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 грудня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказала, що 31.10.2017 державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області їй було повідомлено про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2017 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в сумі 136397 грн 64 коп., у тому числі: за тілом кредиту в розмірі 13632 грн 55 коп., за відсотками в розмірі 112443 грн 77 коп., за пенею та комісією в розмірі 3350 грн, за штрафом (фіксована частина) у розмірі 500 грн, за штрафом (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 6471 грн 32 коп.

Посилаючись на порушенням нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, порушення умов щодо безспірності суми заборгованості, просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» та треті особи ОСОБА_4 і представник ВДВС, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не зявилися.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копії нотаріальної справи (всіх документів) за виконавчим написом, вчиненим 12.07.2017 за реєстровим № 7863 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2013 в сумі 136397 грн 64 коп., дослідження якої сприятиме обєктивному і всесторонньому розгляду справи, так як сам позивач позбавлений можливості витребування нотаріальної справи.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У даному клопотанні має бути зазначено який доказ вимагається, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи характер спірних правовідносин та неможливість самостійного витребування позивачем такого доказу, як матеріали нотаріальної справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 матеріали нотаріальної справи, що супроводжували вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 30.09.2013 в сумі 136397 грн 64 коп.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивач ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду для долучення до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, копії документів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено 12.07.2017року (реєстровий № 7863) виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 30.09.2013 в сумі 136397 грн 64 коп.

Витребувані судом докази надати суду у строк до 27.12.2017.

Розяснити особі, якій доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену ст.1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за прояв неповаги до суду та статтею 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клепка Л.І.