Провадження № 2/359/108/2017
Справа № 359/2062/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимоги якого в ході судового розгляду були уточнені, та відповідно просив суд: стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь 34 510,10 гривень, з яких: - вартість послуг ТОВ «Естімейт Плюс» з оцінки матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу-1800 грн.; вартість матеріального збитку згідно незалежної оцінки-10705,92 грн.; вартість ремонту згідно незалежної оцінки-20004,18грн.; моральну шкоду в сумі 2000 грн.(а.с.71-73).

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06.05.2015 р. о 12.00 год. в м. Бориспіль по вул.. Київський шлях, сталося ДТП за участю автомобіля «Subaru Impreza»1.51 д.н.з. НОМЕР_3, яким керував позивач, та автобуса «Рута-19», д.н.з.НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач зазначає, що на місці події був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, проте постановою Бориспільського міськрайонного суду від 15.06.2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Отримавши вказану постанову, позивач 21.07.2015 року звернувся до Бориспільського МРЕВ Київської області з заявою скласти відповідний адміністративний протокол на іншого учасника ДТП- ОСОБА_3, однак йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Зазначив, що на момент вчинення ДТП транспортний засіб «Рута-19» був застрахований в ПрАТ «Європейський страховий союз», куди 14.09.2015 р. позивач звернувся з заявою про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. Однак, у відшкодуванні шкоди йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю настання цивільно-правової відповідальності стосовно їхнього клієнта.

Позивач стверджує, що автомобіль внаслідок ДТП було пошкоджено, чим завдано матеріальну шкоду. Позивачем було проведено незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, за проведення якої ним сплачено 1800 гривень. Відповідно до звіту № 2621 від 28.10.2015 р. вартість відновлювального ремонту- складає 20 004,18 гривень, а вартість матеріального збитку-10705,92 грн.

Також вважає, що йому заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 2000 гривень. В обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди зазначив, шо внаслідок пошкодження автомобіля, він вимушений був тривалий час терпіти незручності, користуватися послугами громадського транспорту та таксі, що порушувало його звичайний спосіб життя, що призвело до нервових хвилювань та втрати спокійного сну. Також зазначив, що відповідач ОСОБА_3 працював водієм у ФОП ОСОБА_2, та в момент ДТП виконував свої трудові обов'язки. У зв'язку з цим вважає, що матеріальний збиток та моральну шкоду необхідно стягнути саме з ФОП ОСОБА_2

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4(а.с.117).

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_8 заперечували проти позову та просили повністю відмовити в його задоволенні. За змістом поданих суду письмових заперечень (а.с.134-140) представник відповідача зазначає, що позивач не надав суду доказу того, що відносно відповідача ОСОБА_3 було винесено вирок чи постанову, щодо притягнення останнього до будь-якої відповідальності. На думку відповідача визначений розмір шкоди не доведений: відсутній акт прийому-передачі робіт на суму 1800 гривень , в наданому звіті не зазначено джерело інформації стосовно ціноутворення деталей, інформації про вартість ремонтних робіт, нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт, не має інформації, чи врахований фізичний знос КТЗ, пробіг та стан до ДТП. Зазначають, що позивачем не надано належних доказів ремонту пошкодженого автомобіля «Subaru Impreza». Також звертає увагу, що відповідач ФОП ОСОБА_2 як законослухняний громадянин України, виконала вимоги Закону України та уклала із ПрАТ «Європейський страховий союз» договір про обов'язкове страхування такої відповідальності, що підтверджується страховим полісом №АІ4954329, а також на роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до яких непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Він також звертає увагу, що відповідно до ст.1194 ЦПК України. Особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, сплачує тільки різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Вважає, що оскільки відповідачем застраховано свою відповідальність в межах 50000,00грн, тому сума, яку вказує позивач покривається лімітом страхового відшкодування, а відповідно вона повинна бути покладена саме на страхову компанію, яка взяла на себе зобов'язання по відшкодуванню шкоди, завданою позивачу діями відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, вважає, що саме з вини позивача сталась дорожньою-транспортна пригода, оскільки він рухався по головній дорозі.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак направив на адресу суду заяву(а.с.124), в якій просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить задовольнити в повному обсязі.

Третя особа ПрАТ «Європейський Страховий союз» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем знаходження, заяв та заперечень щодо позову до суду не направили.

Перевіривши повноваження представників, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, відповідача, допитавши свідка ОСОБА_9, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 359/4789/15-п, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть також бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також- відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 06.05.2015 р. о 12.00 год. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, сталося ДТП за участю автомобіля «Subaru Impreza»1.51 д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, та автобуса «Рута-19», д.н.з.НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На місці ДТП інспектором ДПС Бориспільського ВДАІ ОСОБА_10 було складено адміністративний протокол АП1 № 114117 за ст.124 КУпАП України відносно ОСОБА_1, матеріали якого були направлені до суду( а.с.15).

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення(а.с.7-10).

Факт дорожньо-транспортної пригоди за вказаних в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2015 року обставин, належність транспортного засобу -автобус «Рута-19», д.н.з. НОМЕР_4 відповідачу ФОП ОСОБА_2, а також та обставина, що керував останнім в момент ДТП ОСОБА_3, відповідачами не оспорюється.

Нормою ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи, що в установленому нормами КУпАП порядку встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже позивачем надано достатньо доказів того, що його дії не знаходяться в причинному зв'язку з наслідками ДТП, в той час, як відповідачами таких доказів надано не було, зокрема не заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної, а також судової трасологічної, експертизи з метою перевірки цих обставин.

Крім того, той факт, що в момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофора, в той час, як водій ОСОБА_1 , виїхавши на головну дорогу, зупинився, пропускаючи пішоходів, в судовому засіданні підтвердив допитаний свідок ОСОБА_9

Також встановлено, що на момент вчинення ДТП 06.05.2015 року відповідач ОСОБА_3 виконував свої трудові обов'язки, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2(а.с.60-62).

Відповідачами та представником відповідача зазначений факт визнаний в судовому засіданні, та ними не оспорюється.

А отже, у відповідності до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля «Subaru Impreza»1.51 д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с.116).

Позивач стверджує, що розмір матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля «Subaru Impreza»1.51 д.н.з. НОМЕР_3, з вини відповідача, становить 10705 гривень 92 копійки, а вартість ремонту складає 20 004 гривень 18 копійок, та обидві вказані суми позивач просить стягнути на свою користь.

Однак, такі вимоги суд вважає лише частково обґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 2621, складеного ТОВ «Естімейт Плюс» 28.10.2015 року, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_6, виданого Фондом державного майна України 16.03.2015 року, на замовлення третьої особи ОСОБА_4, розмір вартості ремонту автомобіля «Subaru Impreza»1.51 д.н.з. НОМЕР_3, становить 20 004 гривень 18 копійок (а.с.148-167).

Однак, позивачем не надано належних доказів ремонту пошкодженого автомобіля та документів, що підтверджують дійсні витрати на відновлювальний ремонт.

Як визнано представником позивача, автомобіль відновлено не було, та вартість ремонту також сплачена не була.

Відповідно до вищевказаного звіту № 2621, оцінювачем визначено, що розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ держ.№ НОМЕР_3 в результаті його пошкодження, складає 10705 гривень 92 копійки (а.с.153)

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи сторонами не заявлялося, рецензії на звіт оцінювача, які б спростовували вищевказані висновки оцінювача щодо розміру матеріального збитку, суду також надано не було.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом;

У зв'язку з цим, суд прийшов до переконання, що розмір вартості матеріального збитку позивачем доведено саме у визначеному оцінювачем розмірі - 10705 гривень 92 копійки, які підлягають стягненню з відповідача ФОП ОСОБА_2, як володільця джерела підвищеної небезпеки, внаслідок дії працівника якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачем було сплачено послугу ТОВ «Естімейт Плюс» з оцінки матеріального збитку, вартість якої складає 1800 гривень, що підтверджується квитанцією № 125 від 29 жовтня 2015 року( а.с.21,147), що підлягають стягненню з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь позивача.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 гривень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про відшкодування такої підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода також полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір належного позивачу відшкодування завданої моральної шкоди з урахуванням конкретних обставин справи, характеру немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер, глибину моральних страждань, що носили характер простих душевних переживань з приводу пошкодження автомобіля, тривалості негативних наслідків, внаслідок чого позивач був вимушений звернутись до суду за захистом порушеного права, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 1348 гривень, що, на думку суду, є достатнім відшкодуванням понесених позивачем немайнових втрат, та відповідає засадам виваженості, розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору, підлягають стягненню на його користь з відповідача ФОП ОСОБА_2 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 551 гривня 20 копійок (а.с.2).

При цьому судом встановлено, що позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме не оплачена вимога немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди, на суму 551 грн.20 коп.

В зв'язку з цим недоплачена сума судового збору в розмірі 551 грн.20 коп. підлягає стягненню з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, РНОКППФО-НОМЕР_7, на користь ОСОБА_1, РНОКППФО -НОМЕР_2, вартість послуг ТОВ «Естімейт Плюс» з оцінки матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, в сумі 1800 гривень, вартість матеріального збитку згідно незалежної оцінки в сумі 10705 гривень 92 копійки, моральну шкоду в сумі 1348 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок, а всього на суму 14405 гривень 12 копійок (чотирнадцять тисяч чотириста п'ять гривень дванадцять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, РНОКППФО-НОМЕР_7 судовий збір на користь держави в сумі 551 гривня 20 копійок (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів