Справа №751/2123/17
Провадження №2/751/803/17
Рішення

Іменем України

15 грудня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Універсал банк» , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності та визнання договору іпотеки недійсним ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Універсал банк» про визнання факту спільного проживання позивача та відповідача ОСОБА_3 однією сім'єю в період з 01.03.2016 року по 25.02.2010 року; визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсним договору іпотеки від 11.09.2007 року, яким було передано в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позов обґрунтовано тим , що починаючи з березня 2006 року позивач з відповідачем проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою. 19.03.2007 року між позивачем та ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест-Берлін-Чернігів» було укладено договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Того ж дня, між ОСОБА_3 та ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест-Берлін-Чернігів» було укладено договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Наприкінці лютого 2017 року позивачу стало відомо, що 11.09.2007 року між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 35-1/784К-07. В якості забезпечення зобов'язання по кредитному договору, 11.09.2017 року між ОСОБА_3 та ПАТ «УніверсаБанк» було укладено договір іпотеки, а також два договори про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красного ром О.В., 11.09.2007 року від 07.11.2007 року укладені 16.10.2007 року та 07.11.2007 року, відповідно до яких однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, була передана в іпотеку в якості забезпечення зобов'язання по кредитному договору.

Зі змісту договору іпотеки та договорів про внесення змін всі вони укладені від імені ОСОБА_3 його представником за довіреністю - ОСОБА_5, тобто боржником по кредитному договору.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позові (а.с. 2-3) та наявних в матеріалах справи доказах. Додатково позивач пояснила, що вони квартири купляли не в шлюбі. Розлучились , щоб отримувати субсидію, потім постійно проживають разом.

Відповідач -ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав . Пояснив, що після розлучення він проживав у сестри, позивачка у АДРЕСА_6 . Він виписався із вул.. Попудренко, після чого позивачка приватизувала квартиру на себе. Разом із позивчкою він проживав АДРЕСА_7, за цією адресою позивачка отримує субсидію. На даний час його квартира по АДРЕСА_1 пустує, а квартиру позивачки по АДРЕСА_2 дочка здає в оренду. Зять просив дати йому квартиру під офіс , потім просив дати доручення для укладення договору іпотеки. Він був не проти , і дав йому генеральну довіреність .

Представник відповідача ПАТ «Універсал банк» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на письмові заперечення та наявні в матеріалах справи докази ( а.с.42-44). Також просив застосувати строк позовної давності.

Представник Центрального відділу ДВС в судове засідання не з'явився , про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслано лист про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Згідно частин 1 та 2 статті 369 ЦК України, в редакції на момент укладення іпотечного договору, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК Українги , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено , що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, 29.05.2002 року шлюб між ними розірвано , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_1 виданим Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану . (а.с.18).

19.03.2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Алаєвою Т.А. посвідчено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест-Берлін-Чернігів» передав у власність ОСОБА_1 квартиру, що відчужується за даним договором, яка розташована в АДРЕСА_2 (а.с.8-10).

19.03.2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Алаєвою Т.А. посвідчено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест-Берлін-Чернігів» передав у власність ОСОБА_3 квартиру, що відчужується за даним договором, яка розташована в АДРЕСА_1 (а.с.11-13).

Згідно довіреності від 03.09.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 приймати в заставу, заставляти і передавати в іпотеку будівлі та інше майно в забезпечення його власних зобов'язань, або зобов'язань інших осіб перед кредитними або банківськими установами , у зв'язку з чим підписувати різного роду кредитні договори та договори застави (іпотеки) та, в разі необхідності, подавати заяви про його сімейний стан, зокрема про те, що він в шлюбі не перебуває і нерухомість, яка була придбана ним після 29.06.2002 року (з моменту розірвання шлюбу) є його особистою приватною власністю, приймати майно в оренду або здавати майно в оренду, визначати в усіх випадках строки та інші умови на свій розсуд, провадити розрахунки по укладених угодах, оформлювати документи пов'язані з спадщиною, отримувати свідоцтва про спадщину, приватизувати на його ім'я займані ним приміщення та одержувати свідоцтва про право власності на одержане в процесі приватизації житло, одержувати державний акт про приватизацію земельної ділянки, отримувати (віддавати) належні йому гроші, цінні папери, подавати заяви, в тому числі про не перебування його в шлюбі, отримувати довідки та документи від усіх осіб, тощо (а.с.54-55).

11.09.2007 року між ПАТ «УніверсаБанк», як іпотекодержателем, ОСОБА_5 як позичальником та ОСОБА_3 як іпотекодавцем- майновим поручителем , від імені якого діяв ОСОБА_5 на підставі вищезазначеної довіреності , було укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., згідно якого квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, була передана в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язання позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором (а.с.14-17).

Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2013 року, позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35-1/784К-07 від 11.09.2007 року в розмірі 440514,61 грн., стягнутої за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.06.2012 року по справі за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили та звернуто до виконання, звернути стягнення на предмет іпотеки, на підставі іпотечного договору від 11.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3, а саме однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2007 року, шляхом продажу майна з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні позову в іншій частині - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки - відмовлено (а.с.45-49).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15.08.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2013 року залишено без змін (а.с.50-53).

Тому , обставини , встановлені рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2013 року, не доказуються при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України ( в редакції від 2 листопада 2016 року) , справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу розглядає суд.

Позивач просить не встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу , а визнати факт спільного проживання позивача з відповідачем - ОСОБА_3 однією сім'єю в період 01.03.2006 року по 25.02.2010 року. Однак , досліджені судом докази не є достатніми та такими , що давали б змогу дійти висновку про наявність таких обставин , тому підстав для задоволення позову в частині визнання факту та в частині визнання права власності на 1/2 частки квартири , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 позивачу слід відмовити .

Оскільки на момент укладення оспорюваного правочину ( 11.09.2007 року) єдиним власником спірної квартири ( предмета іпотеки) був ОСОБА_3, факт спільного проживання із позивачкою не встановлювався та не визнавалось право власності на 1/2 частку за позивачкою, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання договору іпотеки недійсним .

Керуючись статтями 203, 215, 369 ЦК України , статтями 76-82, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Універсал банк», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності та визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Центральному ВДВС Чернігівського міського управління юстиції реалізовувати об»єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, які вжиті відповідно до ухвали Новозаводського районного суду Чернігівської області від 13.04.2017 року.

Вказані заходи забезпечення позову скасовуються після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова