overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4802/17
Провадження №2/242/1814/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна контора м. Гірник» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна контора м. Гірник» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні.

Призначити у справі попереднє судове засідання 08 грудня 2017 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2/263/3214/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про витребування трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ГУ МВС України в Донецькій області про витребування трудової книжки.

Згідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, юридична адреса відповідача: м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 86.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, зокрема, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте з позову вбачається, що позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 84607, м. Горлівка-7, вул. 60-річчя СРСР, 49/7; фактичне місце перебування як тимчасово переміщеної особи : Донецька область, Артемівський район, с. Новолуганське, вул. Первомайська, 19/13.

Згідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, оскільки місцезнаходження відповідача ГУ МВС України в Донецькій області м. Маріуполь, Приморський район, пр. Нахімова, буд. 86, а позивач фактично мешкає у Артемівському районі Донецької області, суд вважає, що позивач порушив підсудність, а тому позовна заява з належними документами повертається позивачеві для подання за місцезнаходженням юридичної особи - відповідача Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, або за своїм місцем проживання - до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про витребування трудової книжки повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача або за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р..

суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року по вказаній справі було зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника третьої особи, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

До апеляційного суду надійшла відповідь П'ятої Дніпровської державної нотаріальної контори, згідно якої спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 не заводилась.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викикали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки передбачений законом шестимісячний строк прийняття спадщини сплив, спадкоємці померлої, які мають залучатися до участі у справі, на даний час не встановлені, то немає підстав для подальшого зупинення провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі, без залучення до участі у справі правонаступника, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку - відновити та призначити до апеляційного розгляду на 15:45 год. 27 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, буд.13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
Провадження № 2/234/4796/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 листопада 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кришталева, 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кришталева, 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року, на 08:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 303/6516/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

24 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 449/579/17
У Х В А Л А

судового засідання

"03" листопада 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Перемишлянського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, зустрічних позовних заяв - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Перемишлянського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, зустрічних позовних заяв - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 03.11.2017 року сторони не з'явилися та неповідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Перемишлянського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, зустрічних позовних заяв - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на 12 год. 00 хв. 24.11.2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
Дата документу 24.10.2017 Справа № 554/8312/17
Провадження №2-о/554/258/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту ,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2017 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено заінтересованою особою Козельщинську районну раду Полтавської області; не зазначено з якою метою необхідно встановити факт.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення заяви без руху. Надати заявнику строк для усунення наведених недоліків шляхом: зазначення заінтересованих осіб та їх адрес; зазначення мети встановлення факту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5710/17
Провадження № 2/210/2381/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаєрс Групп» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Лаєрс Групп» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_4 в порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; в порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, за нормами ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи письмового оригіналу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог вказаного процесуального законодавства, приєднані до позову копії письмових доказів, які не містять підпису особи, яка їх засвідчує, та дати такого засвідчення.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Приведену у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаєрс Групп» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

18.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,234,235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Залучити до участі у справі прокурора Херсонської місцевої прокуратури.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2017 року об 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 662/28/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В звязку з територіальною віддаленістю місця проживання позивача та відповідача від Новотроїцького районного суду Херсонської області, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції та доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити її проведення за участю позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні позивача, відповідачів, яке відбудеться о 14:00 годині 13 грудня 2017 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2164/17
Провадження № 22-ц/792/1937/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 572/2630/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 29 листопада 2017 року.

Відповідач може подати до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2