Справа № 643/9701/13-ц
Номер провадження 2/643/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті осіби: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, 11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру та витребування з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, стягнення витрат на поліпшення майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду знаходиться вищезазначене цивільна справа.

Після повторного автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Ференчук О.В., справу було прийнято до провадження.

В судовому засіданні представник відповідача за основним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про залишення первісного позову без розгляду, посилаючись на той факт, що первинно позивач ОСОБА_1 звернулася з іншими вимогами. В подальшому вона змінила позовні вимоги, але відповідний судовий збір не було сплачено.

13 вересня 2016 ухвалою суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем на надано оригіналу сплати судового збору в розмірі та було визначено судовий збір в розмірі 10620,00 грн.

На час судового розгяду судовий збір у повному обсязі не сплачений, тому просить уточнений позов, який подано без додержання вимог положень ст.ст. 119.120 ЦПК України, залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши доводи заявленого клопотання, вважає останнє таким, що не підлягає задоволенню.

Так, 25.06.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогами про визнання Договору купівлі-продажу недйсним та витребування з чужого незаконного володіння, було сплачено судовий збір в розмірі 436, 94 грн. (Т.1, а.с.1)

26.07.2016 року судом було прийнято уточнену позовну заяву позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті осіби: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру та витребування з чужого незаконного володіння(з ціною позову 43593,00 грн.).

На виконання ухвали суду від 13.09.2016 про залишення уточненого позову без руху, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 6565,00 грн. (Т.2 а.с.195)

Відповідно до положень ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначено позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого, або з поверненням переплаченого судового збору, відповідно до ціни позову, встановленої при вирішенні справи.

Пункт 8 частини 1 статті 207 ЦПК України визначає, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ухвали суду від 11.11.2016 року було прийнято до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1

Таким чином, підстав для залишення без розгляду уточненого позову не має.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволені клопотання про залишення уточненого позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук