overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 Справа №607/13694/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., отримавши справу за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2 ,-

встановив:

Представник Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2 посилаючись на те, що в нього наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольнити основні життєві потреби у разі, якщо йому не буде надана психіатрична допомога, що потребує його обстеження і лікування.

Згідно з ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам статей 119,120, 280 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 119-120, 122, 127-128,131, 280, 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №607/13694/17 за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2017 року в 15 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5346/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення спадкоємця від права на спадкування майна за заповітом.

Як видно зі змісту заяви, позивачем ОСОБА_2 підсудність його заяви Святошинському районному суду м. Києва визначено за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3, АДРЕСА_1

Предметом спору за заявленими позовним вимогами є усунення спадкоємця від права на спадкування майна за заповітом.

Так, до складу спадщини померлої ОСОБА_6 могло входити нерухоме майно, що було включено до заповіту та мало б бути підставою для визначення належного суду, якому буде підсудний заявлений спір, оскільки за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а даний спір вважається таким, що пред'являється з приводу нерухомого майна.

Звертаючись до суду з позовом, позивачу ОСОБА_2 потрібно для можливості визначення підсудності справи повідомити склад спадщини, оскільки суд позбавлений можливості перевірити, яке майно є предметом спадкування.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/243/1133/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

«24» листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 18 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 19 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, паспорт та ідентифікаційний код.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження 2-н/263/281/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2017 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
Суддя О.Л. Соловйов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2017 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2017року
Строк пред'явлення до виконання наказу три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 219/9715/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104, 105, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Яковлівка Артемівського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 06.09.2017рокудо досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Л. А.Радченко
Справа № 758/7117/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з сином, визнання порядку та способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2016 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2017 р., позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ вказане рішення та ухвалу скасовано, справу передано до Подільського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 06 березня 2018 р. о 10-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Номер справи 237/3987/17
Номер провадження 2-сз/237/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.17року м.Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі: головуючого судді Кучко Я.Ю., при секретарі Мишко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до платіжного доручення № PROM1B60ZH від 01.09.2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., до Марїнського районного суду Донецької обл., за подачу позовної заяви до ОСОБА_1. Зазначений судовий збір був сплачений у повному обсязі, але до відкриття провадження позовна заява разом з доданими до неї матеріалами була повернена позивачу у зв'язку із тим, що відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із п. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з тим, що позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була повернута до відкриття провадження позивачу, суд вважає за можливе повернути сплачену суму витрат судового збору в розмірі 1600 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Марїнському районі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений при подачі до суду позовної заяви за квитанцією № PROM1B60ZH від 01.09.2017 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок: р/р 0293, МФО 834016, у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 23.11.2017 року
Справа № 565/2094/17
Провадження № 2/565/569/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій» про стягнення матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 14 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 листопада 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 07.11.2017
Справа № 320/7536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Капітал», третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Капітал», третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 17.10.2017 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

26.10.2017 позивачем було отримано копія ухвали суду від 17.10.2017.

Однак, у вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі позивачем виправлені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 27.03.2017 не усунув, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Капітал», третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/668/17
Провадження по справі № 2/367/1476/2017
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 13.04.2017 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/4002/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Козловської К.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві до ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 26.05.2006р. станом на 30.06.2016 р. в сумі 46591,25 грн.

У судове засідання позивач явку представника не забезпечив, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, яка містить клопотання про витребування у позивача такого доказу, як роздруківка руху за кредитним рахунком.

З огляду на викладе, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, задовольнивши заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 16.11.2017 р., 09-00, про що повідомити сторони.

Витребувати у позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» роздруківку руху коштів по рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 26.05.2006 р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6508/17 Справа № 201/6982/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа Міністерство освіти і науки України про стягнення ненарахованої та невиплаченої суми стипендії,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 28.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1733/17
Провадження № 2/497/988/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15.11.17 м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування право на дві земельні частки (пай) під багаторічними насадженнями в розмірі по 0,30 умовних кадастрових гектарів кожна відповідно до сертифікатів серії ОД № 0211032 та серії ОД № 0211033 на території Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, як за спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 15 квітня 2008 року.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.119, 120 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Так, положеннями ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

З огляду на зміст позовної заяви, позивачем не повній мірі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не вбачається наявність наступних доказів:

- копії свідоцтва про народження позивачки;

- копії свідоцтва про шлюб позивачки;

- копії свідоцтва про шлюб батьків позивачки;

- копій свідоцтв про смерть батьків;

- довідка сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева