Справа № 2-3892/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання та просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання по ОСОБА_2 та по ОСОБА_3.

При цьому посилається на те, що 28.04.2011 року Приморським районним судом міста Одеси ухвалено рішення згідно якого позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково. Так, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/0079/74/69886 від 05.02.2007 р. в розмірі 359876,11 грн., а також судові витрати по сплаті держмита в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а всього 361696,11 грн.

05.06.2011 року - представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було подано заяву про видачу рішення суду та виконавчих листів № с-16-114-1/2951 від 05.06.2011 року.

14.10.2011 року Апеляційним судом Одеської області ухвалено рішення згідно якого позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» пеню за прострочення виконання зобовязань в розмірі 67792,90 грн., в решті рішення залишити без змін.

14.03.2012 року представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було подано до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського Міськрайонного управління заяви про відкриття виконавчого провадження № с-16-114-1/1233, № с-16-114- 1/1236 від 14.03.2012 р. відносно ОСОБА_2 Також, 14.03.2012 року Банком було подано до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського Міськрайонного управління заяви про відкриття виконавчого провадження № с-16-114-1/1234, № с-16-114-1/1235 від 14.03.2012 відносно ОСОБА_4

17.08.2012 року Державною виконавчою службою було видано Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, керуючись п.5 ч.1 ст.47 відносно ОСОБА_4 Крім того, 22.04.2013 року Банком було подано до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського Міськрайонного управління Заяву про відкриття виконавчого провадження № 114-10-0-00/2032, № 114-10-0-00/2033 від 22.04.2013 року відносно ОСОБА_2

22.04.2013 року представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було подано до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського Міськрайонного управління заяви про відкриття виконавчого провадження № 114-10-0-00/2035, № 114-10-0-00/2031 від 22.04.2013 року відносно ОСОБА_4

Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського Міськрайонного управління було видано постанови про відкриття виконавчого провадження № 38038231, № 38037988 від 26.04.2013 р. відносно ОСОБА_2

Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського Міськрайонного управління було видано постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 38038231, 38037988 від 29.08.2013 року відносно ОСОБА_2

Отже, 04.09.2013 року Державною виконавчою службою було видано постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 38105682, № 38105415 відносно ОСОБА_4

У зв'язку із структурно-організаційними змінами ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», які призвели до скорочення штату, що повязані зі скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці України, Банком було пропущено строк предявлення виконавчих листів до виконання.

Оскільки, станом на 18.10.2017 р. Боржником зобовязання не виконані, заборгованість не погашена, просять суд поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та наданої заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2011 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/0079/74/69886 від 05.02.2007 р. в розмірі 359 876,11 гривні, а також судові витрати, а саме витрати по сплаті держмита в розмірі 1700 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 361 696,11 (триста шістдесят одна тисяча шістсот девяносто шість грн. 11 коп.) гривні. Віншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду від 14.10.2011 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2011 р. в частині стягнення пені за прострочення виконання зобовязання змінено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» пеню за прострочення виконання зобовязання в розмірі 67792,90 гривень в решіт рішення залишено без змін.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи, які перебували на виконанні в Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Постановами від 29.08.2013 р. та 04.09.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві було повернуто виконавчі листи ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відносно ОСОБА_2 та відповідно ОСОБА_4.

У зв'язку із структурно-організаційними змінами ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», які призвели до скорочення штату, що повязані зі скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці України, Банком було пропущено строк предявлення виконавчих листів до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає, що заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому йому його слід поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, що виданий Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-3892/11, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 поважними.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа, що виданий Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-3892/11, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до виконання.

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, що виданий Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-3892/11, про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 поважними.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа, що виданий Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-3892/11, про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

29.11.2017