Справа № 304/623/17
Провадження № 2/304/253/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визначення їй додаткового чотирьохмісячного строку для прийняття спадщини за батьком ОСОБА_3, який помер 12 жовтня 2016 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що її постійним місцем проживання є м. Ярославль Російської Федерації. У січні 2017 року вона виготовила закордонний паспорт, щоб навідати хворого батька ОСОБА_3 у с. Туря-Ремета Перечинського району Закарпатської області, однак потрапила в лікарню, тому приїхала тільки 25 квітня 2017 року. Разом з цим, після приїзду в Україну дізналася, що 12 жовтня 2016 року її батько ОСОБА_3 помер; після його смерті відкрилася спадщина. Оскільки на той час шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вже пройшов, раніше про смерть батька вона не знала, так як її ніхто не повідомив, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, однак подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі. Крім цього, у ході розгляду справи вказав, що сільська рада є неналежним відповідачем, оскільки спадщину за ОСОБА_3 прийняв його син ОСОБА_2 і саме він має бути стороною по справі.

У судове засідання третя особа ОСОБА_2 не зявився, однак подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, у задоволенні позову відмовити як у разі незаявлення позивачем клопотання про заміну первісного відповідача на нього як належного, так і у разі наявності такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення представника Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2016 року помер батько ОСОБА_1 ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №217803, виданим виконавчим комітетом Турє-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 13 жовтня 2016 року (а. с. 3, 39).

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Також встановлено, що відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу за вих. № 57/01-16 від 26 червня 2017 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у оформленні спадщини за спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 12 жовтня 2016 року, оскільки з 1983 року вона постійно проживала в Російській Федерації та заяву про прийняття спадщини після смерті батька у встановлений Законом строк не подала (а. с. 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 цього Кодексу суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як розяснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Із копії спадкової справи № 6 стосовно спадкодавця ОСОБА_3, який помер 12 жовтня 2016 року, вбачається, що останній заповів ОСОБА_2 житловий будинок в с. Туря-Ремета по вул. Шевченка, № 7 Перечинського району та все належне майно, яке буде належати йому на день смерті, де б воно не знаходилося і з чого не складалося, а також все те, на що за Законом матиме право. ОСОБА_2, в свою чергу, 18 жовтня 2016 року звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України не відмовився від неї, а тому вважається таким, що прийняв спадщину (а. с. 26-38).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з вищенаведеного, визначення відповідачів у справі є виключним правом позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

15 листопада 2017 року позивачу ОСОБА_1 розяснено її право заявити у даній цивільній справі клопотання про заміну первісного відповідача належним, про що надіслано відповідне повідомлення (а. с. 58). Однак таке залишено без реагування.

Відповідно до ст. 10 ч. 3, ст. 31 ч. ч. 2, 3, ст. 60 ч. 1, ст. ст. 123, 128, 174, 175 ЦПК України саме сторона у справі повинна доводити обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, саме відповідачу належить право визнавати, заперечувати позов, укладати мирову угоду, предявити зустрічний позов.

Як вбачається з розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року, якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Таким чином, оскільки орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини є неналежним відповідачем у цій справі, так як у ході розгляду останньої встановлено наявність спадкоємця за заповітом, який прийняв спадщину, однак позивач після встановлення вказаного факту із клопотанням про його заміну не звернулася, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні даного позову до Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у позові ОСОБА_1 до Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5