АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7431/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із
житлових правовідносин
У Х В А Л А

«21» грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №643/10458/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до автогаражного кооперативу «Гігант», ОСОБА_7 про визнання рішень недійсними, зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника автогаражного кооперативу «Гігант» - ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року, постановлену під головуванням судді - Єрмак Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до авто гаражного кооперативу «Гігант»(далі АК «Гігант»), ОСОБА_7 про визнання рішень недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

06 грудня 2017 року представником АК «Гігант» - ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки вирішення цього спору віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Підсудність - це коло цивільних справ, вирішення яких віднесено до компетенції певного суду в даній конкретній ланці судової системи.

Відповідно до положень ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

Пунктом 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження у справі виключно із причин порушення правил підсудності.

З доводів, викладених в апеляційній скарзі вбачається, що представник АК «Гіган» як на підставу скасування зазначеної ухвали посилається на той факт, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатись у порядку господарського судочинства.

Главою 2 розділу І ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Оскільки судом першої інстанції відкрито провадження у цій справі, то представник відповідача вправі при розгляді справи звернутися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі з зазначених ним в апеляційній скарзі підстав відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

За змістом п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню представнику АК «Гігант» - ОСОБА_10, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 353, п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника автогаражного кооперативу «Гігант» - ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до авто гаражного кооперативу «Гігант», ОСОБА_7 про визнання рішень недійсними, зобовязання вчинити певні дії - повернути представнику автогаражного кооперативу «Гігант» - ОСОБА_10, а справу направити до Московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - А.І. Колтунова