Провадження № 2/641/1992/2017 Справа № 641/5508/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

представника відповідача - Булах-Кобец Н.Ю.

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, в якій зазначає, що 16.11.2015 року в м. Харкові сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «KIA CERАТО» д.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_2 належному ОСОБА_3 яким вона володіє на підставі приватної власності.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 р. винною в ДТП була визнана страхувальник ОСОБА_4 Заяву про страхове відшкодування позивачка подала одразу після виїзду до неї аварійного комісара, який відбувся 20.11.2015 р. однак відповідачем вона була втрачена. Повтрна її заява до відповідача про виплату страхового відшкодування також була втрачена відповідачем. Страхова компанія не здійснила розрахунків розміру завданої шкоди та не оформила необхідні документи для своєчасної виплати страхового відшкодування у зв'язку з чим вона була вимушена звернутись до суду з відповідним позовом. В якому з урахуванням уточнення просить 1.скасувати рішення ПАТ «ХМСК» про відмову у здійсненні страхового відшкодування ОСОБА_3. зобов'язати ПАТ «ХМСК» здійснити страхове відшкодування на користь ОСОБА_3 у розмірі 20660, 86 грн. (Двадцять тисяч шістьсот шістьдесят грн. 86 коп.). стягнути з ПАТ «'ХМСК» на користь ОСОБА_3 640 грн.00 коп. (Шістьсот сорок грн. 00 коп.) судового збору.

Позивачка в судовому засіданні від 01.12.2017 р. підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надалі надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки заява ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування була подана за межами річного строку з моменту ДТП та вважає, що ПАТ «ХМСК» правомірно відмовив в виплаті страхового відшкодування.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє, зокрема, транспортним засобом.

Відповідно до положень ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

16.11.15р. сталася ДТП за участю страхувальника ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який керував автомобілем позивача ОСОБА_3.

18.11.15р. водій ОСОБА_2 надав до відповідача ПАТ «ХМСК» повідомлення про ДТП та документи, які підтверджують право власності на транспортний засіб своє посвідчення водія.(а.с. 58-59)

20.11.15 р. оцінювачем ОСОБА_5 протягом 10 робочих днів з дня ДТП в присутності водія ОСОБА_2 був здійснений огляд транспортного засобу із зазначенням пошкоджень автомобіля, про що був складений акт. (а.с.66)

07.11.16 р. винною в ДТП була визнана страхувальник ОСОБА_4, доказом чого є постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова. (а.с. 5-7)

16.12.2016 р. ОСОБА_3 надала до страховика ПАТ «ХМСК» заяву про виплату страхового відшкодування, (а.с.67)

Відповідно до положень п.п.37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону Україн «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

Відповідно до книги обліку вхідної кореспонденції ПАТ «ХМСК» за 2015-216 р.р. заяв про виплату страхового відшкодування за пеіод з 10.11.2015 р. по 21.11.2015 р. від ОСОБА_3 не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення цих вимог процесуального закону позивач ОСОБА_3 доказів на підтвердження факту подання заяви до відповідача ПАТ «Хареівська муніципальна страхова компанія» про виплату їй страхового відшкодування в межах одного року з моменту скоєння ДТП, не надала та не довела обставин на які посилається , як на підставу своїх вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Посилання ОСОБА_3 щодо її своєчасного звернення до ПАТ "ХМСК" з заявою про виплату страхового відшкодування не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, крім того спростовуються данними витягу з книги обліку вхідної кореспонденції ПАТ «ХМСК» за 2015-216 р.р. відповідно до якої заяв про виплату страхового відшкодування за пеіод з 10.11.2015 р. по 21.11.2015 р. від ОСОБА_3 не надходило.

Питання щодо стягнення судових витрат суд вирішує на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова