overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 09.10 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Номер провадження 2/331/364/2017
УХВАЛА

07.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги № 2 від 12.05.2006 року.

Разом з тим, того ж дня до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПП «ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги № 8 від 19.10.2006 року (провадження № 2/331/367/2017, ЄУН 331/263/17), та про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги № 10 від 17.11.2006 року (провадження №2/331/370/2017, ЄУН 331/266/17).

Вказані справи відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, на підставі відводу (самовівводу) судді Скользнєвій Н.Г. передані в провадження судді Світлицької В.М.

Згідно зі ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто, суд вправі вирішити питання про обєднання позовів з власної ініціативи.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 за трьома позовами до того ж відповідача є однорідними та взаємоповязаними, суд приходить до висновку про обєднання в одне провадження позовів, оскільки їх спільний розгляд є доцільним та приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та обєднати в одне провадження цивільну справу № 2/331/364/2017 (331/257/17) за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги з цивільною справою № 2/331/367/2017 (331/263/17) за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПП «ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги та з цивільною справою № 2/331/370/2017 (331/266/17) за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПП «ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги

Призначити по справі судове засідання на 27.11.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Провадження № 2-о/756/465/17
У Х В А Л А

«03» листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «03» листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Яценко Н.О.
Справа № 185/8280/17
Провадження № 2/185/4157/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія '"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія '"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 11:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 20 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2016 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою - відмовлено (а.с.51).

ОСОБА_4 неодноразово подавав до суду ідентичні за змістом апеляційні скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, 27 квітня 2017 року, 06 липня 2017 року, 17 серпня 2017 року та від 26 жовтня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року року (том 2 а.с.190, 205, 215, 228, 243).

За наявності ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від 20.11.2017 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Справа №755/7729/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/12491/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
№2/325/291/2017
УХВАЛА

про дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції

24 листопада 2017 року

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М. розглянувши клопотання прокуратури Запорізької області про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку.

За клопотанням прокуратури Запорізької області 13.09.2017 року винесено ухвалу про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язкову порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки справа не завершена і потребує часу для її розгляду, суд вважає за необхідне продовжити розгляд вищезазначеної справи в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Заступника прокурора Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку, яке призначено на 19 грудня 2017 року о 13-00 годині провести в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя та особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 524/7626/17
Провадження №2/524/2749/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:40 19 січня 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 415/415/1852/17 ц
Провадження № 2/415/913/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.08.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», про захист прав споживачів та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати неправомірними дії ПАТ КБ «Приват Банк» з одностороннього блокування коштів належних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з відповідача на користь позивача кошті в сумі 66 687 грню73 коп. , стягнути пеню за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 7 417грн.87коп., інфляційні витрати в сумі 3 257,39 грн., 3% річних в сумі 794 грн.77 коп., судовий збір в сумі 781грн.58 коп.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні заявлене усно та подано письмове клопотання про витребування інформації від Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» ( договір № SAMDN8293 від 29.06.2010 року) , оскільки на його адвокатський запит відповіді він не отримав.

На час розгляду справи 23.08.2017 року ухвала суду представником відповідача не виконана. Тому суд вважає за необхідне в третій раз направити ухвалу про витребування доказів для виконання представником відповідача.

Повторне не виконання даної ухвали представником відповідача судом буде розцінено як неповага до суду та справу буде розглянуто на підставі доказів наданих позивачем .

Відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131-133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити письмове клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо витребування доказів від Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» та зобовязати відповідача надати наступну інформацію:

Чи дійсно ОСОБА_1 є клієнтом ПАТ КБ «Приват Банка» та має поточні рахунки, які обслуговуються картками №№ 005432, 005440, 005457, 545970 в ПАТ КБ «Приват Банк» ?

Якщо ОСОБА_1 не є клієнтом ПАТ КБ «Приват Банк» , то з яких правових підстав банк утримує та не повертає ОСОБА_1 його особисті кошти в розмірі більш ніж 66000грн.

Дану ухвалу суду повторно направити на виконання представнику відповідача ПАТ КБ «Приват Банк»

Одночасно повідомляємо, що справу призначено до розгляду на 12 вересня 2017 року на 8-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 538/451/17
Провадження № 2/538/379/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Свиридівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області з позовною заявою до Свиридівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області в судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Свиридівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаною позовною заяву до відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ч.5 ст.119, ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік":

- за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, позивачу слід сплатити суму судового збору в розмірі 640,00 грн. за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі '

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати оригінал документу про його сплату.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у належному до сплати його розмірі, про що зазначено вище, та надати докази його сплати або надати документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача відповідно до чинного законодавства України від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко