Справа № 751/8297/15-ц Провадження № 22-ц/795/2155/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Косач І. А. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7, його представника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнила, та остаточно просила встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: вул.О.Верені,29, м.Чернігів, за варіантом № 2 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.04. 2016 року № 49-15С, а саме: виділити їй у користування земельну ділянку площею 379 кв. м (на плані позначено синім кольором); виділити ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у користування земельну ділянку площею 159 кв.м (на плані позначено червоним кольором); залишити у спільному користування земельну ділянку площею 10 кв.м (на плані позначено білим кольором); стягнути з неї на користь ОСОБА_7 2 605 грн. компенсації вартості вбиральні (на плані позначено літ.В); стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати. Вимоги заявленого позову ОСОБА_5 обґрунтовувала тим, що 16.08.1962 року її батьку ОСОБА_10 було надано у безстрокове користування земельну ділянку загальною площею 540 кв.м для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, з кількістю кімнат від однієї до пяти включно. 08.01.2003 року батько подарував їй будинок, 100% готовності, із недобудованою прибудовою, процент готовності - 25 %, із надвірними спорудами, загальною площею 119,6 кв.м, у будинковолодінні під №29, що знаходиться по вул.О.Верені у м.Чернігові. На вказаній ділянці побудовано ще один будинок, 13/16 частини якого належить брату позивача- Слісаренку С.І. та 3/16 - її сестрі ОСОБА_9 Проте, позивач не може повноцінно користуватися своєю власністю, оскільки ОСОБА_7 користується усією земельною ділянкою. Відповідно до висновку експерта від 30.04.2016 року № 49-15С, 7/10 частин від комплексу будівель, що розташовані на спірній земельні ділянці, належать позивачу, а 3/10- відповідачам ОСОБА_7 і ОСОБА_9, і за даних обставин, частки земельної ділянки повинні бути виділені відповідно.

По справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, висновок експерта №49-15С за результатами проведення вказаної експертизи, складений 30.04.2016 року, міститься у матеріалах цивільної справи (а.с.123-143, том 1).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.06.2016 року позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_5 у користування земельну ділянку площею 379 кв.м (на плані позначено синім кольором), яка знаходиться за адресою: вул. О. Верені, 29, м.Чернігів, згідно з варіантом № 2 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2016 року №49-15С. Виділено ОСОБА_7 у користування земельну ділянку площею 159 кв.м (на плані позначено червоним кольором), яка знаходиться за адресою: вул.О.Верені,29, м. Чернігів, згідно з варіантом №2 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2016 року № 49-15С. Залишено у спільному користуванні земельну ділянку площею 10 кв.м (на плані позначено білим кольором), яка знаходиться за адресою: вул.О.Верені,29, м.Чернігів, згідно з варіантом №2 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.04. 2016 року № 49-15С. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2 605 грн. компенсації вартості вбиральні, що позначена на плані літ.В. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.11.2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07.11.2016 року по даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржуване рішення суду першої інстанції від 17.06.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

04.12.2017 року ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення по справі повторної судової землевпорядної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Чернігівської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.58-59, том 2).

06.12.2017 року на адресу апеляційного суду надійшло пояснення ОСОБА_5 (а.с.60), в якому вона зазначає, що заперечує проти призначення по справі повторної судової експертизи, оскільки вважає, що відсутні підстави для її призначення. Разом з тим, ОСОБА_5 у поданому поясненні вказує, що за умови погодження ОСОБА_7 на додаткову експертизу, вона вважає, що перед експертом необхідно поставити питання: чи буде перенесення лінії розмежування Ж-З, згідно варіанту №2 ще на 1 м від будинку ОСОБА_7 вглиб ділянки, що виділена їй у користування, достатнім, щоб забезпечити обслуговування будинку ОСОБА_7? Витрати щодо оплати додаткової експертизи ОСОБА_5 просить покласти на ОСОБА_7

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_5 не зявилась, при цьому представила суду заяву із проханням розглянути справу у її відсутності, надані від 06.12.2017 року пояснення вона підтримує.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7, його представник-адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання про призначення по справі повторної судової землевпорядної експертизи, проведення якої просять доручити експертам Чернігівської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1,ч.2 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно положень ч.1 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Приписами ч.2 статті 113 ЦПК України регламентовано, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Приймаючи до уваги вищенаведене, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу призначення експертизи у справі, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи та призначити зазначену експертизу.

Керуючись статтями: 103, 104, 109, 113; п.5 ч.1 статті 252 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити розмір частки земельної ділянки, яка відповідає розміру отриманої у власність ОСОБА_5 частки нерухомого майна за адресою: м.Чернігів, вул.Верені,29, станом на 08.01.2013 року - день укладення договору дарування між ОСОБА_10 та ОСОБА_5

2. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі землекористування, здійснити розподіл земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Чернігів, вул.Верені,29, відповідно до часток позивача та відповідача?

3. Чи можливо розділити земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Чернігів, вул.Верені,29 таким чином, щоб кожному із сторін у відповідності до його частки у майні, було виділено землю під будинком, надвірними спорудами та дворова територія ? Якщо неможливо, то які є інші варіанти розподілу вказаної земельної ділянки між позивачем та відповідачем? Які при цьому роботи необхідно буде провести кожній із сторін (визначити, кому саме та які роботи, їх вартість) для забезпечення реального поділу земельної ділянки та її вільного використання незалежно один від одного?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями: 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи відповідно статті 109 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_7 (вул.Верені, 29, м.Чернігів).

Розяснити ОСОБА_7, що в разі ухилення від оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи, ухвалу про призначення експертизи буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 751/8297/15-ц.

Копію даної ухвали надіслати експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та учасникам справи.

На час проведення даної експертизи апеляційне провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий:Судді: