overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/5209/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 16 07.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 11.10.2017 року здала на пошту апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом, а 01 листопада 2017 року клопотання про його поновлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 617/1038/17
Провадження № 2/617/561/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року , Вовчанський районний суд Харківської області

у складі судді - Уханьової І.С., при секретарі - Пінчук К.К.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2 , по справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , 3-ті особи : Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3 та Білоколодязька селищна рада Вовчанського району Харківської області, про скасування розпоряджень Вовчанської РДА,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом.

Провадження по справі було відкрито та призначене судове засідання з належним викликом сторін по справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Уханьовій І.С. , в звязку з тим , що на його думку , вона зацікавлена в розгляді справи , так як в її провадженні була справа за позовом ОСОБА_3 до Білоколодязької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом і рішенням Вовчанського районного суду 12.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволенні . Але рішенням судової колегії судової патати у цивільних справах Апеляціного суду Харківської області від 17.10.2017 року - рішення Вовчанського районного сду Харківської області від 12.01.2017 року було скасовано.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України , суддя, не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу , якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За наведених вище обставин , з метою недопущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді , який прийняв до свого провадження справу, клопотання про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заява представника позивача про відвід судді - задовольнити .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської районної державноїх адміністрації Харківської області , 3-ті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3 та Білоколодязька селищна рада Вовчанського району Харківської області, про скасування розпоряджень Вовчанської РДА, передати другому судді відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України, для розгляду по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 687/1113/17
№ 2/687/486/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2017 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року подружжю був призначений строк для примирення, провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а також призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07.11.2017 року об 09 год. 30 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч. 1 п. 5, 204 ч. 1ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Провадження № 2/761/8012/2017
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 лютого 2018 року о 13:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №538/1054/17
Провадження № 2/538/551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 13 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/263/1259/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2017 року на 09-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4430/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Козловської К.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року позивачу ПАТ КБ «ПроКредит Банк» була повернута позовна заява до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки за підстав ст.ст.114,115 ч.1ЦПК України.

Питання про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 11535,00 грн. вирішене не було.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену позивачем за меморіальним ордером №00000009 від 14.09.2017 р. суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» сплачений ним за меморіальним ордером №00000009 від 14.09.2017 р. судовий збір в розмірі 11535 (одинадцять тисяч пятсот тридцять пять) грн. 00 коп. з УДКСУ у м. Костянтинівці з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 2/325/495/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 2. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
233 Справа № 233/4728/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - дочки ОСОБА_3, 16 липня 2016 року та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

04 жовтня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача судом отримана 30 листопада 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2774/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Свитазівської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Свитазівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27.11.2017 о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №549/411/17
Провадження №2/549/158/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

з участю секретаря Міщенко Т.А.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача- Цокало Т.М.

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? майна в порядку спадкування,

встановив:

Представник позивача та позивач звернулися до суду з позовом і просила визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? майна в порядку спадкування

08.11.2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Чорнухинського району Полтавської області на належного ОСОБА_2 яка подала позовну заяву, як третя особа з самостійними вимогами.

В силу ст.33 ЦПК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

2.Замінити первісного відповідача у справі ОСОБА_4 сільську раду Чорнухинського району Полтавської області на належного ОСОБА_2 (м.Лубни вул.Чехова,3 Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 11.30 год. 29 листопада 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 29.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Єдиний унікальний номер: 223/668/17
Провадження номер: 2/223/312/2017
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Позов пред'явлено за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 17 листопада 2017 року о 09:40 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2