Справа № 182/7371/17
Провадження № 2-п/0182/64/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.12.2014 року ухваленого у справі № 182/7206/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Паралель», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року, ухваленим у справі № 182/7206/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Паралель», про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача до ОСОБА_1 були задоволенні.

ОСОБА_1 14.12.2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він протягом розгляду справи не отримував поштових повідомлень, які б містили судові виклики. Судові повістки про виклик у судове засідання він не отримував. Підпис на поштових повідомленнях, що містяться в матеріалах справи, йому не належить. Вважає, що судом було допущено порушення умов проведення заочного розгляду, що визначені ст.224 ЦПК України. Крім того, вважає, що суд постановив рішення на підставі наданих позивачем неналежних доказів, які не підтверджують предявлених банком вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини, викладені в заяві, та вимоги заяви підтримав ,просив задовольнити. Представник відповідача у своїх поясненнях надав оцінку доказам, наданим позивачем в обґрунтування вимог позову. Вважає, що надані докази не підтверджують обставин викладених в позові та вимог Банку, у звязку з чим вважає, що судом не було досліджено всіх необхідних доказів та невірно надано оцінку наявним доказам. Крім того, вважає помилковим вирішення судом в одному провадженні вимог позивача, предявлених до фізичної і до юридичної особи. Також вважає, що судом було порушено умови розгляду справи в заочному порядку.

Представники ПАТ «Дельта Банк», ПП «Паралель» в судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України (що діяла на той час), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України (що діяла на той час), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Паралель», про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 05.08.2013 року (а.с.1-3), заочне рішення по справі було постановлено 08.12.2014 року (а.с.61-63). Згідно адресної довідки (а.с.29), ОСОБА_1 з 15.04.1997 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Це вбачається також з заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (а.с.77). Протягом розгляду справи судом за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 направлялися з повідомленням судові виклики у судові засідання (а.с.32,37,43,57), в тому числі і в судове засідання призначене на 08.12.2014 року об 11.30 год., що підтверджується матеріалами справи (а.с.57 поштове повідомлення, в якому поштаркою зазначено про вручення 17.11.2014 року судового виклику ОСОБА_1 та проставлено підпис на поштовому відправленні). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи 08.12.2014 року був повідомлений належним чином, у відповідності до положень ЦПК України, в редакції, що діяла на той час. Суд вважає, що ОСОБА_1 своїм правом приймати участь при розгляді справи не скористався.

Обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зводяться до переоцінки доказів, наданих судом в рішенні.

Судом не встановлено порушень умов заочного розгляду справи, зазначених у ст.224 ЦПК України, що діяла на час постановлення судом рішення. Так, відповідач був належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи (а.с.57), позивач не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.58). Тому судом у відповідності до діючого на той час законодавства було розглянуто справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Доказів, які мають істотне значення суду не представлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає. Заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.12.2014 року ухваленого у справі № 182/7206/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Паралель», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3