overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2540/17
Пров.№2/409/1049/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.07.2010 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у 2015 році відповідачка покинула сім'ю та поїхала в невідомому напрямку. На теперішній час дочка проживає разом з ним. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, між ним зникло почуття любові та взаєморозуміння. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріли справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції 10.07.2010 року (а.с.8).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Сімейні відносини між сторонами припинені з 2015 року, на теперішній час вони проживають окремо, сторони не погоджуються на збереження шлюбу. Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Калашнікова) ОСОБА_4, зареєстрований Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції 10.07.2010 року, актовий запис № 412, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/6042/17
Провадження № 2/644/2561/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства . На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Від спільного життя подружжя дітей не має.

В поданій до суду заяві позивач просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач також надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 25 січня 1992 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 42. Від спільного життя подружжя дітей не має.

Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки з червня 2016 року. Поновлювати ці стосунки позивач не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача судовий збір на користь позивачки, сплачений нею за подачу позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 січня 1992 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 42, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

В зв»язку з розірванням шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачки та змінити його з «Гриценко» на «Круглова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду, в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя:
Справа №167/1636/17
Провадження №2/167/538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області про відшкодування завданої майнової шкоди.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області про відшкодування завданої майнової шкоди.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 17.01.2018 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2018 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 537/4622/17
Провадження №2/537/1202/2017
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2017 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь заборгованість за договором кредиту б/н від 12 листопада 2013 року в розмірі 23 518 грн. 36 коп.; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Суддя, перевіривши матеріали позову, встановив наступне.

Як вбачається із відповіді Крюківської районної адміністрації Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області №4736/01-27 від 30 жовтня 2017 року, відповідач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації з місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку зі смертю, яка сталася 09 червня 2014 року.

Факт смерті 09 червня 2014 року відповідача, ОСОБА_2, підтверджується також актовим записом №159 від 10 червня 2014 року Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, після смерті фізичної особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідач по справі помер, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, у звязку із чим суддя вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви судового збору.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року,

УХВАЛИВ :

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп., який було сплачено 30 вересня 2017 року згідно платіжного доручення № PROM0В7FGV.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 348/2407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 грудня 2017 року о 10:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 645/5047/17
Провадження № 2-н/645/441/17
УХ В А Л А

іменем України

11 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.149 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з електропостачання за період з 11.12.2014 року по 26.10.2017 року в сумі 12809 грн. 73 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/7113/17
Пров. № 2/202/3099/2017
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача та просила позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 цього Закону, судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору за вимоги немайнового характеру; надано додатки до позовної заяви лише в одному екземплярі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст.. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить судовий збір, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року, не були усунені у визначений судом строк, а на адресу суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням із копією ухвали від 31 жовтня 2017 року із позначкою «за закінченням терміну зберігання», позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
пр. № 2/759/6329/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. позивач звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд визнати право власності за позивачем на тимчасові споруди - кіоски, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, торговельною площею 20 кв.м. кожен (довідки про функціональне призначення тимчасової споруди серії ТС №1117 від 22.05.2013 та серії ТС №1145 від 22.05.2013.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008 «Щодо застосування ч.1 ст. 114 ЦПК України», правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Спір про визнання права власності є спором, пов'язаним із правами особи на нерухоме майно, а тому розгляд справи має відбуватись у суді, до територіального відання якого віднесена адреса приміщення: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа непідсудна цьому суду.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 121, 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 кошти сплачені по оригіналу квитанції №97, ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/122 РМ-12201, дата операції 01.12.2017 14:19:34, назва валюти UAH дебет 01, кредит 29029001, сума 1100.00, загальна сума (цифрами) 1100.00, платник ОСОБА_1, Отримувач УДКСУ в Святошинському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок отримувача: 0009, код отримувача: 37962074; банк отримувача: 820019, ГУ ДКСУ у м. Києві, загальна сума 1100.00, особ.рах. НОМЕР_1, призначення платежу: *;101;;22030001; ОСОБА_1; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за позовом ОСОБА_1, Святошинський рн суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 491/1367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення фатку що має юридичне значення, заінтересована особа Любашівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення фатку що має юридичне значення, заінтересована особа Любашівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фатку що має юридичне значення, заінтересована особа Любашівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 08 грудня 2017 року на 09:00 год..

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2725/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 грудня 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки як обєктів спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у власних та в інтересах неповнолітніх дітей подав до місцевого суду зазначений позов, у якому просить житловий будинок з надвірними спорудами, земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою у м. Рудки по вул. Фредра, 38 Самбірського району Львівської області, - визнати його особистою приватною власністю.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України). У звязку із цим звернення до суду з таким позовом про визнання права власності має здійснюватися за наявності даних про обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; повинно бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відтак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем подана з порушенням ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме: позивачу слід уточнити із яких юридичних підстав він звертається до місцевого суду, - захисту права власності, договірних відносин чи із спором про майнові правовідносини сторін як подружжя; не подано суду документального підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на придбання будівельних матеріалів, - що саме, коли саме, і в який спосіб це відбулось, що воно не є дотичним до відповідача; не мотивовано строку звернення до місцевого суду чи про поновлення позовної давності.

Крім цього заявнику в результаті усунення зазначених недоліків і правильного складання мотивів позову із посиланням на докази, необхідно уточнити власні вимоги з приводу порушення його законних прав, свобод та інтересів у чому саме і ким саме; причинно-наслідкового звязку між тим та мотивувати вибраний спосіб захисту порушених законних прав, свобод чи інтересів, - позовну заяву подати із копіями всіх документів для вручення відповідачу; оплатити судовий збір у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки як обєктів спільної сумісної власності подружжя, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до пяти днів із часу отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя