Справа № 452/3022/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі в порядку ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України подання заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про вирішення питання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання боржником своїх обовязків.

У обґрунтування подання посилалася на те, що на виконанні у Самбірському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 452/2694/14-ц виданого 15.10.2014 року Самбірським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини із всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, залежно від віку дитини щомісячно, починаючи з 11.09.2014 року і до досягнення ним повноліття. По даному виконавчому провадженні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої скеровано боржнику для виконання.

Боржник ОСОБА_2 добровільно виконавчий документ не виконує, кошти на рахунок стягувача не оплачує. На виклики до Самбірського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області по оплаті боргу не реагує.

Державним виконавцем вживаються наведені у поданні заходи, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, а також те, що боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду, просить суд вирішити питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

У судове засідання заступник начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 не зявилась, подала клопотання про розгляд подання без участі представника відділу ДВС.

Дослідивши обставини подання та подані документи, суд дійшов до висновку, що у поданні слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наведеного виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у Самбірському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, заборгованість ОСОБА_2 по аліментах станом на 30.11.2017 року становить 36 583 гривні 68 коп. (а.с. 19-20).

Згідно проведених державним виконавцем виконавчий дій відомо, що боржник не зареєстрований у Самбірському міськрайонному центрі зайнятості та допомогу по безробіттю не отримує; відповідно до Єдиного державного реєстру МВС України транспортні засоби за ним не зареєстровані; на обліку в управлінні соціального захисту населення Самбірської міської ради не перебуває, жодного виду допомоги не отримує; земельні ділянки у власності на території міста Самбора та Самбірського району за боржником не зареєстровані; згідно відповіді Державної фіскальної служби України щодо номерів рахунків, відкритих юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, а також з приводу джерел отримання боржників фізичних осіб, відомості про ОСОБА_2 відсутні; пенсію він не отримує; серед боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформації щодо боржника не знайдено; на обліку в органах ДПС нее перебуває. ( а.с. 14-18).

Зібрані відомості щодо перетину боржником кордону у період із 13.04.2012 року по 02.07.2013 року. Дані щодо перетину кордону боржником за 2017 рік відсутні. ( а.с. 12).

Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. (а.с. 11).

У відповідності до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути обмежено зокрема у випадку коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до висновків викладених Верховним Судом України в Узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 26.11.2016 року, ухилення боржника від виконання своїх зобовязань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязань покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобовязання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України). У разі ухилення від виконання зобовязання суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України (ст. 377-1 ЦПК), причому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобовязань повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені у поданні документи, судом встановлено, що на виконанні у заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 перебуває вищевказане виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ? частини із всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, залежно від віку дитини щомісячно, починаючи з 11.09.2014 року і до досягнення ним повноліття. По даному виконавчому провадженні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Із копії заяви ОСОБА_2 від 31.10.2014 року відомо, що він обізнаний із вказаною постановою та повідомляє, що офіційно він не працевлаштований, однак зобовязується платити аліменти по мірі можливості, в разі влаштування на роботу повідомить. В ході виконання виконавчого провадження скеровано запити щодо зясування інформації з приводу доходів та матеріального стану боржника. У документах, що долучені до подання є копії викликів державного виконавця про виклик боржника та попередження про наслідки при несплаті ним заборгованості. Факт отримання їх боржником не зафіксований. Підтвердженням факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань може бути зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, у матеріалах подання відсутня інформація щодо заходів реагування на неявку боржника, якщо така мала місце, а саме постанови про привід останнього через Самбірський ВП ГУНП Львівської області та рапорти щодо його виконання.

З врахуванням усіх наведених документів, вбачається відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань. Також не зясоване фактичне місце його реєстрації.

Сам факт наявності боргу не може бути підставою для обмеження виїзду боржника за кордон.

Отже, зазначене подання про вставлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_2 не відповідає в повній мірі вимогам чинного законодавства, яке визначає такий порядок.

Керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя