Провадження № 2/537/1075/2017
Справа № 537/3570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Кременчук

ККрюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМС» - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМС» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМС» до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «ЕМС» на його користь борг за договором про надання поворотної фінансової допомоги №84/10 від 01.10.2013 року у розмірі 132 840 грн.

Представник відповідача ТОВ «ЕМС» звернувся до суду із зустрічним позовом, відповідно до якого останній просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним, як такий, що укладений внаслідок зловмисної домовленості представника ТОВ «ЕМС» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з моменту його укладення, договір № 84/10 від 01.10.2013 року про надання поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.10.2017 року вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача позивача ТОВ «ЕМС» заявлено клопотання про витребування у Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області інформацію про розмір доходів отриманих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з зазначенням видів доходів, їх розміру та джерела отримання за період з 2000 року по 2016 рік включно.

Вислухавши клопотання представника відповідача позивача, думку представника позивача відповідача та третьої особи, які просили у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.222 ЦПК України головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При обгрунтуванні клопотання представник відповідача позивача зазначив про те, що положеннями ЦПК України, що були чинними до 15.12.2017 року та згідно яких було відкрито провадження у справі, зокрема ст.137 ЦПК України, була передбачена можливість подання клопотання про витребування доказів до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось до початку розгляду справи по суті, а тому зміна законодавства є поважною причиною неподання вказаного клопотання раніше.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дане клопотання не було заявлено раніше з поважних причин, а тому підстав для залишення його без розгляду не вбачається і воно підлягає вирішенню по суті.

Ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, обставини справи, а також те, що суд при вирішенні справ щодо стягнення боргу за договорами позики зобов»язаний з»ясовувати питання щодо наявності у позикодавця коштів, достатніх для надання позики у розмірі, яка вказана у договорі та інформація, яку просить витребувати представник відповідача позивача є конфіденційною, перебуває у розпорядженні Кременчуцької ОДПІ і не може бути отримана стороною, то суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати Кременчуцьку ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, подати до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області інформацію про доходи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, НОМЕР_2) за період з 2000 року по 2016 рік включно із зазначенням видів доходу, їх розміру та джерела отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: