Провадження № 6/185/344/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у цивільній справі № 185/10283/16-ц, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк»,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв'язку на адресу суду заяву, в якій просить замінити стягувана Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» його правонаступником - фізичною особою ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19.05.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у цивільній справі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/10283/16-ц за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором № 195 від 24.49.2013 року у сумі 94 319,09 грн. та судові витрати по справі у сумі 707,40 грн. з кожного.

Заява мотивована тим, що 04.04.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області прийнято рішення про задоволення позову ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 195 від 24.49.2013 року у сумі 94 319,09 грн., а також стягнуто судові витрати по справі у сумі по 707,40 грн. з кожного. 22.06.2017 року між АТ «Фінростбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги № 57, відповідно до умов якого фізична особа ОСОБА_1 приймає на себе право вимоги за кредитним договором № 195 від 24.04.2013 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» та ОСОБА_2. Одночасно, за договором № 57 від 22.06.2017 року також було відступлене і право вимоги за забезпеченням до кредитного договору. Таким чином, на даний момент ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства України є новим кредитором за кредитним договором № 195 від 24.49.2013 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Представник заявника у заяві просив розглянути справу без його участі.

Згідно з ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року у справі № 185/10283/16-ц позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариство «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором № 195 від 24.49.2013 року у сумі 94319,09 грн. в т.ч.: 38905,43 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 35155,27 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 18931,00 грн. - поточна заборгованість за кредитом, 1327,39 грн. - поточна заборгованість за відсотками, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» судові витрати по справі у сумі по 707,40 грн. з кожного.

22 червня 2017 між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» (банк) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 57, відповідно до умов якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників застовадавців, зазначених у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами, договорами застави, договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. (п.1.).

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені ст. 203, а саме, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 1079 сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Враховуючи, що фізична особа - ОСОБА_1, яка відповідно до закону не мала права здійснювати факторингові операції, уклала договір відступлення прав вимоги № 57 від 22 червня 2017 року як фізична особа, суд вважає, що вищевказаний договір є недійсним, так як його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Враховуючи те, що правочин укладено особою, яка не мала на це право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони у цивільній справі № 185/10283/16-ц не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у цивільній справі № 185/10283/16-ц, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. С. Зінченко