Справа № 2-160/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7185/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування своїх вимоги зазначає, що 28.03.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС МУЮ Назаровцем А.Т. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51802518 на підставі виконавчого листа №2-160/2011, виданого 25.09.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 766 258,23 дол. США заборгованості по кредиту, 315 966,06 дол. США процентів та 4 000 000,00 грн. пені.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла, а до неї перейшло право вимоги по стягненню боргу, як до правонаступника.

Про винесення вищевказаної постанови вона дізналась лише 07.06.2017р. Виконавчий лист поданий стягувачем AT «Банк «Фінанси та Кредит» після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12.09.2012 року у цивільній справі №2-160/11 набрало законної сили 24.09.2012 року. Стягувач не звертався до суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-160/2011 від 25.09.2012 року для виконання. Разом з цим, 01.08.2016р. головним державним виконавцем ВПВР ДВС МЮУ Борейком М. В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51902518, з тих підстав, що стягувачем пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вважає, що за таких обставин є всі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа від 25.09.12 р. , виданого Шевченківським районним судом м. Львова у справі № 2-160/ 2011 про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ» Банк Фінанси та кредит» 766 258,23 дол. США заборгованості по тілу кредиту, 315 966,06 дол. США заборгованості за нарахованими процентами, 4 000 000,00 грн. пені за простроченими нарахованими процентами та тілом кредиту таким, що не підлягає виконанню відмовлено за безпідставністю.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, винесеною при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема зазначає, що не витребувавши із органу державної виконавчої служби спірний виконавчий лист, суд першої інстанції не встановив дійсних обставин справи, обмежився покликанням на встановлені обставини пред'явлення цього виконавчого документа стягувачем у 2013 році ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.11.2016 року у справі №466/7374/16ц за заявою АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про скасування постанови державного виконавця Борейка М.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання прийняття до виконання виконавчого листа. Звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не було досліджено обставин дотримання стягувачем строків пред'явлення спірного виконавчого листа в подальшому, зокрема у 2015 році. Відповідно до матеріалів вищезгаданої справи №466/7374/16ц, АТ "Банк "Фінанси та Кредит" отримало постанову головного державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ Сидія О.В. 24.09.2014 року, а із заявою про примусове виконання спірного виконавчого листа звернулось 02.10.2015 року, тобто з пропуском річного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. Апелянт ОСОБА_2 та представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак жодних підтверджуючих документів про поважність причин неявки в судове засідання призначене на 18 грудня 2017 року не надали. На переконання колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до вимог ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та обставини справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції із врахуванням наступного.

Матеріалами справи та судом встановлено, 01.08.2016р. головним державним виконавцем ВПВР ДВС МЮУ Борейком М. В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №51902518 через пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 29.11.16р. (у справі № 466/7374/16-ц), вищевказану постанову державного виконавця Борейка М. В. про відмову у відкритті виконавчого провадження скасовано та зобов'язано ВПВР ДДВС МЮУ прийняти до виконання виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Львова від 25.09.2012 року № 2-160/2011 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 766 258 доларів США 23 центи заборгованості по тілу кредиту, 315 966 доларів США 06 центів заборгованості за нарахованими процентами, 4 000 000 грн. 00 коп. пені за простроченими нарахованими процентами та тілом кредиту.

Відтак, вказаним судовим рішенням було встановлено, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до виконавчої служби в межах строку, визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В даному випадку відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в заяві про забезпечення позову, колегія суддів прийшовши до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Із врахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженою у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета