Справа № 144/1438/15-ц
Провадження № 6/144/14/17
У Х В А Л А

про розяснення судового рішення

"21" грудня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача СВК «Сокирянський» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг, було вирішено стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти за договором про надання юридичних послуг в розмірі 108500(сто вісім тисяч пятсот)грн.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про розяснення судового рішення, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду, вказується «…стягнути кошти за договором про надання юридичних послуг…», яке є не зовсім зрозумілим і може ускладнити його виконання або зробити виконання неможливим. Мотивує тим, що в третю чергу задовольняються вимоги працівників, повязані з трудовими відносинами, а ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження» - заборгованість із заробітної плати та вимоги повязані з трудовими відносинами. Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15.03.2016 у справі № 144/1438/15-ц у цивільній справі за його позовом до СВК «Сокирянський» с. Сокиряни Теплицького району про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг на даний час не виконане. Тому просить розяснити рішення суду, а саме, що кошти в розмірі 108500 грн., що мають бути стягненні з боржника СВК «Сокирянський», є заборгованою заробітною платою, а також що між ОСОБА_1 та СВК «Сокирянський» існували трудові правовідносини в період часу з 15.02.2012 до 20.02.2015, які виникли на підставі договору про надання юридичних послуг укладеного 15.02.2012.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про розяснення рішення суду. Вважає, що кошти в сумі 108500 грн. є його заробітною платою. Доказів про те, чи на даний час виконане чи не виконане рішення суду у нього немає.

Представник відповідача СВК «Сокирянський» - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 01.08.2015, заперечив щодо задоволення заяви про розяснення судового рішення, так як заявником не надано доказів про те що рішення суду не виконане. Також вважає, що позивач ОСОБА_1 фактично просить змінити зміст судового рішення у справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи № 144/1438/15-ц(провадження № 2/144/57/16) та заяви про розяснення судового рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 271 ЦПК України - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами, обставину на яку він посилається у своїй заяві, а саме що рішення суду не виконано. Також проаналізувавши викладені вимоги у заяві про розяснення судового рішення, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 просить фактично змінити зміст судового рішення(замість стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг, хоче стягнути заборгованість по заробітній платі, що не було предметом позову у цивільній справі).

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільні справі № 144/1438/15-ц від 15 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя