КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2653/16-ц
Провадження № 4-с/488/24/17 р.
У Х В А Л А

іменем України

17.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, на рішення державного виконавця Корабельного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

Встановив:

В лютому 2017 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2, який діє в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, звернувся до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказав наступне.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.08.2016 року задоволено заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про забезпечення позову по цивільній справі № 488/2653/16-ц, та ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та будь-яким іншим особам заборонено вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою площею 1000 кв.м, розташовану по пров. Менделєєва, 57 в місті Миколаєві, (кадастровий номер :05:001:0075), у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи.

Вказану ухвалу суду із заявою про відкриття виконавчого провадження 31.01.2017 року Миколаївською місцевою прокуратурою № 2 направлено для примусового виконання до Корабельного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Миколаївській області.

Проте, державним виконавцем відділу ДВС 06.02.2017 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4, так як не містить дати народження боржника-фізичної особи та РНОКПП.

Керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 вважає вказане повідомлення неправомірним через те, що з заяві про відкриття виконавчого провадження вказано відомості про РНОКПП та номер паспорту боржника, що відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, державний виконавець в силу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» має право безоплатно отримувати від органів, установ та організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження усі необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та інформацію, у тому числі конфіденційну.

Посилаючись на викладене, керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 просить:

визнати повідомлення державного виконавця Корабельного відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення стягувачу без прийняття до виконання ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.08.2016 року у справі № 488/2653/16-ц - неправомірним;

зобов'язати державного виконавця Корабельного відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.08.2016 року у справі № 488/2653/16-ц в частині заборони ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою площею 1000 кв.м, розташовану по пров. Менделєєва, 57 в місті Миколаєві, (кадастровий номер :05:001:0075), у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.08.2016 року задоволено заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку площею 1000 кв.м, розташовану по пров. Менделєєва, 57 в місті Миколаєві (кадастровий номер :05:001:0075); заборонено ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи; заборонено інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці, у тому числі реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації; заборонено Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеної земельної ділянки.

Вказану ухвалу суду із заявою про відкриття виконавчого провадження 31.01.2017 року Миколаївською місцевою прокуратурою № 2 направлено для примусового виконання до Корабельного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ у Миколаївській області.

Однак, державним виконавцем відділу ДВС 06.02.2017 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4, так як не містить дати народження боржника-фізичної особи та РНОКПП.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), а п. 6 ч. 4 цієї статті встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам виконавчий документ повертається стягувачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Як вбачається із матеріалів доданих до скарги, а саме із копії заяви про відкриття виконавчого провадження, місцевою прокуратурою вказано відомості про РНОКПП та номер паспорту боржника.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Частиною 5 ст. 18 передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Враховуючи наведене, суд знаходить скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Скаргу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, на рішення державного виконавця Корабельного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області - задовольнити.

Визнати повідомлення державного виконавця Корабельного відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 06.02.2017 року № 795 про повернення стягувачу без прийняття до виконання ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.08.2016 року у справі № 488/2653/16-ц - неправомірним.

Зобов'язати державного виконавця Корабельного відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.08.2016 року у справі № 488/2653/16-ц в частині заборони ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою площею 1000 кв.м, розташовану по пров. Менделєєва, 57 в місті Миколаєві, (кадастровий номер :05:001:0075), у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І. Селіщева