Провадження № 2/369/4360/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2017 року Києво-Святошинськийрайонний суд Київськоїобласті в складі:

Головуючого судді Пінкевич Н.С

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», про розірвання договору про приєднання до електричних мереж, та стягненні грошових коштів за договором, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що01 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Київобленерго» (в подальшому назва змінена на приватне акціонерне товариство «Київобленерго») укладено договір про приєднання до електричних мереж №К-14-16-1415 та видано Технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок будівель торгівлі, які знаходяться в с. Гореничі (кадастрові номери НОМЕР_2, НОМЕР_1) Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Позивач неодноразово звернувся до Відповідача, з заявами та пропозиціями розірвання даного Договору та відновлені становища сторін, яке існувало до укладення договору, однак ПрАТ «Київобленерго» відмовило Позивачу у задоволенні його вимог, мотивувавши їх тим, що з боку Відповідача умови укладеного договору були виконані. Не погоджуючись з такою позицією Відповідача, Позивач звернувся до суду з врегулюванням даного спору.

Просив суд розірвати договір про приєднання до електричних мереж №К-14-16-1415 укладений між приватним акціонерним товариством «Київобленерго» та ОСОБА_1; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» ( на користь ОСОБА_1 972000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив задоволити позов.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував подавши суду письмові заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи судом встановлено, що 01 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Київобленерго», (в подальшому назва змінена на приватне акціонерне товариство «Київобленерго»), укладено договір про приєднання до електричних мереж №К-14-16-1415 та видано Технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок будівель торгівлі, які знаходяться в с. Гореничі (кад № НОМЕР_2, кад № НОМЕР_1) Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до умов укладеного договору, ПрАТ «Київобленерго» зобов'язується забезпечити в установленому порядку приєднання об'єкта Позивача (будівництво та ведення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта Позивача від місця забезпечення потужності до точки приєднання).

Приєднання споживачів до електричних мереж, регулюється «Правилами приєднання споживачів до електричних мереж», затверджених Постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання в сфері енергетики від 17.01.2013 №32 (далі - Правила).

Пунктом 3.1.1. Договору, встановлено строк надання послуг з приєднання електроустановок другого ступеня потужності, який становить 3 місяці від дня оплати замовником електропередавальній організації вартості приєднання відповідно до договору про приєднання.

Зазначену вартість Замовник перерахував на рахунок ПрАТ «Київобленерго», що підтверджено квитанцією від 06 вересня 2016 року(а.с 8)

Ч. 1 ст. 651 ЦКУ передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно пункту 7.5. укладеного Договору, «…Договір може бути змінено або розірвано і в інший строк за ініціативою будь-якої зі Сторін у порядку, визначеному законодавством України…».

П. 6.1 Договору передбачено, що спірні питання, пов'язані з виконанням даного Договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Позивачем надані суду докази того, що він намагався вирішити даний спір у позасудовий спосіб.

10.10.2016 року Позивач звернувся до Відповідача листом вх №5506, з пропозицією розірвання даного Договору та відновлені становища сторін, яке існувало до укладення договору.

30.11.2016 року листом за вих №07/314/2293 ПрАТ «Київобленерго» повідомило ОСОБА_1, про те , що не має наміру розривати даний Договір, та буде дотримуватися його умов (а.с. 9).

Ч. 2 ст. 651 ЦКУ визначено, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так пунктом 3.1.1. Договору, встановлено строк надання послуг з приєднання електроустановок другого ступеня потужності, який становить 3 місяці від дня оплати Замовником електропередавальній організації вартості приєднання відповідно до договору про приєднання.

Однак, ПрАТ «Київобленерго» не виконало взяті зобов'язання, чим порушило умови укладеного Договору, так станом на 05.05.2017 року, Відповідачем не були виконані умови договору про приєднання до електричних мереж, та не провадилося (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта Позивача від місця забезпечення потужності до точки приєднання), що підтверджується депутатським актом складеним підписаним депутатами Гореницької сільської ради, та затверджений В.о сільського голови Гореницької сільської ради від 12.05.2017 року(а.с. 10).

Ст. 654 ЦК передбачає, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

15.05.2017 року Позивач повторно звернувся до енергопостачальника з заявою, щодо розірвання Договору про приєднання №К-14-16-1415 від 01.09.2016 року, та просив повернути йому сплачені за мовами Договору кошти, для чого разом з листом за вх№ 4387 від 15.05.2017 р направив Відповідачу Додаткову угоду №1 до договору про приєднання до електричних мереж №К-14-16-1415 від 01.09.2016р, як це й передбачено ст.654 ЦКУ (а.с. 11).

Позивач, ставив до відома Відповідача, що у зв'язку із таким розвитком подій та не виконанні з боку ПрАТ «Київобленерго» умов укладеного Договору №К-14-16-1415 від 01.09.2016 року повідомляв, що в подальшому не має наміру виконувати умови укладеного Договору №К-14-16-1415 від 01.09.2016, а тому просив розірвати укладений договір, та повернути йому сплачені кошти у сумі 97200,00 (дев'яносто сім тисяч двісті) гривень з ПДВ.

Про те, в наданій відповіді за підписом директора технічного вих№05/362/4662 від 13.06.2017 року ПрАТ «Київобленерго» (а.с. 12-13) повідомило, «…що на сьогоднішній день, Товариством виконано будівельно-монтажні роботи та виконано умови Договору про приєднання №К-14-16-1415 від 01.09.2016р. в повному обсязі отже основною підставою в небажанні розірвати Договір було твердження Відповідача про те, що з його боку умови договору виконано.

Відповідно до п. 8.1 Договору підтвердженням виконання зобов'язання Виконавця послуг з приєднання об'єкта Замовника (будівництво електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) Сторони вважатимуть факт подачі напруги в узгоджену точку приєднання.

Не погоджуючись з такими твердженнями ПрАТ «Київобленерго», Позивачем було ініційоване чергове обстеження із залученням Гореницької сільської ради та депутатів Гореницької сільської ради. В результаті чого 05.07.2017 року був складений депутатський акт, який був затверджений В.о. голови Гореницької сільської ради(а.с. 14-20).

Згідно з інформацією, що відображена в акті в результаті обстеження з'ясовано, що станом на 05 липня 2017 року електромережі відгалудження від опори №4 ПЛ 10 кВ Л-ТП-339 до меж земельних ділянок ОСОБА_1 за кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 відсутня опора на території вказаних земельних ділянок не встановлена, монтаж лічильника та дооблікового вимикача в проект ТП-10/04 замовника не здійснено.

Позивач звертав увагу суду на те, що ПрАТ «Київобленерго запрошувалося до участі у обстеженні та складанні акта від 05 липня 2017 року. Та було повідомлено належним чином про час та дату такого обстеження, та підтверджується листом за вх.№4067 від 03.07.2017р. (а.с. 21).

Для підтвердження повноти та об'єктивності інформації, що викладена в актах ОСОБА_1, звертався до Інспекції Держенергонагляду у Київській області, яка відповідно Закону України «Про електроенергетику» наділена відповідними повноваженнями, та 03.07.2017 року подав скаргу, зареєстровану за вх№13/1028 від 03.07.2017 року (а.с. 22-23).

25.07.2017 року, за результатами розгляду скарги інспекція Держенергонагляду у центральному регіоні, надала відповідь за вих №31/15-01/041387 (а.с. 24), в якій вказала, що 18 липня 2017 року зафіксувала відсутність елементів електроустановок, а отже і напруги в точці приєднання(на межі земельної ділянки Замовника/ на земельній ділянці Замовника. Крім того ПрАТ «Київобленерго» листом від 13.06.2017 року вих№05/362/4662 надало Замовнику недостовірну інформацію щодо виконання зі своєї сторони Договору про приєднання.

Отже уповноважений згідно із Законом України «Про електроенергетику» орган також підтвердив не виконання договірних умов з боку Відповідача.

У судовому засіданні від 07.12.2017 року судом було задоволено клопотання представника Відповідача, щодо оголошення перерви у судовому засіданні для надання доказів виконання Відповідачем робіт по даному договору. Однак на дату наступного судового засідання представником відповідача жодних доказів з приводу заявленого клопотання подано не було.

Натомість позивачем до суду були надані додаткові докази не виконання з боку Відповідача умов укладеного договору, на які посилався Відповідач. Так, Позивачем надано до суду акт від 11.12.2017 року за підписом депутатів Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та затверджений В.о. голови Гореницької сільської ради.

Згідно з інформацією, що відображена в акті в результаті обстеження з'ясовано, що станом на 11 грудня 2017 року електромережі відгалудження від опори №4 ПЛ 10 кВ Л-ТП-339 до меж земельних ділянок ОСОБА_1 за кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 відсутні опора на території вказаних земельних ділянок не встановлена, монтаж лічильника та дооблікового вимикача в проект ТП-10/04 замовника не здійснено.

Судом враховано, що про час та дату проведення комісії та складання акту Відповідач був повідомлений належним чином, та участі у ньому не брав, що підтверджено листом до ПрАТ «Київобленерго» від 11.12.2017 року вх №9571 (а.с. 42).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч.1, ст 157 ЦПК суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі

Суд критично оцінює пояснення представника відповідача, що Відповідачем виконано умови укладеного договору, оскільки належних та допустимих доказів цим обставинам суду не подано.

Відповідач не надав суду жодних доказів які б підтверджували виконання, або часткове виконання з боку ПрАТ «Київобленерго» укладеного договору, як умову в відмові Позивачу у розірванні договору та поверненні останньому сплачених за договором коштів.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦКУ передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно пункту 7.5. укладеного Договору, Договір може бути змінено або розірвано і в інший строк за ініціативою будь-якої зі Сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Ст. 654 ЦКУ передбачає, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Ст.615 ЦКУ У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.Внаслідокодносторонньоївідмовивідзобов'язаннячастковоабо у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Також, відповідно до вимог ст. ст.651,907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний на вимогу однією зі сторін за рішенням суду в разі істотного порушення договору другою стороною.

При задоволенні позовних вимог судом враховано, що невиконання умов укладеного договору з боку Відповідача, було істотною умовою, а від так і підставою для розірвання укладеного між сторонами договору.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 526,615, 651, 654, 901-903, 907 ЦК України, ст.ст. 1, 10, 15, 57, 60,88,157, 209, 212-214 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», про розірвання договору про приєднання до електромережі - задоволити.

Розірвати договір про приєднання до електричних мереж №К-14-16-1415 укладений між приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (), та ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» ( на користь ОСОБА_1 972000 грн. (дев'яносто сім тисяч двісті грн.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пінкевич Н.С