Справа № 336/6639/17
Провадження № 6/336/271/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника до відділу, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням, за змістом якого просить суд задовольнити подання про примусовий привід боржника ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 52618179 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а 0870/8624/11 від 26.04.2012 року виданого Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя боргу у розмірі 19 957, 31 грн.

05.10.2016 року до відділу від Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя на виконання надійшов вищевказаний виконавчий документ у звязку з перебуванням на території Шевченківського району м. Запоріжжя належного боржнику майна, а саме житлового будинку № 64 по вул. Алтайська.

10.10.2016 року головним державним виконавцем Іваницею Ю.О. відкрито виконавче провадження № 52618179, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження яку направлено сторонам, а також 10.10.2016 року з метою виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення до реєструючих право власності органів направлено запити , а саме: УПФУ, ДПІ, ДЗК,ДТН, АІС «Автомобіль», сектору адресно-довідкової роботи.

Згідно наданих відповідей встановлено, що боржник пенсію не отримує, відомості про нарахування заробітної плати відсутні, за боржником не обліковуються розрахункові рахунки, боржник не працевлаштований, автотранспортних засобів та земельних ділянок не зареєстровано, за боржником зареєстрована нерухомість, а саме житловий будинок 64 по вул. Алтайська в м. Запоріжжі.

16.01.2017 року виходом за адресою вул. Алтайська, 64 потрапити до будинку для перевірки майнового стану боржника не вдалось, у звязку з чим на воротах залишено виклик державного виконавця до відділу на 17.01.2017 року, в результаті боржник до відділу не зявився.

19.01.2017 року до відділу надійшло повідомлення стягувача № 1251/12 від 18.01.2017 року згідно якого станом на теперішній час боржником частково сплачено борг в розмірі 6 931, 58 грн., залишок боргу складає 13 025, 73 грн.

23.01.2017 року, 17.02.2017 року згідно відповідей УПФУ, ДПІ боржник не працевлаштований, пенсію не отримує, розрахункові рахунки відсутні.

28.03.2017 року виходом за адресою вул. Алтайська, 64 потрапити до будинку для перевірки майнового стану боржника не вдалось, у звязку з чим на воротах залишено виклик державного виконавця до відділу, в результаті чого боржник до відділу не зявився.

14.04.2017 року виходом за адресою вул. Алтайська, 64 згідно зі слів мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 - боржник фактично мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 47а/48, надати доступ до будинку для перевірки майнового стану боржник та надати свої документи для встановлення його особи останній відмовився, у звязку з чим ОСОБА_3 вручено виклик державного виконавця до відділу на 20.04.2017 року для подальшої передачі боржнику.

Як зазначає державний виконавець, 25.05.2017 року боржнику повторно направлено виклик державного виконавця про зобовязання зявитися до відділу 08.06.2017 року для надання пояснень щодо невиконання рішення суду, а також неодноразово направлено запити до відповідних органів з метою перевірки майнового стану боржника, однак боржник на вказану дату не зявився, згідно наданих відповідей інформація по боржнику відсутня.

13.06.2017 року та 04.09.2017 року виходом за адресою вул. Алтайська, 64 потрапити до будинку не вдалось, у звязку з чим залишені виклики, однак боржник до відділу не зявився.

За твердженнями державного виконавця, від виконання рішення суду боржник ухиляється, на неодноразові вимоги державного виконавця прибути до відділу боржником ігноруються.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, подання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

У відповідності до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 375 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП № 52618179 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а 0870/8624/11 виданого 26.04.2012 року Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя заборгованості у розмірі 19 957, 31 грн.

Відповідно до матеріалів подання, державним виконавцемШевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 16.01.2017 року, 28.03.2017 року, 13.06.2017 року, 26.07.2017 року, 04.09.2017 року були здійснені виходи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алтайська, буд. 64, за результатами яких до будинку потрапити не вдалось, у звязку з відсутністю мешканців, боржника ОСОБА_2 за зазначеною адресою не було, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, про що складені відповідні акти державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника ОСОБА_2 про його виклик до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а так само умисного невиконання боржником приписів державного виконавця, суду не надано, доказів, які б свідчили про вжиття державним виконавцем заходів щодо встановлення дійсного місця перебування боржника матеріали справи не містять, у звязку з чим застосування до боржника ОСОБА_2 примусового приводу не відповідатиме визначеним статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_2 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Керуючись статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника до відділу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.Р.Марко