Справа № 522/554/17
Провадження № 2/522/1093/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Загороднюка В.І.

При секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати інформацію викладену ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в їх заяві від 30.03.2016 року недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, а саме: інформацію викладену в третьому абзаці заяви від 30.03.2016 року де відповідачі вказують, що в ОСОБА_1 з його дружиною є фірма нібито «…за права людини…», так як ОСОБА_1 є головою Одеського осередку Міжнародного конгресу захисту прав і свобод людини і не є приватним підприємцем взагалі; інформацію викладену в третьому абзаці заяви від 30.03.2016 року де відповідачі звинувачують ОСОБА_1 в тому, що він обманним способом відбирає квартири громадян похилого віку; інформацію викладену в третьому абзаці заяви від 30.03.2016 року де відповідачі стверджують, що ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною розповсюджував погрози щодо фізичної розправи над ОСОБА_2, так як позивач жодного разу не погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою та не відбирав в неї 1/2 частину квартири, а вона в своїй заяві до СБУ не надає жодних доказів щодо погроз з боку позивача та не просить допитати свідків даних подій; інформацію викладену в заяві до СБУ від 30.03.2016 року щодо того, що ОСОБА_1 особисто махав перед ОСОБА_2 пачкою доларів США та заявляв, що в нього куплений весь Приморський суд м. Одеси; зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спростувати дану інформацію, шляхом написання заяви про спростування даної інформації до СБУ в Одеській області та принести ОСОБА_1 вибачення публічно в одному з місцевих засобів інформації на протязі трьох робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідачі 30.03.2016 року звернулися з заявою до УСБУ в Одеській області щодо протиправних дій позивача які повязані з заволодінням останнім 1/2 частиною квартири №86 в будинку № 12/2 по Французському бульвару в м. Одесі. В даній заяві, дії позивача названі протиправними та шахрайськими.

Позивач вважає, що розповсюджена відповідачами в заяві від 30.03.2016 року інформація, є недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити повністю.

Відповідачі, які викликані до суду у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилися, про поважність причин не явки суд не повідомили.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.03.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з заявою до УСБУ в Одеській області з приводу того, що ОСОБА_2 під впливом обману з боку позивача вимушена була підписати договір дарування 1/2 частини квартири №86 в будинку № 12/2 по Французському бульвару в м. Одесі на користь ОСОБА_1. Вказана заява містить формулювання, які позивач просить визнати недостовірними.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року, яке фактично по суті залишено без змін рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.10.2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 (дружина позивача) про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири №86 в будинку № 12/2 по Французському бульвару в м. Одесі, укладеному між ОСОБА_5 (обдарована) та ОСОБА_2 (дарувальник).

Таким чином, суд знаходить, що викладена відповідачами інформація в їх заяві до УСБУ в Одеській області від 30.03.2016 року щодо заволодіння шляхом обману та шахрайським способом позивачем майна, що належить ОСОБА_2 не відповідає дійсності.

Крім того, судом встановлено, що твердження відповідачів в заяві про те, що в ОСОБА_1 з його дружиною є фірма нібито «…за права людини…», так як ОСОБА_1 є головою Одеського осередку Міжнародного конгресу захисту прав і свобод людини і не є приватним підприємцем взагалі та твердження про те, що ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною розповсюджував погрози щодо фізичної розправи над ОСОБА_2 та особисто махав перед ОСОБА_2 пачкою доларів США та заявляв, що в нього куплений весь Приморський суд м. Одеси є надуманими і не підтвердженими жодним доказом.

Відповідно до положень ст. 277 ЦК України, негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Фізична особа, немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування даної інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила.

Суд знаходить, що відповідачами не надано жодних підтверджень щодо достовірності негативної інформації, яка ними поширена в заяві від 30.03.2016 року до УСБУ в Одеській області стосовно позивача.

Крім того, суду надано докази того, що негативна інформація про позивача не відповідає дійсності.

Таким чином, суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 277 ЦК України, ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати інформацію викладену ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в їх заяві від 30.03.2016 року недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, а саме: інформацію викладену в третьому абзаці заяви від 30.03.2016 року де відповідачі вказують, що в ОСОБА_1 з його дружиною є фірма нібито «…за права людини…», так як ОСОБА_1 є головою Одеського осередку Міжнародного конгресу захисту прав і свобод людини і не є приватним підприємцем взагалі; інформацію викладену в третьому абзаці заяви від 30.03.2016 року де відповідачі звинувачують ОСОБА_1 в тому, що він обманним способом відбирає квартири громадян похилого віку; інформацію викладену в третьому абзаці заяви від 30.03.2016 року де відповідачі стверджують, що ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною розповсюджував погрози щодо фізичної розправи над ОСОБА_2; інформацію викладену в заяві до СБУ від 30.03.2016 року щодо того, що ОСОБА_1 особисто махав перед ОСОБА_2 пачкою доларів США та заявляв, що в нього куплений весь Приморський суд м. Одеси.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спростувати дану інформацію, шляхом написання заяви про спростування даної інформації до СБУ в Одеській області та принести ОСОБА_1 вибачення публічно в одному з місцевих засобів інформації на протязі трьох робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачів, які не приймали участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

14 грудня 2017 року