Справа №498/971/17-ц
Провадження № 2/498/366/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України в с.м.т. ОСОБА_1 області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 29.08.2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 3600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 24.10.2017 року має заборгованість у розмірі 12308,84 грн., з яких: 4071,19 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 7497,63 грн.- нараховано пені, а також штрафи: 500,00 грн.- штраф ( фіксована частина), 562,33 грн.- штраф (процентна складова). Тому позивач просить, суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 12308,84 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, однак через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, заборгованість зобовязується сплачувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Так, суд на підставі наявних у справі документів, встановив, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29 серпня 2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг.

Позивач свої зобовязання за договором виконав та надав відповідачу кредит у сумі 3600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Як встановив суд, в порушення взятих на себе договірних кредитних зобовязань, відповідач ОСОБА_2 належним чином свої кредитні зобовязання не виконувала, внаслідок чого, станом на 24.10.2017 року, заборгованість по кредиту складає 12308,84 грн., з яких: 4071,19 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 7497,63 грн. нараховано пені, а також штрафи: 500,00 грн.- штраф ( фіксована частина); 562,33 грн.- штраф ( процентна складова), що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості за договором № б/н від 29.08.2013 року.

На підставі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Станом на день розгляду справи судом, ОСОБА_2 не погасила наявну станом на 24.10.2017 року заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.08.2013 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору № б/н від 29.08.2013 року.

Як з`ясував суд, вказаний вище кредитний договір, не був визнаний судом незаконним чи таким, що порушує будь-чиї інтереси та є дійсним на сьогодні і ніким не був оскаржений.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеним між сторонами договором та нормами чинного законодавства України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, в сумі 12308,84 грн., з яких: 4071,19 грн.- нараховано відсотків за користування кредитом; 7497,63 нараховано пені, а також штрафи: 500,00 грн.- штраф ( фіксована частина); 562,33 грн.- штраф ( процентна складова) .

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12308,84 грн., з яких: 4071,19 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 7497,63 грн.- нараховано пені, а також штрафи: 500,00 грн.- штраф ( фіксована частина); 562,33 грн.- штраф ( процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Теренчук