СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про поділ майна набутого подружжям під час шлюбу та об'єднаний з ним зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого подружжям під час шлюбу, позов третьої особи зі самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності, позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити поділи майна набутого під час шлюбу між ним та ОСОБА_4 по 1/2 частині кожному, та стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошову компенсацію за 1/2 частину квартири що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 5-В.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 08.01.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про поділ майна набутого подружжям під час шлюбу та об'єднаний з ним зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого подружжям під час шлюбу, позов третьої особи зі самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності, позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності, однак ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що у справі призначалися судові засідання, зокрема на 07.06.2017 року та 15.11.2017 року.

Про розгляд справи на 07.06.2017 року ОСОБА_6 був повідомлений належним чином (а.с.13-16) проте до суду не з'явилися з невідомих для суду причин, клопотання про розгляд справи у свою відсутність не подавав, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 15.11.2017 року.

У судове засідання 15.11.2017 року ОСОБА_6 був повідомлений належним чином (а.с. 86-87), однак повторно не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Суд вжив всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_6 за адресою, що зазначена у позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, необхідно звернути увагу на положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України відповідно до яких особи, які беруть участь у справі повинні добросовісно здійснювати свої права та обов'язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Суд роз'ясняє, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Миколаєць