Справа № 461/6607/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/6295/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Відділу освіти Дрогобицької міської ради - Вовкіна В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року у справі за позовом адвоката Лозинського Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_5 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності, скасування рішень і зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року позовну заяву адвоката Лозинського Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_5 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності, скасування рішень і зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу та роз'яснено останньому право звернення до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6

В апеляційній скарзі посилається на те, що висновки місцевого суду про те, що спір, переданий на вирішення суду не стосується трудових прав саме ОСОБА_5, не відповідають фактичним обставинам справи, наведеним у позові ОСОБА_5, які полягають в тому, що посадові особи відповідача у трудових правовідносинах щодо завідуючої ДНЗ №26 ОСОБА_5 діють не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки їх дії, рішення та бездіяльність направленні на дискредитацію ОСОБА_8 як завідуючої ДНЗ №26, негативного налаштування щодо неї батьків дітей ДНЗ №26 і трудового колективу, а відтак штучного створення формальних підстав для звільнення ОСОБА_5 з роботи.

Просить ухвалу від 26 вересня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника Відділу освіти Дрогобицької міської ради - Вовкіна В.Б. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулася з позовом до Галицького районного суду м. Львова у якому просила визнати незаконними рішення та дії посадових осіб відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради.

Доказів того, що вона зареєстрована чи проживає за адресою: АДРЕСА_1 не надала.

Натомість у декларації про майно, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, місце проживання ОСОБА_5 зазначено Львівська область, м. Стебник.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (ст.115 ЦПК).

За вказаних обставин, у Галицького районного суду м. Львова були всі підстави для повернення позовної заяви адвоката Лозинського Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_5 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності, скасування рішень і зобов'язання вчинити дії позивачу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовну заяву Лозинського Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_5 ОСОБА_10 районним судом Львівської області підставно повернуто позивачеві, а відтак апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.