Провадження № 2/161/4516/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі Заболотько Д.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3В, про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог посилається на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2015 року у цивільній справі № 161/5186/15 на підставі якого визнано за нею право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 62, 7 кв.м. Право власності на вищевказане майно зареєстроване у встановленому законом порядку. Їй стало відомо, що дане майно станом на день подання позовної заяви перебуває під обтяженням борговими зобов'язаннями її колишнього чоловіка та відповідача-2, а відтак, вона обмежена у правах щодо вільного користування та розпоряджання своєю власністю. З врахуванням зазначеного, просить зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 62, 7 кв.м.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Державний виконавець в судовому засіданні пояснив, що арешт на спірне майно був накладений у відповідності до вимог чинного законодавства, на час накладення арешту право власності на квартиру було зареєстроване за ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про під ставність позовних вимог.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2015 року у цивільній справі № 161/5186/15 визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 62, 7 кв.м., як обєкта спільної сумісної власності подружжя (а.с.9-10).

Право власності на вищевказане майно зареєстроване у встановленому законом порядку, що стверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.11.2017 року.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_8 від 03.12.2015 року у виконавчому провадженні №49514355 у ході виконання виконавчого листа №161/9369/15ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 30.11.2015 року, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 від 16 серпня 2017 року у виконавчому провадженні №49514355 у ході виконання виконавчого листа №161/9369/15ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 30.11.2015 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62, 7 кв.м., що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати її відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 319 ЦК України регламентовано, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що накладені постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_8 від 03.12.2015 року у виконавчому провадженні №49514355 та постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 від 16 серпня 2017 року у виконавчому провадженні №49514355 арешти на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62, 7 кв.м., ? частина якої належить позивачу на праві власності, перешкоджає їй у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 197, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 316, 319, 391 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 62,7 кв.м., що належить ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.