Справа № 381/2431/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/4303/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.12.2017
07 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Журби С.О.,
суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,
за участю секретаря Топольського В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2017 року по даній справі залишено без змін. В той же час в ході розгляду даної скарги колегією суддів апеляційного суду були встановлені порушення вимог процесуального закону, допущені судом першої інстанції в ході розгляду справи.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у встановленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Лише після надходження відповіді на такий запит в залежності від отриманої інформації суд має право вирішувати питання про відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 надійшла до Фастівського міськрайонного суду 05.07.2017 року. Вже наступного дня, а саме 06.07.2017 року, суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г. В. постановила ухвалу про відкриття провадження по справі. При цьому жодного запиту в передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України порядку по справі здійснено не було, хоча відповідачем по справі є фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, а дана справа не відноситься до справ з виключною підсудністю. Такі дії суду виглядають ще більш дивними з огляду на те, що цим же суддею 18.07.2017 року постановлена ухвала про повернення як непідсудної Фастівському міськрайонному суду Київськоїобласті позовної заяви ОСОБА_2, хоча така заява подана до того ж відповідача та з аналогічних підстав, що й позов ОСОБА_3, який при цьому цим же суддею наступного дня (19 липня 2017 року) було задоволено.
Звертає увагу колегія суддів апеляційного суду й на ту обставину, що незважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_3 подана до суду 05.07.2017 року без доказів cплати судового збору, провадження у справі було відкрите 06.07.2017 року. При цьому в матеріалах справи (а.с. 25) міститься квитанція про сплату ОСОБА_3 такого судового збору, датована 13.07.2017 року. Більш того, матеріали справи взагалі не містять жодних даних з приводу того, коли саме та яким чином така квитанція була подана до суду, та як вона опинилася в матеріалах справи.
Усе вищевказане свідчить про те, що суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики були грубо порушені вимоги процесуального закону, які, тим не менш, не зумовлюють наявності підстав для скасування рішення суду по суті спору.
Згідно ч.1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
У відповідності до положень ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 цього ж Кодексу, може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.
З метою недопущення помилок і порушення норм права при розгляді цивільних справ у подальшому колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним звернути увагу голови Фастівського міськрайонного суду Київської області та голови Апеляційного суду Київської області на виявлені порушення.
Керуючись ст. ст. 211, 319, 320 ЦПК України, колегія суддів
Довести до відома голови Фастівського міськрайонного суду Київської області та голови Апеляційного суду Київської області про порушення вимог діючого законодавства, допущені Фастівським міськрайонним судом Київської області.
Голові Фастівського міськрайонного суду Київської області повідомити про вжиті заходи Апеляційній суд Київської області протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ особами, інтересів яких вона стосується, протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_5