_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якій позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в сумі 150000 доларів США, суму пені у розмірі 1025220 гривень 27 копійок, три відсотки річних в сумі 122703 гривні 70 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14.12.2017 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту: на квартиру №217, машиномісце №102 та №103 в будинку №33-Б проспект Шевченка, в місті Одеса, які належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1); на квартиру №48, машиномісце №57 та №58 в будинку №18 провулку Онілової, в місті Одеса, які належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Позивач в обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що невжиття вказаних заходів може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, та таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно невиконання відповідачами умов договору позики, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Позивачем у позові визначена ціна позову в сумі 5238047 гривень 47 копійок.

Судом досліджені надані до суду інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна за №107573995 від 14.12.2017 року, №107574909 від 14.12.2017 року, №107573384 від 14.12.2017, №107573577 від 14.12.2017 року, з яких вбачається, що:

- машиномісце №58, загальною площею 22,7 кв.м., в будинку №18 по провулку Онілової в місті Одесі, належить на праві приватної власності ОСОБА_3;

- машиномісце №57, загальною площею 22,7 кв.м., в будинку №18 по провулку Онілової в місті Одесі, належить на праві приватної власності ОСОБА_3;

- квартира №48, загальною площею 190,4 кв.м., в будинку №18 по провулку Онілової в місті Одесі, належить на праві приватної власності ОСОБА_3;

- гаражне місце №103, загальною площею 12,8 кв.м., в будинку №33-Б по проспекту Шевченка в місті Одесі, належить на праві приватної власності ОСОБА_2;

- гаражне місце №102, загальною площею 15,1 кв.м., в будинку №33-Б по проспекту Шевченка в місті Одесі, належить на праві приватної власності ОСОБА_2;

- квартира №217, загальною площею 120,7 кв.м., в будинку №33-Б по проспекту Шевченка в місті Одесі, належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності відповідачам по справі, є обґрунтованими, законними та співрозмірними із заявленими позовними вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 150000 доларів США та 1147923 гривні 97 копійок, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/15486/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме:

- Накласти арешт на машиномісце №58, загальною площею 22,7 кв.м., в будинку №18 по провулку Онілової в місті Одесі, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2);

- Накласти арешт на машиномісце №57, загальною площею 22,7 кв.м., в будинку №18 по провулку Онілової в місті Одесі, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2);

- Накласти арешт на квартиру №48, загальною площею 190,4 кв.м., в будинку №18 по провулку Онілової в місті Одесі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2);

- Накласти арешт на гаражне місце №103, загальною площею 12,8 кв.м., в будинку №33-Б по проспекту Шевченка в місті Одесі, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1);

- Накласти арешт на гаражне місце №102, загальною площею 15,1 кв.м., в будинку №33-Б по проспекту Шевченка в місті Одесі, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1);

- Накласти арешт на квартиру №217, загальною площею 120,7 кв.м., в будинку №33-Б по проспекту Шевченка в місті Одесі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий Калініченко Л. В.