Справа №203/4155/15-ц
Провадження №6/0203/149/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, складеного у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

09 листопада 2017 року позивач у справі звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, складеного у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пославшись на те, що виконавчий документ було втрачено.

Представник позивача, відповідач до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином, що дає підстави для застосування приписів частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом було встановлено, що 26.08.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/4155/15-ц було ухвалено заочне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 12.07.2006 року в сумі 16 456,72 доларів США (а.с.а.с. 50, 51).

29 лютого 2016 року позивачеві було видано виконавчий лист.

Між тим, своєю ухвалою від 12.04.2016 року суд скасував заочне рішення і призначив справу до розгляду у загальному порядку (а.с. 73).

10 серпня 2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заявлений у справі позов був залишений без розгляду. Ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили (а.с. 96).

Таким чином, ураховуючи скасування судового рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, і подальше залишення позову без розгляду, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 208 - 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, складеного у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхо м подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян