Провадження № 2/679/398/2017
Справа № 679/648/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Обуховській Ю.Є.,

за участі представника позивача та третьої особи -

адвоката ОСОБА_1,

третьої особи на стороні позивача із самостійними вимогами

щодо предмета спору - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить призначити судову автотехнічну експертизу, на виконання якої поставити запитання:

1. Як повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору?

3. Чи мала технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_3, в даній дорожній ситуації?

4. Дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення ДТП в даній дорожній ситуації?

Експертизу просить доручити експертам Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ (29019, м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

Для проведення експертизи представник позивача просив надати експерту наступні вихідні дані:

1. ДТП мало місце 19 липня 2016 року о 08 годині 45 хвилин на вул.Незалежності в м.Тячів Закарпатської області, в місці з круговим рухом, позначеного відповідними дорожніми знаками, дорожня розмітка відсутня. Проїзна частина пряма, горизонтального профілю, асфальтована, в сухому стані.

2. Перед перехрестям відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ-2107», встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», таблички 7.8, яка вказує напрямок головної дороги.

3. Перед перехрестям відносно напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», таблички 7.8, яка вказує напрямок головної дороги.

4. Зі слів водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», ОСОБА_2 його транспортний засіб був у технічно справному стані, завантаження - водій та 2 пасажири (в т.ч. і дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 на задньому сидінні), рухався в м.Тячів по вул.Незалежності в напрямку с.Бедевля, зупинився перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» і продовжив рух з швидкістю приблизно 5 км/год. Перед ним рухалися ще два автомобілі. Підїзджаючи до кругового руху, подивився вліво і прямо, переконався, що з лівої сторони і по круговому руху транспортних засобів немає, продовжував рух прямо, рухаючись ближче до правої сторони, оскільки в подальшому мав намір повернути праворуч. Коли проїхав приблизно 8-9 м по головній дорозі, що має круговий рух та перебував на середині круга, автомобіль, що рухався попереду пригальмував і зупинився, тому ОСОБА_2 також зупинився, простоявши в очікуванні приблизно 5 секунд, поки почне рух автомобіль, який зупинився попереду. В цей момент в ліву частину його автомобіля ковзним ударом вдарив автомобіль «ВАЗ-2107», який в момент зупинки автомобіля «Mitsubishi Lancer», на кругу рухався в зустрічному для нього напрямку з протилежної сторони круга.

5. З пояснень водія автомобіля «ВАЗ-2107», ОСОБА_5 слідує, що її транспортний засіб був у технічно справному стані, завантаження водій та пасажир на передньому сидінні, рухалася без гальмування в м.Тячів по вул.Незалежності зі швидкістю біля 20-30 км/год з наміром повернути на круговому русі ліворуч на вулицю Незалежності.

6. Відповідно до схеми ДТП умовне місце зіткнення знаходиться на відстані 8,5 м від правого краю вул.Незалежності відносно напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Lancer».

7. Перешкода для руху водію автомобіля «ВАЗ-2107» виникає в момент обєктивного виявлення ним зупинки автомобіля «Mitsubishi Lancer» на кругу за 5 секунд до зіткнення.

Представник позивача клопотання обґрунтував тим, що з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №458778 від 29.07.2016 року вбачається, що 29 липня 2016 року о 08 годині 45 хвилин в м.Тячів Закарпатської області водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 рухався по вул.Незалежності в напрямку с.Бедевля і порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на перехрестя з круговим рухом, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі по перехрестю з круговим рухом, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 8.4 «б», 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до Постанови Нетішинського міського суду від 26.08.2016 року (справа №3/679/424/2016) ДТП сталася по вині водія автомобіля «ВАЗ 21074» ОСОБА_5, яка «порушила вимоги пунктів 12.3, 13.1, 1.10 Правил дорожнього руху України та допустила зіткнення свого автомобіля з автомобілем «Mitsubihsi Lancer».

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи підтримав заявлене ним клопотання та зазначив, що для встановлення обєктивної істини по справі та обставин виникнення ДТП необхідно провести вищевказану експертизу.

Третя особа на стороні позивача із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Відповідач та третя особа ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проведення експертизи потребує певного проміжку часу, а тому на час її проведення провадження у справі, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, має бути зупинено.

Суд, заслухавши представника позивача та третьої особи - адвоката ОСОБА_1, третю особу на стороні позивача із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення експертизи є необхідним для повного та обєктивного вирішення спору, а для зясування тих питань, які зазначені в клопотанні, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.86, 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судову автотехнічну експертизу, на виконання якої поставити наступні запитання:

1. Як повинна була діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору?

3. Чи мала технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_3, в даній дорожній ситуації?

4. Дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення ДТП в даній дорожній ситуації?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ (29019, м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

Для проведення експертизи експертам направити копію вказаної ухвали та матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання експертною установою ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на третю особу на стороні позивача із самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.І. Базарник