Провадження 2/760/5337/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, виселення із житлового приміщення та вселення до житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.08.2017 позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Судом направлялась вищезазначена ухвала про залишення позову без руху від 11.08.2017 на вказану самим позивачем адресу свого проживання, проте конверт повернувся на адресу суду 17.10.2017 з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, зокрема, і в частині вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною позивача кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені. Крім того, позивач втратила будь-яку цікавість до поданої заяви враховуючи, що з позовом до суду вона звернулася 10.08.2017 року, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з'ясування питання про хід розгляду справи не зверталася, а відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Крім цього, суд вважає за необхідне повернути позивачу в силу ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції № 43 від 11.07.2017.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції № 43 від 11.07.2017.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна