АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1123/17 Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.
Провадження № 22-ц/790/5139/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Проектно-будівельний концерн «Прогрес», Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс», третя особа- ОСОБА_1 про захист порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась д суду з позовом до Комунального підприємства «Проектно-будівельний концерн «Прогрес», Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс», третя особа- ОСОБА_1 про захист порушеного права.

В обґрунтування позову зазначає, що 4 листопада 2005 року між КП Проектно - будівельний концерн «Прогрес» та ГУ МВС України в Харківській області укладено договір № 25, предметом якого є співпраця по будівництву 8 секції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Умовами договору передбачено, що замовник із залученням пайовика здійснює будівництво та здачу в експлуатацію 8-ї секції житлового будинку і передає Пайовику готове житло - квартири з різною кількістю кімнат в розмірі 80 % загальної площі житла та всі нежитлові приміщення включно з приміщеннями технічного поверху, а Пайовик здійснює інвестування в порядку пайової участі у будівництві житла шляхом перерахування коштів, передачі матеріальних активів та виконання будівельно-монтажних робіт.

26 лютого 2008 року між нею та Проектно-будівельним концерном «Прогрес» укладено договір №19 уступки права вимоги квартири, відповідно до якого боржник здійснює будівництво та здає в експлуатацію житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та передає їй готове житло - двокімнатну квартиру, загальною площею 63,6 кв м. Термін закінчення будівельно-монтажних робіт - 31 серпня 2009 р., термін введення в експлуатацію готового житла - протягом трьох місяців після закінчення будівельно-монтажних робіт.

На даний час будівництво квартири не завершено.

Зазначає, що згідно Мирової угоди від 04 березня 2011 року, укладеної між ГУ МВС України в Харківській області та ПБК «Прогрес», ГУ МВС України в Харківській області зобов'язалось передати новим кредиторам квартири, визначені умовами договорів уступки прав вимоги, укладеними між ПБК «Прогрес» та Новими кредиторами, які оплатили вартість квартир у повному обсязі на умовах, визначених договорами уступки права вимоги, у разі, якщо такі договори не розірвані і (або) не визнані недійсними, після закінчення будівництва житлового будинку

Нею виконані умови інвестиційної угоди, що дає їй право на частку в об"єкті незавершеного будівництва у вигляді заявленої квартири.

З урахуванням уточнень просить зобов'язати ГУ МВС України в Харківській області після закінчення будівництва та здачі житлового будинку АДРЕСА_1 до експлуації за актом приймання-передачі передати їй квартиру №450, загальною площею 63,3 кв. м. секції №8 житлового будинку №59 та зобов'язати Управління Реєстрації після здачі будинку до експлуатації зареєструвати право власності на цю квартиру.

Відповідач - КП «Проектно-будівельний концерн «Прогрес» в судове засідання не з'явився. Відповідно до наданого витягу з Єдиного державного реєстру ПБК «Прогрес» припинило свою діяльність та підприємство визнано банкрутом.

Представник відповідача- ГУ МВС України у Харківській області в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки у позивача не виникло права вимоги.

Представник відповідача ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс » заперечував проти позову. Квартира реалізована за договором купівлі-продажу майнових прав 20 серпня 2013 року № 2978 ОСОБА_1, який в повному обсязі здійснив оплату цих майнових прав. При укладанні цього договору не було відомо про існування договору між ПБК "Прогрес" та позивачем про відступлення права вимоги на цю квартиру.

Третя особа ОСОБА_1 заперечував проти позову. Договір №19 уступки права вимоги квартири укладено між ОСОБА_2 та КП «Проектно-будівельний концерн «Прогрес» 26 лютого 2008 року.

Відповідно до п. 4.2.1. цього договору позивачка повинна була самостійно звернутися до ГУ МВС України у Харківській області з вимогою виконати на її користь зобов'язання та передати їй квартиру Договором строк виконання будівельно-монтажних робіт встановлено до 31 травня 2009 року. Позивачка дізналася, що її права порушені 31 травня 2009 року та не скористалася правом вимоги на протязі 3-х років, тому строк позовної давності сплив.

Він є добросовісним власником майнових прав на квартиру №450, яка є об'єктом незакінченого будівництва. При підписанні Договору купівлі-продажу майнових прав ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» повідомив, що майнові права на квартиру іншим особам не відчужено, у заставі не перебувають та що відносно майнових прав відсутні майнові спори, та будь-яких прав у третіх осіб на квартиру не має..

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області після закінчення будівництва та здачі до експлуації будинку АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі передати у власність ОСОБА_2квартиру №450 загальною площею 63,3 кв. метрів, секції №8 житлового будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивачкою пропущено строк позовної давності.

Також, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2011 року Договір №25 від 04 листопада 2005 року, укладений між ПБК «Прогрес» та ГУМВС України в Харківській області розірвано, що є підставою для розірвання договору від 26 лютого 2008 року №19 про уступку права вимоги.

В порушення умов договору від 26 лютого 2008 року № 19 ПБК «Прогрес» не було виконано обов'язок передачі ОСОБА_2 всіх необхідних документів в підтвердження відступлення права, а також інформації необхідної для здійснення вищевказаних прав.

На виконання умов за договором уступки права вимоги від 26 лютого 2008 року ОСОБА_2 сплачено на рахунок ПБК «Прогрес» 115 645,00 грн. , але в матеріалах справи відсутні докази, що ПБК «Прогрес» на цю суму виконав свої зобов'язання перед Головним Управлінням УМВС України в Харківській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 01 квітня 2011 року у зв'язку з неможливістю закінчення ПБК «Прогрес» будівництва 8 секції житлового будинку по АДРЕСА_1 розриваються укладені між Головним Управлінням МВС України в Харківській області та ПБК «Прогрес» договори, у тому числі і договору пайової участі №25 від 04 листопада 2005 року, тому і похідні від цього права - Договір уступки права-вимоги №19 від 26 лютого 2008 року припинив існувати.

Рішення суду порушує його права, оскільки за Договором №2978 від 20 серпня 2013 року він придбав майнові права на цю квартиру, договір не визнано недійсним. Розрахунки за цим договором він провів в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 04 листопада 2005 року між КП ПБК «Прогрес»(«Пайовик») та ГУМВС України в Харківській області( «Замовник») укладено договір № 25, предметом якого є співпраця сторін по будівництву 8 секції житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме замовник із залученням пайовика здійснює будівництво та здачу в експлуатацію 8-ї секції житлового будинку і передає Пайовику готове житло - квартири з різною кількістю кімнат в розмірі 80 % загальної площі житла та всі нежитлові приміщення включно і приміщеннями технічного поверху, а Пайовик здійснює інвестування в порядку пайової участі у будівництві житла шляхом перерахування коштів, передачі матеріальних активів та виконання будівельно-монтажних робіт.

26 лютого 2008 року між ОСОБА_2(«Новий кредитор») та ПБК «Прогрес»(«кредитор») укладено договір №19 уступки права вимоги квартири, за яким ПБК «Прогрес» відступило позивачці право вимоги до ГУМВС України в Харківській області виконання зобов'язання за довогором від 04 листопада 2005 року, а саме передачі готової квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2011 року затверджено мирову угоду між ПБК «Прогрес» та ГУМВС України в Харківській області, за якою у зв'язку з неможливістю закінчення будівництва розірвано договор пайової участі, в тому числі №25 від 04 листопада 2005 року.

Відповідно до ст. 526,629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 190 ЦК України майном вважається не лише окрема річ чи сукупність речей, а також майнові права. Майнові права є неспоживною річчю і визнаються речовими правами.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (ст. 3 Закону).

Майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, тому що об'єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об'єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Аналогічні висновки Верховного Суду України викладені у наданих для порівняння постановах від 4 листопада 2015 року (№ 6-1920цс15) та 30 березня 2016 року (№ 6-265цс16).

Посилання апелянтів, що договір № 19 про відступлення права вимоги є припиненим внаслідок укладення мирової угоди між ПБК «Прогрес» та ГУМВС України в Харківській області - безпідставне.

Відповідно до п. 7,9 Мирової угоди її сторони прийняли на себе обов'язок приймати заходи по недопущенню порушень майнових прав та інтересів осіб Нових кредиторів, що уклали з ПБК «Прогрес» договори уступки права вимоги квартир в 7, 8 і 9 секціях житлового будинку по АДРЕСА_1 і які сплатили Проектно-будівельному концерну «Прогрес» вартість квартир у повному обсязі на умовах, визначених договорами уступки права вимоги, у разі, якщо такі договори не розірвані і (або) не визнані недійсними.

ГУ МВС України в Харківській області зобов'язалось передати Новим кредиторам квартири, визначені договорами уступки прав вимоги, укладеними між ПБК «Прогрес» та Новими кредиторами, які оплатили вартість квартир у повному обсязі на умовах, визначених договорами уступки права вимоги у разі, якщо такі договори не розірвані і (або) не визнані недійсними, після закінчення будівництва житлового будинку Новим забудовником та здачі його в експлуатацію.

Договір від 26 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ПБК «Прогрес» укладено до затвердження мирової угоди, розірваним або недійсним визнано не було, а тому зобов'язання про надання після закінчення будівництва житлового будинку Новим забудовником та здачі його в експлуатацію квартири позивачці не припинилось.

Умови договору про відступлення права вимоги позивачкою виконано в повному обсязі, сплачено 100% відсотків вартості квартири, що підтверджується актом звірки сплати від 21 січня 2013 року та випискою з особового рахунку ПБК «ПРОГРЕС» у ПАТ «Укрсоцбанк».

Факт укладення договору про купівлю- продажу майнових прав між ПАТ «Куряжський домобудівельний комбінат» та ОСОБА_1 не є підставою для відмоиу у позові, оскільки майнове право позивачки виникло раніше - у 2008 році, тоді як договір між відповідачем та третьою особою укладено 20 серпня 2013 року.

Посилання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області щодо пропуску строку ОСОБА_2, щодо захисту її прав та не вчинення нею дій щодо відновлення її порушених прав, оскільки їй було відомо про порушення провадження про визнання ПБК «ПРОГРЕС» банкрутом - безпідставне.

Сторонами не заперечується, що будинок не здано в експлуатацію і до цього часу, він є недобудований та квартири не виділялись у власність.

Як зазначає позивачка, орієнтований час здачі будинку в експлуатацію - весна 2017 року, у зв'язку з чим вона до завершення будівництва звернулась до відповідача з метою оформлення майнових прав. Їй було повідомлено щодо неможливості отримання квартири у власність, що стало підставою для звернення до суду, а тому вважати,що строк звернення до суду пропущено -не можна.

В суді апеляційної інстанції представник ГУ МВС не заперечував, що при укладенні мирової угоди у 2011 році не зазначення щодо майнових прав позивачки виникло внаслідок неповідомлення про укладений договір ПБК «ПРОГРЕС», а не винних дій ОСОБА_2

Посилання ГУ МВС щодо відсутності на їх балансі спірної квартири як на підставу відмови у позові судовою колегією не приймається.

Згідно умов мирової угоди саме на ГУМВС України в Харківській області покладено обов'язок щодо усунення порушень майнових прав та інтересів Нових кредиторів, що уклали з ПБК «Прогрес» договори уступки права вимоги квартир в 7, 8 і 9 секціях та надання їм квартир.

Європейський суд з прав людини нагадує, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (див. рішення у справі «Копецький проти Словаччини» (Kopecky v. Slovakia) [ВП], заява № 44912/98, п. 52, ЄСПЛ 2004-IX).

Отже, майнові права ОСОБА_2 є непорушними та підлягають захисту.

Доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують. Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права; підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1,375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 червня 2017 року - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом тридцяти днів.

Постанова виготовлена 26 грудня 2017 року.

Головуючий -

Судді: