Справа № 463/6195/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3344/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14.03.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2, просила його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовувала тим, що на укладення оспорюваного договору іпотеки необхідна була згода органу опіки та піклування, оскільки іпотечна квартира є місцем проживання неповнолітньої дитини позичальника. Вважала, що такий правочин підлягав визнанню недійсним на тій підставі, що сторони правочину діяли недобросовісно по відношенню до дітей позичальника, оскільки банку було відомо про них з анкети позичальника.

17.10.2017 року позивач ОСОБА_2 подала до апеляційного суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги (а.с.217), в якій просить закрити апеляційне провадження та повернути сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час та місце розгляду справи всі були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, від апелянта надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності (а.с.218), а тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність вимог апелянта за заявою про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги є підставою для закриття апеляційного провадження (п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

У разі закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст.364 ЦПК).

Частиною шостою ст.364 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині пятій статті 206 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та вимоги ст.13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства - розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, та закріплене в ст.364 цього Кодексу право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї, а також відсутність підстав, визначених у частині пятій статті 206 цього Кодексу, для неприйняття судом такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги, у звязку з чим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі закриття провадження в справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, законом не передбачено такої підстави для повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги як закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про повернення сплаченого апелянтом за подання апеляційної скарги судового збору у розмірі 1071 грн. 84 коп. (квитанція №77 від 13.05.2017 року (а.с. 189)) слід відмовити.

Керуючись ст.ст.362, 364, 381 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання іпотечного договору недійсним, закрити.

У поверненні ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1071 гривень 84 копійок, сплаченого за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0006, призначення платежу *;101;; квитанція №77 від 13 травня 2017 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали апеляційного суду складений 20 грудня 2017 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5