Справа №576/1229/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1961/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправними дій державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, скасування постанов державного виконавця, заборону вчиняти дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 липня 2017 року ОСОБА_3, звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив: визнати дії державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 протиправними; скасувати постанову державного виконавця Шакотько Ю.Ю. від 13 травня 2017 року про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 18 971 грн. 64 коп. та 85 грн. 00 коп. витрат виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця Шакотько Ю.Ю. від 25 травня 2017 року ВП №53938160 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи; постановити ухвалу, якою заборонити вчиняти відрахування з його заробітної плати до ухвалення рішення в даній справі.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що повістку про виклик у судове засідання ним отримана з порушенням строків, визначених у ст. 74 ЦПК України, а тому він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Частинами 1, 2 статті 386 ЦПК України (в редакції, яка діяла на день постановлення оскаржуваної ухвали), скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначені норми передбачають можливість залишення позову без розгляду лише за наявності одночасно трьох умов :

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.ч. 1, 4 статті 74 ЦПК України слідує, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Тобто, особа, яка бере участь у справі є належним чином повідомленою, якщо повістка про виклик до суду вручена їй не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик до суду в судове засідання, призначене на 07 листопада 2017 року ОСОБА_3 отримана лише 06 листопада 2017 року (а. с. 102).

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 про розгляд справи не був повідомлений належним чином, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала, у відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді