overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7213/17
Номер провадження 2/404/3533/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 30.01.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Розяснити позивачу його право звернутись із зазначеною позовною заявою до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 635/7049/17
Провадження № 2-о/635/351/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І. розглядаючи заяву Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію у психіатричний закладОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2017 року Комунальний заклад охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява підсудна Харківському районному суду Харківської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 279, 280 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 256, 279-280 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію у психіатричний закладОСОБА_1.

Призначити судове засідання в цій справі на 29 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора і заінтересованих осіб по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна
Провадження № 2/727/2276/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідача.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 12 грудня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 14.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Категорія 30Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року в справі за позовом заступника керівника Вінницької міської прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, за участю третьої особи: Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року призначити до розгляду на 26 грудня 2017 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 199/6318/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 15 вересня 2006 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте, спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 вересня 2006 року.

Від шлюбу у сторін народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст.ст. 88, 174, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2006 року Амур-Нижньодніпровським районим у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №840.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3295/17
Провадження № 2/553/1418/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Компаньон Фінанс" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ТОВ "Компаньон Фінанс" про визнання недійсним кредитного договору, в якій позивач вказує, що на 26.04.2016 року звернулася до відділення ТОВ "Компаньон Фінанс" у м. Полтаві з метою отримання позики, їй в усній формі були розяснені умови кредитування, вона підписала бланк заяви, який був викладений дрібним шрифтом, у звязку з чим вона з її змістом не ознайомилась, та в цей же день отримала кошти в сумі 10100 грн., з яких 10000 грн. кредит на власні потреби, а 100 грн. оплата комісії. Оскільки не змогла внести перший внесок в обумовлений строк, з боку відповідача та інших невідомих осіб на неї почався тиск з погрозами та вимогами повернути кошти у значному розмірі. У липні 2016 року вона внесла частину боргу в сумі 3000 грн., а у серпні звернулась в поліцію.

Вказує, що неодноразово зверталась до відповідача з заявами про надання копії усіх документів з усіма додатками, графіками, пов'язаних з укладенням нею кредитного договору № 388423 від 26.04.2016 року, а також довідки про заборгованість, у відповідь на які отримала лист щодо розміру заборгованості, інші документи відповідач не надав. Єдиний наявний у неї документ це заява від 26.04.2016 року, зміст якої непослідовний,, нечіткий, викладений дрібним шрифтом, не містить усіх істотних умов договору, натомість має посилання на ознайомлення мене з Умовами надання та обслуговування кредитів, Тарифами, тексти яких фактично на ознайомлення не надавались, підписів про ознайомлення з ними вона не ставила, з їх змістом відповідач в листі від 09.11.2016 року запропонував ознайомитись на сайті та у відділенні компанії. Вважає, що відповідач намагається підмінити укладення договору в письмовій формі іншими способами інформування споживача про умови кредитного договору, що має наслідком відсутність письмової форми правочину як такої. Вказує про невиконання відповідачем вимог ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо інформування позичальника про умови кредитування, а також норми ст.ст. 18, 19 вказаного Закону.

Просить визнати недійсним кредитний договір між ТОВ "Компаньон Фінанс" та ОСОБА_1 від 26.04.2016 року на суму 10100 грн.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а саме не підписана позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Компаньон Фінанс" про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 314/4797/17
Провадження №: 2-н/314/21/2017
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено зокрема ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

За визначенням ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються зокрема - повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Суддя розглянувши подані документи встановив, що заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме до заяви не додано документів відносно реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

Оскільки судовий наказ є виконавчим документом суддя вважає, що заява про видачу судового наказу повинна містить також й ці відомості.

В порядку ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 103, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

11.12.2017
Справа № 352/1584/17
Провадження 6/352/106/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинський Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання старшого державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Своє подання обґрунтовувала тим, що на виконанні у Тисменицькому РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває виконавчий лист № 344/12982/2014, виданий Івано-Франківським міським судом згідно рішення суду від 19.12.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 700 грн. щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник не виконує своїх зобовязань, покладених на нього згідно рішення суду, станом на 01.09.2017 р. у нього існує заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 25269,99 грн. Останнє відоме місце проживання боржника с. Клузів, вул. Спільна, 27 Тисменицького району Івано-Франківської області; згідно довідки Клузівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області боржник в с. Клузів Тисменицького району не зареєстрований, та не проживає. Просила оголосити розшук боржника ОСОБА_2

Державний виконавець у судове засідання не зявилась, у поданні просила розглянути подання без участі представника Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Стягувачка у судове засідання не зявилась.

Боржник у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розглянути подання в його відсутності.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України питання про розшук боржника вирішується судом за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

З огляду на встановлений судом факт постійного проживання боржника в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області суд дійшов висновку про необґрунтованість подання про розшук боржника, у задоволенні якого слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 375 ЦПК України, керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні подання старшого держаного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Писаної Т.О., ПоповичО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, про звернення стягнення на майно, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, про звернення стягнення на майно, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Т.О.Писана

О.В.Попович
Справа № 562/2248/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Станіслава про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати укладений з відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 03 липня 2010 року у відділі записів актів цивільного стану в с.Конськоволя Республіка Польща, та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій в сумі по 2000 грн. щомісячно.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 є громадянином республіки ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, Казімеж-Дольни, ОСОБА_4.

Відповідно ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 475 ЦПК України, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду.

Приймаючи до уваги, що відповідач проживає за межами України, 07 листопада 2017 року судом скеровано до окружного суду м.Люблін Республіки Польща клопотання про вручення документів відповідачу, яке на даний час не виконане.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду. Таким чином провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 475 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовомКовалік ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Станіслава про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити у звязку зі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: