Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 386/1059/16-ц
№ провадження 22-ц/781/1982/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Бодопрост М.М.,

за участю представника позивача розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши докази, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Позивач зазначав, 22 серпня 2008 року між ТОВ Агрофірма «Зоря» та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі № 345, за умовами якого ОСОБА_2 передала товариству в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2,41 га, яка розташована на території Грузької сільської ради строком на 5 років. Державну реєстрацію вказаного договору здійснено Голованівським реєстраційним офісом КРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 червня 2009 року за № 04:09:368:00500.

08 серпня 2011 року між ТОВ Агрофірма «Зоря» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору оренди землі № 345 від 22 серпня 2008 року, пунктом 1.1. якої строк дії договору подовжено до 31 серпня 2016 року. Державну реєстрацію додаткової угоди здійснено ВДКЗ в Голованівському районі 30 березня 2012 року за № 01302.

24 грудня 2013 року проведено припинення юридичної особи ТОВ АФ «Зоря» шляхом приєднання до Агрофірми «Хлібороб». Правонаступником прав і зобовязань ТОВ Агрофірма «Зоря» є Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Позивач виконував зобовязання орендаря за договором оренди, укладеним з ОСОБА_2, здійснював виплату орендної плати у строки та в розмірі, передбачені умовами договору оренди землі.

З метою продовжити договірні відносини з орендодавцем, позивач направив ОСОБА_2 лист-повідомлення за вих. № 1971 від 12 липня 2016 року з пропозицією поновити договір оренди землі, до якого додав додаткову угоду з пропозицією збільшити орендну плату до 7 процентів від нормативної грошової оцінки землі та визначити строк дії договору до 31 грудня 2026 року.

Відповідь на лист-повідомлення позивача ОСОБА_2 не надала. Як стало позивачу відомо, 15 жовтня 2016 року ОСОБА_2 уклала договір оренди землі з ПП «Дніпро". Державна реєстрація договору здійснена 18 листопада 2016 року. Цей договір оренди землі з ПП «Дніпро» укладено на умовах гірших, ніж було запропоновано позивачем, чим порушено переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі.

Позивач просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 15 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Дніпро», визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 345 від 22 сепрпня 2008 року на умовах, викладених у позовній заяві та розподілити судові витрати (а.с.2-6).

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 у порядку та строк, передбачений ст.33 Закону України «Про оренду землі» письмово повідомила позивача про свої заперечення щодо поновлення договору оренди землі, згоди на укладення договору на новий строк не надала, тому переважне право позивача припинилось. Право на поновлення договору згідно ч.6 ст.33 Закону «Про оренду землі» у позивача не виникло, оскільки після закінчення строку договору оренди, позивач земельною ділянкою не користувався (а.с.152-160).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Не враховано докази, які були надані позивачем на підтвердження належного виконання зобовязань щодо виплати орендної плати за договором, орендодавцем порушено переважне право орендаря на поновлення договору, оскільки орендодавець протягом місяця не повідомила орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що після закінчення строку дії договору оренди землі позивач не користувався належною ОСОБА_2 земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідачів про час та місце розгляду справи повідомлені під розписку (а.с.222,225,226), проте в судове засідання апеляційного суду не прибули повторно.

На апеляційну скаргу письмові заперечення не подавались. Представник ОСОБА_2Г ОСОБА_3 у заяві про відкладення розгляду справи 30 листопада 2017 року повідомив, що до реєстраційної служби Голованівської селищної ради подана угода про розірвання договору, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Дніпро» ( а.с.216).

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктами 11, 13 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-УІІІ заяви скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 2,41 га, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області(а.с.18).

Між ТОВ Агрофірма «Зоря», правонаступником якого є Агрофірма «Хлібороб», було укладено 22 серпня 2008 року та зареєстровано в установленому законом порядку договір оренди землі та додаткову угоду до нього. За умовами договору строк дії договору до 31 серпня 2016 року. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що передавалась в оренду становить 32498 грн. в цінах 2008 року (а.с.7-9,10).

Відповідно до п.3.2 договору оренди землі №345 від 22 серпня 2008 року, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому випадку орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір подовжити його дію.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконував умови договору оренди укладеного з ОСОБА_2 і вказана обставина відповідачем не заперечується (а.с.59-92).

Частинами першоюпятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Матеріалами справи підтверджується, що про свій намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, позивач повідомив ОСОБА_2 листом-повідомленням від 12 липня 2016 року за вих.№ 1971 до якого додано додаткову угоду до договору оренди землі № 345 від 223 серпня 2008 року, який направив відповідачці цінним листом з описом 14 липня 2016 року(а.с.13,14,15).

Вказаний лист-повідомлення з додатковою угодою до договору оренди землі ОСОБА_2 отримала під підпис 21 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта» та оригіналом форми 22 на вручення листа (а.с.138,139).

В цей же день 21 липня 2016 року ОСОБА_2 направила письмову заяву позивачу про те, що ознайомившись з запропонованим розміром орендної плати за користування земельною ділянкою, укладати договір оренди землі після 31 серпня 2016 року з АФ «Хлібороб» не буде, оскільки має намір обробляти земельну ділянку одноосібно або передати в оренду іншому орендарю (а.с.119,118).

Вказана заява зареєстрована позивачем в журналі реєстрації вхідної кореспонденції за 2016 рік за № 211 (а.с.141-142).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Оскільки ОСОБА_2, як орендодавець не погодилась на укладення додаткової угоди на запропонованих позивачем умовах, тобто не було досягнуто домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, висновок суду про те, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилось є правильним та обґрунтованим.

У орендаря відсутнє переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк, у випадку наявності заперечень орендодавця, відсутні підстави для визнання недійсним договору оренди землі, укладеного з іншим орендарем, оскільки право позивача на переважне поновлення договору оренди, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, не порушено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. ст.375, 382,384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2017 року.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_4