АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5799/17 Головуючий 1- інстанції Шинкарчук Я.А.
Справа№ 635/4774/17 Доповідач Кругова С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретарів Прологаєвої А.Д., Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 1 вересня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про розшук боржника,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 1 вересня 2017 року подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про розшук боржника,-залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про розшук боржника.

В обґрунтування скарги посилається на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Подання державного виконавця, як учасника виконавчого провадження є одним із заходів примусового виконання рішень і не може бути спірними відносинами до яких відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК застосовується аналогія закону.

Звернення державного виконавця з поданням про розшук боржника і розгляд такого звернення судом врегульовано законодавчо, між тим закон не передбачає подання до суду заяви про залишення подання державного виконавця без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції постановлюючи оскаржувану ухвалу про залишення подання державного виконавця без розгляду, виходив з того, що державний виконавець звернувся із заявою про залишення подання без розгляду, а оскільки ЦПК не передбачає вирішення цього питання, то слід застосувати аналогію закону.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

28 серпня 2017 року старший державний виконавець Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 звернулась до Харківського районного суду Харківської області із поданням, в якому просила суд у звязку з наявністю в особи невиконаних зобовязань покладених на нього виконавчим документом у справі №2/235/39/17 від 27.06.2017 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суми боргу 3 742 833,00 гривень, постановити вмотивоване рішення про розшук боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

01 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 була подана заява про залишення подання про розшук боржника ОСОБА_3 без розгляду, у звязку з явкою представника боржника до державного виконавця.

Отже, оскільки підстава для розшуку боржника відпала, в задоволенні клопотання слід було відмовити.

Застосування судом першої інстанції аналогії закону є помилковим, тому що її застосування можливе лише до спірних правовідносин, а не до вирішення процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 382,383,384 ЦПК України (2017), суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 1 вересня 2017 року - скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про розшук боржника відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1

Повний текст постанови

складено 22 грудня 2017 року