Справа № 2н- 852/11
УХВАЛА

19.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. при секретарі Лисенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-852/11 за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Суворовського районного суду м. Херсона від 28.03.2011 року у справі №2н-852/11 задоволено заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» 5160,45 грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за надання послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.02.2011 року; судові витрати в сумі 55,50 грн.

25.10.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-852/11, виданого 28.03.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона. В своїй заяві посилається на ті обставини, що копію судового наказу нею отримано 19.10.2017 року. Крім того, з наданих стягувачем документів вбачається, що його вимоги охоплюють період часу з 01.12.2001 року по 01.02.2011 року, з чим вона погодитися не може, оскільки вважає, що стягувачем були пропущені строки звернення до суду про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Про розгляд цивільної справи №2н-852/11 вона не повідомлялася, участі в судових засіданнях не приймала, тому була позбавлена можливості на належний захист своїх прав в суді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Заявник в судове засідання надала заяву, в якій просила розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, просила проводити розгляд справи без її участі.

Представник стягувача в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-852/11 за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задовольнити.

Судовий наказ №2н-852/11 від 28.03.2011 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання скасувати.

Розяснити, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська