Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2117/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Кіселика С.А., Чельник О.І..,

секретар Бодопрост М.М.

за участю представника відповідача, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Зазначала, що з нею проживає син ОСОБА_2 Нікіта Євгенійович, 09 липня1999 року народження, батьком якого є відповідач. До досягнення дитиною повноліття відповідач сплачував аліменти на утримання сина за рішенням суду. Син досяг повноліття, з 01 вересня 2016 року навчається на денному відділенні Кременчуцького льотного коледжу, потребує матеріальної допомоги у звязку з навчанням, проте відповідач таку допомогу не надає.

Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2 Нікіти Євгенійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно з дня подачі позову до закінчення навчання (а.с.1).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_4 аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 1 вересня 2017 року і до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2019 року (а.с.28-29).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким стягувати аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_4, оскільки позивач буде витрачати гроші не на користь сина (а.с.31).

Позивач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не прибула, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність (а.с.56).

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України її неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови № 3 від 15 травня 2006 року із змінами «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розяснив, що відповідно до ст.180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених статтями 198, 199 цього Кодексу, і своїх повнолітніх дочку, сина.

Обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за обовязкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у звязку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (п.20 постанови).

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що відповідач є батьком ОСОБА_4 Нікіти Євгенійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який досяг повноліття та з 01 вересня 2016 року навчається на денному відділенні Кременчуцького льотного коледжу, потребує матеріальної допомоги ( а.с. 6).

Відповідач батько ОСОБА_4 Нікіти є працездатним, проходить військову службу, не заперечує наявність у нього можливості надавати синові матеріальну допомогу у звязку з навчанням.

Частково заперечуючи проти позову та ухваленого рішення суду, відповідач зазначає в апеляційній скарзі, що суд мав би стягнути аліменти на користь ОСОБА_4 Нікіти, оскільки вважає, що позивач буде використовувати ці кошти не за призначенням.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд не врахував його пояснення та стягнув аліменти на користь позивача, а не на користь сина, є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Копією паспорта ОСОБА_4 Нікіти та довідкою про склад сімї ОСОБА_3 підтверджується, що син відповідача проживає з матірю. Як свідчить зміст позовної заяви ОСОБА_3, вона просила стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Оскільки позивач, з якою проживає син відповідача, несе весь тягар обовязку по утриманню сина, вона має право на звернення до суду з позовом до його батька про стягнення коштів на часткове покриття витрат, повязаних з навчанням сина.

Доводи відповідача були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм дана судом належна оцінка.

В межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду або зміни рішення, відсутні.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді С.А.Кіселик

ОСОБА_5