Справа № 513/541/16-ц
Провадження № 2/513/30/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата заяву судді Бучацької Алли Іванівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

у звязку зі звільненням судді Кожокар Т.Я. у відставку розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 513/541/16-ц. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справа була розподілена судді Бучацькій А.І.

06 грудня 2017 року суддя Бучацька А.І. заявила самовідвід, який обґрунтувала тим, що відповідно до пункту 4 частини 1 ст.20 ЦПК України вона не може брати участі в розгляді справи, оскільки є інші обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 207).

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Правовідносини між сторонами у цивільній справі, що розглядається судом, виникли унаслідок ДТП, що сталася 14 березня 2016 року о 12:30 годині, в селі Зоря Саратського району Одеської області, під час якої зіткнулись автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та "ЗАЗ ДЕО" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 16 січня 2017 року, яка була ухвалена суддею Бучацькою А.І., провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення по п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При розгляді вищезазначеної адміністративної справи суддею Бучацькою А.І. була надана оцінка фактичним обставинам, якими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обґрунтовують свої позовні вимоги. Суддя дійшла висновку щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вказаній ДТП. Предметом розгляду у цивільній справі є ті ж самі факти, думка судді з приводу даних фактів не змінилась, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року постанову Саратського районного суду Одеської області від 16 січня 2017 року стосовно ОСОБА_1 скасовано, прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі стосовно нього закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 4 частини 1 ст.20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частина 1 ст.23 ЦПК України встановлює, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За змістом ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 25 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-3 ЦПК України.

Таким чином, заява судді Бучацької А.І. про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву про самовідвід судді Бучацької Алли Іванівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька