АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-і/793/2/17Головуючий по 1 інстанції Русаков Г.С. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
УХВАЛА

28 грудня 2017 р.

апеляційний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Фетісової Т.Л.

За участю секретаря Анкудінова О.І.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Пономаренка Володимира Володимировича,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним удаваного правочину та стягнення завданих збитків і відшкодування моральної шкоди, якому рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду у даній справі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу .

При цьому, 27 листопада 2017 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було надіслано на адресу суду заяву про відвід судді Пономаренка В.В. з тих підстав, що суддя входив до складу колегії суддів, що переглядала в апеляційному порядку ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі № 697/1042/17, за результатами якого апеляційну скаргу було залишено без задоволення. Суддею були встановлені неіснуючі в дійсності обставини, а саме те, що оспорений правочин укладено між відповідачами. Розгляд питання щодо підсудності справи Канівському міськрайонному суду Черкаської області не можна вважати таким, що здійснено суддею справедливо та безсторонньо, а також було порушено «право на суд» заявника і на ефективний захист сторони у справі.

Вважає, що вказані порушення унеможливили розгляд цієї справи законним судом за місцем реєстрації відповідача як сторони правочину позики. На його думку такі дії судді призвели до штучної /навмисної/ зміни підсудності розгляду справи, що викликає сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи вищевказану заяву ОСОБА_4 про відвід судді Пономаренка В.В., суд виходить з наступного.

Чинним цивільно - процесуальним законом України чітко передбачено підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справі і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, тобто у випадку повторної участі судді в розгляді справи, що є недопустимим.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вищезазначені підстави для відводу (самовідводу) судді розширеному тлумаченню не підлягають.

Отже, та обставина, яка вказана заявником ОСОБА_4 у якості підстави для відводу судді Пономаренка В.В. про те, що він входив до складу колегії суддів, що переглядала в апеляційному порядку ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі № 697/1042/17, за результатами якого апеляційну скаргу було залишено без задоволення, не відповідає вимогам закону щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Одночасно, зі змісту заяви ОСОБА_4 про відвід судді Пономаренка В.В. вбачається, що заявник заявляє йому відвід також із тих підстав, що він не згідний з висновками, викладеними суддею у прийнятому за його участі процесуальному рішенні по даній цивільній справі.

Враховуючи те, що ч.4 ст.36 ЦПК України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість зазначених доводів заявника.

Таким чином, проаналізувавши матеріали вказаної справи, доводи, викладені заявником у заяві про відвід судді та вимоги чинного цивільно - процесуального закону України, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 не наведено підстав для відводу, перелічених у законі, і не наведено обставин, які б свідчили про наявність сумнівів у безсторонності судді Пономаренка В.В.

Відповідно до вимог ч.ч.8,11 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Пономаренка Володимира Володимировича - відмовити.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя