АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 749/105/17 Номер провадження 22-ц/786/2837/17Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

Секретар: Колодюк О.П.,

За участі сторін:позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених вимог просив стягнути з ТОВ «Нова пошта» 11 000 грн заподіяної відповідачем шкоди у вигляді вартості відправленого вантажу, 85 грн. вартості доставки, 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 500 грн. витрат на правову допомогу, 1354 грн. 73 коп. та 1114 грн. 92 коп. витрат позивача, пов`язаних з явкою до суду, 52 грн. 40 коп. витрат на відправку поштової кореспонденції.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 30 травня 2016 року він замовив у ТОВ «Нова Пошта» послугу з доставки вантажу з відділення у м. Чернігів до м. Білгород-Дністровський, а саме мобільного телефону оголошеною вартістю вантажу у розмірі 11 000 грн. про, що позивачу видано експрес-накладну № 2025 від 30.05.2016 року.

Також зазначив, що мобільний телефон був доставлений у відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» в м. Білгород-Дністровський Одеської області, де телефон оглянув покупець і відмовився від його придбання, тому за заявкою ОСОБА_2 на гарячу лінію відповідача мобільний телефон був повернутий у відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта» м. Чернігова.

07 червня 2016 року у відділенні № 2 ТОВ «Нова Пошта» м. Чернігова під час огляду свого мобільного телефону, позивачем було виявлено, що він не має пошкоджень, але є заблокованим, що унеможливлює його подальше використання за призначенням. Цього ж дня позивач пред`явив представникам ТОВ «Нова Пошта» претензію та відмовився отримувати відправлення - мобільний телефон.

20 липня 2016 року позивач, не дочекавшись відповіді на претензію, звернувся до перевізника повторно та подав аналогічну письмову претензію, але відповіді так і не отримав.

19 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до Головного управління Держспоживслужби в Чернігівській області, в якій просив провести перевірку правомірності дій працівників ТОВ «Нова Пошта» щодо повернення йому заблокованого телефону та змусити відповідача відшкодувати вартість заблокованого мобільного телефону.

04 листопада 2016 року ГУ Держспоживслужби в Чернігівській області позивачу надано відповідь про те, що порушень законодавства у сфері захисту прав споживачів відповідачем ТОВ «Нова Пошта» не встановлено.

14 листопада 2016 року позивач, маючи намір забрати заблокований телефон, звернувся до відповідача на що йому повідомили, що мобільний телефон направлений на центральний склад і запропонували написати претензію.

У звязку з вищевикладеним ОСОБА_2 просив відшкодувати завдану йому шкоду та задовольнити позов.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ « Нова пошта» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2. посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення місцевого суд та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що 30 травня 2016 року ОСОБА_2 (відправник) замовив у ТОВ «Нова Пошта» послугу з доставки вантажу з відділення у м. Чернігів до м. Білгород-Дністровський, а саме мобільного телефону з оголошеною вартістю вантажу у розмірі 11 000 грн. про, що позивачу видано експрес-накладну № 2025 від 30.05.2016 року.

Також встановлено, що при складанні експрес-накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 1 м. Білгород-Дністровський, де одержувач ОСОБА_4, оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та від прийняття вантажу відмовився.

У зв`язку з відмовою, вантаж було повернуто відправнику згідно експрес-накладної № 0713 до відділення № 2 м. Чернігів, де позивач 17.06.2016 року оглянув вантаж та заявив, що мобільний телефон заблоковано, про що було складено акт приймання передачі вантажу № 10494620, у якому зазначено: одержувач від отримання відправлення відмовився, вид упаковки пакет перевізника, коробка перевізника, пухирчаста плівка та коробка виробника, стан упаковки упаковка пошкоджень не має, стан вмісту відправлення мобільний телефон без пошкоджень, але заблокований.

Вказаним актом підтверджено відсутність будь-яких транспортних пошкоджень та цілісність самого телефону.

Місцевим судом також встановлено, що у цей же день позивач звернувся із претензією до ТОВ «Нова пошта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження вантажу на загальну суму 11000 грн., що відповідає оголошеній вартості вантажу в задоволенні якої ОСОБА_2 відмовлено на підставі п. 7.2.7 зазначивши, що сторони погодили, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій, неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходи з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, що мобільний телефон був відправлений в м. Білгород-Дністровський у непошкодженому (не заблокованому) стані та був таким на момент відправки та прийняття його до перевезення. Крім того, при прийнятті до перевезення, працівники перевізника не уповноважені перевіряти пристрій на предмет функціонування.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Виходячи з аналізу наведених норм матеріального права, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу і обовязок доведення своєї невинуватості лежить на ньому, про що вказано у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-2086цс15.

Згідно із ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із справи вбачається, що згідно експрес-накладної №2025 від 30.05.2016 року ОСОБА_2 з м. Чернігів відправив вантаж до м. Білгород Дністровський ОСОБА_4М.( а.с.8).

При складанні експрес-накладної №2025 позивач передавши вантаж, погодився з умовами публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Вантаж було доставлено за призначенням в м. Білгород-Дністровський, де одержувач ОСОБА_4 оглянувши його у приміщенні відділення в присутності працівників перевізника відмовився від прийняття.

У звязку з цим, вантаж було повернуто відправнику, де позивач оглянув вантаж та заявив, що мобільний телефон заблоковано про, що було складено акт приймання передачі вантажу № 10494620, у якому зазначено: одержувач від отримання відправлення відмовився, вид упаковки пакет перевізника, коробка перевізника, пухирчаста плівка та коробка виробника, стан упаковки упаковка пошкоджень не має, стан вмісту відправлення мобільний телефон без пошкоджень, але заблокований.

Відповідно до п.7.2.7 Публічного договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (сохранність) відправлення або його нестачу у випадках. Якщо відправлення передається одержувачу або відправнику у цілій/ неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Згідно п.7.2.13 Публічного договору: експедитор не зобовязаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Таким чином, наявність цілісної зовнішньої упаковки вантажу без жодних слідів фізичного руйнуючого впливу встановлює відсутність вини перевізника та свідчить про виникнення несправності не під час перевезення вантажу та поза межами відповідальності перевізника.

Крім того, при прийнятті до перевезення працівники перевізника не уповноважені перевіряти пристрій на предмет функціонування.

Також перевізник не несе відповідальність за стан програмного забезпечення встановленого у пристрої, оскільки його не перевіряє при прийнятті.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем, що саме з вини працівників ТОВ « Нова Пошта» було пошкоджено мобільний телефон.

За таких обставин, позові вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставними, оскільки відсутні докази обгрунтування причин її виникнення та позивачем не вказано в чому саме полягає моральна шкода.

Також вимоги про стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то відсутні підстави для стягнення з іншої сторони понесені витрати на правову допомогу.

Доводи апеляційної скарги про те, що перевізником не надано доказів що не з його вини було заблоковано мобільний телефон, спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відшкодування вартості відправлення, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до п.7.2.2. Публічного договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора останній повертає замовнику суму, що дорівнює його вартості.

В даному випадку вина експедитора не доведена, а тому відсутні підстави відшкодування вартості відправлення.

Посилання ОСОБА_2 в позовній заяві та поясненнях на те, що йому відповідач не повернув багаж, чим порушив його права, не беруться до уваги, оскільки із справи вбачається, що останній звернувся з позовом не про повернення багажу, а про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна сторона має в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, ОСОБА_5 не позбавлений права звернутися до суду з позовом до ТОВ «Нова пошта» про повернення багажу.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення місцевого суду ухвалено у відповідності до положень матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367,368, 374 ч.1п.1, 375,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_1