РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14130/17

Пров. №2/766/8371/17

06 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВТСАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати заборону на нерухоме майно, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №реєстраційного обтяження 8468333 17.02.2009 року приватним нотіраусом ОСОБА_2 відповідно до листа ВАТ "Ерсте Банк", 29.Р.0/32, 12.02.2009 року. В обгрунтування позову зазначив, що він 02.10.2007 року уклав кредитний договір № 014/3728/74/05196 з ВАТ « Ерсте Банк" , де кредитором наданий Позичальнику кредит в сумі 50 200, 00 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 01.10.2027 року. Кредитні кошти призначалися для придбання двокімнатної квартири за адресою м. Херсон , вул. Комкова, будинок № 94. корпус №1, кв. 174. В забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений договір іпотеки 02.10.2007 року, яким зазначений договір забезпечує вимоги іпотеко держателя що витікають з кредитного договору. Приватний нотаріус ОСОБА_2 Херсонського міського нотаріального округу 06 листопада 2008 року на підставі ст. 87 Закону України « Про нотаріат" та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 звернула стягнення на двокімнатну квартиру № 174 за адресою м. Херсон , вул.. Комкова , будинок № 94 , к.4. В виконавчому написі, зазначено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири №174 за адресою м. Херсон, вул. Комкова, будинок № 94, к.4, запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «Ерсте Банк» по кредитному договору № 014/3728/74/05196 від 02.10.2007 року». За результатами проведення виконавчих дій ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, була проведена оцінка іпотечного майна, а самеАДРЕСА_2 за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 94, к 2, після чого квартира реалізована, грошові кошти направлені на погашення кредиту, який він отримав. 08.06.2010 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.73 Закону України « Про виконавче провадження виконавчий документ виконано фактично, грошові кошти, які отримані від реалізації іпотечного майна перераховані на адресу ВАТ « Ерсте Банк». За межами кредитного договору та договору іпотеки, відповідно до листа ПАТ « Ерсте Банк» 29.Р.0/32 від 12.02.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 винесена заборона (арешт) у Реєстр прав власності на обєкт нерухомості 17.02.2009 року, яке зареєстровано 17.02.2009 року об 11:09 за № 8468333, на 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_3. власником якої він є. На теперішній час у ВДВС Комсомольського (Корабельного) РУЮ у м. Херсоні відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення суду, та примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Але , до цього часу залишилися у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомості майна відомості про заборону на нерухоме майно, а саме , на 1/3 частину квартири № 12 в будинку Хе 25 по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії в м. Херсоні, за № реєстраційного обтяження 8468333 від 17.02.2009 року, яке зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_2 за Листом ВАТ « Ерсте Банк», 29.Р.0/32, 12.02.2009, що не відповідає чинному законодавству та порушує його права.

Позивач та його представник у судове засідання не зявились, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відстуності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло №1232 від 26.10.1995 року виданого Фондом комунального майна м. Херсона.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №94022115 від 09.08.2017 року, на 1/3 частину кавртири №12 в будинку №25 по вулиці 49 Гвардійської Дивізії у м. Херсоні накладено заборону на нерухоме майно №8468333 17.02.2009 року за №8468333 ПН ОСОБА_2, на підставі листа ВА "Ерсте Банк" 29.Р.0/32 від 12.02.2009 року.

Як вбачається з постанови державного виконавця ВПВР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області від 08.06.2010 року, виконавчий напис нотаріуса №6037 виданий 06.11.2008 року Приватним нотаріусом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Ерсте Банк" боргу у сумі 306045,61 грн., виконавче провадження занкінчено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу.

Згідно ст.41 Конституції України кожен мас право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст.ст. 316,319,321,391 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Згідно ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

П. 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженогонаказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, передбачено зняття заборони на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, до суду 04.12.2017 року надійшла заява ПАТ "Фідобанк" про заміну неналежного відповідача належним, окільки ПАТ "Фідобанк" є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ "Ерсте Банк", однак зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки спірні правовідносини виникли до змін у статуті банку щодо найменування юридичної особи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,131,208-209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати заборону на нерухоме майно, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № реєстраційного обтяження 8468333 17.02.2009 року приватним нотіраусом ОСОБА_2 відповідно до листа ВАТ "Ерсте Банк", 29.Р.0/32, 12.02.2009 року, та належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3