Справа № 591/3684/17
Провадження № 2/591/2092/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є мешканцем м. Суми та споживачем послуг, які надає відповідач. Він неодноразову, а саме 24.01.2017 року, 08.02.2017 року та 21.06.2017 року, звертався до відповідача із заявою про надання йому інформації про перелік осіб із зазначенням прізвища, імя та по батькові, на яких проводилися нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 та підстав нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення за кожним періодом окремо: з 22 серпня 2014 року по 05 жовтня 2015 року, з 05.10.2015 року по 17.11.2015 року; з 17.11.2015 року по 22.03.2016 року. На вказані звернення він отримав відповіді, які не містили відповіді на порушені ним питання. Тому просить визнати порушенням відповідачем його право на отримання інформації, зобовязати відповідача надати йому інформацію про вартість/ціну продукції, перелік осіб із зазначенням прізвища, імя та по батькові, на яких проводилися нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 та підстав нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення за кожним періодом окремо: з 22 серпня 2014 року по 05 жовтня 2015 року, з 05.10.2015 року по 17.11.2015 року, з 17.11.2015 року по 22.03.2016 року.

Представник позивача в судому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач не надав інформацію окремо по періодам, як просив позивач. Дане питання виникло у звязку з проведенням нарахування плати за надані послуги на підставі норм споживання на 4 осіб. В той же час, одна дитина у позивача народилася саме у спірний період. У звязку з чим, для позивача є незрозумілим на кого саме проводилося нарахування плата.

Представник відповідача позов заперечила та пояснила, що відповідно до акту у квартрі позивача мешкає 4 особи: два дорослих та дві дитини. Вважає, що відповідачу були надані з дотриманням вимог закону відповіді на його звернення, а тому просить відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши фактичні обставини та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 40 Конституції України=rvts14> усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Законом України "Про звернення громадян" визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Таким чином, громадяни України можуть звертатись до органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб із заявами, скаргами, клопотаннями (пропозиціями) з питань щодо реалізації або захисту своїх законних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян», якій регулює порядок розгляду заяв громадян:

- громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ст. 1).

- Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ст. 15)

- Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;(ст. 19)

Судом встановлено, що позивач є мешканцям м. Сума та користувачем послуг з холодного водопостачання та водовідведення, які надаються відповідачем мешканцям м. Суми.

24 січня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою у якій просив надати йому інформацію перелік осіб із зазначенням прізвища, імя та по батькові, на яких проводилися нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 та підстав нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення за кожним періодом окремо: з 22 серпня 2014 року по 05 жовтня 2015 року, з 05.10.2015 року по 17.11.2015 року, з 17.11.2015 року по 22.03.2016 року.

Листом від 01.02.2017 року відповідач надав позивачу відповідь у якій повідомив про розгляд заяви та зазначив про те, що з 22.08.2014 року по 16.11.2015 року у звязку з відмовою від проведення опломбування лічильників обрахування плати проведено на підставі норм споживання на 4 осіб 300л/доб (згідно акту обстеження від 16.10.2015 року). Починаючи з 17.11.2015 року нарахування проводиться згідно показників лічильника.

08.02.2017 року позивач повторно звернувся до відповідача із завою про надання інформації про перелік осіб із зазначенням прізвища, імя та по батькові, на яких проводилися нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 та підстав нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення за кожним періодом окремо: з 22 серпня 2014 року по 05 жовтня 2015 року, з 05.10.2015 року по 17.11.2015 року, з 17.11.2015 року по 22.03.2016 року. При цьому позивач зазначив, що надана йому відповідь від 01.02.2017 року не містить відповіді на порушені ним питання.

Листом від 12.02.2017 року відповідач надав позивачу відповідь у якій повідомив про розгляд заяви та зазначив про те, що з 22.08.2014 року по 16.11.2015 року у звязку з відмовою від проведення опломбування лічильників обрахування плати проведено на підставі норм споживання на 4 осіб 300л/доб (згідно акту обстеження від 16.10.2015 року). Починаючи з 17.11.2015 року нарахування проводиться згідно показників лічильника. Також повідомлено про те, що інформація стосовно осіб на яких проводилося нарахування у період з 22.08.2014 року по 16.11.2015 року підлягає уточненню.

21.06.2017 року позивач знову звернувся до відповідача із завою про надання інформації про перелік осіб із зазначенням прізвища, імя та по батькові, на яких проводилися нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 та підстав нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення за кожним періодом окремо: з 22 серпня 2014 року по 05 жовтня 2015 року, з 05.10.2015 року по 17.11.2015 року, з 17.11.2015 року по 22.03.2016 року. При цьому позивач зазначив, що надані йому раніше відповіді на порушені ним питання.

Листом від 30.06.2017 року відповідач надав позивачу відповідь про те, що 02.06.2016 року було проведене обстеження на фактичне проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, де у присутності свідків було встановлено факт користування водою 4 мешканцями. Повідомлено позивача про те, що він відмовився від опломбування лічильників. У звязку чим, у період з 22.08.2014 року по 16.11.2015 року. нарахування плати проводилося по нормам споживання на 4 осіб виходячи з споживання 300л/доб.

З наведеного вбачається, о відповідачем фактично надана інформація лише з одного питання порушеного позивачем, а саме підстав нарахування плати у період починаючи з 17.11.2015 року з посиланням на нарахування плати на підставі показів приладів обліку.

В той же час, у супереч наведеним вище нормам закону відповідач не забезпечив об'єктивного та всебічного розгляду заяви позивача та не надав позивачу інформацію про перелік осіб із зазначенням прізвища, імя та по батькові, на яких проводилися нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 та підстав нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення за кожним періодом окремо: з 22 серпня 2014 року по 05 жовтня 2015 року, з 05.10.2015 року по 17.11.2015 року.

Наведене свідчить про те, що відповідачем порушено право позивача визначене ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», тому позов підлягає частковому задоволенню шляхом зобовязання відповідача в повному обсязі розглянути звернення споживача ОСОБА_1 від 24 січня 2017 року, 08 лютого 2017 року, 21 червня 2017 року та надати інформацію про перелік осіб із зазначенням прізвища, імя та по батькові, на яких проводилися нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 та підстав нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення за кожним періодом окремо: з 22 серпня 2014 року по 05 жовтня 2015 року, з 05.10.2015 року по 17.11.2015 року.

В задоволенні позову в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки висуваючи вимогу про встановлення факту порушення відповідачем права позивача на отримання інформації, позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права. Підстав для зобовязання відповідача надати інформацію по період з 17.11.2015 року по 22.03.2016 року у суду не має, оскільки за вказаний період відповідачем інформація позивачу надана не була.

Також у суду відсутні підстав для стягнення з відповідача на користь позивача поштових витрат, оскільки суду не наданий розрахунок цих витрат та докази на підтвердження того, що вони понесені у звязку з розглядом даної цивільної справи.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні з даним позов до суду, а позов задоволений частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно задоволеній частині позовних вимог у сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати КП «Міськводоканал» Сумської міської ради в повному обсязі розглянути звернення споживача ОСОБА_1 від 24 січня 2017 року, 08 лютого 2017 року, 21 червня 2017 року та надати інформацію про перелік осіб із зазначенням прізвища, імя та по батькові, на яких проводилися нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 та підстав нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення за кожним періодом окремо: з 22 серпня 2014 року по 05 жовтня 2015 року, з 05.10.2015 року по 17.11.2015 року

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь держави 320 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя