Справа № 461/693/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7045/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Струс Л. Б., Цяцяка Р.П.,

за участі секретаря: Фейір К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки Валерія Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року у справі за заявою представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки Валерія Володимировича від 05.10.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м.Львова у справі №461/693/15-ц від 10 лютого 2015 рок за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, держави Україна в особі державної казначейської служби України про стягнення матеріальної (не доодержаних доходів) та моральної шкоди завданої в результаті незаконного рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки Валерія Володимировича від 05.10.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м.Львова у справі №461/693/15-ц від 10 лютого 2015 року за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, держави Україна в особі державної казначейської служби України про стягнення матеріальної (не доодержаних доходів) та моральної шкоди завданої в результаті незаконного рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області

Рішення суду оскаржив представник ФГ «Бурка В.В.» - Бурка В.В.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах справи. Вказує, що рішення суду не ґрунтується на принципах законності, верховенстві права, ухвалене без дотримання положень Конституції України.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року та рішення Галицького районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення , яким стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України в користь Фермерського господарства «Бурка В.В.» кошти в сумі 10 000 000 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті незаконного рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Бурки Валерія Володимировича не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі №461/693/15-ц від 10 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позову Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, держави Україна в особі державної казначейської служби України про стягнення матеріальної (не доодержаних доходів) та моральної шкоди завданої в результаті незаконного рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6-19535св14 від 16.07.2014 року касаційну скаргу Бурки В.В. задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п.3,4,6,7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що висновки викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з приводу норм, які регулюють правовідносини щодо відшкодування особі матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю державних виконавців, не можуть вважатися судом нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги Бурки Валерія Володимировича та скасування ухвали суду першої інстанції.

Судом першої інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Бурки Валерія Володимировича відхилити, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки Валерія Володимировича - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Струс Л.Б.

Цяцяк Р.П.