Справа № 225/6276/17
Провадження № 6/225/164/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
ухвала

іменем України

07 грудня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області подання державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року заступник начальника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у Торецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 55238504 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до складу якого входять АВСП №55043654, відкрите на підставі постанови № 0088/70000/17 видане 05.10.2017 року про стягнення штрафу на користь Донецької митниці у сумі 346388,46 грн. та АСВП №54788106, відкрите на підставі постанови №0060/70000/17 видане 29.08.2017 року про стягнення на користь Донецької митниці ДФС у розмірі 8500 грн.

Дані виконавчі провадження було відкрито на підставі п.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано сторонам для відома та виконання.

Також, за адресою боржника вказаною у виконавчому документі, а саме: Донецька область, м. Торецьк, м. Залізне, вул. Папаніна, 14/2 боржнику був надісланий виклик державного виконавця до відділу. Боржник за даним викликом не зявився.

Державним виконавцем на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» були здійснені запити до контрольно-реєстраційних установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 02.11.2017 року відкритих рахунків у банківських установах в боржника не виявлено. Згідно наданих відповідей з Пенсійного фонду України № НОМЕР_2 від 02.11.2017 року та Державної фіскальної служби України № НОМЕР_3 від 02.11.2017 року боржник не працює, пенсій та/або інших соціальних виплат не отримує. В результаті надходження витягу з Єдиного державного реєстру МВС України з Урядового порталу державних послуг № 0- від 02.11.2017 року встановлено, що транспортні засоби, на які можливо звернути стягнення у боржника ОСОБА_2 відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно було встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення.

На підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 23.11.2017 року була винесена постанова про арешт майна всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику на праві власності.

02.11.2017 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою мешкання боржника ОСОБА_2В, а саме: м. Торецьк, м. Залізне, вул. Папаніна, 14/2, та було встановлено, що за даною адресою боржник не мешкає, виклик було вручено його матері.

03.11.2017 року до відділу зявилася ОСОБА_3 (мати боржника), та державним виконавцем було отримано пояснення, що боржник з лютого 2017 року у м.Києві, засобів звязку з ним не має, про що було складено акт державного виконавця від 03.11.2017 року.

Рішення на сьогодняшній день боржником не виконане, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

В результаті вжитих державним виконавцем заходів, встановити місцезнаходження ОСОБА_2 виявилося неможливим.

Виходячи з наведеного та посилаючись на норми ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, заявник просить задовольнити подання.

В судове засідання заступник начальника Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 не прибула, однак надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволені подання.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув з невідомої причини, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення цього подання, суд виходить з наступного.

За правилами частини 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

До подання про розшук боржника державним виконавцем додано копію акту державного виконавця від 03.11.2017 року та копії інших вищезазначених документів, що підтверджують вжиття виконавцем заходів щодо встановлення місця перебування боржника, за результатами яких не вдалося зясувати дійсне місце перебування боржника.

З огляду на викладене, суд визнає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Торецькому ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя: