overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7232/17
Провадження № 2-н/205/218/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2, -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстрований за адресою:
На підставі ст.ст. 180-185 СК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106, 367 ЦПК України, ?
Допустити негайне виконання рішення суду в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України.
Розяснити боржнику, що відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України,у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 442/7958/16-ц
Провадження № 2/442/564/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Кравців Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 повторно не з»явилися в судове засідання, хоча належним були повідомлені про день і час слухання справи, від позивача, його представника не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача (позивача) ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду, позовні вимоги за зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому заявлені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 309/3620/17
Провадження № 2/309/1994/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустського відділення ПАТ «Державний Ощадний банк України» про скасування заборони, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд винести рішення, яким скасувати заборону на відчуження будинку накладену за заявою відповідача.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Хустського відділення ПАТ «Державний Ощадний банк України» про скасування заборони.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського відділення ПАТ «Державний Ощадний банк України» про скасування заборони до розгляду на «09» год. «30» хв. «10» січня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «10» січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 242/4721/17
Провадження № 2/242/1791/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, вивезення ТПВ та за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Позивач 31.10.2017 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, вивезення ТПВ та за утримання будинку та прибудинкової території.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до п. 2 ч.2 зазначеної статті у позовній заяві не зазначено повне ім'я відповідача,;

-відповідно до ч.6 зазначеної статті до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, вивезення ТПВ та за утримання будинку та прибудинкової території повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, вивезення ТПВ та за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити повне імя відповідача, а також для надання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1618/17
Провадження № 2/601/916/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі : Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2012 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином, зясувавши фактичні обставини справи, а також наявність малолітніх дітей, на думку суду сторонам слід надати місячний строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 місячний строк для примирення.

На період примирення сторін провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6675/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2017 року за виділеними матеріалами по справі за клопотанням позивача про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на будівельні матеріали, витребування нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2017 року клопотання позивача ОСОБА_1 - задоволено частково. Накладено арешт на нежитлові приміщення літ. «К» площею 26,2 кв.м. та літ. «Л,М,Н,О,П,Р,С» площею 25,4 кв.м. по вул. Челюскінцев, 14 в м. Харкові - шляхом заборони його відчуження та зміну власника, видачу правовстановлюючих документів. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою представник ОСОБА_2 30 жовтня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали, оскільки ухвала була постановлена у відсутність сторін, копію оскаржуваної ухвали отримала представник ОСОБА_2 25 жовтня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.15а), тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, апелянтом не пропущений.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ОСОБА_2, як представник недієздатної ОСОБА_1 інваліда 2-ї групи звільнена від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за клопотанням позивача про забезпечення позовних вимог за виділеними матеріалами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на будівельні матеріали, витребування нежитлових приміщень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №-2/311/1096/2017

07.11.2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконком Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: виконком Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зявилися, але надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять суд їх задовольнити. Крім того, вони просять виправити імя відповідачки з «Анна» на «Ганна».

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідачка не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання позивачів, оглянувши матеріали справи, вважає можливим його задовольнити та виправити анкетні дані відповідачки, а саме: її імя, з «Анна» на «Ганна».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Виправити анкетні дані відповідачки - ОСОБА_5, у цивільній справі за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: виконком Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, її імя з «Анна» на «Ганна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_6
Справа № 347/2019/17
У Х В А Л А

Іменем України

"14" листопада 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/2019/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/2019/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.30хв. 24.11.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Унікальний номер 333/5924/17
Номер провадження 2-с/333/40/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 листопада 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 31 жовтня 2017 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, підсудна місцевому суду, її слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 жовтня 2017 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про стягнення заборгованостіприйняти до провадження суду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 грудня 2017 р. о 09 год. 45 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа №431/5338/17
Провадження №2-о/431/1360/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області питання про внесення виправлень у рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.11.2017р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 10.11.2017р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 встановлено факт народження особи на тимчасово окупованій території України. При ухваленні вказаного рішення було допущено описку, а саме зазначено відомості про батька як «Щербіна Сєвідник Ісмаіл Огли» хоча правильним є зазначення «Щербіна Сєвіндик Ісмаіл огли». У звязку з чим суд на підставі ч.1 ст.219 ЦПК України вважає за необхідне внести виправлення у судове рішення.

У судове засідання заявник, її представник, представник заінтересованої особи не зявились, у звязку з чим суд на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що згідно заявник просила зазначити відомості про батька як «Щербіна Сєвіндик Ісмаіл огли», суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення у рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.11.2017р. у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10.11.2017р. у цивільній справі №431/5338/17 провадження №2-о/431/1360/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, та у другому абзаці резолютивної частини рішення вказати замість «батько відповідно до ч.1 ст.135 СК України ОСОБА_2, громадянин України;» правильно як «батько відповідно до ч.1 ст.135 СК України ОСОБА_3, громадянин України;».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 546/1178/17
Провадження № 2/546/517/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: 38461, Полтавська область, Решетилівський район, с. Потеряйки, вул. Леніна, буд. 1) про стягнення заборгованості за договором б/н від 17 січня 2012 року у розмірі 69114,10 грн.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 27 лютого 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області, який знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Решетилівка, вул. Покровська, буд. 24, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві її право у разі заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов з одночасним надсиланням позивачу копій відзиву та доданих до нього документів. У випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію про справу, - https://court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя