Справа № 2-1347/11
Провадження № 6/161/465/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заяву мотивує тим, що 21.12.2012 року Луцьким міськрайонним судом було прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору в користь банку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1Д та ОСОБА_3 та звернення стягнення на предмет іпотеки, якими задоволено вимоги банку та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 921 768,70 доларів США, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також судові витрати по справі.

17.10.2014 року виконавчий лист № 2-1347/11 від 12.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 предявлений до виконання у відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області. 22.10.2014 року державний виконавець Самчук О.П. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та копію постанови з оригіналом виконавчого листа направили на адресу банку.

Станом на 10.10.2017 року оригінал виконавчого листа стягувачем не отримано, рішення суду не виконано.

Оскільки виконавчий лист на даний час втрачено, про просить суд видати його дублікат.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 21.12.2012 року Луцьким міськрайонним судом було ухвалено рішення про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору в користь ПАТ «ВТБ Банк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру ОСОБА_1Д та ОСОБА_3, якими задоволено вимоги банку та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 921 768,70 доларів США, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору ОСОБА_1, звернуто стягнення на предмет іпотеки, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також судові витрати по справі.

17.10.2014 року виконавчий лист № 2-1347/11 від 12.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору предявлений до виконання у відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області.

22.10.2014 року державний виконавець Самчук О.П. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та копію постанови з оригіналом виконавчого листа направили на адресу банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника вказує на те, що в установі Банку зазначений виконавчий документ відсутній, що дає підстави вважати про його втрату.

Однак, вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, заявником не зазначено та не надано в підтвердження зазначених обставин письмового доказу про направлення виконавчого документу банку, дати його направлення, акта юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів, інформації за результатом проведених виконавчих дій, тощо.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-1347/2011 було предявлено до виконання 02.02.2014 року, а з заявою про його видачу ПАТ «ВТБ Банк» звернулося лише 23.10.2017 року, тобто, через два роки та одинадцять місяців.

Таким чином, за відсутності об'єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу, то підстав для видачі його дубліката суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська