Справа № 442/4416/16-ц
№2/442/2663/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року місто Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі

головуючої судді Курус Р.І.,

з участю секретаря Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій» «Карпатські Зорі» Центр реабілітації та оздоровлення» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій» «Карпатські Зорі» Центр реабілітації та оздоровлення» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрінком», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 7009 з тих підстав, що оспорюваний правочин укладений з порушенням вимог закону, оскільки ПАТ «Укрінбанк» не мав права його укладати у зв'язку з наявністю ухвали суду про накладення арешту на спірне майно. Зазначає, що той факт, що встановлені ухвалою суду обмеження (накладення арешту на майно боржника) не було зареєстровано у відповідному державному реєстрі згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження та про існування у відповідача права вільно розпоряджатись нерухомим майном, оскільки про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу було відомо.

З метою забезпечення позовних вимог позивачем подано заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом арешту майна, яке є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, заборони відповідачам та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження такого майна та зміни власника цього майна, яку мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову надасть відповідачу ОСОБА_1 можливість здійснити заміну власника майна та відчужити спірну нерухомість на користь третіх осіб в будь-який час, що зможе призвести до неможливості поновлення порушених прав та інтересів позивача чи утруднить їх поновлення.

Заява розглядається у відсутності та без виклику сторін, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову передбачений у ст. 152 ЦПК України, яка передбачає можливість забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Як роз'яснено в п.п. 1 і 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із роз'ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи встановлено, що 24.06.2016 року позивачем до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області подано позовну заяву до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрінком», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка 08.11.2017 року надійшла в провадження судді Курус Р.І. після перегляду справи Верховним судом України.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_1, будучи обізнаним про те, що оспорюваний правочин укладено з порушенням вимог закону, зможе в будь-який час відчужити спірну нерухомість на користь третіх осіб, здійснити заміну власника цього майна чи будь-яким іншим чином розпорядитись цим майном, що призведе до неможливості поновлення порушених прав та інтересів позивача чи утруднить їх поновлення.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки може бути заподіяна реальна шкода правам, свободам та інтересам позивача і призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

До вирішення спору по суті:

-накласти арешт на нежитлові будівлі та приміщення з усіма їх приналежностями, що розташовані за адресою: вулиця Курортна, 3 с. Модричі Дрогобицького району Львівської області, а саме: будівлю лікувального корпусу, позначену на плані літ. „А-2 загальною площею 377,8 м2 (індексний № 1610256); будівлю спального корпусу, позначену на плані літ. „В-3, загальною площею 1916 м2 (індексний № 1610933); приміщення їдальні, позначене на плані літ. „Б-1 загальною площею 642,9 м2, (індексний № 1612607); приміщення холу, кінозалу, бювету мінеральних вод, позначене на плані літ. „Б-1 загальною площею 358,7 м2 (індексний № 1613364), що знаходяться на земельній ділянці площею 2,1462 га (кадастровий номер :01:003:0241), яка належить Модрицькій сільській раді.

-заборонити ОСОБА_1 (ідн. код НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1) та ПАТ „УКРІНКОМ (, місцезнаходження вул.. Сметаніна, 3-а, м. Сєвєродонецьк, Луганська область) чи будь-яким третім особам здійснювати будь - які правочини та дії спрямовані на відчуження, передачу в оренду (найм), управління, суборенду, лізинг чи інші види оплатного чи безоплатного користування чи володіння іншими особами спірним майном, видавати довіреності щодо нежитлових будівель та приміщень з усіма їх приналежностями, що розташовані за адресою: вулиця Курортна, 3 с. Модричі Дрогобицького району Львівської області, а саме: будівлю лікувального корпусу, позначену на плані літ. „А-2 загальною площею 377,8 м2 (індексний № 1610256); будівлю спального корпусу, позначену на плані літ. „В-3, загальною площею 1916 м2 (індексний № 1610933); приміщення їдальні, позначене на плані літ. „Б-1 загальною площею 642,9 м2, (індексний № 1612607); приміщення холу, кінозалу, бювету мінеральних вод, позначене на плані літ. „Б-1 загальною площею 358,7 м2 (індексний № 1613364), укладати інші види договорів, в т.ч. попередні договори, договори довірчого зберігання з будь - якими іншими особами чи організаціями, установами та договорів охорони вищевказаного майна та укладати договори уступки права вимоги, факторингу, відступлення прав на заборгованість щодо зобовязань Позивача по кредитному договору № 7/12/Ю від 23.08.2012 року з усіма додатковими угодами та доповненнями до нього, а також щодо похідних від нього договорів забезпечення, включаючи договір іпотеки спірного майна від 23.08.2012 року

-заборонити будь - яким особам здійснювати заміну власника нежитлових будівель та приміщень з усіма їх приналежностями, що розташовані за адресою: вулиця Курортна, 3 с. Модричі Дрогобицького району Львівської області, а саме: будівлю лікувального корпусу, позначену на плані літ. „А-2 загальною площею 377,8 м2 (індексний № 1610256); будівлю спального корпусу, позначену на плані літ. „В-3, загальною площею 1916 м2 (індексний № 1610933); приміщення їдальні, позначене на плані літ. „Б-1 загальною площею 642,9 м2, (індексний № 1612607); приміщення холу, кінозалу, бювету мінеральних вод, позначене на плані літ. „Б-1 загальною площею 358,7 м2 (індексний № 1613364), що знаходяться на земельній ділянці площею 2,1462 га (кадастровий номер :01:003:0241), та вчиняти будь - які дії спрямовані на відчуження зазначеного вище майна на користь будь - яких інших осіб та реєструвати такі зміни у відповідних державних реєстрах.

Боржник ОСОБА_1 (ідн. код НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1) та ПАТ „УКРІНКОМ (, місцезнаходження вул. Сметаніна, 3-а, м. Сєвєродонецьк, Луганська область).

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій» «Карпатські Зорі» Центр реабілітації та оздоровлення» (, місцезнаходження вул.. Курортна, 3, с. Модричі Дрогобицький район, Львівська область).

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню Дрогобицьким міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, якому таку надіслати.

Копію ухвали негайно після її виконання направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.І. Курус