Справа № 572/2681/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору : ЧУДЕЛЬСЬКА ОСОБА_3 Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про встановлення факту неприйняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить встановити факт неприйняття ОСОБА_2 1/2 частини спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_6, померлої 20 вересня 2016 року, в звязку із тим, що останній не проживав постійно із спадкодавцем на момент відкриття спадщини по вул.Новій,7 с.Чудель Сарненського району Рівненської області

Встановлення вказаного факту, відповідно до поданої позовної заяви та пояснень сторони, необхідно позивачу для прийняття та оформлення спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_7 в суді заявлені позивачем вимоги підтримав повністю. По суті пояснив, що відповідач ОСОБА_2 неналежним чином здійснював догляд за спадкодавцем, добровільно змінив місце проживання, яким є с.Малий Желудськ Володимирецького району Рівненської області, де і проживав постійно з дружиною, в тому числі і на момент відкриття спадщини, а тому є таким, що не прийняв спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_6

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні заявлені до ОСОБА_2 вимоги не визнали в повному обсязі. ОСОБА_2 пояснив, що до смерті ОСОБА_6 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, іноді виїжджаючи по місцю проживання дружини - у с.Малий Желудськ Володимирецького району. Представник відповідача пояснив, що заповіт, яким ОСОБА_6 усе своє майно заповіла у рівних долях сторонам по справі, є нікчемним, а тому в даному випадку, за умови спадкування за законом, ОСОБА_2 відноситься до першої черги спадкування, а позивач до другої черги спадкування після смерті ОСОБА_6 Таким чином, позивач не має права вимоги.

Представник третьої особи, Чудельської сільської ради Сарненського району Рівненської області сільський голова ОСОБА_9, заявлені позивачем вимоги визнав частково, підтвердивши, що відповідач дійсно неналежним чином здійснював догляд за своєю матірю, яка перед смертю потребувала такого догляду за станом здоровя.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_10 в судове засідання не зявилась, подала суду письмову заяву, відповідно до якої просить проводити розгляд даної справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку щодо безпідставності заявлених позивачем вимог.

Із пояснень сторін встановлено, що позивач є сестрою, а відповідач сином померлої 20 вересня 2016 року ОСОБА_6. Вказані обставини встановлені судом під час розгляду іншої цивільної справи №572/947/17 за позовом ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В межах вказаної справи також встановлено, що ОСОБА_6 за життя було посвідчено заповіт, яким вона будинковолодіння, розташоване по вул.Новій,7 с.Чудель Сарненського району Рівненської області, у рівних долях заповіла сину ОСОБА_2 та сестрі ОСОБА_1 Таким чином, вказані обставини, відповідно до ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню, а також додатково підтверджуються копією дублікату заповіту ОСОБА_6, посвідченого 8 липня 2016 року Чудельською сільською радою, наданого представником позивача.

Однак, постановою приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області від 23 березня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки такий не відповідає формі і додатку 1 до Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №295/5.

Відповідно до рішення, ухваленого судом 29 травня 2017 року у вказаній справі, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні за нею права власності на житловий будинок №7 по вул.Новій у с.Чудель Сарненського району Рівненської області.

Згідно із ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення майнових прав фізичної особи, за умови якщо законом іншого порядку їх встановлення не визначено.

Статтею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Вказаною нормою закону встановлено порядок прийняття спадщини.

У постанові приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області від 23 березня 2017 року зазначено, що ОСОБА_2 є таким, що прийняв спадщину.

Таким чином, вказані обставини встановлені відповідно до вимог закону нотаріусом при вирішенні питання оформлення спадкового майна за спадкоємцями.

Позивач просить визнати відповідача таким, що не прийняв спадщину, оскільки не проживав із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Однак, згідно із ч.1 ст.15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В даному випадку позивач звернулась до суду із позовом про встановлення факту неприйняття відповідачем спадщини, однак, ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено як нотаріусом, так і судом, а тому в даному випадку відповідач не є таким, що порушив цивільні права позивача, оскільки позивач не реалізувала свої права щодо спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_6

Також, відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилалась на ті обставини, що відповідач не проживав на момент смерті із спадкодавцем, а тому є таким, що не прийняв спадщину.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копію довідки №02/18-222 від 5 жовтня 2017 року, видану за підписом Чудельського сільського голови, відповідно до якої ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 20 вересня 2016 року, постійно не проживав зі спадкодавицею, ОСОБА_6 за адресою місця реєстрації : по вул.Новій,7 с.Чудель Сарненського району Рівненської області.

Допитаний в судовому засіданні Чудельській сільський голова пояснив, що вказану довідку було видано в звязку із тим, що сільська рада володіє певною інформацією щодо місця проживання мешканців села, однак, сільський голова не заперечував, що працівники сільської ради безпосередньо перед смертю ОСОБА_6 останню не відвідували.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є дружиною відповідача, із яким проживала деякий час у Володимирецькому районі, де мешкала до одруження, частково подружжя проживало у матері чоловіка у с.Чудель. Свідок підтвердила, що перед смертю ОСОБА_6 як вона, так і її чоловік, ОСОБА_2, проживали із спадкодавцем у с.Чудель, оскільки здійснювали за нею догляд.

В даному випадку суд залишає поза увагою пояснення представника сільської ради щодо неналежного догляду відповідачем своєї матері під час хвороби останньої, оскільки змістом позовних вимог не є позбавлення ОСОБА_2 прав на спадкування.

З огляду на наведене вище, позивачем не доведено факту непроживання ОСОБА_2 із спадкодавцем на момент її смерті.

Враховуючи наведене, а саме : недоведеність позовних вимог, а також відсутність права у позивача на захист своїх прав, які відповідачем не порушувались - позов не підлягає до задоволення за його безпідставністю.

На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття останнім 1/2 частини спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_6, померлої 20 вересня 2016 року, в звязку із не проживанням постійно із спадкодавцем на момент відкриття спадщини по вул.Новій,7 с.Чудель Сарненського району Рівненської області - відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_12