Справа № 296/8259/16-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

за участі секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0AA00000067 від 20.09.2007 р. у сумі 8974,09 дол. США.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк про визнання недійсними кредитного договору та договору застави прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судові засідання 02.10.2017 р. та 04.12.2017 р. не з"явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень за адресою, вказаною ним у зустрічній позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 40) про що є докази в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, враховуючи, що судові повістки про виклик в судове засідання надсилалися судом позивачу за зустрічним позовом за адресою, що вказувалась ним у позовній заяві, а також те, що про зміну адреси позивач суд не повідомляв, суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважає, що останній є таким, що належним чином сповіщений про розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 звернувшись до суду з зустрічною позовною заявою в подальшому її рухом не цікавився, заяви про зміну місця проживання до суду не подавав, в судові засідання двічі поспіль не зявився, причини своєї неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, то суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк про визнання недійсними кредитного договору та договору застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. А. Галасюк