Справа № 661/4198/17
Провадження № 2/661/1393/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до приватного підприємства «Єврокомершл Дистриб`юшн» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витребування трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов`язати відповідача видати йому трудову книжку, та змінити дату звільнення, а також стягнути на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку, оплату вимушеного прогулу в розмірі 10 042,40 грн. та оплатити вимушений прогул по день фактичного розрахунку та моральну шкоду 32 020 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період часу з 28.11.2016 року та по 01.12.2017 року він перебував в трудових правовідносинах з відповідачем, проте, був звільнений за власним бажанням, але до цього часу адміністрація підприємства не здійснила виплату всіх належних йому при звільненні сум та не видала трудову книжку.

До позовної заяви позивачем подано копії доказів, а саме:розрахунок належної до сплати позивачу суми за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку на день звернення до суду, ксерокопії довідки управління пенсійного фонду в м.Нова Каховка щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу, довіреності на представлення інтересів позивача у суді, договору про майнову відповідальність та зобов`язання співробітника.

При цьому, в порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач не надав відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо таки проводились, в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, роз`яснивши при цьому, що на усунення вказаних недоліків позивач має надати суду позовну заяву, виклавши її в новій редакції із врахуванням викладених вище зауважень та долученням до справи необхідних доказів у відповідності із вимогами ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Є. Бойко