Номер справи 623/3225/17
Номер провадження 2-з/623/30/2017
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Одарюка М. П.

при секретарі: Костенко В.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

До Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 27 грудня 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль до позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

З 15 грудня 2017 року почав діяти новий Цивільний процесуальний кодекс України, який містить главу 10 розділу І, регламентуючу забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України арешт майна є одним з видів забезпечення позову.

Суд до заяви ОСОБА_2 застосовує вимоги ст.151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, якщо такі є; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; не вказані відомості про те, кому належить автомобіль, на який просить накласти арешт заявник, не обгрунтовано підстави накладення такого арешту, не надано доказів на підтвердження того, що невжиття цих заходів призведе до суттєвого утруднення або неможливості виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачеві заяву про забезпечення позовних вимог, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та розяснити, щозабезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль повернути заявникові.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П.Одарюк