Номер провадження 2-п/643/178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначив що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2017 позов КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 задоволений та з останнього стягнуто на користь підприємства 3197,76 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що не отримував жодної судової повістки, як і копії позовної заяви з додатками, отже не міг зявитись в судове засідання, в тому числі на дату ухвалення заочного рішення, надати свої заперечення. Крім того, висновки суду не підтверджуються наявними в справі доказами, судом не правильно застосоване законодавство, яким регулюються виниклі правовідносини, доводи позивача є надуманими, а дії останнього свідчать про дискримінаційний утиск відповідача.

ОСОБА_1 просить скасувати вказане заочне рішення з викладених підстав та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

До суду сторони не зявились, ОСОБА_1 подав заяву про слухання справи у свою відсутність, в якій просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивач причини неявки не повідомив, про дату й час судового засідання сповіщався належним чином, що дає змогу розглянути справу за відсутності останнього.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: твердження відповідача про те, що його належним чином не сповіщено про дату і час слухання справи не відповідає дійсності, так як матеріали справи містять дані як про виконання судом вимог закону щодо належного сповіщення відповідача про дату й час судового засідання шляхом направлення на його адресу копії позову з додатками, судових повісток (а.с. а.с. 75, 76, 94, 95100, 101, 111, 112, 119, 120), так і про неотримання судових викликів відповідачем з неповажних причин кореспонденція повернулась до суду, так як не була запитана адресатом, а термін її зберігання закінчився.

Разом з тим слід зазначити, що копію заочного рішення відповідач отримав особисто першим поштовим повідомленням, направленим останньому таким же чином, що і попередні, за тією ж адресою.

Крім того, ОСОБА_1 як на підставу скасування заочного рішення посилається на те, що висновки суду не підтверджуються наявними доказами, суд не правильно застосував законодавство, яким регулюються виниклі правовідносини, доводи позивача є надуманими, а дії останнього дискримінаційними.

Вказане твердження також не є вірним, так як в основу судового рішення покладені досліджені в судовому засіданні докази, яким надана належна оцінка.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги зазначену норму закону, суд вважає, що відсутня жодна з підстав, яка б дала суду право скасувати заочне рішення, тоді як для скасування заочного рішення мають бути в наявності дві підстави в сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.Ю. Скотар