overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1365/17
Провадження №2/190/758/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 13.11.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки підтверджуючі дані про належне повідомлення сторін в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/758/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 16 год. 20 хв. 23 листопада 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 16.20 год., - 23.11.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 16 год.20 хв., - 23.11.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 2-3704/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора про визнання заповітів частково недійсними і визнання права власності на частину майна в порядку спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані у справі № 2-3704/06 та зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 24.03.2006 року було задоволено позов ОСОБА_2 та визнано частково недійсними заповіти ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчені 29 серпня 1997 року державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори, згідно з яким вони заповідали все належне їм на праві власності майно, включаючи квартиру АДРЕСА_2 (раніше вул. Гарібальді) в м.Одесі ОСОБА_6; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадщини на 5/9 частин квартири АДРЕСА_2 (раніше вул. Гарібальді) в м.Одесі.

В ході розгляду справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 06.02.1998 р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3.

ОСОБА_3 померла 24.05.2016 року.

Згідно листа Третьої одеської державної нотаріальної контори від 19.11.2016 року спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_6, померлої 24.05.2016 року, є її дочка ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що підстави для забезпечення позову відпали, тому суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову

Керуючись ст.ст. 154,210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати захід забезпечення позову, що вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 06.02.1998 року, знявши арешт з квартири АДРЕСА_3.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний номер.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

01.11.2017
Справа №474/917/16-ц
Провадження №2/474/25/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

без участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Свілани Валентинівни до СТОВ «Інтер Агро» про визнання договору оренди землі недійсним- ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаним позовом, який було прийнято до провадження з призначенням до судового розгляду.

В ході судового засідання, за клопотанням сторін було витребувано вільні зразки підпису позивача, розгляд справи відкладено.

В звязку з надходженням витребовуваних доказів, розгляд справи призначено на 12.10.2017р., в судове засідання викликано сторони.

В судове засідання, 12.10.2017р., сторони не зявилися, про причини неявки не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи, розгляд справи у відсутність представника не зверталися.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою (вх.№4615 від 12.10.2017р.) про закриття провадження по справі, оскільки сторони примирилися, уклали новий договір оренди землі на новий строк.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (позивача, відповідачів), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. ст. 174, 205 ЦПК України, позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, що є наслідком закриття провадження у справі.

Підстави для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приймає заяву позивача про відмову від позову, в звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Свілани Валентинівни до СТОВ «Інтер Агро» про визнання договору оренди землі недійсним - закрити, в звязку із відмовою позивача від позову.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя В. В. Фасій
справа № 361/4282/17
провадження № 2/361/2515/17
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Пальчак Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопас-К" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопас-К" на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду в розмірі 25 (двадцять п'ять тисяч) грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопас-К" на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду в розмірі 25 (двадцять п'ять тисяч) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопас-К" на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, моральну шкоду в розмірі 25 (двадцять п'ять тисяч) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопас-К" на користь держави судовий збір у розмірі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за заявою ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» про виправлення описок в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року у справі №686/22608/16-ц за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року позов ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Однак після ухвалення рішення судом 04.10.2017 року із заявою про виправлення описки звернувся представник позивача ОСОБА_2, зазначивши, що у тексті рішення назва позивача зазначена помилково «ТОВ «Українська макрофінансова мережа»» замість правильного «ТОВ «Українська мікрофінансова мережа»» а також невірно зазначається прізвище відповідача «Вдовіна» та «Вдовдіна» замість правильного «Вдовина».

В судове засідання, учасники процесу не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно матеріалів справи вбачається, що дійсно має місце зазначена судом описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замінити помилково зазначену назву позивача «ТОВ «Українська макрофінансова мережа»» на правильну «ТОВ «Українська мікрофінансова мережа»», а також невірно зазначене прізвище відповідача «Вдовіна» та «Вдовдіна» на правильне «Вдовина» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2-н/522/761/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС «Порто-франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Порто-Франківський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.12.2017
Справа № 206/5524/17
Провадження № 2-о/206/1352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2017 року Справа № 752/2662/17
Провадження по справі № 2-н/752/150/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
відповідно до ст. 526 ЦК України, -
1.стягнути з ОСОБА_1, уродженки м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
3 481,38 грн. (три тисячи чотириста вісімдесят одна грн. 38 коп.) заборгованості за надані послуги з центрального опалення, 14 140,78 грн. (чотирнадцять тисяч сто сорок грн. 78 коп.) заборгованості за постачання гарячої води, 2 323,3 грн. (дві тисячи триста двадцять три грн. 3 коп.) 3% річних та інфляційну складову боргу, 800,00 грн. (вісімсот) грн. 00 коп. судовий збір.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Хоменко О.Л.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 200___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ __Хоменко О.Л.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа № 149/1255/17 Провадження № 22-ц/772/2948/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.11.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/711/17
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду надіслав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Своє клопотання мотивує тим, що Крижопільський районний суд розташований на далекій відстані від ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», тому не може прибути у судове засідання, просив суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні по даній справі шляхом забезпечення проведення відеоконференції у найближчому для нього суді Київському апеляційному господарському суді.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача перебуває у місті Київ, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Київському апеляційному господарському суду.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в судовому засіданні, що відбудеться о 10.00 год. 06.09.2017 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Київського апеляційного господарського суду, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати причини пропуску ним строку для прийняття спадщини поважними; визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 15.07.2007 року, протягом двох місяців після вступу рішення в законну силу.

Розглянувши дану заяву, вважаю що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначені докази поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, які відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду N 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» є поважними причинами повязані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій), чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя