АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Махлай Л.Д., Волошиної В.М.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Святошинського районнйого суду м. Києва від 17 липня 2017 року,

встановила:

У травні 2017 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі- ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на допущене порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 29 травня 2017 р. на адресу суду була направлена заява, в якій позивач повідомив про форму укладення кредитного договору шляхом підписання генеральної угоди разом з заявою, які були надані до позову у відповідній кількості.

В судове засідання представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначив, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими Умовами та правилами, Тарифами складають між відповідачем та банком кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не було надано копії кредитного договору.

У відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, 29.05.2017 р. представником позивача на адресу суду було направлено заяву. У вказаній заяві позивач роз'яснив, що підписана Генеральна угода разом з заявою, запропонованими ПАТ КБ "ПриватБанк" Умовами та правилами, Тарифами складають кредитний договір, що не суперечить діючому законодавству. Позивачем було надано до позову всі документи, які вказують на наявність та підписання кредитного договору.

Вирішуючи питання про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач станом на 17 липня 2017 року недоліки не усунув, а саме не надав копії кредитного договору.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виконано вимоги вказаної статті в повному обсязі.

Відсутність на анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку словосполучення "кредитний договір" не може слугувати висновком про невідповідність поданої заяви вимогам ст. 120 ЦПК України щодо подання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на викладене, повернення позовної заяви з надуманих підстав порушує право позивача на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).

За таких підстав оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а вирішення питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст.119, 120 ЦПК України - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №759/7204/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/9695/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.