Справа № 191/842/17
Провадження № 2/191/765/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 27 серпня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідач отримала кредит в розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання й договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31 січня 2017 року мається заборгованість в загальному розмірі 27804,09 грн., яка складається з наступного: 2088,80 грн. - заборгованість за кредитом; 21083,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3070,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1312,10 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму заборгованості та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але завчасно надав суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що зазначений у позовній заяві кредит вона не брала, у серпні місяці вона брала кредит на придбання мобільного телефону, однак сума даного кредиту становила приблизно 2000,00 грн. В договорі кредиту вказана інша особа, яка його отримала. Просить суд у задоволені позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити. Також зазначив, що крім відсутності доказів отримання відповідачем кредиту, позивач пропустив строк позовної давності для звернення з такими вимогами.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті наступні докази: копія заяви про видачу кредита; розрахунок заборгованості за кредитним договором; копія паспорту відповідача; правовстановлюючі документи позивача; інші докази.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Як зазначено у ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт перебування сторін у договірних правовідносинах позивач доводить копією заяви відповідача про видачу кредиту, Умовами та правилами надання банківських послуг.

Однак відповідачем по справі виступає ОСОБА_1, про що свідчить копія паспорту, наданого до позовної заяви, а також поясненнями самого позивача.

У письмовій заяві про видачу кредиту заявником зазначена ОСОБА_3.

Отже, позивачем заявлені позовні вимоги не до тієї особи, яка зверталася з письмовою заявою про видачу кредиту, у зв'язку з чим договірні правовідносини між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 не виникли.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню і суд не вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 1600,00 грн. стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 264, 526, 536, 549, 553, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати на нього апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко