Справа № 495/249/17
З а о ч н е р і ш е н н я
16 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,
при секретарі Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача МТСБУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, а саме просить суд:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 14.04.2015 року в м.Одесі по Привокзальному проспекті №2 відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Carina Е», державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за його відсутністю та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про отримання особисто відповідачем поштового відправлення, причини неявки суду не відомі.
Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 14.04.2015 року в м.Одесі по Привокзальному проспекті №2 відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Carina Е», державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2.
Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, винним у скоєнні якого постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2015 року було визнано ОСОБА_1 За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на відповідача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Toyota Carina Е», державний номер НОМЕР_2, потерпілої особи ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження, що підтверджуються довідкою ДАІ №61574819, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
10.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо транспортну пригоду .
11.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону).
Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Стаття 1188 ЦК України зазначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», МТСБУ після виплати страхового відшкодування за договором страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за збиток, тобто до відповідача.
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги МТСБУ обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені та документально підтверджені судові витрати позивача: судовий збір в сумі 1 600,00 грн.
Керуючись ст. ст.. 109, 118-120, 122, 224-226 ЦПК України, ст. 979, 999 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування» суд,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: