Номер провадження: 22-ц/785/7028/17
Номер справи місцевого суду: 523/6178/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року про відмову в заміні стягувача,

встановила:

У квітні 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»(далі - ТОВ) звернулося до суду з вищезазначеною заявою, в якій просило замінити стягувача - ПАТ «Райффйзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ.

Свої вимоги ТОВ обґрунтовувало тим, що Суворовський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0034/85/86411 від 30.11.2007 р..

27.02.2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/7-4373, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором.

27.02.2017 р. міжПАТ «Вектор Банк» та ТОВ укладено договір про відступлення права вимоги № 27.02.17-ДГ, відповідно до якого до ТОВ перейшло право вимоги за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 р. у задоволенні заяви ТОВ відмовлено.

ТОВ в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про задоволення його заяви. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. ПАТ «Вектор Банк» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважало необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилалося на те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива тільки в рамках відкритого виконавчого провадження. Правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є ПАТ «Вектор Банк», а не ТОВ. ТОВ може ініціювати заміну сторони виконавчого провадження тільки після попередньої заміни ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Вектор Банк». Відсутні докази звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із завою про примусове виконання рішення суду. Є сумніви щодо наявності у ТОВ права вимоги за кредитним договором. Посилалося на неможливість прибуття представника Банку в судове засідання із-за скрутного фінансового становища.

Інші особи, які беруть участь у справі, письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу не надали. Причини особистої неявки або представника не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ, суд першої інстанції виходив з того, що заміна стягувача можлива тільки в рамках відкритого виконавчого провадження (а. с. 37 - 37 зворотня сторона).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального (ст. ст. 10, 11, 179, 378 ЦПК України) права.

На підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджений судом доказів встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22.10.2010 р. Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі - 667 395,70 грн. (а. с. 8 - 8 зворотня сторона). З рішення суду вбачається, що заборгованість стягнута за кредитним договором№ 014/0034/85/86411 від 30.11.2007 р..

05.04.2011 р. Суворовський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі - 667 395,70 грн..

27.02.2017 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/7-4373, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором (а. с. 2 - 4).

27.02.2017 р. міжПАТ «Вектор Банк» та ТОВ укладено договір про відступлення права вимоги № 27.02.17-ДГ, відповідно до якого до ТОВ перейшло право вимоги за кредитним договором (а. с. 5 - 7).

Виникли правовідносини щодо заміни сторони виконавчого провадження (стягувача).

Відповідно до ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищевказане стосується й заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є повинна враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вимоги ст. 378 ЦПК України мають імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження ТОВ, як правонаступник, позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Доводи апелянта про наявність підстав для заміни стягувача є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішення судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням вищевказаних норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Необхідно постановити нову ухвалу про задоволення заяви ТОВ про заміну стягувача.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»- задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року про відмову в заміні стягувача - скасувати. Постановити нову ухвалу.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0034/85/86411, укладеним 30 листопада 2007 р. між ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», а саме - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на - товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова