Номер провадження: 22-ц/785/967/17
Номер справи місцевого суду: 501/3417/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

в порядку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

02 серпня 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Не погодившись з рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2013 року, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та ухваленні нового, яким відмовити у задоволені позову.

Апеляційним судом Одеської області у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2013 року, відкрито апеляційне провадження по справі та призначено до розгляду.

Під час судового засідання 20.07.2017 року від представника ТОВ «ОТП Факторинг України» надійшла заява, в якій вказано, що при розгляді справи представнику стало відомо, що судом першої інстанції не були розглянуті всі позовні вимоги, а саме щодо заборгованості по кредитному договору №ML-501/171/2008 від 08.07.2008 року на загальну суму 1675338,79 грн, що складає еквівалент 209600, 74 дол. США. У звязку з цим просить повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

22 серпня 2017 року було розглянуто заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення та постановлено ухвалу.

Однак у резолютивній частині ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 22 серпня 2017 року судом не зазначено, яке процесуальне рішення прийнято судом виконана щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення витання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Вищезазначені обставини перешкоджають розгляду даної цивільної справа в суді апеляційної інстанції, а відтак, дану справу слід зняти з розгляду в апеляційному суді Одеської області та повернути в суд першої інстанції для належного оформлення.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ч.7 ст.297 ЦПК України матеріали даної цивільної справи необхідно направити до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для дооформлення, після чого вказану справу повернути до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_6