Справа № 219/9301/17
Провадження № 2-р/219/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 18.10.2017 р. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

14.11.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду від 18.10.2017 р. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, яким було визнано факт належності їй трудової книжки. Просить розяснити рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2017 р. стосовно належності їй трудової книжки, вказавши, що їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (уродженій ОСОБА_2), належить трудова книжка серії ЛТ-І № 0350646, видана 21.07.1980 року відділом кадрів Криулянського хлібокомбінату в місті Старий Дубосар Дубосарського району Республіки Молдова, на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, де в графах «Дата заповнення» та «Прізвище» існують підтирання, виправлення та помарки, а також в графі «Імя» помилково записано «Наталья» (російською мовою) замість вірного «Наталия» (російською мовою), як вказано в її свідоцтві про народження та паспорті. В обґрунтування заяви заявником зазначено, що в резолютивній частині рішення її дівоче прізвище «Мацерелі» не вказано після прізвища по паспорту, а лише вказано її дівоче прізвище з помилкою в трудовій книжці «Мацарелі». Саме з цієї причини після набрання рішенням законної сили Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області усно відмовило їй в його прийнятті для виконання, оскільки йому не зрозуміло, чи саме їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженій ОСОБА_2, належить трудова книжка за рішенням суду. Вона вважає, що дане непорозуміння перешкоджає і порушує її законні права в нарахуванні їй пенсії за її фактичним страховим і трудовим стажем. Тому вона вимушена звернутися до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні на вимогах заяви наполягала та просила розяснити рішення суду з мотивів, викладених в її заяві.

Представник Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. 12.12.2017 р. за № 39783 до суду надійшла заява, в якій Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області просить провести засідання без участі представника Управління у справі про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Судом встановлено, що 22.08.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії ЛТ-І № 0350646, виданої 21.07.1980 року відділом кадрів Криулянського хлібокомбінату в місті Старий Дубосар Дубосарського району Республіки Молдова, на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, де в графі дата заповнення та в графі прізвище існують підтирання, виправлення та помарки, а також в графі «імя» помилково записано «Наталья» (російською мовою), а не «Наталия» (російською мовою), як вказано в її свідоцтві про народження та паспорті.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2017 р. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, було встановлено належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії ЛТ-І № 0350646, виданої 21.07.1980 року відділом кадрів Криулянського хлібокомбінату в місті Старий Дубосар Дубосарського району Республіки Молдова, на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, де в графах «Дата заповнення» та «Прізвище» існують підтирання, виправлення та помарки, а також в графі «Імя» помилково записано «Наталья» (російською мовою) замість вірного «Наталия» (російською мовою), як вказано в її свідоцтві про народження та паспорті (а.с. 23-24).

В мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ЧЭ № 642817, яке було видане 01 вересня 1961 року Кіперченською сільською радою Оргіївського району Молдавської PCP, прізвище, імя та по батькові заявника зазначено як «Мацерели Наталия Григорьевна» (російською мовою) (а.с. 10).

Як видно з копії трудової книжки серії ЛT-І № 0350646, 20 липня 1980 року заявника було прийнято машиністом ОСОБА_3 хлібозаводу на період практики, та 21 липня 1980 року Криулянським хлібокомбінатом заявнику була видана трудова книжка на імя «Мацарели Наталья Григорьевна» (російською мовою) (а.с. 6).

Тобто, судом було встановлено та зазначено про це у рішенні суду від 18.10.2017 р., що прізвище, імя та по батькові заявника згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 (російською мовою), та трудова книжка була видана заявнику на імя ОСОБА_4 (російською мовою).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду слід відмовити, оскільки у заяві ОСОБА_1 фактично йдеться про зміну змісту рішення суду, тобто зазначено, що в резолютивній частині рішення її дівоче прізвище «Мацерелі» не вказано після прізвища по паспорту, а лише вказано її дівоче прізвище з помилкою в трудовій книжці «Мацарелі», тому вона просить вказати, що їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (уродженій ОСОБА_2), належить вищезазначена трудова книжка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 221, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 18.10.2017 р. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Медінцева