Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1816/13-ц
Провадження № 6/499/17/17
У Х В А Л А

Іменем України

"12" грудня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заяво про видачу дубліката виконавчого листа № 499/1816/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 316052,23 грн., посилаючись на ту обставину, що оригінал даного виконавчого документу втрачений.

До матеріалів заяви долучено копію листа Роздільнянського МВДВС ГТУЮ в Одеській області, відповідно до якого зазначено, що даний виконавчий лист на теперішній час на виконанні не перебуває та копію постанови відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2015 року.

Оригінал виконавчого документа заявником втрачено, на підставі чого представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого документу №499/1816/13-ц та поновити строк для його предявлення.

Представник заявника у судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, про те її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник у судове засідання не зявився, про те його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Іванівським районним судом було видано виконавчий лист у справі № 499/1816/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 316052,23 грн.

Представник заявника посилається, що зазначений виконавчий документ позивачем було втрачено.

Ухвалами суду від 14.09.2017 року та 10.10.2017 року було витребувано з Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТЮ Одеської області повну інформацію по виконавчому листу № 499/1816/13-ц про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 316052,23 грн. з ОСОБА_1, а саме чи предявлявся ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист № 499/1816/13-ц до виконання повторно після 09.06.2015 року; у разі предявлення його до виконання повторно послатися на вхідний номер та дату предявлення та надати інформацію про детальний хід виконавчого провадження з наданням копій відповідних документів.Однак відповідь до суду не надійшла.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими для виконання на всій території України.

Частина 1 ст.370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частина 1 ст.371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи вищенаведене, та ту обставину, що боржник заперечень до суду не надав, розглядом справи не цікавився, інформацію наявну в матеріалах справи не оспорював, суд приходить до висновку, що посилання позивача є обґрунтованими, у звязку з чим суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його наявність на виконанні не підтверджена та поновлення строку для його предявлення.

Керуючись ст.197,370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 499/1816/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ипро стягнення заборгованості у розмірі 316052,33 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по справі №499/1816/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 316052,33 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Іванівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3