overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2391/17
Провадження № 2/444/1147/2017
УХВАЛА

судового засідання

24 листопада 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 листопада 2017 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 28 лютого 2018 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 471/924/17-ц
Провадження №2-н/471/27/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ульянівка Братського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки с. Рощахівка Бобринецького району Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягувати 08 грудня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.Б. Скарницька
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________201_року
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________201_року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до повноліття дітей.
Суддя І.Б. Скарницька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відраховано за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________
Справа № 661/3394/17
Провадження № 2/661/1138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Лазор В.М.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Н.Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору б/н від 06.07.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених умов відповідачка належним чином договір не виконав, у звязку з чим, станом на 31.08.2017 року має заборгованість 54559,66 грн., що складається з наступного: 2984,81 грн. заборгованість за кредитом; 44897,59 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3602,99 - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2574,27 грн. штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором без номеру від 06.07.2011 року у розмірі 54559 грн. 66 коп., судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, просив справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засідання заявив клопотання про обов'язкову участь представника ПАТ КБ "ПРВАТБАНК" в судових засіданнях, оскільки оскаржує розрахунок заборгованості, просить застосувати строки позовної даності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки представник відповідача просить визнати явку представника позивача обов'язковою, заперечує проти суми боргу та не згоден з вказаним розрахунком, тому з враховуванням складності справи, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача представника публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ "ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться 13.12.2017 року о 08.20 год. обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/8683/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.
при секретарі - Ткаченко І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року в справі за позовом Компанії «Ukrenergy Coal Limited» в особі представництва «Укренерджі Коул Лімітед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову Компанії «Ukrenergy Coal Limited» в особі представництва «Укренерджі Коул Лімітед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків - відмовлено.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити нове додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення суду від 22 листопада 2017 року Апеляційним судом м. Києва не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подачу апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 сплатив 212 226 грн. 30 коп., які у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з позивача Компанії «Ukrenergy Coal Limited» в особі представництва «Укренерджі Коул Лімітед».

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Ухвалити по справі за позовом Компанії «Ukrenergy Coal Limited» в особі представництва «Укренерджі Коул Лімітед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків додаткове рішення, яким стягнути з Компанії «Ukrenergy Coal Limited» в особі представництва «Укренерджі Коул Лімітед»на на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 212 226 грн. 30 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ст. 218,317 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину додаткового рішення суду.
Справа № 274/5207/17
Провадження № 2/0274/2106/17
УХВАЛА

11.12.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, згідно якого просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 29.04.2016 року відділом ДРАЦС по м.Бердичеву, актовий запис №125.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується за ставкою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що на момент подачі позовної заяви становить 640 грн.

На підставі наведеного позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 гривень за наступними реквізитами: р/р 0005, отримувач коштів - Бердичівське УДКСУ, , бонк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код 22030101.

Крім того, як розяснив Пленум Верховного суду України у п. 4 Постанови від 21.12.2007 N11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. так позивач зазначає що відповідач перебуває в місцях позбавлення волі, а саме в Бердичівській виправній колонії №70, однак доказів, які б підтверджували дану обставину суду не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/521/4640/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали суду від 21 серпня 2017 року, заява була повернута заявникові.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За подачу заяви ОСОБА_1 сплачено 640,00 гривень через ПАТ КБ «Приватбанк» згідно квитанції № 0.0.822163290.1 від 07 серпня 2017 року.

У звязку із висновком суду про повернення заяви, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (, адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6) повернути платникові ОСОБА_1 (65043, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога.16/5, кв. 39), судовий збір сумою 640,00 гривень, який було сплачено згідно квитанції № 0.0.822163290.1 від 07 серпня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/2903/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп» до ОСОБА_1 про встановлення предмета іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

30.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про:

1) встановлення факту того, що предмет іпотеки зазначений в іпотечному договорі від 06.02.2008 року, а саме двокімнатна квартира № 118 в будинку, що будувався на розі вулиць Бєлова - Кільцева (будівельна адреса Бєлова, 31) в м. Чернігові після здачі будинку в експлуатацію являється квартирою № 118 по вул. Бєлова, б. 31 в м. Чернігові;

2) в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 14/10-205 від 28.12.2006 року в розмірі 19 481 860 грн. 88 коп. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу за ціною визначеною на підставі оцінки субєктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Ухвалою судді від 01.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути вказаний недолік, і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3 200 грн.

Копія ухвали судді від 01.12.2017 року була отримана позивачем 06.12.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконав.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД Груп» до ОСОБА_1 про встановлення предмета іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

30.11.2017 року Провадження №2/425/489/17

Справа №425/1801/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Луганський державний медичний університет» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 425/1801/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Луганський державний медичний університет» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та проголошено його вступну та резолютивну частини.

Підчас написання повного тексту рішення по вказаній справі судом було виявлено арифметичну помилку.

В пункті 19 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Відповідно ч. ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, на підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення арифметичної помилки за ініціативою Рубіжанського міського суду Луганської області у рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Луганський державний медичний університет» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 08 грудня 2017 року о 10- 30 год. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 2.

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романовський Є.О.