АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4533/17 Справа № 176/326/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гусейнов К. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Дніпро 19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В березні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с. 3-4/.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.08.2007 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконує, у зв'язку із чим виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 20695,35 грн., з яких: 2916,34 грн. - заборгованість за кредитом; 12918,27 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3399,06 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 961,68 грн. - штраф (процентна складова), яка банк просить з нього стягнути.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено /а.с. 42-43/.

Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, обґрунтовуючи свою незгоду з рішенням суду тим, що перебіг позовної давності переривався, оскільки позичальник частково сплачував кредитну заборгованість. Апелянт також наголошує на тому, що судом першої інстанції не враховано правову позицію ВСУ від 02 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15, відповідно до якої у разі неповернення в належному розмірі коштів за кредитним договором, проценти за кредитом підлягають стягненню з відповідача у межах строку позовної давності. З огляду на викладене, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі /а.с. 45-49/.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду скасувати, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи, 23 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг № б/н, за яким останньому було видано кредитну картку НОМЕР_1 з кредитним лімітом 250 грн. з базовою відсотковою ставкою у розмірі 22,80% на рік.

Порядок погашення заборгованості визначається щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, складає між ним та банком договір №б/н від 23 серпня 2007 року, про що свідчить його підпис у заяві /а.с.8/.

В порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконував своїх зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 31 січня 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 20695,35 грн., з яких: 2916,34 грн. - заборгованість за кредитом; 12918,27 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3399,06 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 961,68 грн. - штраф (процентна складова) /а.с.5-7/.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що строк позовної давності минув, оскільки останній платіж відповідач здійснив 11 лютого 2011 року, а банк звернувся із позовом 08 березня 2017 року, доказів пролонгації договору позивачем не надано.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовні вимог з застосуванням строків позовної давності щодо заборгованості за тілом кредиту та комісією.

Між тим, судова колегія вважає, що необхідно врахувати правову позицію, яка висловлена Верховним судом України в постанові від 29 червня 2016 року у справі №-6-1188цс16.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до частини п'ятої статті 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

Разом із тим, за змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача у межах строку позовної давності.

Згідно умов Кредитного договору ОСОБА_2 повинен сплачувати проценти в розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Отже, укладений між сторонами кредитний договір передбачає нарахування та сплату відсотків до моменту повного погашення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що повне погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за умовами кредитного договору не відбулося, а тому останній має право на нарахування відсотків відповідно до умов кредитного договору.

Враховуючи те, що кошти за кредитним договором б/н від 23 серпня 2007 року в належному розмірі повернуто не було та правову позицію ВСУ, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача суми процентів за користування кредитом та штрафів у межах строку позовної давності.

Розраховуючи суму процентів за користування кредитом, колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, Банк звернувся з позовом у березні 2017 року, отже початок перебігу строку позовної давності - 01 березня 2014 року. Між тим, у позові Банк просить стягнути заборгованість станом на 31 січня 2017 року. Таким чином, період нарахування відсотків, що підлягають стягненню визначений періодом з 01 березня 2017 року по 31 січня 2017 року та складає 10 339,53 грн.

Пунктом 8.6. Умов передбачено, що при порушенні Кредитором строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань передбаченому кредитним договором більше ніж на 120 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф розмірі 500 грн. +5% від суми позову.

З урахуванням зазначеного, сума штрафів складає: фіксована частина - 500,00 грн. та 516,97 грн. процентна складова.

Щодо вимог стосовно стягнення з відповідача суми пені, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 3 ЦК України закріплено принцип свободи договору.

Згідно положень ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Умовами кредитного договору № б/н від 23 серпня 2007 року стягнення пені не передбачено, крім того, у виписці по рахунку взагалі відсутній розрахунок пені /а.с. 50-54/.

Щодо позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по тілу кредиту, комісії то такі задоволенню не підлягають, оскільки заявлені поза межами встановленого строку позовної давності в три роки.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права і відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про часткове задоволення позовних вимог Банку та стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по відсотках в розмірі 10 339,53 грн., та штраф - 500,00 грн. фіксована частина і 516,97 грн. процентна складова, а всього 11 356,60 грн., в задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню пропорційно до задоволеної частини позовних вимог сплачений судовий збір в загальному розмірі 1 843,78 грн., який складається зі сплаченого судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 23 серпня 2007 року станом на 31 січня 2017 року в сумі 11 356,60 грн., з яких заборгованість по процентам за користування кредитом 10 339,53 грн. та штраф у розмірах 500,00 грн. (фіксована частина) та 516,97 грн. (процентна складова).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати понесені по оплаті судового збору в сумі 1 843,78 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.