АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7104/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1067/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Хіль Л.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Лобова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» - ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и л а:

В вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 31.03.2008 року по 22.08.2016 року працював у ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на посаді майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва №2.

На підставі наказу №4/1330 від 22.08.2016 року його було звільнено у зв'язку із виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню виконання ним даної роботи, така підстава передбачена п.2 ст.40 КЗпП України.

Своє звільнення вважає незаконним та безпідставним оскільки медичний висновок лікарів МСЧ «Нафтохімік» не відповідає виписці № 2823 лікаря першої міської лікарні ім. О.Т.Богаєвського і не є підставою для звільнення.

Також вказав, що посада майстра, яку він займав, виключена зі списку посад із шкідливими і важкими умовами праці відповідно до Постанови КМУ №461 від 24.06.2016р. Крім того, іншої роботи йому не було запропоновано.

Зазначив, що діями відповідача йому була завдана моральна шкода, що полягала у втраті душевного спокою, нормальних життєвих зв`язків, порушенні сталого укладу життя.

З огляду на вищевикладене, прохав суд визнати незаконним та скасувати наказ №4/1330 від 22.08.2016 року про його звільнення та поновити його на посаді майстра, а також, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, розмір якої він оцінив у 30000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того, що позивач повинен проходити медичні огляди, МСЧ «Нафтохімік» має право проводити профогляди працівників ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» та надавати свої висновки за результатами огляду, ОСОБА_4 правомірно був звільнений відповідачем з роботи на основі вказаного висновку на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, так як має протипоказання для роботи майстром з ремонту устаткування на підприємстві, звільнення було проведене з дотриманням процедури щодо погодження із профспілковою організацією та щодо запропонування йому іншого місця роботи. Висновок комісії, на підставі якого позивача було звільнено, ним оскаржено не було, а тому, він є чинним.

Непогодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, не дослідження і не надання оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяння судом повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прохав зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував як доказ його придатності до роботи надану ним виписку із медичної карти амбулаторного пульмологічного відділення, з якого не вбачається причини непридатності його за станом здоров`я щодо роботи майстром з ремонту обладнання. Також, вказав, що у висновку комісією не зазначено причини, які перешкоджають продовженню роботи на посаді майстра. Апелянт також вказав, що в картці працівника, який підлягає попередньому медичному огляду відсутній в комісії лікарів лікар пульмонологічного відділення Кременчуцької першої міської лікарні ОСОБА_6 та вона не підтвердила своїм підписом та печаткою поставлений діагноз.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення експертизи тимчасової непрацездатності відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проведення експертизи доручено Комунальному некомерційному медичному підприємству «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцьке».

Дана ухвала лікувальним закладом залишилась невиконаною у зв`язку із тим, що поставлені питання не входять до компетенції комісії згідно з Положенням про ЕТН.

Адвокат позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні 26 липня 2017 року заявляв клопотання про доручення виконання експертизи Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз, з вирішенням наступного питання: Чи були у ОСОБА_4 станом на 22 серпня 2016 року протипоказання (чи виконання роботи) перебування на посаді майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва № 2 (шкідливі та небезпечні фактори виробничого середовища і трудового процесу є сірководень) та чи є ці протипоказання на момент проведення експертизи?

Представник ПАТ «Укртатнафта» ОСОБА_3, наполягала на доручені виконання експертизи Комунальному некомерційному медичному підприємству «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», з метою вирішення наступного питання: Чи міг ОСОБА_4 за станом здоров`я, згідно з наказом МОЗ України № 246 від 21.05.2007 року, виконувати роботу майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва № 2 ПАТ «Укртатнафта» в умовах дії шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу (а саме: суміш вуглеводів нафти, сірководень, роботи у вибухо- і пожежонебезпечних виробництвах, користувач персонального ПЕОМ з відео терміналом) на момент звільнення 22.08.2016 року з урахуванням наданих медичних висновків про стан здоров`я, обстеження та лікування ?

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року клопотання сторін задоволені частково, виконання зазначеної експертизи призначено до НДІ гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ (юридична адреса: 61022, Харків, вул. Тринклера, 6), на вирішення експертам поставлено наступне питання: Чи міг ОСОБА_4 за станом здоров`я (на час звільнення 22 серпня 2016 року) в виробничих умовах ОСОБА_2 акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», виконувати професійну працю за посадою майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва № 2?

Згідно з відповіддю Наукоко-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету від 18 серпня 2017 року матеріали справи також повернуті без виконання (а.с. 244).

У судовому засідання 07.09.2017 року, представники сторін заявили клопотання про призначення вказаної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року вказані клопотання представників задоволено частково. Призначено у справі експертизу тимчасової непрацездатності відносно ОСОБА_4, проведення якої доручено Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Матеріали справи вказаною установою також повернуто без виконання зв`язку із тим, що редакція поставленого судом питання виходить за межі компетенції судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні 21.09.2017 року представником ПАТ «Укртатнафта» заявлено клопотання про призначення експертизи відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем його реєстрації та проживання, проведення якої доручити Комунальному некомерційному медичному підприємству «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», на вирішення якої поставити наступне питання: Чи міг ОСОБА_4 за станом здоров`я, згідно з наказом МОЗ України № 246 від 21.05.2007 року, виконувати роботу майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва № 2 ПАТ «Укртатнафта» в умовах дії шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу (а саме: суміш вуглеводів нафти, сірководень, роботи у вибухо- і пожежонебезпечних виробництвах, користувач персонального ПЕОМ з відео терміналом) на момент звільнення 22.08.2016 року з урахуванням наданих медичних висновків про стан здоров`я, обстежень та лікування ?

У судовому засіданні 21.09.2017 року позивачем та його представником також було завлено клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз, юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, буд. 33 «Д». На розгляд та вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання: Чи було у ОСОБА_4 станом на 22 серпня 2016 року захворювання «Бронхіальна астма ІІІ ст. середнього ступеню тяжкості, перистуюча, частково контрольована течія, загострення середнього ступеня тяжкості» та чи є воно на даний час ?

Чи є у ОСОБА_4 у зв`язку із захворюванням «Бронхіальна астма ІІІ ст. середнього ступеню тяжкості, перистуюча, частково контрольована течія, загострення середнього ступеня тяжкості» протипоказання до перебування чи виконання робіт в умовах шкідливі та небезпечні фактори виробничого середовища і трудового процесу є сірководень?

Витрати на оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження у справі прохав зупинити.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» - ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - задовольнити частково. Призначено по справі експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проведення судово-медичної експертизи

Проведення експертизи доручено Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33-д).

Згідно відповіді Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз матеріали справи повернуті без виконання у звязку з ненаданням необхідної документації(т.2 а.с.89).

Апеляційним судом виживалися заходи щодо витребування необхідної документації.

У звязку з отриманням необхідної документації для проведення експертизи, колегія суддів вважає за можливе направити справу повторно за наявними матеріалами.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність призначення експертизи відносно ОСОБА_4 та направлення матеріалів цивільної справи з медичною документацією до Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33-д).

Відповідно до ст. ч.1 п.1 ст. 103 ЦПК України,для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановини відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Апеляційне провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити по справі експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи наявне у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 захворювання, встановлене на підставі медичного огляду особи, а саме: бронхіальна астма ІІІ ст. середнього ступеню тяжкості, персистуюча, частково контрольована течія, загострення середнього ступеню тяжкості з ускладненням у вигляді легеневої недостатності ІІ ступеня, що став підставою для надання МСЧ «Нафтохімік» висновку № 13/317 від 02.06.2016 року про визнання ОСОБА_4 таким, що не може виконувати роботу майстра з ремонту устаткування у вказаних умовах праці (шкідливі фактори: суміш вуглеводнів нафти; сірководень; користувач ПЕОМ з відеотерміналом) та чи було наявне вказане захворювання на дату звільнення ОСОБА_4 22.08.2016 року ?

2. Які у ОСОБА_4 були протипоказання для роботи на посаді майстра з ремонту устаткування на ремонтній дільниці виробництва № 2 ПАТ «Укртатнафта» у вказаних умовах праці (шкідливі фактори: суміш вуглеводнів нафти; сірководень; користувач ПЕОМ з відеотерміналом) станом на дату його звільнення 22.08.2016 року і чи існують вони на час проведення експертизи ?

3. Чи було у ОСОБА_4 станом на 22 серпня 2016 року захворювання «Бронхіальна астма ІІІ ст. середнього ступеню тяжкості, персистуюча, частково контрольована течія, загострення середнього ступеня тяжкості» та чи є воно на даний час ?

4. Чи є у ОСОБА_4 у зв`язку із захворюванням «Бронхіальна астма ІІІ ст. середнього ступеню тяжкості, персистуюча, частково контрольована течія, загострення середнього ступеня тяжкості» протипоказання до перебування чи виконання робіт в умовах шкідливі та небезпечні фактори виробничого середовища і трудового процесу є сірководень ?

5. Чи міг ОСОБА_4 за станом здоров`я, згідно з наказом МОЗ України № 246 від 21.05.2007 року, виконувати роботу майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва № 2 ПАТ «Укртатнафта» в умовах дії шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу (а саме: суміш вуглеводів нафти, сірководень, роботи у вибухо- і пожежонебезпечних виробництвах, користувач персонального ПЕОМ з відео терміналом) на момент звільнення 22.08.2016 року з урахуванням наданих медичних висновків про стан здоров`я, обстежень та лікування ?

Проведення судово-медичної експертизи доручити Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33-д).

Дозволити залучати до проведення експертизи за необхідності фахівців лікарів з інших медичних спеціальностей.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, роз'яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_4 прибути у визначений комісією час та місце для проходження експертизи.

Надати дозвіл на надання медичної документації для проведення експертизи на вимогу експерта (експертів) ОСОБА_4.

Направити експерту копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 524/7104/16-ц (провадження в суді апеляційної інстанції (22-ц/786/1067/17), які дозволити використовувати для проведення експертизи.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий судя: ОСОБА_1

Судді: Г.Л. Карпушин

ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль