overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2сз/201/124/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ради) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 26.09.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ради) про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.09.2017р. позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачці у звязку з непідсудністю на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

15.11.2017р. до суду надійшла заява позивачки про повернення судового збору, оскільки позов був їй повернутий.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.09.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, то вважаю за можливе повернути їй сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ради) про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № 84 від 25.09.2017р. в розмірі 640 грн. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір - повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП- НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/61980/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6371/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

17 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року позов задоволено.

Припинено поруку ОСОБА_3 на підставі договору поруки № 0703/0408/71-068-Р-1, укладеного 12 січня 2010 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «Сведбанк».

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

За положенням ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме третю особу - ОСОБА_4 та його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати нову редакцію апеляційної скарги з виправленими недоліками.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2178/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

24.11.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду, з підстав несвоєчасного отримання її представником - ОСОБА_5 повного тексту рішення, та зазначала, що при проголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення вони не були присутніми.

Згідно журналу судового засідання від 04.10.2017 року при проголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення сторони присутні не були (а.с.238 т.1).

Відповідно до супровідного листа Добровеличківським районним судом Кіровоградської області повний текст судового рішення направлено сторонам 09 жовтня 2017 року (а.с.247 т.1). Представник відповідача ОСОБА_5 повний текст оскаржуваного рішення отримав 14.10.2017 року (а.с.5 т.2), апеляційну скаргу до суду першої інстанції направлено поштою 17.10.2017 року (а.с.19 т.2).

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільнійсправі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 28 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
справа № 208/5178/17
№ провадження 2-о/208/161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви ОСОБА_2 лікаря КЗ «КМЛ №1» ДОР» ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 лікаря КЗ «КМЛ №1» ДОР» ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 лікаря КЗ «КМЛ №1» ДОР» ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 635/6677/17
Провадження № 2/635/3544/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року на 11 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання інформації недостовірною,

в с т а н о в и в:

Ухвалами судді Верховного Суду України від 23 жовтня 2017 року та 14 листопада 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви, яка подана без додержання вимог ст. ст. 357, 358 ЦПК України, та надано строк до 13 листопада 2017 року та до 6 грудня 2017 року для їх усунення.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, однак на виконання вимог вказаних ухвал, заявник надіслав на адресу Верховного Суду України заяву в якій зазначає, що він просить прийняти норму ст. 355.1.2 ЦПК у якості підстави для перегляду судового рішення, при цьому не зазначає які саме норми матеріального та процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування згідно з наданим для порівняння судовим рішенням суду касаційної інстанції.

Заявнику, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України, слід визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, він просить переглянути ухвалене у справі рішення та за умови подання заяви з підстави, визначеної:

- п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування, згідно з наданим для порівняння судовим рішенням суду касаційної інстанції;

- п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити які саме норми процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування, згідно з наданим для порівняння судовим рішенням суду касаційної інстанції.

Наявні обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк до 28 грудня 2017 року для усунення недоліків заяви.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357, 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судового рішення на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 28 грудня

2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 450/3206/17 Провадження № 2/450/1893/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустомитівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» про визнання недійсними та незаконними рішення, вимоги та повідомлення, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» про визнання недійсними та незаконними рішення, вимоги та повідомлення.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок до Апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки, визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації прав та обтяжень , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначений вище позов.

Представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міське управління юстиції на Департамент реєстрації ОСОБА_2 міської ради.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем , або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міське управління юстиції належним відповідачем Департамент реєстрації ОСОБА_2 міської ради .

Розгляд справи відкласти направивши належному відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/235/2559/17
Справа № 235/5901/17
УХВАЛА

про витребування доказів

11 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Білківської сільської ради Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

Згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до положень ч.ч.4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, обовязковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

До початку слухання справи по суті судом має бути одержаний висновок органу опіки та піклування щодо можливості повного або часткового задоволення позову.

Обов'язки з організації опіки та піклування відповідно до ч.1 ст. 56 ЦК України покладено на районні державні адміністрації, виконавчі органи місцевих, районних у містах, сільських, селищних рад.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування щодо предмету спору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з метою повного та всебічного зясування обставин справи необхідно витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Білківської сільської ради Рівненської області письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Білківської сільської ради Рівненської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, направивши його до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області безпосередньо в строк до 30 січня 2018 року включно.

Роз'яснити, що у випадку неможливості подання доказів, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, особи, які не мають можливості подати докази, зобов'язані письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а також попередити про можливість несення винними особами відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, без звільнення їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8397/17 Справа № 183/3591/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 28 вересня 2017 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

З таким рішенням не погодився відповідач, 28 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 зазначеного закону (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1408 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта