Справа № 317/2850/17
№ 2/317/1181/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про затвердження мирової угоди

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В,

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В позові зазначено, що ОСОБА_1 надала відповідачу 23.11.2015 року грошові кошти в сумі 15000 гривень, що підтверджено розпискою. Кошти були надані відповідачу, оскільки він пообіцяв побудувати новий торгівельний кіоск площею 5 кв.м. При цьому відповідач зазначав, що він працює завідуючим господарством на центральному ринку «Анголенко», однак до теперішнього часу кіоск не збудовано, повертати кошти відповідач відмовляється.

В звязку з цим, позивач вимушена була звернутися до суду із вказаною позовною заявою.

Позивачка в судове засідання не зявилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, через канцелярію суду сторони надали спільну заяву та підписану мирову угоду, за умовами якої:

ОСОБА_2 зобовязується щомісячно з 15-го по 20-те число перераховувати на платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № 468246 в якості повернення боргу в сумі 15000 (пятнадцять тисяч) гривень по 500 гривень до його повного погашення.

Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їx прав.

Наслідки закриття провадження у справі на підставі ст. 206 ЦПК сторонам відомі та зрозумілі.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Якщо умови угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд вважає за можливе визнати таку мирову угоду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду, укладену сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за умовами якої:

ОСОБА_2 зобовязується щомісячно з 15-го по 20-те число перераховувати на платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № 468246 в якості повернення боргу в сумі 15000 (пятнадцять тисяч) гривень по 500 гривень до його повного погашення.

Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їx прав.

Наслідки закриття провадження у справі на підставі ст. 206 ЦПК сторонам відомі та зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Яркіна