Справа № 2-2459/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі Шахтарського міськрайонного суду Донецької області № 2-2459/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі Шахтарського міськрайонного суду Донецької області № 2-2459/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Учасники судового розгляду справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду. 08 грудня 2010 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 2-2459/10, яким позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Донецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1421 від 12 вересня 2005 року в сумі 180 753,91 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Бердянському міськрайонному суду Запорізької області підсудні справи, які були підсудні Шахтарському міськрайонному суду Донецької області. Судом встановлено, що зазначена цивільна справа з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась. На даний час цивільна справа № 2-2459/10 залишилась у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області в м. Шахтарську Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою. Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 489ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження уцивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася, документи, надіслані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявна копія рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-2459/2010. В Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначене заочне рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-2459/2010 відсутнє. Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна копія самого рішення, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження. Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2459/2010р. в частині рішення суду. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,488-495 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2459/2010р. Шахтарського міськрайонного суду Донецької області за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Донецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2010 року по справі № 2-2459/2010 р. в такій редакції :

Справа № 2-2459/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року м. Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Вірченко О.М.,

при секретарі Грузновій О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шахтарську Донецької області справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

30.03.2010 року до суду звернулось ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 12 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 1421. Згідно умов договору відповідачу надано кредит у сумі 199 000,00 грн. строком на 60 місяців з відстрочкою основного платежу по кредиту строком на 3 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10 вересня 2010 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних. 31 жовтня 2006 року до зазначеного кредитного договору була укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої на період з 01 листопада до моменту припинення дії договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки 16 % річних. Умови погашення кредиту, відповідно до яких відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, не виконуються. Станом на 18 березня 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 194 682,36 грн., з яких: 157 457.94 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 37 224,42 грн. - пеня за прострочені платежі. Просив стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, під час розгляду справи в зв'язку із частковою сплатою заборгованості та перерахуванням нарахованої пені просила зменшити суму позову до 180 753,91 грн. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив наступне. Невиконання відповідачем вимог за користування кредитом між позивачем та TOB «Велеса» 12 вересня 2005 року були забезпечені іпотечним договором та договором застави. 17 жовтня 2008 року був зроблений виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки,

06 лютого 2009 року - виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави. В зв'язку і наведеним просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Судом під час розгляду справи встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

12 вересня 2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1421. Згідно умов договору відповідачу надано кредит у сумі 199 000,00 грн. строком на 60 місяців з відстрочкою основного платежу по кредиту строком на 3 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10 вересня 2010 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних.

31 жовтня 2006 року до зазначеного кредитного договору була укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої на період з 01 листопада 2006 року до моменту припинення дії договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки 16 % річних.

Згідно п.3.3.5 Кредитного договору позичальник за своїми зобов'язаннями зобов'язується відповідати всіма власними коштами та майном.

У відповідності з п.3.2.3 договору банк має право у разі порушення позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.

За порушення взятих позичальником зобов'язань перед банком по несвоєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом останній зобов'язується сплатити на користь банка пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період, за який сплачується пеня від суми платежу, за кожний день прострочення.

Згідно іпотечного договору від 12 вересня 2005 року, укладеному між ВАТ «Державний ощадний банк України» і TOB «Велеса», позивач у разі невиконання відповідачем умов забезпечення іпотекою зобов'язання має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки - свиновідгодівельного комплексу, що знаходиться за адресою: Шахтарський район, с/рада Садовська, який належить TOB «Велеса» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.09.2005 року приватним нотаріусом Шахтарського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 924.

Рухоме майно, яке знаходиться у власності TOB «Велеса», передано у заставу на підставі договору застави рухомого майна, посвідченого 12 вересня 2005 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, за реєстровим № 6372.

Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо повернення заборгованості, однак на порушення обов'язків, взятих останнім по сплаті кредиту, сума кредиту на теперішній час сплачується несвоєчасно, або не сплачуються взагалі чергові платежі.

Виконавчим написом приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу від 17 жовтня 2008 року пропоноване звернути стягнення на нерухоме майно, передане у іпотеку на підставі договору іпотеки нерухомого майна, посвідченого 12 вересня 2005 року і за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього майна задовольнити вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України».

Виконавчим написом приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу від 06 лютого 2009 року пропоноване звернути стягнення на рухоме майно, передане у заставу на підставі договору застави рухомого майна, і за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього майна задовольнити вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України».

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції пояснив суду, що дійсно на виконанні у відділі ДВС Шахтарського МРУЮ знаходяться виконавчі написи про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно, що належить ТОВ «Велеса». На даний час виконати вказані виконавчі написи не надається можливим в зв'язку із відсутністю попиту на це майно. Зазначене підтверджується матеріалами виконавчого провадження по виконанню вищезазначених виконавчих написів, оглянутими в судовому засіданні.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити проценти, якщо інше не встановлено договором.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача з приводу того, що відповідно до виконавчих написів вже відбулось звернення стягнення на відповідне майно ТОВ «Велеса», яке є предметом іпотеки та застави за кредитними договорами фізичних осіб, в тому числі відповідача. Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Суд вважає, що наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Тобто саме по собі вчинення виконавчого напису, виконання якого не здійснено вчасно, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників, і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд стягує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені витрати, тому суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.

Таким чином, оцінивши у сукупності надані докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований, який підлягає задоволенню.

На підставі ст.125, 526, 543, 610 ЦК України та керуючись ст.ст. 208, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1421 від 12 вересня 2005 року в сумі 180 753,91 грн. (сто вісімдесят тисяч сімсот п'ятдесят три гривні 91 копійку).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Вірченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Черткова