Справа № 211/5691/17
Провадження № 2-з/211/62/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення у виконавчому провадженні № 54947427, яке перебуває в Довгинцівському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису від 20.07.2017 року, зареєстрований в реєстрі № 9400, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та привал надання продукту кредитних карт від 06.10.2012 року укладену між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Генеральною угодою від 06.10.2012 року в сумі 38564,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та зупинення реалізації арештованого майна визначені ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Так, п. 6 ч. 1ст. 152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Діючим законодавством визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

За таких обставин, виходячи з предмету позову, дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити у виконавчому провадженні № 54947427, яке перебуває в Довгинцівському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису від 20.07.2017 року, зареєстрований в реєстрі № 9400, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та привал надання продукту кредитних карт від 06.10.2012 року укладену між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Генеральною угодою від 06.10.2012 року в сумі 38564,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалу направити для виконання Довгинцівському відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1