overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/2343/17
номер провадження 2/423/453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочку сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Попаснянського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач просив суд про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті, посилаючись на те, що КС «Імперіал ЛТД» перебуває у скрутному фінансовому становищі, , а тому не має можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проаналізувавши вищевикладені норми права, зміст клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, вважаю, що його слід задовольнити та відкрити провадження у справі.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Попаснянському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 82, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 спілкі «Імперіал ЛТД» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 484/3398/17
Провадження: № 2/484/1770/17
(вступна та резолютивна частини)
26.12.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання Лянгорт З.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне судове рішення буде складено 05.01.2018 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
СУДДЯ:
Справа № 214/7080/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи № 214/7080/17

за заявою ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Курчатова 3/15)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини із

боржника ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Курчатова 17/46), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою 04.12.2017 року, в якій просить суд стягувати із ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

27.12.2017 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п.11, 12 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала законної сили 15.12.2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу і містять вимоги, що можуть бути розглянуті за правилами наказного провадження, розглядаються за правилами наказного провадження, встановленими цією редакцією Кодексу, якщо їх судовий розгляд не розпочався за правилами позовного провадження.

Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська область, подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України (в редакції станом на 03.08.2017 року), підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

З метою забезпечення права на доступ до суду, захисту майнових інтересів малолітньої дитини, в порядку п.3 ч.1 ст.5 Закону України, яку суд застосовує за аналогією права згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за необхідне звільнити стягувача від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала законної сили 15.12.2017 року), суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 140/2753/16-ц Провадження № 22-ц/772/3113/2017Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 47Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Стадника І.М.,

За участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення експертизи та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Поділля» с. Зарудинці Немирівського району про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26.10.2017,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи по суті позивач, через свого представника, подала до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів у справі, зокрема оригіналу договору оренди та заяву про призначення судової експертизи у вказаній справі.

В обгрунтування вказаних клопотань позивач зазначала, що для підтвердження факту підроблення її підпису у договорі оренди землі необхідне проведення відповідної експертизи, на вирішення якої нею визначено певні питання, а також необхідно витребувати оригінал такого договору у відповідача.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін прийшла до наступного висновку.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до матеріалів справи та звукозапису судових засідань у суді першої інстанції ані позивачем, ані її представником клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не заявлялось.

Колегією встановлено, що не було жодних обставин, які стояли на перешкоді позивачеві заявити таке клопотання в суді першої інстанції. Судом не чинились перешкоди позивачеві у здійсненні її прав в ході розгляду справи; вона не була позбавлена такого права, проте не скористалась ним.

За таких обставин колегія вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи та витребування доказів підлягає залишенню без задоволення, оскільки суд апеляційної інстанції за відсутності поважних причин неподання відповідних доказів у суді першої інстанції позбавлений процесуального права на їх дослідження.

Керуючись ст.ст. 303, 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий
Справа № 138/1928/17
Провадження №:2/138/750/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя дітей немає, однак розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

14 жовтня 2016 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у виконкомі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницькій області зроблено актовий запис №09 (а.с.3). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя дітей немає, однак розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Яруняк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 жовтня 2016 року у виконкомі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницькій області, актовий запис № 09.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 526/2505/17
Провадження № 2/526/1115/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

28.11.2017 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», що знаходиться за адресою: вул. І.Федорова, 32-А, м. Київ, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення страхового відшкодування у сумі 16 926,38 грн., оскільки при вчиенні ДТП з його участю він не повідомив позивача про настання страхового випадку у визначені законом строки.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З метою недопущення звуження прав сторін, дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, оскільки вона надійшла до 15.12.2017 року , тобто до набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Керуючись ст. 187, п. 11 ч. 1 розділу XIII (Перехідні положення)ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Підготовче судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 17 січня 2018 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів відповідач має право подати до суду протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справівідзив у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, а також зустрічний позов у відповідності до вимог ст. 194 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1603/.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня з дня складення даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дану ухвалу складено 22.12.2017 року.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 342/911/17
Провадження № 2/342/625/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щупачинської (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. П.Мирного, 16 в с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Провадження № 2/127/5760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання в розпорядження експерта додаткових матеріалів та залучення спеціаліста, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

20.12.2017 року на адресу суду надійшли клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання в розпорядження експерта додаткових матеріалів та залучення спеціаліста.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання в розпорядження експерта додаткових матеріалів та залучення спеціаліста задовольнити.

Надати в розпорядження експерта інвентаризаційну справу на домоволодіння № 20 по 4-му проїзду Черняховського в м. Вінниці.

Інвентаризаційну справу на домоволодіння № 15 по 5-му проїзду Черняховського в м. Вінниці.

Інформацію в електронному вигляді в державній системі координат (в форматі .dmf або .xml)про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки площею 0,0503 га з відображенням господарських будівель та споруд (кадастрову зйомку)земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, проїзд 5- Черняховського, 15 кад. номер :02:093:0162, що зберігається в Головному управління Держгеокадастру у Вінницькій області(м. Вінниця, вул. Келецька, 63).

Інформацію в електронному вигляді в державній системі координат (в форматі форматі .dmf або .xml) про розмір межі та конфігурацію земельної ділянки площею 0, 0492 га з відображенням господарських будівель та споруд (кадастрову зйомку) земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, проїзд 4-й Черняховського, 20 відповідно до державного акту серії ВН № 1/866, що зберігається в Головному управлінні Дергеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63).

Технічну документацію із землеустроющодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 в ТС «Яблунька» Сабарівський масив, ділянка № 10, розробником якої є ОСОБА_4 ДП «Поділлягеодезкартографія» (м. Вінниця, вул. Келецька, 63).

Надати дозвіл для залучення спеціаліста МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури», який має необхідні спеціальні знання та обладнання для виконання геодезичних робіт, для визначення фактичного розміру та меж земельних ділянок.

Копію ухвали для її виконання направити до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації».

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя