Справа № 583/2711/15-ц
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-
ВСТАНОВИВ :
12.12.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ід.номер НОМЕР_1 , що мешкає в/ч АДРЕСА_1 , встановлене ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2017 р. у справі № 583/2711/15-ц. Заяву мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2017 р. у справі № 583/2711/15-ц його ( ОСОБА_1 ) тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання ним своїх зобов`язань за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2015 р. у справі № 583/2711/15-ц про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Вказана ухвала була прийнята за поданням державного виконавця у зв`язку з заборгованістю зі сплати аліментів, що виникла у ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 в сумі 13014,23 грн.. На даний час заборгованість сплачено в повному обсязі, що підтверджується довідкою Охтирського МР ДВС ГТУЮ в Сумській області № 5/13.10/39 від 12.12.2017 р. та квитанцією № N04KR40107 від 11.12.2017 р. Відповідно до п. 19 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Враховуючи, що він ( ОСОБА_1 ) погасив заборгованість, що виникла у нього, подальша дія тимчасового обмеження на виїзд за межі України суперечить його конституційним правам та має бути скасоване.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження за поданою заявою слід відмовити, так як у відповідності до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2017 р. тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 , що мешкає АДРЕСА_2 , до виконання ним своїх зобов`язань за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року у справі № 583/2711/15-ц про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею повноліття.
Згідно п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Згідно ст.. 441 ЦПК України - тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Пунктом 5 Розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 передбачено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про:
- повернення виконавчого документа до суду, який його видав, на підставі частини першої статті 38 Закону;
- закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону;
- скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобов`язань щодо сплати періодичних платежів.
Таким чином, статтею 441 ЦПК України передбачено порядок розгляду питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень. Цивільний процесуальний Кодекс України не регулює порядок розгляду судом питання про скасування тимчасового обмеження у прав виїзду за межі України.
На це звертали свою увагу Верховний Суду України, узагальнюючи судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (узагальнення від 01.02.2013), та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 01.07.2015) зазначивши, що тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв`язку з виконанням обов`язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.
Таким чином, питання про скасування встановленого тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не віднесено до компетенції суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За наведених обставин, у відкритті провадження по даній заяві необхідно відмовити та роз`яснити заявнику право на звернення до держаного виконавця щодо скасування встановленого тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а в разі відмови у вчинені таких дій - до суду в порядку ст.383 ЦПК України.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. 260 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя : Н.Б. Плотникова