Справа № 740/1798/17
Провадження № 2/740/954/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

представника відповідачів-Кононець Ю.А.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Ніжинського міського голови ОСОБА_2, Ніжинської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання незаконними та скасування розпоряджень Ніжинського міського голови №73 від 10 квітня 2017 року «Про проведення службового розслідування», №51-КЗП від 20 квітня 2017 року «Про відсторонення від роботи директора ДКП «Комунальний ринок» ОСОБА_1Л.».

Розгляд даної справи по суті не розпочатий.

Відповідно до довідки Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_3, яка є дружиною позивача ОСОБА_1, є присяжним Ніжинського міськрайонного суду згідно рішення Ніжинської районної ради Чернігівської області від 26 грудня 2016 року за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області, відповідно до ст.127 Конституції України та ст.60 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Вказані відомості стали відомі судді Олійнику В.П. 13 грудня 2017 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з субєктивного критерію, але й обєктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі судді Олійника В.П., який неодноразово розглядав справи в складі суду із присяжною ОСОБА_3, із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу відповідно до положень ст.ст.36,39 ЦПК України.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заявити самовідвід судді Олійника Володимира Петровича в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Ніжинського міського голови ОСОБА_2, Ніжинської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник.