overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1870/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2017 року про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

Враховуючи наведене, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 320 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2017 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для сплати 320 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 404/4538/17
Номер провадження 2-о/404/290/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ «Пектораль» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа договору дарування від 30.10.1990 року. Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 14.06.19992 року правовстановлюючого документа договору дарування від 30.10.1990 року.

Заявниця через канцелярію суду надала заяву про заміну заінтересованої особи ТОВ «Пектораль» на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу: ТОВ «Пектораль» на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (вул. Некрасова 68, м. Кропивницький).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 504/2786/17
У Х В А Л А

12.09.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

21.серпня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2295 грн. 21 коп. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 800 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї матеріали вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 318/1994/15 Головуючий у 1 інстанції Комишня Н.І.
Провадження № 22-ц /778/4575/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Камянсько-Дніпровського суду Запорізької області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровського суду Запорізької області від 02 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції становить 1 902,18 грн..

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 1 902,18 ? 110% = 2 092,40 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Камянсько-Дніпровського суду Запорізької області від 02 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2 092,40 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя : І.А.Воробйова
Справа № 473/3538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що 25 лютого 2008 року помер її батько ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилася спадщина, що була прийнята ОСОБА_4

16 липня 2016 року ОСОБА_4 померла. З заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до нотаріальної контори звернулася ОСОБА_2

Водночас позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, у встановлений строк спадщину після смерті ОСОБА_5 не прийняла, оскільки постійно мешкала за межами України, а тому не мала інформації про смерть батька та коштів для вчинення дій щодо прийняття спадщини.

Тому ОСОБА_1, вказуючи на те, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних прични, просила про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю в два місяці.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не з'явилися, проте останній надіслав на адресу суду уточнений позов з новим складом сторін та клопотання про заміну первісної відповідачки по справі ОСОБА_2 на належну ОСОБА_7

Представник відповідача Вознесенської міської ради - в судове засідання не зявився, проте направив на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник сторони має усі процесуальні права особи, яку він представляє. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Матеріали справи вказують на те, що представник позивачки не обмежений у праві на подачу від її імені клопотання про заміну відповідачки.

Водночас з довідки Першої Вознесенської державної нотаріальної контори від 16 листопада 2017 року вбачається, що після смерті ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_7

За встановлених обставин суд вважає, що належною відповідачкою по справі є ОСОБА_7, а тому клопотання представника позивачки слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини первісну відповідачку - ОСОБА_2 на належну ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Вуїв
Провадження № 2-н/761/646/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товаритсва "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Разом з тим, згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності до роз'яснень, які містяться в п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника 26 332,36 грн., у тому числі заборгованість за спожиту електричну енергію, починаючи з жовтня 2014 року.

При цьому, вказана заява підписана та направлена до суду 04.12.2017 року.

В свою чергу, статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, враховуючи те, що заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, вважаю, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товаритсва "Київенерго", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію слід відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Публічного акціонерного товаритсва "Київенерго", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/2295/17
Номер провадження 2/493/1077/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час відкриття провадження по справі виникла необхідність у витребуванні доказів з Кодимської державної нотаріальної контори, а саме:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 12.05.2015 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 12.05.2015 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б.,

присяжних - Саханчука С.М., Чехлова Ю.Р.,

секретаря - Циби О. В.,

за участю прокурора - Чаплигіна К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, яка визнана судом недієздатною, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, яка визнана судом недієздатною - задовольнити.

Дати згоду на госпіталізацію в психіатричну лікарню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2009 р. недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення ( отримання копії рішення).

Суддя Г. Б. Супрун
Присяжні С.М. Саханчук Ю.Р. Чехлов
Справа № 383/502/17
Номер провадження 2/383/327/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

за участю

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів адвоката ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_6 про розірвання договорів оренди землі з тих підстав, що відповідач не вчасно розраховується по орендній платі, без проведення індексації та передав земельні ділянки в суборенду іншій особі.

В судовому засіданні представник позивачів повторно заявив клопотання про витребування письмових доказів, просить витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетинання кордону що до виїзду на територію Російської Федерації ОСОБА_6. Зазначає, що вказана інформація необхідна як доказ на підтвердження невиконання особисто ОСОБА_6 як орендарем умов договору щодо обробітку земельних ділянок та не укладення трудового договору з керуючим господарством ОСОБА_4

Представники відповідача заперечили проти заявленого клопотання, вказавши, що вказана інформація не є предметом доказування у спорі про розірвання договору оренди землі. Відсутність ОСОБА_6 на території України не заперечують і вказану обставину не оспорюють.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів мають бути зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що з метою повного та обєктивного розгляду справи та дослідження всіх доказів, на які посилається сторона як на обґрунтування позовних вимог, є необхідність витребування запитуваної інформації, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, індекс 01601) з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України" інформацію щодо виїзду на територію Російської Федерації та вїзду з неї на територію України в період з січня 2013 року по теперішній час громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 189894, виданий 16.10.1996 року Кіровським РВ УМВС у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Замша О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до приписів ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 19 грудня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 19 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4198/15-ц
Провадження № 6/488/180/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г.М.,

При секретарі Сидоровій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ КБ Приватбанк про виправлення описки в виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви вказував, що 16 грудня 2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва постановив рішення по цивільній справі №488/4198/15-ц, провадження № 2/488/1962/15 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк були задоволені.

13 грудня 2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва видав виконавчий лист в якому була допущена описка, а саме невірно вказана дата народження боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_2 народився 01 квітня 1991 року, коли в виконавчому листі дата народження вказана 31 березня 1991 року.

Викладене свідчить, про наявність описки в виконавчому листі, яка підлягаює виправленню згідно правил ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в виконавчому листі виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва від 13.12.2016 року за заявою позивача.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши дату народження боржника 01 квітня 1991 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева