Провадження № 6/127/756/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Лисої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/19189/14-ц, виданого 10 грудня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 38467,78 доларів США, що станом на 27 серпня 2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 534517,62 грн. та 3654 грн. судового збору.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру іпотек за боржником зареєстровано квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 17 липня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим № 3932, передано в іпотеку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

15 липня 2016 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15 червня 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження предмету іпотеки для проведення арешту і опису даного нерухомого майна, але провести виконавчі дії не виявилося за можливе, оскільки двері жилого приміщення ніхто не відкрив. Про що складено акт державного виконавця.

20 липня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

24 липня 2017 року направлено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 Згідно відповіді ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За місцем реєстрації боржника було направлено виклик до відділу, але ОСОБА_2 за даним викликом не зявилась.

19 вересня 2017 року державним виконавцем було здійснено повторний вихід за місцем знаходження предмету іпотеки, проте, зі слів сусідів встановлено, що в даному житловому приміщенні ніхто постійно не проживає, місце знаходження ОСОБА_2 не відоме.

Станом на 18 жовтня 2017 року вимоги виконавчого документа боржником не виконані. До відділу боржник не зявляється.

У звязку з вищевикладеним старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

В судове засідання старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку. Однак, у поданні зазначив, що просить суд розгляд подання про примусове проникнення до житла боржника проводити без його участі та зазначив, що подання підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання у наданні дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд виходить з того, що подання подано державним виконавцем передчасно без належного зясування обставин, що мають значення для справи.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння. Державний виконавець здійснював вихід за адресою боржника для проведення арешту і опису нерухомого майна, однак доступу державному виконавцю до будинку не було надано, оскільки вдома нікого не було, про що було складено акт від 15 червня 2017 року та акт від 19 вересня 2017 року.

Факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні не виявлено, а відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до даного будинку суд вважає необґрунтованим.

Крім цього, додані до подання акти державного виконавця не містять часу здійснення виходу за адресою боржника, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаному будинку.

Таким чином, до подання не додано доказів того, що боржник ОСОБА_2В чинить перешкоди у вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Застосування заявлених заявником заходів може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 30 Конституції України та ст. 321 ЦК України права власності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4