Провадження №2-п/760/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Коваленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.01.2016 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.01.2016 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» 46 331,60 грн. - заборгованість за кредитом; 21 521,55 грн. - заборгованість за процентами; 9 822,35 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 18 587,12 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПравексБанк» судовий збір у розмірі 1 443,94 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Підставою для перегляду заочного рішення заявник вказав те, що в судове засідання він не з'явився з поважних причин, оскільки, не був повідомленим про розгляд справи належним чином, що позбавило його права надати суду свої докази. Крім того, посилається на те, що позивачем було надано суду власноручно зроблений розрахунок суми заборгованості, що є неналежним чином оформленим, внаслідок чого неможливо встановити належність до кредитного договору від 28.09.2007 №779-013/07Р окремих поданих аркушів, тому у відповідача виникають сумніви щодо правильності вказаної суми та достовірності даного документа. Окрім того, відповідач вказав, що до спірних правовідносин необхідно застосувати наслідки спливу позовної давності.

У зв'язку з вищенаведеним, заявник просив заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, у матеріалах справи наявні заперечення від представника позивача, в яких представник позивача наголошував на безпідставності заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявник посилається на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, на невірний розрахунок позовних вимог позивача, а також питання про застосування до даних відносин позовної давності, що, на думку суду, може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, заява відповідача є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 229, 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду від 28.01.2016 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 21.06.2018 о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.