Провадження № 4-с/554/9/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, в якій прохає:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця та поновити заявнику строк на звернення до суду з даною скаргою.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 52429025 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.10.2016 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2

3. Зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 забезпечити виконання постанови № ВП 52429025 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.10.2016 року в частині вимог пункту 2, а саме: «…2.Припинити чинність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 52429025 від 05.10.2016 року та скасувати інші заходи примусового виконання рішення…».

4. Зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 забезпечити вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

5. Визнати протиправною та скасувати постанову № ВП 52784321 про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2

6. Визнати протиправною та скасувати постанову № ВП 52784321 про арешт майна боржника від 03.11.2016 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2

7. Зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо субєкта ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

8. Визнати протиправною та скасувати постанову № ВП 52784422 про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2

В ході розгляду скарги заявник уточнила вимоги скарги, враховуючи, що на даний час державний виконавець Василенко Ю.О. вже не працює, замість неї виконує відповідні функції державний виконавець Очкуренко Володимир Миколайович, та прохала задовольнити вимоги уточненої скарги саме до держаного виконавця ОСОБА_3

Обґрунтовуючи скаргу заявник посилається на те, що Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист №554/18122/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором 30 382,84 доларів США, що еквівалентно 786 611,72 гривень, та пені 11750,69 гривень, а всього 798 362,41 гривень. Заявнику стало відомо, що 03.10.2016 року за заявою ПАТ «Банк Форум» державним виконавцем Коцьким Ю.В. було відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання до 10.10.2016 року; 05.10.2016 року державним виконавцем Василенко Ю.В. було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження; 31.10.2016 року державним виконавцем Василенко Ю.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; також державним виконавцем були винесені: 31.10.2016 року постанова № ВП 52429025 про стягнення виконавчого збору в сумі 79 836,24 гривень; 31.10.2016 року постанова ВП № 52429025 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 70,04 гривень від; 03.11.2016 року постанова ВП № 52784321 про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови № ВП 52429025 про стягнення виконавчого збору в сумі 79 836,24 гривень від 31.10.2016 року; 03.11.2016 року постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 № ВП 52784321, на підставі якої до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 03.11.2016 року внесено відповідний запис; 03.11.2016 року постанова ВП № 52784422 про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови № ВП 52429025 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 70,04 гривень від 31.10.2016 року.

Як було встановлено судом, боржнику не було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 року на виконання постанови № ВП 52429025 про стягнення виконавчого збору в сумі 79 836,24 гривень від 31.10.2016 року, а також постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 року на виконання постанови № ВП 52429025 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 70,04 грн. від 31.10.2016 року.

Заявник вказує, що державним виконавцем Василенко Ю.В. неправомірно винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 31.10.2016 року, оскільки державним виконавцем зі скаржника не було стягнуто жодних коштів на користь стягувача ПАТ «Банк Форум», та банком ще до спливу строку на добровільне виконання рішення суду була направлена заява про повернення виконавчого документа без виконання від 30.09.2016 року. Крім того, 05.10.2016 року державним виконавцем Василенко Ю.В. винесено постанову про арешт майна боржника, в той час коли в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що скаржнику було надано добровільний строк на виконання рішення суду до 10.10.2016 року, у звязку з чим, до 10.10.2016 року державний виконавець не мав права виносити постанову про накладення арешту на майно боржника.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності у присутності її представника.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5, в судове засідання також не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі, прохала їх задовольнити з урахуванням уточнення.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, про дату, місце та час судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з вимогами ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник, подаючи скаргу на дії та рішення державного виконавця, звернулася з клопотанням про поновлення строку звернення з даною скаргою, посилаючись на те, що дізналася про порушення своїх прав, коли мала намір відчужити належне їй нерухоме майно, у звязку з чим уклала з адвокатом договір про надання правової допомоги. 07.12.2016 року адвокат ОСОБА_5 ознайомилася з матеріалами виконавчих проваджень, та заявнику стало відомо про існування оскаржуваних постанов.

З огляду на це, суд вважає, що заявником пропущено строк для звернення до суду з поважних причин та підлягає поновленню.

За правилами розділу VІІ ЦПК України предметом скарги можуть бути лише процесуальні рішення та дії державних виконавців.

Положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею ст. 18 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби; виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України; виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом; за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи; виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

У відповідності до положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постановами може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Судом встановлено, що Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист № 554/18122/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0001/07/25-Nm від 25 грудня 2007 року, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 28125 доларів США, що еквівалетно 728 156,25 гривень, заборгованості за процентами у сумі 2257,84 доларів США, що еквівалентно 58 455,47 гривень, та пені у сумі 11 750,69 гривень, а всього 30382,84 доларів США, що еквівалентно 786 611,72 гривень та 11 750,69 гривень, що разом становить 798 362,41 гривень.

На виконання вказаного виконавчого листа Шевченківським ВДВС м Полтава ГТУЮ у Полтавській області (Октябрським ВДВС м Полтава ГТУЮ у Полтавській області) було відкрите виконавче провадження № 52429025 стосовно боржника ОСОБА_1 та надано строк для добровільного виконання до 10.10.2016 року, проте не дочекавшись спливу цього строку державним виконавцем Василенко Ю.О. 05.10.2016 року вже була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Системний аналіз положень Закону України «Про державну виконавчу службу» дає підстави для висновку про те, що арешт, як спеціальна гарантія виконання рішення, яка одночасно обмежує право власності боржника у виконавчому провадженні може визнаватись виправданим, а відповідно і застосовуватись лише в тому випадку, коли відповідає принципам співмірності і є обєктивно виправданим по відношенню до суми зобовязання, яке лежить на боржнику.

За наведених вище обставин, слід вважати доведеним, що інтереси боржника під час винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем враховані не були. Накладаючи арешт на майно боржника із забороною його відчуження, державний виконавець діяв передчасно, не дочекавшись спливу встановленого Законом строку на добровільне виконання.

При цьому, державний виконавець в ході здійснення виконавчих дій фактично не пересвідчився, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та про надання йому строку на добровільне виконання рішення, не зясував обсяг майна боржника, розмір його доходів, наявність коштів на рахунках, тощо.

Крім того, державним виконавцем зі скаржника не було стягнуто жодних коштів на користь стягувача ПАТ «Банк Форум», і банком 30.09.2016 року ще до спливу строку на добровільне виконання рішення суду була направлена заява про повернення виконавчого документа без виконання.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку скарга заявника в частині визнання неправомірною та скасування постанови ВП № 52429025 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.10.2016 року не підлягає задоволенню, оскільки задоволення вимог стосовно зобовязання державного виконавця Очкуренка В.М. забезпечити виконання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.10.2016 року в частині вимог пункту 2, забезпечити вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1); вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо субєкта ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), буде достатнім для припинення дії неправомірних постанов та скасування записів державної реєстрації. В іншій частині скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд також враховує постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року в адміністративній справі № 816/2275/16 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м Полтава ГТУЮ у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов, якою визнано протиправними та скасовано постанову від 31.10.2016 ВП № 52429025 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 79836,24 грн. та постанову від 31.10.2016 ВП №52429025 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70,04 грн.

Крім цього, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, вважає за необхідне стягнути з Шевченківського ВДВС м Полтава ГТУЮ у Полтавській області на користь заявника документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11,60,88,208,210,218 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 забезпечити виконання постанови № ВП 52429025 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.10.2016 року в частині вимог пункту 2, а саме: «…2.Припинити чинність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 52429025 від 05.10.2016 року та скасувати інші заходи примусового виконання рішення…».

Зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 забезпечити вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Визнати протиправною та скасувати постанову № ВП 52784321 про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2

Визнати протиправною та скасувати постанову № ВП 52784321 про арешт майна боржника від 03.11.2016 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2

Зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо субєкта ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Визнати протиправною та скасувати постанову № ВП 52784422 про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 гривень.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Тімошенко