Провадження № 2-зз/537/19/17
Справа № 537/1701/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, згідно якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 липня 2015 року по справі №537/1701/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя, а саме скасувати арешт на обєкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, провулок Новохатського, будинок 33.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання нерухомого майна спільним майном подружжя, визнання права власності, ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 липня 2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на обєкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, провулок Новохатського, будинок 33. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 13 вересня 2017 року рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 травня 2016 року залишено в незміненій частині після апеляційного перегляду, та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2010 року залишено без змін; в позові про визнання права власності на частину приватного будинку відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено судом, в рамках розгляду цивільної справи №537/1701/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності, ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 липня 2015 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на будинок № 33, розташований по провулку Новохатського в місті Кременчуці Полтавської області, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності відмовлено.

В результаті перегляду зазначеного вище рішення в апеляційному порядку рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 травня 2016 року залишено без змін в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні позову щодо визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності.

Окрім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 травня 2016 року в незміненій частині після апеляційного перегляду та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до положень частини 9 статті 158 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що в задоволенні позову ОСОБА_3 в частині визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності судом було відмовлено, внаслідок чого потреба в забезпеченні позову минула, суд вважає за необхідне вжиті заходи забезпечення позову скасувати, у звязку із чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 158, розділом ХІІІ Прехідні положення Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Крюківського районного міста Кременчука Полтавської області від 29 липня 2015 року по справі №537/1701/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності, у вигляді накладення арешту на будинок № 33, розташований по провулку Новохатського в місті Кременчуці Полтавської області, що належить на праві власності ОСОБА_4, - скасувати.

Ухвалу направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О.Зоріна