У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар Овсяннікова Т.М.,Дружицька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року до суду звернувся з означеною вище заявою ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і пояснив,що в провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 662/1724/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виконання обов»язку в натурі.

19.09.2017 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв»язку з чим ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09.10.2017 року позовна заява про примусове виконання обов»язку в натурі була залишена без розгляду. Під технічний запис ходу судового засідання ним було подано усну заяву про вирішення питання про судові витрати відповідно до ч.1,3 ст.89 ЦПК України, згідно з якою в разі відмови позивача від позову, понесені витрати відповідачем за його заявою стягуються з позивача. Однак під час прийняття рішення,суд не вирішив питання про судові витрати,які він поніс при розгляді справи, і які складаються із сплачених ним витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи,яка була призначена за його клопотанням. Витрати по оплаті експертизи підтверджуються квитанцією.

Просив ухвалити додаткове рішення у справі № 662/1724/16 ц про стягнення з ОСОБА_2 на його користь судових витрат за проведення судової експертизи в сумі 2250 грн 24 коп.

Позивач ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнав і пояснив,що в провадженні суду перебувала означена справа, однак за його заявою вона залишена без розгляду, тому що він був обурений невизнанням позову ОСОБА_1,якому він надав правовому допомогу і тому мав право на оплату її, однак в майбутньому збирається поновити свої позовні вимоги. Заява про стягнення з нього витрат на проведення судової експертизи не може бути задоволена тому що відповідно до вимог ст.89 ЦПК України вимоги про компенсацію здійснених витрат, пов»язаних з розглядом справи,можуть бути задоволені,внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відповідач ОСОБА_1 не заперечував факту,що адвокат ОСОБА_2 надавав йому правову допомогу, він лише був незгодний з результатом розгляду справи.

Вислухавши пояснення заявителя, особи, щодо якої висунуті вимоги, дослідивши матеріали заявлених вимог про винесення додаткового рішення і також матеріали цивільної справи №1724 про примусове виконання обов»язку в натурі, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення,та коли не ухвалено рішення,крім того,коли судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з ухвали, а.с.164/ позовні вимоги ОСОБА_2П до ОСОБА_1 про виконання обов»язку сплатити гонорар за надання правової допомоги, розгляд справи завершився залишенням позову без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Під час прийняття заяви про залишення позову без розгляду і завершення розгляду відповідач ОСОБА_1 усно заявив про відшкодування судових витрат,що складалися з витрат за проведення судової експертизи, але суду докази, що він поніс ці витрати не надав, квитанцію і розмір витрат не обґрунтував,тому суд, постановлюючи ухвалу про залишення позову без розгляду, не вирішував не питання.

Наразі, розглядаючи заяву про винесення додаткового рішення, суд враховує те,що заявник не надав суду доказів,що дії адвоката ОСОБА_2 по пред»явленню позову до ОСОБА_1 за сплату гонорару були необґрунтованими, адже суд встановив,що ОСОБА_3 звертався до адвоката ОСОБА_2 про надання правової допомоги, адвокат приймав участь в судових засіданнях, внаслідок виконання означеної роботи судом Новотроїцького району Херсонської області виносилося рішення/а.с.42/ від -10 грудня 2015 року,тому слід заяву відхилити.

Такий висновок суду обґрунтований також роз»ясненями, що дані в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах №10 від 17.10.2014 року п.38 абз3 де вказано,що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов»язаних із розглядом справи,внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач/ ст..10,11 ЦПК/ При цьому саме по собі пред»явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Керуючись ст.270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області в строк 15 днів.

Суддя Тимченко О.В.