АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

19 грудня 2017р. до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа, яка згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями була передана головуючому судді Рейнарт І.М.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 15.4. розділу XIII перехідних положень ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 11-1 ЦПК України, в редакції 2004р., було передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні

- 2-

судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Рішенням загальних зборів суддів Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2017р. була визначена спеціалізація по розгляду спорів з питань інтелектуальної власності та затверджені судді, які розглядають дану категорію справ.

Суддя Рейнарт І.М. до вказаного переліку не входить.

З тексту позовної заяви ТОВ «Клумба. УА» вбачається, що предметом позову є, зокрема, майнові права інтелектуальної власності на торгову марку № 124292.

Враховуючи викладене, вважаю, що розподіл даної справи головуючому судді Рейнарт І.М. був проведений з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи, а тому заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заявити про самовідвід у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя