АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5341/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 січня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що ні позивач, на його представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи, підстав для залишення його позову без розгляду не було.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що у серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, розгляд справи відкладався через неявку відповідачів у судові засідання.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень ст.74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача та його представника про розгляд справи на 14 грудня 2016 року та на 24 січня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не було, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду .

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді