АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 620/78/17 Головуючий 1 інст. - Бойко Г.В.
Провадження:№ 22ц/790/5873/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Профагро 2007» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро 2007» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди землі, кадастровий номер НОМЕР_1 згідно Державного акту НОМЕР_2, загальною площею 3.3934 га., розташованої на землях Миколаївської сільської ради Харківської області, цільове призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між нею та ТОВ «Профагро 2007» та витребувати її з незаконного володіння відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітомпісля смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 згідно Державного акту НОМЕР_2, загальною площею 3.3934 га., розташованої на землях Миколаївської сільської ради Харківської області, цільове призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Раніше вказана земельна ділянка начебто орендувалася відповідачем і строк дії оренди земельної ділянки закінчився в 2015 році.

Укладати договір оренди землі з ТОВ « Профагро 2007» вона в подальшому не бажала і звернулася з заявою до відповідача, що після закінчення Договору оренди землі продовжувати його дію не буде, про що також повідомила в газеті «Горизонти Зачепилівщини» від 07.01.2017 року. Як потім їй стало відомо, що є договір про оренду землі між нею та ТОВ «Профагро 2007» , який зареєстрований в 2015 році, строк дії якого вказано до 2022 року.

На її звернення до відповідача про повернення земельної ділянки з причин того, що вказаний вище договір оренди землі вона не підписувала, відповіді не отримала.

У звязку із чим вважала, що ТОВ «Профагро 2007» порушує належні їй права власника земельної ділянки, з продовжує користуватися її земельною ділянкою без належних на те правових підстав та на підставі підробленого від її імені підпису на договорі про оренду землі, тому договір повинен бути визнаний судом не дійсним а спірна ділянка витребувана у відповідача відповідно до вимог ч.1 ст. 1212 ЦК України.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 Визнано недійсним договір про оренду землі між ОСОБА_3 та ТОВ «Профагро 2007» кадастровий номер НОМЕР_1 згідно Державного акту НОМЕР_2, загальною площею 3.3934 га., розташованої на землях Миколаївської сільської ради Харківської області, цільове призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.01.2015 року, та витребувано її з незаконного володіння ТОВ «Профагро 2007».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,Ж ТОВ «Профагро» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування дійсних обставин справи.

Вказує, що судом не взято до уваги той факт, що дійсно у 2007 року ОСОБА_4 уклала договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Профагро», після її смерті земельну ділянку отримала спадкоємиця ОСОБА_3, з якою ТОВ «Профагро 2007» 03.04.2015 року було укладено договір оренди земельної ділянки. Умови договору виконувалися сторонами належним чином з моменту укладення.

Самостійне твердження суду про те, що договір містить різні почерки та заповнений різними чорнилами, тому це підтверджує доводи позивача про його не підписання, без відповідного висновку судової почеркознавчої експертизи, не відповідає вимогам закону.

Висновки суду про відсутність укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Профагро 2007» договору спростовуються матеріалами справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задовленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що спірний договір був укладений поза волею позивача і вона не уповноважувала інших на його підписання.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін згідно договору оренди землі від 20 квітня 2007 року ОСОБА_4 передала в оренду належну їй земельну ділянку, 3,3934 га в платне строкове користування ТОВ «Профагро», строком на 5 років.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне їй майно.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітомпісля смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 згідно Державного акту НОМЕР_2, загальною площею 3.3934 га., розташованої на землях Миколаївської сільської ради Харківської області, цільове призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 03.04.2015 року ОСОБА_3 уклала договір оренди з ТОВ « Профагро 2007» в особі директора Гнатів І.І. та передала у користування земельну ділянку площею 3,3934 га., кадастровий номер НОМЕР_1 до 31.12.2022 року.

Державна реєстрація спірного договору оренди землі відбулася, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.07.2015 року.

Відносини, що пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України,Цивільним кодексом України,Законом України «Про оренду землі» тощо.

Відповідно до положень ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочини можуть вчинятися в усній або письмовій формі (ч. 1ст. 205 ЦК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є обов'язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підписів підтверджує наміри учасників правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин.

Частиною 1ст. 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1ст. 20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі ст.. 18 цього Закону і ч. 1 ст. 210, ч. 3ст. 640 ЦК України, ч. 2ст. 125 ЗК України є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Без волевиявлення сторони не можливе вчинення договору, що узгоджується зі свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України.

Відповідно до ч. 1ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Посилаючись на те, що оспорюваний договір не був підписаний нею як орендодавцем, ОСОБА_3 просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, і її клопотання було задоволено ухвалою суду від 14.03.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують необхідних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з повідомлення експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса № 4692 від 31.05.2017 року надання висновку по справі неможливо у зв'язку недостатністю матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Складанню цього повідомлення передувало клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, яке було залишено позивачем без задоволення, у зв'язку з відсутністю інших будь-яких документів, в яких містився підпис ОСОБА_3

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо не підписання ОСОБА_3 спірного договору оренди землі є лише його припущенням щодо обставин справи.

У зв'язку із чим колегія суддів зазначає, що позивачем ОСОБА_3 а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції не надано відповідно до вимог ст.ст. 76-83 ЦПК України додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи або інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували або спростовували доводи ОСОБА_3. про не підписання нею спірного договору та додатків до нього.

Між тим суд першої інстанції на порушення вимог ст.ст. 12,13, 78-80, 89 ,263 ЦПК України не надав оцінку зібраним доказам в цілому, та передчасно зробив висновок про те, що ОСОБА_3 не підписувала спірний договір.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро 2007» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна, суддя: РРР