Справа № 203/4447/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління пенсійного фонду України в м.Дніпрі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що в період часу з 1973 року по 1977 рік навчався у Вінницькому технікумі електронних приладів, по закінченню якого отримав диплом Э-І №327740 від 14.06.1977 року за спеціальністю виробництво мікроелектронних пристроїв. На час видачі диплому він не звернув увагу на допущену помилку в написанні його прізвища в дипломі «Трительницький», замість вірного «Третельницький». 27.10.2017 року він звернувся до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі з заявою про повідомлення Управлінням про наявний страховий стаж для нарахування пенсії за віком. У відповіді від 06.11.2017 року його було повідомлено про неможливість врахування до страхового стажу при обчисленні пенсії періоду навчання у Винницькому технікумі електронних приладів, зважаючи на розбіжності в написанні прізвища в дипломі. В звязку з цим, заявник просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу диплому Э-І №327740 від 14.06.1977 року Вінницького технікуму електронних приладів, правонаступником якого є Вінницький технічний коледж, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідно йому для підтвердження трудового стажу при призначенні пенсії.

В наданій заяві ОСОБА_1 просив провести розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За вказаних вище обставин, враховуючи положення ч.2 ст.211, ч.3 ст.223, ч.2 ст.247, ст.317 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З паспорту громадянина України серії АО 014676 на імя заявника вбачається, що прізвище, імя та по батькові останнього зазначено «ОСОБА_1, 07.07.1958 р.н.».

З наданого до заяви диплому Э-І №327740 від 14.06.1977 року, реєстраційний №2043, виданого Вінницьким технікумом електронних приладів, зазначено, що останній видано «Трительницькому Павлу Петровичу» щодо його навчання в техніку в період з 1973 по 1977 роки.

Аналізуючи надані заявником письмові докази, враховуючи наявність у останнього диплому Э-І №327740 від 14.06.1977 року, виписки з семестрових та екзаменаційних відомостей до нього, періоду навчання з огляду на дату народження, диплому про подальше навчання у вищому навчальному закладі та записів в трудовій книжці про роботу за спеціальністю, суд вважає, що юридичний факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження та його об'єктивність не викликає сумніву у суду.

А тому, враховуючи зазначені вище обставини та положення діючого законодавства, приймаючи до уваги, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для підтвердження трудового стажу, що впливає на розмір пенсії за віком, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,5,10,11,12,76-80,211,223,247,258,259,263-268,293, 315 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління пенсійного фонду України в м.Дніпрі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити, факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АО 014676) диплому Э-І №327740, виданого 14 червня 1977 року Вінницьким технікумом електронних приладів на імя ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак