Справа № 345/3335/17
Провадження № 22-ц/779/2085/2017
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в особі заступника голови правління - ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2017 року, ухваленого головуючою суддею Кардаш О.І. та оголошеного в м. Калуш о 12 год. 08 хв., дата складання повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про визнання рішення страховика незаконним,

в с т а н о в и в :

рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено: визнано рішення Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» № 812 від 06.04.2017 про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 - незаконним; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 4800 грн та в користь держави 640 грн судового збору.

11.12.2017 представник Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в особі заступника голови правління - ОСОБА_1 оскаржив вищевказане рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України (в т.ч. ст. ст. 295 ЦПК України 2004 року), зокрема: в апеляційній скарзі невірно зазначено повне ім'я (прізвище) третьої особи, що не заявляє самостійних вимог. Вказана апелянтом третя особа ОСОБА_4 не є учасником у даній справі.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, приписами якої така позовна заява залишається без руху.

Аналогічні норми містяться й у ЦПК України 2004 року (ст. 121, 295, п. 2 ст. 297 ст. 121, 297), чинного станом на дату подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за належне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк з дня вручення його представнику даної ухвали для усунення встановлених недоліків, зокрема: подання апеляційної скарги у формі і змісті, визначеному ст. 356 ЦПК України (з зазначенням коректних повних найменувань, імен інших учасників справи, їх місцезнаходження або місця проживання чи їх перебування) а також копій скарги (з усунутими недоліками) та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників.

Враховуючи ст. 292, 293, 294, 295 ЦПК України (чинного станом на 14.12.2017) та керуючись ч. 4 ст. 3, ст. 185, 354, 356, 357, п. 9, 11 ч. 1 Перехідних положень та розд. XIII ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), суддя-доповідач

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення встановлених недоліків.

Якщо апелянт не усуне встановлені недоліки у строк, встановлений апеляційним судом, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і її буде повернуто апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяА.Ю. Малєєв