Справа № 185/9223/16-ц
Провадження № 2/185/633/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Гордиченко Р.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді, про встановлення факту каліцтва для одержання допомоги по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просила зобовязати відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві 25 жовтня 1999 року під час виконання трудових обовязків, зобовязати відповідача внести в повідомлення про нещасний випадок на виробництві відомості про переведення позивача на легшу роботу внаслідок нещасного випадку на виробництві, зобовязати відповідача внести в акт про нещасний випадок на виробництві всі діагнози, які були встановлені в 2006 році рішенням суду, а також посттравматичні діагнози згідно записів в епікризах. В подальшому уточнила позовні вимоги та просила суд встановити факт того, що 25 жовтня 1999 року о 05-00 годині на котельній виробничого структурного підрозділу «Шахта Західно-Донбаська» ВАТ «Павлоградвугілля» під час виконання трудових обовязків у якості зольниці в результаті нещасного випадку позивач при падінні лівим боком на металевий кут розміром 35 х 40 см. З наступним розворотом тулуба та уларом грудиною в область серця на той же самий металевий кут і отримала тілесні ушкодження у виді травмування грудної клітини з обох сторін, розірвання молочної залози (рана довжиною 7 см.), черепно-мозкову травму, травму шийно-грудного відділу хребта, синдром хребтової артерії, дифузні випинання між хребцевих дисків L3-L4-5 з дегенеративним стенозом між хребцевих отворів, дифузне випинання між хребцевого диску L5-S1 з субстенозом лівого міжхреберцевого отвору, нестабільність на рівні L4,L5, остеохондроз, спондилоартроз, сколіоз. Зобовязати відповідача внести доповнення до п.1 повідомлення про наслідки нещасного випадку за формою Н-2 від 28 вересня 2006 року за № 44 щодо нещасного випадку з позивачем 25 жовтня 1999 року; до п.3 акту (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії) за формою Н-5 від 28 вересня 2006 року щодо нещасного випадку з позивачем 25 жовтня 1999 року; до п.6 акту № 44 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 28 вересня 2006 року щодо нещасного випадку з позивачем 25 жовтня 1999 року наступним текстом: «Травмування грудної клітини з обох сторін, розірвання молочної залози ( рана довжиною 7 см.), черепно мозкову травму, травму шийно-грудного відділу хребта, синдром хребтової артерії, дифузні випинання між хребцевого диску L3-L4-5 з дегенеративним стенозом між хребцевих отворів, дифузну випинання між хребцевого диску L5-S1 з субстенозом лівого міжреберцевого отвору, нестабільність на рівні L4,L5, остеохондроз, спондилоартроз, сколіоз».

Мотивувала тим, що 25 жовтня 1999 року позивач працювала у якості зольниці на котельній виробничого структурного підрозділу «Шахта «Західно-Донбаська» ВАТ «Павлоградвугілля». Під час виконання своїх трудових обовязків стався нещасний випадок за її участі, внаслідок якого позивач отримала травмування грудної клітини з обох сторін, розірвання молочної залози (рана довжиною 7 см.), черепно-мозкову травму. 23 лютого 2006 року рішенням суду було встановлено факт нещасного випадку на виробництві та зобовязано відвідача скласти акт за формою Н-1. 28 вересня 2006 року відповідачем було складено акт (спеціального) розслідування нещасного випадку та акт №44 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом щодо обставин виробничої травми позивача 25 жовтня 1999 року з записом у розділі 3 акту розслідування та в розділі 6 акту наступного змісту» «При падінні вдарилась лівою стороною грудної клітини об ролікоопірну конструкцію става стрічкового конвеєра». Інші тілесні ушкодження у вказаних документах вказані не були. Відсутність запису в акті №44 ознаків стійкої втрати професійної працездатност іпозбавляє позивача встановити ступінь стійкої втрати працездатності, доказами чого є медичні діагнози за час її лікування з висновком «Посттравматичний», а саме: остеохондроз грудини та поперекового відділу хребта; дегенеративний стеноз між хребтових отворів 3,4; 4,5; 5 поперекового та 1 хрестового відділу хребта, радікулопатія та ін. У жовтні 2015 році інститут медіко-соціальних проблем інвалідності міста Дніпропетровська відмовив позивачу у встановленні ступеню стійкої втрати працездатності з вязку з тим, що в акті № 44 розслідування нещасного випадку відповідачем вказаний тільки діагноз у виді забою грудної клітини. 24 лютого 2014 року у повідомленні КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» №106-А було вказано, що у випадку одержання посильних документів МСЕК проведе її огляд з внесенням відповідного мед експертного рішення. Відповідач відмовляється вносити зміни чи доповнення до акту №44 про нещасний випадок та до акту Н-5 (спеціального) розслідування нещасного випадку, повідомлення про наслідки нещасного випадку за формою Н-2.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити, посилаючись на те, що роботодавець при складанні акту на підставі рішення суду не вказав всіх отриманих травм.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що даний факт вже було встановлено рішенням суду.

Представник третьої особи позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що у рішенні суду вже були встановлені діагнози, отримані після нещасного випадку позивача.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач перебувала у трудових відносинах з ВАТ «Шахта «Західно-Донбаська», правонаступником якого на даний час є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

25 жовтня 1999 року о 05-00 годині позивач, під час виконання трудових обовязків, під час прибирання впала в яму, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді: забиття грудної клітини, забиття молочної залози зліва. На лікарняному перебувала у період з 27 жовтня 1999 року по 15 листопада 1999 року. (а.с.21)

Згідно виписки з медичної карти лікарем травматологом було встановлено діагноз: пошкодження грудної клітини і молочної залози, травма виробнича, а згідно запису лікаря хірурга пошкодження лівої грудної клітини, перелом четвертого ребра.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було встановлено факт нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1 25 жовтня 1999 року, у нічну зміну о 05 годині під час виконання трудових обовязків, було зобовязано ВАТ «Павлоградвугілля» скласти акт за формою Н-1.

28 вересня 2006 року ВАТ «Павлоградвугілля» склав акт за формою Н-1 (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався 25 жовтня 1999 року о 05-00 годині, відповідно до якого підтвердив, що нещасний випадок що стався з ОСОБА_1 був пов'язаний з виробництвом. До акту було вказано діагнози, отримані внаслідок травми: забиття лівої половини грудної клітини, на підставі листка непрацездатності позивача. /а.с.23/

Згідно МРТ попереково-крижового відділу хребта від 14 січня 2016 року позивачу було встановлено наступні діагнози: дифузні випинання між хребцевих дисків L3-L4-5 з дегенеративним стенозом між хребцевих отворів, дифузне випинання між хребцевого диску L5-S1 з субстенозом лівого міжхреберцевого отвору, нестабільність на рівні L4,L5, остеохондроз, спондилоартроз, сколіоз. /а.с.7/

Протоколом засідання ЛКК від 30 вересня 2015 року було встановлено, що під час обстеження хворої ОСОБА_1 не було виявлено погіршення стану здоровя, у звязку з чим відмовила позивачу у наданні направлення на МСЄК. /а.с.16/.

Згідно медичного листка лікарні №4 заповненого 23.01.2014 року, хвора скаржиться на болі в правому колінному суглобі (а.с.9).

Відповідно до повідомлення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» від 06 листопада 2015 року було вказано, що встановлені діагнози (мовою оригіналів) : распространенный остеохондроз позвоночника, спондилез, спондилоартроз. Спондилолистез L4 ст.І. Протрузии дисков L4- L5, L5- S-1. Дискогенная радикулонейропатия L5 справа с нерезко выраженным болевым синдромом (люмбоишалгия справа). Нарушение функции позвоночника 0-1 ст. не є наслідком нещасного випадку на виробництві, що стався 25 жовтня 1999 року. Слово «посттравматичний» лікарі вживають зі слів паціентів з метою збору анамнезу.

Що свідчить про відсутність причинного звязку між нещасним випадком, що стався з позивачем 25 жовтня 1999 року та набутими хворобами за період часу з 2000 року по 2016 рік, оскільки вказані діагнози позивач монгла набути з віком.

Досліджуючи медичні документи, суд не знайшов доказів, які б пов'язували виникнення встановлених у ОСОБА_1 захворювання з виробничою травмою.

Викладене приводить суд до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не має, оскільки позивач не надав суду належних доказів причинного звязку між встановленими діагнозами та виробничою травмою, що сталась з позивачем 25 жовтня 1999 року.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді, про встановлення факту каліцтва для одержання допомоги по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, про зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних термінів.

Суддя В. А. Гаврилов