Справа№592/8886/17
Провадження №2/592/2306/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

06 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 24.01.2017 року уклав з відповідачем договір підряду №9/1700091, відповідно до якогопозивач зобовязався виконати та передати відповідачу перелічені в договорі роботи, а саме: управління легковим автомобілем, наданим відповідачем у відповідності з вимогами діючого законодавства України і внутрішніх документів відповідача до цього виду робіт. В свою чергу, відповідач зобовязався прийняти та оплатити позивачу роботи на умовах, в порядку та в строки, встановлені договором. Згідно з актами приймання-передачі робіт позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідач не провів оплату виконаних робіт. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду у сумі 11 655 грн. 00 коп., інфляційні втрати у сумі 426 грн. 48 коп. та 973 грн. 58 коп. пені за неналежне виконання зобовязань, а також понесені судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак представник відповідача в судове засідання не зявився, жодних заяв від нього не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.01.2017 року між позивачем та ПАТ «Сумське НВО» укладено договір підряду №9/1700091, відповідно до якогопозивач зобовязався виконати та передати відповідачу перелічені в п.3.2 договору роботи, а саме: управління легковим автомобілем, наданим відповідачем у відповідності з вимогами діючого законодавства України і внутрішніх документів відповідача до цього виду робіт.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що строк договору складав з 27.01.2017 року по 30.06.2017 року. Ціна виконаних робіт згідно п. 2.3 договору за місяць складала 2 741 грн. 00 коп., з утриманням податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

28.03.2017 року було укладено Додаткову угоду № 1 до договору, згідно якої ціна виконаних робіт з 01.03.2017 року по 31.03.2017 року склала 2 921 грн. 00 коп.. 25.05.2017 року було укладено Додаткову угоду № 2 до договору, згідно якої ціна виконаних робіт з 01.05.2017 року по 31.05.2017 року склала 2 976 грн. 00 коп.. 26.06.2017 року було укладено Додаткову угоду № 3 до договору, згідно якої ціна виконаних робіт з 01.06.2017 року по 30.06.2017 року склала 3 098 грн. 00 коп..

Пункт 4.1 договору зазначає, що датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Оплата в розмірі 100 % загальної вартості договору за виключенням податку з доходів фізичних осіб, військового збору виконується відповідачем не пізніше 10 днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, що передбачено п. 2.2 договору.

28.02.2017 року було підписано акт приймання-передачі до договору підряду № 9/1700091 від 24.01.2017 року, вартість виконаних робіт склала 2 741 грн. 00 коп. та підлягала сплаті на користь позивача в розмірі 2 207 грн. 00 коп. (з утриманням податкових платежів) не пізніше 10.03.2017 року.

31.03.2017 року було підписано акт приймання-передачі до договору підряду № 9/1700091 від 24.01.2017 року, вартість виконаних робіт склала 2 921 грн. 00 коп. та підлягала сплаті на користь позивача в розмірі 2 351 грн. 00 коп. (з утриманням податкових платежів) не пізніше 10.04.2017 року.

28.04.2017 року було підписано акт приймання-передачі до договору підряду № 9/1700091 від 24.01.2017 року, вартість виконаних робіт склала 2 741 грн. 00 коп. та підлягала сплаті на користь позивача в розмірі 2 207 грн. 00 коп. (з утриманням податкових платежів) не пізніше 08.05.2017 року.

31.05.2017 року було підписано акт приймання-передачі до договору підряду № 9/1700091 від 24.01.2017 року, вартість виконаних робіт склала 2 976 грн. 00 коп. та підлягала сплаті на користь позивача в розмірі 2 396 грн. 00 коп. (з утриманням податкових платежів) не пізніше 10.06.2017 року.

30.06.2017 року було підписано акт приймання-передачі до договору підряду № 9/1700091 від 24.01.2017 року, вартість виконаних робіт склала 3 098 грн. 00 коп. та підлягала сплаті на користь позивача в розмірі 2 494 грн. 00 коп. (з утриманням податкових платежів) не пізніше 10.07.2017 року.

Позивач в повній мірі виконав зобовязання перед відповідачем, що підтверджується актами приймання-передачі робіт, втім відповідач зі свого боку порушив зобовязання та не виконав умов договору. Таким чином за відповідачем утворилась заборгованість в загальній сумі 11 655 грн. 00 коп.

Встановлені факти підтверджуються зазначеним договором підряду, додатковими угодами до договору підряду, актами прийому-передачі робіт по договору підряду, копії яких додані до матеріалів справи./а.с. 5-14/

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 526, 610, 611, 837, 853 ЦК України.

Відповідно до зазначених положень закону зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договором підряду передбачено, що одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, із вищевказаного вбачається, що відповідач прийняв роботу від відповідача, будь-які докази щодо відступлення відповідачем від умов договору або наявність недоліків у замовленій роботі у матеріалах справи відсутні, а тому зобовязання позивача як виконавця за договором підряду виконані у повному обсязі. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути створену заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у випадку прострочення платежу, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, за кожен день прострочення, але не більше 5 % вартості простроченого платежу.

Відповідачем виконання зобовязання прострочено, а за підрахунками позивача, загальна сума пені, що підлягає сплаті складає 973 грн. 58 коп.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи наявність заборгованості за договором у сумі 11 655 грн. 00 коп., стягнення також підлягає 426 грн. 48 коп. інфляційних втрат.

Враховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду у сумі 11 655 грн. 00 коп., 973 грн. 58 коп. пені, інфляційні втрати у сумі 426 грн. 48 коп., а всього 13 055 грн. 06 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 11.12.2017 року.

Суддя В.Г. Костенко