11.12.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4157/17
Провадження № 4-с/644/90/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою КП «Харківодоканал» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Представник КП «Харківодоканал» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, в якій просить суду визнати дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа, ухвалену за виконавчим провадженням № 49957401, щодо виконання судового наказу від 24.07.2015 року у справі № 644/7289/15-ц виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова; зобовязати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути питання щодо прийняття до виконання вказаного вище виконавчого документу.

В обґрунтування заяви, представник КП «Харківводоканал» зазначає, що державним виконавцем прийнято постанову про повернення судового наказу без виконання з причини відсутності майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Заявник вважає дану постанову не обґрунтованою, так як державним виконавцем вжито не достатньо заходів щодо розшуку майна боржника.

Представник заявника подала ву суд заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Державний виконавець подала письмові пояснення, в яких проти скарги заперечувала, посилалась на те, що вжила всіх заходів для встановлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Перевіривши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга на дії державного виконавця задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом встановлено, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 49957401, щодо виконання судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 24.07.2015 року у справі № 644/6289/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості.

Постановою старшого державного виконавця Тимошенко А.С. від 27.02.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу, з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державним виконавцем надано суду заперечення, в яких зазначено, що ним було вжито всіх заходів щодо розшуку майна боржника.

Постановою державного виконавця від 28.10.2016 року накладено арешт на майно боржника, проте, як вбачається з відповіді від 02.02.2016 року з Пенсійного фонду України, згідно яких ОСОБА_2 пенсії не отримує і не офіційно не працевлаштований. Згідно відповідей від 02.02.2016 року з Державної податкової служби України, боржник на обліку в органах ДПС не перебуває і рахунків у банках не має. Згідно витягу з реєстру, транспортні засоби за ОСОБА_3 не зареєстровані.

Відповідно до відомостей щодо речових прав на нерухоме майно боржника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, останньому на праві власності належить квартира, яка є його місцем проживання.

За результатами виходу державного виконавця за місцем проживання боржника, майна не виявлено, згідно акту від 27.02.2017 року.

Постановою від 27.02.2017 року державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем вжито всі можливі заходи щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а тому оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа прийнята державним виконавцем правомірно.

Доводи представника стягувача про те, що акт про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, не містить підпису боржника і тому є неналежним доказом тієї обставини, на підтвердження якої він складений, є безпідставними, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не містить вимоги про обовязковість підписів боржника в подібному акті.

Поряд з цим, суд приймає до уваги, що акт про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, складений державним виконавцем у присутності двох понятих, які є неупередженими сторонами у засвідченні встановленої державним виконавцем обставини відсутності майна у боржника.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, ст. 18, 37 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги КП «Харківодоканал» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Суддя С.В. Шевченко