БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/260/17
Справа № 356/932/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 Березанський міський суд Київської області

в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись при цьому на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 26.12.1997 року. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя з відповідачем не склалося,в результаті чого на даний момент сторони фактично припинили шлюбні відносини й більше року проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22.09.2017 року було відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи на 06 .11 2017 року.

06.11.2017 року відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача,в звязку з зайнятістю при розгляді іншої справи в Шевченківському районному суді м.Києва.

22.11.2017 року відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача, в звязку з терміновим відрядженням в інше місто Запоріжської області.

26.12.2017 року представник відповідача в третє поспіль направив до суду заяву про відкладення справи в звязку з терміновим відрядженням та участю в іншому судовому засіданні.

Станом на 27.12.2017 року жодного документального підтвердження неможливості явки в судове засідання представником відповідача до суду не надано.

Відповідач не зявлявся в судові засідання: 06.11.2017,22.11.2017 та 27.12.2017 , як вбачається із клопотання представника відповідача,оскільки знаходиться з малолітньою дитиною сторін, і не має на кого її залишити.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та його представника.

26.12.2017року відповідач ,представник відповідача направили до суду в електронному вигляді заяву про надання строку для примирення, яке обґрунтовують наступним: у подружжя є малолітня донька та повнолітній син. Відповідач хоче зберегти сімю заради їхніх спільних дітей. Вживає дії щодо їх примирення. Дружина є інвалідом 2 групи з дитинства,перебуває в декретній відпустці. Дружина потребує турботи та догляду чоловіка,у подружжя спір про спільне майно подружжя. Просять надати сторонам строк для примирення протягом шести місяців.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись при цьому ,що сторони проживають в різних населених пунктах, позивач спільно проживає з іншою жінкою з якою бажає укласти шлюб,тому і звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. За останній рік відповідач не вчинила жодної дії, яка б свідчила про її бажання зберегти сімю.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК,у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, призначити строк для примирення три місяці.

керуючись ст.ст.240,251,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,надавши строк три місяці для примирення до 27 березня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. К. Голік