Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/139/2017 Справа № 641/8609/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та визнання права власності на ? частину автомобілів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач в особі свого представника звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила прийняти заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Volkswagen Golf, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був перереєстрований на громадянина ОСОБА_4 (нове свідоцтво про реєстрацію СХМ 441090) на підставі Договору купівлі-продажу № 6349/2017/480194, укладеного у ТСЦ № 6349 Харківської області; накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Volkswagen Golf, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 14.07.2017, який був перереєстрований на громадянку ОСОБА_5 (новий державний реєстраційний номер НОМЕР_3, нове свідоцтво про реєстрацію СХМ 569084) на підставі Договору купівлі-продажу № 6896/17/000972, укладеного у ТОВ «ДІМЕТРЕЛ» м. Харків, ЗКПРО: 35071515.

В обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2017 року їх шлюб з відповідачем було розірвано. Після отримання судового рішення нею було подано позовну заяву про поділ майна подружжя. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, зокрема, в частині накладення арешту на зазначені вище транспортні засоби. Обовязок по виконанню зазначеної ухвали було покладено на Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області. На сьогоднішній день вимоги ухвали не виконані, оскільки згідно з відповіді РСЦ МВС в Харківській області транспортні засоби перереєстровані на інших власників. Вона не надавала жодної згоди на перереєстрацію транспортних засобів. Накладення арешту необхідно для запобігання подальшої перереєстрації транспортних засобів на інших осіб, що може унеможливити виконання судового рішення.

Як передбачено ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, одним із яких відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову матеріалами справи, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове, судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого транспортні засоби, які відповідач перереєстрував на інших осіб, тому існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є адекватним змісту позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить реальне виконання судового рішення.

При забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, власник на певний період лише обмежується у можливості вільно розпорядитися належним йому майном, тому відповідачу забезпеченням позову збитків спричинено не буде, підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом або замінені іншим заходом забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Volkswagen Golf, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був перереєстрований на громадянина ОСОБА_4 (нове свідоцтво про реєстрацію СХМ 441090) на підставі Договору купівлі-продажу № 6349/2017/480194, укладеного у ТСЦ № 6349 Харківської області.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Volkswagen Golf, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 14.07.2017, який був перереєстрований на громадянку ОСОБА_5 (новий державний реєстраційний номер НОМЕР_3, нове свідоцтво про реєстрацію СХМ 569084) на підставі Договору купівлі-продажу № 6896/17/000972, укладеного у ТОВ «ДІМЕТРЕЛ» м. Харків, ЗКПРО: 35071515.

Виконання ухвали суду доручити Регіональному сервісному центру МВС в Харківській області (61013 м. Харків вул. Шевченка, 26).

Ухвала підлягає негайному виконанню,може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя -ОСОБА_6