Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 383/812/17
№ провадження 22-ц/781/2347/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБак» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБак» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.09.2014 року у розмірі 13279,28 грн., яка складається із: 220 грн. - заборгованості за кредитом, 8850,74 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3100 грн. - заборгованості за пенею та комісією, а також 500 грн. - штрафу (фіксована частина) та 608, 54 грн. - штрафу (процентна складова).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року позовну заяву на підставі ст. 109, 121 ЦПК України повернуто позивачу для звернення за належною підсудністю.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема зазначено, що суд безпідставно повернув позовну заяву, оскільки Банк на підставі ч.9 ст. 110 ЦПК України звернувся за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача. Довідка надана суду не містить відомостей щодо місця реєстрації відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомленні про час та місце розгляду справи (а.с.46-47). Від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника Банку (а.с.48-49).

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду за наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі ст. 109, ст. 121 ЦПК України, суд виходив з того, що справа не підсудна даному суду, оскільки згідно відомостей про реєстрацію Бобринецького районного сектору управління УДМС України в Кіровоградській області та інформаційної довідки голови Василівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_2 за обліками адресно-довідкової картотеки реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання по Бобринецькому РС УДМС не значиться та на території Василівської сільської ради не проживає та не перебуває.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процесуальне питання щодо визначення підсудності судом вирішувалося на підставі цивільно-процесуального законодавства, що діяло до 15 грудня 2017 року. Тому суд апеляційної інстанції до даних правовідносин застосовує норми ЦПК України в редакції цивільно-процесуального законодавства, що діяло на час подачі позовної заяви та вирішення судом питання про відкриття провадження у справі.

Так, за ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Однією з умов реалізації права на пред'явлення позову є підсудність справи.

Установленню конкретного суду з урахуванням його територіальної юрисдикції, до якого слід звернутися за вирішенням певної цивільної справи, покликані сприяти закріпленні у статтях 109-114 ЦПК України правила територіальної підсудності.

Встановлена статтею 109 ЦПК України підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюються інші правила підсудності (ст.ст. 110-114).

Відповідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду до якого вона подана.

Зі змісту позовної заяви виходить, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Така ж адреса зазначена в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанк , яка заповнена відповідачем для оформлення кредиту (а.с.8).

Тобто, позивач пред'явив позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно відомостей про реєстрацію Бобринецького районного сектору управління ДМС України в Кіровоградській області та Василівської сільської ради Бобринецького району, на які послався суд повертаючи позовну заву, ОСОБА_2 за обліками адресно-довідкової картотеки реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання по Бобринецькому РС УДМС в Кіровоградській області не значиться та на території Василівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області не проживає та не перебуває (а.с.16-17). Відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) відповідача на запит суду не надано.

Наведене свідчить, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, а відтак визначити підсудність справи за зареєстрованим місцем проживання, перебування сторони.

Оскільки зазначена у позовній адреса відповідача є останнім відомим його місцем проживання, тому слід вважати, що позивач з позовом звернувся до належного суду.

Згідно положення абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Якщо до початку розгляду справи по суті з'ясується, що дана справа не підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, оскільки стане відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, яке раніше не було відоме, позовна заява на підставі ст. 115, ст. 116 ЦПК України ухвалою суду повертається позивачу для подання до належного суду.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вищевказані положення діючого законодавства і дійшов хибного висновку про повернення позивачу матеріалів позовної заяви.

За таких обставин ухвала суду про повернення позовної заяви є необґрунтованою і підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБак»- задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року - скасувати та направити матеріали справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: