overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8032/17 Справа № 201/3262/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 листопада 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернуто заявнику.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року.

Дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга, згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути цивільну справу за до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

Справа № 634/1008/15-ц

Провадження № 6/634/23/17

"13" листопада 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає розгляду у Сахновщинському районному суді Харківської області.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 12-00 год. в залі Сахновщинського районного суду Харківської області.

Викликати у судове засідання заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2840/17 Доповідач Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.02.2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2017 року залишено без руху, через не сплату апелянтами судового збору в повному обсязі та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали надсилалась апелянту неодноразово.

Вимоги ухвали від 24.03.2017 року апелянтне виконав, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатила, апеляційну скаргу оформлену відповідно до вимог ст.295 ЦПК України не надав.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 24.03.2017 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
пр. № 2/759/6124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ про зняття арешту з нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання позову майнового характеру: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано ціну позову та до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору у розмірі встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження",

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ про зняття арешту з нерухомого майна, - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Провадження № 2/752/5840/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов»язання банку повернути та видати кошти,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року у справі № 752/2185/17 виділені в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов»язання банку повернути та видати кошти.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов»язання банку повернути та видати кошти.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 квітня 2018 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2-н/359/517/2017
Справа № 359/7463/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

25.09.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за період з 01.04.2015 року станом на 01.09.2017 року в розмірі 5262,05 гривень.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 18.10.2017, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, м. Бориспіль, провулок Кірова б. 29, кв. 46.

Крім того згідно довідки Державної фіскальної служби України від 20.10.2017, РНОКППФО ОСОБА_1Д, - НОМЕР_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заява підвідомча суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 265/7692/17
Провадження № 2-о/265/678/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7692/17 за заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 листопада 2017 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 524/7952/17
Провадження №2/524/2859/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 22 січня 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 428/5828/17
Провадження №2/428/1789/2017
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору, -

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

13 червня 2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що КС «Імперіал ЛТД» знаходиться у тяжкому фінансовому стані, що підтверджується сертифікатом №1057 Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини. Також, на грошові кошти КС «Імперіал ЛТД» накладено арешт, згідно ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 11 червня 2015 року та ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 23 червня 2016 року, що також підтверджується відповіддю на запит від 08. 11.2016 року, у звязку з чим позивач не має можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

З огляду на вищевикладені норми права, суд доходить висновку про необхідність відстрочення сплати судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України

ухвалив:

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 147/811/17
Провадження № 2/135/351/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, начальника слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Тростянецького районного суду Вінницької області із цим позовом до відповідачів і просив стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через державну казначейську службу України на його користь у відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.10.2017 року дана цивільна справа передана на розгляд Ладижинському міському суду Вінницької області.

У порядку ст. 11-1 ЦПК України, відповідно до здійсненого 06.11.2017 року авторозподілу судових справ, головуючим суддею у цій справі визначено ОСОБА_3

Беручи до уваги вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, начальника слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року.

Судовий розгляд справи буде проводитись у залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Позивачу (ам): ОСОБА_1 м.Торецьк
Відповідачу (ам): ОСОБА_2 м.Торецьк
с.Північне, в.Юності 22/53
Заінтересована особа: Служба у справах дітей ВЦА м.Торецьк
м.Торецьк, в. Маяковського 24а
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 30 листопада 2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 30 листопада 2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам), заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (заінтересована особа служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області) про позбавлення батьківських прав, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2349/2017 і надати справі № 225/5968/17

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 грудня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу та заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: