У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк», на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедової Діани Олегівни,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 29.12.2010р. Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-1574/2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» 963 540,28 грн. заборгованості та 10 035,40 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом. Із матеріалів виконавчого провадження № 50507996 боржнику стало відомо, що 29.02.2016р. стягувач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-1574/2010 та 12.03.2016р. державним виконавцем Ахмедовою Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50507996 по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа. Скаржник вважає, щозазначена постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням законодавства, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим просить її скасувати, а також скасувати всі вжиті виконавцем заходи щодо виконання виконавчого листа.

В судове засідання скаржник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, просила її задовольнити.

В судове засідання суб'єкт оскарження та стягувач не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства, заяв про відкладення чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Суб'єкт оскарження - державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ахмедова Д.О. подала до суду заперечення проти скарги, в яких посилається на те, що строк пред'явлення виконавчого документа переривався, у задоволенні скарги просить відмовити.

Вислухавши позицію представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 29 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-1574/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» 963 540,28 грн. заборгованості та 10 035,40 витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, а всього 973 575,68грн.

16 лютого 2012 року державним виконавцем ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області Гарібян А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31278466 по примусовому виконанню виконавчого листа № № 6-1574/2010.

26 червня 2014 року державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області Мазур В.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 31278466 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 2677-VI від 04.11.2010р. зі змінами і доповненнями, у зв'язку з направленням виконавчого документа до іншого відділу державної виконавчої служби.

Як зазначає боржник, після червня 2014 року від органів державної виконавчої служби України на його адресу не надходили постанови щодо примусового виконання виконавчого листа № 6-1574/2010. Належні докази на підтвердження цієї обставини відсутні і в матеріалах виконавчого провадження.

Разом із тим, у серпні 2017 року на адресу ТОВ «Роздольне», з яким боржник перебуває у трудових відносинах, надійшла постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедової Д.О. про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 від 01.08.2017 року. Постанову було винесено у виконавчому провадженні № 50507996, відкритому на виконання виконавчого листа № 6-1574/2010.

При цьому, боржник посилається на те, що не отримував копії постанови про відкриття виконавчого провадження ні за адресою реєстрації, ні за адресою розташування його майна. З матеріалами виконавчого провадження ознайомився 28.08.2017 року.

Частиною 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, що діяв станом час на вчинення виконавчих дій, передбачається, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 11 згаданого Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, із матеріалів виконавчого провадження № 50507996 убачається, що 17.11.2014 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ахмедовою Д.О. було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 6-1574/2010 стягувачу. Відповідності до ст.ст. 22 та 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 26-VI від 04.11.2010р., встановлено строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання до 16 листопада 2015 року.

Разом із тим, із матеріалів виконавчого провадження убачається, що лише 29.02.2016 року стягувач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-1574/2010, тобто після спливу встановленого строку для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

12 березня 2016 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ахмедовою Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50507996 по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-1574/2010, виданого стягувачу 29.12.2010р. Дніпровським районним судом м. Києва. Належних доказів отримання вказаної постанови боржником матеріали виконавчого провадження не містять.

Крім того, 12 березня 2016 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ахмедовою Д.О. винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, та заборонити відчуження будь-якого його майна.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 2677-VI від 04.11.2010 року, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2677-VI від 04.11.2010 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Суд не може прийняти до уваги посилання суб'єкта оскарження на те, що «17.11.2014 року виконавчий документ був повернутий стягувачу, тобто строк пред'явлення виконавчого документу до виконання становив один рік з дня його повернення - тобто до 17.11.2015 року, проте, згідно відмітки на поштовому врученні, лист з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригінал виконавчого документу було отримано ПАТ «Укрсоцбанк» 04.12.2015 року і він не мав змоги пред'явити виконавчий документ до примусового виконання в строк до 17.11.2015 року», оскільки отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документу від 17.11.2014 року та оригіналу виконавчого листа лише 04.12.2015 року (більше ніж через рік), є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» з боку державного виконавця, та є підставою для звернення стягувача до суду з заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, і не може бути самостійно враховано виконавцем при відкритті виконавчого провадження.

Припис пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2677-VI стосується строку, встановленого на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням приписів п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22, п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України № 2677-VI для повторного виконання виконавчий лист мав бути пред'явлений у строк до 16.11.2015р. включно.

Із повторною заявою про примусове виконання виконавчого листа № 6-1574/2010, виданого 29.12.2010 р., стягувач звернувся 29.02.2016р., тобто поза межами встановленого строку.

Статтею 371 ЦПК України передбачається, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

За матеріалами виконавчого провадження убачається, що з такою завою стягувач до суду не звертався.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно частини п'ятої ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В силу частини 2 статті 387 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вимоги законодавства України та обставини встановлені при розгляді даної справи, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зокрема убачається, що під час відкриття виконавчого провадження № 50507996 було порушено права та законні інтереси боржника, оскільки вказане виконавче провадження, в порушення статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону № 2677-VI від 04.11.2010р., що діяла станом на 12.03.2016р., відкрито після спливу строку встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що боржник дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 21, 22, 23, 26, 74, 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, ст.ст. 1, 3, 4, 14, 60, 294, 383-387 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк», на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедової Діани Олегівни - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 50507996 від 12.03.2016 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-1574/2010, що виданий стягувачу 29.12.2010р. Дніпровським районним судом м. Києва.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50507996 від 12.03.2016 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-1574/2010, виданого стягувачу 29.12.2010р. Дніпровським районним судом м. Києва, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Скасувати арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_1, та всі вжиті державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедовою Д.О. заходи щодо виконання виконавчого листа № 6-1574/2010 у межах виконавчого провадження № 50507996.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: