АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2937/16-ц 22-ц/774/1423/К/17
Справа № 213/2937/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1423/К/17 суддя Мазуренко В.В.
Категорія - 24 (ІV) Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.

за участю:представника позивача Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - Мартинової Наталії Юріївни,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об'єм природного газу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» (надалі - ПАТ «Криворіжгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об'єм природного газу, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 є споживачем природного газу по АДРЕСА_1 будинок устаткований газовою плитою, колонкою газовою, опалювальним приладом.

21.05.2014 року газопостачання за адресою відповідача було відключено шляхом перекриття крану на вводі та встановлення пломби за борги в розмірі 3204,54 грн.

03.06.2016 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено перевірку, за результатами якої встановлено порушення п.п. 2 п.1 глави 2 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем, а саме:несанкціоноване відновлення газопостачання, порушена цілісність пломбувально-обгорточного матеріалу. Кран у положенні «відкрито». Газ на плиту газову поступає, про що складено акт про порушення № 1699.

На підставі акту було здійснено нарахування не облікованого об'єму та обсягу природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідача та кількості зареєстрованих осіб за період з 03.12.2015 року до дня виявлення порушення в розмірі 37891,58 грн., про що попереджено боржника, яка сплату боргу не здійснила.

За таких обставин позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 37891,58 грн., а також в порядку ст. 625 ЦК України інфляційні витрати в розмірі 682,05 грн. та 3% річних в розмірі 189,46 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 травня 2017 року позов ПАТ «Криворіжгаз» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за не облікований (донарахований) об'єм природного газу в сумі 941 грн. 26 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Криворіжгаз» судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Криворіжгаз» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не надав належної оцінки відсутності доказів в підтвердження крадіжки газової колонки та газового котла з помешкання відповідача, а тому акт демонтажу газового обладнання в період з 26.11.2014 року по 12.02.2016 року вважає неналежним доказом у справі, а висновок суду про нарахування заборгованості за не облікований (донарахований) об'єм природного газу без врахування цих приладів помилковим. Крім того, судом не враховано, що факт несанкціонованого відбору природного газу підтверджується показаннями лічильника, згідно яких за період з 01.02.2016 року по 03.06.2016 року відповідачем спожито 829 м? природного газу, що спростовує факт не проживання відповідача по АДРЕСА_1

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання від 09.01.2014 року, укладеного між нею та ПАТ «Криворіжгаз» є споживачем послуг з газопостачання по АДРЕСА_1 (а.с. 63-66).

21.05.2014 року газопостачання за адресою відповідача було припинено шляхом перекриття крану на вводі та встановлення пломби за борги в розмірі 3204,54 грн., що підтверджується актом № 279 на відключення газу (а.с. 14).

03.06.2016 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено перевірку, за результатами якої встановлено порушення п.п. 2 п.1 глави 2 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем Кодексу газорозподільних систем, а саме:несанкціоноване відновлення газопостачання, порушена цілісність пломбувально-обгорточного матеріалу. Кран у положенні «відкрито». Газ на плиту газову поступає, про що складено акт про порушення № 1699 (а.с. 9).

11 липня 2016 року комісія газорозподільного підприємства, на підставі акта про порушення № 1699 від 03.06.2016 року розрахувала не облікований (донарахований об'єм та обсяг природного газу і його вартість у розмірі 37891,58 грн. за період з 03.12.2015 року по 03.06.2016 року (а.с. 10).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Криворіжгаз», суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення споживачем Кодексу газорозподільних систем та обов'язку відповідача ОСОБА_4 нести відповідальність у вигляді сплати збитків за період її проживання АДРЕСА_1 виключенням типу споживання природного газу у вигляді «Індивідуальне опалення 30%».

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для сплати споживачем донарахованих позивачем об'ємів природного газу внаслідок порушення відповідачем Кодексу газорозподільних систем.

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Зокрема п.п. 2 п.1 цієї глави зазначено, що до порушень які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Згідно глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систему разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складення акту про порушення № 1699 від 03.06.2016 року стало виявлення несанкціонованого відновлення газоспоживання по АДРЕСА_1 після відключення газу за борги, яке мало місце 21.05.2014 року, що підтверджується актом № 279 (а.с. 14).

Оскільки акт про порушення № 1699 від 03.06.2016 року підписаний споживачем ОСОБА_4, без жодних зауважень (а.с. 5), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про його дійсність.

Крім того, під час розгляду вказаного акту 11 липня 2016 року комісія газорозподільного підприємствадійшла висновку, що підлягає стягненню з ОСОБА_7 не облікований (донарахований) об'єм та обсяг природного газу і його вартість у розмірі 37891,58 грн. за період з 03.12.2015 року по 03.06.2016 року (а.с. 10).

Враховуючи те, що факт порушення п.п. 2 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних системспоживачем ОСОБА_4 встановлений актом, який є дійсним, нею не спростований, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 зобов'язана відшкодувати не облікований (донарахований) об'єм природного газу, з чим погоджується колегія суддів.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо розміру не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу, який стягнуто з відповідача на користь позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, уразі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об'єм природного газу визначається за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Стягуючи з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за не облікований (донарахований) об'єм природного газу в сумі 941 грн. 26 коп., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 повинна нести відповідальність у вигляді сплати збитків за період її проживання АДРЕСА_1 виключенням типу споживання природного газу у вигляді «Індивідуальне опалення 30%», оскільки газова колонка та опалювальний прилад в її помешканні були відсутніми.

Проте, судом першої інстанції не було враховано, що відповідач відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не довела належними та допустимими доказами, що газова колонка та опалювальний прилад були демонтованими невідомими особами поза її волею, оскільки докази щодо її звернення з приводу їх викрадення до правоохоронних органів в матеріалах справи відсутні, а акт вуличного комітету № 3 не є належним доказом у справі, оскільки факту викрадення не підтверджує.

Не звільняє від обов'язку відшкодувати завдані позивачу у зв'язку з порушенням збитки й факт не проживання відповідача по АДРЕСА_1 оскільки як вірно зазначає в апеляційній скарзі позивач, мало місце споживання газу, що підтверджується показаннями лічильника, згідно яких з моменту попереднього відключення споживача від газопостачання до моменту виявлення факту несанкціонованого відновлення газопостачання відповідачем спожито 829 м? природного газу.

Отже, нарахування спожитого не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу відповідачу ОСОБА_4 повинно здійснюватися за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням газової колонки та опалювального приладу, якими обладнане помешкання відповідача, за 6 місяців.

Виходячи з наведеного та перевіривши наданий позивачем розрахунок (а.с. 6) про нарахування спожитого об'єму природного газу за період з 03.12.2015 року по 03.6.2016 року (6 місяців) в розмірі 37891,58 грн., колегія суддів вважає його вірним та повністю погоджується з ним й вважає, що саме цей розмір суми заборгованості за не облікований (донарахований) об'єм природного газу повинен бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Правильність даних наведеного розрахунку відповідачем та її представником ані в суді першої, ані апеляційної інстанції спростована не була.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України, оскільки як вірно визначив суд першої інстанції, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з відшкодуванням збитків внаслідок порушення споживачем п.п. 2 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а не внаслідок порушення боргового зобов'язання, томудія ч.2 ст. 625 ЦК України не поширюється на спірні правовідносини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині розміру суми заборгованості за не облікований (донарахований) об'єм природного газу зміні із збільшенням цього розміру з 941,26 грн. до 37891,58 грн. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 травня 2017 року в частині розміру суми заборгованості за не облікований (донарахований) об'єм природного газу змінити, збільшивши цей розмірі з 941,26 грн. до 37891,58 грн. (тридцяти семи тисяч вісімсот дев'яносто однієї грн. п'ятдесяти восьми коп.).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: