Провадження № 2/235/2429/17
Справа №235/5537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, в складі головуючого - судді Хмельової С.М., за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ спільного майна.

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ спільного майна.

13 грудня 2017 року до початку розгляду справи по суті встановлено, що 11 грудня 2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними, про поділ спільного майна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними, про поділ спільного майна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Крім того від позивачки ОСОБА_6 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке обґрунтовано тим, що в уточненій позовній заяві позивачем ставиться вимога про визнання договорів дарування, поділ майна подружжя, а саме Житлового будинку (незакінчене будівництво), що розташоване за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вул.. Немировича-Данченко, будинок 13, Земельної ділянки, загальною площею 0,001 га, кадастровий номер 77, що розташована за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вул.. Немировича-Данченко, будинок 13.

Відповідач ОСОБА_2 не має намірів ділити майно або компенсувати його вартість, він вчинив дії для приховування цього майна, уклавши договори дарування. Дані договори дарування укладені не з метою настання реальних наслідків, а з метою уникнути будь-якого поділу цього майна між позивачкою та Відповідачем-1. Цей факт також підтверджується тим, що Відповідач -2 фактично усунутий від права власності. А саме користування, володіння. В даному житловому будинку фактично мешкають працівники КП «Компанія «Вода Донбасу» (), що знаходиться за адресою 87547. Донецька область, місто Маріуполь, вулиця К.Лібкнехта, буд.177 а, грошові кошти отримує Відповідач-1

Все це дає підстави вважати, що відповідач-1 залишився фактичним власником цього майна. Відповідач-2 являється юридичним власником. На сьогодняшній день за своєю ініціативою, або за ініціативою Відповідача-1 дане майно може бути продане.

Враховуючи той факт, що відповідачі намагаються приховати нерухоме майно, яке є предметом спору, можуть безперешкодно його продати, це утруднить виконання рішення суду в даній справі або взагалі його зробить неможливим.

Вважає, що суд має всі підстави для забезпечення позову.

Більш того, не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу-2 відчужити спірний житловий будинок, який був придбаний сторонами під час спільного проживання з відповідачем-1.

Позивачка просить суд на час розгляду справи вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок (незакінчене будівництво), що розташований за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вул.. Немировича-Данченко, будинок 13, Земельну ділянку, загальною площею 0,001 га, кадастровий номер 77, що розташована за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вул.. Немировича-Данченко, будинок 13, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку відповідача та представника відповідача, які просили це питання вирішити на розсуд суду, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ спільного майна надійшла до суду 25.10.2017 року. В позовних вимогах, в тому числі ставиться питання про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

10.11.2017 року під час попереднього судового засідання суду надано договори дарування спірної земельної ділянки та спірного житлового будинку, датовані 2 листопада 2017 року. Тобто відповідач був обізнаний про наявність спору щодо нерухомого майна та уклав договори відчудження спірного майна.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із частини 1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»яку було ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» від 17 липня 1997 року вбачається, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»- заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, а також вчиняти інші дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Враховуючи викладене, наявність спору щодо поділу майна, також враховуючи той факт, що відповідач, будучи повідомлений належним чином про наявність на розгляді у суді цивільної справи щодо нерухомого майна, уклав договори дарування щодо частини нерухомого майна, надходження уточненої позовної заяві в якій ставиться питання щодо визнання договорів дарування недійсними, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 31, 151, 152, 153, 156 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними, про поділ спільного майна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Судове засідання відкласти на 10 січня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок (незакінчене будівництво), що розташований за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вул.. Немировича-Данченко, будинок 13, Земельну ділянку, загальною площею 0,001 га, кадастровий номер 77, що розташована за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вул.. Немировича-Данченко, будинок 13.

Заборонити ОСОБА_5 будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна.

Виконання ухвали доручити відповідним органам та державним установам, до компетенції яких входить вирішення даного питання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя