Справа № 562/2664/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І. М.

при секретарі Босик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи без самостійних вимог відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про усунення перешкод в користуванні, визнання правочину удаваним із застосуванням правових наслідків, виключення із актів опису та арештів автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

У позовній заяві про усунення перешкод в користуванні, визнання правочину удаваним із застосуванням правових наслідків, виключення із актів опису та арештів автомобіля, ОСОБА_1 зазначає, що 08.07.2016 року між ним і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля «Opel Vivaro», 2004 року випуску; обєм двигуна 1870, шасі (кузов, рама): WOLF7ABA54V644602, номерний знак ВK7589ВН, зареєстрований у ВРЕР ДАІ м.Рівне ВДАІ УМВС України в Рівненській області 21.05.2013 р., свідоцтво про реєстрацію САР 033146.

На момент укладання договору купівлі-продажу автомобіль був зареєстрований за Відповідачем згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САР 033146.

Сторони виконали умови договору купівлі-продажу позивач сплатив гроші, а відповідач передав позивачу автомобіль. З метою зменшення сплати мита в день купівлі-продажу автомобіля, за взаємною згодою відповідачем ОСОБА_3 08 липня 2016 р. було оформлено довіреність на Позивача.

Позивач посилається на ст.235 ЦК України, та зазначає, що договір усного доручення на підставі якого підписано довіреності, є удаваним, оскільки дані дії здійснені для приховування договору купівлі продажу.

Позивач вважає себе власником автомобіля, так як на даний час договір купівлі-продажу автомобіля ніким не оспорений та не змінений.

Вказує, що звернувшись для зняття з обліку та постановки транспортного засобу на облік, було встановлено, що Відділом ДВС Рівненського МУЮ 13.05.2017 р. на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 було накладено арешт, зокрема і на даний автомобіль.

Крім того, оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САР 033146 перебуває у володінні відповідача ОСОБА_2, що створює перешкоду для реалізації прав позивача.

Позивач просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні автомобілем повернути позивачу оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САР 033146; визнати удаваним на підставі ст.235 ЦК України договір усного доручення між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на виконання та на підтвердження якого була видана довіреність від 08.07.2016 року, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, для приховання договору купівлі-продажу автомобіля «Opel Vivaro», 2004 року випуску; обєм двигуна 1870, шасі (кузов, рама): WOLF7ABA54V644602, номерний знак ВK7589ВН; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Opel Vivaro», 2004 року випуску; обєм двигуна 1870, шасі (кузов, рама): WOLF7ABA54V644602, номерний знак ВK7589ВН, зареєстрований у ВРЕР ДАІ м.Рівне ВДАІ УМВС України в Рівненській області 21.05.2013 р., свідоцтво про реєстрацію САР 033146 на підставі укладеного 08 липня 2016 р. договору купівлі-продажу; виключити з переліку арештованого майна ОСОБА_3 та зняти всі арешти і заборони відчуження автомобіля «Opel Vivaro», 2004 року випуску; обєм двигуна 1870, шасі (кузов, рама): WOLF7ABA54V644602, номерний знак ВK7589ВН, оскільки він є власністю ОСОБА_1.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Позовні вимоги визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_2 подав заперечення на позов. Позовні вимоги не визнає, та вказує, що повернув позивачу оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САР 033146, про що свідчить копія розписки. Просив провести розгляд справи у його відсутність.

Представник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився.

Стаття 655 ЦК України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність іншій особі (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 статті 202 ЦК України встановлює,що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Згідно ст. 234 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Аналізуючи зміст повноважень позивача по виданій від імені відповідача ОСОБА_3 довіреності від 08.07.2016 року, факт дійсної передачі автомобіля і документів позивачу, суд приходить до висновку, що 08.07.2016 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений та виконаний договір купівлі-продажу автомобіля «Opel Vivaro», 2004 року випуску; обєм двигуна 1870, шасі (кузов, рама): WOLF7ABA54V644602, номерний знак ВK7589ВН, відповідно до досягнутих між сторонами умов.

Таким чином договір доручення, укладений в усній формі між сторонами, на виконання та підтвердження якого була видано довіреність від 08.07.2016 р. (ст.1007 ЦК України) є удаваним правочином для приховання укладеного між ними договору купівлі-продажу автомобіля «Opel Vivaro» номерний знак ВK7589ВН.

Згідно ст.16 ЦК України визнання правочину недійсним та визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів особи судом.

За змістом наданої позивачем розписки, він визнав факт отримання 01.08.2017 р. від ОСОБА_2 оригіналу свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САР 033146, що виключає наявність будь-яких зобовязань відповідача ОСОБА_2 перед позивачем. За таких обставин вимога позивача до відповідача ОСОБА_2 задоволенню не пілягає.

Перевіривши надані позивачем письмові докази, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 10,60,213-215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст 204, 316, 319, 388, 392, 655 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати удаваним на підставі ст.235 ЦК України договір усного доручення між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на виконання та на підтвердження якого була видана довіреність від 08.07.2016 року, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, для приховання договору купівлі-продажу автомобіля «Opel Vivaro», 2004 року випуску; обєм двигуна 1870, шасі (кузов, рама): WOLF7ABA54V644602, номерний знак ВK7589ВН.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Opel Vivaro», 2004 року випуску; обєм двигуна 1870, шасі (кузов, рама): WOLF7ABA54V644602, номерний знак ВK7589ВН, зареєстрований у ВРЕР ДАІ м.Рівне ВДАІ УМВС України в Рівненській області 21.05.2013 р., свідоцтво про реєстрацію САР 033146 на підставі укладеного 08 липня 2016 р. договору купівлі-продажу.

Виключити з переліку арештованого майна ОСОБА_3 та зняти всі арешти і заборони відчуження автомобіля «Opel Vivaro», 2004 року випуску; обєм двигуна 1870, шасі (кузов, рама): WOLF7ABA54V644602, номерний знак ВK7589ВН, оскільки він є власністю ОСОБА_1.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: