№ 207/2548/17
№ 2/207/1521/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Камянської державної нотаріальної контори , ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , накладений згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2006 року , оскільки є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 1 серпня 2016 року . Звернувшись до нотаріальної контори щодо розпорядження своїм майном , зясувала , що існує обтяження на квартиру на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2006 року . Звернувшись до суду , отримала відповідь , що справа судом не розглядалася , а суддя знаходився у щорічній відпустці з 7 серпня 2006 року по 16 вересня 2006 року . Вважає , що її речове право порушено , тому що не може скористатися своїм правом вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала повністю і пояснила , що стала власницею квартири у 2016 році , хотіла нею розпорядитися , але дізналася , що у 2006 році на квартиру накладено арешт . У суді відсутня справа , у звязку з якою накладено арешт майна на квартиру .

Представник відповідача ОСОБА_4 заявлений позов не визнала і пояснила , що майно позивачки не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважає , що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства та оскаржувати неправомірні дії державного реєстратора .

Представник відповідача ОСОБА_2 Камянської державної нотаріальної контори у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 1 серпня 2016 року ( а.с. 8 ) . Звернувшись до нотаріальної контори щодо розпорядження своїм майном , зясувала , що існує обтяження на квартиру на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2006 року ( а.с. 11 - 12 ) .

Згідно ст. 391 ЦК України 2003 року власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном .

Згідно відповіді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 02-07/12/2017 від 11 вересня 2017 року ( а.с. 13 ) справа судом не розглядалася , а суддя знаходився у щорічній відпустці з 7 серпня 2006 року по 16 вересня 2006 року . За позивачкою зареєстровано право власності 2 вересня 2016 року , обтяження накладено 16 липня 2016 року , тобто до того як ОСОБА_1 стала власником квартири . Накладення арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна перешкоджає позивачці розпоряджатися своїм майном , тому необхідно зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 391 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , накладений згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2006 року Третьою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба