overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
Справа №2-о/756/373/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.

в м. Києві в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва розглянувши цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подання обґрунтоване тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2017 року останнього визнано недієздатним, а тому заявник просить суд встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заявлені вимоги.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити заявлені вимоги.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. Дане рішення суду набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Згідно зі ст.ст. 63, 64 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна лише за згодою фізичної особи та при відсутності перешкод для встановлення опіки.

Враховуючи те, що органом опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації направлене подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, і підстав, які б перешкоджали призначення її опікуном, судом не встановлено, свою згоду на призначення її опікуном вона надала, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.60, 63, 64 ЦК України, ст.ст.213, 215, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Подання Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі - задовольнити.

Призначити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 265/7761/17
Провадження № 2/265/1982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із позовом Державного вищого навчального закладу "Приазовський державний технічний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Приазовський державний технічний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 грудня 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2217/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, до Куцівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Поновити Смілянській районній державній адміністрації Черкаської області строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.11.2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 140/1915/17
№2-з/140/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18.10.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Алєксєєнко В.М., з участю секретаря судового засідання Путій З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала суду заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову, позивачка ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов та накласти арешт на квартиру №5, що знаходиться в будинку №46 по вул.Соборна (Леніна) в смт.Брацлав Немирівського району Вінницької області, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як невжиття заходів забезпечення позову можуть ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру №5, що знаходиться в будинку №46 по вул.Соборна (Леніна) в смт.Брацлав Немирівського району Вінницької області, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньУкраїни про стягненння страхових виплат, компенсації та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягненння страхових виплат, компенсації та 3% річних.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою

Призначити дату судового засідання на 28 лютого 2018 року на 09-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім сторонам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/91/2017 Справа № 641/4031/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про відстрочення сплати судового збору за заявою про перегляд заочного рішення по справі №641/4031/17 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 міської ради , третя особа: Орган реєстрації по Комінтернівському району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

До суду надійшла заява представника відповідача ХМР про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що ОСОБА_1 міська рада здійснює відшкодування витрат , пов,язаних із своєю діяльністю за рахунок коштів міського бюджету . З метою оплати державного мита , ХМР подає заявку на фінансування до департаменту бюджету та фінансів. Сплата державного мита здійснюється після отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок ХМР та потребує повного часу. ХМР подала заявку на фінансування до департаменту бюджету та фінансів , однак отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок ХМР потребує певного часу , на момент подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір не сплачений .

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

З урахуванням наведеного, клопотання представника ХМР про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про відстрочення сплати судового збору задовольнити .

Відстрочити ОСОБА_1 міській раді сплату судового збору до ухвалення судового рішення за заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кулик лілії Вікторівни до кулик ОСОБА_4 та ОСОБА_1 міської ради , третя особа: Орган реєстрації по Комінтернівському району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до народного депутата України ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом було надано строк для виконання ухвали про усунення недоліків.

Копію ухвали від 19.06.2017 про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків позивач отримала 31.08.2017.

До встановленого судом терміну, позивачем вимог ухвали від 19.06.2017 не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до народного депутата України ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок неон», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Холдинг груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінний паперів ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок неон», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Холдинг груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінний паперів .

08.08.2017 суддею Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

29.09.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок неон», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Холдинг груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінний паперів - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 16 травня 2018 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 301/2399/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. І. Маркович дослідивши форму та зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6 921,47 гривень боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6 921,47 гривень боргу .

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 128/2233/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

за участю секретаря: Катеренчук Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 вересня 2016 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом № 2196 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1040 (одна тисяча сорок) грн., з яких 640 (шістсот сорок) грн. судовий збір та 400 (чотириста) грн. витрати на правову допомогу, сплачені нею при подачі позовної заяви до суду.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький районний суд Вінницької області, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.11.2017 року.

Суддя: Л.П.Шевчук
Справа № 507/620/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" серпня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.05.2017 по справі сторонам надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Матвійовичапро розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.09.2017 року о 09:00 годині .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/945/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.