Справа № 648/3653/17
Провадження № 2/648/1380/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови Дніпровської сільської ради ОСОБА_4, директора КП Агрофірми «Білозерський» ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, Відділ у Білозерському районі Головного управління держгеокадастру в Херсонській області, про виділення земельних ділянок а також земельних часток (паїв) працівникам агрофірми радгоспу «Білозерський», працівникам державних закладів освіти, культури та охорони здоровя, а також пенсіонерам з їх числа,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

●позивачі просили суд: «зобовязати голову Дніпровської сільської ради ОСОБА_4 та директора агрофірми «Білозерський» ОСОБА_5 завершити оформлення необхідної документації», при цьому, не конкретизували які саме дії мають зробити відповідачі, які саме документи мають оформити, стосовно яких осіб. За таких обставин заявлені вимоги позивачів є незрозумілими та не відповідають вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

●позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог щодо дій чи бездіяльності відповідачів, не містить даних щодо їх обовязку вчинити певні дії та не містить інформації про те, яким саме чином відповідачами були порушені права позивачів;

●всупереч вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини, зазначеної в позові.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав на інтересів кожної особи, звертається до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, надана позивачами заява не відповідає жодному з вказаних вказаною способів захисту, а заявлені вимоги є не конкретними та не коректними.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови Дніпровської сільської ради ОСОБА_4, директора КП Агрофірми «Білозерський» ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, Відділ у Білозерському районі Головного управління держгеокадастру в Херсонській області, про виділення земельних ділянок а також земельних часток (паїв) працівникам агрофірми радгоспу «Білозерський», працівникам державних закладів освіти, культури та охорони здоровя, а також пенсіонерам з їх числа - залишити без руху, надавши позивачам строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачам, якщо вони у встановлений строк усунуть вказані в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.