У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 534/1812/17

№4-с/534/6/17

12 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу кредитної спілки «Полтава і полтавці» на постанову державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця посилаючись на те, що на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2014 у справі №2/534/802/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і полтавці» кредитної заборгованості в сумі 37 047 грн. 84 коп., видано виконавчий лист. 31.10.2017 року заявник отримав постанову державного виконавця від 30.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Вважає дії державного виконавця протиправними, оскільки останнім не виконані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим, порушені права стягувача. Просив визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу,

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області доводи викладені у скарзі не визнав у повному обсязі, пояснив, що під час примусового виконання рішення державним виконавцем забезпечено виконання усіх вимог чинного Закону України «Про виконавче провадження», а представник заявника ознайомлювався з усіма матеріалами виконавчого провадження та з будь якими зверненнями та скаргами до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області не звертався.

Заслухавши пояснення представника державної виконавчої служби, дослідивши доводи заявника та надані у судове засідання матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачає, що виконання рішень, перелік яких встановлюється законом про виконавче провадження, покладається на державних виконавців відповідних відділів державної виконавчої служби.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року

№1404-VIII (надалі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2014 у справі №2/534/802/14, з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і полтавці» стягнуто 37 047 грн. 84 коп. За даним рішенням видано виконавчий лист.

КС «Полтава і полтавці» звернулася до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 14.01.2016, яку спрямовано стягувачу та боржнику в цей же день, було відкрито виконавче провадження №49792595.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем направлено запит до територіального сервісного центру щодо наявності майна у боржника, направлено запити до Державної міграційної служби України, Державної інспекції сільського господарства України та Пенсійного фонду України, за наслідками перевірки з виходом на місце реєстрації боржника 22.05.2017 складено акт про відсутність майна (не підписаного боржником та іншими особами, окрім державного виконавця), а також направлено запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Із відповідей, які надійшли до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області вбачається, що за боржником транспортні засоби чи сільськогосподарська техніка не зареєстровані, нерухоме майно відсутнє, боржник не документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

З Пенсійного Фонду України надійшла відповідь від 03.03.2016, про те що на виконанні у фонді перебувають інші документи щодо боржника.

Суд критично ставиться, до того що головним державним виконавцем, всупереч вимогам Закону №1404-VIII, вжито не всіх заходів для фактичного виконання рішення суду, зокрема не перевірено у якому відсотковому розмірі з боржника здійснюється стягнення на підставі інших документів, у контексті того, що боржник отримує щомісячні пенсійні виплати.

У судовому засіданні представник державної виконавчої служби не зміг надати докази стягнення з боржника заборгованості за іншими виконавчими документами та належним чином не зміг обґрунтувати не можливість стягнення заборгованості за виконавчим провадженням №49792595 шляхом відрахування 20% доходів боржника, зокрема, з отримуваних ним пенсійних виплат.

Відповідно до стаття 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Так, відповідно до Закону №1404-VIII державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника; у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; звернутись до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження передбачені Законом.

Згідно із ч.8 ст.48 Закону №1404-VIII, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Суд наголошує, що виконавче провадження здійснювалось з 14.01.2016 по 30.05.2017, тобто майже півтора роки.

У цьому контексті суд критично відноситься до того, що у подальшому перевірка щодо виявлення рахунків, нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав тощо державним виконавцем не здійснювалась.

Суд не бере до уваги акт державного виконавця від 22.05.2017, про те що у боржника відсутнє ліквідне майно, на яке можливо звернути стягнення, оскільки даний акт підписано лише державним виконавцем Покидько В.Г., підписів інших осіб даний акт не містить, як і належних доказів, що боржник від підпису даного акту відмовився.

30.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні №49792595 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII, у звязку з не встановленням майна в рахунок погашення боргу, та вказана постанова надіслана сторонам виконавчого провадження.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Аналізуючи у системному звязку норми Закону №1404-VIII, повернення виконавчого документа стягувачу з зазначених в спірній постанові підстав можливо лише у разі вжиття державним виконавцем всіх необхідних заходів примусового виконання судового рішення.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №49792595 вбачається, що проведені державним виконавцем під час примусового виконання вказаного рішення суду виконавчі дії мали формальний та епізодичний характер, не було здійснено всіх належних дій, зокрема, щодо виявлення майна боржника, звернення стягнення на отримувані боржником пенсійні виплати тощо.

Враховуючи вимоги Закону №1404-VIII, приймаючи до уваги, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, завершальною стадією судового провадження, суд вважає, державним виконавцем не доведено вжиття всіх передбачені законодавством дій щодо примусового виконання рішення суду, а постанова про повернення виконавчого документа з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону є передчасною та належить до скасування.

Що стосується вимоги заявника про повернення виконавчого листа від 16.12.2014 №2/534/802/14 Горішньоплавнівському міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області, то суд вказує, що дана вимога не належить до задоволення, з огляду на те, що зазначений виконавчий лист повернуто КС «Полтава і полтавці», а право предявлення виконавчого документу до виконання належить стягувачу.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 210, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу кредитної спілки «Полтава і полтавці» задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2017 у виконавчому провадженні №49792595.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха