overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5815/17
Номер провадження 2/404/3129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 20 червня 2014 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №294; витрати, повязані з розглядом справи покласти на відповідача.

В судове засідання на 24.11.2017 року позивач, через канцелярію суду, подала заяву про залишення позову без розгляду. Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, як того і просить сторона позивача. Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 681/531/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

"13" грудня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Калінка А.А.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

встановив:

11 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21093, 2001 року випуску та земельну ділянку площею 2,5404 га кадастровий номер :03:002:0808, яка розташована за адресою : Хмельницька область, Полонський район, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

На обґрунтування поданої заяви представник позивача зіслався на те, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість.

У звязку з цим вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

ОСОБА_2 надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка свідчить про належність ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки, тому на це майно слід накласти арешт.

Разом з тим, позивач не надав доказів про те, що автомобіль ВАЗ 21093 є у власності ОСОБА_1, тому в цій частині заяви необхіднослід відмовити

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,5404 га кадастровий номер :03:002:0808, яка розташована за адресою : Хмельницька область, Полонський район, м.Полонне, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Копію ухвали до виконання направити відділу державної виконавчої служби Полонського району.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 520/7105/17
Провадження № 2/520/7984/17
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Дідур А.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Встановив:
Відповідачка до суду не зявилася, про час та місце слухання сповіщалася судом неодноразово належним чином, за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомила.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
Відповідно до Генеральної угоди погашення заборгованості здійснюється починаючи з "1" по "25" число кожного місяця в сумі 1372, 78 грн. Кредит видано на 24 місяців з 10.08.2016 р. по 31.08.2018 р., що передбачено п.2.1 Генеральної угоди. А згідно вимог п.2.2 умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків погашення грошових зобов"язань більше 32-ти днів позичальник зобов"язаний сплатити Банку штраф у розмірі 1687 грн. 29 коп. за прострочення погашення боргу з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії.
Відповідно до положень ст.526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства України.
Згідно ч.1ст.1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це судовий збір у сумі 1600, 00 грн.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 530,549,554,624,651,1046-1050, 1054 ЦК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судові витрати у сумі 1600 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу 16.08.2017 Справа № 554/4495/17
Провадження № 2/554/2583/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Єдиний унікальний №408/5101/17-ц
Провадження №2-о/408/555/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 23 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 25 жовтня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 51
Справа № 486/1498/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1498/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Органи опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 січня 2018 року о 15-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 10.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №194/1212/17
Номер провадження 2/194/790/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до підписаної заяви № б/н від 12.08.2010 року, відповідач 12.08.2010 року отримала кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 25.09.2017 року має заборгованість 19889,78 грн., яка складається з наступного: тіла кредиту 3602,82 грн.; нарахування відсотків за користуванням кредитом 9566,71 грн., нарахування пені 5296,93 грн.; штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 923,32 грн..

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19889,78 грн. за кредитним договором б/н від 12.08.2010 року та судові витрати у розмірі 1600 грн..

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2017 року на 10-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Провадження №2/521/5912/17
УХВАЛА

про повернення заяви

24 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 04.06.2012 р.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3083/17
Номер провадження 2-н/213/618/17
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року в розмірі 15 457,76 грн., інфляційних витрат в сумі 3 845,74 грн., 3% річних в сумі 677,99 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
РНОКПП боржника ОСОБА_3(за наявності) - НОМЕР_2.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Попов
Провадження № 2-н/219/1243/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 грудня 2017 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2010 року по 01.12.2017 року та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01 листопада 2010 року , тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності - така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2010 року по 01 грудня 2017 року в сумі 22005 гривень 01 коп. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за теплову енергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 536/2259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Камяні Потоки пров. Космонавтів, буд. 4 Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 1999 року в Камянопотоківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 22, залишити їй шлюбне прізвище «Прохорович» та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 23 січня 2018 року.

Встановити відповідачу строк до 16 січня 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3