г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3359/15-ц
Номер провадження 2/213/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання дій банку щодо одностороннього підвищення ставки кредиту незаконними; визнання Додаткової угоди до кредитного договору нікчемною та зобовязання здійснити перерахунок платежів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KRK0GK00150691 від 21.03.2007 року у розмірі 35209,29 доларів США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 743620,12 грн.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання дій банку щодо одностороннього підвищення ставки кредиту незаконними, визнання Додаткової угоди від 20.04.2011 року до Кредитного договору № KRK0GK00150691 від 21.03.2007 року нікчемною та зобовязання здійснити перерахунок платежів за кредитним договором.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судові засідання 10.10.2017 року, 15.11.2017 року представник позивача за первісним позовом не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (т.1 а.с. 211, 213), про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без їхньої участі або про відкладення розгляду справи не надав.

Позивач за зустрічним позовом у судове засідання 06.09.2017 року, 10.10.2017 року, 15.11.2017 року не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (т.1 а.с. 200, 212, 214-215), про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 19.06.2017 року про підтримання зустрічного позову. Просить суд розглядати справу у його відсутність та у відсутність ОСОБА_2 (т.1 а.с. 184-185).

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява підписана представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3, який діє на підставі угоди від 28.01.2016 року (т.1 а.с. 40, 41,76,77).

Крім того, відповідно до копії довіреності від 23.03.2016 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 на представництво його інтересів (т.1 а.с. 54, 62, 68).

Проте, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 19.09.2016 року, відповідно до якої він просив відкласти розгляд справи у звязку зі зміною його представника ОСОБА_4, залучення у якості представника іншої особи, оскільки самостійно захистити свої інтереси він не має можливості (т.1 а.с. 133).

Крім того, 06.04.2017 року ОСОБА_2 надав заяву про перенесення розгляду справи у звязку зі зміною свого представника ОСОБА_3 на ОСОБА_5, якій він надав довіреність на представництво його інтересів у суді. Зазначив, що самостійно захищати свої інтереси він не може і його інтереси буде захищати його представник ОСОБА_5 (т.1 а.с. 175). Довіреність на представництво ОСОБА_5 інтересів ОСОБА_2 до матеріалів справи не долучена.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від того, щоб його інтереси в суді представляли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначив, що бажає, щоб його представником була ОСОБА_5, проте довіреність на підтвердження її повноважень суду не надав. Своїм правом участі у судовому засіданні не скористався, пояснень з приводу того, хто є його представником, не надав. Участь свого представника ОСОБА_5 в судове засідання ОСОБА_2 не забезпечив.

Тому суд ставить під сумнів наявність у адвоката ОСОБА_3 повноважень підписувати заяву від 19.06.2017 року про підтримання зустрічних позовних вимог та розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 без поважних причин не зявлявся у судові засіданні, заяв про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне первісний та зустрічний позови залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Первісний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KRK0GK00150691 від 21.03.2007 року залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконними дій банку щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором №KRK0GK00150691 від 21.03.2007 року; визнання Додаткової угоди від 20.04.2011 року до кредитного договору - нікчемною та зобовязання здійснити перерахунок платежів за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова