Справа №592/4428/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/790/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду Сумської області від 23 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 березня 2017 року зазначений позов задоволено частково та проведено поділ домоволодіння № 16 по вул.Ганнівській в м.Суми .

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про виділ їй зазначеної у позовній заяві частини домоволодіння та земельних ділянок.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що висновком експертизи, проведеної за ухвалою місцевого суду, було запропоновано лише один варіант розподілу домоволодіння та земельних ділянок з відступом від ідеальних часток, з урахуванням фактичного користування співвласниками приміщеннями житлового будинку. Експертом не було обґрунтовано відсутність можливості застосувати інші варіанти розподілу домоволодіння та земельних ділянок.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання про призначення по справі повторної комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в якому просив поставити на розгляд експертів питання щодо вирішення дійсної вартості домоволодіння та земельних ділянок та можливих варіантів їх розподілу відповідно до часток усіх співвласників у праві спільної часткової власності.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року клопотання представника було задоволене та призначено у справі повторну комісійну повторну комісійну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на вирішення якої були поставлені питання щодо вирішення дійсної вартості спірного домоволодіння та земельних ділянок та встановлення технічної можливості їх розподілу.

Проведення експертизи було доручено судовим експертам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ухвала суду направлена на виконання зазначеним експертам.

В той же час, судові експерти звернулись до суду із клопотанням в якому зазначили про неможливість вирішення питання щодо визначення вартості спірного нерухомого майна, оскільки дане питання не входить до компетенції судових експертів.

У звязку із цим, представник позивача звернувся із повторним клопотанням в якому просив призначити повторну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 і на вирішення поставити питання щодо визначення технічної можливості розподілу будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок відповідно до часток співвласників у спірному нерухомому майні.

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача, який уточнив своє клопотання і просив поставити експерту питання про можливі варіанти розподілу лише земельних ділянок, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача з таких підстав:

З матеріалів цивільної справи вбачається, що сторони є співвласниками домоволодіння та земельних ділянок розташованих за адресою м.Суми вул.Ганнівська, 16. Між співвласниками виник спір з приводу поділу спільного майна відповідно до їх часток у справі спільної часткової власності, але експертом при проведенні експертизи було визначено лише один варіант такого розподілу у тому числі і щодо земельних ділянок.

Згідно з п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України (2017р.), для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері інших, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1ст.113 ЦПК України (2017р.) якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що первинною експертизою було визначено лише один варіант розподілу земельних ділянок, який не задовольняє позивача у справі, а тому для забезпечення доказів на підтвердження обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7

Відповідно до 107 ЦПК України (2017р.), суд вважає за необхідне передати для дослідження експерту матеріали цивільної справи та архівні матеріали інвентарної справи на домоволодіння № 16 по вул.Ганнівська в м.Суми.

Зупинити провадження у справі на період проведення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 113, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України (2017р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити по даній справі додаткову судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити додаткові варіанти розподілу земельних ділянки площею 0,1000 га і 0,1696 га по вул. Ганнівській, 16 у м.Суми, виділивши кожному співвласнику по 1/2 частині або наближеній до неї частці.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м.Суми, вул.Полярна, 30), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Передати для дослідження експерту матеріали цивільної справи та архівні матеріали інвентарної справи на домоволодіння № 16 по вул. Ганнівська в м.Суми.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 грудня 2017 року.

Головуючий -

Судді -