Справа № 2 "н" - 1865/09
УХВАЛА

27.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2 «н»-1865/09, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 18.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за кредитним договором № 153-07/Ф від 21.11.2007 року.

В обґрунтування зазначив, що 18.03.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ № 2 «н»-1865/09 від 25.08.2009 року про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». 21.09.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного судового наказу, однак йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску пропущеного строку предявлення його до виконання. На сьогодні борг за кредитним договором № 153-07/Ф від 21.11.2007 року не сплачено, жоден із боржників не виявив намір сплатити бор в добровільному порядку та ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Заборгованість за вказаним кредитним договором не погашена, а тому судовий наказ підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.2 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК передбачено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.08.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ № 2 «н»-1865/09, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №153-07/Ф від 21.11.2007 року в сумі 13726,31 грн. та 137,26 грн. державного мита, 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Судовий наказ набрав чинності 21.10.2009 року та видано стягувачу 18.03.2010 року.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_4 від 29.09.2016 року відмовлено ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2 «н»-1865/09, виданого 18.03.2010 року Суворовським районним судом м. Херсон, оскільки пропущено строк предявлення виконавчого документа.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Із змісту заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання вбачається, що причинами порушення строку предявлення виконавчого документа до виконання є значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу банку (у звязку з розпочатою процедурою ліквідації), неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби. Однак, представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме щодо пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання із поважних причин, у звязку із чим суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки заява необґрунтована та недоведена.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не обґрунтовано причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та не надано доказів поважності причин пропуску строку на предявлення цього виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська