Провадження № 22-ц/773/1518/17 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання і не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, обов'язковою умовою для залишення позову без розгляду є відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із даним позовом 11.11.2016 року.

Ухвалою суду від 15.11.2016 р. справу призначено до розгляду на 10:00 год. 22.12.2016 р, та надіслано повідомлення лише відповідачу у справі ОСОБА_2 (а.с.10, 12). Супровідним листом суд надіслав сторонам повідомлення про відкладення розгляду справи на 16:00 год. 13.02.2017 р., які повернулись без вручення адресату (а.с.14-16).

10.02.2017 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, у прохальній частині якої вона зазначила, зокрема, що просить розглядати справу, призначену до розгляду на 13.02.2017 р., та заяву про зменшення позовних вимог і повернення надмірно сплачених судових витрат за її відсутності, забезпечивши повний та об'єктивний розгляд справи(а.с. 17).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи судом відкладався неодноразово: на 28.03.2017 р., 24.05.2017 р., 19.06.2017р., 18.07.2017 р. та 20.09.2017 р.(а.с.18, 21, 25, 29-30, 36-37)

Таким чином, при відкладеннях розгляду цієї справи за вищевикладених обставин, суду першої інстанції було завчасно та достовірно відомо, що позивач не зможе особисто з'явитись у судове засідання у цій справі, а також просить щодо розгляду справи у її відсутності, покладаючись на повний та об'єктивний розгляд справи.

За таких обставин, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд на зазначене не звернув увагу та положень норм ЦПК України не врахував, за наявності вказаної заяви позивача прийшов до помилкового висновку про повторну неявку в судове засідання позивача та залишив позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді