г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/578/17
Номер провадження 2-с/213/32/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 грудня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Малініній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №213/578/17 (пр.2-н/213/204/17) від 13 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №213/578/17 (пр.2-н/213/204/17) від 13 березня 2017 року.

В обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача боржники зазначили, що 13 березня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було видано вищезазначений судовий наказ та солідарно стягнуто з них на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період часу з 01.01.2014 року по 01.02.2017 року у розмірі 6445,31 гривень та судовий збір в сумі 800 гривень. Копію даного наказу вони отримали 01.11.2017 року. З наказом не згодні, оскільки в приміщенні квартири АДРЕСА_1 протягом тривалого часу відсутні будь-які прилади для опалення приміщення, в тому числі батареї для опалення та інші житлово-комунальні послуги. В звязку з цим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають з грудня 2007 року за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 1996 року за адресою: АДРЕСА_3. Тому боржники зазначають, що з того часу не є споживачами послуг стягувача з теплопостачання, і просять скасувати судовий наказ.

В судове засідання стягувач та боржники не зявились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Боржники надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, на заяві наполягають.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню повністю з огляду на наступне.

Суд встановив, що спірний судовий наказ боржник ОСОБА_1 отримала 01.11.2017 року і вони звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу 07.11.2017 року (а.с.35,36). Отже, заява про скасування судового наказу подана ними в строк, установлений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Дослідивши надані суду документи та матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про наявність спору про право.

Згідно з правилами ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Судовий наказ від 13 березня 2017 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» у справі №213/578/17 (пр.2-н/213/204/17) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період часу з 01.01.2014 року по 01.02.2017 року у розмірі 6445,31 гривень та судового збору в сумі 800 гривень. - скасувати.

Роз'яснити КПТМ «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.