Справа № 219/313/17
Провадження №4-с/219/48/2017
УХВАЛА

04 грудня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмут цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якій зазначила, що 02.08.2017 р. державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого листа по справі № 219/313/17, 2/219/1123/2017 від 02.08.2017 р. стягувачу без прийняття до виконання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості по аліментам за період з 01.07.2016р. по 01.04.2017р. у розмірі 7696,80грн., неустойки (пені) від суми заборгованості по аліментам у розмірі 2425,49грн., а всього 10395,29грн.. Підставою повернення виконавчого документу без виконання державний виконавець зазначає п.8 ч.4 ст.4 ЗУ « Про виконавче провадження» , а саме, ненадання стягувачем підтверджуючих документів про сплату авансового внеску.

Заявник вважає дії державного виконавця протиправними та такими, що грубо порушують її права як стягувача, оскільки, вона знаходиться у скрутному матеріальному стані, має невеликий розмір заробітної плати, соціальний виплат не отримує, проживає з матір,ю пенсійного віку та братом інвалідом 2 групи, крім того, дитина хворіє, перенесла операцію, потребує допомоги від батька, а боржник ухиляється від сплати аліментів, ухвалою суду оголошений у розшук, тому, вважає, що не має можливості сплатити авансовий внесок у зв,язку зі скрутним матеріальним станом в сім,ї. Заявник просить суд звільнити її від сплати авансового внеску за прийняття Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на виконання виконавчого документу , виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 30.05. 2017р. по справі № 219/313/17, 2/219/1123/2017.

В судове засідання заявник та її представник не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, заявник надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просить розглянути справу у її та представника відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника та її представника.

В судове засідання представник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи , не з,явився та надав суду заяви, в яких просить відмовити в задоволенні вимог та розглянути справу у їх відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно повідомлення головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 28883 від 02.08.2017р. головним державним виконавцем розглянуто заяву щодо примусового виконання виконавчого листа № 219/313/17, 2/219/1123/2017, виданого 28.07.2017р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості по аліментам за період з 01.07.2016р. по 01.04.2017р. у розмірі 7696,80грн., неустойки (пені) від суми заборгованості по аліментам у розмірі 2425,49грн., а всього 10395,29грн., і встановлено, що стягувач не надав підтверджуючих документів про сплату авансового внеску, тому керуючись вимогами п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернутий стягувачеві без прийняття до виконання ( а.с.111).

Відповідно до виконавчого листа № 219/313/17, 2/219/1123/2017 від 30.05.2017р. , виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 28.07.2017р., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам за період з 01.07.2016р. по 01.04.2017р. у розмірі 7696,80грн., неустойка (пеня) від суми заборгованості по аліментам у розмірі 2425,49грн., а всього 10395,29грн.. (а.с.112). Вказаний виконавчий лист має відмітку державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання згідно п.8 ч.4 ст.4 ЗУ « Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред,явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов,язковим.

Згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов,язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров,я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем ОСОБА_1 не було додано до заяви про примусове виконання рішення квитанції про сплату авансового внеску через несплату такого, що визнається та не заперечується нею у скарзі, у зв,язку з чим дії головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, щодо винесення повідомлення від 02.08.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є правомірними та вчинені в рамках закону.

У відповідності до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст. 55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,60,88,383 - 389 ЦПК України, ст. ст. 17-19, 32,47 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 55 Конституції України, суд,

УХВАЛИВ:

В задовленні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

04.12.2017

Суддя Л.А. Радченко