АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2879/17 Номер провадження 22-ц/786/3050/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Управління ДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, в якій просила встановити факт постійного проживання на території України, та факт постійного безвиїзного проживання у м. Полтава з дня народження 29 квітня 1993 року по теперішній час.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 рокуу відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Управління ДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України відмовлено.

Роз'яснено заявниці ОСОБА_2, що вона має право звернутися до суду з відповідним позовом у порядку позовного провадження.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_2 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.828430685.1 від 16 серпня 2017 року.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження суд виходив з того, що з матеріалів заяви ОСОБА_2 вбачається, що остання звернулась до суду з заявою вказаного характеру з метою вирішення питання про встановлення факту постійного проживання на території України з метою встановлення її громадянства та отримання паспорта громадянина України. Таким чином, вказане вище свідчить про пов'язаність даної справи окремого провадження на предмет встановлення факту з вирішенням по суті спору про право, що є неприпустимим.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, в якій просила встановити факт постійного проживання на території України, та факт постійного безвиїзного проживання у м. Полтаві з дня народження 29 квітня 1993 року по теперішній час. Зазначила, що встановлення даного факту їй необхідне для отримання паспорта України.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Законом України «Про громадянство України» передбачені підстави набуття громадянства.

При цьому, судом першої інстанції не обґрунтовано в чому саме полягає спір про право, тоді як з матеріалів справи вбачається, що спір про право відсутній.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо відмови у відкритті провадження.

Щодо клопотання апеляційної скарги про направлення справи до суду першої інстанції в новому складі, то в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає тому, що повноваженнями апеляційного суду згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України не передбачено направлення справи для розгляду в іншому складі суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що можливість участі судді у розгляду справи має вирішуватися із урахування положень ст. ст. 21, 22 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року- скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

УхвалуЛенінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року- скасувати.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Управління ДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території Україниповернути до Ленінського районного суду м. Полтавидля вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.О. Панченко