overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2472/17
Пров.№2/409/1028/17
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України та в'їзд і виїзд в зону АТО без згоди та супроводу батька, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач особисто отримала копію ухвали 20.11.2017 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України та в'їзд і виїзд в зону АТО без згоди та супроводу батька вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 468/1715/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.12.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в підготовчому засіданні на 05 лютого 2018 року на 11.30 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/369/574/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 661/4064/17
Провадження № 2/661/1353/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

22 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі головуючої судді Бойко М.Є., за участю секретаря судового засідання Асанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд визнати причину пропуску ним строку для прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 2016 року, поважною та визначити додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 11.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 368/1749/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частини земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частини земельних ділянок.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частини земельних ділянок.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 12 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області

(м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: kg.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 676/3117/13-ц
Номер провадження 8/676/41/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за його позовом до ОСОБА_3»яна Ігоровича за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами .

ОСОБА_2 неодноразово заявляв клопотання про відвід головуючій судді Шевцовій Л.М. мотивуючи тим, що суддя розглядала справи за його позовом, рішення по яких було скасовано, що викликає сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Крім того,вказував,що ОСОБА_1,будучи адвокатом, надавала йому юридичні послуги по захисту його у кримінальній справі по його обвинуваченню у 1997 році.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу,якщо він,як адвокат, надавав стороні,чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі .

Відповідно до ст.39 ЦПК України з підстав,зазначених ст.36 ЦПК України,суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід головуючій судді Шевцовій Людмилі Михайлівні.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3634/17 22-ц/774/2160/К/17
Справа № 210/3634/17 Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2160/К/17 суддя Сільченко В.Є.
Категорія № 26 (ІV ) Доповідач Бондар Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», ОСОБА_1 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику, завданої ушкодженням здоровя,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26 вересня 2017 рокускасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_4 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Головуючий:

Судді:
Справа: 431/4151/17
Провадження: 2/431/1468/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Старобільська позовну заяву ОСОБА_1 спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В підготовче судове засідання 03.10.2017 року представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд попереднього судового засідання у його відсутність, справу призначено до судового розгляду на 23.10.2017 року.

У судові засідання призначені на 23.10.2017 р., 03.11.2017 р. представник позивача не зявився, надав заяву про проведення слухання цивільної справи у його відсутність, з метою своєчасного розгляду цивільної справи у встановлені строки, судове засідання по справі призначено на 28.11.2017 року.

Приймаючи до уваги, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідна присутність сторін, суд вважає за потрібне визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою, на підставі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 спілки Імперіал ЛТД в судове засідання призначене на 28.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин обовязковою з метою повного та всебічного зясування обставин справи за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 587/3402/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Черних О. М.,

з участю секретаря Скрипка Соіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилася 07.04.1975 року. Її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Заявниця вважає, що помилка в написанні прізвища порушує її права, а тому заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є її батьком.

Заявниця ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, заявниця направила заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 також в судове засідання не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Суми Сумської області (а.с. 4, 8).

Згідно свідоцтва про шлюб, дошлюбне прізвище позивачки «Резніченко», після одруження взяла прізвище чоловіка «Артьомова» (а.с. 5,8).

Як вбачається з свідоцтва про народження заявниці її прізвище вказано «Резниченко» (рос.) (а.с. 4).

Прізвище батька відповідно до паспорта громадянина України ОСОБА_2 (а.с. 6)

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановлення факту родинних відносин між померлою ОСОБА_2 та заявницею необхідне для реалізації її прав.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити і встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1.

На основі ст. 256 п. 1 ЦПК України Керуючись ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано

Суддя О.М.Черних
Справа № 676/6538/17
Номер провадження 2/676/2961/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 06.09.1997 р. Від шлюбу 15.08.2000 р. народилася донька Наталія. Протягом останніх років не змогли знайти спільних підходів для вирішення будь-яких питань внаслідок чого постійно виникали скандали та сварки, що призвело до взаємного відчуження. З червня 2016 р. не підтримують шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер. Зрозуміли що є чужими один одному людьми. Миритися з відповідачем не бажає так як переконана, що шлюб розпався ще в 2016 р. Позивачка просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, направили суду заяви в яких просять справу розглянути без їх участі, просять позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечив щодо розірвання шлюбу оскільки він існує формально.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 06.09.1997 р. в Рудській сільській раді Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з червня 2016 р. не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер. Сторони миритися не бажають, позивачка просить шлюб розірвати, відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сімї немає.

Керуючись ст.ст. 11, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.1997 р. в Рудській сільській раді Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 11, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 191/3776/17
Провадження № 2-н/191/64/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13.11.2017 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю. В. Гречко