Справа № 360/2146/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 січня 2017 року приблизно о 05 годині відповідач ОСОБА_2 незаконно заволодів належним йому /позивачу/ автомобілем, марки Volkswagen, моделі Passat, польської реєстрації НОМЕР_1, 1997 року випуску, який знаходився поблизу кафе-бару «Кордон», розташованого біля смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району, по автомобільній дорозі Київ-Ковель, та, не впоравшись з керуванням, з»їхав на узбіччя, внаслідок чого пошкодив даний автомобіль.

15 лютого 2017 року старший слідчий Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Напісочний Є.Є., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 04 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, проаналізувавши матеріали кримінального провадження та, враховуючи зібрані по справі фактичні дані, встановив, що ОСОБА_2 не мав умислу незаконно заволодіти вказаним автомобілем, та користувався ним лише з дозволу власника, у даному кримінальному провадженні відсутня подія злочину, у зв»язку з чим своєю постановою від 15 лютого 2017 року зазначене кримінальне провадження закрив, через встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно звіту № 35/08/17 від 15 серпня 2017 року про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, нанесеного йому /позивачу/ внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, становить 39 108,95 грн., при цьому вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу, з врахуванням фізичного зносу та втрати товарної вартості становить 185 519,89 грн.

За проведення експертного дослідження та складання вказаного звіту він /позивач/ сплатив 2200 грн.

Крім того, через те, що зазначений автомобіль було пошкоджено, йому /позивачу/ довелося скористатися послугами евакуатора, вартість яких склала 1500 грн.

Просив, керуючись положеннями ч.1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1192 ЦК України, стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування завданого йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 січня 2017 року, матеріального збитку 189 219,89 грн., який включає в себе: 185 519,89 грн. - вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з врахуванням фізичного зносу та втрати товарної вартості, 1500 грн. - послуги евакуатора, 2200 грн. - вартість проведення експертного дослідження, а також на відшкодування витрат на правову допомогу - 2 765 грн., та витрат сплаті судового збору 1892,21 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав та викладене підтвердив.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали справи № 360/2033/17, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 02 січня 2017 року приблизно о 05 годині відповідач ОСОБА_2 незаконно заволодів автомобілем, що належить позивачу ОСОБА_1, марки Volkswagen, моделі Passat, польської реєстрації НОМЕР_1, 1997 року випуску, який знаходився поблизу кафе-бару «Кордон», розташованого біля смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району, по автомобільній дорозі Київ-Ковель, та, не впоравшись з керуванням, з»їхав на узбіччя, внаслідок чого пошкодив даний автомобіль /а.с.11-18/.

Згідно звіту № 35/08/17 від 15 серпня 2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Volkswagen, моделі Passat, польської реєстрації НОМЕР_1, в результаті його пошкодження, становить 39 108,95 грн., а вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу та втрати товарної вартості, становить 185 519,89 грн. /а.с.19-35/.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У п. 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Відповідно до п.15 Постанови, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Згідно правової позиції Верховного Суду України висловленої при розгляді справи №6-2808 цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок ДТП, що сталася 02 січня 2017 року з вини відповідача, було пошкоджено належний позивачу автомобіль і вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості складає 185 519,89 грн., що значно перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, яка складає 39 108,95 грн., то розмір шкоди, завданої позивачу, має бути визначений за ринковою вартістю вказаного транспортного засобу на момент пошкодження.

За таких обставин, так як вказана ДТП сталася з вини відповідача, останній у добровільному порядку завдану позивачу майнову шкоду, внаслідок пошкодження його /позивача/ автомобіля не відшкодовує, крім того, жодних заперечень щодо позову та вищевказаного звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 15 серпня 2017 року, суду не надав, за складання такого звіту та послуги евакуатора позивачем було витрачено 3700 грн. (2200 грн. - вартість складання звіту + 1500 грн. - послуги евакуатора) /а.с. 36/, то суд вважає за необхідне частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданого йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 січня 2017 року, матеріального збитку 39 108,95 грн., а також на відшкодування витрат по оплаті послуг евакуатора - 1500 грн. та на відшкодування витрат по оплаті експертного дослідження - 2200 грн.

З огляду на зазначене в іншій частині в позові суд вбачає за необхідне відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат на правову допомогу - 565,6 грн. (39108,95 грн. + 1500 грн. + 2200 грн. = 42808,95 грн. х 2500 грн. : 189 219,89 грн.) та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 428, 09 грн. (39108,95 грн. + 1500 грн. + 2200 грн. = 42808,95 грн. х 1%).

Керуючись ст. 1166, 1192 ЦК України, п. 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданого йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 2 січня 2017 року, матеріального збитку 39 108 (тридцять дев'ять тисяч сто вісім) гривень 95 копійок, на відшкодування витрат по оплаті послуг евакуатора - 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, на відшкодування витрат по оплаті експертного дослідження - 2200 (дві тисячі двісті) гривень, на відшкодування витрат на правову допомогу - 565 (п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 428 (чотириста двадцять вісім) гривень 09 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч