Справа № 367/5304/14-ц
Провадження по справі № 6/367/163/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищевказану заяву, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №367/5304/14-ц виданого 11.03.2015 р. Ірпінським міським судом Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21215,37 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що 11.03.2015 р. Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий документ №367/5304/14-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21215,37 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. Даний виконавчий документ було направлено для виконання до Ірпінського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області. Однак, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень,зазначений виконавчий документ на виконання до Ірпінського МРВДВС ГТУЮ у Київській області не надходив. Дані обставини свідчать про втрату виконавчого листа під час пересилки з одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якій він просив задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, керуючись ст. 379 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалось.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне вимоги заяви задовольнити повністю з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31.10.2014 року у справі №367/5304/14-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, та вирішено в рахунок погашення заборгованості стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ; МФО 305299; р/р №3111) заборгованість за кредитним договором від 16.03.2012 року в розмірі 21 215,37 гривень (двадцять одна тисяча двісті п'ятнадцять гривень 37 коп.) та стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ; МФО 305299; р/р №0001) судові витрати у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.).

На підставі даного рішення 11.03.2015 р. було видано виконавчий лист представнику ПАТ КБ «Приватбанк». Даний виконавчий документ було направлено для виконання до Ірпінського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області. Однак, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень,зазначений виконавчий документ на виконання до Ірпінського МРВДВС ГТУЮ у Київській області не надходив. Дані обставини свідчать про втрату виконавчого листа під час пересилки з одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат; заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист був втрачений, у звязку із чим заявник був позбавлений можливості стягнути кошти з боржника на свою користь, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа по справі №367/5304/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ; МФО 305299; р/р №3111) заборгованість за кредитним договором від 16.03.2012 року в розмірі 21 215,37 гривень (двадцять одна тисяча двісті п'ятнадцять гривень 37 коп.) та стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ; МФО 305299; р/р №0001) судові витрати у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2