overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7510/17
Провадження № 2-о/204/140/17
УХВАЛА

про повернення заяви

15 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління в Дніпропетровській області Красногвардійський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Дніпрі про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и л а:

23 листопада 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

24 листопада 2017р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали заяви передані судді Нізік О.В.

Ухвалою від 24 листопада 2017 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

15 грудня 2017 року, до відкриття провадження у справі,до суду надійшла заява від заявника про повернення поданої заяви.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147 від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто розгляд зазначеної заяви повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, які відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України підлягають застосуванню,суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому, суддя вважає що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління в Дніпропетровській області Красногвардійський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Дніпрі про оголошення фізичної особи померлоюслід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління в Дніпропетровській області Красногвардійський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Дніпрі про оголошення фізичної особи померлою - повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Нізік
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/1203/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 13 грудня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 212/7678/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, п. 9 п. 1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя І.Я. Чорний
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 грудня 2017 рокуСправа № 322/1183/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:Фермерського господарства «Партнер»
про:припинення договору оренди шляхом розірвання,

встановив:

14.11.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд:

- припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області площею 6,44 гектари, кадастровий № :15:012:0001, посвідченої державним актом на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 063445, укладений 20 липня 2011 року між позивачем та відповідачем на 49 років, зареєстрований у відділі Держкомзему Новомиколаївського р-ну Запорізької області 05 серпня 2011 року за № 00544.

Ухвалою судді від 17.11.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд на 07.12.2017.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 07.12.2017 не прибули, та не надали суду заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 08.11.2017.

Враховуючи неявку в судове засідання 07.12.2017 всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, перша неявка без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти розгляд цивільної справи № 322/1183/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Партнер».

2.Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 11 січня 2018 року о 09 год. 00 хв.

3.В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 693/869/17
Провадження № 2/693/573/17
У Х В А Л А

про визнання обовязкової явки позивача

в судове засідання

06.12.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Коломієць С.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків матеріали цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до іноземного підприємства «Агро-Вільд-Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Жашківського районного суду Черкаської області з позовною заявою до іноземного підприємства «Аграрпродукти Вільд-Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення було поставлено питання про визнання обовязкової явки позивача ОСОБА_2.

Необхідність обовязкової явки позивача ОСОБА_2 зумовлена потребою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи, для чого слід встановити позицію.

Заслухавши думку представника відповідача - ІП «Аграрпродукти Вільд-Україна» ОСОБА_1, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою дотримання вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України та забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи суд визнає за обов'язкову явку представника заінтересованої особи у судове засідання.

Вказана необхідність обовязкової участі представника заінтересованої особи у судовому засідання повязана з потребою надання особистих пояснень з метою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю забезпечення доказів та у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 169 ч.1 п.4, 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року.

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. І. Орєхов
У Х В А Л А

"18" грудня 2017 р. Справа153/1375/17

Провадження2/153/471/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Ямпільської РДА Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою. Ухвалою від 08.11.2017 відкрито провадження у цій справі.

До початку судового розгляду встановлено, що позовну заяву ОСОБА_2 Ямпільським районним судом Вінницької області прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із довідки, виданої Вінницькою міською радою вих..№234932 від 02.11.2017 встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по 2 пров. Омеляна Грабця, 39 в м. Вінниця.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Позивачем подано заяву вх..№8333 від 18.12.2017, в якій вона просить питання передачі справи до іншого суду розглянути без її участі.

Представник органу опіки та піклування Ямпільської РДА Вінницької області ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №01-01-18-47 від 10.01.2017 18.12.2017 подала заяву вх..№8335 із клопотанням питання передачі справи до іншого суду розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим листом за зареєстрованим місцем його проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд питання передачі справи без його участі.

Оскільки до початку судового розгляду виявилось, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, а тому суд має підстави для передачі справи на розгляд цьому суду.

Керуючись ст.ст. 31, 258, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Ямпільської РДА Вінницької області про позбавлення батьківських прав передати на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Провадження № 2/201/3526/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м.Дніпрі ради) про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 05.12.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м.Дніпрі ради) про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон, яка 06.12.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

08.12.2017р. судом було надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача.

12.12.2017р. позивачка надала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до моменту відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м.Дніпрі ради) про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м.Дніпрі ради) про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон - повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 658/2229/16-ц
Провадження № 2/658/638/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Андрійо-вича про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 Андрійо-вича, ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору недій-сним в одне провадження,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, поси-лаючись на те, що між ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторонами укладено кредитний договір б/н від 16.12.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав грошові кошти в розмірі 7700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів, що призвело до виникнення простроченої заборгованості в сумі 13253,44 грн.

В судове засідання, призначене на 16.08.2017 р. представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, висловив думку про неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача та просив суд визнати явку даного представника обов'язковою. Крім цього надав заперечення проти позовних вимог.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним виз-нати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояс-нень в судовому засіданні з предмету його позову та обставин справи.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4, ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору недійсним в одне провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Каховського міськрайонного суду на 05 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати до ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 206/5661/17
Провадження № 2-о/206/1388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1092/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Гайвороні справу за поданням ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.08.2017 року провадження по справі відкрито.

11.12.2017 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився про час та слухання справи повідомлений в установленому порядку, до суду від позивача надійшла заява в якій він просить заслухати справу у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав заперечує що укладав з позивачем договір кредиту та те що він взагалі брав кредит.

Для повного та обєктивного розгляду справи потрібно витребувати оригінали документів від ПАТ КБ «Приват Банк», так як надані позивачем копії документів прочитати не можливо, що перешкоджає встановленню істини по справі, а саме: кредитну справу на ОСОБА_1, та інші документи які підтверджують те, що відповідач згідно заяви без номера від 27.11.2007 року отримував кредит, для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає що участь представника позивача в судовому засіданні обов'язкова оскільки відповідач заперечують проти позову тому йому необхідно в судовому засіданні дати пояснення по справі.

Керуючись ст.ст. 93, 137, ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» по справі за

позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою на 12.00 год. на 01.02.2017 року.

Тимчасово витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» кредитну справу та інші документи, що підтверджують укладення ОСОБА_1 кредитного договору, для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати позивача ПАТ КБ «Приват Банк» забезпечити доставку кредитної справита інших документів, що підтверджують укладення кредитного договору на ОСОБА_1 до Гайворонського районного суду 12 год. 00 хв. 01.02.2017 року.

Представнику позивача ПАТ КБ «Приват Банк» направити копію ухвали. У разі не виконання вимог суду, застосувати до позивача положення п. З ч. 1 ст 207 ЦПК України.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко