У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24.04.2012 р. у цивільній справі № 214/686/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі Вінницького Регіонального Управління АТ Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 24.04.2012 р. Літинським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом. У своїй заяві зазначає, що рішення у цивільній справі має бути переглянуте оскільки, заявник тривалий час перебувала поза межами України, а саме у Росії на заробітках, та відповідно не могла бути присутньою в судовому засіданні надавати усні чи письмові запарення проти позову, користуватись іншими правами передбаченими законом під час розгляду справи. Додатково зазначає, що рішення поштою не отримувала, оскільки з повним текстом рішення ознайомився її представник під час ознайомлення з матеріалами даної справи, що мало місце 17.10.2017 р.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлялась заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 80).

Представник заявника - адвокат ОСОБА_2, котрий представляє інтереси заявника на підставі договору про надання правої допомоги від 20.10.2017 р. (а.с. 88) заяву підтримав та просив її задовольнити скасувавши заочне рішення та призначивши справу до загального розгляду з підстав наведених у заяві про перегляд заочного рішення. Пояснивши, що ОСОБА_1було відомо про відкриття провадження у спраі, оскільки вона отримала копію ухвали у 2012 році.

Представник позивача ПАТ «Родовід банк» до судового засідання не з'явився, надавши до канцелярії суду заперечення, відповідно до яких просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки всі твердження заявника (відповідача) зазначені в заяві є надуманим та такими, що не відповідають вимогам законодавства (а.с. 73-77). Одночасно в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 81).

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника , дослідивши заяву про перегляд заочного рішення із доданими до неї матеріалами та матеріали цивільної справи, дослідивши заперечення позивача, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Літинського районного суду Вінницької області 24.02.2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 71 225,50 грн та 712, 26 грн судового збору (а.с. 43-44).

Відповідно до матеріалів справи відповідач вчасно подав заяву про перегляд заочного рішення в строк, встановлений ст.228 ЦПК України, тому заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а також п. 30 Постанови ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставиною для перегляду заочного рішення заявник вважає те, що на час розгляду справи у суді ОСОБА_1 перебувала за межами України, також те, що не була повідомлена належним чином про судове засідання.

Наведені заявником твердження спростовуються наступним чином.

Так, згідно заяви на відкриття карткового рахунку , емісію платіжної карти, надання споживчого кредиту та підключення до послуг банку від 28.01.2008 р. (а.с. 17), та копії паспорта (а.с. 14-15) адресою місця реєстрації ОСОБА_1 зазначено вул. Хмельницьке шосе, 18, с. Радянське Літинського району Вінницької області.

01.03.2012 р. суддею Літинського районного Вінницької області відкрито провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 38) та надіслано за місцем реєстрації.

Копія ухвали про відкриття провадження була отримана відповідачм ОСОБА_1 10.03.2012 р. (а.с. 39). Дана обставина не оспорюється ні заявником ні її представником.

При повторному повідомленні ОСОБА_1 про судове засідання на 24.04.2012 р. до суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання (а.с. 42).

Як зазначено, у ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду», суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію з прав людини і практику суду, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується зобов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 умисно не з'являлась у судові засідання, не повідомляла про причини неявки, не цікавилась ходом розгляду справи, хоча про існування якої їй відомо, адже отримувала ухвалу про відкриття провадження, та 12.10.2017 р. при зверненні до суду вказала суть спору та сторони у справі коли бажала отримати копію рішення суду (а.с. 47-48).

Згідно заяви про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що на момент ухвалення рішення по справі вона перебувала за кордоном не зазначаючи при цьому будь-яких доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки:, в матеріалах справи є відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 , про час та місце судового засідання за даним позовом повідомлена неодноразово належним чином шляхом направлення рекомендованого листа з судовою повісткою, отримала ухвалу про відкриття провадження, не цікавилась розгляд справи у суді, не з'явилася до судового засідання, не повідомила жодних поважних причин неявки в судове засідання на час розгляду справи або про зміну місця проживання чи перебування, як того вимагає ст. 77 ЦПК України, а відтак спростовується така підстава перегляду заочного рішення як поважність неявки.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення потрібна сукупність двох таких підстав як: поважність неявки в судове засідання та істотне значення доказів для правильного вирішення справи, тому суд не вважає за доцільне розглядати наведені у заяві про перегляд заочного рішення, докази оскільки одна з двох обовязкових умов спростована порядком вище.

За наведених обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 214/686/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі Вінницького Регіонального Управління АТ "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кридитним договором, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24.04.2012 р. у цивільній справі № 214/686/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі Вінницького Регіонального Управління АТ "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кридитним договором, залишити без задоволення, роз'яснивши сторонам можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3