Справа № 460/1708/17
Провадження №6/460/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі - Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Яворові заяву представника ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у справі за позовом ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свою заяву мотивує тим, що 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений договір факторингу №2, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором відступленні ТОВ "Кей-Колект". Таким чином, у зобов'язанні за даними договорами змінився кредитор. В звязку з наведеним просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання 22.08.2017 року на 16:30 год. не зявилися, від представника заявника поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, боржники не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, причина їх неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутності сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений договір факторингу №2 про відступлення прав вимог за кредитом та зобов'язаннями, яке виникло на підставі договору № 0 укладеного з ОСОБА_1.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в супереч вимогам статті 60 ЦПК України, доказів про наявність конкретного виконавчого провадження у відповідному підрозділі органів ДВС, щодо якого заявником могло б бути поставлене, у встановленому законом порядку, питання про заміну сторони у виконавчому провадженні - суду не надано. Як і не надано доказів про те, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» взагалі є стороною у певному виконавчому провадженні і має право на звернення до суду із заявою в порядку статті 378 ЦПК України.

Суд також зазначає, що заявником до заяви долучено лише витяг з договору факторингу, належним чином не засвідчений, що унеможливлює всебічно та повно дослідити докази, наявні у матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, судом зазначається про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу виконавчого документу, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого документу, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Кондратьєва