Справа № 570/5024/16-ц
Номер провадження 2/570/915/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган приватизації Олександрійської сільської ради Рівненського району про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та зміну розміру часток будинку, що знаходиться в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати частково недійсним свідоцтво від 31 травня 1994 року про право власності на житло, яке знаходиться за адресою: вул.Кузнецова (теперішня Свято-Преображенська), № 121, кв.2, с.Олександрія, Рівненського району Рівненської області та належить на праві спільної часткової власності в рівних долях, а саме по 1/6 частині (кожному) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 (який записаний у свідоцтві як ОСОБА_8), виключивши з переліку співвласників квартири № 2 ОСОБА_3 та змінити частки у праві спільної часткової власності на квартиру по 1/5 частини ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, так як інші спадкоємці померли, та прийнявши спадщину, виявив помилку у свідоцтві про право власності на житло, яка полягає в тому, що відповідно до Розпорядження органу приватизації № 23 ОСОБА_4 передано в спільну часткову власність в рівних долях квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак ОСОБА_3, який записаний в свідоцтві про право власності на дану квартиру як ОСОБА_8 і його частка у праві спільної часткової власності складає 1/6 частину квартири не є ні членом сім'ї і ніколи не проживав і не був зареєстрований за даною адресою, тобто йому помилково було надано право спільної часткової власності на дану квартиру.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що під час приватизації квартири служив в армії і не знає як відповідач був включений у приватизацію квартири і вписаний у свідоцтво про право власності. Зазначив також, що він залишився єдиним спадкоємцем і хоче вивести лад з усіма документами на квартиру. Діти є тільки у сестри ОСОБА_7 і він їм віддає її частину квартири, сестра більше заміж не виходила. Просить позов задоволити.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що на час приватизації, в квартирі проживало 5 чоловік. ОСОБА_8 серед мешканців квартири не було, його вписано помилково, так як він там не проживав, не був зареєстрований у квартирі. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що одружився з сестрою позивача 25 січня 1992 року. Після одруження проживали близько 6 місяців в с.Тучин, а потім поїхали в с.Олександрію. Зазначив, що хоча проживав там, але зареєстрованим не був і чому попав до списку осіб, які приватизовували квартиру, не знає. Ні в приватизації цієї квартири, ні в приватизації інших об'єктів нерухомості, участі не брав. Заявив, що на частку в квартирі не претендує, позивач догледів і батьків і сестру. З огляду на вищезазначене не заперечує проти зміни часток, просить позов задоволити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу приватизації Олександрійської сільської ради - в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності. Суд вважає неявку представника третьої особи неповажною, його неявка не перешкоджає слуханню справи по суті. Тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника третьої особи.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження органу приватизації № 23, яке було прийнято в 1994 році, ОСОБА_4 передано в спільну часткову власність в рівних долях квартиру № 2 по вул.Кузнецова (рішенням сесії Олександрійської сільської ради Рівненського району № 65 вул.Кузнецова перейменовано на вул.Свято-Преображенську), № 121 в с.Олександрія Рівненського району Рівненської області.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 31 травня 1994 року квартира АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності в рівних частинах, а саме по 1/6 частині кожному належить: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (який в свідоцтві про право власності на житло записаний як ОСОБА_8М.).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 помер 31 березня 2015 року, ОСОБА_5 померла 04 грудня 2012 року, ОСОБА_6 помер 04 жовтня 2003 року, ОСОБА_6 (прізвище після одруження ОСОБА_3) Т.В. померла 23 жовтня 2010 року, і це підтверджується відповідними свідоцтвами та копією актового запису про смерть, які є в матеріалах справи, а ОСОБА_3 на території Олександрійської сільської ради не зареєстрований та не проживає і не був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зазначено в довідці Олександрійської сільської ради № 1599 від 23 травня 2015 року, та підтвердив сам ОСОБА_3 в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем квартири АДРЕСА_3, а відповідач ОСОБА_3 є таким, хто помилково потрапив до приватизації вищезгаданої квартири.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є належним позивачем, який не може юридично закріпити своє право на спадщину без попереднього визначення розміру часток спадкодавця в спадковому майні.

Згідно ст.16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом. А тому у даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом визначення часток співвласників у праві спільної часткової власності на спадкове майно з метою можливості надалі реалізувати позивачем і іншими спадкоємцями права на спадкування.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 4 ст.174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи вимогу позивача про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та зміну розміру часток квартири, що знаходиться в спільній частковій власності, враховуючи ту обставину, що відповідач ніколи не був зареєстрованим у квартирі, заяви про приватизацію частини квартири не подавав, позов визнав, а невизначення часток не дає можливості позивачу реалізувати своє право власності та право на спадкування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 174, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.16,328, 356, 358, 383, 386, 387, 392, 1216, 1218, Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган приватизації Олександрійської сільської ради Рівненського району про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та зміну розміру часток будинку, що знаходиться в спільній частковій власності - задоволити повністю.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло від 31 травня 1994 року, зокрема на квартиру, яке знаходиться за адресою: вул.Кузнецова (на даний час вул.Свято-Преображенська), № 121, кв.2, с.Олександрія, Рівненського району Рівненської області та належить на праві спільної часткової власності в рівних долях, а саме по 1/6 частині кожному ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, СТРУКУ (в свідоцтві прізвище вказано СТИХУН) ОСОБА_9, виключивши з переліку співвласників вказаної квартири ОСОБА_3 та змінити частки у праві спільної часткової власності на квартиру і вважати, що квартира належить на праві спільної часткової власності (по 1/5 частині кожному) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.