АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/4128/16-ц Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В. Номер провадження: 22-ц/791/2102/17 Доповідач: Вейтас І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
суддів: Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретар - Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-судоремонт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-судоремонт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 9 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

21 листопада 2017 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області провадження у справі закрито на підставі п.2 ст.205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі, оскільки судовий наказ, виданий 18 липня 2017 року Карабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ТОВ «Океан-судоремонт» на користь ОСОБА_5 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 27699,95 гривень не набрав законної сили, прость ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ТОВ «Океан-Судоремонт» подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_5, в якому товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, та вважає, що судом першої інстанції правильно закрито провадження у справі за наявності не скасованого судового наказу, виданого 18 липня 2017 року Карабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ТОВ «Океан-судоремонт» на користь ОСОБА_5 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 27699,95 гривень.

Відповідно до п. 8, 9 ч.1 розд. XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкритто до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність судового наказу, виданого 18 липня 2017 року Карабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ТОВ «Океан-судоремонт» на користь ОСОБА_5 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 27699,95 гривень, є підставою для закриття провадження у даній цивільній справі. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.205 ЦПК України, (в редакції чинній на час постановлення ухвали, що оскаржуєься) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 ст.95 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали, що оскаржуєься) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 1 статей 104, 105, 106 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали, що оскаржуєься) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням; боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування; у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.

В матеріалах справи наявна копія судового наказу виданого 18 липня 2017 року Карабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ТОВ «Океан-судоремонт» на користь ОСОБА_5 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 27699,95 гривень.

З матеріалів справи, вбачається, що 22 серпня 2017 року ТОВ «Океан-судоремонт» звернулось до Карабельного районного суду м.Миколаєва про скасування вказаного судового наказу.

31серпня 2017 року ухвалою Карабельного районного суду м.Миколаєва постановлено повернути судовий наказ № 2-н/488/244/17 за заявою ОСОБА_5 до ТОВ «Океан-судоремонт» про стягнення заробітної плати без виконання. У вказаній ухвалі суд зазначає, що вказаний судовий наказ не набрав законної сили, оскільки відсутні відомості про його відправлення боржнику, і тому він є таким, що не підлягає виконанню.

На час постановлення судом першої інстанції оскарженої ухвали про закриття провадження у справі від 21 листопада 2017 року, заява про скасування судового наказу не розглянута.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги проте, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність судового рішення, що набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у суду були відсутні підстави для закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали, що оскаржуєься).

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме, що судовий наказ не набрав законної сили, не врахував вказаних вище вимог процесуального закону та помилково закрив провадження у справі, що є порушенням вказаних норм закону. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, п. 6 ч.1 ст.374, ст. 379, ст. 382 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайоного суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2017 року

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко