Дата документу 01.12.2017
Справа № 320/8152/17
Провадження № 2/320/4320/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Лебідь М.В.,

за участю представника органу опіки та піклування виконкому Мелітопольської міської ради ОСОБА_1,

за участю представника ДНЗ «МБЦПТО» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, за участю третіх осіб: ДНЗ «Мелітопольський багатопрофільний центр ПТО» про повернення неповнолітньої дитини та припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, за участю третіх осіб: ДНЗ «Мелітопольський багатопрофільний центр ПТО» про повернення неповнолітньої дитини та припинення стягнення аліментів.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/3133/16-ц від 18.08.2016 року у неї було відібрано її сина - неповнолітнього ОСОБА_4 та були стягнуті аліменти. Було передано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на опікування органу опіки та піклування виконавчому комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до вирішення питання щодо його подальшої долі. На теперішній час причини, які перешкоджали належному вихованню нею дитиною відпали: відносини з сином відновлені; син припинив протиправну поведінку та бродяжництво; має позитивну характеристику з місця праці; за весь час розлучення з дитиною вона постійно підтримувала з ним звязок, провідувала його у навчальному закладі; за місцем постійного проживання створені належні умови для проживання, навчання, прийняття їжі, для відпочинку та санітарно-гігієнічних потреб. На підставі викладеного, позивач просить суд повернути їй неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та припинити стягнення з неї аліментів на утримання сина.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свої вимоги та просила суд задовольнити її позов.

Представник відповідача, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, в судовому засіданні визнала позов в повному обсязі та не заперечувала проти повернення дитини в сімю.

Представник третьої особи: ДНЗ «Мелітопольський багатопрофільний центр ПТО» проти задоволення позову не заперечувала, та пояснила що ОСОБА_3 неодноразово приходила до навчального закладу та цікавилася успіхами свого сина ОСОБА_4, в теперішній час дитина постійно спілкується з матірю, мешкає у неї.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 суду пояснив, що в нього налагодилися стосунки із матірю, він проживає разом із нею, вона про нього піклується, а тому він просить повернути його до матері.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

Відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду №320/3133/16-ц від 18.08.2016 року, у заявниці ОСОБА_3 було відібрано сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення батьківських прав (а.с.8-10). Підставою для винесення судом рішення про відібрання дитини стало те, що неповнолітній ОСОБА_4 перебуває на обліку в службі у справах дітей Мелітопольської міської ради як дитина, яка систематично самовільно залишає постійне місце проживання та навчання.

Згідно ч.1 ст.151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Відповідно до ст.ст. 11, 12, 14 Закону України "Про охорону дитинства", кожна дитина має право на проживання в сімї разом з батьками або в сімї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Виховання в сімї є першоосновою розвитку особистості дитини. Держава надає батькам... допомогу у виконанні ними своїх обовязків щодо виховання дітей..., захищає права сімї. Діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

Європейський суд з прав людини у п.52 рішення у справі "Савіни проти України" зазначив, що у будь-якому разі передання дитини під державну опіку слід зазвичай розглядати як тимчасовий захід, здійснення якого має одразу припинятися, коли це дозволяють обставини. Отже, такий захід не може бути санкціонований без попереднього розгляду можливих альтернативних заходів і має оцінюватися в контексті позитивного обов'язку держави вживати виважених і послідовних заходів зі сприяння возз'єднанню дітей зі своїми біологічними батьками, дбаючи при досягненні цієї мети про надання їм можливості підтримувати регулярні контакти між собою та якщо це можливо, не допускаючи розлучення братів і сестер.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, як мати дитини, на час звернення до суду із позовом та на час її розгляду має всі умови для належного виховання дитини. Позивач змінила свою поведінку, почала слідкувати та цікавитися життям сина, проживає разом із неповнолітнім сином ОСОБА_4 за адресою м. Мелітополь, вул. Пожарського 5, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи та постійний дохід, веде домашнє господарство, житло знаходиться в належному для проживання стані, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 21.11.2017 року.

Суд дійшов до висновку, що при вирішенні даної справи необхідно врахувати здатність позивача матері дитини забезпечити належні умови для проживання та виховання дитини, її здатність налагодити з нею контакт для подальшого виховання. Причини, через які у позивача було відібрано дитину, відпали, а тому доводи позовної заяви є обґрунтованими та заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.233 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Таким чином, оскільки на даний час, син позивача ОСОБА_4 повністю знаходиться на утриманні позивача ОСОБА_3, у позивача відпали причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її матірю, тому суд вважає за можливе припинити стягнення аліментів з позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 234, 235 ЦПК України, ст. ст. 150, 170 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, за участю третіх осіб: ДНЗ «Мелітопольський багатопрофільний центр ПТО» про повернення неповнолітньої дитини задовольнити.

Повернути неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була відібрана за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду №320/3133/16-ц від 18.08.2016 року (суддя Горбачова Ю.В.), на виховання її матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Припинити стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якої буде передана дитина.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5