АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" про захист прав споживача, зобов'язання виконати умови договору в натурі,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року за безпідставністю заявленого позову відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" (далі - ТОВ "Вог Рітейл") про захист прав споживача, зобов'язання виконати умови договору в натурі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне та неправильне з'ясування районним судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с.62-65).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника відповідача, Демяка П.Ю., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

23 лютого 2011 року між позивачем та ТОВ "Континент Нафто Трейд" був укладений договір поставки нафтопродуктів № 0812, відповідно до якого позивач придбав для власних потреб та споживання і оплатив на умовах 100% передплати 19000 літрів нафтопродуктів "Бензин Мустанг 95" на загальну суму 170050 грн.

ТОВ "Континент Нафто Трейд" припинено як юридичну особу, дата запису 08 грудня 2014 року, номер запису 3001334.

Діяльність боржника за договором, як юридичної особи, припинена. За умовами договору, укладеного між позивачем та ТОВ "Континент Нафто Трейд", правонаступництво не передбачене.

За зверненням позивача до ТОВ "Вог Рітейл" від 20 січня 2015 року щодо сприяння продовженню терміну дії карток на пальне, придбаних позивачем за договором від 23 лютого 2011 року, між сторонами було підписано акт на заміну штрих-карт від 23 березня 2015 року № ВРТ0001602, відповідно до якого позивач передав наявні у нього картки на пальне загальним об'ємом 6 820 літрів бензину Мустанг 95, а відповідач після перерахунку передав позивачеві картки на бензин Мустанг 95 загальним об'ємом 2655 літрів. Перерахунок вартості карток на пальне проведений відповідно до вартості бензину у момент обміну карток, а саме - станом на 23 березня 2015 року.

Підписання цього акту не свідчить про заміну боржника у зобов'язані (ТОВ "Континент Нафто Трейд" на ТОВ "Вог Рітейл"), а вказує на акцепт позивачем публічного договору, за яким відповідач виконав свої зобов'язання і надав позивачеві картки на бензин Мустанг 95 загальним об'ємом 2655 літрів, термін дії яких становить один календарний рік від дати видаткової накладної.

За встановлених обставин районний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки ТОВ "Вог Рітейл" не є правонаступником ТОВ "Континент Нафто Трейд" за договором поставки нафтопродуктів № 0812.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга фактично не містить, оскільки вона за своїм змістом є повторенням змісту позовної заяви ОСОБА_3 (а.с.1-3), доводи якої отримали належну оцінку у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків районного суду, апеляційна скарга позивача не містить, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 також не навів таких обставин.

Формальне посилання у апеляційній скарзі на те, що рішення районного суду є незаконним, необґрунтованим, постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та таким, що постановлено з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, судом неповно досліджено всі матеріали справи та подані докази, рішення не відповідає фактичним обставинам справи із подальшим повторенням змісту позовної заяви (а.с.62 звор., перший абзац), не може бути прийняте апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення. Позивач не вказує: які саме обставини, які районний суд вважав встановленими, фактично не доведені; які конкретно норми матеріального права порушені судом (не застосовані до спірних правовідносин, невірно застосовані тощо); які процесуальні порушення допущені і як вони вплинули на правильність вирішення справи; які конкретно докази не було досліджено (у чому полягає неповнота встановлення обставин); у чому полягає невідповідність висновків суду обставинам справи.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга позивача не містить.

Дані в ході апеляційного розгляду письмові пояснення позивача про те, що районним судом не вивчено дій відповідача за період з моменту визнання ТОВ "Континент Нафто Трейд" банкрутом (з 02.04.2014) та невірно визначено характер спірних правовідносин, оскільки позивач вимагає визнати ТОВ "Вог Рітейл" стороною договору від 23.02.2011 № 0812 у розумінні ст. ст. 528, 642 ЦК України, також не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки позивач невірно трактує положення указаних законодавчих норм.

Зокрема, з виконанням обов'язку боржника іншою особою ця особа не набуває статусу сторони зобов'язання, а у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Прийняття іншою особою від особи, що є стороною договору із третьою особою, пропозиції про укладення договору породжує нове зобов'язання між цими особами, а не трансформує сторін у зобов'язанні, стороною якого є третя особа.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома