Провадження № 2/638/425/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Перегудової В.Р.

за участю представника позивача Бєлоус Л.В.

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - кредо» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - кредо», звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 314 від 13.08.2007 року в розмірі 336385,74 грн.

В процесі розгляду справи з урахуванням часткового задоволення грошових зобовязань від реалізації заставного майна у розмірі 216090 грн., представник позивача пояснив щодо наявності заборгованості у розмірі 120295,74 грн.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 13.08.2007 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_3 укладено договір № 314 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) з усіма з мінами до нього, за умовами якого Банк зобов'язався надати позичальникові грошові кошти (кредит) у період з 13.08.2007 року по 08.08.2014 року у розмірі 95000 грн,, а позичальник зобов'язався на умовах, передбачених договором, повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів в розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредитом, але у будь - якому випадку в термін, не пізніше 08.08.2014 року та сплатити проценти за користування ним за ставкою 14 % річних за користування коштами у гривнях та 11,3 % річних за користування коштами у доларах США. Банк в свою чергу виконав зобов'язання за кредитним договором, надавши позичальнику визначену в кредитному договорі суму грошових коштів. Натомість, позичальником порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені кредитним договором та станом на 12.05.2015 року заборгованість позичальника перед банком становила 336385,74 грн. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідачем у справі передано в іпотеку ПАТ «Банк Золоті Ворота» нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Іпотекодержателем реалізоване право на часткове задоволення вимог та здійснено перереєстрацію права власності на заставну квартиру за ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо». 14.07.2016 року в рахунок часткового погашення за кредитним договором № 314 від 13.08.2007 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» на підставі договору купівлі - продажу відчужено квартиру № 88, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 8, за ціною 216090 грн. Отже, з урахуванням заявленої у позовних вимогах суми заборгованості перед позивачем у розмірі 336385,74 та частковим задоволенням грошових зобов'язань від реалізації заставного майна у розмірі 216090 грн. різниця непогашеної заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 314 від 13.08.2007 року становить 120295,74 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач та її представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо», посилаючись на припинення кредитних відносин між сторонами у справі після звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, просили застосувати наслідки спливу строку позовної давності, посилаючись на звернення до суду з даним позовом у 2015 році.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

13.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті Ворота», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо», та ОСОБА_3 укладено договір № 314 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) з усіма з мінами до нього, за умовами якого Банк зобов'язався надати позичальникові грошові кошти (кредит) у період з 13.08.2007 року по 08.08.2014 року у розмірі 95000 грн,, а позичальник зобов'язався на умовах, передбачених договором, повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів в розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредитом, але у будь - якому випадку в термін, не пізніше 08.08.2014 року та сплатити проценти за користування ним за ставкою 14 % річних за користування коштами у гривнях та 11,3 % річних за користування коштами у доларах США.

Банк в свою чергу виконав зобов'язання за кредитним договором, надавши позичальнику визначену в кредитному договорі суму грошових коштів. Натомість, позичальником порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені кредитним договором та станом на 12.05.2015 року заборгованість позичальника перед банком становила 336385,74 грн.

Крім того, 13.08.2007 року між ОСОБА_3 та АКБ «Золоті Ворота» в забезпечення виконання зобов'язань за договором № 314 про надання споживчого кредиту від 13.08.2007 року, укладено іпотечний договір № 07-223, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П., реєстровий № 2271.

Згідно умов вказаного іпотечного договору ОСОБА_3 передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 14.07.2016 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Інвет - Кредо» та ОСОБА_6, зазначене товариство передав у власність, а покупець прийняв належну продавцю на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_3. Продаж вчинено за 216090 грн.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статті ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, та воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного Кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ОСОБА_3 порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені кредитним договором та станом на 12.05.2015 року заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором становить 336385,74 грн.

Посилання відповідача на порушення позивачем строку позовної давності в частині вимог суд відхиляє, оскільки розрахунок заборгованості здійснений в межах трирічного строку до звернення з даним позовом 30.06.2015 року, при цьому згідно пункту 5.9 кредитного договору сторони домовились, що позовна давність про стягнення неустойки (пені, штрафу) встановлюється тривалістю в три роки.

13.08.2007 року між ОСОБА_3 та АКБ «Золоті Ворота» укладено іпотечний договір в забезпечення виконання всіх вимоги Іпотекодержателя до Іпотекодавця за договором № 314 про надання споживчого кредиту від 13.08.2007 року та всіма додатковими угодами до нього. Іпотекодавець передав у іпотеку Іпотекодержавтелю нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3.

Згідно п.3.12.1 згаданого іпотечного договору у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень зобов'язання за кредитним договором та/або договором у встановлений іпотекодержателем строк, така вимога задовольняється за рахунок майна Це застереження визначає один із способів задоволення вимог іпотекодержателя, а саме перехід права власності на майно до іпотекодержателя за власним одноосібним письмовим рішенням іпотекодержателя про придбання майна у власність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до абз. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи положення ст. 7 вказаного Закону іпотекою, якщо інше не передбачено договором, забезпечується зобов'язання в повному обсязі, а відповідно до положень ст. 33 вказаного Закону передбачено право іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основаного зобов'язання задовольнити вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання.

Позивач скористався своїм правом в позасудовому порядку та 14.07.2016 року в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 314 від 13.08.2007 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» на підставі договору купівлі - продажу відчужено квартиру № 88, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 8, за ціною 216090 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 314 від 13.08.2007 року складає 120295,74 грн.

Посилання відповідача на відсутність невиконаних зобов'язань перед банком внаслідок реалізації предмета іпотеки, суд відхиляє, оскільки воно суперечить п. 2.3.7 іпотечного договору, згідно з яким у випадку, якщо вирученої від реалізації майна суми буде недостатньо для покриття кредиту, відсотків, комісії, неустойки та інших можливих витрат, пов'язаних з невиконанням зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець зобов'язаний здійснити погашення боргу за власний рахунок.

Враховуючи викладене вище суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо».

Одночасно з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави сума судового збору у розмірі 1804 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,27,31,60,88,213-215 ЦПК України ст.ст. 526,551, 610,625,651,1054,1055 Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - кредо»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - кредо» заборгованість у розмірі 120295,74 грн. (сто двадцять тисяч двісті дев?яносто п?ять гривень сімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1804 грн. (одна тисяча вісісот чотири гривні).

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 05.12.2017 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий