Справа № 643/6454/16-ц
Номер провадження 4-с/643/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017

15 листопада 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «ПриватБанк» є боржником, при відкритті виконавчого провадження № 54684663, не направлення виконавчого провадження № 54684663 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726, та в частині здійснення заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження № 54684663 до ЗВП № 11355726. Вказані дії вважає незаконними.

В поданій скарзі посилається на те, що в Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 54684663 з виконання виконавчого документу, виданого Московським районним судом м. Харкова в межах справи № 643/6454/16-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

18.09.2017 до Банку надійшли копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2017 № 54684663.

21.09.2017 представником банку надіслано поштовим звязком державному виконавцю заяву про передачу виконавчого провадження № 54684663 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726.

Банк вважає, що проведення примусових дій виконання судового рішення в межах зазначеного виконавчого провадження є незаконними.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив, виконавче провадження № 54684663, витребуване ухвалою суду від 29.09.2017, не надав.

Інші особи, які приймають участь у розгляді скарги, в судове засідання також не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, прийшов до такого.

Судом встановлено, що в провадженні Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження № 54684663 з виконання виконавчого документу, виданого Московським районним судом м. Харкова в межах справи № 643/6454/16-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 263300 грн.

18.09.2017 до Банку надійшли копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2017 № 54684663.

21.09.2017 представником банку надіслано поштовим звязком державному виконавцю заяву про передачу виконавчого провадження № 54684663 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726.

Такі факти підтверджуються копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.7-8), копією заяви Банку про дотримання вимог від 21.09.2017 (а.с.10-11).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо одного боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 14 Розділу ІІІ Загальних умов та порядку здійснення виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Вказані вище постанови виносяться державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному Розділом V цієї Інструкції.

Так, з постанови виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, при примусовому виконанні виконавчого провадження № 54684663 не перевірявся ЄДРВП, та жодні дії з зазначеного питання стосовно того, що в Соборному(до реорганізації Жовтневому) ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», не здійснено.

Отже, вищенаведені дії Головного державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 здійснювалися в супереч п. 14 Розділу ІІІ Загальних умов та порядку здійснення виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України «Про виконавче провадження».

Суд задовольняє вимоги скарги частково, окрім вимоги щодо визнання дій взагалі усього Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, в частині здійснення заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження № 54684663 до ЗВП № 11355726 незаконними, оскільки суду не надано доказів в підтвердження такої вимоги.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, п. 14 Розділу ІІІ Загальних умов та порядку здійснення виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «ПриватБанк» є боржником при відкритті виконавчого провадження № 54684663 та у частині не направлення виконавчого провадження № 54684663 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області для приєднання до ЗВП № 11355726, незаконними.

Зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області направити виконавче провадження № 54684663 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області для приєднання до ЗВП № 11355726.

В іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О. Сугачова