22-ц/775/736/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Дочинець С.І.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.,

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 46 952,62 грн. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість по кредитному договору № б/н від 01.03.2010 року, яка складається: заборгованість за кредитом у розмірі 9 991,42 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 34149,17 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», судовий збір в розмірі 1 295,47 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 9 574,21 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 6 008,10 грн., а разом 15 582,31 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що договір був укладений до кінцевого строку дії картки. Інших умов договору сторони не підписували. У разі якщо договором не встановлений розмір процентів після спливу строку дії договору, їх розмір взагалі має визначатися на рівні облікової ставки НБУ. З наданого позивачем розрахунку заборгованості, не вбачається яким чином нараховані відсотки за користування кредитом. У договорі вказано, що проценти нараховуються у подвійному розмірі на всю суму заборгованості, проте це суперечить нормам закону, оскільки проценти на проценти не нараховуються. Про зміну відсоткової ставки споживач повідомляється письмово, без такого повідомлення будь яка заміна відсоткової ставки є недійсною. Рішення банку про зміну процентної ставки є незаконним. Жодного доказу на підтвердження повідомлення відповідача про зміну відсоткової ставки суду не надано.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Шишелова Н.В. просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2, не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, обставини, що мають значення для справи судом першої інстанції з'ясовані повно, висновки зроблено відповідно встановленим обставинам, норми матеріального права, що регулюють спірні відносини застосовано вірно.

У відповідності зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що 01 березня 2010 року між сторонами був укладений договір споживчого кредитування. За заявою, відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 4000 грн., із базовою процентною ставкою 2,5 % на місяць на залишок заборгованості. Своїм підписом відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку. (а.с. 7). Відповідач проінформований про розміщення Умов і Правил надання банківських послуг на офіційному сайті КБ «Приватбанк» та зобов'язався їх виконувати, регулярно ознайомлюючись із змінами на сайті банку (а.с. 55-56). З розрахунку банку вбачається, що відповідач неналежним чином виконував умови договору. Останній платіж по виконанню умов договору внесено 25.12.2015 року, внаслідок чого відповідач має заборгованість перед позивачем.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими та такими що в повній мірі узгоджуються з положеннями закону, який регулює спірні правовідносини. Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому не ревізується.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За положеннями ст.. 1048 ЦК України проценти за договором займу (кредиту) нараховуються до дня фактичного повернення займу, якщо інше не передбачено договором.

Доводи апеляційної скарги, що договір був укладений до кінцевого терміну дії картки і що інших умов договору сторони не підписували - неспроможні.

Відповідно до пункту 9.3 картрахунки відкриті на невизначений термін. Згідно п. 9.12 розділу І - договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку ні одна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Крім того з матеріалів справи вбачається, відповідач під час користування карткою приєднався до нових Умов та Правил надання банківських послуг шляхом підписання відповідної анкети-заяви від 13.01.2012 року.(.а.с.55,56)

Доводи апеляційної скарги, що про зміну відсоткової ставки він не повідомлявся письмово, а без такого повідомлення будь яка заміна відсоткової ставки є недійсною - безпідставні.

Згідно п.5.3 Умов та Правил банк має право змінювати Тарифи, а також інші умови обслуговування рахунку. При цьому банк за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту зобов'язаний не менше чим за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, а саме у виписці по картрахунку згідно п.4.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримає повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами то вважається, що клієнт прийняв нові умови.

Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг до обов'язків позичальника відноситься: отримання виписок про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам(п.6.3), а у разі незгоди зі змінами Умов та Правил надання банківських послуг та/або Тарифів надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору і погасити заборгованість, що виникла перед банком, у тому числі й заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення Карток, виданих Власнику(п.6.4).

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підвищення процентної ставки відповідачу було направлено 15.08.2014 року та 15.03.2015 року(а.с.69,70).

Проте, відповідач не повідомив позивача або суд про наявність заяви про розірвання договору.

Доводи апеляційної скарги, що у разі якщо договором не встановлений розмір процентів після спливу строку дії договору, їх розмір має визначатися на рівні облікової ставки НБУ - не доведений. Умови та Правила не містять такої невизначенності.

Доводи апеляційної скарги, що у договорі вказано, що проценти нараховуються у подвійному розмірі на всю суму заборгованості не відповідає дійсності.

З п.5.5.1 Умов та Правил вбачається, що за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань позичальник оплачує відсотки по підвищеній тарифній ставці або додаткову комісію, розмір яких визначається Тарифами.

За нормами статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З аналізу наведеного вбачається відсутність підстав для задоволення скарги та зміни рішення в частині розміру стягнутих сум.

Усі доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів переглянула і дійшла висновків, що судом першої інстанції фактичні обставини з`ясовані повно та всебічно, висновки суду відповідають встановленим фактам. Суд розглянув цивільну справу з дотриманням загальних засад цивільного судочинства - принципу змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, що передбачено ст. 11 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 08 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська