Провадження № 2-з/761/601/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Ухвалою судді Гуменюк А.І. від 12.10.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку зі звільненням судді Гуменюк А.І. у відставку.

Ухвалою судді Піхур О.В. від 23.11.2017 року справу призначено до розгляду.

У грудні 2017 року представник позивача подав заяву, у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу ОСОБА_2, у тому числі і як фізичній особі-підприємцю, в розмірі ціни позову, а саме: 59286,44, що є на рахунках відповідача 1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація про припинення діяльності відповідача 1 з 31.10.2017 року, що свідчить про те, що відповідачі ухиляються від своїх зобов'язань. Позивач вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співмірним з позовними вимогам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву не пізніше двох днів з дня її подання.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З поданої заяви вбачається, що у ній належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того, матеріали справи не містять інформації про належність грошових коштів відповідачу 1.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» про відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя