Номер провадження: 22-ц/785/7580/17
Номер справи місцевого суду: 509/455/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областіна ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви,

встановила:

У лютому 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулася до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2014 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_5, а саме на майнові права на земельну ділянку, площею 0, 2500 га., що розташована за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада с. Грибівка, вул. Пацара, 9.

У серпні 2017 р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 (далі Державний виконавець)звернулася до суду із заявою про вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Вимогизаяви державний виконавець обґрунтовувала тим, що у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий 20.05.2014 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_5, а саме на майнові права на вищевказану земельну ділянку. Рішення суду боржником самостійно не виконується. Земельна ділянка зареєстрована за іншою особою, а боржнику належать майнові права на земельну ділянку.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2017 р. у задоволенні заяви державного виконавця відмовлено.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт представника у судове засідання не направив. Державний виконавець у судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Боржник ОСОБА_5 у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Причини неявки не повідомив. Письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надав.

Стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу не надало. У судовому засіданні представник товариства вважала необхідним апеляційну скаргу задовольнити. Посилалася на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні зави державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що боржнику не надіслано всі копії постанов та інших документів виконавчого провадження. На надано доказів того, що ОСОБА_5 відомо про виконавче провадження, не надано останньому строк на добровільне виконання рішення суду (а. с. 99 100).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов передчасно, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального (ст. ст. 52, 54, 63 Закону України «Про виконавче провадження») та процесуального (ст. 179, ч. 2 ст. 377 ЦПК України) права.

Статтями 52, 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Частиною 3 ст. 63 вищевказаного Закону України у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності.

При розгляді подання суд першої інстанції, обмежившись посиланням про те, що відсутні докази того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження, не перевірив матеріали виконавчого провадження, оскільки державний виконавець не приймав участі у справі (а. с. 98), зокрема щодо наявності виконавчих документів, здійснення державним виконавцем передбачених законодавством обовязкових дій під час звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Суд першої інстанції не перевірив здійснення реєстрації права на нерухоме майно земельну ділянку. Судом не надано оцінки, що предметом застави є майнові права.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно довідки суду від 21.08.2017 р. (а. с. 98) подання розглянуто за відсутності державного виконавця, що є порушенням вищевказаної норми процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розглянувши подання державного виконавця без участі останнього, висновки суду першої інстанції зроблені при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, є передчасними.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які полягають у наявності підстав для задоволення подання державного виконавця, є частково обґрунтованими.

Апеляційна скарга є частково обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, передчасно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Питання з розгляду подання заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, необхідно передати на новий розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви скасувати.

Питання з розгляду заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку передати на новий розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3