Провадження №: 2/752/6038/17
У Х В А Л А

01.12.2017 року Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів.

В позовній заяві позивачем ОСОБА_2 заявлено до відповідача вимогу немайнового характеру та три позовні вимоги майнового характеру, а саме:

- Визнати дії Філії акціонерного закритого товариства «ОТП Банк», щодо розголошення третій особі інформації, що є об'єктом банківської таємниці по відношенню до ОСОБА_2, протиправними;

- Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 суму прибутку банку, а саме 15 719 330,73 гривні (п'ятнадцять мільйонів сімсот дев'ятнадцять тисяч триста тридцять гривень сімдесят три копійки);

- Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 суму кредитних договорів № СМ-500/007/2005, № СМ- 500/013/2006 та договору овердрафту № СЮ-БМЕ 500/035/2006, а саме 33 525 000 гривень (тридцять три мільйони п'ятсот двадцять п'ять тисяч).

- Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 суму вартості договору іпотеки в розмірі рівному вартості майна, що є предметом іпотеки за договорами № РСМ-500/007/2005 та № РМ-500/013/2006, а саме 94 722 552,03 гривні (дев'яносто чотири мільйони сімсот двадцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дві гривні три копійки).

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому Ухвалою від 08.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів було залишено без руху та вказані недоліки позовної заяви.

В ухвалі суду від 08.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачу було вказано на те, що хоча він і назвав позов про захист прав споживача, але фактично з викладеного в позовній заяві вбачаєтьсящо позивач хоче стягнути шкоду з підстав розголошення банківської таємниці.

Позивачу було вказано, що недоліком позовної заяви є відсутність обгрунтовування в чому порушені його права споживача послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідно до п.17, 22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»:

послуга - це діяльність виконавця з надання споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

споживач - фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Позивачу було вказано, що з викладеного в позовній заяві вбачається наявність цивільно-правових відносин з питання відшкодування шкоди, а не з надання певної послуги.

Позивачу було вказано на необхідність сплати судового збору оскільки позов заявлений з приводу цивільно-правових відносин з питання відшкодування шкоди, не з надання йому певної послуги.

З матеріалів позовної заяви вбачається що кредитні правовідносини з відповідачем виникли з підстав дій позивача як фізичної особи і дій юридичної особи ТОВ «Укртехнопроект» директором якої у теперешній час є позивач.

Позивачу було вказано, що недоліком є те що, у викладеному у позовній заяві позивачем ототожнються дії відповідача щодо себе як до фізичної особи, та дії відповідача відносно себе як представника юридичної особи ТОВ «Укртехнопроект» директором якої він є.Між тим позивач не розмежував в позовній заяві вартість спричинення шкоди ТОВ «Укртехнопроект» яке також було участникам кредитних правовідносин. З додатків до позовної заяви вбачається що ТОВ «Укртехнопроект» також використовивались кредитні кошти, але грошові суми шкоди позивач розраховує та просить стягнути тільки на фізичну особу ОСОБА_2

В позовній заяві позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо розголошення третій особі інформації, що є об'єктом банковської таємниці, але якій саме особі не вказав.

Позовна заява була залишена без руху та позивачу був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду від 08.11.2017 року про залишення позовнї заяви ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів була отримана позивачем.

На її виконання позивачем була надана заява від 23.11.2017 року усунення недоліків з додатками в трьох екземплярах, але поданою заявою з додатками недоліки позовної заяви не усунуті. З недоліків позовної заяви позивачем лише виконана вимога про вказання ціни позову. Судовий збір позивачем також не сплачений.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118- 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя С.В. Ладиченко