overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/5210/17 20.12.2017
Провадження №22-ц/784/2705/17
Провадження № 22-ц/784/2705/17
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/5210/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2017 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач 05 грудня 2017 року направив поштовим відправлення через суд першої інстанції апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 11 грудня 2017 року (а.с. 85, 91).

Враховуючи, що ухвалу від 30 жовтня 2017 року постановлено за відсутності сторін, банком вона отримана 29 листопада 2017 року (а.с. 89 зворот), а апеляційна скарга ним направлена 05 грудня 2017 року (а.с. 91), строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк» не пропустило.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір для юридичної особи за подачу апеляційної скарги у даній справі складає 1600 грн.

Проте апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України), застосовується положення ст. 185 цього Кодексу. Тому апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2017 року слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/2890/17
Провадження № 2/496/1665/17
19 грудня 2017 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі Горищенко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1993 року.
Свої вимоги мотивує тим, що фактичні шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з січня 2002 року, вони мають різні інтереси та погляди щодо сімейних стосунків, між ними склались неприязні стосунки, втрачено почуття любові, примирення між ними та подальше сумісне життя не можливе. Неповнолітніх дітей у сторін немає. В позасудовому порядку відповідач відмовляється розірвати шлюб, у звязку з чим позивачка звернулась до суду.
До судового засідання позивачка не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає і просить справу розглянути без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання повторно не зявився без поважних причин, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому враховуючи заяву позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 20 листопада 1993 року Суворовським відділом РАЦС м. Одеси між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1337, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3).
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між ними склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 12,13, 81, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 20 листопада 1993 року Суворовським відділом РАЦС м. Одеси, актовий запис № 919 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 431/5653/17
Провадження № 2/431/1899/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що , вона з відповідачем одружилися 06.08.2011 року . Шлюб зареєстрований виконкомом Петровської міської ради м. Красний Луч Луганської області , актовий запис № 32. Від цього шлюбу дітей не мають.

На жаль спільне життя з відповідачем поступово почало погіршуватися , не стало взаєморозуміння , погляди на сімейні відносини та сімейні обовязки перестали співпадати. Суперечки частішали.

Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав , про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2011 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Петровської міської ради м. Красний Луч Луганської області , актовий запис № 32. Від цього шлюбу дітей не мають.

На жаль спільне життя з відповідачем поступово почало погіршуватися , не стало взаєморозуміння , погляди на сімейні відносини та сімейні обовязки перестали співпадати. Суперечки частішали.

Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_3.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пугачовою) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Петровської міської ради міста Красний Луч Луганської області від 06 серпня 2011 року , актовий запис № 32.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Колядов В.Ю.
Дата документу 30.11.2017 Справа № 554/9528/17
Провадження № 2/554/4122/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька. В якій прохала: прийняти позов до розгляду; надати дозвіл малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на багаторазові тимчасові виїзди за кордон до країн ближнього та дальнього зарубіжжя, в тому числі до країн, членів Шенгенської угоди та Європейського союзу, а також Туреччини, Арабської Республіки Єгипет, Болгарії, Республіки Кіпр, ОСОБА_4 Таїланд, Республіка Чорногорія, Республіка Мальта, Федеративна Республіка Німеччини, Французька Республіка, ОСОБА_4 Швеція, Республіка Хорватія, Італійська Республіка, Сполучене ОСОБА_4 Британія та Північна Ірландія, ОСОБА_4 Іспанія, Російська Федерація, Швейцарська Конфедерація, Держава Ізраїль, Сполучені Штати Америки, Канада без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2, до 16-ти років в супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; дозволити без згоди батька, ОСОБА_2, оформлювати біометричний паспорт громадянина України для тимчасового виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та всі необхідні документи для тимчасового виїзду.

В провадження судді 30.11.2017 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про задоволення заяви. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений нею 29 листопада 2017 року через АТ «Ощадбанк» за квитанцією №6 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3039/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 54 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Житомирської області з участю третіх осіб: директора Державного архіву Житомирської області та Первинної профспілкової організації Державного архіву Житомирської області про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку, стягнення моральної шкоди

за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року

Керуючись ст. 271, 367, 368, 390, 391 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/624/2017 Справа № 641/5466/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 6/127/664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Вінниця

головуючого Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Дане подання мотивоване тим, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню: виконавчого листа №2-522 від 22.11.2006 року даний лист виданий Погребищенським районним судом Вінницької області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина.

Згідно відомостей зазначених у виконавчому листі боржник проживає за адресою: м. Вінниця. вул. 600-річчя, 30/24.

Державним виконавцем 23.11.2016 року та 16.05.2016 року надсилалися виклики на які боржник не зявився.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця. вул. 600-річчя, 30/24 не значиться.

В зв'язку з цим державний виконавець звернулась до суду із поданням, в якому просила суд оголосити розшук ОСОБА_2.

Дослідивши мaтepiали справи, суд вважає за необхідне подання про оголошення розшуку задовольнити, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню: виконавчого листа №2-522 від 22.11.2006 року даний лист виданий Погребищенським районним судом Вінницької області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця. вул. 600-річчя, 30/24 не значиться.

А тому, з метою забезпечення виконання рішення суду є необхідність оголосити розшук боржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 10,18,36 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, останнє місце проживання: м. Вінниця. вул. 600-річчя, 30/24.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя :
Справа 206/6105/17
Провадження 2-о/206/1470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Восьма дніпровська державна нотаріальна контора.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6105/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 204/4375/17
Провадження № 2/204/1495/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи було призначено на 14 листопада 2017 року, але 14 листопада 2017 року від позивачки надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2-н/234/1088/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 88,95, 96, 99,102, 103 ЦПК України, ст. ст.180-182,183,191 СК України, Законом України «Про судовий збір», -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився у м.Краматорськ, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка народилася у м.Сєверськ, Артемівсього району, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3) аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7
3.Судовий наказ набирає законної сили негайно та належить видачі стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
4.Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію з копіями заяви стягувана та копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
5.Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6.Судовий наказ в частині стягнення на користь держави може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ст.105 ч.1, ч.7 ЦПК України боржник не має права на скасування судового наказу, однак має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Л. М. Марченко
Судовий наказ набрав чинності: 14 грудня 2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу: _________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________