Справа 688/3511/17
№ 4-с/688/19/17
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

старшого державного виконавця Шепетівського МРВ ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка, в режимі відеоконференції із Солом'янським районним судом м. Києва, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця, начальника відділу державної виконавчої служби, суд, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення, постанову про доручення на проведення виконавчих дій Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва, зобов'язання державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби скласти акт про вчинення адміністративного правопорушення відносно ТОВ Київська ресторація, зобов'язання начальника Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби передати справу про вчинення адміністративного правопорушення до відповідного суду для застосування адміністративного стягнення відносно ТОВ Київська ресторація. Крім того, стягувач просить поновити строк на звернення зі скаргою, оскільки лише 27.10.2017 року отримав з Голосіївського ВДВС м. Києва відповідь про направлення 19.07.2017 року за №18455 у Шепетівський ВДВС Хмельницької області повідомлення про невідповідність вимогам ч. 5 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження постанови старшого державного виконавця Шепетівського ВДВС від 11.07.2017 року про доручення на проведення виконавчих дій. У цьому ж клопотанні стягувач вказує, що направив до Шепетівського МРВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення та застосування адміністратиного стягнення. На особистому прийомі державним виконавцем Куценко О.М. повідомлено про винесення постанови про доручення на проведення виконавчих дій Голосіївському ВДВС м. Києва.

В судовому засіданні представник стягувача клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою до суду підтримала з викладених у ньому підстав.

Старший державний виконавець Шепетівського МР ВДВС заперечує задоволенню клопотання, оскільки постанова про доручення проведення виконавчих дій Голосіївському ВДВС м. Києва винесена 11.07.2017 року і наступного дня копія вказаної постанови направлена стягувачу. Крім того, у вересні 2017 року керівник ТОВ Українська факторингова компанія ОСОБА_3 особисто знайомилася з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі і з

вказаною постановою.

Заслухавши представника стягувача, старшого державного виконавця Шепетівського МРВ ДВС, суд знаходить у задоволенні клопотання про поноволення строку на звернення зі скаргою відмовити, а скаргу стягувача залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом, що передбачено ст. 385 ЦПК України.

З доданих до скарги листів Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 19.07.2017 року №18455 та від 03.10.2017 року №26631 слідує, що 18.07.2017 року на адресу відділу надійшла постанова старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби №49511147 від 11.07.2017 року про доручення на проведення виконавчих дій, якою Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби доручено складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ТОВ Київська ресторація. 19.07.2017 року листом за №18455 Шепетівський відділ ДВС повідомлено про неможливість вжиття заходів згідно постанови від 11.07.2017 року.

Відповідно до роз'яснень п. 16 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, строки визначені ст. 385 ЦПК України, є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Постанова старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про доручення на проведення виконавчих дій Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби м. Київ винесена 11.07.2017 року у цього ж дня її копія за вих. №14612/08 направлена стягувачу. Така постанова, як слідує із клопотання стягувача про поновлення строку звернення зі скаргою до суду, винесена на підставі його заяви. Таким чином винесена 11.07.2017 року постанова про доручення проведення виконавчих дій є результатом розгляду заяви стягувача. Про винесення такої постанови стягувач був обізнаний, що слідує з його клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою.

Наведені обставини, з врахуванням вищезазначених роз'яснень п. 16 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6, вказують на те, що стягувач був обізнаним про можливе порушення його прав у виконавчому провадженні, однак з часу винесення постанови від 11.07.2017 року про доручення на проведення виконавчих дій, про яку йому було відомо і від державного виконавця Куценко О.М., до звернення до суду з вказаною скаргою 23.11.2017 року він протягом більше чотирьох місяців не цікавився результатами доручення на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із

закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Стягувач не надав доказів поважності причин пропуску строку для подачі скарги на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної викнавчої служби, визначеного ст. 385 ЦПК України. Його доводи про отримання відповіді з Голосіївського відділу ДВС м. Києва 27.10.2017 року не є поважними причинами пропуску строку.

Таким чином у задовленні клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду слід відмовити, а скаргу залишити без розгляду, як подану поза межами строку звернення до суду, передбаченого ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про поновлення строку на подання скарги на на дії та бездіяльність державного виконавця, начальника відділу державної виконавчої служби відмовити.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія на дії та бездіяльність державного виконавця, начальника державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час оголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Босюк В.А