У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Вихотень Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського вищого професійного училища Департаменту поліції охорони про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішення та вважаючи його незаконним, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про безпідставність його позовних вимог.

Порядок виплати заробітної плати викладачу встановлено Інструкцією про порядок виплати заробітної плати працівників освіти, затвердженої Наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102, відповідно до якої він мав право : - на додаткову оплату за години викладацької роботи, виконані понад встановлене річне навантаження; - на додаткову оплату праці за класне керівництво; - на додаткову оплату за завідування навчальними кабінетами в розмірі 10 відсотків посадового окладу.

Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється їх включати до договорів і угод.

Доплата чи гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, є відмінними від премії видами додаткової заробітної плати. Дані виплати мають різні підстави для виплати.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1083/2017 Головуючий у 1 інстанції : Першко О.О. Доповідач : Григоренко М.П.

Вважає, що він має право на передбачену законодавством виплату відмінну від премії.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов в повному обсязі, стягнувши із відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, в розмірі 10545 грн. 36 коп.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача Слободенюк І.В. просила апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_1 без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, ці вимоги є безпідставними, оскільки нарахування йому заробітної плати проводилось відповідачем відповідно до умов укладеного трудового договору та вимог чинного законодавства, що також підтверджено і відповідним висновком Управління Держпраці у Рівненській області.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

По справі встановлено, що наказом Рівненського вищого професійного училища Департаменту ДСО при МВС України №95 о/с від 31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 призначено викладачем (фахівцем) (за рахунок платних послуг) Рівненського вищого професійного училища ДДСО при МВС України, з посадовим окладом в розмірі 1230 грн., установивши згідно з Галузевою угодою між ДДСО при МВС України і Профспілкою працівників держустанов України на 2011-2015 роки від 30 листопада 2011 року №54 надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 40 відсотків, на період відпустки по догляду за дитиною основного працівника ОСОБА_4, увільнивши його від посади інженера (0,5 ставки) (фахівець) Рівненського вищого професійного училища ДДСО при МВС України, з 01 листопада 2012 року на підставі його заяви.

Із змісту вищевказаного наказу Рівненського вищого професійного училища Департаменту ДСО при МВС України чітко видно на яких умовах оплати позивача було призначено викладачем.

Посилання сторони позивача на положення пунктів 78-80 Інструкції про порядок виплати заробітної плати працівників освіти, затвердженої Наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102, не заслуговують на увагу, оскільки ними не надано належних та допустимих доказів, згідно яких би вбачалось, що місячна заробітна плата ОСОБА_1 підлягала визначенню шляхом множення годинної ставки викладача на встановлений йому обсяг річного навантаження і ділення цього добутку на 10 навчальних місяців.

Даною інструкцією також передбачено встановлення посадових окладів працівника освіти згідно тарифних розрядів, зокрема, у п. 4. Інструкції вказано, що визначення ставок (окладів) працівників за розрядами тарифної сітки провадиться з урахуванням їхніх кваліфікаційних вимог.

Посадові оклади встановлюються керівниками на основі діючих

кваліфікаційних вимог і тарифних розрядів працівників відповідної

кваліфікації з наступною атестацією або тарифікацією згідно з

чинним законодавством.

Ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних

працівників встановлюються керівниками закладів та установ освіти

при тарифікації за наслідками атестації.

Тарифікаційні списки встановленої форми (додатки N 1-3)

затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не

пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління.

Схема ставок, посадових окладів, що запроваджуються з 1 січня

1993 року, визначена за розрядами Єдиної тарифної сітки, тарифними

коефіцієнтами і коефіцієнтами підвищення (додаток N 10).

За змістом ст. 2 КЗпП України, ст. 43 Конституції України, право громадян України на працю передбачає оплату праці не нижче встановленого державою мінімального розміру.

З метою регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів на підприємстві, відповідно до ст. 10 КЗпП України, укладається колективний договір, в якому, у відповідності до ст. 7 Закону України від 01 липня 1993 року № 3356-ХІІ «Про колективні договори і угоди» (далі - Закон України № 3356-ХІІ), встановлюються, зокрема, нормування і оплата праці, встановлення форми, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.), а також гарантій, компенсацій і пільг.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги положення Колективного договору між керівництвом і профспілковою організацією Рівненського ВПУ ДДСО при МВС України на 2011-2015 роки, в якому були врегульовані всі питання оплати педагогічних працівників вказаної установи, в тому числі і щодо вичитані години понад норму; кураторство та встановлена відповідальність за збереження майна в аудиторіях, його матеріальне та методичне оснащення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на пряму вказівку у вищевказаному наказі про призначення позивача на посаду викладача про те, що оплата праці позивачу буде здійснюватися за рахунок грошових коштів, отриманих за рахунок надання навчальним закладом платних послуг.

Позивач не надав суду доказів того, що Рівненське ВПУ ДДСО при МВС України протягом 2013-2015 років за рахунок отриманих грошових коштів за наданні платні послуги мало можливість сплачувати більшу заробітну плату своїм педагогічним працівникам, ніж нараховувало та виплачувало фактично.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладено та керуючись статтями 303, 308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук