УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/3452/16-ц

Провадження № 2/638/3713/17

05.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 року, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова, оскільки після відкриття провадження та у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року цивільну справу прийнято у провадження судді Хайкіна В. М., справу призначено до судового розгляду.

Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії та ОСОБА_2 16.10.2007 року був укладений договір про надання кредиту на купівлю автотранспортних засобів №840/1-27/16/3/7-296, згідно з яким відповідачу було надано у користування грошові кошти у розмірі 47189, 00 швейцарських франків. 16.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №840/5-27/16/10/7-510, за умовами якого остання зобовязалася у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання кредиту. Станом на 29.01.2016 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором №840/1-27/16/3/7-296 від 16.10.2007 року складає 62378 швейцарських франки 84 сантими, що складає 1547646, 15 грн. Просить позов задовольнити, стягнути солідарно заборгованість.

12.10.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі з підстав наявності рішення третейського суду, яким вирішено спір між сторонами цивільного процесу.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про закриття провадження без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, не зявився.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час, дату місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Так, пунктом 6.2 кредитного договору №840/1-27/16/3/7-296 від 16.10.2007 року визначено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись статтею 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В. М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15.У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею мороз О. А. або ОСОБА_5 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.05.2016 року (справа №772-15) позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №840/1-27/16/3/7-296 від 16.10.2007 року у розмірі 728809 грн. 46 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №840/1-27/16/3/7-296 від 16.10.2007 року у розмірі 26885 грн. 70 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на існування рішення третейського суду від 13.05.2016 року (справа №772-15), яке є остаточним та оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: