Провадження № 2/161/4061/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Авто Просто» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 листопада 2011 року між ОСОБА_3 та ТзОВ «Авто Просто» укладено угоду № 322332 з додатками до неї, предметом якої є надання ОСОБА_3 послуг системи ОСОБА_7, спрямованих на придбання ним автомобіля «Chery Amulet A15» як учасника системи придбання товарів в групах ОСОБА_7. Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах ОСОБА_7, яку створено ТзОВ «Авто Просто». Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні угод з учасниками, укладеними в рамках системи ОСОБА_7, ТзОВ «Авто Просто» надає учасникам послуги, направлені на придбання автомобіля на основі системи ОСОБА_7. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також надання інших, передбачених угодою послуг. Зазначає, що 15 квітня 2011 року відповідач отримав автомобіль «Chery Amulet A15» кузов LVVDA11A7B031274, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 241630. В свою чергу відповідач зобовязався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Оскільки відповідач належним чином не виконав умови угоди, станом на вересень 2017 року виникла заборгованість останнього в розмірі 67509,07 грн., з яких: чисті внески 43192,82 грн., внески в оплату послуг 24316,25 грн. Крім того, в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_3 за угодою № 322332 від 27.05.2010 року, між позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 05.04.2011 року було укладено договір поруки, за яким останні зобовязалися відповідати перед кредитором як солідарні боржники у разі невиконання зобовязань ОСОБА_3 На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за угодою № 322332 в розмірі 67509,07 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у заяві. ОСОБА_8 позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що відповідач ОСОБА_3 отримав автомобіль марки «Chery Amulet A15», який на сьогоднішній день більше не випускається, а тому вважає, що сума вартості вказаного автомобіля, зазначена позивачем і з якої було здійснено розрахунок заборгованості, є завищеною. ОСОБА_8 відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з»явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, на його адресу судом надсилалися судові виклики. ОСОБА_8, ОСОБА_4 від їх отримання відмовився. Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду справи

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без його участі, заперечення проти позову, на адресу суду від відповідача ОСОБА_5 не надходили.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 29 листопада 2011 року між ОСОБА_3 та ТзОВ «Авто Просто» укладено угоду № 322332 з додатками до неї, предметом якої є надання ОСОБА_3 послуг системи ОСОБА_7, спрямованих на придбання ним автомобіля «Chery Amulet A15» як учасника системи придбання товарів в групах ОСОБА_7 (а.с. 6-10).

Додатком № 1 до Угоди визначено ціну автомобіля «Chery Amulet A15» в сумі 62400 грн. (а.с. 7).

Відповідно до Додатків №№ 1, 2 до вказаної Угоди, сторони погодили, що учасник системи сплачує: плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи, щомісячний цілий чистий внесок (частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля) - 0,8333 %; щомісячний внесок в оплату послуг, що включає також формування груп клієнтів системи та здійснення організаційних дій для придбання автомобіля - 0,38% + ПДВ; поточна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

Згідно з вимогами п.п. 2.2, 2.1.,2.3 ст. 2 Додатку №2 до Угоди, поточна ціна автомобіля зазначена у Додатку №1 до угоди - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена ОСОБА_8 виробником на день укладення угоди. Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку складових Повних внесків та інших платежів. ОСОБА_8 щомісяця надсилає рахунки на сплати.

Положеннями п. 2.6 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди, чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль.

Як вбачається з додатку №1 до Угоди (графа графік внесків) ОСОБА_3 зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

15.04.2011 року ОСОБА_3 отримав автомобіль марки «Chery Amulet A15» кузов LVVDA11A7B031274, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 241630.

Як встановлено в судовому засіданні, протягом червня 2010 року лютого 2015 року ОСОБА_3 сплачував щомісячні платежі. З березня 2015 року припинив сплачувати внески.

Також встановлено, що відповідно до п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, у лютому 2014 року позивач здійснив заміну автомобіля «Chery Amulet A15» на автомобіль ЗАЗ Ланос.

Відповідно: ціна автомобіля «Chery Amulet A15» у лютому 2012 року становила 79900,00 грн., а автомобіля ЗАЗ Ланос 78900,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля становить 1 (одиницю) (78900,00 грн./79900,00 грн. х 100 %).

Станом на вересень 2017 року поточна ціна автомобіля ЗАЗ Ланос становила 213300,00 грн. (а.с. 17-19).

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про завищену ціну автомобіля, який знятий з виробництва, оскільки умовами ст. 9 Додатку № 2 до угоди № 0322332 передбачені умови визначення поточної ціни нової марки автомобіля для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи на випадок заміни або припинення імпортування, або випуск, або продаж моделі автомобіля, що зазначений в Додатку № 1 до Угоди (а.с. 9 зворот).

Як вбачається з розрахунку заборгованості складеного позивачем розмір боргу відповідача ОСОБА_3 станом на вересень 2017 року складав 20,2498 % (100 %-79,7502 %) від ціни автомобіля, актуальної у вересні 2017 року та 25 внесків в оплату адміністративних послуг. Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 67509,07 грн., з яких: чисті внески 43192,82 грн., що складає 20,2498% від ціни автомобіля (213300,00 грн. х 20,2498%), внески в оплату послуг 24316,25 грн. ((213300,00 грн. х 0,38% + 20% ПДВ) х 25 внесків).

Жодних доказів, які б спростовували правильність здійсненого позивачем розрахунку відповідачем та його представником відповідно до положень ст.ст. 58-60 ЦПК України, суду не надано.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_3 за угодою № 322332 від 27.05.2010 року, між позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 05.04.2011 року було укладено договір поруки, за яким останні зобовязалися відповідати перед кредитором як солідарні боржники у разі невиконання зобовязань ОСОБА_3 (а.с. 13-14).

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно пунктів 1.1., 1.2. Договору поруки за цим Договором поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов'язань, що виникають з угоди. В разі невиконання боржником зобов'язань за угодою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що з відповідачів слід стягнути в користь ТзОВ «Авто Просто» за заборгованість за угодою № 322332 в сумі 67509 грн. 07 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 3, 15, 16, 509, 525, 526, 612, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою № 322332 в сумі 67509 (шістдесят сім тисяч пятсот девять) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» понесені ним судові витрати по сплаті судового зборі в сумі 533 (пятсот тридцять три) грн. 33 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі складено 18 грудня 2017 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_9