Номер провадження: 22-ц/785/7058/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, за участю третіх осіб Управління патрульної поліції у місті Одесі, ОСОБА_4 про відшкодування оціненої шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Позивач 29.05.2017 року звернувся до суду з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України, за участю третіх осіб Управління патрульної поліції у місті Одесі, ОСОБА_4 про відшкодування оціненої шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 31 серпня 2016 року по вулиці Дальницькій у місті Одесі між автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, сталося дорожньо-транспортна пригода внаслідок чого транспортні засоби зазнали ушкоджень.07.09.2016 р.

Співробітниками органів поліції складено протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024588 від 07 вересня 2016 року, відносно позивача, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито, з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Наразі, з вини співробітників Управління патрульної поліції у місті Одесі МВС України притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності юридично неможливо, оскільки перебіг строку притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП розпочався 01 вересня 2016 року та сплив 30 листопада 2016 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність позивача ОСОБА_3 застрахована СК «Галицька», а відносно ОСОБА_4 співробітниками поліції на був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ПС2 №112185(ч. 1 ст. 126 КУпАП України) у зв'язку із відсутністю полісу страхування, позивач звернувся до МТСБУ з вимогою щодо відшкодування шкоди.

Листом начальника департаменту врегулювання Моторного (транспортного) страхового бюро України №9995 від 24 квітня 2017 року, позивачу повідомлено про відсутність правових підстав для відшкодування шкоди, з зазначеною відмовою відповідача позивач не згоден у зв'язку з чим був змушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року позивна заява ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, за участю третіх осіб Управління патрульної поліції у місті Одесі, ОСОБА_4 про відшкодування оціненої шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою була залишена без задоволення.

25.07.2017 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення суду з несплатою судового збору.

Отже, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру дорівнює 110 % від суми яка підлягала сплаті у суді першої інстанції (640,00х110 %=704грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не був сплачений судовий збір, то на даний час представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 704 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 рокузалишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда