У Х В А Л А Справа № 200/11414/13-ц

Провадження № 6/200/238/17

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі Козловій Ю.С.

державного виконавця Визвілко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, керуючись ст.ст. 210, 293, 371, 378 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ ТРК «Фальстап» про відшкодування грошових коштів та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволено; на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ТОВ ТРК «Фальстап» стягнуто моральну шкоду у розмірі 25грн. Рішення набрало законної сили.

26 лютого 2015 року державним виконавцем Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження, яким надано строк боржнику добровільно виконати судове рішення до 04 березня 2015 року.

Відповідно до звернення уповноваженного представника ТОВ «Телесвіт» ОСОБА_4, виконання боржником судового рішення у добровільному порядку не є можливим у звязку з припиненням та реорганізацією ТОВ ТРК «Фальстап» шляхом приєднання до ТОВ «Телесвіт».

24 лютого 2016 року державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, в якому прохає замінити сторону виконавчого провадження з ТОВ ТРК «Фальстап» на ТОВ «Телесвіт».

В судовому засіданні державний виконавець Визвілко Т.В. подання підтримала, прохала його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в поданні.

Розглянувши подання та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ ТРК «Фальстап» про відшкодування грошових коштів та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволено; на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ТОВ ТРК «Фальстап» стягнуто моральну шкоду у розмірі 25грн. З метою виконання, 26 лютого 2015 року було відкрито виконавче провадження, однак виконати судове рішення не є можливим, оскільки ТОВ ТРК «Фальстап» реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «Телесвіт». Тому державний виконавець звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки іншим шляхом виконати судове рішення можливості не має. А тому, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити у повному обсязі.

Замінити сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 200/11414/13ц, що виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Фальстап» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів на відшкодування моральної шкоди у сумі 50 гривень, судових витрат у сумі 27 гривень 78 копійок, на боржника товариство з обмеженою відповідальністю «Телесвіт» (код ЄДРПО України 33103069).

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів зо дня її проголошення або протягом 5 днів зо дня отримання її копії особами, що не брали участі у розгляді справи, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення чи протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участі у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко