Провадження № 2-р/522/100/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення суду

28 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Крохмаль І.І.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та виділ спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся відповідач із заявою про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та виділ спадкового майна в натурі. Згідно поданої заяви, відповідач просить розяснити рішення суду, шляхом викладення резолютивної частини рішення наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у вигляді окремої квартири у складі кімнати №3 площею 20,6 кв.м. та комори №4 площею 6,2 кв.м. згідно експлікації до плану квартири №22 у житловому будинку № 22 по вулиці Менежній у місті Одесі загальною площею 26,8 кв.м. з самостійним виходом із кімнати «3» - одна одиниця та залишити у власності ОСОБА_1 окрему квартиру у складі кімнати «2» площею 10,2 кв.м., коридор «1» площею 2,9 кв.м., вбиральня «5» площею 2,5 кв.м. та кухня «6» площею 3,7 кв.м. згідно експлікації до плану квартири №22 у житловому будинку №22 по вулиці Манежній у місті Одесі сумарною загальною площею 19,3 кв.м. з самостійним виходом із коридору «1» - одна одиниця.

У судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні поданої заяви.

Дійсно, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та виділ спадкового майна в натурі задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у вигляді частини квартири №22 у житловому будинку №22 по вулиці Манежній в місті Одесі. Виділено ОСОБА_2 в натурі 58/100 квартири №22 у житловому будинку №22 по вулиці Манежній в місті Одесі у вигляді відокремленої частини квартири у складі кімнати №3 площею 20,6 кв.м. та комори №4 площею 6,2 кв.м. згідно експликації до плану квартири загальною площею 26,8 кв.м., з самостійним виходом із кімнати №3. Залишено у власності ОСОБА_1 42/100 квартири №22 у житловому будинку №22 по вулиці Манежній в місті Одесі в складі коридору №1 площею 2,9 кв.м., кімнати №2 площею 10,2 кв.м., вбиральні №5 площею 2,5 кв. м., кухні №6 площею 3,7 кв.м. згідно експликації до плану квартири - загальною площею 19,3 кв.м. з самостійним виходом з коридора №1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат в розмірі 2860 гривень, з урахуванням відрахування вартості компенсації за частку в розмірі 8/100 частин квартири №22 у житловому будинку №22 по вулиці Манежній в місті Одесі.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15) роз'яснення рішення суду , можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких

викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись

питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Дійсно, відповідно до ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відсутність в рішенні суду посилань на вказане положення закону, його обовязковість не скасовує, оскільки питання щодо виділення в натурі часток спільної власності було вирішено судом.

Таким чином, дійсно, рішення суду є підставою для державної реєстрації часток квартири, як окремих квартир за позивачем та відповідачем. Вказаний обовязок випливає, безпосередньо із вимог закону.

Разом з тим, зазначене не є підставою для розяснення рішення суду, оскільки рішення суду є зрозумілим та чітким. На момент ухвалення рішення суду, було вирішено питання щодо часток спільної власності, які на той час, не становили окремих квартир, про існування яких просить зазначити заявник.

Таким чином, задоволення заяви, фактично змінить рішення по суті, що є неприпустимим.

Разом з тим, суд розяснює про право заявника на повторне звернення до суду із аналогічною заявою, згідно якої будуть враховані обставини, на які посилається суд в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та виділ спадкового майна в натурі відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

28.11.2017