Номер провадження: 22-ц/785/9562/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом та уточнивши позовні вимоги просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 3600,00 доларів США, що еквівалентно 41040,00 грн., три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 984,96 грн., судовий збір в сумі 800,00грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

11.12.2017 року з апеляційною скаргою на вказане рішення звернувся представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі ухвалено 26.05.2014 року.

11.12.2017 року представник відповідача звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк було пропущено у звязку з тим, що про оскаржуване рішення суду ОСОБА_2дізнався тільки 08.12.2017 року з ЄДРСР, а томувважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Як вже зазначалось, рішення суду по справі ухвалено 26.05.2014 року, при цьому ОСОБА_2 та його представник, який є фахівцем в області права, приймали участь у розгляді справи, тобто ОСОБА_2 був усвідомлений про наявність зазначеної судової справи.

Враховуючи презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, що підтверджується участю апелянта та його у судовому розгляді справи, вважаю недоведений факт, через який апелянт не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду.

Також вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У звязку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого у 2014 році, тобто більше 3 з половиною років тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Звернуто увагу на те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року внесене до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднене 11.07.2014 року, перебуває є у вільному доступі та будь-яка особа, яка цікавиться ходом розгляду справи, у тому числі й ОСОБА_2, мала можливість з ним ознайомитися протягом значного строку з його ухвалення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5