Справа № 309/2863/16-ц
Провадження № 2/309/244/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачки: виконавчий комітет Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області про зняття з реєстрації, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
15 липня 2016 року з матеріалів позовної заяви про розірвання шлюбу з відповідачкою, які надійшли на його адресу, він дізнався про реєстрацію ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1. Згоду на реєстрацію відповідачки за вказаною адресою він як власник будинку не надавав. Просить суд винести рішення, яким зняти з реєстрації ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. До суду представником позивача подана заява про розгляд справи у їх з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримують і просять суд позов задоволити.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що стверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. До суду надсилали заяви, клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою та зайнятістю в іншому судовому засіданні, не надаючи при цьому відповідних доказів, що на думку суду свідчить про свідоме затягування розгляду справи з боку відповідача та його представника. Також відповідач та його представник не подали відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи.
Представник третьої особи на стороні відповідачки: виконавчого комітету Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява від Липчанського сільського голови Малета Ю.І. про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Проти задоволення позову не заперечує.
У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку № АДРЕСА_1, який належить йому на підставі договору дарування за реєстровим номером 3934 від 08.09.2003 року.
Позивач з відповідачкою ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з 2008 року по 2016 рік, що стверджується рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2017 року.
В судовому засіданні також встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є зареєстрованою у належному позивачу будинку АДРЕСА_1. Дана обставина стверджується записом у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Хустським МВ УМВС України у Закарпатській області 31 березня 2008 року та актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина від 26 червня 2017 року.
Крім того, з акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина від 26 червня 2017 року вбачається, що на території дворогосподарства № АДРЕСА_1, яке належить позивачу ОСОБА_1, знаходиться старий будинок, власником якого є позивач та побудований новий житловий будинок, якому на сьогоднішній день не присвоєно окремої поштової адреси.
В ході розгляду справи встановлено, що предметом спору у даній справі є правовідносини між сторонами, які стосуються реєстрації місця проживання у старому будинку АДРЕСА_1.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р. відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
При цьому згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном.
Позивач, заявляючи вище вказані позовні вимоги, сам і визначив порядок здійснення ним свого права власності щодо спірного будинку, що не суперечить встановленим вимогам Закону.
Реєстрація місця проживання відповідачки у належному позивачу будинку без його згоди створює для нього перешкоди у користуванні майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 211, 223, 247, 258, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України, Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -
Зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.