Справа №486/1297/17 06.12.2017 06.12.2017 06.12.2017
Справа № 4861297/17 Суддя першої інстанції - Франчук О.Д.
Провадження №22-ц/784/2508/17 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: представника позивача - Дригіна Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест Сервіс»

на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 листопада 2017 року, постановлену за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест Сервіс» (далі - ТОВ «Гранд Інвест Сервіс») до ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ТОВ «Гранд Інвест Сервіс» звернулося з позовом до суду, в якому просило зобов'язати ОСОБА_3 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 57,7 кв.м., що розташована в межах земельної ділянки під розміщення та обслуговування нежитлової будівлі «Критий ринок» та інші ринкові інфраструктури по вул. Дружби народів, 19-Б у м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 листопада 2017 року у відкритті провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 122 ЦПК України відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просив її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ, зокрема, за ст. ст. 1, 12 ГПК України віднесено до компетенції господарських судів.

За положеннями ст. ст. 1,12 ГПК України спори між підприємствами, установами, організаціями, особами, які займаються підприємницькою діяльністю та іншими юридичними особами розглядаються господарськими судами.

Згідно з роз'ясненнями викладеними у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості справ господарським судам» від 24 жовтня 2011 року № 10 вбачається, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також, спори, пов'язані, крім іншого, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічного-правових відносин, за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктивним складом підпадають під дію ст. 1 ГПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ТОВ «Гранд Сервіс Інвест» на підставі рішення Южноукраїнської міської ради від 25 травня 2017 року №734 є користувачем на праві строкового платного користування земельною ділянкою загальною площею 3.1684 га кадастровий номер :04:004:0009, під розміщення та обслуговування нежитлової будівлі «Критий ринок» та іншої ринкової інфраструктури по вул. Дружби народів, 19-Б в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області. ОСОБА_3 належить нежитлова будівля магазину промислових товарів, яка розташована на території ринкової інфраструктури «Критий ринок» площею 57, 7 кв.м., відносно якої договір оренди земельної ділянки з позивачем не укладено у зв'язку з чим останній просив відповідачку звільнити спірну земельну ділянку.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця, ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем з 15 вересня 2016 року, серед видів діяльності, зокрема, зазначено роздрібну торгівлю.

Наведене свідчить про те, що за суб'єктним складом зазначений спір, відповідно до ст. 15 ЦПК України та ст.ст. 1,12 ГПК України, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

За такого, суддя вірно відмовила у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали судді, постановленої з додержанням вимог закону.

За таких обставин, апеляційна скарга на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест Сервіс» відхилити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова