overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2253/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки с. Мала Кохнівка вул. Зелена, буд. 75А Кременчуцького району Полтавської області про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1998 року в Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис № 1096.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 11 год. 45 хв. 23 січня 2018 року.

Встановити відповідачу строк до 16 січня 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 504/2789/17
провадження № 2-н/504/78/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2017смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію,
22 серпня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3300,12 грн.. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 800 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2004 року між сторонами було укладено договір №62700764 про користування електричною енергією на квартиру АДРЕСА_1.
В порушення умов укладеного договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованість ОСОБА_1 за укладеним договором склала 3300,12 грн. з яких: 3054,23 грн. заборгованість за спожиту електричну енергію, збитки від інфляції - 209,35 грн. та - 3% річних - 36,54 грн.
На підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Н.В. Вінська
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1614/17
Провадження № 2/382/780/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В провадженні судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В силу ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що позивачка по справі ОСОБА_1 працює в Яготинському районному суді Київської області на посаді секретаря судових засідань, вважаю за необхідне заявити самовідвід та заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючої по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судді Литвин Л.І. про самовідвід задовольнити.

Суддя Литвин Л.І.
08.12.2017 Провадження №2/311/1307/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., при секретарі Гончаровій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч.2 ст.1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням позивача ОСОБА_1, враховуючи, що згідно з матеріалами спадкової справи після смерті 26 липня 2014 року ОСОБА_4 з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкове майно знаходиться на території ОСОБА_5 сільської ради, суд приходить до висновку про необхідність залучення до справи в якості відповідача ОСОБА_5 сільську раду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 33, 130, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5 сільську раду /Запорізька область Василівський район с. Орлянське, вул. Центральна, 150/.

У звязку з залученням відповідача, розгляд справи відкласти на 27 грудня 2017 року на 8-30 годин.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_5 сільській раді з копією позовної заяви і матеріалами.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа №510/1584/16-ц
УХВАЛА

05.12.2017 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дудник В.І.;

за участю секретаря - Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ

27.09.2016 р. рішенням Ренійського районного суду, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області та СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, було задоволено позовні вимоги у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили і підлягало виконанню.

У нинішній час ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що за текстом в мотивувальної частині рішення судом була допущена описка щодо підстав відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадщину «…оскільки булим загублені оригінали правовстановлюючих документів…».

У зв'язку із вищевказаними обставинами, рішення Ренійського райсуду від 27.09.2016 р. підлягає виправленню в частині зазначення підстав відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, а саме ненадання нотаріусу оригіналів правовстановлюючих документів.

Заявник у судове засідання не явилася, її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, з метою недопущення обмеження особистих прав громадянина та усунення перешкод у виконанні судового рішення,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 27.09.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області та СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати за текстом в мотивувальній частині рішення наступним чином:

«Таким чином, позивач прийняв спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, однак, він не може оформити прийняття спадщини та отримати відповідне свідоцтво, у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно - сертифікату на право власності на земельну частку (пай), свідоцтва про право власності на майновий пай, які позивач не надав нотаріусу, що стало підставою для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, про що винесено вмотивовану постанову від 28.05.2016 р., у звязку із чим позивач був вимушений звернутися до суду із позовом».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Дудник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за № 308/11939/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 12.12.2017 року на 08 год. 35 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8885/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06 червня 2008 року між ними був зареєстрований шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 431. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказує, що їхнє спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними повністю припинилися ще з квітня 2017 року, шлюб існує формально, спільне господарство не ведеться. Переконана, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Також вказала, що просить їй залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Також вказав, що проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 червня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 431. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як встановлено в судовому засіданні, що спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є те, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім?ю. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 червня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 431.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити теперішнє ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів .?

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 404/7459/17
Номер провадження 2/404/3619/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7459/17, 2/404/3619/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 29 січня 2018 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «29» січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
23.11.2017 Справа № 2/337/1550/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
1535,17 грн. заборгованість за кредитом,
250 грн. штраф (фіксована частина);
805,29 грн. штраф (процентна складова)
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 460/1700/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/6883/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І..

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 27 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4