Провадження № 2-з/761/386/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника позивача, про забезпечення позову до вирішення питання по суті в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем зазначено, що 01 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяною Миколаївною було посвідчено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 173, згідно із яким запропоновано стягнути з Боржника - ОСОБА_1, який є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр-Сервис», податковий номер 35861831, та заставодавцем за зобовязаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Компания «Днепргазсервиспромойл», податковий номер 37303018, за договором застави транспортного засобу, посвідченого 07 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Байдук М.М., зареєстровано в реєстрі за номером 8850 на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг фінанс», код 36125262 автомобіля марки Мегсесіез-Веп2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Сума заборгованості за платежами Договору факторингу №260511 від 26 травня 2011 року складає 700000,00 грн., в тому числі пеня 443781,49 грн., штраф у сумі 48000,00 грн., та підлягає поверненню за Договором факторингу № 260511 від 26.05.2011 року, строк виконання зобовязань настав 30 грудня 2015 року за період з 30 серпня 2014 року по 30 грудня 2015 року за рахунок предмету Договору застави, а також витрати пов'язані з вчиненням даного виконавчого напису у сумі 2500 гривень, всього - 702500, 00 грн.

Позивач вважає, що даний виконавчий напис нотаріуса є незаконним, вчиненим з порушенням законом, і відповідно має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Тому позивач керуючись на ст. ст. 1, 118-123 ЦПК України гривень, просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни від 01 лютого 2017 року зареєстрованим в реєстрі за № 173 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» (ідентифікаційний номер 36125262) автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель 310D, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VIN - НОМЕР_3.

Ухвалою судді від 17 липня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі № 761/24258/17 та призначено до розгляду у відкрите судове засідання.

В липні 2017 року до суду надійшла заява представника позивача, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 01.02.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяною Миколаївною до вирішення питання по суті в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В заяві представник позивачів просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 01.02.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяною Миколаївною та зареєстрованим в реєстрі за № 173 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» (ідентифікаційний номер 36125262) автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель 310D, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VIN - НОМЕР_3.

Відповідно ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву не пізніше двох днів з дня її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірним заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суддею також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в заяві представника позивача про забезпечення даного позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 01.02.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяною Миколаївною, на час розгляду даної справи в суді і набрання рішенням по ній законної сили, представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю, що на даний час завчасно задовольнити дану заяву представника позивача так як, вимоги заяви про забезпечення позову є передчасними по відношенню до заявлених позовних вимог.

Тому суддя перевіривши аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, матеріали цивільної справи № 761/24258/17, вважає що не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В заяві представника позивача, про забезпечення позову до вирішення питання по суті в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф Малинников.