Копія Справа № 326/245/17
Провадження № 2/326/145/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс - Агро», про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс - Агро», про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс - Агро», про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.05.2016 року ПСП «Альянс - Агро» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, відповідно до якої підприємство приєдналося до «Умов та правил надання банківських послуг», ОСОБА_5, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 18.05.2016 року, та взяло на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

Відповідно до вказаного договору ПСП «Альянс - Агро» було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 4228, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку ОСОБА_5 і Клієнта, що визначено і врегульовано Умовами та правилами надання банківських послуг.

Відповідно до п. 3.2.1.1.1 Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного звязку ОСОБА_5 та Клієнта.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов - кредит надається в обмін на зобовязання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши ПСП «Альянс - Агро» кредитний ліміт в розмірі 390000,00 гри.

У звязку з порушеннями зобовязань за Договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку ПСП «Альянс - Агро» станом на 10.01.2017 року має заборгованість - 495751,55 грн. яка складається з наступного: 390000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 72991,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7794,66 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 24964,96 грн, - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договором поруки POR від 20.05.2016 року, укладеним з поручителем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПСП «Альянс - Агро».

Згідно п.1.1 договору поруки, предметом є надання поруки відповідачем перед ОСОБА_5, за виконання ПСП «Альянс - Агро» всіх своїх обовязків за Договором Б/Н від 18.05.2016 року.

Враховуючи те, що право вибору способу судового захисту належить виключно позивачу, позивач вважає за необхідне захистити свої порушені права шляхом стягення з відповідача частини боргу, а саме: 390000,00 грн. - заборгованість за кредитом.

Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором банківського обслуговування №Б/Н від 18 травня 2016 року в розмірі 390000 грн. та судові витрати (а.с.2-4).

12 квітня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_3 через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс - Агро», про визнання договору поруки недійсним (а.с.76-78), позовні вимоги за якою ухвалою суду від 12.04.2017 року обєднано в одне провадження з первісним позовом (а.с.80).

Звернувшись із зустрічним позовом, ОСОБА_3 свої вимоги обґрунтовує тим, що дійсно ПСП «Альянс-Агро» за договором Б/Н від 18.05.2016 року про відкриття кредитної лінії отримало від ПАТ КБ «ПриватБанк» 390 000 грн. для поповнення оборотних коштів, які були витрачені для фінансування господарської діяльності підприємства.

На цей час на ПСП «Альянс-Агро» склалася тяжка економічна ситуація, що не позволило своєчасно почати погашення заборгованості перед позивачем. Але, під час укладання договору Б/Н від 18.05.2016 року про відкриття кредитної лінії, керівник ПСП «Альянс-Агро» ОСОБА_3 підписав з банком тільки заяву про відкриття поточного рахунку. Договір поруки № POR 102 від 20.05.2016 року ОСОБА_3 не укладав, підпис в договорі учинена не ним, а іншою особою, а тому у нього відсутнє волевиявлення на учинення правочину.

З ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 раніше неодноразово укладав кредитні договори, а тому у позивача достатньо зразків його належного підпису, які працівники банку могли використовувати для його підробки, а саме для того, щоб підробленим договором поруки прикрити свою бездіяльність при відкритті кредитної лінії і не нести відповідальності перед новим керівництвом банку.

Просить суд визнати недійсним договір поруки № POR 102 від 20.05.2016 року, укладений між поручителем ОСОБА_3 та кредитором ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Просив позовні вимоги задовольнити. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ПСП «Альянс - Агро», про визнання договору поруки недійсним не визнав та просив відмовити у їх задоволенні за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування він не визнає, оскільки не підписував договір поруки. Зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ПСП «Альянс - Агро», про визнання договору поруки недійсним та підстави, на яких він грунтується, підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Додатково пояснив, що заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та заяву на відкриття рахунку підписував він.

Представник відповідача ОСОБА_4, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ПСП «Альянс - Агро», про визнання договору поруки недійсним підтримав, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування не визнав та пояснив суду, що договір банківського обслуговування ПСП «Альянс - Агро», в особі керівника ОСОБА_3, підписано 18.05.2016 року, а договір поруки підписаний чомусь 20.05.2016 року. Вважає, що договір поруки було сфальсифіковано. Крім того, вважає, що банку необхідно було звернутися до Господарського суду з позовом до ПСП «Альянс - Агро» і, якщо б у ПСП «Альянс - Агро» не було коштів, звернутися з позовом до поручителя. Вважає зустрічні позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 07.07.2017 року, на задоволення клопотання представник відповідача ОСОБА_4, по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 144-145).

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст у графі «ПІБ прописом» на всіх сторінках договору поруки від 20.05.2016 року № POR 102 ОСОБА_3 чи іншою особою?;

2.Чи виконано підпис у графі «Підпис» на всіх сторінках договору поруки від 20.05.2016 року № POR 102 ОСОБА_3 чи іншою особою?;

3.Чи виконані рукописний текст та підписи у договорі поруки від 20.05.2016 року № POR 102 навмисно зміненим почерком самим ОСОБА_3?

Згідно висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 316-17 від 30.10.2016 року:

Почерк, яким виконано рукописний текст в графах «ПІБ прописом», наданого на експертизу оригіналу договору поруки № POR 102 від 20.05.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», виконані самим ОСОБА_3 Підписи, які виконані в графах «Підпис», наданого на експертизу оригіналу договору поруки № POR 102 від 20.05.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», виконані самим ОСОБА_3 навмисно зміненим підписним почерком.

Після ознайомлення з вказаними висновками судово-почеркознавчої експертизи, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, в судовому засіданні 22.12.2017 року заявили клопотання та надали письмову заяву про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

В обґрунтування клопотання зазначено, що вказаний висновок судової почеркознавчої експертизи №316-17 від 30.10.2017 року викликає сумнів у його правильності, оскільки експерт фактично визнає, що підписи в оригіналі договору не відповідають підписам ОСОБА_3 в інших документах, наданих на дослідження, а саме: в зразках вільного та експериментального почерку, а вдається до умовиводу не з підстав технічного дослідження, а на підставі логічних міркувань. Внаслідок зазначеного у ОСОБА_3 є сумніви у правильності висновку і по першому питанню.

Просили поставити експерту наступні питання:

-Чи виконано почерк, розміщений у графах «ПІБ прописом» оригіналу договору поруки від 20.05.2016 року № POR 102, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» самим ОСОБА_3?

-Чи виконано підписи, розміщені у графах «Підпис» оригіналу договору поруки від 20.05.2016 року № POR 102, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» самим ОСОБА_3?

Представник позивача - ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання про призначення повторної експертизи вважаючи його безпідставним.

В судовому засіданні 07.07.2017 року судом були оглянуті оригінали наданих представником позивача доказів по справі, у тому числі документів, які відповідач ОСОБА_3 стверджує, що не підписував. Представник позивача не заперечував проти направлення судом наданих оригіналів документів на судову експертизу у разі її призначення.

07.07.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що він не підписував договір поруки від 20.05.2016 року № POR 102.

Вислухавши відповідача, його представника, представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справі на підставі належних та допустимих доказів.

Згідно ст. 103 ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч.2 ст. 113 ЦПК України).

У відкритому судовому засіданні 07.07.2017 року, в залі суду відібрані експериментальні зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_3 (а.с.116-140).

ОСОБА_3 надані вільні зразки для проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що у заяві про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відповідач та його представник в обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що висновок експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз викликає сумнів у його правильності, оскільки експерт фактично визнає, що підписи в оригіналі договору не відповідають підписам ОСОБА_3 в інших документах, наданих на дослідження, а саме: в зразках вільного та експериментального почерку, а вдається до умовиводу не з підстав технічного дослідження, а на підставі логічних міркувань, внаслідок зазначеного у ОСОБА_3 є сумніви у правильності висновку і по першому питанню, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, необхідно призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81,103-104, 107-108, 113, 252, 258-261, 352-353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_4, про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс - Агро», про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс - Агро», про визнання договору поруки недійсним повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1Чи виконано рукописний текст у графі «ПІБ прописом» на всіх сторінках оригіналу договору поруки від 20.05.2016 року № POR 102, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 чи іншою особою?;

2Чи виконано підпис у графі «Підпис» на всіх сторінках оригіналу договору поруки від 20.05.2016 року № POR 102, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 чи іншою особою?;

3Чи виконані рукописний текст та підписи у договорі поруки від 20.05.2016 року № POR 102 навмисно зміненим почерком самим ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити:

- копію даної ухвали;

- цивільну справу №326/245/17 р.;

- вільні зразки підпису ОСОБА_3;

- оригінали документів: заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 18.05.2016 року; заяви про відкриття рахунку від 18.05.2016 року, договору поруки від 20.05.2016 року № POR 102.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Розяснити сторонам по даній справі наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 22 грудня 2017 року.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 26 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

22.12.2017