АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівМазурик О.Ф., Махлай Л.Д.
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю позивача ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6,

представника відповідача Цируль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієсса», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено ./а.с. 87-93/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що перевірки якості виробу №4224239 від 22.02.2016 р., здійсненої ФОП ОСОБА_8 не проводилось, оскільки варильна поверхня з моменту придбання знаходиться у неї вдома, а про перевірку їй стало відомо з рішення суду. Також вказувала на те, що у відповідності до п. 14 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберіганням. Також не врахував суд першої інстанції і п. 4, 5 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» про те, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець зобов'язаний за свій рахунок організувати проведення експертизи, чого зроблено не було. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 752/10232/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 7488/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 20 липня 2015 року ОСОБА_5 придбала поверхню незалежну комбіновану Whirlpool АКМ 404 NB, вартістю 5 704 грн. та до неї програму Абсолютний захист на 3 роки до КБТ, вартістю 1 083 грн., у магазині 001 по вул. Кільцева дорога, 4 у м. Києві, що належить ТОВ «Дієсса». Загальна сума покупок позивача по чеку від 20.07.2015 року склала 18 302 грн. 94 коп., з яких позивачем було сплачено готівкою 3 000 грн., 15 302 грн. 94 коп. було сплачено на умовах наданого споживчого кредиту. /а.с. 5 - 7/

Доставка товару відбулася 26 липня 2015 року, а встановлення - у грудні 2015 року.

23 лютого 2016 року позивач звернулася з письмовою вимогою до ТОВ «Дієсса» про заміну товару по гарантійному випадку, у зв'язку з тим, що при використанні поверхня лопнула. Також позивач надала копію акту перевірки якості виробу № 4224239 від 22 лютого 2016 року ФОП ОСОБА_8, в якому зазначено, що «при диагностике изделия было обнаружено: разрушено стекляное покрытие варочной поверхности». /а.с. 10, 11/

26.02.2016 р. позивачу директором магазину було надано письмову відповідь про неможливість заміни товару у зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів існування у товарі істотного недоліку товару, що виник з вини продавця (виробника). /а.с. 54/

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_5 зазначала про наявність істотних недоліків придбаної нею поверхні, які виключають можливість її використання за призначенням.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався нормами ЗУ "Про захист прав споживачів" якими передбачено, що право вимоги про заміну товару виникає у споживача у випадку наявності істотних недоліків у товарі (п. 1 ст. 8) та у випадку незадоволення споживача характеристиками якісного товару (форма, фасон, колір, розмір та ін.); п. 12 ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів" про те, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений певними ознаками, факт наявності у товарі істотного недоліку можна встановити лише шляхом проведення відповідної діагностики, зокрема авторизованим сервісним центром, уповноваженим виробником на надання послуг по проведенню такої діагностики товарів відповідної марки.

Встановивши, що у своїй заяві позивач посилається на те, що під час експлуатації поверхня лопнула, з матеріалів справи вбачається, що придбана позивачем поверхня була перевірена, про що складено акт перевірки якості виробу № 4224239 від 22 лютого 2016 року, з якого вбачається, що під час діагностики виробу було встановлено руйнування скляної поверхні варильної поверхні. Даний дефект не був визнаний виробничим. Зважаючи на зміст вказаного документу сервісного центру, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у позивача відсутні підтверджені дані про наявність у придбаному товарі істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).

Доводи апеляційної скарги, щодо обов'язку продавця призначити експертизу, неналежної перевірки якості товару та недоведеності відповідачем порушень правил експлуатації з боку апелянта, колегія суддів не приймає до уваги, на підставі наступного.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з п.п. «б» п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів.

Так, апелянтом не вказано в чому саме полягав істотний недолік товару, натомість дефект не був визнаний виробничим, про що свідчить акт №4224239 від 12.02.2016 р. за заявкою ОСОБА_5 №1946728, що був виконаний співробітником авторизованого сервісного центру, за наслідками виїзду майстра /а.с.10/.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: