Справа № 595/1632/17
Провадження 2/595/599/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10498,01 грн. Позов обґрунтовувало тим, що 08 грудня 2013 року в м.Івано-Франківську, на перехресті вулиць Коновальця-Ребета, сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та застрахований автомобіль «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 В результаті пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована позивачем від 03.01.2013 року, Поліс №АВ/8956379. 28.02.2013 року між приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» та ПП «Віталс-Плюс» було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №1300150 серії АТК від 28.02.2013 року. Потерпілий звернувся до СК «Просто-страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі якого СК «Просто-страхування» виплатила потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 29602,16 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №9852 від 01.04.2014 року та №2722 від 24.01.2014 року. 22.05.2014 року СК «Просто-страхування» звернулася до позивача з вимогою сплатити страхове відшкодування. Позивач сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 10498,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0032699 від 27.07.2016 року. Згідно постанови Бучацького районного суду дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 Відповідачем не було повідомлено позивача про настання страхового випадку у строки, передбачені ст.33.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому позивач має право подати регресний позов до відповідача, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, позов підтримує, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позов не визнали, представник відповідача суду пояснив, що ОСОБА_1 звернувся з повідомленням до ПРАТ «СК «Провідна» про настання дорожньо-транспортної події. Таке повідомлення власноручно складено ОСОБА_1 та підписано на спеціальному бланку «СК «Провідна» 09.12.2013 року і подано в той же день до філії «СК «Провідна» у м.Бучач Тернопільської області. Повідомлення прийняв співробітник філії ОСОБА_4 Таким чином, відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надано страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової, повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

28 лютого 2013 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ПП «Віталс-Плюс» було укладено договір страхування майнових інтересів власника автомобіля «Нопба», номерний знак НОМЕР_2.

Під час дії вказаного договору, 08 грудня 2013 року о 14 год. 55 хв. у м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Коновальця-Ребета сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля «Нопсіа», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ПІЗ «Віталс-Плюс» під керуванням ОСОБА_3

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий звернувся до СК «Просто страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі якого СК «Просто страхування» виплатила Потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 29602 грн. 16 коп. Після виплати страхового відшкодування ПАТ «Просто страхування» в жовтні 2014 року звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в розмірі 10602 грн.01 коп., як різниці між сумою збитку 29602 грн. 16 коп. та сумою страхового відшкодування 18604 грн. 15 коп., яку ПАТ СК «Провідна» відшкодувало ПАТ «Просто страхування».

Рішенням Бучацького районного суду від 29 грудня 2014 року в задоволенні позову СК «Просто страхування» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 10602 грн.01 коп. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2015 року рішення Бучацького районного суду від 29.12.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь СК «Просто страхування» 10602 грн.01 коп. страхового відшкодування.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.08.2015 року рішення апеляційного суду Тернопільської області скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, ухвалою якого від 03.11.2015 року рішення Бучацького районного суду від 29.12.2014 року в частині відмови у задоволенні позову СК «Просто страхування» до ОСОБА_1 залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

22.05.2014 року СК «Просто страхування» звернулася до позивача з вимогою сплатити страхове відшкодування. Позивач сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 10498 грн. 01 коп.

В порядку регресу позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 10498 грн. 01 коп., вважаючи, що Відповідач повинен був протягом 3-х днів відповідно до вимог ст.33.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повідомити про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до підпункту «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необгрунтованим виплатам.

У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування.

Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення про стягнення коштів в порядку регресу, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 16.05.2015 року у справі №6-284цс15.

Відповідно до ст.360.7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Окрім того, позивач не володіє даними про те, що ОСОБА_1 звернувся з повідомленням до ПРАТ «СК «Провідна» про настання дорожньо-транспортної події. Таке повідомлення власноручно ним складено та підписано на спеціальному бланку «СК «Провідна» 09.12.2013 року і подано в той же день до філії «СК «Провідна» у м. Бучач Тернопільської області. Повідомлення прийняв співробітник філії ОСОБА_4

Таким чином, відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мною не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надано страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової,повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

За встановлених обставин та визначених відповідно до них правовідносин суд приходить до переконання, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення 10498 гривень 01 копійки сплаченого страхового відшкодування - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук