Справа № 209/2010/13-ц
Провадження № 4-с/209/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Камянське скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» ОСОБА_2, Особа рішення, дія та бездіяльність якої оскаржується Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд: - визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.07.2017 року; - скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.07.2017 року; - зобовязати головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3В, відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, що виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 209/2010/13-ц від 22.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» судових витрат в розмірі 35,77 гривень.

На обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.11.2014 року цивільний позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнській ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення боргу на заставне майно задоволено. Звернуто стягнення за іпотечним договором від 30 серпня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі за № 3723, на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 48,8 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21 грудня 1999 року, виданого Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська, право власності на яку зареєстроване в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації в книзі № 115 за реєстрованим № 20847. стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» судових витрат в розмірі 35,77 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кожного на користь Банку судовий збір в сумі 35,77 грн. На виконання вказаного рішення судом заявником було отримано виконавчі листи, які в подальшому направлені до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Однак, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Заявник вважає, що він звільнений від сплати авансового внеску на підставі закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки є державною установою, а тому державний виконавець неправомірно повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Представник заявника - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в заяві міститься клопотання про розгляд скарги за відсутності представника, викладені у скарзі вимоги просять задовольнити.

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не зявився.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, дослідив письмові докази та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.11.2014 року цивільний позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнській ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення боргу на заставне майно задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кожного на користь Банку судовий збір в сумі 35,77 грн. (а.с. 141-143).

На виконання вказаного рішення було видно виконавчий лист, стягувачем у якому є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1», який в подальшому направлено до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.183).

Повідомленням Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.07.2017 року повернено виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску (а.с.184).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фону на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 (до 19.03.2016 року включно) (а.с.181).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора», продовжено строки здійснення вказаної процедури ліквідації до 19.03.2018 року включно та продовжено повноваження ліквідатора ОСОБА_2 до 19.03.2018 року включно (а.с.182).

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органі вдержавної виконавчоїслужби.

Стаття 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає правовий статус Фонду, згідно частини 1 якої, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Частини 2, 3 вказаної статті визначають, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Пунктами 1, 4,8 частини 1 ст. 48 вказаного Закону, серед іншого встановлено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вчиняє будь-які дії та приймає рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку та діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Уповноважена особа Фонду має право: призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом.

Пунктом 1 частини 4 цієї ж статті встановлено, що на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«ОСОБА_8, звертаючись із заявою про примусове виконання рішення, діяла від імені стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_8», який відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» не звільнений від сплати авансового внеску.

Доводи заявника щодо звільнення Фонду від внесення вказаного платежу, як державного органу є безпідставними, оскільки предявивши виконавчий лист до виконання щодо стягнення судового збору з боржника, уповноважена особа Фонду діяла від імені Банку, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі №6-1521цс15 від 07жовтня 2015 року, згідно якої уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діючи від імені сторони правочину не здійснює владних повноважень.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд вважає, що підстави для звільнення скаржника від сплати авансового внеску відсутні, а тому дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання є правомірними та відповідають положенням п. 6 ч. 4 ст.4, п. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для скасування повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Керуючись ст.ст.383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_8» ОСОБА_2, Особа рішення, дія та бездіяльність якої оскаржується Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Решетник Т.О.