Справа №489/1863/17 05.12.2017
Провадження №22-ц/784/2147/17
Справа № 489/1863/17 Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.
Провадження № 22ц-784/2147/17 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Данилової О.О., Локтіонової О.В.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участю:

- представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання договору недійсним.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась Миколаївська міська рада, подавши апеляційну скаргу.

27 жовтня 2017 року від ОСОБА_3 до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява про відвід колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області, з посиланням на те, що таким чином ОСОБА_3 надає можливість колегії суддів уникнути можливого тиску на апеляційний суд з метою постановлення незаконного судового рішення по справі.

Крім того, 04 грудня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла повторна заява про відвід колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області, посилаючись на неприязні відносини, що виникли між ним та суддями напередодні в трамваї № 6.

Вислухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

За правилом ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Обставини, викладені ОСОБА_3 в заявах від 27 жовтня 2017 року та 04 грудня 2017 року є надуманими, нічим іншим, як припущенням самого заявника та не відповідають дійсності.

Оскільки по справі не встановлено обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу колегії суддів, то заяви про відвід не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді