overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/984/17
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „______________20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „_____________20____року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/9441/17
Провадження № 2/185/4550/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство " Родовід Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у іноземній валюті, проте не зазначає, та не надає доказів отримання дозволу на здійснення операцій з надання кредитів у іноземній валюті.

Тобто, позивачу необхідно надати суду докази отримання дозволу на здійснення операцій з надання кредитів у іноземній валюті.

Також зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України « Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Тобто, заявнику необхідно сплатити судовий збір на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/5717/17
Провадження № 2/333/2573/17

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Круглікової А.В.,
при секретарі Іщенко А.О.,
Представник позивача в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву, в якій просить суд позов задовольнити, розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, на адресу ОСОБА_1, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, направлено судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання» та «за не запитом». У звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
ВИРІШИВ:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 352/945/17
Провадження № 2/352/793/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя. З 2013 року вони припинили спільне проживання, і на даний час не підтримують жодних стосунків. Тому вважає, що збереження шлюбу та примирення неможливе, просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задоволити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, не повідомила суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 26 грудня 2008 року, у шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 2008 року у Павлівській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 20.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий (підпис) Р.Р.Струтинський

Копія вірна:

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 185/9013/17
Провадження № 2-н/185/278/17
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
11 грудня 2017 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, уродженця села Привовчанське Павлоградського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26, яка знаходиться за адресою м. Жовті Води, пров. Дальній, буд.11) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2, уродженки міста Павлоград Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 листопада 2017 року та до повноліття дітей.
2.Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Копію наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присудженні платежі, а в частині стягнення судового бору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: В.О. Головін
Судовий наказ набрав чинності ____________________________
Строк пред'явлення до виконання ____________________________
Суддя: ___________________ В.О. Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 181/1015/17
Провадження № 2/181/332/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся орган опіки та піклування Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 з позомвом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

13 листопада 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та органу реєстрації Слов'янської сільської ради стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідачів. 14 листопада 2017 року до суду надійшли відомості органу реєстрації стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останніх з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 28 листопада 2017 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова). В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 472/1236/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" грудня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК, а тому підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 3 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) за подання до суду позовної заяви передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Статтею 4 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 1 січня 2017 року за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір, оскільки квитанція про сплату судового збору до позовної заяви не додана.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через три дні, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява у порядку п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 720/1709/17
Провадження № 2/720/912/17
14 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Факащук А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та з 2015 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.
Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1986 року. Шлюб перший, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивач не бажає збереження сімї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися з відповідачкою не бажає.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 липня 1986 року у виконавчому комітеті Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 19.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя Ляху Г.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3084/17
Номер провадження 2/213/1364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачвальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю сина, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачвальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю сина.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року, на 12 годин 15 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.