ЄУН № 337/4948/17
Провадження № 2-о/337/140/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлене особа Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У заяві вказав, що починаючи з 1976 року він працював слюсарем з ремонту автомобілем в Гагрської СТО. Під час його працевлаштування 15.11.1976 року заведена трудова книжка де зазначено прізвище «Кюлян» замість «Кулян». Зазначена трудова книжка заповнювалася за місцем наступного працевлаштування. У 2008 році він отримав паспорт громадянина України та працевлаштувався у м.Запоріжжі та оформив нову трудову книжку, оскільки вража попередню втраченою. В теперішній час він звернувся до Правобережного обєднаного управління пенсійного фонду України з метою оформлення пенсії, але йому було відмовлено, внаслідок відсутності трудової книжки на його імя. Просив встановити факт належності йому трудової книжки на імя ОСОБА_2, що була заведена 15.11.1976 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, заяву просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя у судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії паспорту СЮ 053454 заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с.Накадулі, Гагрського району, Грузія (а.с. 9).

Згідно копії трудової книжки, яка видана 15.11.1976 року, вона видана на імя (на російській мові) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10-15).

Трудова книжка, що вбачається з її копії, АВ № 364233, яка видана 04.02.2008 року, видана на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-8).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України ( в ред.2017 року), суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" N 5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Інколи трапляються випадки, коли громадяни не можуть використовувати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права.

Враховуючи вищевказане, у суду не виникає сумніву щодо належності трудової книжки виданої на імя ОСОБА_2, заявнику ОСОБА_1, так як записи прізвища відрізняються лише написання однієї літери, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин є обґрунтованою, доведеною і підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст.5, 10,11.13, 263 265, 315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) трудової книжки на імя ОСОБА_2, що була заведена 15.11.1976 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Гнатик Г.Є.