Номер провадження 2/643/791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Саілян Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Харківської міської ради про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Каневську (до шлюбу - Чернова) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім цього, ухвалою суду від 16.01.2017 року в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 комунального майна та приватизації ХМР. Проте, в судове засідання представник УКМтП ХМР не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме: рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки; причини неявки до суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та викликати представника відповідача УКМтП ХМР для надання пояснень по суті позову в судовому засіданні на підставі ст. 169 ЦПК України.

Також, в матеріалах справи наявна заява позивача ОСОБА_1 про виклик свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, які можуть підтвердити факти, необхідні для зясування при розгляді позову.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти наведеного.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про: 1 - необхідність залучення в якості третіх осіб - Каневську (до шлюбу - Чернова) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; 2 зобовязання явки в судові засідання представника відповідача ОСОБА_3 комунального майна та приватизації ХМР; 3 виклику свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 169, 136 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити Каневську (до шлюбу - Чернова) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Харківської міської ради про поділ майна подружжя.

Направити третім особам копію позовної заяви.

Явку представника відповідача ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Харківської міської ради в судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи - Каневська (до шлюбу - Чернова) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя - визнати обов'язковою.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи - Каневська (до шлюбу - Чернова) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя призначити на 11-30 годину 20 лютого 2018 року, в яке викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва