Справа № 589/1963/17
Провадження № 2/589/876/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 листопада 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача про стягнення на його користь суми заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.03.2014 року по 28.02.2017 року в розмірі 10 605 гривень 22 копійки.

Вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням підприємствам, установам, організаціям та населенню міста Шостка, у тому числі за адресою АДРЕСА_1. Власником квартири є ОСОБА_1 В звязку з несплатою вартості послуг з опалення та гарячого водопостачання виникла заборгованість у розмірі 10 605 гривень 22 копійки. Тому ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» було вимушене звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги разом з понесеними судовими витратами.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, прохав розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Крім того, просив стягнути з відповідача 420 гривень 00 копійок витрат за публікацію оголошення, про виклик до суду відповідача, в газеті «Урядовий курєр».

Відповідач ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином, але в судове засідання жодного разу не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотань, про розгляд справи у її відсутності не надавала, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року N 1875-IV відносини між споживачем послуг та їх виконавцем (виробником) здійснюється виключно на договірних засадах.

В той же час, стаття 4 цього Закону, вказує, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг складається з Конституції України, нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших підзаконних нормативно-правових актів.

Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України, наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати квартирну плату та комунальні послуги.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 64 ЖК України, під відповідальним наймачем житла необхідно розуміти як його користувача у будинках державного чи відомчого житлового фонду так і власників приватних квартир, які також зобов'язані оплачувати надані їм комунальні послуги.

Згідно ст. 11 ЦК України, взаємні права та обов'язки сторін виникають у тому числі з нормативно - правових актів органів місцевого самоврядування.

Стаття 509 ЦК України визначила, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», рішенням Виконкому Шосткинської міськради № 226 від 28.07.2006 року визначена спеціалізованою організацією з теплопостачання та підігріву води для установ підприємств, організацій та населення м. Шостка (а.с.8).

Також рішенням виконкому за № 38 від 31.01.2011 року були встановлені тарифи на послуги підприємства (а. с. 8).

Споживачем послуг підприємства є відповідач у справі, що підтверджується копією особового рахунку, який відкритий на відповідача ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Таким чином, на підставі рішення Виконкому Шосткинської міської ради, як органу місцевого самоврядування, що визначило ТОВ "Харківенергоремонт" надавачем послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, між позивачем та відповідачем у справі виникли взаємні права та обов'язки по наданню послуг у строк та належної якості та по оплаті цих послуг і можливості оспорювати їх якість та ціну, тобто позивач і відповідач знаходяться у фактичних договірних відносинах.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач є власником вказаної квартири і в період з 01.03.2014 року по 28.02.2017 року фактично отримувала послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, однак за послуги не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 10 605 гривень 22 копійки.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV захист прав споживачів теплової енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, Законом України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ), іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів від 12 травня 1991 року № 1023-XII не надання послуг чи надання їх неналежної якості є підставою для їх не оплати чи зменшення вартості.

Аналогічні положення містить і п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Виходячи зі змісту ЗУ "Про захист прав споживачів", Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та "Правил по наданню послуг з централізованого опалення", у разі якщо їх не задовольняли умови теплопостачання, відповідач повинен був звертатись з претензіями до позивача чи у житлово - комунальну організацію, яка обслуговує їх будинок, крім того, вона мала змогу та можливість запропонувати підприємству свої умови до договору та наполягати на його укладенні на цих умовах.

Згідно матеріалів справи, відповідач з претензіями до позивача не звертався і доказів цього суду не надано.

Таким чином, отримуючи фактично послуги по опаленню квартири, відповідач не оспорював їх ціни та якості.

За таких обставин, відповідач зобов'язаний сплачувати ціну за надані йому послуги на основі діючих тарифів аж до їх оскарження, скасування чи зміни.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Зважаючи на вказане, та те, що відповідач ОСОБА_1, в судові засідання не зявлялася, заперечень проти позову не надавала, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.03.2014 року по 28.02.2017 року в розмірі 10 605 гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 1 600 грн. сплаченого при подачі позову судового збору та 420 грн. витрат на публікацію оголошення про виклик до суду в газеті "Урядовий кур"єр".

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2