Справа № 539/3338/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14.12.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1; автомобіля ВАЗ 21101, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, куз. ХТА 1963, зареєстрованого 21.04.2007 року; причепу «Фермер», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, шас. 40003339, зареєстрованого 28.07.2004 року.

Заявник прохає накласти арешт на вказане майно з метою запобігання його відчуженню та унеможливленню виконання рішення суду.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд бере до уваги, що в провадженні суду мається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Також, суд враховує, що згідно довідки Територіального сервісного центру №5343 регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України від 22.11.2017 року автомобіль ВАЗ 21101, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, куз. ХТА 1963, зареєстрованого 21.04.2007 року, та причеп «Фермер», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, шас. 40003339, зареєстрованого 28.07.2004 року, зареєстровані за ОСОБА_2.

Суд вважає, що такий захід забезпечення позову, як арешт, унеможливить втрату, знищення, пошкодження або відчуження автомобіля та причепу, а тому заява про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, то в цій частині суд вважає заяву про забезпечення позову належним чином не обґрунтовану.

Так, до заяви про забезпечення позову не додані актуальні дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження права власності відповідача на спірну квартиру.

Натомість, доданий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно датований 23.07.2003 року. Додана довідка з КП «Лубенське МБТІ» не містить інформації станом на момент звернення з заявою про забезпечення позову, а лише містить дані про право власності за ОСОБА_2 станом на 29.12.2012 року.

Крім того, позивачем зовсім не обґрунтовано, з позицій достатності та співмірності, необхідність застосування такого заходу забезпечення позову, як арешт квартири.

Такий захід забезпечення позову, як арешт, може унеможливити подальше використання нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, накласти заборону відчуження на автомобіль ВАЗ 21101, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, куз. ХТА 1963, зареєстрований 21.04.2007 року; причеп «Фермер», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, шас. 40003339, зареєстрований 28.07.2004 року.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.