Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
єдиний унікальний номер331/3428/17 головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.
номер провадження 22-ц/778/2836/17 суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_6

В своїй заяві заявник просила суд встановити:

-факт того, що ОСОБА_6 не є онукою заявниці;

-факт того, що ОСОБА_6 не є членом сімї заявниці;

-факт того, що ОСОБА_6 ніколи спільно з заявницею не проживала і не повязане з нею спільним побутом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року відмовлено у відкриті провадження у справі в порядку окремого провадження оскільки вбачається спір про право.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України (в редакції закону на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до ч. 1, ч. 5 ст. 234 ЦПК України (в редакції закону на час постановлення оскаржуваної ухвали) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" розяснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження зясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та розяснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

За ч. 4 ст. 256 ЦПК України (в редакції закону на час постановлення оскаржуваної ухвали) аналогічна редакція і діючого закону ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відтак, судом зроблено вірний висновок про наявність спору про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження, оскільки відповідно до заяви ОСОБА_5 звернулась до суду через перешкоджання ОСОБА_6 в користуванні житлом, і вказана заява подана з метою захисту права власності на нерухомість.

Порушень при постановленні оскаржуваної ухвали вимог процесуального закону та норм матеріального права колегія не вбачає, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити із залишенням без змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, яку буде складено на протязі пяти днів.

Повна постанова складена 21 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: