Єдиний унікальний номер 235/3754/17 Номер провадження 22-ц/775/2175/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року, ухваленою судом у складі головуючого судді Філь О.Є. у місті Покровську, в справі номер 235/3754/17, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою, заінтересована особа Покровський міський центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що 21.05.2003 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено безстроковий трудовий договір, згідно якого вона працювала у нього продавцем. З 13.06.2005 року їх трудові відносини були припинені за її бажанням. Для зняття з реєстрації укладеного між ними трудового договору та внесення відповідних записів в її трудову книжку, ФОП ОСОБА_2 забрав у неї екземпляр трудового договору і трудову книжку та зазначив, що звернеться до центру зайнятості. Однак після цього вона з ФОП ОСОБА_2 більш не змогла вийти на звязок, він постійно був у якихось розїздах та в м. Покровську його не було. Зв'язок з ним було втрачено.

Оскільки заявник не могла тривалий час знаходитись без роботи, а ФОП ОСОБА_2 не віддав їй трудову книжку, тому вона була вимушена завести нову трудову книжку та вже з 14 червня 2005 року працювала в ТОВ «Красноармійський завод побутової техніки».

Через деякий час вона взагалі забула про те, що в неї сталася така ситуація з ФОП ОСОБА_2, та що її перша трудова книжка знаходилась у нього на руках разом з трудовим договором. Однак, в наступний час вона звернулась до центру зайнятості з проханням взяти її на облік, як безробітну. В усному порядку їй було відмовлено та розяснено, що зняти її з обліку не мають можливості у звязку з тим, що у неї не розірваний трудовий договір, якій було укладено 21.05.2003 року з ФОП ОСОБА_2 Саме тоді вона згадала, що ФОП ОСОБА_2 забрав у неї трудову книжку та її екземпляр трудового договору для зняття з обліку і не віддав їх ОСОБА_1

Вона почала шукати ФОП ОСОБА_2 та від його родичів їй стало відомо, що він у 2014 році припинив свою підприємницьку діяльність, а 13 липня 2015 року він помер. За її проханням родичі померлого знайшли лише трудову книжку ОСОБА_1

Коли вона ознайомилась з записами в трудовій книжці, то виявила що, ОСОБА_2 так і не зняв з реєстрації укладений між ними трудовий договір, так як відповідних записів у трудовій книжці не було.

Тоді вона знов звернулась до центру зайнятості з проханням зняти з реєстрації укладений 21.05.2003 року між нею та ФОП ОСОБА_2 трудовий договір у звязку зі смертю останнього.

Листом від 18.07.2017 року їй було повідомлено про відсутність підстав для зняття вищевказаного нею трудового договору з реєстрації, так як для цього необхідно 2 оригінали трудового договору, звернення працівника та роботодавця (ФОП) до центру зайнятості та надання документів, які б свідчили про фактичне припинення трудових відносин з роботодавцем.

В даний час, у звязку із смертю ФОП ОСОБА_2 вона не має можливості вирішити питання про розірвання трудового договору.

Встановлення даного факту для неї має юридичне значення, оскільки дозволяє їй зареєструватися в центрі зайнятості та отримати статус безробітної.

ОСОБА_1 просила суд встановити факт припинення трудових відносин по трудовому договору від 21.05.2003 року № 494, укладеного між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з 13.06.2005 року за власним бажанням за ст. 38 КЗпПУ.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин, залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 і оскаржила її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, тому що встановлення факту припинення трудових відносин з ФОП ОСОБА_2 для неї має юридичне значення, оскільки дозволяє їй зареєструватися при необхідності в центрі зайнятості та отримати статус безробітної.

Заявник ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2017 року по справі № 235/3754/17 та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник Покровського міського центру зайнятості в судове засідання апеляційного суду не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинність з 15.12.2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заявник ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_3) 21.05.2003 року була прийнята на роботу продавцем за трудовою угодою від 21.05.2003 року № 494, зареєстрованою в Красноармійському міському центрі зайнятості.

12.07.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міського центру зайнятості з проханням зняти з реєстрації трудовий договір між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у звязку зі смертю роботодавця.

Листом від 18.07.2017 року їй було розяснено про відсутність підстав для звернення з питання зняття з реєстрації договору.

Встановлено, що з вересня 2017 року заявник ОСОБА_1 офіційно працевлаштована.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час розгляду справи виявлений спір про право.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що висновки суду першої інстанції про наявність спору про право є необґрунтованими та надуманими, є безпідставними, оскільки частиною 4 статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Інші приведені в апеляційні скарзі доводи висновків суду не спростовують та не впливають на правильність винесеної ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, судову ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: