_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/177/17
УХВАЛА

14.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року у справі №520/16759/15-ц, шляхом зняття арешту з 1/6 домоволодіння №19 по вул. Червона у м. Токмак, Запорізької області, яка належить йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1. При цьому заявник посилається на те, що перебуваючи у Токмацький державній нотаріальній конторі Запорізької області, з метою здійснення правочину відносно належної йому на праві власності 1/6 частини домоволодіння №19 по вул. Червона у м. Токмак, Запорізької області, 30 листопада 2017 року йому стало відомо про існування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року про накладення арешту на належне йому нерухоме майно в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Однак, заявник зазначив, що при винесенні зазначеної ухвали сталася помилка, оскільки він фактично не є особою, яка бере участь у справі, ніяких правовідносин з позивачем ОСОБА_2 він немає, але внаслідок того, що існує ідеальне співпадіння прізвища відповідача «Яровий» з прізвищем, імям та по-батькові заявника сталася така помилка, а тому він вимушений звернутись до суду з даною заявою.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, заявник у своїй заяві просить розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи №520/16759/15-ц, суд приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В рамках розгляду зазначеної цивільної справи, в забезпечення позову, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року було накладено арешт, у тому числі і на 1/6 домоволодіння №19 по вул. Червона у м. Токмак, Запорізької області, яка належить ОСОБА_1, до розгляду справи по суті.

Однак, внаслідок ідеального співпадіння прізвища відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з прізвищем, імям та по-батькові заявника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було накладено арешт на нерухоме майно, яке не належить відповідачу по справі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову, в частині належного йому нерухомого майна, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року.

Зняти арешт з 1/6 домоволодіння №19 по вул. Червона у м. Токмак, Запорізької області, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1).

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.