Cправа № 127/2-2910/11
Провадження № 2-п/127/184/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря Лисої К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці було розглянуто справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та ухвалено заочне рішення про задоволення позову, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VIW3AE00000065 від 26 березня 2008 року в сумі 40160,89 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ 11 травня 2011 року № 417/173 складає 320483,90 грн. Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Mitsubishi, модель Outlander 3.0, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: JMBXLCW6W7U000341, реєстраційний номер: АВ9855АТ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір за подання позовної заяви та виселення у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду судового процесу 120 грн.

23 листопада 2017 року до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення звернувся ОСОБА_1, у якій зазначив, що копію рішення суду було отримано представником заявника 22 листопада 2017 року. Ознайомившись із текстом рішення вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, оскільки, відповідач не був повідомлений про розгляд справи, так як, копію заочного рішення від суду не отримував та дізнався про дане рішення тільки від органів ДВС. Оскаржуване рішення прийняте за відсутності відповідача, чим порушено принцип змагальності, за яким сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, адже суд вирішив справу на підставі даних та доказів, які були подані лише позивачем, не зясувавши при цьому думку відповідача.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, однак на адресу суду надала заперечення, у яких просить суд відмовити у перегляді заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов висновку про залишення без задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Як було встановлено судом, що 05 вересня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці було розглянуто справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та ухвалено заочне рішення про задоволення позову, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VIW3AE00000065 від 26 березня 2008 року в сумі 40160,89 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ 11 травня 2011 року № 417/173 складає 320483,90 грн. Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Mitsubishi, модель Outlander 3.0, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: JMBXLCW6W7U000341, реєстраційний номер: АВ9855АТ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір за подання позовної заяви та виселення у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду судового процесу 120 грн. (а.с. 33-34).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, що відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались судом не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце слухання даної цивільної справи, у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, якими відповідач повідомлявся про слухання справи, призначених судом на 15 серпня 2011 року (а.с. 28) та на 05 вересня 2011 року (а.с. 30). Зазначені повідомлення повертались на адресу суду з відміткою про отримання особисто відповідачем ОСОБА_1, де міститься його підпис.

За наслідками розгляду цивільної справи, судом, в порядку ст. 224 ЦПК України відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію заочного рішення, у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. Дане заочне рішення повернулось на адресу суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 38-39).

Докази, які мають істотне значення для вирішення цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення надані не були.

З огляду на вище викладене, суд дійшов до висновку про залишення без задоволення вимог заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 вересня 2011 року по справі № 2-2910/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, оскільки вони є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2011 року по справі № 2-2910/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3