Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №2318/1520/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Денисюк І.І.

з участю секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1 (вул. Горіхова, 9 м. Умань Черкаська область, ідентифікаційний код відсутній за релігійними переконаннями) на дії старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_3 Володимиривича,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_3 і просив визнати причину пропущеного строку оскарження дій та бездіяльності державного виконавця поважною; поновити строк на оскарження його порушених прав як боржника; визнати дії старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.06.2017.

Скаргу мотивує тим, що 15.06.2017 в рамках зведеного виконавчого провадження № 52970755 було проведено опис та арешт майна боржника, про що старшим державним виконавцем Мельником В.В. винесено постанову, копію якої вручено не було. Фотокопію вказаної постанови ОСОБА_1 зробив під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 705/2942/17. Постанова від 15.06.2017 не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5 в редакції чинній на дату проведення виконавчих дій. Крім того, в постанові відсутній відбиток печатки Уманського МВ ДВС ГУТЮ у Черкаській області, не вказано назву кожного предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу, тощо). Товар, опис та арешт якого проводив старший державний виконавець Мельник В.В. знаходиться в орендованому приміщенні ФОП ОСОБА_4, крім того, постанова написана кількома особами і різними почерками без зазначення цих осіб в самій постанові.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні подану скаргу підтримали, просили суд її задоволити з підстав, викладених у скарзі.

Старший державний виконавець Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засіданні засідання не зявився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, матеріали виконавчого провадження суду не надав, причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши скаржника та його представника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчих листів, Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, державним виконавцем відкриті виконавчі провадження, що в подальшому були обєднані в одне зведення провадження, відносно боржника ОСОБА_1

В межах зведеного виконавчого провадження № 52970755 старшим державним виконавцем Мельником В.В. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 15.06.2017, згідно якої було описано та накладено арешт на майно, а саме: на 982 позиції товару, що знаходиться за адресою: вул. Європейська, 42 А, в торговому приміщенні першого поверху магазину «Капітошка».

Відповідно до п. 12 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), якщо опис і арешт майна здійснюються за участю сторін виконавчого провадження (їх представників), постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в трьох примірниках.

Відповідно до вказаної інструкції, при проведенні опису та арешту майна боржника державним виконавцем не зазначено: номер виконавчого провадження, місце винесення постанови, прізвища імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу в якому він здійснює діяльність, дату обєднання виконавчих проваджень у зведене, мотиви з яких виконавець прийняв відповідне рішення і посилання на норму закону. Крім того, постанова написана кількома особами (різними почерками) без зазначення цих осіб, боржнику не було вручено копію постанови.

Разом з тим, представником заявника ОСОБА_2 під час судового розгляду надано копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №50920281 від 17.07.2017 у звязку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_5 (ОСОБА_1) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 265014,08 грн. та копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №50921807 від 14.07.2017 у звязку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_5 (ОСОБА_1) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору в сумі 3219,00 грн.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свобод.

Згідно ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, з огляду на оцінені судом докази в їх сукупності щодо дотримання державним виконавцем законодавства України в частині винесення оскаржуваної постанови, аналізуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає за необхідне скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 15.06.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 під час проведення опису та арешту майна боржника 15 червня 2017 року в торговому приміщенні першого поверху магазину «Капітошка» за адресою: вул. Європейська, 42-А, м. Умань, Черкаської області.

Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника, винесену 15 червня 2017 року старшим державним виконавцем Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3, в межах виконавчого провадження № 52970755.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.І. Денисюк