____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1955/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» про відшкодування шкоди, за зустрічною позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління -1», треті особи без самостійних вимог : Інспекція архітектурно-будівельного контролю Одеської області, Комунальне підприємство «Теплопостачання міста ОСОБА_3» про зобов»язання вчинити певні дії, визнання незаконним правового акту, що порушує право власності, визнання угоди недійсною,

Встановив:

08.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСББ «Берізка» на її позивача користь на відшкодування шкоди, завданої залиттям належного їй нежитлового приміщення з вини відповідача грошові кошти в сумі 29498 грн.

ОСББ «Берізка» з вимогами ОСОБА_1 не погодився і надав зустрічний позов з вимогами визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право власності, видане 22.01.2009 року ОСОБА_2 міською радою ОСОБА_1 на нежитлове приміщення №59А по вул. Тополиній, 30, в м. Одесі; повернути вказане нежитлове приміщення до неподільного майна ОСББ Берізка; зобовязати ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення та відновити систему опалення на технічному поверсі в межах вказаного приміщення відповідно до проекту забудови; відновити систему зливної каналізації на технічному поверсі в межах нежитлового приміщення та відновити теплову ізоляцію міжповерхового перекриття на технічному поверсі в межах нежитлового приміщення відповідно до проекту забудови; стягнути з ОСОБА_1 заподіяні збитки на користь ОСББ Берізка в розмірі 70056,10 грн.

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 12.02.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог, а зустрічний позов суд задовольнив частково: суд визнав незаконним і скасував свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення №59-А по вул..Тополина,30 в м.Одесі, видане 22.01.2009 року на ім.»я ОСОБА_1; зобов»язав ОСОБА_1 звільнити ці приміщення; стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.03.2014 року рішення райсуду частково скасоване і ухвалене нове рішення у задоволенні позову ОСББ відмовлено, в іншій частині рішення Київського райсуду м.Одеси залишено без змін.

23 липня 2014 року Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ виніс ухвалу про скасування рішення Київського райсуду м.Одеси від 12.02.2014 року і рішення апеляційного суду Одеської області від 26.03.2014 року, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. Суддя Калашнікова О.І. отримала дану справу до розгляду у відповідності до положень ст..11-1 ЦПК України 17.02.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги про відшкодування шкоди збільшила у відповідності до положень ст..31 ЦПК України і вимагала ухвалити рішення, яким стягнути з ОСББ «Берізка» на її ОСОБА_1- користь 75040 грн , стверджуючи, що вона є власником нежитлового приміщення №59-А по вул. Тополина, 30, в м. Одесі на підставі свідоцтва про право власності від 22.01.2009 року. В червні 2011 року вказане нежитлове приміщення було пошкоджене внаслідок залиття водою, що сталося із-за недбалого виконання ОСББ «Берізка» своїх обов»язків з утримання будинку. На обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилалась на висновок будівельно-технічного експертного дослідження за №087/2012, виготовлений 14.06.2012 року експертом ПП «ОНДЦЕД ім..ОСОБА_4С.», яким встановлено, що причиною пошкоджень в нежитловому приміщенні №59-А в будинку №30 по вул..Тополина є засмічена зливна труба на даху будинку. Розмір матеріальної шкоди позивач підтверджує висновком експертного дослідження за №134/2015 від 18.09.2015 року, виконаного судовим експертом ПП «ОСОБА_2 науково-дослідний центр експертних досліджень ім..ОСОБА_4

ОСОБА_1 зустрічні позовні вимоги не визнала і вимагала застосувати строки позовної давності до заявлених ОСББ «Берізка» позовних вимог.

Представник ОСББ «Берізка», не визнаючи вимоги ОСОБА_5, підтримав такі зустрічні вимоги: визнати договір про співпрацю по інвестуванню та будівництву нежитлового приміщення в житловому будинку №10 по вул..Тополиній вм.ОСОБА_3 №13-05/1/10, укладений 03.05.2005 року між ТОВ «Будівельно-монтажне управління -1» та ОСОБА_1 недійсним; визнати свідоцтво про право власності від 22.01.2009 року на нежитлове приміщення №59-А по вул..Тополина,30 в м.Одесі на ім.»я ОСОБА_1 незаконним і скасувати; зобов»язати ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Берізка» судові витрати по даній справі.

Обгрунтовуючи свої вимоги представник ОСББ «Берізка посилається на наступне: ОСОБА_1 оформила право власності на нежитлове приміщення №59-А в будинку №30 по вул..Тополина з порушенням вимог законодавства та з використанням своєї посади на той час голови правління ОСББ Берізка ОСОБА_1 мала вільний доступ до документів на будинок і до всіх приміщень в будинку і за допомогою ТОВ «БМУ-1» після передачі цього будинку на баланс ОСББ «Берізка» оформила документи нібито про інвестування нежитлового приміщення №59-А. Представники ОСББ «Берізка» доводіть, що договір про співпрацю по інвестуванню ту будівництву нежитлового приміщення №13-05/1/10 від 03.05.2005року суперечить ст..10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.382 ч.1, ст..220, ст..655 ЦК України. Крім того, ОСОБА_1 в нежитловому приміщенні перемонтувала трубопроводи опалення та каналізації, самочинно підключилась до мереж водо-, електропостачання та водовідведення. Нежитлове приміщення обладнано усіма комунікаціями, має санвузол, кухню, кімнати і використовується ОСОБА_1 як житлове приміщення. Виконані ОСОБА_1 роботи з переобладнання систем опалення, гарячого водопостачання та водовідведення в приміщенні №59-А по вул..Тополина,30 порушує функціонування систем інженерного забезпечення будинку, чим порушуються права інших співвласників будинку.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №1» позов ОСББ «Берізка» не визнав і стверджував, що договір про співпрацю по інвестуванню та будівництву нежитлового приміщення в житловому будинку №10 по вул..Тополиній вм.ОСОБА_3 №13-05/1/10, укладений 03.05.2005 року між ТОВ «Будівельно-монтажне управління -1» та ОСОБА_1 на момент укладання відповідав вимогам чинного законодавства, що правові підстави для визнання договору недійсним відсутні. Вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди представник ТОВ «БМУ-1» залишив на вирішення суду.

Представники відповідача ОСОБА_2 міська рада і третіх осіб - : Інспекція архітектурно-будівельного контролю Одеської області, Комунальне підприємство «Теплопостачання міста ОСОБА_3» до суду не з»являються, про час і місце слухання справи сповіщені, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухав сторони (їх представників), експерта, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

Будинок №30 по вул..Тополина в м.Одесі будувався ТОВ «Будівельно-монтажне управління -1» за замовленням УКВ виконкому ОСОБА_6 м. Одеси на підставі контракту №55-03 від 07.10.2003 року. Будівництво проводилось за рахунок коштів : особистих коштів ТОВ «БМУ-1», інвестицій залучених підрядником інвесторів, замовника УКВ виконкому ОМР. Будинок має три житлові секції, в яких на технічному і в цокольному поверхах зроблені нежитлові приміщення, які мають своїх власників.

Так, 03.05.2005 року ТОВ «Будівельно-монтажне управління 1» і ОСОБА_1 уклали договір №13-05/1/10 про співробітництво по інвестуванню та будівництву нежилого приміщення в жилому будинку №10 по вул. Тополева в м. Одесі, який будувався за замовленням УКВ виконкому ОСОБА_6 м. Одеси на підставі контракту №55-03 від 07.10.2003 року. Згідно з умовами вказаного договору підрядник зобовязується після введення в експлуатацію передати у власність інвестору за актом приймання-передачі нежитлове приміщення (технічний поверх) №59-А в другій секції над квартирою №59 загальною площею 72,21 кв. м., що відповідає сумі інвестицій, які надійшли підряднику /т.1 а.с.121/. Квартира АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 09.08.2007 року.

Згідно з актом приймання-передачі нежитлового приміщення 59-А від 21.02.2006 року ТОВ БМУ-1 на виконання п.п. 2.3 Договору №13-05/1/10 про співробітництво по інвестуванню та будівництву нежилого приміщення в жилому будинку №10 по вул. Тополева в м. Одесі передає ОСОБА_1 нежиле приміщення (технічний поверх) 59-А площею 72,21 кв. м. в жилому будинку №30 по вул. Тополева, а ОСОБА_1 приймає нежиле приміщення (технічний поверх) 59-А площею 72,21 кв. м. в жилому будинку №30 по вул. Тополева /т.1 а.с.122, т.5 а.с. 75-76/. На підставі договору №13-05/1/10 і акту приймання-передачі від 21.02.2006 року виконком ОСОБА_2 міськради видав 22.01.2009 року ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення.

ОСББ «Берізка» доводить, що приміщення технічного поверху є частиною неподільного майна житлового комплексу, який є спільною частковою власністю, тому його частина у вигляді нежитлового приміщення технічного поверху не може перебувати у приватній власності. Вбудованих нежитлових приміщень на технічному поверсі, які продавались інвесторам, проектом не передбачено. За технічним паспортом на будинок від 2005 року технічний поверх містив такі приміщення загальною площею 986,1 кв.м.:технічні приміщення, підсобні приміщення, коридори, вентиляційні, машинні відділення, сходові клітини. Ці ж самі приміщення технічного поверху загальною площею 986,1 кв.м. були передані КП ДЕЗ «Вузівський» і прийняті ОСББ «Берізка» в 2007 році. Нежитлові приміщення площею 72,2 кв.м. в технічних паспортах на будинок за 2005 рік і за 2007 рік не значились. Розбіжності в датах, прізвищах, площі в правовстановлюючих документах на нежитлове приміщення №59-А на думку представник ОСББ «Берізка» підтверджує доводи об»єднання, що документи на це приміщення ОСОБА_1 оформила з порушенням діючого законодавства після закінчення будівництва будинку і передачі його на баланс ОСББ «Берізка».

ОСОБА_1 спірними нежитловими приміщеннями користується постійно.

11.06.2011 року сталося залиття нежитлового приміщення №59-А по вул.Тополина,30 після сильного дощу. Як зазначено в акті від 11.06.2011 року і у висновку №087/2012 будівельно-технічного експертного дослідження, виконаного 14.06.2012 року судовим експертом ПП ОСОБА_2 науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С. за зверненням ОСОБА_1 /т.1 а.с.8-17/ причиною залиття стала засмічена труба водовідведення з даху будинку. Внаслідок залиття нежитлове приміщення було пошкоджено і вартість відновлюючого ремонту складає 75040 грн, що визначено висновком будівельно-технічного, оціночно-будівельного експертного дослідження №134/2015, виконаного ПП «ОСОБА_2 науково-дослідний центр експертних досліджень ім..ОСОБА_4С.» за зверненням ОСОБА_1 (т.4 а.с. 141-151). Позивачка доводить, що залиття приміщення сталося внаслідок недбалого виконання відповідачем обов»язків щодо утримання будинку зливи з даху будинку утримувались у неналежному стані, були засмічені, що і стало причиною залиття.

Суд вислухав доводи сторін, дослідив надані ними докази і дійшов висновку, що позови задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України визначені в Законі України "Про інвестиційну діяльність" від 18.09.1991р., який передбачає, що інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», обєктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об»єкти власності, а також майнові права.

Статтею 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності. Втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб'єктами інвестиційної діяльності зверх своєї компетенції не допускається.

Суд зазначає, що чинним законодавством, не передбачено нотаріальне посвідчення Інвестиційного договору, тому посилання позивача на нікчемність оспорюваного договору, з підстав ч. 1 ст. 220 ЦК України є неправомірним.

Суд погоджується з доводами відповідача ТОВ «БМУ-1» про безпідставність посилання ОСББ «Берізка» на порушення при укладенні Договору про співпрацю по інвестування та будівництву нежитлового приміщення в житловому будинку № 10 по вулиці Тополиній в м. Одесі № 13-05/1/10 від 03.05.2005 року положень ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки вказана норма закону регулює утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках. У даному випадку предмет спірного договору не відноситься (не відносився) до державного житлового фонду, а зобовязання власників приватизованих квартир у будинках державного житлового фонду утримувати спільне майно не може бути підставою для визнання недійсним договору про інвестування.

Не є доведеним правомірність посилання представників ОСББ «Берізка» на порушення ОСОБА_1 і ТОВ «БМУ-1» положень ст.382 ЦК України при укладанні договору про інвестування нежитлового приміщення. Зазначеною нормою права визначено правовий режим квартири як об»єкта права власності. А предметом оспорюваного договору є грошові інвестиції у будівництво багатоквартирного житлового будинку та об»єкт, який буде створений у майбутньому (у даному випадку-нежитлове приміщення).

В статті 655 ЦК України наведене поняття договору купівлі-продажу. Договір інвестування не є договором відчуження майна, тому положення ст..655 ЦК не можуть бути застосовані до правовідносин між ТОВ «БМУ-1» та ОСОБА_1, які виникли на підставі договору про інвестування у 2005 році.

Інших правових підстав для визнання договору інвестування недійсним ОСББ «Берізка» не навів.

Частина 1ст. 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У даному випадку суд не отримав належних і допустимих доказів, що Договір про співпрацю по інвестування та будівництву нежитлового приміщення в житловому будинку № 10 по вулиці Тополиній в м. Одесі № 13-05/1/10 від 03.05.2005 року на час укладання не відповідав актам цивільного законодавства, інтересам та моральним засадам держави та суспільства. Ні Цивільний Кодекс України, ні ЗУ «Про інвестиційну діяльність», ні ЗУ «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» не містять прямої заборони на укладання договорів інвестування, передачу у власність приміщень (їх частину), розташованих на технічних поверхах багатоквартирних житлових будинків. Наведені представниками ОСББ «Берізка» посилання на проектні рішення, державні будівельні норми і правила, акти прийняття закінченого будівництвом житлового будинку свідчать, що багатоквартирний житловий будинок разом з приміщеннями технічного поверху є об»єктом інвестицій за договором і цей об»єкт відповідає будівельним нормам і правилам.

Щодо доводів ОСББ «Берізка», що розбіжності в датах, прізвищах, площі в правовстановлюючих документах на нежитлове приміщення №59-А

Суд встановив і сторони визнали, що у будинку №30 по вул..Тополина в м.Одесі технічний поверх поділений на нежитлові приміщення, які належать на праві власності окремим співвласникам цього будинку (в тому числі і ОСОБА_1І.) і використовуються ними з дати прийняття будинку в експлуатацію для своїх потреб.

Дослідивши висновок №506 судової будівельно-технічної експертизи, виконаної експертами ТОВ ОФ «Інюг-експертиза» та вислухавши пояснення експерта ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що технічний поверх в будинку №30 по вул..Тополина не є неподільною частиною житлового комплексу, технічний поверх поділений на частини над квартирами власників останнього житлового поверху будинку без нанесення шкоди технічному стану будинку, без порушення прав власників інших квартир.

Як визначено ст.1 ЗУ «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» неподільне майно це неподільна частина житлового комплексу, яка складається конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, допоміжних приміщень, що забезпечують належне функціонування жилого будинку.

Через нежитлове приміщення №59-а частково проходять системи загально будинкових технічних та інженерних мереж, як через увесь технічний поверх, усі приміщення та квартири цього будинку ( труби системи опалення, стояки каналізації, мережі гарячого і холодного водопостачання). ОСББ «Берізка» не надало до суду належних доказів того, що ОСОБА_1 самочинно «переобладнала системи опалення, гарячого водопостачання та зливної каналізації» (позивач не визначився навіть з часом здійснення цих робіт). Надані суду звернення об»єднання та письмові відповіді ПАТ «Одесаобленерго», КП «Ткплопостачання міста ОСОБА_3», Інспекції ДАБК на ці звернення свідчать, що позивач за зустрічним позовом збирав такі докази, але не отримав їх.

Суд не отримав належних доказів доводів позивача за зустрічним позовом, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 «система опалення багатоквартирного будинку розбалансована, частина квартир переохолоджується, а решта перегрівається», збільшився щорічний обсяг теплового споживання за опалювальні періоди і мешканці будинку переплатили за опалення в сезоні 2011-2012 року в порівнянні з сезоном 2006-2007 років 70056,10 грн. І цю суму ОСББ «Берізка» вважає збитками.

Щодо розбіжностей в датах, прізвищах, площі, в актах, листах в правовстановлюючих документах на нежитлове приміщення №59-А. Наявність зазначених позивачем розбіжностей в датах, площі, в написанні прізвища власника не є правовою підставою для визнання договору недійсним. До того, учасники договору в судовому засіданні пояснили, що кожна сторона свої зобов»язання за цим договором виконала у повному обсязі. Відповідач ТОВ «БМУ-1» надав до суду заяву про виключення з доказів акту приймання-передачі від 21.01.2007 року про передачу ОСОБА_1 приміщення №59-А загальною площею 66,134 кв.м., тому як даний документ не існує в оригіналі, не видавався ОСОБА_1ТОВ «БМУ-1».

Лист ТОВ «БМУ-1» №188 від 22.07.2008 року до приміщення №59-А не має відношення, тому як містить список інвесторів тільки цокольного поверху будинку №30 по вул..Тополина.

Вимоги ОСББ «Берізка» в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення і зобов»язання ОСОБА_1 звільнити це нежитлове приміщення є похідними від вимог про визнання недійсним договору про співпрацю по інвестуванню та будівництву нежитлового приміщення. Оскільки вимоги про визнання недійсним договору інвестування суд вважає безпідставними, то вимоги про визнання свідоцтва про право власності недійсним і зобов»язання ОСОБА_1 повернути це приміщення задоволенню також не підлягають.

Позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям спірного нежитлового приміщення №59-А суд вважає не доведеним і тому не підлягаючим задоволенню.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на акт про залиття, складений 11.06.2011 року самою ОСОБА_1

ОСОБА_7 залиття передбачено «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій» які затверджені Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76. Акт складається в результаті комісійного обстеження квартири (приміщення), підписується усіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність. У такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи підписувати складений акт відмовилися з вказаних причин.

В акті повинно бути відображено: дата складання акту (число, місяць, рік);прізвища, ініціали та посади членів комісії;прізвища, імя, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, імя, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності;характер залиття та його причини, (наприклад саме втручання мешканців окремої квартири у роботу системи, незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів,гнучких підводок та ін.); завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтована вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Акт залиття від 11.06.2011 року не відповідає вищевикладеним вимогам. Особи, які підписали акт, засвідчили складання самого акту, а не сам факт залиття, причини залиття, завдану шкоду. Відсутні належні докази і того, що голова ОСББ «Берізка» відмовилась засвідчити цей акт, що ОСОБА_1 зверталась до голови ОСББ з вимогами скласти акт залиття.

Ч.1 ст.57 ЦПК України визначає, що належним є доказ, який містить інформацію щодо предмету доказування.

Не є належним доказом щодо причин залиття і розміру спричиненої шкоди і висновок будівельно-технічного експертного дослідження за №087/2012 року, тому як експерт обстежив нежитлове приміщення №59-А через рік після залиття і висновки щодо причин залиття зробив тільки на підставі акту від 11.06.2011 року. Висновок будівельно-технічного дослідження №134/2015 від 18.09.2015 року виконано судовим експертом ПП «ОСОБА_2 науково-дослідний центр експертних досліджень ім..ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_1 на підставі висновку №087/2012 і акту про залиття від 11.06.2011 року.

Керуючись ст..212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в,

Позов ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Зустрічний позов Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління -1», треті особи без самостійних вимог : Інспекція архітектурно-будівельного контролю Одеської області, Комунальне підприємство «Теплопостачання міста ОСОБА_3» про зобов»язання вчинити певні дії, визнання незаконним правового акту, що порушує право власності, визнання угоди недійсною залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Калашнікова О. І.