Справа № 202/8492/15-ц
Провадження № 2-зз/202/80/17
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року по справі №202/8492/15-ц (суддя Марченко Н.Ю. ), а саме: просив скасувати заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля «Lexus RX 300» 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов №JTJHF10U000172293, оскільки позовна заява, в забезпечення позову якої накладався арешт, залишена ухвалою суду без розгляду, а отже потреба у вжитих заходах відпала.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено: скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року справа №202/8492/15-ц, а саме: заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля «Lexus RX300», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2. Оскільки ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, то потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначено, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа « Домінанта Інвест», про визнання недійсним правочину та визнання майна спільним сумісним майном подружжя скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області та справа в частині заявлених позовних вимог направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 21 листопада 2017 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 скасовано та справу в частині заявлених позовних вимог направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Цивільна справа надійшла до Індустріального районного суду 06 грудня 2017 року.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №202/8492/15-ц, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала та перебуває цивільна справа №202/8492/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест», про визнання недійсним правочину та визнання майна спільним майном подружжя.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля «Lexus RX300», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест», про визнання недійсним правочину та визнання майна спільним майном подружжя - залишено без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 21 листопада 2017 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року скасовано

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа «Домінанта Інвест», про визнання недійсним правочину та визнання майна спільним сумісним майном подружжя скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області та справа в частині заявлених позовних вимог направлена до суду першої інстанції для продовження розгляд та потреба в застосуванні заходів забезпечення позову на даний час не відпала, тому заходи забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна не підлягають скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар