Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1946/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гусятинської селищної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 27094,92 гривень за період з 16 червня 2016 року по 23 серпня 2016 року та 15000 гривень моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 16 червня 2016 року його незаконно звільнено відповідачем без дотримання вимог положень трудового законодавства. Проте, рішенням Гусятинського районного суду від 11 серпня 2016 року його було поновлено на роботі. Однак, за період вимушеного прогулу роботодавцем йому не здійснено жодної виплати, котра є джерелом його існування та забезпечує йому достатній та гідний життєвий рівень. Відтак лише в судовому порядку він має можливість захистити своє порушене трудове право.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити. В ході судового розгляду стороною позивача суду надано заяву про уточнення позовних вимог згідно якої позивач вказав, що зарплата повинна бути проіндексована.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмові заперечення проти позову, в задоволенні позовних вимог просить відмовити, посилаючись на те, що позивачем не вірно проведено розрахунок втраченого заробітку за період з 16 червня по 18 серпня 2016 року - 27094,92 грн., виходячи з проведеного розрахунку середньоденного заробітку згідно довідки КП « Водоканал-Сервіс», який становить 392,68 грн.. Вказав, що розмір втраченого заробітку повинен розраховуватися як працівнику установи, яка фінансується з бюджету і повинен становити 5990,58 грн., виходячи з того, що в період з 16.06.2016 року по 18.08.2016 року було 46 робочих днів , а саме, червень - 11 днів, липень-21 день, серпень - 14 днів)( 139,23 грн. х 46 днів = 5990,58 грн.) Вказав, що при обчисленні середньоденного заробітку не враховуються: надбавки в розмірі 50% посадового окладу за інтенсивність, в такому ж розмірі премія, компенсація за використання власного автомобіля. Зазначив, що оскільки позивач в лютому та березні 2016 року відпрацював 43 робочі дні, тому розмір його середньоденного заробітку становить 130, 23 грн. (5600 грн.: 43 дні =130,23 грн.). Крім того, зазначив, що позивачу виплачена допомога по безробіттю за період з 05.05.2016 року по 16.06.2016 року, яка становить 8144,94 грн. Також вказав, що при виплаті втраченого заробітку повинні враховуватися суми утриманих обов»язкових платежів та податків. Стосовно стягнення моральної шкоди представником відповідача зазначено, що дана вимога безпідставна, оскільки позивач при визначенні розміру моральної шкоди на підставі проведених помилкових ним розрахунків виходив з того, що розмір втраченого заробітку становить 27094,92 грн., проте згідно розрахунку відповідача розмір втраченого заробітку становить 5990,58 грн, тобто ? частини від нарахованого позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що, ОСОБА_1 найманий на посаду директора КП «Водоканал-сервіс смт Гусятина на термін з 05 січня 2015 року по 05 січня 2018 року, що стверджується контрактом укладеного між Гусятинською селищною радою та ОСОБА_1 від 05 січня 2015 року та трудовою книжкою ОСОБА_1 серії УКР № 1813468, заповненою 10.10.1987 року.

Пунктом 17 вказаного Контракту визначено, що за виконання обов»язків, передбачених ним керівникові нараховується заробітна плата, виходячи з установлених керівнику:

-посадового окладу в розмірі посадового окладу і фактично відпрацьованого часу;

-надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50 % посадового окладу і фактично відпрацьованого часу;

-премії в розмірі 50 % посадового окладу;

-компенсація у вигляді 50 % надбавки до посадового окладу у разі використання власного транспорту для службових поїздок.

Розпорядження Гусятинського селищного голови від 18 квітня 2016 року «Про звільнення директора КП «Водоканал-сервіс» ОСОБА_1П.» позивача по справі звільнено з посади директора КП «Водоканал-сервіс».

Рішенням Гусятинського районного суду від 03 червня 2016 року в справі №596/1227/16-ц визнано незаконним та скасовано вищевказане розпорядження Гусятинського селищного голови від 18.04.2016 року «Про звільнення директора КП «Водоканал-сервіс» ОСОБА_1П.» та поновлено останнього на посаді директора КП «Водоканал-сервіс» з 18 квітня 2016 року.

Розпорядженням Гусятинського селищного голови від 15 червня 2016 року № 92 ОСОБА_1 поновлено на посаді директора КП «Водоканал-сервіс» з 18 квітня 2016 року.

Розпорядженням Гусятинського селищного голови від 16 червня 2016 року №93 «Про звільнення директора КП «Водоканал-сервіс» ОСОБА_1П.» ОСОБА_1- позивача по справі 16 червня 2016 року було знову звільнено з посади директора вказаного підприємства та розірвано з ним контракт на підставі п.8 ст.36 КЗпП, п.п. а, д пункту 25 Контракту, п.10 ч.4 ст.42 Закону України « Про місцеве самоврядування».

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11серпня 2016 року у справі №596/1625/16-ц позивача було поновлено на роботі на посаді директора КП «Водоканал-сервіс» з 16 червня 2016 року. Рішення не оскаржувало ся, набрало законної сили і є обов»язковим рішенням для всіх та підлягає виконанню згідно ст.14 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку.

Вирішуючи питання про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд керується Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 з відповідними змінами та ст. 44 КЗпП України.

Надалі, розпорядженням Гусятинського селищного голови за №140 від 19 серпня 2016 року, на виконання вищевказаного судового рішенння ОСОБА_1- позивача по справі поновлено на посаді директора КП «Водоканал-сервіс».

А тому, суд вважає доведеним незаконність звільнення позивача з посади директора КП «Водоканал-сервіс» з 16 червня 2016 року, і зазначає про право позивача на оплату часу вимушеного прогулу з вини відповідача з 16 червня 2016 року по 18 серпня 2016 року.

Посилання позивача про те, що період вимушеного прогулу становить 69 днів, тобто з 16 червня 2016 року по 23 серпня 2016 року, суд не приймає до уваги , оскільки вони спростовуються п.34 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» згідно якого рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником про це наказу. Відтак, оскільки розпорядження селищного голови про поновлення ОСОБА_1 видане 19 серпня 2016 року, тому останнім днем вимушеного прогулу ОСОБА_1 є 18 серпня 2017 року.

Розпорядженням №143 від 23 серпня 2016 року Гусятинського селищного голови ОСОБА_1 звільнено з вищевказаної посади та розірвано з ним контракт за порушення чинного законодавства та умов контракту та вирішено провести всі розрахунки відповідно до вимог чинного законодавства України.

На підставі розпорядження Гусятинського селищного голови № 139 від 18.08.2016 року проведено виплату заробітку за час вимушеного прогулу(компенсацію) за період з 16.06. 2016 року по 18.08 2016 року в сумі 4815.36 грн. з нарахованої - 5981,82 грн, що підтверджено довідкою № 91, виданою КП «Водоканал-сервіс» 23.09.2016 року (а.с.16) та не заперечено в судовому засіданні стороною позивача.

При визначенні розміру втраченого заробітку суд зазначає наступне.

У п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» постановлено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв»язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи при цьому суд керується постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 р. № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Вирішуючи питання про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд керується Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 з відповідними змінами та ст. 44 КЗпП України.

Відповідно до п.2 вказаного вище Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 р. № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата, а якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплати за попередні два місяці роботи.

Згідно п.8 вищезазначеного Порядку нарахування виплат, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводиться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів.

З наданих відповідачем копій табелів обліку робочого часу за квітень, травень 2016 року КП «Водоканал-сервіс», тобто за останні календарні місяці, що передували звільненню позивача ( квітень, травень 2016 року), вбачається що в квітні 2016 року ОСОБА_1 відпрацьовано 11 днів, а в травні 2016 року останній не працював (звільнений з посади).

Тому середню заробітну плату за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 М,П. слід обчислювати, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи, тобто, лютий, березень 2016 року.

Відповідно до довідок № 67 від 12.07.2016 року та № 123 від 28.11.2016 року про заробітну плату ОСОБА_1, виданих КП «Водоканал-сервіс», ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата за останні два повні місяці роботи, а саме: в лютий 2016 року в сумі 7000 гривень, з яких: 2800 гривень посадового окладу; 1400 гривень надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50 % посадового окладу і фактично відпрацьованого часу; 1400 гривень премії в розмірі 50 % посадового окладу; 1400 гривень компенсації у розмірі 50 % надбавки до посадового окладу за використання власного транспорту для службових поїздок; у березень 2016 року - 7300 гривень з яких: 2800 гривень посадового окладу; 1400 гривень надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50 % посадового окладу і фактично відпрацьованого часу; 1400 гривень премії в розмірі 50 % посадового окладу; 1400 гривень компенсації у розмірі 50 % надбавки до посадового окладу за використання власного транспорту для службових поїздок та 300 гривень премії до Дня комунальника.

За змістом пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються також: соціальні та компенсаційні виплати; виплати, пов'язані з ювілейними датами, днем народження, за довголітню і бездоганну трудову діяльність, активну громадську роботу тощо;

Крім того, згідно п.3.22 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України №5 від 13.01.2004 року дія якої поширюється на всіх юридичних осіб, їхні

філії, відділення, представництва та інші відособлені структурні

підрозділи, компенсація працівникам за використання для потреб

особистого транспорту не належать до фонду оплати праці.

Отже, враховуючи вищенаведені вимоги Закону, суд при обчисленні середньоденної та середньої заробітної плати ОСОБА_1 не може брати до уваги виплачену позивачу компенсацію у вигляді 50 % надбавки до посадового окладу за використання власного транспортного засобу для службових поїздок за лютий, березень 2016 року в сумі по 1400 грн. та 300 гривень виплачених останньому як премія до Дня комунальника.

Відповідно до норм тривалості робочого часу в лютому 2016 року був 21 робочий день, у березні 2016 року - 22 робочих днів, тобто, разом 43 робочих днів.

Встановлено, що позивач в лютому 2016 року відпрацював 21робочих дні, в березні 22 робочих дні, що підтверджується копіями табелів обліку робочого часу за лютий, березень 2016 року КП «Водоканал-сервіс».

Відтак, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за цей період становила 260 гривень 46 копійок (5600+5600=11200:43=260, 46).

Час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 16 червня 2016 року по 19 серпня 2016 року (день поновлення на роботі) в робочих днях становить 44 робочих днів (червень 2016 року 9 р.д., липень 2016 року 21 р.д., серпень 2016 року 14 р.д.).

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що розмір втраченого заробітку позивача становить 5990.58 грн., оскільки вони спростовуються вищенаведеними нормами Закону, дослідженими доказами по справі та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили факт нарахування та виплати заробітної плати позивачу, в тому числі і за лютий, березень 2016 року в порядку, передбаченому п.17 трудового контракту, укладеного між Гусятинською селищною радою та ОСОБА_1 та виплати позивачу заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.06. 2016 року по 18.08 2016 року в сумі 4815.36 грн. з нарахованої - 5981,82 грн..

Отже, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 11460 гривень 24 копійок (260,46 гривень х 44 днів).

З пояснень позивача судом встановлено, що після звільнення його з роботи у вищевказаний період він ніде не зміг працевлаштуватися, на обліку в центрі зайнятості не перебував, доходів, крім 4815,36 гривень-заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2016 по 18.08.2016 р., не отримував.

Доказів на спростування зазначених обставин відповідачем під час розгляду справи не надано, а судом не здобуто.

З цих підстав до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає 5478 гривень 42 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без утримання податків та інших обов'язкових платежів, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян та інших обов»язкових платежів є відповідно обов»язком роботодавця та працівника.

Що стосується вимоги в частині застосування індексації до виплати середного заробітку за час вимушеного прогулу, то суд звертає увагу на те, відповідно до ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Індексація заробітної плати здійснюється в порядку, передбаченому спеціальним Законом - Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

Згідно ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - встановлений законами та нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема пенсії, стипендії, оплата праці (грошове забезпечення), та ін..

Виплата середнього заробітку за рішення суду є юридичним фактом, який носить разовий характер, а тому вона не підлягає індексації згідно з ч. 1 ст. 2 Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

Отже, враховуючи вищенаведені вимоги Закону, середній заробіток за час вимушеного прогулу, обов»язок із сплати якого покладається на роботодавця у разі поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, індексації не підлягає.

Твердження представника відповідача про те, що оскільки позивачу виплачена допомога по безробіттю за період з 05.05.2016 року по 16.06.2016 року, яка становить 8144,94 грн., зазначену суму необхідно врахувати при розрахунку втраченого заробітку, суд не приймає до уваги, оскільки позивач просить стягнути втрачений заробіток за період 16 червня 2016 року по 23 серпня 2016 року, в якому вищезазначена сума останньому не виплачувалася.

ених

Суд також не приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що при розрахунку втраченого заробітку слід виключити 1400 грн. премії нарахованих та виплачених за кожен місяць позивачу, оскільки згідно акту ревізії від 25.07.2016 року № 05-22/66 премія незаконно нарахована позивачу, оскільки вони спростовуються контрактом, укладеним між Гусятинською селищною радою та ОСОБА_1 та довідкою КП «Водоканал-сервіс» від 15.11.2016 року №119 ( а.с.46).

Суд вважає безпідставним посиланням представника відповідача на те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу слід стягнути з КП «Водоканал-сервіс» , оскільки вони спростовуються трудовим контрактом, укладеним між Гусятинською селищною радою та ОСОБА_1.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 15000 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1,3 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.

Згідно пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31 березня 1995 року зазначено, що судам необхідно враховувати, що відповіднодост.237-1КЗпП занаявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для

організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної

(немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним

орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої

належності.

Згідно пункту 9 вказаної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з

урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про наявність факту заподіяння позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди в наслідок незаконного звільнення його з роботи. При визначенні її розміру, суд враховує тривалість та істотність вимушених змін у житті позивача, посаду, яку він обіймав, ступінь вини відповідача, моральні страждання та переживання у зв'язку із звільненням його з роботи та щодо його поновлення на роботі, втрату джерела доходів, що вплинуло на добробут його сім»ї, приниженням репутації в очах підлеглих працівників, те, що позивач змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, працевлаштування, звертатися додатково за правовою допомогою, витрачати на це свій час, захищати свої порушені права в суді.

Проте, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги, заявлені до відповідача в цій частині, підлягають до часткового задоволення і з відповідача на користь позивача слід стягнути 1000 гривень моральної шкоди.

На підставі ст.ст. 95,235, 237-1 КЗпП України, постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 « Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», ст. ст.1,2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 354, 430, Перехідними положеннями ЦПК України ( в редакції Закону від 03.10.2017 року), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області, місцезнаходження якої смт. Гусятин, провулок Г.Майдану, 1, Гусятинського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МС 060732, виданий Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 23 квітня 1996 року, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 червня 2016 року по 18 серпня 2016 рокув розмірі 5478 гривень (пять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 42 копійок (без утримання податків та інших обов'язкових платежів) та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області,місцезнаходження якої смт. Гусятин, провулок Г.Майдану, 1, Гусятинського району Тернопільської області на користь Державии 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна