Провадження №2/760/6319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є схожим на стільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг зареєстрованих за позивачем.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотання про призначення у справі судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності.

Представники відповідача-1,2 не заперечували проти призначення по справі відповідної експертизи , подавши власну редакцію запитання експерту та переліків осіб, які можуть провести дану експертизу .

Представник відповідача-3 проти поданого клопотання заперечував посилаючись на відсутність підстав для застосування спеціальних знань.

Суд, дослідивши матеріалами справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі охорони об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

Згідно статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справ, необхідні спеціальні знання у сфері іншій , ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надано відповідні висновки із цих самих питань або висновки експертів виникають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з вимог ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд враховує клопотання представника позивача та представника відповідача-1, а тому вважає за можливе призначити проведення даної експертизи атестованому судовому експерту - Дорошенку Олександру Федоровичу.

Керуючись ст.ст.103-104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити дії, судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу ( АДРЕСА_2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/18137/16-ц (один том).

Витрати по оплаті судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності покласти на позивача ОСОБА_4 (адреса для листування: АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :