Справа №265/6571/17
Провадження №2/265/1720/17
19 грудня 2017 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Щербіна А.В.,
за участю секретаря Себко Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Кредитна спілка «Кредитсталь» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15 березня 2017 року між КС «Кредитсталь» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №251 про надання кредиту у розмірі 4000 гривень строком на 8 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, п.п.2, п.п. 3.2.2 п.3.2. розділу 3, п.4.4 розділу 4 Кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язується повернути кредит та сплатити 36% річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями, строком не пізніше 16 листопада 2017 року. Свої зобов'язання за Кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 4000 гривень. Пунктом 4.4 встановлений обовязок повернення кредиту та процентів за ним в розмірі 570,00 гривень щомісячно, останній місяць 589,71 гривень. Кредит сплачувався з порушенням вимог п. 4.4., п.4.5 Кредитного договору, за липень 2017 року, серпень 2017 року платежів не було. Залишок по кредиту на 11 вересня 2017 року складає 2 982,45 гривень, з них проценти 413,08 грн.. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 982,45 грн., а також судові витрати в розмірі 1600 грн.
У судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності, не зявилась, надавши заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, при цьому на задоволенні позову наполягає.
Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно кредитного договору № 251 від 15 березня 2017 року Кредитна спілка «Кредитсталь» надала ОСОБА_1 кредит на суму 4000 грн. зі сплатою відсотків за його використання у розмірі 36% річних строком на 8 календарних місяців, зі сплатою на умовах, передбачених кредитним договором.
Станом на 11 вересня 2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 251 від 15 березня 2017 року перед кредитною спілкою «Кредитсталь» становить 2 982,45 грн., з них заборгованість по процентам 413,08 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим кредитною спілкою.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином у судовому засіданні був встановлений факт наявності у відповідача перед кредитною спілкою відповідальності за кредитним договором № 251 від 15 березня 2017 року та зобовязання по погашенню сформованої заборгованості на суму 2 982,45 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України у звязку із задоволенням позовних вимог КС «Кредитсталь» судовий збір, який був сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі, а саме у сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 223 , 259, 264-265, 280-282, ЦПК України, суд -
1.Позовні вимоги Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
4.Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Дата складання повного тексту рішення - 19 грудня 2017 року.

Суддя А.В. Щербіна