РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Провадження №2/425/473/13

Справа №425/1489/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав власності боржника на 1/2 частку квартири та визнання права власності,

встановив:

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.06.2013 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав власності боржника на 1/2 частку квартири та визнання права власності було задоволено повністю.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.12.2016 заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.06.2013 скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про переведення прав власності боржника на 1/2 частку квартири та визнання права власності, у якому зазначає, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі, який розірвано рішенням Рубіжанського міського суду від 14.03.2011. Від шлюбу вони з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей. 10.10.2008 року сторони придбали квартиру АДРЕСА_1, яка є приватною спільною частковою власністю, а саме 1/2 частка належить позивачу та 1/2 частка належить відповідачу.

Відповідно рішення Рубіжанського міського суду від 15.10.2010 з відповідача було стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, але відповідач аліменти не сплачує, у звязку з чим утворилась заборгованість. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.02.2013, з відповідача на користь позивача було стягнуто пеню за несвоєчасну сплату аліментів.

Рішення судів не виконуються, оскільки місце знаходження відповідача невідомо, так як протягом останнього року він за адресою реєстрації не мешкає, отже згідно рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.06.2012, оголошено розшук ОСОБА_2

Позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1, та кредитором відповідача в одній особі, а тому, виходячи з норми ст. 366 ЦК України, в якій наведені можливі варіанти звернення стягнення на майно боржника, має підстави для звернення стягнення на майно боржника та переведення в рахунок погашення заборгованості по аліментам на неї права власності відповідача на 1/2 частку вищезазначеної квартири.

Просить перевести на неї право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення його заборгованості перед нею, відповідно виконавчого листа № 2-4992, виданого Рубіжанським міським судом

Луганської області 15.10.2010 та виконавчого листа № 2/1224/946/12, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 19.02.2013 про примусове стягнення на її користь з відповідача пені за несвоєчасну виплату аліментів, в рахунок погашення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітніх дітей за період з 26 червня 2010 року по 30 листопада 2012 року. Визнати за нею право власності на 1/2 частку житлової квартири АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі, на підставі доказів, які є в матеріалах справи,на ухвалення заочного рішення не згодна. (а.с. 160).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Виклик у судові засідання відповідача було опубліковано та розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі» .

Суд зазначає,що в судові засідання зявлявся представник відповідача

ОСОБА_4,заявляв клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з укладенням мирової угоди між сторонами ,які суд задовольняв.

Але, в судовому засіданні -20.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_4П відмовився від своїх повноважень представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.01.2001. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.03.2011 шлюб між сторонами розірвано, рішення набрало законної сили (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (копії свідоцтв про народження а.с. 6, 7).

10 жовтня 2008 року, у період шлюбу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали у власність в рівних частках по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1 (копія договору купівлі-продажу квартири - а.с. 8, копія витягу з Державного реєстру правочинів а.с. 9, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно а.с. 10, копія технічного паспорту а.с. 11-12).

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.10.2010 з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Мілани, ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно , але не менш встановленого законом мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 26 червня 2010 року до досягнення сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 18 років, а після досягнення ним повноліття за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на нього ( а.с. 13).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.06.2012, оголошено розшук боржника ОСОБА_2 (а.с. 15).

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.05.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за

прострочення сплати аліментів задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення платежів по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Мілани, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 5750 грн. 27 коп.

Станом на 01.12.2017 відповідач має заборгованість по аліментам в сумі 101005 грн. 20 коп. (а.с. 164-165).

Згідно висновку про вартість ПП „Експертно-аналітичний центр „Рейтинг від 04.12.2017 ринкова вартість квартири № 14 за адресою: місто Рубіжне, вулиця Мендєлєєва, будинок № 33-б складає 175500 гривень (а.с. 161).

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 371 ЦК України визначено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Однак з матеріалів справи вбачається, що позивач не зверталась до суду з позовом до відповідача про виділення частки майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Отже, вона звернулась до суду з позовом про застосування наслідків, передбачених ч.2 ст.366 ЦК України, не виконавши усіх необхідних дій, передбачених ч.1 ст.366 ЦК України, що є неприпустимим.

Таким чином,суд вважає передчасним звернення позивача до суду з позовом до відповідача про переведення прав власності боржника на 1/2 частку квартири та визнання права власності,а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав власності боржника на 1/2 частку квартири та визнання права власності задоволенню не підлягають.

Крім того, суд розяснює , що порядок стягнення аліментів встановлено Законом України „Про виконавче провадження, згідно якого передбачено звернення стягнення на майно боржника. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного чи приватного виконавця (ст.48 Закону України „Про виконавче провадження, ч.1 ст.443 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 258, 263 ЦПК України, суд

вирішив :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про переведення прав власності боржника на 1/2 частку квартири та визнання права власності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В. Москаленко