АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/253/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2802/17Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька»

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року направлено до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_24 для проведення експертизи експериментальні зразки підпису ОСОБА_11, а також такі документи:

1) договір про навчання від 30.06.2005 року (виконавець: Хорольський агропромисловий коледж Полтавської державної аграрної академії, замовник: ОСОБА_21В.), де в графі «Студент Підпис», міститься вільний зразок підпису ОСОБА_25, договір про навчання від 31.08.2004 року (виконавець: Хорольський агропромисловий коледж Полтавської державної аграрної академії, замовник: ОСОБА_21В.), де в графі «Студент Підпис», міститься вільний зразок підпису ОСОБА_21,

2) квитанція № 1 від 24.04.2012 року (ПРИВАТБАНК), де в графі «Підпис платника», міститься вільний зразок підпису ОСОБА_20; договір купівлі-продажу майнового паю від 08.11.2013 року (сторони: СТОВ «Селецька», ОСОБА_20В.) де в графі «Від Продавця» міститься умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_20; батьківська угода № 3 від 19.12.2011 року (сторони: Дошкільний навчальний заклад «Колосок», ОСОБА_20) де в

графі «Батьки», перед записом «ОСОБА_20В.» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_20;

3) квитанція № НОМЕР_1 від 26.01.2007 року, де в графі «Платн» міститься вільний зразок ОСОБА_19, квитанція № НОМЕР_1 від 23.08.2006 року, де в графі «Підпис платника» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_19, квитанція № НОМЕР_1 від 02.04.2007 року, де в графі «Платн» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_19, договір № 134 від 20.02.2009 року на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку (виконавець ПП «Проектант»), де в колонці «Замовник», в графі «Підпис» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_19, приймальна квитанція серія ААР № 004237 від 30.03.2005 року, де в графі «Гроші в сумі», міститься вільний зразок підпису ОСОБА_19, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/9105275, де в розділі «Підписи сторін» перед словом «Страхувальник» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_19, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/4880540, де під словами «З усіма правилами страхування ознайомлений», міститься вільний зразок підпису ОСОБА_19,

4) акт перевірки димових та вентиляційних каналів від 12.06.2007 року (МП ОСОБА_26Г.), де в графі «Замовник(власник)» міститься вільний зразок підпису тараненка М.М., пенсійне посвідчення АБ № 617845, де в графі «Власний підпис» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_13,

5) паспорт ОСОБА_10 серія КО № 339201, виданий 25.03.2002 року, де в графі «Підпис власника паспорта» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_10, довіреність ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_27 від 09.10.2017 року, де в графі «Підпис» міститься умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_10

6) паспорт ОСОБА_6 серія КН № 653009, виданий 19.06.1998 року, де в графі «Підпис власника паспорта» міститься вільний зразок підпису ОСОБА_6 довіреність ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 16.03.2017 року, де в графі «Підпис» міститься умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_6

Направлено до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_24 для проведення експертизи матеріали цивільної справи та інші матеріали, які направялися у вказану експертну установу згідно супровідного листа від 03.07.2017 року.

Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали в частині зупинення провадження у справі з підстав неправильного застосування норм процесуального права та направлення справи для продовження розгляду.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суд може за заявою особи, яке бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об'єктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Як роз'яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009

року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» застосовуючи пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Матеріали справи свідчать, що у справі ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року направлено до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_24 експериментальні зразки підпису ОСОБА_11, а також інші документи для проведення експертизи. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

Згідно змісту ст.202 ЦПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом та за відсутності самої справи, що направлена до судово-експертної установи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до установи, на яку покладено обов'язок її проведення та під час проведення експертизи судом не вчиняються ніякі процесуальні дії, проведення експертизи потребує тривалого часу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано використав надане йому право на зупинення провадження у справі у зв'язку з призначення судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо призначення експертизи не заслуговують на увагу, оскільки ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, виходячи із правил пункту 13 частини 1статті 293 ЦПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), а тому апеляційним судом перевіряється законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали саме в цій її частині.

Таким чином ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367,368,374,382,383,384 , колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» залишити без задоволення.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року

залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: П.С. Абрамов

ОСОБА_28

З оригіналом згідно

суддя: Л.М. Хіль