Справа № 355/354/17
Провадження № 2-др/355/8/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

В с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 14.09.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на спадкове майнозадоволено у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення , мотивуючи її тим, що в резолютивній частині рішенні суду не зазначено яке саме право визнається за позивачкою та просила суд ухвалити додаткове рішення та визнати за нею право власності на спадкову земельну ділянку.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення судової повістки. На електронну адресу суду надійшов лист від сина позивачки Луб»яного Ігоря про відкладення розгляду справи. Суд не приймає вказаний лист як підставу для відкладення розгляду справи, оскільки даний електронний лист надіслано з не з офіційної електронної адреси, особою, яка не є стороною по справі та в якому відсутній підпис особи, яка його надіслала. Тому суд вважає , що наявні підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 Неприбуття в судове засідання Луб»яної Г.С., яка належним чином увідомлена про розгляд справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 14.09.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на спадкове майно задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право на земельну ділянку площею 5,0 га, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №277 та рішення Баришівської районної ради народних депутатів Баришівського району Київської області від 11.05.1993 року. Суд , задовольняючи позовні вимоги, резолютивну частину рішення виклав в так як зазначено в прохальній частині позовної заяви.

Ч.1 ст. 270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

В позовній заяві позивачка просила суд визнати за нею право на земельну ділянку, тоді як в заяві про ухвалення додаткового рішення просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку. Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України оскільки вимоги позивачки щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни суті рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства. Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання чи вимоги, що не досліджувалися в судовому засіданні, а так як позивач просить ухвалити додаткове рішення з тих вимог, які не заявлені в позовній заяві та під час судового засідання, а також не досліджувалися судом.

Окрім цього, станом на день подання заяви про ухвалення додатково рішення суддю Лисюка О.Д. відсторонено від здійснення правосуддя у звязку з притягненням до кримінальної відповідальності, у зв»язку із чим матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення були передані судді Литвиненко О.Л. Відповідно до роз»яснень зазначених в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Суд вважає за необхідне , відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на спадкове майно.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на спадкове майно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4