АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7666/17 Справа № 204/6296/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про надання дозволу про виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьків, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про надання дозволу про виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьків.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року у відкритті провадження у праві за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про надання дозволу про виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьків відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про надання дозволу про виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження посилався на те, що в тому ж суді в провадженні у судді Книш А.В. знаходиться цивільна справа №204/5321/17 №2/204/1737/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу про виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьків.

Однак суд першої інстанції не зясував чи є ці справи тотожними, чи ті ж самі сторони у справі, той же самий предмет спору у справі, які знаходяться в провадженні судді Книш А.В. та судді Токар Н.В.

Окрім того, по цивільній справі № 204/5321/17 № 2/204/1737/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу про виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьків, згідно вимог якої, позивач просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд у період з 14.11.2017 року по 27.11.2017 року за кордон України до держави Ізраїль та з 28.11.2017 року по 04.12.2017 року за кордон України до держави Республіки Білорусь, а в цивільній справі № 204/6296/17 № 2/204/1964/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про надання дозволу про виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьків згідно вимог якої, позивач просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд у період з 14.12.2017 року по 20.12.2017 року за кордон України до держави Люксембург та Королівства Нідерландів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 рокускасувати та направити справу до суду першої інстанції передавши питання на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5