У Х В А Л А

11.12.2017 Справа №607/16001/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Стус К.І., в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянувши у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

встановив:

Старший державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернулась з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобовязання згідно виконавчих документів, посилаючись на те, що на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться зведене виконавче провадження №55166967 з виконання: рішення №2-1078/2011 від 17.05.2011 року виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 971733 грн. 54 коп., судового збору в сумі 1700 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ; рішення №607/8237/14-ц від 16.04.2015 року виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 27879 доларів США 87 центів, що еквівалентно 365523 грн. 57 коп., судового збору в розмірі 2284 грн. 90 коп.; рішення №1915/648/2012 від 9.04.2012 року виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» 70604 грн. 10 коп. заборгованості, 706 грн. 04 коп. судового збору; рішення №607/21224/13 від 15.08.2014 року виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди. Боржник рішення суду не бажає добровільно виконувати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник заявника подав заву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових собі) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

З подання вбачається, що на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться зведене виконавче провадження №55166967 зокрема: виконавчий лист №2-1078/2011 від 17.05.2011 року виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 971733 грн. 54 коп., судового збору в сумі 1700 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ; виконавчий лист №607/8237/14-ц від 16.04.2015 року виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 27879 доларів США 87 центів, що еквівалентно 365523 грн. 57 коп., судового збору в розмірі 2284 грн. 90 коп.; виконавчий лист №1915/648/2012 від 9.04.2012 року виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» 70604 грн. 10 коп. заборгованості, 706 грн. 04 коп. судового збору; виконавчий лист №607/21224/13 від 15.08.2014 року виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди.

До подання долучено копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, зокрема:

- постановою старшого державного виконавця Стрілкової І.П. від 4.09.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №607/21224/13 від 15.08.2014 року виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди;

- постановою старшого державного виконавця Дерій О.Р. від 27.01.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1078/2011 від 17.05.2011 року виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 971733 грн. 54 коп., судового збору в сумі 1700 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ;

- постановою старшого державного виконавця Дерій О.Р. від 27.01.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1915/648/2012 від 9.04.2012 року виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» 70604 грн. 10 коп. заборгованості, 706 грн. 04 коп. судового збору;

- постановою старшого державного виконавця Дерій О.Р. від 11.06.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №607/8237/14-ц від 16.04.2015 року виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 27879 доларів США 87 центів, що еквівалентно 365523 грн. 57 коп., судового збору в розмірі 2284 грн. 90 коп.

Старшим державним виконавцем Дерій О.Р. 11.06.2015 року вчинено запити до Держгіпромнагляду, ДІСГ в Тернопільській області та провідного спеціаліста Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_5 щодо надання інформації про наявність майна та поточних рахунків, чи отримує пенсію та чи працює боржник ОСОБА_2 Вище вказані запити повторно було надіслано відповідним органам старшим державним виконавцем Дерій О.Р. 24.06.2015 року.

З повідомлення Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області від 1.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 з клопотанням щодо виїзду на постійне місце проживання за кордон не звертався, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон АТ 813841 вид. 1.06.2001, органом 1900.

Як вбачається з відповіді Пенсійного фонду України № від 15.11.2017 року інформації щодо ОСОБА_2 не знайдено.

З відповіді № від 16.11.2017 року наданої Державною фіскальною службою України вбачається, що інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України щодо ОСОБА_2 не надходила.

З долученої до матеріалів справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта вбачається, що Другим відділом Державної виконавчої служби ТМУЮ накладено арешт на торгівельний павільйон, який належить ОСОБА_2 на праві власності, що розташований в м.Тернополі по вул.Львівська, 2.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 не відповідає формі та змісту Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, оскільки в матеріалах справи відсутнє повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон стосовно нього.

Державним виконавцем в судове засідання не було подано належних доказів ухилення боржником від виконання зобовязань, не наведено достовірні дані про те, що боржник має намір виїхати за кордон.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, суду не надано доказу того, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень надіслані боржнику із супровідним рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Суду не надано підтвердження про те, що адресату вручено листи. Тому, немає підстав вважати, що боржник відмовляється добровільно виконувати рішення суду.

З долучених старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 до подання документів вбачається, що виконавчі дії державним виконавцем з приводу виконання зведеного виконавчого провадження №55166967 здійснювались лише впродовж 2014-2015 років. Будь-яких відомостей про здійснення ним виконавчих дій суду не надано, а саме чи здійснювались будь-які виконавчі дії виконавцем впродовж 2016-2017 років, та не встановлено яким чином боржник ухиляється від виконання рішення суду, оскільки наявність лише самої заборгованості за рішенням суду не є свідченням умисного ухилення ОСОБА_2 від його виконання.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За наведених обставин, суд вважає, що дане подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.210, п.24-1 ч.1 ст.293, ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6