Провадження № 22-ц/780/5576/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 23 07.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Таргоній Д.О., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - ПрАТ «Київобленерго») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 50 939 грн. 80 коп.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права. При цьому зазначає, що суддею першої інстанції не враховано, що вона зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1, між нею та ПрАТ «Київобленерго» існують договірні правовідносини, що врегульовані договором про користування електричною енергією, у якому не зазначено місце його виконання, а тому вважає, що відповідно до ст.109 ЦПК України дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, як з`явилися в судове зсідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являється за місцезнаходження майна або основної його частини.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За змістом вказаних роз'яснень спір про право, який виник з приводу надання житлово-комунальних послуг, у тому числі послуг електропостачання, є спором з приводу нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Київобленерго», як постачальник послуг з електропостачання, звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідач відповідно до договору про користування електричною енергією № 00417 від 22 серпня 2017 року є споживачем електричної енергії у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, однак вона належним чином не оплачує надані їй позивачем послуги, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 50 939 грн. 80 коп.

Тобто, предметом спору є заборгованість за спожиту електричну енергію до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст.114 ЦПК України, яка регулює правила виключної підсудності з приводу нерухомого майна.

За таких обставин, висновок судді першої інстанції про те, що даний позов підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області, є правильним.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, оскільки ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у місті Києві, між нею та ПрАТ «Київобленерго» існують договірні правовідносини, що врегульовані договором про користування електричною енергією, у якому не зазначено місце його виконання, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Таким чином ухвала судді першої інстанції про відкриття провадження у справі є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення суддею норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді