overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11504/17

Провадження № 2/643/5580/17

20.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 05.09.1987 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №2476 у Палаці одруження «Дзержинський».

Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені понад 13 років тому, спільне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1987 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12,13,81,263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 1987 року у Палаці одруження «Дзержинський» м. Харкова по актовому запису № 2476 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 138/2357/17
Провадження №:2/138/869/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Крім того, зазначив, що від спільного подружнього життя дітей немає, однак розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, де зазначив, що просить суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, де вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

10 листопада 2012 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в Могилів-Подільському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зроблено актовий запис № 37 (а.с.5). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін дітей немає.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кірик (дошлюбне прізвище Гасенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 листопада 2012 року в Могилів-Подільському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 37.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/502/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 плату за надані Водоканалом послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 8374,48 грн. за період з 01.11.2014 по 02.11.2017, що підтверджується розрахунком суми боргу.
На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV, п.п. 20, 30 Правил, на споживача комунальних послуг покладено обов'язок щомісячної їх оплати. Однак, в порушення наведених норм права, боржник не сплачує у добровільному порядку заборгованість за надані послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строку та порядку, що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 , -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 362/5857/17
Провадження № 2/362/2789/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -,

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
У х в а л а

21 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від

13 жовтня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2017 року.

Ухвалою судді ВССУ від 13 жовтня 2017 року касаційна скарга

ОСОБА_2 була залишена без руху до 03 листопада 2017 року, оскільки до касаційної скарги не додано рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату від 20 листопада 2017 року № 368/0/32-17 зроблено автоматичний перерозподіл справ у зв'язку із призначенням на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду судді Висоцької В.С., касаційну скаргу 21 листопада 2017 року передано судді-доповідачу Попович О.В.

Станом на 21 листопада 2017 року ОСОБА_2 ухвалу ВССУ від

13 жовтня 2017 року не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Номер провадження 2/643/4223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017

19 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19.12.2017 з боку представника КП «Харківводоканал» надійшла заява про розгляд вищевказаної справи в порядку п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосубєктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Вищевказана заява представника позивача повністю не відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України,.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
н/п 2/490/5544/2017 Справа № 490/8303/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 грудня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Кваша С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 20.01.2001 року.
Більше 10 років сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 20 січня 2001 року Будинком одруження відділу реєстрації актів про шлюб м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 45.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою ОСББ « ОСОБА_1, 195 » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 6254 грн. 44 коп.
Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «ОСОБА_1, 195 » з 2011 року здійснює свою діяльність відповідно до обов»язків, покладених законом та статутними документами.
ОСББ «ОСОБА_1, 195 » є балансоутримувачем багатоквартирних будинків та надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території.
Загальними зборами було прийнято рішення про встановлення тарифів на оплату житлово комунальних послуг на утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується протоколом Загальних зборів.
Відповідно до ст.10 ЗУ « Про ОСББ » до компетенції загальних зборів належить визначення порядку сплати платежів співвласників.
Відповідно до ст.17 ЗУ « Про ОСББ » частка співвласників у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів встановлюється пропорційно до загальної площі квартири та/або нежитлових приміщень що перебувають у його власності.
Згідно ст. 15 ЗУ " Про ОСББ" одним з обов"язків членів об"єднання є своєчасна і в повному обсязі сплата належних внесків і платежів. Також, це передбачено п.5 Статуту Об"єднання.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 182/6497/17
Провадження № 2/0182/3968/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради в особі Нікопольського міського голови ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну статусу житла, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року позивач звернулися до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу слід уточнити відповідача (відповідачів) до кого саме предявляються вимоги до Нікопольської міської ради або до Нікопольського міського голови ОСОБА_2, або і до Нікопольської міської ради і до Нікопольського міського голови ОСОБА_2 (це різні субєкти владних повноважень, компетенція та повноваження міських рад визначені ст.ст.26,27 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження міського голови ст. 42 вказаного Закону);

- позивачем додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї в трьох екземплярах, у звязку з чим позивачеві необхідно надати ще одну копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради в особі Нікопольського міського голови ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну статусу житла - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачам з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2709/17
У Х В А Л А

15.12.2017 Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до приватного підприємства «Чаплинське 1» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 20.11.2017 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить в звязку з вступом в законну силу нового Цивільно - процесуального кодексу України, провести підготовче судове засідання, надати строк для підготовки та надання відзиву на позов.

"Перехідні положення" нової редакції ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, не передбачають можливості продовження розгляду справ за правилами того процесу, за яким їх розгляд був розпочатий. Новою редакцією ЦПК України, зокрема статтею 197 ЦПК України, передбачено проведення підготовчого засідання. Тому суд вважає необхідним для виконання завдання підготовчого провадження в даній судовій справі провести підготовче засідання, враховуючи, що розгляд справи по суті не було розпочато.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Призначити підготовче засідання о 09-30 годині 25.01.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до приватного підприємства «Чаплинське 1» про розірвання договору оренди землі.

Вказану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 15.01.2018 року відзив на позовні заяви та всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:ОСОБА_4