УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Діфрано Юніон» та клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єнання «Екософт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Діфрано Юніон» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Екософт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа ТОВ «Діфрано Юніон» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2015 року в справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

При проведенні судової експертизи судом була надана згода на залучення спеціаліста ОСОБА_3 до проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної в зазначеній справі ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2015 року.

Після проведення судової експертизи до суду надійшов висновок експертів № 042/15 комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі 760/23554/14-ц (2-1704/16) від 13 березня 2017 року.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року проведено заміну відповідача Державної служби інтелектуальної власності України на її правонаступника Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Третя особа в справі - ТОВ «Діфрано Юніон» та відповідач ОСОБА_1 подали до суду клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи.

Свої вимоги мотивують тим, що за результатами первинної експертизи був складений висновок № 042/15 від 13 березня 2017 року. У його складенні брав участь спеціаліст ОСОБА_3, якому додатково задавались питання, що мали значення для проведення експертизи. Заявники вважають, що висновок експерта є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи, отже вочевидь неправильним, у зв'язку з чим має бути призначена повторна експертиза.

Так, у матеріалах справи містяться висновки інших спеціалістів у галузі хімії, які містять протилежні висновки, а саме:

-висновок експерта КНДІСЕ за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 14037/14-53 від 21 грудня 2015 року (т. 3, а.с. 1-17);

-висновок № 486 експертного дослідження об'єктів в сфері інтелектуальної власності від 18 червня 2015 року, виготовлений експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_4 (том 2, а.с. 168-182);

-висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 20 лютого 2015 року № 3019/ЗУ/15 ДП «Український інститут промислової власності» (т. 2, а.с. 8-152);

-висновок на результати експертизи патенту на корисну модельUА 93062 «Фільтруюча суміш для комплексного очищення води» № 93062 U, дата, з якої є чинними права: 10 вересня 2014 року доктору хімічних наук, ведучий науковий співробітник хімічного факультету МГУ ім. М.В. Ломоносова ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 171-173).

У клопотанні про призначення повторної експертизи зазначається, що всі вказані вище експерти дійшли протилежних висновків, ніж зазначені у висновку № 042/15 від 13 березня 2017 року. Зокрема, стосовно того, що спірна корисна модель відповідає такій умові патентоздатності, як «новизна».

Висновок в основному базується на відповідях на запитання спеціаліста ОСОБА_3, який є кандидатом хімічних наук, науковим співробітником Інституту загальної неорганічної хімії ім. І.В. Вернадського НАН України. При цьому, як видно зі змісту «поставлених» йому запитань, останнє запитання стосується того, чи змінюється сутність корисної моделі. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що спеціаліст ОСОБА_3 володіє знаннями та кваліфікацією, необхідними для експертизи корисних моделей та відповіді на таке запитання.

Також ОСОБА_3 ставилось запитання щодо «технічного результату», який досягається, проте в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 проводив будь-які дослідження, на підставі яких і дійшов висновку про технічний результат, який досягається.

Заявники вважають, що за таких обставин висновки експерта ОСОБА_6 ґрунтуються на припущеннях, що підтверджує необґрунтованість висновку № 042/15 від 13 березня 2017 року. Крім того, поставлені ОСОБА_3 запитання не відповідають питанням для даного типу досліджень.

Відповідач ОСОБА_1 отримав новий висновок, підписаний директором Інституту органічної хімії, членом-кореспондентом НАН України ОСОБА_7, в якому за результатами досліджень експерти дійшли протилежних висновків ніж ті, що містяться у висновку первинної судової експертизи.

За наявності таких обставин, третя особа в справі - ТОВ «Діфрано Юніон» та відповідач ОСОБА_1 вважають за доцільне призначити повторну комплексну судову експертизу в зазначеній цивільній справі.

У судовому засіданні 19 грудня 2017 року представник ТОВ «Діфрано Юніон», яка також є і представником відповідача ОСОБА_1, підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник позивача вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. Надав суду письмові заперечення проти клопотання. Зазначив, що висновок судової експертизи складений без поршень та є вірним, а висновки інших спеціалістів, що містяться в матеріалах справи не є підставою для призначення повторної експертизи, оскільки частина з них не стосується предмета дослідження. Висновок 042/15 є висновком комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності складений: ОСОБА_8 - судовим експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, у тому числі спеціальність 13.33 «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями»; ОСОБА_6 - кандидатом хімічних наук, наукового співробітника інституту загальної і неорганічної хімії ім. В.І. Вернадського НАН України.

Твердження представника третьої особи про те, що експертом ОСОБА_3 не було проведено дослідження не відповідає дійсності, оскільки надання відповіді на вузькогалузеві питання і є процедурою проведення дослідження при вирішенні одного спільного (інтеграційного) завдання (питання), в даному випадку щодо «новизни» корисної моделі.

Посилання на висновок, підписаний директором Інституту органічної хімії, членом-кореспондентом НАН України ОСОБА_7, спростовуються науковою статтею «Про механізм зміни фізико-хімічних властивостей аніонітів, імпрегнованих гуміновими речовинами» та висновком експерта від 18 грудня 2017 року за результатами проведення комплексного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, що доданий до заперечень позивача.

Відповідач ОСОБА_2 направив суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з урахуванням пояснень учасників судового розгляду, вважали за необхідне призначення повторної судової експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що учасниками судового розгляду надавались суду висновки експертів та експертних досліджень з приводу предмету спору, що виник між сторонами - визнання недійсним патенту України № UА93062 від 24 червня 2014 року на корисну модель «Фільтруюча суміш для комплексного очищення води».

За ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2015 року суду в справі проведена судова експертиза спірного об'єкта інтелектуальної власності.

У висновках спеціалістів, наданих як стороною позивача, так і стороною відповідача, проведеними в різні періоди часу та різними фахівцями в галузі інтелектуальної власності та в галузі хімії, містяться висновки, що суперечать висновку експертів № 042/15 комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 13 березня 2017 року.

За наявності в справі таких висновків експертних досліджень суд вважає, що є підстави для призначення у справі повторної судової експертизи для вирішення порушених питань з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Від учасників судового розгляду не надходило заперечень стосовно переліку судових експертів, які були запропоновані заявниками для проведення повторної експертизи, тому суд вважає за можливе визначити експерта з цього переліку.

Представник заявників зазначила, що просить поставити перед експертом теж саме питання, що порушувалось у первинній експертизі. Учасники судового розгляду не пропонували суду інші питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Діфрано Юніон» та клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єнання «Екософт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Діфрано Юніон» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Призначити в справі повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити судовому експерту ОСОБА_9 (03134, АДРЕСА_1).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-чи містяться у матеріалах справи відомості, які свідчать, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі «Фільтруюча суміш для комплексного очищення води» за патентом України № 93062, стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на реєстрацію і не була новою на дату подання заявки, а саме: 24 червня 2014 року?

Оплату за проведення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності покласти на відповідача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк у два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/23554/14-ц (2-2446/17) в чотирьох томах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: