Справа №200/6141/17-ц
Провадження №2/200/2606/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвій Т.О.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «БІД» про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «БІД» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10 січня 2017 року між нею та ТОВ «ВКП «БІД» укладено договір №10/01 щодо реєстрації права власності останнього на будівлі після реконструкції по вул.Лісозахисна,4А у м.Дніпро. Згідно умов договору ТОВ «ВКП «БІД» зобов'язалося на протязі 7 календарних днів з моменту підписання Договору сплатити грошові кошти за послуги. Для забезпечення виконання зазначених обов'язків між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «ВКП «БІД» був укладений договір поруки. Свої зобов'язання по договорам ТОВ «ВКП «БІД» та ОСОБА_2 не виконали. Позивач вимагає стягнення в солідарному порядку з відповідачів грошових коштів в розмірі 3 000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав листа, згідно якого просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримає в повному обсязі та посилається на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник ТОВ «ВКП «БІД» позовних вимог не підтримав, в заперечення надав зустрічний позов, в якому просив визнати за ним право власності на зазначене вище нерухоме майно.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, але надав листа, згідно якого просив розглянути справу без його участі, підтримав у повному обсязі зустрічні позовні вимоги, первісний позов просив залишити без задоволення на підставах, викладених у зустрічному позові.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте надав листа згідно якого просив розглянути справу без його участі, проти первісного позову заперечував у зв'язку з припиненням договору поруки, відносно зустрічного позову просив прийняти рішення на розсуд суду згідно норм діючого законодавства.

Згідно ст.197 ЦК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

04 листопада 2002 року, на підставі договору купівлі-продажу, ТОВ «ВКП «БІД» придбало у ВАТ «Дніпропетровський Втормет» будівлі, що знаходяться за адресою: м.Дніпро, вулиця Лісозахисна,4А.

10 січня 2003 року вказане право власності було зареєстровано в КП «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про що свідчить реєстраційне посвідчення на обєкти нерухомого майна, які належать юридичним особам.

Технічні характеристики майна були наступні: будівля пральні заводоуправління літ.А-1, загальною площею 78,6 кв.м., будівлі дитячої кімнати та будівля кладової літ. А1-1, загальною площею 112,5 кв.м. (загальна площа по літ.А-1, А1-1 становить 191,1 кв.м.).

Після оформлення права власності на зазначене вище майно, ТОВ «ВКП «БІД» з придбаних за власні кошти матеріалів, власними силами здійснив реконструкцію нерухомого майна. Будівельні матеріали були придбавали на протязі всієї реконструкції на будівельних ринках та в спеціалізованих супермаркетах. У ході проведених будівельних робіт було зроблено наступне:

цех для виробництва обладнання літ.А-2, літ.А1-1, загальною площею 280,7 кв.м.; а-сходи з навісом, а1-балкон, Б-1 будівля прохідної загальною площею 17,7 кв.м, б-ганок, В-вольєр (тимч.), Г-навіс (тимч.), №1-6,І-споруди.

Згідно технічного паспорту від 24 грудня 2016 р., виданого та зробленого експертом ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури серії АЕ№002825), технічні характеристики нерухомого майна, яке було реконструйоване та знаходиться за адресою: м.Дніпро, вулиця Лісозахисна,4А стали наступними:

цех для виробництва обладнання літ.А-2, літ.А1-1, загальною площею 280,7 кв.м.; а-сходи з навісом, а1-балкон, Б-1 будівля прохідної загальною площею 17,7 кв.м, б-ганок, В-вольєр (тимч.), Г-навіс (тимч.), №1-6,І-споруди.

Технічний стан будівель зазначений у висновку від 28 грудня 2016 року, зробленого експертом ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури серії АЕ №002751, зареєстрований у реєстрі 13.09.2013 року за №2633), згідно якого судом встановлено, що будівельні роботи у будівлях виконані без порушень, які впливають на експлуатаційні характеристики будівлі, відповідають будівельним, пожарним та санітарним вимогам, приміщення придатне до експлуатації.

Ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Судом встановлено, що ТОВ «ВКП «БІД» придбало будівлі по вул.Лісозахисна,4А у м.Дніпро на підставі договору купівлі-продажу та зареєструвало своє право власності у відповідному порядку, який діяв на час придбання майна, тому набуття права власності на майно є законним.

Після отримання майна у власність ТОВ «ВКП «БІД» розпорядився своїм майном на власний розсуд шляхом проведення відповідної реконструкції будівель. Будівельні роботи проводились за рахунок ТОВ «ВКП «БІД», власними силами. Будь-яких претензій, звернень, нарікань чи скарг з приводу реконструйованого нерухомого майна з боку відповідачів або третіх осіб не має.

При урахуванні судом технічного висновку за результатами обстеження вищевказаних будівель та на підставі ч.2 ст.8 ЦК України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єкта полягає у визначенні готовності об'єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність будівель до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «ВКП «БІД» щодо визнання його права власності на обєкт нерухомого майна після реконструкції, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Лісозахисна,4А, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень під державною реєстрацією речових прав розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до ст.4 Закону право власності на нерухоме майно підлягає обовязковій державній реєстрації.

Відповідно до ст.19 Закону підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, в тому числі, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

На підставі вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги ТОВ «ВКП «БІД» щодо визнання його права власності на будівлі, а саме, цех для виробництва обладнання літ.А-2, літ.А1-1, загальною площею 280,7 кв.м.; а-сходи з навісом, а1-балкон, будівля прохідної літ. Б-1, загальною площею 17,7 кв.м, б-ганок, В-вольєр (тимч.), Г-навіс (тимч.), №1-6,І-споруди, які знаходяться за адресою: м.Дніпро, вулиця Лісозахисна,4А таким, що підлягає державній реєстрації відповідним органом або іншою особа, яка має повноваження щодо проведення реєстраційних дій.

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачів грошових коштів задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пунктом 4.2. договору №10/01 від 10 січня 2017 р. передбачено, що замовник виплачує виконавцю винагороду на протязі 7-ти календарних днів з моменту підписання договору, при умові проведення Замовником відповідних консультацій та проведення реєстрації права власності.

В матеріалах справи відсутні докази виконання ОСОБА_1 послуг з проведення консультацій та реєстрації права власності на нерухоме майно. В зустрічному позові відповідач пояснив несплату грошових коштів за договором відмовою ОСОБА_1 виконати свої обовязки по договору та провести реєстрацію прав власності нерухомого майна.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що в порушення зазначених норм права та умов договору, ОСОБА_1 відмовилася від виконання своїх обовязків за цим договором. Її посилання на відсутність у ТОВ «ВКП «БІД» правовстановлюючих документів на будівлі як на підставу невиконання своїх обовязків є неправомірними. Суд зазначає, що ОСОБА_2 правомірно відмовляється сплачувати грошові кошті як поручитель, у зв'язку з припиненням договору поруки.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про неправомірності вимог ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором №10/01 від 10.05.2017 р. та договором поруки №10-01-17 від 10.01.2017 р.

Судові витрати за зустрічним позовом, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають покладенню на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.11,15,60,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «БІД» про стягнення грошових коштів у розмірі 3 000,00 грн. відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «БІД» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «БІД» (, юридична адреса:49000, м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого (Плеханова)АДРЕСА_1) на будівлі, а саме, цех для виробництва обладнання літ.А-2, літ.А1-1, загальною площею 280,7 кв.м.; а-сходи з навісом, а1-балкон, будівля прохідної літ. Б-1, загальною площею 17,7 кв.м, б-ганок, В-вольєр (тимч.), Г-навіс (тимч.), №1-6,І-споруди, які знаходяться за адресою: м.Дніпро, вулиця Лісозахисна,4А.

Визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «БІД» (, юридична адреса:49000, м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого (Плеханова)АДРЕСА_1) на будівлі, а саме, цех для виробництва обладнання літ.А-2, літ.А1-1, загальною площею 280,7 кв.м.; а-сходи з навісом, а1-балкон, будівлю прохідної літ. Б-1 загальною площею 17,7 кв.м, б-ганок, В-вольєр (тимч.), Г-навіс (тимч.), №1-6,І-споруди, які знаходяться за адресою: м.Дніпро, вулиця Лісозахисна, 4А, таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «БІД» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів, починаючі з наступного за днем його проголошення, а так само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.