Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2017 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про усунення від спадкування.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 19 вересня 2016 року в с. Роги Маньківського району Черкаської області помер ОСОБА_4, актовий запис про смерть № 18 від 21 вересня 2016 року по Рогівській сільській раді Маньківського району Черкаської області.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області, яке має преюдиціальне значення, від 14 лютого 2017 року, яке в ступило в законну силу 25.02.2017 року, встановлено той факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, який помер 19.09.2016 року в с. Роги Маньківського району Черкаської області, з 22 вересня 2000 року по 19.09.2016 року, тобто по день його смерті, протягом майже 16 років.

Після смерті ОСОБА_4, відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,14 га, яка розташована на території Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської обл., та належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Ш-ЧР № 040653, виданого Рогівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, 20.05.2003 року.

Померлий багато разів пропонував позивачу скласти на її користь заповіт, однак позивачка вважала, що оскільки вони впродовж 16 років проживали разом та вели спільне господарство, то позивачка має право на спадщину як його законна дружина.

Окрім того, позивачка знала, що діти ОСОБА_4, не спілкуються з своїм батьком, його дочка, відповідачка по справі вже намагалась одного разу встановити факт родинних відносин з померлим та визнати за нею право власності на належне ОСОБА_4, майно. А саме, на квартиру в м. Умань і вважала, що вона не має права на спадкове майно померлого в звязку з цим, позивачка у встановлений законодавством шестимісячний строк подала до Маньківської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом, однак на даний час вона не може оформити свої спадкові права на майно померлого в звязку з наступним.

При зверненні до Маньківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу позивачу свідоцтва про право власності на спадщину, нотаріус письмово відмовила її, про що винесла письмову постанову, з підстав відсутності в позивача правовстановлюючого документу.

Позивачка як дружина багато років прожила з померлим ОСОБА_4, вела з ним спільне господарство, і вже після винесення постанови нотаріусом знайшла в особистих речах померлого оригінал державного акту на право приватної власності на землю серії Ш-ЧР № 040653, виданого Рогівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, 20.05.2003 року, який на даний час знаходиться у позивача і який вона може надати суду для огляду в судовому засіданні.

В подальшому позивачу стало відомо про те, що донька померлого, відповідачка по справі ОСОБА_3, в останній день строку для подання заяви про прийняття спадщини подала відповідну заяву про прийняття спадщини після його смерті.

Позивачка вважає необхідним звернутись до суду із позовом про усунення її від спадкування за законом з наступних підстав.

В 2012 році, дізнавшись про те, що в батька, ОСОБА_4, наявна житлова квартира в м. Умані Черкаської області, розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідачка подала Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на ? частину вказаної квартири в порядку спадкування. В подальшому позивачка за позовом про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на ? частину вказаної квартири та відповідачка за даним позовом ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку суд ухвалою від 17 грудня 2012 року задовольнив.

Внаслідок таких відверто ворожих та протиправних дій дочки ОСОБА_4- відповідачки ОСОБА_3 у ОСОБА_4 був діагностований передінфарктний стан, з цим діагнозом він був направлений на лікування до Уманської лікарні, де був пролікований, однак від того часу стан його здоровя невпинно погіршувався, пізніше, в березні 2013 року, в померлого ОСОБА_4 стався інсульт головного мозку, стан його здоровя значно погіршився, пізніше, в травні 2013 року йому було встановлено лікарем-психіатром діагноз передстарчеський психоз та призначено відповідне лікування. Від госпіталізації ОСОБА_4, відмовлявся, оскільки боявся перебувати на лікуванні в психоневрологічному лікувальному закладі. Його лікування з травня 2013 року і по день смерті відбувався за місцем їхнього з ним спільного проживання в позивача вдома в с. Роги Маньківського району по вул. Великій, 7, де він був зареєстрований та фактично проживав зі позивачем та її родиною по день смерті. Донька померлого, відповідачка по справі, ніколи не цікавилась життям та станом здоровя ОСОБА_4А, не підтримувала з ним спілкування, не провідувала та не підтримувала його.

Оскільки у померлого ОСОБА_4, був діагностований психоз, його поведінка суттєво відрізнялась від нормальної, він був постійно збуджений, агресивний, часто і голосно кричав в будь-яку пору доби, потребував постійного стороннього догляду і лікування, позивачка постійно була з ним, в звязку з чим не могла працевлаштуватись, турбувалась про нього, лікувала його, фельдшер Рогівського ФАПу, постійно приходила до них додому за кожним викликом з метою надання йому необхідної медичної допомоги, в тому числі і вводила необхідні йому медичні препарати інєкційно, позивачка всіляко допомагала, підтримувала і лікувала його до самого дня смерті.

Відповідачка по справі ОСОБА_3 ніколи за весь час, що вони прожили в с. Роги не приходила до нього, не провідувала жодного разу, не цікавилась його життям та станом здоровя, повністю усунулась від батька та його життя. Навіть після смерті 19 вересня 2016 року ОСОБА_4, донька не прийшла попрощатись з покійним, поховання його позивачка здійснила з свого дому та за свої власні кошти. Коли ОСОБА_4, згадував про відповідачку, він завжди був розстроєний тим фактом, що діти, зокрема, відповідачка, яка жила з ним в одному селі, ніколи не провідувала його та ніби викреслила батька з свого життя.

Відповідачка не визнавала свого батька, відмовлялась йому допомагати, ігнорувала його, нехтувала спілкуванням з ним та бажала лише отримати від нього якусь вигоду чи майно (наприклад, в 2012 році подала до суду позовну заяву про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/25 частину квартири в порядку спадкування, від поданого позову в подальшому відмовилась), у звязку з цим померлий дуже ображався на доньку.

Вказані вище обставини в судовому засіданні можуть підтвердити сусіди, що позивачка постійно проживала з померлим до дня смерті ОСОБА_4, доглядала його, забезпечувала належний догляд та лікування, що ОСОБА_3, жодного разу за всі роки не провідала батька, що до них додому постійно навідувалась фельдшер Рогівського ФАПу для надання медичної допомоги померлому ОСОБА_4, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні..

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1159/17-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про усунення від спадкування і призначити її до попереднього розгляду на 13 грудня 2017 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 та представнику Рогівської сільської ради подати до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк