Справа №295/6808/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області від 06.11.2014 року за №2850 «Про покарання охоронників дільниці цивільної охорони УДСО при УМВС України в Житомирській області», яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення вимог п. 12.21 та п. 12.23 наказу МВС України від 25.11.2003 року №1430 «Про організацію службової діяльності цивільної охорони Державної служби охорони при МВС України».

В обгрунтування вимог позивач пояснив, що факти зазначені в наказі від 06.11.2014 року не відповідають дійсності; у позивача не відібрано пояснення відповідно до вимог КЗпП України, з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності не ознайомлено.. Позивач наголосив, що при притягненні його до дисциплінарної відповідальності був порушений встановлений законодавством порядок.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Зазначив, що під час здійснення охорони гуртожитку, до об"єкту зайшов інший охоронець Андрієєв, який весь час з дозволу чергового, знаходився в фоє гуртожитку та чекав на зустріч з дівчиною. З перевіркою з"явився майор ОСОБА_2, який погрожував звільненням, пред"являв безпідставні претензії, провокував, ображав. Пояснив, що Андрієєв на поверхи гуртожитку не піднімався, очікував в фоє. Зазначив, що від несення служби не відмовлявся, на вимогу ОСОБА_2 передав йому спеціальні засоби та залишив пост після прибуття іншого охоронника.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили відмовити в їх задоволенні. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи. Просили застосувати строк позовної давності до вимог заявлених позивачем.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить д наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом № 2850 начальника Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області від 06.11.2014 року за порушення вимог п. 12.21 та п. 12.23 наказу МВС України від 25.11.20063 року №1430 «Про організацію службової діяльності цивільної охорони Державної служби охорони при МВС України», за порушення функціональних обовязків, охоронника дільниці цивільної охорони УДСО при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та оголошено догану.

Відповідно до копії витягу Настанови про організацію служби підрозділів цивільної охорони Державної служби охорони при МВС України від 25.11.2003 року №1430, а саме, відповідно до п.п. 12.21, 12.23 під час здійснення охоронних заходів забороняється допускати на обєкт сторонніх осіб, знайомих, у т.ч. колишніх та вільних від служби працівників цивільної охорони або органів внутрішніх справ та самовільно залишати місце служби до її закінчення, змінювати порядок несення, відволікатись від виконання обов"язків та послаблювати пильність (спати, читати, приймати їжу у невстановлений час), приймати від сторонніх осіб будь-які предмети (згортки, пакети, конверти тощо).

Згідно рапорта старшого інспектора ВКЗ УДСО при УМВС України в Житомирській області Мінялука В.В. від 05.11.2014 року, ОСОБА_1 під час несення чергування на обєкті ЖДТУ №2 грубо порушив вимоги наказу №1430-2003 року, а саме: допустив на охоронюваний обєкт під час чергування о 21:50 год 04.11.2014 року сторонню особу (охоронника ОСОБА_3О.), який на даний час перебував поза службою. Крім того, ОСОБА_2, за погодженням з керівником дільниці цивільної охорони «Варта» ОСОБА_4, було вирішено питання про необхідність виставлення іншого охоронника на пост, у звязку з тим, що ОСОБА_1 відмовляється нести службу. Після прибуття на охоронюваний обєкт о 22:40 год охоронника ОСОБА_5, ОСОБА_1, на вимогу ОСОБА_2 передав йому спеціальні засоби та залишив пост.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 07.11.2014 року ( а.с. 44), з приводу конфлікту на обєкті - в гуртожитку ЖДТУ №2, вказав, що свої обовязки не порушував та пояснив, що ОСОБА_3 прийшов до гуртожитку та чекав на знайомого в холі, на поверхи гуртожитку ОСОБА_1 його не пропустив.

ОСОБА_3 у письмових поясненнях пояснив, зокрема, що перебуваючи поза службою, зайшов в гуртожиток ЖДТУ №2, зігрітись та поспілкуватись з ОСОБА_1 та знаходився в холі.

Згідно із ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

З наведеного, суд дійшов висновку, про те, що під час притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем порушено вимоги ст. 149 КЗпП України, а саме не відібрано письмових пояснень від порушника трудової дисципліни. Пояснення з приводу спірного конфлікту, ОСОБА_1 надані 07.11.2014 року, тобто після виготовлення наказу від 06.11.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Доказів про те, що останній відмовився надати пояснення суду не надано.

Під час несення служби ОСОБА_1 не було допущено порушення посадових обов"язків, оскільки факт знаходження сторонньої особи - ОСОБА_3О на охоронювальному об"єкті- гуртожитку ЖДТУ №2 не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи. З пояснень позивача та представників відповідача вбачається, що стороння особа була присутня лише в фоє гуртожитку та за межі охоронювальної площі, тобто через пост чергового гуртожитку не проходила.

Крім того, під час притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем не враховано попередню роботу ОСОБА_1, який наказом від 18.09.2014 року № 43 "Про заохочення охоронника дільниці цивільної охорони УДСО при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1П." був заохочений за затримання злочинця, так само як і не враховано тяжкість вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, як зазначає відповідач в своїх запереченнях не були враховані і пояснення ОСОБА_1

Факт відмови позивача від подальшого несення служби не підтверджено належними та допустимими доказами. Посилання представників відповідача на письмові пояснення учасників конфлікту не можуть бути визнані належними доказами, оскільки отримані поза судовим розглядом справи, особи, які їх склали є підпорядкованими особами Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області, не були допитані в якості свідків в судовому засіданні з попередженням про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів про ознайомлення позивача з Настановою про організацію служби підрозділів цивільної охорони Державної служби охорони при МВС України від 25.11.2003 року №143.

Разом з тим, статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.

Встановлені статтями 228, 223 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

При поданні даної позовної заяви, позивач посилався на те, що у звязку з перебуванням на військовій службі з 01.03.2015 року по 31.03.2016 року та в подальшому проходження лікування та реабілітації до 13.07.2017 року, у звязку з чим перебував за межами міста не мав можливості вчасно звернутись до суду з даними вимогами. Крім того, суд враховує, пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні про те, що останній в грудні 2014 року звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з позовом про поновлення порушених прав, щодо поновлення на роботі та вважав що під час розгляду даного позову буде вирішено питання щодо правмірності застосування відносно нього дисциплінарних стягнень.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе поновити строк ОСОБА_1 на звернення з позовною заявою до суду та задовольнити позовні вимоги.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області від 06.11.2014 року за № 2850.

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області від 06.11.2014 року за № 2850 "Про покарання охоронників дільниці цивільної оборони УДСО при УМВС України в Житомирській області " в частині оголошення ОСОБА_1 догани.

Стягнути Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Чішман