Справа № 589/755/16-ц
Провадження № 6/589/126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи подання тим, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 589/755/16-ц виданого 27 травня 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 68328, 00 грн. Субєкт звернення стверджує, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, а тому просить оголосити його розшук.

Субєкт звернення в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить висновку про необхідність відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 31 березня 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 589/755/16, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 68328,00 грн.

11 січня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого документу.

Згідно ст. 40 ч.1 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Разом з тим, як вбачається зі змісту подання та долучених до нього матеріалів, субєктом звернення не доведено, що ОСОБА_2. умисно ухиляється від виконання боргових зобовязань та має реальну змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, оскільки у виконавчому документі вказані дві адреси боржника, а саме: місце реєстрації АДРЕСА_1 та місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно копії поштового відправлення, копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена лише на одну з адрес.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в матеріалах подання відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник поінформований про наявність виконавчого провадження та свідомо ухиляється від виконання рішення суду, а тому подання про його розшук є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити

Згідно викладеного, керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2 відмовити..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4