Справа № 362/6060/17
Провадження 2/362/2866/17
У х в а л а

"29" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_3 у на їхню користь суму частину витрат, понесених на утримання спадкового майна в розмірі 63750,00грн. (Шістдесят три тисячі сімсот п пятдесят грн. 00 коп.) та у порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на будинок № 5 по пров. Польовому у с. Крушинка, Васильківського району Київської області і земельні ділянки загальною площею 0,489 га. за цією ж адресою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

28 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника позивача та позивача про усунення недоліків по справі та уточнена позовна заява.

Проте, вказана позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачі не уточнили позовні вимоги, що викладено в пункті другому прохальної частини цивільного позову, які не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідачів та не можуть бути до них звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Так, позивачам було розяснено, що прохання про вжиття заходів забезпечення позову, що заявлено в пункті другому прохальної частини позову, може бути оформлено у вигляді окремого клопотання або відповідної заяви про це з повним обґрунтуванням відповідно до вимог ЦПК України.

Питання щодо забезпечення позову врегульовано положеннями статей 151 155 ЦПК України, із змісту яких вбачається, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, наведені норми процесуального закону однозначно і логічно вказують на необхідність подання заяви про забезпечення позову у вигляді окремого документа з повним обґрунтуванням відповідно до вимог ЦПК України, а не в якості позовної вимоги, що зроблено позивачами.

На переконання суду, відсутність в процесуальному законі заборони зазначити вимоги про забезпечення позову в якості позовних, не означає можливість викладення в прохальній частині позову будь-яких інших процесуальних питань які не є предметом спору між сторонами і не відносяться до суті позовних вимог.

Тобто, чинний цивільний процесуальний закон чітко і безальтернативно вказує на те, що питання забезпечення позову не є позовною вимогою по суті спору між сторонами, а стосується інших процесуальних дій, які можуть бути вчинені учасниками процесу і судом.

Таким чином, прохання про забезпечення позову викладене у такий спосіб, а саме: як позовна вимога по суті, що розглядається судом в судовому засіданні та вирішується під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті, унеможливлює належне вирішення питання про забезпечення позову в порядку, передбаченому статтями 151 155 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, в порушення наведених положень, заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором, документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору надано не було.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.119,121,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спадкового майна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.