У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренка М.П., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 2 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 2 листопада 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання будинку особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту 2 договору купівлі-продажу від 30.01.2007 року щодо ціни договору та визнання майна особистою приватною власністю.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 покликається на незаконність та необгрунтованість в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що зупиняючи провадження у справі, суд жодним чином не мотивував в чому саме полягає неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення справи №562/1828/17.

На даний час ОСОБА_3 одноосібно користується спільним майном, порушуючи право користування іншого співвласника ОСОБА_1, яка не має у власності чи користуванні іншого житла.

Звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зупиняючи провадження на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що прийняти рішення по даній справі неможливо до набрання законної сили судовим рішенням у справі №562/1828/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання будинку особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту 2 договору купівлі-продажу від 30.01.2007 року щодо ціни договору та визнання майна особистою приватною власністю.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Встановлено, що на розгляді Здолбунівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання будинку особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту 2 договору купівлі-продажу від 30.01.2007 року щодо ціни договору та визнання майна особистою приватною власністю.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі є помилковим, оскільки спірне нерухоме майно сторонами придбано під час зареєстрованого шлюбу і до його розірвання позивачка проживала у квартирі АДРЕСА_1, а оспорювання пункту договору купівлі-продажу та визначення правового режиму цього майна не впливає на можливість подальшого розгляду справи за позовом проусунення перешкод в користуванні цим майном та вселення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої повинна бути скасована, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа- направлена на розгляд до суду першої інстанції

Керуюсь ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, ст.312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 2 листопада 2017 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.