Провадження №2/523/5289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування від 22 березня 2017 року частки житлового будинку № 30 на вулиці Професора Каришковського в місті Одесі у частині визначення реальної частки у спільному майні, яка передається у власність ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме: на 1/3 частку житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Одесі по вул. Каришковського професора (колишня вул. Більшовицька), будинок № 30, право власності на яку належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування частки житлового будинку від 22 березня 2017 року, що посвідчений державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий № 5-435, посилаючись на вчинення відповідачем дій направлених на відчуження належного їй майна та у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову у подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 100031644 від 11.10.2017р., ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/3 частки будинку № 30 на вулиці Каришковського професора в м. Одесі.

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову до вирішення спору може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його прийняття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частку житлового будинку 30, вулиця Каришковського професора, місто Одеса, реєстраційний номер майна: 101, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2, на підставі договору дарування, частки житлового будинку, серія та номер: 5-435, від 22.03.2017р.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: