У Х В А Л А

23.11.2017 Справа №607/1906/13- ц

Тернопільський міськрайонний суд Тенрнопільської області

в складі головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 від 06.09.2017р. про перегляд та скасування заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 93 893,21 грн.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13.06.2013р. позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволенні, а саме присуджено до стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як солідарного боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 93 893,21 грн. та 938,93 грн. судового збору.

06 вересня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду звернулася співвідповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.06.2013р. та його скасування.

Згідно заяви від 23.11.2017р. ОСОБА_1 просить проводити судове засідання без її участі, заяву про скасування заочного рішення задовольнити.

У заяві ОСОБА_1 в обґрунтування наявності підстав для скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, рішення суду ґрунтувалося виключно на поданих Банком документах, які не підтверджують суми заборгованості та виникнення права у Банку на дострокове стягнення кредитної заборгованості, поданий Банком розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, а також звертає увагу суду на те, що порука припинилася в силу закону, оскільки кредитор пропустив строк для звернення до суду з позовом про солідарне стягнення боргу.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, згідно заперечення просить проводити судове засідання без її участі, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення відмовити, оскільки рішення Тернопільським міськрайонним судом ухвалено у відповідності до вимог законодавства та згідно належних доказів, які містяться в матеріалах справи, і якими підтверджуються як факт укладення кредитного договору, договору поруки, а також і прострочення виконання умов кредитного договору, суму боргу та відповідно і право Банку на звернення із достроковою вимогою про стягнення солідарно кредитної заборгованості. Порука по договору поруки із ОСОБА_1 не припинилася, оскільки Банком були дотриманні усі вимоги законодавства. Твердження ОСОБА_1 про її несповіщення про час і місце розгляду справи не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи містять відповідні про це докази. А тому, зважаючи на викладене, просить у заяві про скасування рішення відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність двох чинників відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. А тому, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. (справа «Рябих проти Росії» №52854/09).

При розгляді заяви ОСОБА_1 та враховуючи подані заперечення ПАТ «Дельта Банк» суд вважає, що заявником не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які б не були відомі суду, чи не дослідженні судом при прийнятті рішення. Та обставина, що ОСОБА_1 не отримувала повістки не може слугувати підставою для скасування заочного рішення, так як направленні конверти на її адресу, яка вказана у позовній заяві та підтверджена довідкою АДБ, поверталися на адресу суду за закінченням терміну їх зберігання і при тому, що ОСОБА_1 подавала суду заяву про відкладення розгляду справи, а відтак була проінформована про розгляд цивільної справи.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.06.2013р. до задоволення не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 208, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 від 06.09.2017р. про перегляд та скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.06.2013р. по справі №607/1906/13-ц залишити без задоволення.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_3