№ 208/774/17
№ 2/207/820/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гармаш Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області, Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Прокуратури Дніпропетровської області, Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В обґрунтування пред'явленого позову позивачі вказали, що 10.02.2017 року в ранці в їх квартиру за адресою: АДРЕСА_1, прийшли з обшуком прокурор та старший слідчий Кам'янського ВП Береза К.О. по справі № 0000254 від 01.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ізотова В.М. від 09.02.2017 року по справі № 208/696/17 провадження № 1-кс/208/184/17.

Оскільки рішення суду було необґрунтованим, що підтверджується результатами обшуку, а саме відсутністю будь яких перелічених в ухвалі речей в квартирі, вважаю як рішення суду так і сам обшук незаконними, в результаті чого йому було спричинено моральну шкоду, він не спить ночами, категорично перестав довіряти як суду так і органам поліції, прокуратури, так і всім органам влади. Також вважає обшук незаконним, оскільки йому в момент обшуку відмовили в наданні безоплатного державного адвоката для захисту його прав, чим обмежили його конституційні права на захист.

Згідно протоколу обшуку, слідчий приховала факт наявності особи, відносно якої проводився обшук, а саме нього, поставив прочерки, тим самим це підтверджує те, що обшук був незаконним, оскільки протокол підтверджує відсутність особи, відносно якої проводиться обшук, а фактично цією особою є він. Однак, слідчий приховала цей факт, вказавши його як просто учасника обшуку.

Також зазначає, що копія протоколу обшуку, видана йому слідчим Березою К.О., не містить печаток, зовсім не читаєма, що обмежує його право на захист. Просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача - Прокуратури Дніпропетровської області Гармаш Л.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що 01.02.2017 року до ЄРДР було внесено відомості по кримінальному провадженню за №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.02.2017 року у справі №208/696/17 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП Дніпропетровської області про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, де зареєстрований ОСОБА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Слід зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000254, в якому проведено обшук, триває. Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає, зокрема, у разі незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку. Відповідно до п. 3 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 4 березня 1996 року № 6/5/3/41 право на відшкодування шкоди у громадянина, який був незаконно засуджений судом, виникає у випадку повної його реабілітації. Отже, право на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду виникає, коли кримінальне провадження припиняється остаточно з реабілітуючих підстав, тобто у випадку повної реабілітації особи. Аналогічну правову позицію займає Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ при винесенні ухвали від 28.10.2015 року у справі № 6-3993 св-14, від 22.07.2015 у справі №6-11478 св-15. Слід зазначити про те, що незаконність проведеного обшуку має бути встановлена судом в межах розгляду кримінального провадження. Суд при розгляді цивільної справи про стягнення моральної шкоди не може встановлювати незаконність дій чи бездіяльності органів досудового слідства, прокуратури і суду під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Разом з цим, позивачами не зазначено, в чому полягала моральна шкода для них та якими доказами вона підтверджується. Зокрема, у позовній заяві не зазначено співвідношення розміру моральної шкоди позивачів залежно від характеру та обсягу душевних страждань, характеру немайнових втрат, можливості їх відновлення, тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, ступеню зниження його престижу, ділової репутації, час та зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану.

Крім того, слід зазначити, що позивачем визначено у якості відповідача Заводський районний суд м. Дніпродзержинська. Так, відповідно до листа Верховного Суду України, про судову практику у справах за позовами громадян до суддів про визнання їх дій (бездіяльності) неправомірними та стягнення моральної шкоди правильною є практика судів, які відмовляють у відкритті провадження у справах за позовами до суддів у зв'язку зі здійсненням правосуддя. Аналогічної позиції дотримується Верховний суд України в постанові від 15.04.2008 у справі №21-319-07. У зв'язку з вищевикладеним, вважає позовну заяву необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача - Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М. у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що 09.02.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, в межах кримінального провадження № 0000254 від 01.02.2017 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, де зареєстрований та мешкає ОСОБА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: відшукування майна. 10 лютого 2017 року, на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 лютого 2017 року, СВ Кам'янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проведений обшук квартири АДРЕСА_1. Позивачі стверджують, що така слідча дія проведена незаконно, на підставі чого їм завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачами по справі, але доказів того, що проведений 10 лютого 2017 року обшук є незаконним, не надають.

Пунктом 1-1 ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури», право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів. При цьому, відповідно до ч.2 ст.2 вищевказаного Закону, право на відшкодування шкоди, завданої зазначеними у статті 1 цього Закону оперативно- розшуковими заходами, виникає у випадках, передбачених пунктом 1-1 частини першої цієї статті, або за умови, що протягом шести місяців після проведення таких заходів не було розпочате кримінальне провадження за результатами цих заходів.

Оскільки умови, у разі настання яких особа має право на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, передбачені ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури», відсутні, у позові ОСОБА_1, ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Представник відповідача - Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Сидоренко К.В. у судове засідання не з'явилась, надала суду заперечення в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що 01.02.2017р. до ЄРДР внесено відомості по кримінальному провадженню за № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою Заводського районного суду м.Кам'янське від 09.02.2017 року по справі № 208/696/17 при розгляді клопотання було встановлено, що орган досудового розслідування має обґрунтовані підставі вважати, що за адресою мешкання ОСОБА_1 може знаходитись майно, здобуде у результаті вчинення кримінального правопорушення та надано старшому слідчому СВ Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1. На думку позивачів, проведений на підставі ухвали у справі № 208/696/17 обшук, призвів до моральних страждань, а тому в рахунок відшкодування моральної шкоди позивачі просять суд стягнути з держави моральну шкоду у розмірі 150 000 грн. на користь ОСОБА_1 та 50 000 грн. на користь ОСОБА_3 Слід зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254, в якому проведено обшук, триває. Слід зазначити про те, що незаконність проведеного обшуку має бути встановлена судом в межах розгляду кримінального провадження. Суд при розгляді цивільної справи про стягнення моральної шкоди не може встановлювати незаконність дій чи бездіяльності органів досудового слідства, прокуратури і суду під час проведення слідчих дій у кримінальному проваджені.

В порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України, позивачем не надано доказів того, що старшим слідчим Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем його проживання був проведений незаконний обшук, а тому право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди у позивача не виникло. Вважають, що позивачами не доведено незаконності проведеного обшуку, тоді як він був проведений на підставі ухвали слідчого судді та не надано доказів в підтвердження спричиненої шкоди. Обов'язковими підставами відшкодування моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. А у випадку відшкодування моральної шкоди на підставі ст.1173 ЦК України, незаконність рішення, дії чи бездіяльності заподіювача шкоди повинна бути доведена. Разом з тим, відсутні докази на підтвердження факту заподіяння позивачам моральних страждань та втрат немайнового характеру, а тому вважають, що підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Заявляючи вимогу про стягнення матеріальної шкоди, позивачем не надано жодного документального підтвердження понесення останнім моральних страждань та втрат немайнового характеру. Враховуючи вищевикладене, вважають вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом встановлено, що 01.02.2017 року до ЄРДР було внесено відомості по кримінальному провадженню за №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.02.2017 року у справі №208/696/17 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП Дніпропетровської області про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, де зареєстрований ОСОБА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Дозвіл на обшук у квартирі АДРЕСА_1 було надано з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме з метою відшукування майна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.02.2017 року у справі №208/696/17 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП Дніпропетровської області про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_4, яка на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Дозвіл на обшук у квартирі АДРЕСА_4 було надано з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме з метою відшукування майна.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000254, в якому проведено обшук, триває.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» (далі Закон) підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Згідно з пп. 1, 1-1 ст. 2 Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку , передбачених цим Законом, виникає у випадках постановлення виправдувального вироку, встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або доводів. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

Позивачем у судовому засіданні не було доведено незаконного проведення обшуку, так як дозвіл на проведення обшуку в кримінальному провадження був наданий слідчим суддею, інших доказів, які могли б свідчити щодо незаконності обшуку суду не було надано.

Доводи позивача стосовно порушення процедури та процесуальних прав в ході проведення обшуку, як слідчої дії, суд не приймає до уваги з приводу того, що можливе перевищення службових повноважень особами, які проводили обшук, вирішується в іншому порядку.

Крім того встановлено, що позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не були ні підозрюваними, ні обвинуваченими у кримінальному провадженні, до них не застосовувався запобіжний захід, вони не затримувалися, на них не накладалось адміністративне стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, тому відсутні законні підстави для відшкодування позивачам моральної шкоди за рахунок коштів державного бюджету, оскільки на інших осіб не поширюються положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Також слід зазначити, що право на відшкодування виникає в разі закриття провадження у справі за відсутністю події кримінального злочину, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлення достатніх доказів для доведеності винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримання , а на даний час досудове розслідування у кримінальному провадження в рамах якого було проведено обшуки триває.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.22,23,1174,1167,1176 ЦК України, ст.56 Конституції України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області, Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - відмовити.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 21 серпня 2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня проголошення, через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.О. Бистрова