АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6930/17 Справа № 201/7202/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь 1062,04 грн. завданої матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. компенсації моральної шкоди, по 10 000,00 грн. кожному. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивачі постійно проживають у домоволодінні по вул. Обсерваторній, 1-Б у м. Дніпропетровську. Це домоволодіння належить на праві спільної часткової власності позивачам та ОСОБА_5, чоловіку відповідачки, які також проживають за цією адресою. Так, ОСОБА_4 24 квітня 2015 року близько 14.30 год., знаходячись у подвірї домоволодіння поруч з ОСОБА_3, вчинила сварку з приводу користування земельними ділянками та навмисно нанесла останній два удари по голові невстановленим тяжким предметом. Відповідно до Висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 2321 у ОСОБА_3, виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми потиличної області голови, які відносяться до легких та таких, що спричинили короткочасний розлад здоровя. За наслідками розгляду заяви позивача Жовтневий РВ ДМУ листом від 26.05.2015 року повідомив, що з ОСОБА_4 була проведена профілактична бесіда та складено адміністративний протокол. Як вбачається з постанови від 26.05.2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська визнав ОСОБА_4 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та наклав на неї адміністративний штраф. Між тим, позивачі вважають, що за вчинення такого правопорушення передбачена кримінальна відповідальність за ознаками злочину ч. 2 ст. 125 КК України, у тому числі й обмеження волі. Але постановою слідчого від 15.09.2015 року кримінальне провадження було закрите. За наслідками скарги позивачів постанова була скасована постановою заступника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 07.12.2015 року. Досудове слідство до теперішнього часу не закінчено. Отже, відповідач вчинила неправомірні та незаконні дії щодо спричинення тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя. Внаслідок цих дій відповідача позивачі зазнали значних душевних страждань. Як зазначають позивачі, їх душевні страждання полягають у стресах, які зазнали внаслідок побиття відповідачем ОСОБА_3, хвилюваннях та переживаннях внаслідок беззахисності та неможливості протидіяти цьому свавіллю, образ, висловлених відповідачем на їх адресу, позбавленням привичного ритму життя. Розмір моральної компенсації викликаний глибиною та тривалістю (більше року) душевних страждань позивачів та оцінений у 20000,00 грн. (по 10000,00 грн. кожному). Згідно постанови Верховного суду України від 09.12.2011 року при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, зокрема враховується глибина та тривалість моральних страждань, характер дій винної особи. Позивачі вважають цю суму незначною, бо хвороба потерпілої внаслідок спричинення тілесних ушкоджень, необхідність відвідування на протязі тривалого часу різних установ, слідчих органів, потребувало та потребує у віці позивачів значних фінансових зусиль та викликає додаткові душевні страждання від своєї беззахисності (а.с. 2-5).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволенні частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у розмірі 1062,04 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000,00 гривень.

В іншій частині позову відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 41-45).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати повністю, та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 86-91).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що апелянт фактично в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині стягнутої суми матеріальної та моральної шкоди, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом 1 інстанції встановлено, що 19.05.2015 року до Жовтневого РВ із заявою звернулася ОСОБА_3, яка повідомила, що 24.04.2015 року близько 14.30 год. невстановлена особа, знаходячись на межі суміжних земельних ділянок, вчинила побутову сварку, під час якої навмисно нанесла останній два удари по голові невстановленим тяжким предметом.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 просила ОВС вжити заходи до ОСОБА_4, яка є сусідкою потерпілої. Також ОСОБА_3 пояснила, що 24.04.2015 року близько 14:30 ОСОБА_4 вчинила сварку в ході якої навмисно нанесла два удари по голові невстановленим тяжким предметом. При допиті в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що 24.04.2015 року в неї дійсно був конфлікт із ОСОБА_3, в ході якого вона штовхнула останню і та впала і вдарилася головою, в результаті чого отримала тілесні ушкодження (а.с. 14-15).

Відповідно до Висновку судово-медичного експерта № 2321 від 21.05.2015 року, на основі судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_3 у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми потиличної області голови, що спричинені від дії тупого твердого предмету, можливо в термін, на який вказує обстежена. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоровя, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день) (а.с. 12 13).

26 травня 2015 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/8290/15-п було визнано винною ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51,00 грн. (а.с. 10).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, суд 1 інстанції виходив з того, що вина відповідача у заподіянні шкоди ОСОБА_3 встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/8290/15-п від 26.05.2015 року, та в силу вимог ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає (а.с.10). Сума матеріальної шкоди у розмірі 1062,04 грн. підтверджується копією виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 від 30.04.2015 року (а.с.11) та копіями квитанцій про оплату медичних послуг та медикаментів (а.с. 16). Дана сума підлягає стягненню на користь ОСОБА_3, як особи, що постраждала від протиправних дій відповідача.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачці, суд 1 інстанції приймав до уваги моральні страждання, які ОСОБА_3А, зазнала та інші негативні наслідки та прийшов до висновку за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_2, суд 1 інстанції виходив, з того, що такі вимоги є не доведеними та не обґрунтованими.

Однак колегія судді не погоджується з висновками суду 1 інстанції, щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права та не відповідають обставинам справи.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому, крім іншого, додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоди, обґрунтовуючи при цьому позовні вимоги тим, що відповідачка вчинила до неї неправомірні та незаконні дії, спричинила тілесні ушкодження, які привели до короткочасного розладу здоровя, чим завдала матеріальну та моральну шкоду.

Суд 1 інстанції задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди та моральної шкоди, виходив з того, що вина ОСОБА_4, встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/8290/15-п від 26.05.2015 року, а тому застосував положення ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України та стягнув відповідні кошти в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак, як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року по справі № 201/8290/15-п, ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51,00 грн.

При цьому, суд 1 інстанції не звернув уваги на той факт, що постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року по справі № 201/8290/15-п не містить відомостей з питань чи мало місце заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та чи вчинені вони саме нею, а отже суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що факт заподіяння шкоди не підлягає доказуванню в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України.

Адміністративна справа розглядалась лише за фактом нецензурної лайки в громадському місці, яка відбулась між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, внаслідок чого був порушений громадський порядок і спокій громадян, питання чи мало місце нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_4 та чи вчинені вони саме останньою взагалі не розглядалось, і відповідно її вина у спричиненні тілесних ушкоджень позивачці, у звязку з чим вона й просила стягнути матеріальну та моральну шкоду, не встановлена.

Крім того, суд 1 інстанції залишив поза увагою, що на момент ухвалення рішення, в провадженні органів досудового розслідування знаходилося кримінальне провадження № 0002930 від 06.07.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом отримання ОСОБА_3 від невідомої особи тілесних ушкоджень (а.с.15).

Тобто, на момент розгляду справи органами досудового розслідування тільки встановлюється винна особа, яка завдала тілесні ушкодження ОСОБА_3, в наслідок яких останній заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б могли свідчити про те, що відповідачка ОСОБА_4 причетна до завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (вручення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувального акту або вироку суду).

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом 1 інстанції було передчасно вирішено питання про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачки матеріальної та моральної школи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки було не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Обставини, які суд 1 інстанції вважав встановленими, насправді є недоведеними, а тому, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині стягнення суми матеріальної шкоди та моральної шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, та ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року в частині стягнення суми матеріальної шкоди та моральної шкоди скасувати, відмовивши в цій частині у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: