19.12.2017 ЄУН № 389/2034/16-ц
провадження №2/389/691/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на нього, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який уточнила в судовому засіданні та просить здійснити розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнати за нею право власності на 2/3 частини будинку, розташованого в м. Знамянка Кіровоградської області по вул. Харківській, 41.

Відповідач в судовому засіданні надав зустрічну позовну вимогу, яку просить прийняти до провадження з первісним позовом та просить визнати за ним право особистої приватної власності на будинок № 41 по вул. Харківській в м. Знамянка Кіровоградської області. Припинити право власності ОСОБА_1 на спірний будинок та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію належної їй частки в будинку 1721,12 гривень.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на нього.

У судові засідання, призначені на 24.11.2017 та на 19.12.2017 позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, а також їх представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 телефонограмою повідомила про неможливість прибуття в судове засідання, призначене на 24.11.2017, в звязку з перебуванням у лікарні. Однак, не надала підтвердження поважності причини неявки в судове засідання, ні після судового засідання, ні в наступне судове засідання.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 причини неявки не повідомив, не надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник ОСОБА_3 причини неявки в судове засідання, призначене на 24.11.2017 не повідомив. В судове засідання, призначене на 19.12.2017 надав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з участю в інших кримінальних провадженнях в Ленінському районному суді міста Кіровограда та в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області.

Відповідно до ч3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, те що належним чином позивачі за первісним позовом та за зустрічним позовом, а також їх представники повторно не з'явилися в судове засідання, підтверджуючі дані та докази поважності неявки в судові засідання не надали, є всі підстави вважати, що позивачі та їх представники повторно не з'явилися до суду без поважних причин, а тому суд вважає за необхідне первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву залишити без розгляду. При цьому розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на нього, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Судові витрати залишити за фактично понесеними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4