Справа № 577/3447/17
Провадження № 2/577/1328/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень , заподіяної внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача одну тисячу гривень матеріальної шкоди і пять тисяч гривень моральної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 лютого 2017 року о 13 год 40 хв ОСОБА_3, керуючи автомобілем Міцубісі Кольт д/н НОМЕР_1 , під час руху не дотримав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під його керуванням, та в подальшому з мікроавтобусом Рута д/н НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення , згідно з висновком експерта-товарознавця, розмір шкоди складає 9316 грн. 85 коп. , а, з урахуванням невиплати франшизи 1000 грн, сума збитків складає 8316 грн 85 коп. В кінці травня на його рахунок надійшли кошти від ПрАТ Княжа Вієнна ОСОБА_5 в сумі 8316 грн 85 коп. При цьому, розмір страхового відшкодування був визначений за відрахуванням франшизи, яка становить 1000 гривень. Дану суму він і просить стягнути з відповідача. Крім того, внаслідок ДТП йому завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях , яких він зазнав у звязку з ушкодженням автомобіля, він тривалий час не міг ним користуватися , тому довелося відкласти ряд запланованих справ. Він переніс душевні та емоційні страждання , викликані фактом ДТП, в якому він міг загинути та отримати тілесні ушкодження. Крім того, він має тяжко хвору дружину, яку неможливо залишати надовго без догляду, і автомобіль він використовував для придбання продуктів харчування, доставки ліків та лікарів. Втратою можливості користування автомобілем на значний період з 14 лютого 2017 року по квітень 2017 року , створено значні труднощі і дискомфорт для нього та дружини. Свою моральну шкоду оцінює в 5000 гривень. Також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 640 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити. Позивач зазначив, що обгрунтування моральної шкоди він виклав у позові.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди не заперечує, а моральну шкоду визнає на рівні 200 - 300 гривен. Пояснив, що так, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак подія сталася в період складних погодних умов і автомобілі отримали не значні ушкодження, осіб, які б отримали тілесні ушкодження немає. Тілесних ушкоджень не отримав і позивач. Представник ОСОБА_4 підтримує відповідача, вважає, що докази , надані позивачем, не підтверджують вимоги про стягнення моральної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників , дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково .

Як вбачається з постанови Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2017 року, 14 лютого 2017 року о 13 год 40 хв в м. Суми по вул. Петропавлівській напроти будинку 75 ОСОБА_3, керуючи автомобілем Міцубісі Кольт д/н НОМЕР_1 , під час руху не витримав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та в подальшому з мікроавтобусом Рута д/н НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст. 124 КУпАП, його вина доведена і призначено адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу( а.с.8). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 930104 автомобіль НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с.6), який є позивачем. Та обставина, що саме позивач керував власним авто, сторонами не оспорюється.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. А п.9.1,9.2 ст.9 вищевказаного Закону передбачено, що страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Статтею 28 вказаного Закону визначено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 29 Закону передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно п.12.1 ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом,використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до повідомлення, наданого ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_5 груп , сума матеріального збитку, заподіяного автомобілю НОМЕР_2 , складає 9316 грн. 85 коп. Франшиза становить 1000 грн. Сума страхового відшкодування складає 8316 грн. 85 коп і виплачена позивачеві (а.с.7), про вказану обставину не заперечує позивач.

Оскільки розмір матеріальної шкоди, яка була заподіяна транспортному засобу позивача і яка йому була виплачена, зменшений на розмір франшизи в 1000 грн., то дану суму і слід стягнути з відповідача, винного у заподіянні такої шкоди, проти чого він і не заперечує.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

З огляду на викладене, а також виходячи з роз»яснень Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. Про судову практику по справам про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди , з яких вбачається, що факт заподіяння моральної шкоди є не лише стан напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а і наявність втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих звязків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя, визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, що пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 певний час було ускладнено життєдіяльність і позбавлено можливості використовувати автомобіль і що він отримав певних страждань, потрапивши у ситуацію, викликану дорожньо-транспортною подією. А тому , враховуючи вищевстановлені обставини, вимоги розумності і справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди на рівні 500 гривень . Позивач, посилаючись на хворобу дружини і надавши відомості про таку, представив суду докази існування такого в період 2012-2013 років і ніяким чином не довів існування таких обставин в період після дорожньо-транспортної події, з яким він повязує отриману моральну шкоду. Вказані обставини суд не приймав до уваги при визначенні розміру моральної шкоди. В своєму позові позивач вказує, що не мав можливості користуватися автомобілем з 14 лютого 2017 року по кінець квітня 2017 року. Як встановлено в судовому засіданні, позивач проживає в населеному пункті, в якому за загальновідомих фактів функціонують міські транспортні засоби, а також маються і приватні служби перевезення пасажирів. В судовому засіданні не встановлено інших обставин, які були б належним чином доведені, через які у позивача була необхідність використання тільки особистого автомобіля. За таких обставин суд і дійшов висновку і визначив вищевказаний розмір відшкодування.

У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 гривень.

Керуючись ст.ст. 22,23, 1187 ЦК України, ст.ст. 9,12,36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст.10,60, 88,212, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1000 ( одну тисячу ) гривень матеріальної шкоди , 500 (пятсот) гривень моральної шкоди та 640(шістсот сорок) гривень судового збору, загалом 2140 ( дві тисячі сто сорок) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Семенюк І. М.