Провадження №2/359/2668/2017
Справа №359/8203/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_3 ? частину житлового будинку №26 по вул. Панаса Мирного (колишня назва ОСОБА_4) в м. Бориспіль Київської області. Іншу ? частину цього майна успадкував син ОСОБА_3 ОСОБА_2 У жовтні 2017 року вони звернулися до Бориспільської міської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтв про право на спадщину. Проте, їм стало відомо, що на вказаний житловий будинок накладено арешт постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції Київської області від 29 травня 2002 року відносно стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_5 Позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з метою зняття арешту з нерухомого майна. Проте, їй пояснили, що минуло багато часу, тому Бориспільський міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області самостійно зняти арешт не може та позивачу рекомендовано звернутися до суду із позовом про зняття арешту з майна. Позивач стверджує, що громадянин ОСОБА_5 ніколи не був власником чи співвласником цього будинку, ніколи там не проживав та не був зареєстрований в ньому. Тому, ОСОБА_1 просить зняти арешт з житлового будинку №26 по вул. Панаса Мирного (колишня назва ОСОБА_4) в м. Бориспіль Київської області, що накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_6 від 29 травня 2002 року.

Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача та третьої особи ОСОБА_7 надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, а також вказав, що підтримує позов та просить його задовольнити.

Державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_8 також надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності та проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_3 ? частину житлового будинку №26 по вул. Панаса Мирного (колишня назва ОСОБА_4) в м. Бориспіль Київської області, що підтверджується довідкою №1611/02-14 від 18 жовтня 2017 року, виданої державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_9 (а.с.13) та копією заповіту, складеного ОСОБА_3, посвідченим державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_10 (а.с.14).

Іншу ? частину житлового будинку №26 по вул. Панаса Мирного (колишня назва ОСОБА_4) в м. Бориспіль Київської області успадкував син ОСОБА_3 ОСОБА_2, що підтверджується довідкою №1610/02-14 від 18 жовтня 2017 року, виданої державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_9 (а.с.8) та копією заповіту, складеного ОСОБА_11, посвідченим державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області (а.с.9).

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 стало відомо, що на вказаний житловий будинок накладено арешт згідно постанови відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції Київської області від 29 травня 2002 року, відносно стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_5, що підтверджується копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 травня 2002 року (а.с.5) та інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.6).

При зверненні ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з метою зняття арешту з нерухомого майна, їй пояснили, що минуло багато часу, тому самостійно зняти арешт неможливо та рекомендували звернутися до суду із позовом про зняття арешту з майна.

Як вбачається з копії будинкової книги для прописки громадян, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, в даному будинку громадянин ОСОБА_5 зареєстрованим ніколи не значився (а.с.16-23).

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», усі дії в рамках виконавчого провадження здійснюються виключно стосовно майна, яке належить боржнику.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.317 та ст.319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, ту обставину, що судом встановлено, що арешт накладено на майно особи, якій воно не належить, позовні вимоги про зняття арешту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Тому арешт, накладений на житловий будинок №26 вул. Панаса Мирного (вул. ОСОБА_4) в м. Бориспіль Київської області, згідно постанови Бориспільського міського управління юстиції Київської області від 29 травня 2002 року, належить зняти.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.317, ст.319, ст.321, ст.391 ЦК України, ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку №26 по вул. Панаса Мирного (колишня назва ОСОБА_4) в м. Бориспіль Київської області, що накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_6 від 29 травня 2002 року.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський