Справа № 495/6555/16-ц
№ провадження 2/495/109/2017
Ухвала

про задоволення заяви про відвід судді

11 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності.

08.12.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної справи, вказуючи, що предметом спору у вказаній справі є визнання права власності на сарай літ. «Д», який розташований за адресою: м. Білгород-Дністровський, провулок Білгород, 7, Одеської області.

Так, 10 грудня 2012 року суддя Боярський О.О. виніс ухвалу, якою визнав право власності на сарай літ. «Д» за ОСОБА_1.

Апеляційний суд Одеської області скасував дану ухвалу суду.

03 листопада 2014 року суддя Боярський О.О. по цивільній справі №1505/9496/2012 виніс нову ухвалу про відмову у виправленні описки, де вже немає згадки про сарай літ. «Д» та визнання на нього права власності за ОСОБА_1

11 листопада 2016 року суддя Боярський О.О. виніс ухвалу про прийняття справи №495/6555/16-ц до провадження. Таким чином, суддя Боярський О.О. бере повторну участь у розгляді справи з тими ж сторонами, по тому ж предмету спору, що є незаконним.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З огляду на викладені заявниками обставини, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, оскільки у судді БоярськиогоО.О. вже перебували на розгляді заяви, які стосувалися нерухомого майна, яке є предметом розгляду дійсної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. ».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що суддя Боярський О.О. вже розглядав заяви, які стосувалися спірного майна, зважаючи на явну недовіру відповідачів головуючому судді Боярському О.О., вважаю за необхідне задовольнити відвід, заявлений судді Боярському О.О. від розгляду дійсної цивільної справи, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи.

Відвести суддю Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Передати цивільну справу № 495/6555/16-ц до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: