overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 657/2308/15-ц Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Номер провадження: 22-ц/791/1762/17 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів:Колісниченка А.Г..,
Радченка С.В.,
секретар -Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», третя особа державний реєстратор відділу економічного розвитку інфраструктури і торгівлі Каланчацької районної державної адміністрації Буря І.В., про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем

В С Т А Н О В И Л А :

В ході розгляду питання щодо виправлення описки та ухвалення додаткового судового рішення Гарасюта М.А., діючи в інтересах відповідачів, заявив відвід складу колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., Колісниченку А.Г, Радченку С.В..

При цьому зазначив, що у вказаній справі вже ухвалено судове рішення на яке товариством було подано касаційну скаргу, а про призначення чергового судового засідання щодо виправлення описки та вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, йому стало відомо випадково із сайту Херсонського апеляційного суду.

Відвід повному складу колегії суддів заявлений представником відповідачів, оскільки останній вважає, що судове рішення було винесено упереджено, без дотримання норм процесуального права під час яких суд апеляційної інстанції повністю ігнорував права та законні інтереси відповідачів, у зв'язку з чим сторона відповідачів складу суду не довіряє.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо підстав заявленого відводу слід дійти висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки наведені заявником обставини, з якими пов'язана необ'єктивність та упередженість суду у даній справі, не ґрунтуються на положеннях ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Крім, того відповідно до положень сь 220 ЦПК України, право на ухвалення додаткового рішення наділений лише суд у тому складі, яким було ухвалено остаточне рішення у справі.

Керуючись ст. 20, ст. 21, ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заявлений Гарасютою Михайлом Аанатолійовичем, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», відвід складу колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) А.Г.Колісниченко

(підпис) С.В.Радченко

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 13 грудня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 13 грудня 2017 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В.Прушинська
Справа №613/1436/17 Провадження № 2/613/674/17
УХВАЛА
21 грудня 2017 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В.,
за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Дон», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Дон», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування записів про державну реєстрацію.
Сторони в судове засідання не з»явились з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином
Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, приходить до слідуючого:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 118 ЦПК України,суд, -
Клопотання представника позивачів ОСОБА_3, про витребування доказів задовольнити.
Копію Ухвали направити до відділу у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя
Провадження № 2/235/2873/17
Справа № 235/6699/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Набрежна Перемоги, будинок 50,

до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» предявлено позов до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 15 січня 2018 року о 8 годині 00 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом пяти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 585/4790/17
Номер провадження 2-н/585/152/17
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської Ради» (код 37431005, адреса: м. Ромни Сумської області, вул. Аптекарська, 19) належних до виплати сум при звільненні (нарахованої, але не виплаченої заробітної плати) в розмірі 7034 грн. 37 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України,-
Стягнути з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської Ради» (код 37431005, адреса: м. Ромни Сумської області, вул. Аптекарська, 19) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, належних до виплати сум при звільненні (нарахованої, але не виплаченої заробітної плати) в розмірі 7034 (сім тисяч тридцять чотири) грн. 37 коп.
Судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М.Машина
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

8 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 8 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Харківської області, Головного управління Національної гвардії України, Державного казначейства України, антитерористичного центра при Службі безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення антитерористичної організації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/5066/17 (2/646/1715/2017) за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Харківської області, Головного управління Національної гвардії України, Державного казначейства України, антитерористичного центра при Службі безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення антитерористичної організації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 342/1185/17
Провадження №2/342/771/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними з моменту укладення: договору банківського рахунку № 542898 від 27 вересня 2006 року та договору банківського рахунку № 542898 від 16 травня 2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 20.12.2017 року о 15:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 490/5855/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 21.09.2017 року на 11:45 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 189/1632/17
У Х В А Л А

08.11.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Союз-Дніпро» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем не надано всіх додатків до позовної заяви в кількості відповідно до сторін: відсутній додаток 4 - копія договору поруки № 1707/15 від 11 серпня 2015 року за кредитним договором з ОСОБА_1; треті екземпляри додатка 1 - «копія заяви для відповідачів (3 екз.); додаток 2 копія розрахунку боргу (3 екз).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить судовий збір, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши уточнену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
"27" листопада 2017 р.
Справа №150/537/17
Провадження по справі №2/150/218/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду

27 листопада 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року провадження в даній справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення 1/один/ місяць.

Згідно вимог частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення сплив, суддя вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.203, 204,210 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області.

Викликати в судове засідання сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Номер провадження 2/754/3926/17 Справа №754/4540/17
20 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Дмитрієвій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.
В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.10.2004 року, від якого подружжя має двох дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні характери, погляди на сім'ю та подружні обов'язки, що призвело до припинення з листопада 2016 року спільного проживання, ведення спільного господарства та шлюбно - сімейні відносин.
Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим ОСОБА_1 просить позов задовольнити.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у заяві підстав, просить суд його задовольнити.
Відповідач в судові засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи судом повідомлений належним чином.
За таких обставин суд за згодою позивача розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд визнає позов обґрунтованим з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2004 року (а.с. 8)
Від шлюбу подружжя двох малолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 10, 11).
Подружнє життя сторін у справі не склалось , що призвело до припинення з листопада 2016 року спільного проживання, ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.
Зазначені доводи позивача дають підстави для висновку про те, що шлюб між сторонами у справі існує формально, його збереження призведе до порушення прав позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7 -13 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1827 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2-п/521/265/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

07.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення суду подана з додержанням вимог ч.1 ст. 230 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2018 року на «14» годин «00» хвилин.

Викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова