У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: до матеріалів позовної заяви додано фотокопію довіреності юридичної особи на підтвердження повноваження ОСОБА_2 діяти від імені позивача, яка належним чином не завірена;не вказано, не заявлено причин за якими державний виконавець не може зняти арешт з майна, не вказує підстави такої неможливості, а також не вказує чи закінчено виконавче провадження в межах якого накладався арешт на майно, тобто, встановити чи фактично заявник звертається з позовною заявою до суду про звільнення майна з-під арешту або оскаржує дії державного виконавця під час виконання судового рішення не можливо;не додано копії постанови або інших документів, на які позивач при цьому посилається;до справи не залучено особу, в інтересах якої накладався арешт.

Предявлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України (в редакції 2004 року) ухвалою суду від 05 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк до 13.12.2017 року але не пізніше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.12.2017 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ПАТ «Держощадбанк» отримав ухвалу без руху 11.12.2017 року, а тому недоліки вказані в ухвалі без руху які мав виконати до 14 грудня 2017 року (не більше трьох днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху), станом на 18.12.2017 року, зава/клопотання про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 05.12.2017 року до суду не надходило, а отже недоліки не усунуто.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що ЦПК України набрав чинності 15 грудня 2017 року, суд вважає розглянути справу за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 05 грудня 2017 року, не виправлені, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 третя особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягомп'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3