АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5633/17 Головуючий 1 інст. Бабенко Ю.П.
Справа № 644/2585/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного Акціонерного товариства «ПриватБанк», Публічного Акціонерного товариства «ДельтаБанк», ОСОБА_6, треті особи - Державний реєстратор Харківського міського управління юстиції в Харківській області ОСОБА_7, Державний реєстратор Харківського міського управління юстиції в Харківській області ОСОБА_8, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області, Харківська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, про звільнення іпотечного майна з-під арештів,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, в якому просив звільнити іпотечне майно квартиру АДРЕСА_1 з-під наступних арештів:

-зареєстрованого Харківською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України за реєстровим номером 9469912 за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ 183-21/2010 від 01.02.2010 року;

-зареєстрованого Харківською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України за реєстровим номером 9469983 за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ 157-21/2010 від 01.02.2010 року;

-зареєстрованого Харківською філією ДП «Інформаційний центр» МЮ України за реєстровим номером 11682380 за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження 29045595 від 30.09.2011 року, винесеною заступником начальника відділу ОСОБА_9 ) 646-21/11;

-зареєстрованого Державним реєстратором ХМУЮ в Харківській області ОСОБА_7 за реєстровим номером 12083477 за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер виконавчого провадження 49013533, видана 17.11.2015 року, видавник Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_10;

-зареєстрованого Державним реєстратором ХМУЮ в Харківській області ОСОБА_8 за реєстровим номером 4225153 за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер виконавчого провадження 40776497, виданий 10.01.2013 року, видавник Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ;

-зареєстрованого Харківською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим номером 11682369 за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 29045595 від 30.09.2011 року винесеною заступником начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9, № 646-21/11.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 липня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково, відмовивши у позові в частині звільнення з-під наступних арештів: 1) арешт нерухомого майна від 01.02.2010 року на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ № 183-21/2010; 2) арешт нерухомого майна від 01.02.2012 року на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ № 157-21/2010.

В обґрунтування скарги посилається на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 було відомо про існування наявних арештів ще 22 лютого 2010 року, коли нотаріусом не було здійснено реєстрацію права власності в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки на іпотечне майно було вже накладено два арешти від 1 лютого 2010 року.

Відмовляючи у застосуванні строків позовної давності, суд не врахував, що дата формування інформаційної довідки не підтверджує початок обізнаності позивача про арешти.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що обтяження і відповідне право позивача на задоволення своїх вимог за рахунок спірної квартири зареєстроване приватним нотаріусом згідно іпотечного договору від 26.06.2007 року має вищий пріоритет відносно інших прав, вимог і обтяжень.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені якого діяла ОСОБА_2, був укладений договір позики, посвідчений нотаріально за реєстровим № 1360 нотаріусом ОСОБА_11, за яким позивач передав, а відповідач прийняв 35 200 доларів США зі строком повернення до 26.05.2009 року (том 1 а.с.14).

26.06.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який був викладений в письмовій формі і посвідчений нотаріально за реєстровим № 1362 нотаріусом ОСОБА_11, за яким відповідачі передали позивачу під заставу належну їм квартиру АДРЕСА_2 (том 1 а.с.15).

22.02.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 було зроблено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 281 600 гривень, що є заборгованістю за договором позики та яку позичальник повинен був повернути не пізніше 26.05.2009 року. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №513 (том 1 а.с.16).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності: ОСОБА_2 1/4 частка; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності 3/4 частки власності (том 1 а.с.17).

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на вказану квартиру було накладено заборону відчуження за реєстраційним номером 5213621 та зареєстровано 26.06.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_11 (том 1 а.с. 17-18).

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці у позивача, накладені наступні обтяження:

-арешт нерухомого майна, зареєстрований Харківською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим номером 9469912 за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ 183-21/2010 від 01.02.2010 року;

-арешт нерухомого майна, зареєстрований Харківською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим номером 9469983 за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ 157-21/2010 від 01.02.2010 року;

-арешт нерухомого майна, зареєстрований Харківською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим номером 11682380 за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження 29045595 від 30.09.2011 року, винесеною заступником начальника відділу ОСОБА_9 )646-21/11;

-арешт нерухомого майна, зареєстрований Державним реєстратором ХМУЮ в Харківській області ОСОБА_7 за реєстровим номером 12083477 за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер виконавчого провадження 49013533, видана 17.11.2015 року, видавник Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_10;

-арешт нерухомого майна, зареєстрований Державним реєстратором ХМУЮ в Харківській області ОСОБА_8 за реєстровим номером 4225153 за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер виконавчого провадження 40776497, виданий 10.01.2013 року, видавник Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ;

-арешт нерухомого майна, зареєстрований Харківською філією ДП «Інформаційний центр» МЮУ за реєстровим номером 11682369 за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 29045595 від 30.09.2011 року винесеною заступником начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9, № 646-21/11 (том 1 а.с.17-18, том 1 а.с.19-20, том 1 а.с. 21-22, том 1 а.с. 23).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.12.2008 року було задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 134 098 грн. 53 коп., також з відповідачів стягнуто державне мито в сумі 1340 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн. Рішення набрало законної сили. (том 2 а.с. 46-48). На підставі вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 08.05.2009 року були видані виконавчі листи № 2-3113 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 загальної суми заборгованості у розмірі 135 469 грн. 51 коп. на користь АКІБ «УкрСиббанк». 11.08.2009 року стягувач АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до виконавчої служби із вказаними виконавчими листами, а 13.08.2009 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_13 були відкриті виконавчі провадження № 15805391 та № 15691279 відповідно ( том 1 а.с. 140, 141) під час виконання яких 01.02.2010 року було накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а саме на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційні номери обтяжень № 9469912 та № 9469983 (том 1 а.с. 18).

Виконавче провадження № 15805391 було завершено у 2011 року та знищено через закінчення строків його зберігання, що підтверджується актом (додатковим) про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.03.2015 року (том 1 а.с.222-223).

Виконавче провадження № 15691279 було завершено у 2012 року та знищено через закінчення строків його зберігання, що підтверджується актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 30.01.2016 року (том 1 а.с.224-225).

27.09.2011 року стягувач АТ «УкрСиббанк» повторно звернувся до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ з заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-3113, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 08.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 загальної суми заборгованості у розмірі 135 469 грн. 51 коп. на користь АТ «УкрСиббанк», а 30.09.2011 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 були відкрите виконавче провадження № 29045595 ( том 1 а.с. 442). В рамках вказаного виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця Глушко А.О. про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 11682380 (том 1 а.с.18). Крім того, в рамках цього ж виконавчого провадження державним виконавцем Глушко А.О. було накладено арешт на «невизначене майно, все майно» боржниці ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 11682369 (том 1 а.с.19-20).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова №644/6082/13-ц від 14.10.2013 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 80 746 грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 807 грн. 46 коп. (том 2 а.с. 49-51). На підставі вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 21.02.2014 року був виданий виконавчий лист № 644/6082/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 загальної суми заборгованості у розмірі 81553 грн. 94 коп. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». 13.10.2015 року стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до виконавчої служби із вказаними виконавчими листами, і 15.10.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_10 було відкрито виконавче провадження № 49013533 ( том 1 а.с. 143). В рамках вказаного виконавчого провадження 17.11.2015 року державним виконавцем Шараповою Н.В. було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_5 та оголошено заборону на його відчуження, номер запису про обтяження № 12083477 (том 1 а.с.21-22).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.03.2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 60 000 грн. основного боргу за договором позики, 28 552 грн. 44 коп. процентів за користування позикою, 6180 грн. 14 коп. інфляційних і 947 грн. 34 коп. витрат на оплату судового збору (том 2 а.с.52-53). На підставі вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 10.07.2013 року був виданий виконавчий листи № 2029/10936/12 про стягнення з ОСОБА_5 загальної суми заборгованості у розмірі 95679 грн. 92 коп. на користь ОСОБА_6 15.11.2013 року стягувач ОСОБА_6 звернувся до виконавчої служби із вказаним виконавчим листом, і 15.11.2013 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_14 було відкрито виконавче провадження № 40776497 ( том 1 а.с. 144). В рамках вказаного виконавчого провадження 20.01.2013 року старшим державним виконавцем Дерябіним І.В. було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_5 та оголошено заборону на його відчуження, номер запису про обтяження № 4225153 (том 1 а.с.21-22).

З матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація іпотечного договору від 26.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені якого діяла ОСОБА_2, та ОСОБА_5 відбулася 26.06.2007 року за № 5213621 приватним нотаріусом ОСОБА_11 (том 1 а.с.17).

Обтяження за реєстровим № 9469912 було зареєстровано 01.02.2010 року, за № 9469983 01.02.2010 року, за № 11682380 04.10.2011 року, за № 12083477 17.11.2015 року, за № 4225153 13.01.2014 року, за №11682369 04.10.2011 року (том 1 а.с.17-23).

На спростування доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Обгрунтовуючи пропуск строку позовної давності представник відповідачів посилається на обізнаність позивача щодо накладення арешту 01.02.2010 року і зазначає, що позивач 22.02.2010 року звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення нотаріального напису про набуття права власності і що цей напис міститься в томі 1 на аркуші справи 15.

Як вбачається зі змісту виконавчого напису, який міситься на а.с. 15 в томі 1, то він вчинений про стягнення суми з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, а не про визнання за ОСОБА_3 права власності.

Судова колегія доходить висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін і відхилення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307,ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1

Повний текст постанови складено 22 грудня 2017 року