Справа № 161/7172/17 Провадження №22-ц/773/1710/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія:30 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20000,00 грн. (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди, у зв'язку з отриманням трудового каліцтва 13 лютого 1981 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» в дохід держави 640,00 грн. (шістсот сорок) гривень судового збору.

Відповідач публічне акціонерне товариство «Електротермометрія» подало апеляційну скаргу на це рішення суду в якій, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Проте, при подачі апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір. Одночасно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі відповідач зазначає, що відповідно до постанови державного виконавця накладено арешт на кошти публічного акціонерного товариства «Електротермометрія», що знаходяться на рахунках в установах банків, що унеможливлює сплату судового збору.

Однак, зазначені доводи не свідчать про майновий стан відповідача, а лише підтверджують факт арешту коштів боржника (ПАТ «Електротермометрія») в межах суми 759777,9 грн.. Доказів розміру наявних коштів, які перебувають на рахунках в установах банків відповідача не надано. Не свідчить про майновий стан відповідача і наданий до клопотання скріншот поточного рахунку. Крім того, відповідачем не зазначено чи до ухвалення судового рішення у справі зміниться його майновий стан на стільки, що буде можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Європейський суд з прав людини при розгляді справ, пов'язаних із необхідністю сплати судового збору виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення Європейського суду з прав людини "Справа Ейрі" від 09.10.1979 року).

В даному випадку відповідач не надав доказів своєї фінансової неспроможності сплатити визначену Законом суму судового збору за подання апеляційної скарги, а обставини, пов'язані з арештом коштів, які знаходяться на банківських рахунках юридичної особи, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин приходжу до висновку, що у зв'язку з відсутністю встановлених законом підстав для відстрочення сплати судового збору, в задоволенні клопотання ПАТ «Електротермометрія» слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на викладене, відповідачу при поданні апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2.

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 82, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання відповідача про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2017 року у даній справі відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2017 року у даній справі залишити без руху.

Надати відповідачу публічному акціонерному товариству «Електротермометрія» строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду апеляційну скаргу вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя