АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7278/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: скасування заходів забезпечення позову
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від29 січня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від21 лютого 2011 року в частині зняття арешту з автомобіля DAEWOO, модель Lanos TF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ : легковий седан, № кузова/шасі Y6DTF69Y060022519, реєстраційний номер НОМЕР_1,що належить на праві власності ОСОБА_1

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року в частині обмеження права виїзду за межі України, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі посилається на те, що копію оскаржувану ухвалу він не отримував, в судому засіданні, в якому було постановлено вказану ухвалу він не був присутнім, про її існування дізнався від працівників прикордонної служби України,які відмовили йому у перетинанні кордону. Копію вказаної ухвали отримав лише 01 грудня 2017 року.

У звязку із вищевикладеними обставинами заявник вважає, що строк на оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року був пропущений із поважних причин та просить його поновити.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року- задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук