Справа № 185/7725/17
Провадження № 2/185/3980/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: зобовязати відповідача усунути перешкоди з користуванні ОСОБА_1 земельними ділянками (кадастрові номери: :02:048:0190 та :02:048:0191), розташованими за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Селянська.79а, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення його восени 2016 року, шляхом знесення відповідачем за її рахунок встановленої нею огорожі «европаркану» на його земельних ділянках в точці 1 (відстань 27,7 м. від червоної лінії до початку порушення межі) на відстань 1,30 м. в точці 2 - на відстань 2,05 м. в точці 3 - на відстань 1,91 м. в точці 4 - на відстань 0,85 м. в точці 5 на відстань 0,33 м.; зобов'язати відповідача відновити межу, згідно меж земельних ділянок (кадастрові номери: :02:048:0190 та :02:048:0191, :02:048:0179 та :02:048:0180, згідно меж земельних ділянок зареєстрованих в Державному земельному кадастру про земельну ділянку; стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача, витрати (збитки) на проведення робіт по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки розташованої за адресою вул. Селянська 79а, м. Павлоград Дніпропетровська область по договору № 26/09-2017 від 11.09.2017р. у розмірі 4500 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача, витрати (збитки) на проведення робіт по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки розташованої за адресою вул. Селянська 79а, м. Павлоград, Дніпропетровська область по договору №25/04-2017 від 10.04.2017р. у розмірі 1800 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача, судові витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 640 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову він зазначив, що він є власником приватизованих земельних ділянок (кадастрові номери: :02:048:0190 та :02:048:0191, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Селянська, 79а. Поруч з його земельними ділянками, розташовані земельні ділянки (кадастрові номери: :02:048:0179 та :02:048:0180), за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Селянська, 79, які належать відповідачу - ОСОБА_3. Восени 2016 року відповідач ОСОБА_3, порушивши межі належних ним земельних ділянок, без погодження з ним, самовільно захопила частину належних йому земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:048:0190 та :02:048:0191, розташованих за адресою; Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Селянська, 79а, та встановила огорожу типу «европаркан» в точці 1 (відстань 27,7 м. від червоної лінії до початку порушення межі) на відстань 1,30 м. в точці 2 - на відстань 2,05 м. в точці 3 - на відстань 1,91 м., в точці 4 - на відстань 0,85 м., в точці 5 на відстань 0,33 м. на належних йому земельних ділянках. Внаслідок чого він втратив право користуватися своїми земельними ділянками у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач доводи позову підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача заперечив проти позовної заяви, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 152 Земельного Кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; відшкодування заподіяних збитків.

Згідно ч. 2 ст. 158 Земельного Кодексу України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України, експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. У висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України, висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд ставиться критично до доводів та обставин викладених позивачем в позовній заяві, оскільки судом встановлено, що відповідно до витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (арк.с. 17-19) позивач є власником земельних ділянок (кадастрові номери: :02:048:0190 та :02:048:0191), та позивач у якості доказу порушення його прав на користування та розпорядження його майном (земельною ділянкою), а саме: встановлення відповідачем перешкод в користуванні позивачем його земельною ділянкою, поклав лише висновок інженера-геодезиста (арк.с. 27), відповідно до якого начебто вбачається, що відповідач ОСОБА_3, порушила межі належних йому земельних ділянок, без погодження з ним, самовільно захопила частину належних йому земельних ділянок, та встановила огорожу типу «европаркан» в точці 1 (відстань 27,7 м. від червоної лінії до початку порушення межі) на відстань 1,30 м. в точці 2 - на відстань 2,05 м. в точці 3 - на відстань 1,91 м., в точці 4 - на відстань 0,85 м., в точці 5 на відстань 0,33 м. на належних йому земельних ділянках, суд ставиться критично до цього висновку інженера-геодезиста, оскільки він, не відповідає положенням ст.ст. 66, 143, 147 ЦПК України, а також не встановлює причини (дії відповідача, дії позивача, зсув ґрунту, підмив ґрунту та інше, що призвело до зміни меж земельних ділянок позивача) та не підтверджує зміну межі земельних ділянок позивача в наслідок дій відповідача, окрім цього сторонами, які беруть участь у справі, не було заявлено клопотання щодо проведення експертизи відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, а тому суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі в звязку з недоведеністю тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог викладених в позовній заяві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4