Справа № 182/4531/16-ц
Провадження № 2/0182/1103/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.08.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2), посилаючись на наступні обставини.

З березня 2015 року він зустрічався з ОСОБА_2 У травні 2015 року ОСОБА_2 завагітніла, після чого вони вирішили жити разом без укладення шлюбу. У листопаді 2015 року вони розійшлися, ОСОБА_2 повернулась жити до себе. Причиною розірвання стосунків стало те, що він не міг приділяти ОСОБА_2 достатньо уваги через зайнятість на роботі та через те, що тричі на тиждень бачився з сином від першого шлюбу.

Послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року у них народився син ОСОБА_3. Дитина в Книзі реєстрації народжень була записана за прізвищем матері, а ім'я та по-батькові за вказівкою матері. Після народження дитини, він підтримував їх фінансово, приходив до них додому, бачився з сином. З травня 2016 року стосунки між ними зіпсувались, ОСОБА_2 заборонила бачити сина. Він хоче бути батьком своєму сину. ОСОБА_2 не погоджується записати його батьком дитини.

У зв'язку з викладеним, просить суд визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні 27.11.2017 року зазначив, що після ознайомлення з висновком експерта у нього немає пояснень.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.61). У матеріалах справи наявна заява відповідача про розгляд справи за її відсутності (а.с.36), проти позовних вимог заперечує. Вказала, що її інтереси у судовому засіданні буде представляти адвокат ОСОБА_4 У матеріалах справи наявні письмову заперечення відповідача проти позову (а.с.25-27). Вказала, що з позивачем вони почали спілкуватись у червні 2015 року, коли вона вже була вагітною. Спілкувались як співмешканці протягом червня-липня 2015 року. Відносини зіпсувались після того, як повідомила позивачу, що дитина від іншого чоловіка. Жодних претензій з її боку стосовно побачень ОСОБА_1 з його сином від першого шлюбу не було. Допомоги до та після народження сина він не надавав, інтересу до неї та дитини не проявляв.. В Книзі реєстрації народжень її дитина записана, як ОСОБА_5. Коли записували по-батькові сина «ОСОБА_1», то жодних думок про позивача у неї не було, так звали її дідуся та рідного дядька, які вже померли. В даному випадку діяла згідно приписів ч.1 ст. 135 СК України.

Представник відповідача - ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності у зв'язку з його хворобою (а.с.62).

Представник служби у справах дітей Нікопольської міської радиу судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст.125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

У судовому засіданні встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року народився ОСОБА_5.

Згідно копії Актового запису про народження дитини № 47 від 23.02.2016 року, вказано відомості про матір - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України; у графі «Відомовсті про батька» зроблений запис - ОСОБА_6» громадянин України; підстава запису відомостей про батька - заява матері № 13/06-38 від 23.02.2016 року; заявник - ОСОБА_2; видано свідоцтво серія НОМЕР_1 (а.с.9).

Як вбачається з Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 9 від 30.09.2016 року відомості про батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - «ОСОБА_6» були записані за вказівкою матері - ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.135 СК України (а.с.10-11).

Позивач вважає себе батьком дитини, бажає затвердити цей факт документально.

Ухвалою суду від 28.08.2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_7 була призначена судово-генетична експертиза. На вирішення експертизи (шляхом ДНК) було поставлено питання: чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.11.2017 року до суду від Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради»надійшов Висновок експерта № 470. Відповідно до Висновку, з 17.10.2017 року по 25.10.2017 року була проведена судово-медична експертиза з встановлення батьківства, згідно якого громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто, батьківство громадянина ОСОБА_1, у відношенні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключається (а.с.56-57).

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача недоведеними, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визнання батьківства - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова