Цивільна справа № 175/5013/16-ц
Провадження № 6/175/293/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року по цивільній справі № 175/5013/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Грамс О.В., Підгородненська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про роз'яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року по цивільній справі № 175/5013/16-ц, в якій представник позивача просить вказати у роз'ясненні заочного рішення на обов'язкове скасування у Державному реєстрі речових прав нотаріусом Грамс О.В., нотаріально зареєстрованого договору купівлі-продажу земельних ділянок - кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,1000 га та кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0850 га, за адресою: АДРЕСА_1 укладений 04 жовтня 2012 року між відповідачем громадянином ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_4; вказати у роз'ясненні заочного рішення на обов'язок державного реєстратора Грамс О.В. зареєструвати у Державному реєстрі речових прав згідно заочного рішення від 29 червня 2017 року право власності позивача на земельні ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,1000 га та кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0850 га, за адресою: АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_2.

Представник позивача подав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Вивчивши заяву та розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у роз'ясненні рішення по наступним підставам.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» (із змінами та доповненнями), резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Як вбачається з приписів ЦПК України та існуючої судової практики, розгляд питання про роз'яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.

Згідно науково-практичного коментаря до ст. 221 ЦПК України, то рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру. Питання про роз'яснення рішення вирішується ухвалою суду. В резолютивній частині ухвали суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст викладеного в рішенні суду.

Як вбачається з рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Грамс О.В., Підгородненська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок, задоволено в повному обсязі, визнано недійсним нотаріально зареєстрований договір купівлі-продаж земельних ділянок - кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,1000 га та кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0850 га, за адресою вулиця Севастопольська 85 місто Підгородне укладений 04 жовтня 2012 року між громадянином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 діючим на підставі довіреності та громадянином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 і який був зареєстрований приватним нотаріусом Грамс О.В. 04 жовтня 2012 року; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551,00 грн. (а.с.102-104).

Подавши заяву про роз'яснення рішення, представник позивача фактично просить внести зміни в текст рішення, вказати в ньому нові дані,що є неприпустимим , та ще й з огляду на те,що заочне рішення суду ухвалене у складі судді Шабанова А.М. А тому суд вважає за необхідне відмовити в його роз'ясненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року по цивільній справі № 175/5013/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Грамс О.В., Підгородненська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.