_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5285/16-ц
Провадження № 2/520/5504/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив,

ТОВ «Компанія Дасті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4286200від 29.04.2014 року в сумі 67035,55 грн, стверджуючи, що відповідачка не виконала свої зобов»язання за кредитним договором: не повернула кредитні кошти і не сплатила відсотки за користування кредитом. В порядку ст..31 ЦПК України (в редакції, що діяла на час звернення до суду з цим позовом) представник позивача збільшив свої позовні вимоги і в судовому засіданні представник товариства вимагав ухвалити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Компанія Дасті» заборгованість за кредитом в загальній сумі 98470,91 грн і судові витрати в сумі 1600 грн.

Відповідачка (її представник) позов визнала частково в частині боргу за тілом кредиту ,відсотками і комісією. Штрафні санкції, інфляційні втрати і 3% річних відповідачка не визнала з тих підстав, що заборгованість за кредитом виникла не з її вини.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

29.04.2014 року ПАТ «Імексбанк» і ОСОБА_3 уклали договір про надання, за умовами якого Банк надав ОСОБА_3 кредит для власних потреб шляхом встановлення на поточний рахунок Позичальника ліміту Овердрафту та зарахування коштів на поточний рахунок. Позичальник зобов»язалась своєчасно погашати овердрафт, сплачувати щомісяця фіксовану проценту ставку за користування кредитом із розрахунку 14,99% річних від суми заборгованості та 1,69% від суми отриманого кредиту комісійну винагороду за послуги кредит-сервісу. Кредит надавався за допомогою платіжної картки з максимальною сумою заборгованості 50 000 грн. Загальна сума щомісячного платежу складала 2546 грн. Дата остаточного повернення кредиту 28 квітня 2017оку.

21.11.2014 року ПАТ «Імексбанк» » відступив право вимоги за кредитним договором № 4286200ТОВ «Фрегат».

26.12.2014 року ПАТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» і ТОВ «Компанія Дасті» уклали тристоронній договір про заміну сторони в зобов»язанні, за умовами якого у договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року Кредитор ТОВ «Фрегат» замінено на ТОВ «Компанія Дасті». 14.01.2015 року ТОВ «Компанія Дасті» виконала перед ПАТ «Імексбанк» зобов»язання за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року і сплатила винагороду у повному обсязі, що підтверджується актом про виконання зобов»язань від 14.01.2015 року.

Посилаючись на положення ст.ст.512,514,516 ЦК України ТОВ «Компанія Дасті» вимагає стягнути з позичальника ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №4286200від 29.04.2014 року в сумі 98470,91 грн, що виникла з лютого 2015 року по березень 2017 року і складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 39320,96 грн, заборгованості по відсотках 13029,96 грн, заборгованості по комісії 22123,74 грн, заборгованості по штрафним санкціям 12700 грн, інфляційні втрати в сумі 9376,87 грн, 3% річних в сумі 1919,38 грн.

Відповідачева сторона визнала позов в частині заборгованості за тілом кредиту, відсотках і комісії. На обґрунтування своїх доводів відповідачка посилалась на наступне: в січні 2015 року ПАТ «Імексбанк» сповістив в електронній формі (через телефонний зв»язок) про відступлення права вимоги за її кредитним договором ТОВ «Компанія Дасті». ОСОБА_3 лютому 2017 року звернулась до ТОВ «Компанія Дасті» і ПАТ «Імексбанк» за роз»ясненнями щодо умов відступлення права вимоги за її кредитним договором, щодо розміру залишку кредиту, умов повернення кредиту саме ТОВ «Компанія Дасті», можливості переукласти кредитний договір. 07.04.2015 року ПАТ «Імексбанк» направив на адресу ОСОБА_3 лист-роз»яснення щодо умов договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, повідомиd про відкриття господарським судом справи за позовом ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Компанія Дасті» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги і про заміну сторони у зобов»язанні. ТОВ «Компанія Дасті» звернення ОСОБА_3 залишило без уваги. ОСОБА_3 доводить, що з лютого 2015 року виконувати свої зобов»язання за договором кредиту вона була позбавлена можливості, тому як картковий рахунок з лютого 2015 року було заблоковано, а банківські реквізити для погашення кредиту і сплати відсотків ТОВ «Компанія Дасті» їй не повідомила.

Суд дослідив надані сторонами докази і дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Компанія Дасті» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

За договором кредиту одна сторона - банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит у встановлений строк та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Кредитний договір є договором консенсуальним, платним, двосторонньо зобов'язальним. Також кредитний договір є реальним договором, оскільки відповідно до ст. 1046 ЦК України та ч. 2 ст. 1054 ЦК України Договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

29 квітня 2014 року ОСОБА_3 і ПАТ «Імексбанк» уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошових коштів у сумі 50 000 грн. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобовязань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Суд встановив і сторони визнали, що банк виконав свої зобов»язання за договором і видав ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 50 000 грн. Свої зобов»язання за кредитним договором ОСОБА_3 виконувала своєчасно і в повному обсязі до січня 2015 року.

Відповідно до ст. 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо така згода не передбачена договором або законом. При цьому, згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу права, якщо інше не встановлено договором або законом.

ТОВ «Компанія Дасті» набуло право вимоги за кредитним договором № 4286200на підставі договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року і договору про заміну сторони в зобов»язанні від 26.12.2014 року.

26.04.2016 року ТОВ «Компанія Дасті» направило ОСОБА_3 претензію щодо повернення заборгованості за кредитом № 4286200/N від 29.04.2014 року відповідно до якої ТОВ «Компанія Дасті» повідомило позичальника про договір відступлення права вимоги від 21.11.2014 року та договір про заміну сторони у зобов»язанні від 26.12.2014 року, а також про необхідність сплатити заборгованість за кредитом з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 67463,63 грн (а.с.14).

Як встановлює ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Саме на порушення зобов»язання ОСОБА_3 за договором про надання кредиту № 4286200/N від 29.04.2014 року посилається позивач. Статтею 611 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов'язання, встановлені договором чи законом. А саме: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Тому, ТОВ «Компанія Дасті» на правах нового кредитора у зобов»язанні отримало право стягнути з боржника суму заборгованості, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 39320,96 грн, заборгованості по відсотках в сумі 13029,96 грн і заборгованості по комісії в сумі 22123,74 грн., а всього 74474,66 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з позичальника штрафних санкцій в сумі 12700 грн, інфляційних втрат в сумі 9376,87 грн і 3% річних в сумі 1919,38 грн.

Відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 року (далі Закон), а саме до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Перелік видів фінансових послуг міститься у ст. 4 Закону, до яких, зокрема, належать надання коштів у позику та надання поручительства.

Пунктом 7 статтею 1 визначено вичерпний перелік суб'єктів, на яких поширюється дія Закону. Зокрема, на учасників ринків фінансових послуг, до яких відносяться юридичні особи та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які відповідно до закону мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України та споживачі таких послуг. При цьому дія Закону розповсюджується не на всіх юридичних осіб, а лише на тих, які є професійними учасниками ринку фінансових послуг. Як вбачається з статуту ТОВ «Компанія Дасті» не являється учасником ринку фінансових послуг, оскільки не входить у перелік визначених фінансових установ згідно п. 1 ст. 1 даного Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону можливість та порядок надання окремих фінансових послуг юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, визначаються законами та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг, виданими в межах їх компетенції.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що сфера дії Закону за суб'єктним складом учасників є обмеженою і не поширюється на: по-перше, юридичних осіб, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами; по-друге, фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності.

ТОВ «Компанія Дасті» за своїм правовим статусом не відноситься ні до юридичних осіб, ні до суб'єктів підприємницької діяльності, які відповідно до Закону мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а відтак відсутні підстави стягнення інших виплат з відповідача окрім тих, які вказані у договорі про відступлення права вимоги, тобто заборгованості за тілом кредиту, за відсотками і за комісією.

Крім того, суд приймає до уваги доводи відповідача про неповідомлення позивачем позичальнику відповідної інформації, необхідної для погашення кредиту.

У відповідності до положень ст.ст.133,141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь товариства підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст.259,263-265, ЦПК України суд

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» ( м.Одеса вул..Косовська, буд.2/11 Ж офіс 86, р/р 7190 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за договором про надання кредиту №4286200/N від 29.04.2014 р. в сумі 74474,66. , де борг за тілом кредиту 39320,96 грн, борг за відсотками 13029,96 грн, борг за комісією 22123,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» ( м.Одеса вул..Косовська, буд.2/11 Ж офіс 86)р/р 7190 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

У задоволенні іншої частини позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Калашнікова О. І.