overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.12.2017 Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 664/2668/17
21 грудня 2017 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» в особі Олешківського району енергозбуту і електромереж про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, і враховуючи, що: відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору; відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги; відповідно до Правил користування електроенергією для населення, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку. Споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; відповідно до п.п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, із змінами внесеними постановою КМ України №591 від 23.08.2016 року, розрахунковим періодом для внесення оплати за електроенергію є календарний місяць. Оплата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, - ,-Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті; відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, -
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 800,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя В.П.Бойко
Справа № 629/4536/17
Номер провадження 2/629/1945/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Харківська обл., Лозівський район, с. Перемога, вул. Гагаріна, буд. 2) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право проживання у будинку, який розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, село Перемога, вулиця Гагаріна, будинок 2. Зазначає, що відповідач не виконує мирову угоду, затверджену Лозівським міськрайонним судом Харківської області 26.08.2016р., відповідно до якої він зобов'язується знятись з реєстраційного обліку за адресою: с.Перемога вул. Гагаріна 2 Лозівського району Харківської області в строк до 05 вересня 2016 року.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 16 січня 2018 року о 12.00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом пяти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа 688/2085/17
№ 2-о/688/74/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення його померлим,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.250 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення його померлим.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду судом в складі: головуючого судді та двох присяжних у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2017 року о 10 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівці Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 739/2139/17
Провадження № 2/739/701/17
УХВАЛА

про віжкриття провадження

"21" грудня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лісконогівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, - В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лісконогівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно. З огляду на те, що позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області визнаю за необхідне відкрити в ній провадження, призначити до підготовчого судового розгляду. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісконогівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно. Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 25.01.2018 року о 11:30 год. Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І.Іващенко
УХВАЛА

13 грудня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Євграфової Є.П., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на рішення апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року позов публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (далі - ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ») задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором № IKIFG.9385.002 від 10 жовтня 2012 року в розмірі 748 460 грн 60 коп..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Є.П. Євграфова

О.В.Попович
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3851/17
У Х В А Л А

20.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, мешканка смт. Королево Виноградівського району, звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09.30 год. 19.01.2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів,вул.Тюльпанів, 24 ).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк до 19.01.2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 19.01.2018 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/8539/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом від 10.06.2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 652 грн. 56 коп., яка складається з: 342,22 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів; 281,23 грн. інфляційні витрати, 29,11 грн. - 3% річних від простроченої суми, та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

13.12.2017 року до суду з заявою звернулась представник стягувача ТОВ «Харків Екоресурс», в якій просить поновити строк для предявлення судового наказу до виконання, посилаючись, що вказаний наказ не був предявлений до виконання, так як отриманий в канцелярії суду 29.11.2017 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наведені заявником обставини, фактично свідчать про неможливість подальшого виконання виконавчого провадження за вказаним судовим наказом, який є одночасно виконавчим документом, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа пропущений стягувачем з поважної причини, оскільки всі судові рішення підлягають обовязковому виконанню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання судового наказу від 10.06.2016 року по цивільній справі №640/8539/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7227/17 Справа № 209/3323/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
19 грудня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Свистунової О.В.,
суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,
заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 щодо клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків в порядку регресу,
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ПрАТ СК АХА Страхування про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого посилалось на те, що представника позивача, який веде дану справу знаходиться в м. Києві та не має змоги бути присутнім в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
У звязку з цим, ПрАТ СК АХА Страхування просило визначити Шевченківський районний суд м. Києва, як відповідальний за проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 28.11.2017 року клопотання задоволено та доручено Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення 19.12.2017 року судового засідання в режимі відеоконференції.
Однак з технічних причин проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції не убачається можливим у звязку зайнятістю залів судового засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, які забезпечені технічними засобами проведення відеоконференцій.
Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
На підставі викладеного та беручи до уваги значну відстань між місцезнаходженням представника позивача та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 212,259 ЦПК України, колегія суддів,
Клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування задовольнити.
Судове засідання по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків в порядку регресу, провести в режимі відеоконференції.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, що беруть участь у справі.
Копію ухвали негайно направити до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_4
Справа № 629/3482/17
Номер провадження 2/629/1615/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 22 серпня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу дітей не має. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл майна не має. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. Крім цього просить після розірвання залишити прізвище «Гладких».

Позивач в судове засідання, призначене до розгляду на 29 листопада 2017 року не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлень про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомила.

14 грудня 2017 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлень про вручення судової повістки, яка міститься в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова