Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Номер провадження 22-ц/778/2414/17 Суддя-доповідач Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кухаря С.В.,

суддів: Дашковської А.В.

Полякова О.З.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Бєднова Наталя Віталіївна, Мелітопольський міський відділ Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги, посилаючись на те, що на її запит державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори повідомив, що після померлого ОСОБА_6 постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_4 не видавалася. Цю обставину ОСОБА_3 вважає нововиявленою, оскільки вона має істотне значення для вирішення справи так як свідчить про наявність у неї права на земельну ділянку, що залишилася після смерті її батька, ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана обставина їй стала відома 16.02.2017, раніше вона не могла бути їй відома, оскільки спір про спадщину не торкався.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3, про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.12.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставина, на яку посилається заявник, не являється нововиявленою і не тягне за собою скасування судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України (в редакції закону на час постановлення оскаржуваної ухвали) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень п.п. 3-5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могла бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновок суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясування судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вірно зазначив, що обставина, на яку посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами, не являється нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Суд також вірно зазначив, що відповідачка ОСОБА_4 не могла звертатись до нотаріальної контори з заявою про вчинення нотаріальної дії після смерті ОСОБА_6, оскільки вона не є його спадкоємцем. І та обставина, що їй після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 не видавалась постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, не впливає і не може вплинути на висновки суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Отже суд попередньої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви, виходячи з відсутності передбачених ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів і на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують. Позиція апелянта ґрунтується на невірному розумінні законодавства і суті ухваленого рішення по справі.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і передбачених законом підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: