Справа № 466/198/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3508/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід суддям Крайник Н. П. та Бойко С. М. від розгляду справи за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області, поданою в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на об»єкт самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а:

14.07.2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив відвід суддям Крайник Н. П. та Бойко С. М. з підстав, що є підстави, передбачені ЦПК України для відводу зазначених суддів, оскільки є обставини, які викликають сумнів в неупередженості цих суддів.

Зокрема, зазначив, що суддею Крайник Н. П., як суддею-доповідачем, на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження віддано перевагу прокуратурі як перед законом, так і перед судом, скільки апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам, визначеним ст. 295 ЦПК України, зокрема до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень прокурора.

Натомість, в судовому засіданні 06.07.2017 року під час надання представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_5 пояснень щодо необхідності залишення апеляційної скарги прокурора без руху з наведених вище підстав, судді Крайник Н. П. та Бойко С. М. перебивали його задля того, щоб поставити ОСОБА_5 запитання, що виходять за межі здорової юридичної логіки, а в своїй сукупності вказували на очевидну і беззаперечну прихильність цих суддів до надання переваги інтересам лише прокуратури.

Відповідно до п. 2.2. Бангалорських принципів суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка як у залі суду, так і поза ним сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства, адвокатів і сторін судового процесу у неупередженості суддів й судових органів.

Натомість, суддя Крайник Н. П., зупиняючи ОСОБА_5 у його поясненнях по суті клопотання про залишення апеляційної скарги прокурора без розгляду, покликаючись на свою надзвичайну завантаженість, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, а також на те, що ця справа не є складною і їй (тобто як судді) вже зрозуміло, як її потрібно вирішити.

Отже, такі коментарі судді Крайник Н. П. ставлять під сумнів справедливість ходу процесу, у поєднанні з її діями, направленими на віддання переваги інтересам прокуратури як перед законом, так і перед судом, приводить до логічного переконання сторонного спостерігача, що цей суддя заздалегідь, ще до заслуховування ним у судовому засіданні доводів сторін по суті прийнятності апеляційної скарги, обґрунтованості її змісту і до виходу в нарадчу кімнату для ухвалення відповідних судових рішень сформувала для себе думку про ухвалення судових рішень не на користь ОСОБА_2.

Крім того, суддею Крайник Н. П. допущено ряд інших процесуальних порушень.

Усі наведені вище підстави для відводу суддів Крайник Н. П. та Бойко С. М. передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме наявність обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості цих суддів.

В судовому засіданні 22.12.2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді Крайник Н. П., подану представником ОСОБА_2 ОСОБА_3, а оскільки суддя Бойко С. М. на даний час не є в складі суду, який розглядає справу, стосовно судді Бойко С. М. просив залишити заяву про відвід без розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість судді Крайник Н. П. в розгляді даної справи, відсутні. Тому, колегія суддів вважає заявлений судді Крайник Н. П. відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відвід, заявлений представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Крайник Н. П., визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Крайник Н. П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_6