Єдиний унікальний номер 242/293/17
Номер провадження 22-ц/775/2132/2017
Єдиний унікальний номер 242/293/17 Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М.
Номер провадження 22-ц/775/2132/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Мірути Я.В.,

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області міжміське управління держгеокадастру у містах Селидовому та Новогродівці, про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

До апеляційної скарги позивача було додане клопотання про призначення судової земельної експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представники відповідача ОСОБА_2 міської ради, третьої особи- Головного управління Держгеокадастру у Донецікій області до суду не зявилися

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач просила призначити земельну експертизу для виявлення порушення межі в Державному акті ДН № 10187 від 25 квітня 1996 року, встановити порушення меж від А до Б земельної ділянки, яка знаходиться за адресою : м. Селидове, вул. Ясна (Чапаєва), 4 Генеральному плану м. Селидове, площею 0,0884Га. На вирішення експертам просила поставити питання : «Чи можливо з технічної точки зору визначити варіанти відновлення її порушених прав з боку суміжної земельної ділянки, що не відповідає розмірам меж, які зазначені у Генеральному плані міста Селидове, де зазначена межа від А до Б = 22,5 м; 3,8м; 24,47м.

За змістом ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи позивачем не заявлялося.

На підставі викладеного клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.103, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Судді: