печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

07 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької" - про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вище вказана справа.

07.12.2017 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі, на вирішення експертам просить поставити питання:

чи існує причинно-наслідковий зв'язок між діями лікаря ТОВ "Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької", який 11.12.2014 видалив у пацієнта ОСОБА_1 15 зуб, а також імплант, розташований на місці 14 зуба, і подальшим погіршенням стану зубів 16,17, 26 і 27?;

чи існували станом на 11.12.2014 медичні показання щодо необхідності видалення 16, 17, 26 та 27 зубів у ОСОБА_1;

чи існують станом на час проведення експертного дослідження медичні показання щодо необхідності видалення 16,17, 26 та 27 зубів у ОСОБА_1;

скільки часу було необхідно для відновлення у пацієнта ОСОБА_1 кістки для встановлення нових імплантів на місці 15 та 24 зубів, а також імпланта, розташованого на місці 14 зуба, що були видалені 11.12.2014 лікарем ТОВ "Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької"?

Доручити проведення судової експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4). Витребувати від ТОВ "Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької" копії всіх медичних документів та рентгенологічні знімки, що стосуються лікування ОСОБА_1, а також зобов'язати ТОВ "Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької" надавати експертам матеріали та документи, необхідні для проведення експертизи.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача Бабич О.І. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають доказове значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу.

Разом з цим, клопотання в частині витребування у ТОВ "Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької" документів, залишити без задоволення, у зв'язку з тим, що представником відповідача в судовому засіданні подано заперечення на позовну заяву до якого долучено документи, які представник позивача просить витребувати.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п.5) ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України до одержання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮ України від 08.10.98 № 53/5, Законом України «Про судову експертизу», ст.ст.10, 60, 86, 143, 144, 146, 149, п.5) ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ст.292, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити по даній справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) в строк протягом 60 календарних днів з дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи існує причинно-наслідковий зв'язок між діями лікаря ТОВ "Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької", який 11.12.2014 видалив у пацієнта ОСОБА_1 15 зуб, а також імплант, розташований на місці 14 зуба, і подальшим погіршенням стану зубів 16,17, 26 і 27?;

чи існували станом на 11.12.2014 медичні показання щодо необхідності видалення 16, 17, 26 та 27 зубів у ОСОБА_1;

чи існують станом на час проведення експертного дослідження медичні показання щодо необхідності видалення 16,17, 26 та 27 зубів у ОСОБА_1;

скільки часу було необхідно для відновлення у пацієнта ОСОБА_1 кістки для встановлення нових імплантів на місці 15 та 24 зубів, а також імпланта, розташованого на місці 14 зуба, що були видалені 11.12.2014 лікарем ТОВ "Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької"?

В іншій частині клопотання - відмовити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 757/53153/17-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити особам у справі наслідки ухилення від участі у експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко