Справа № 660/1106/17
Номер провадження 2-з/660/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., при секретарі Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Юридична фірма «Консул» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «Консул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Приватне підприємство «Юридична фірма «Консул» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що ним, як позивачем у справі за позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «Консул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, подано до суду заяву про стягнення солідарно з відповідачів боргу, збитків від інфляційних, 3-х% річних та пені за Договором №01/16 про надання правової допомоги від 16.01.2012 року. Оскільки, існує велика ймовірність того, що відповідач застосує всі міри для невиконання або значного ускладнення виконання рішення суду, а саме: може відчужити майно, враховуючи що на праві приватної власності ОСОБА_2 належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування ВВС 560242, 11.05.2004, посвідченого приватним нотаріусом м.Херсона ОСОБА_3 за р.№1708, реєстраційний номер майна:3138407.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів у справі, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що вимоги про забезпечення позову не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2012 року між ПП «ЮФ «Консул» та ОСОБА_2 було укладено договір №01/16 про надання правової допомоги, відповідно до якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання надати замовнику юридичні послуги та інформаційно-консультаційні послуги у звязку з питань стягнення заборгованості, збитків, штрафних санкцій на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5. Протягом 2012-2013 років ОСОБА_6 здійснював представництво ОСОБА_2, як стягувача по справі в органах ДВС, судах. Пунктом 4 Договору, вартість робіт (послуг) виконавця становила 10 відсотків від перерахованих на користь замовника коштів в рахунок виконання рішення суду, або вартості майна, переданого замовнику.

За розрахунками позивача, вартість послуг виконавця становить 127270,00 грн. За умовами договору відповідач до 06.01.2014 року мав провести з виконавцем повний розрахунок, про що 16.11.2017 року на адресу відповідача позивачем направлено лист вимогу за №16/11-02 про оплату, однак, кошти не повернуті.

Згідно з Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкту №104818574 від 23.11.2017 року, вбачається, що на праві власності ОСОБА_2 належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування ВВС 560242, 11.05.2004, посвідченого приватним нотаріусом м.Херсона ОСОБА_3 за р.№1708, реєстраційний номер майна:3138407.

На підставі п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, враховуючи, що стороною заявлено вимогу про накладення арешту на квартиру, при цьому позовна заява не містить посилань про те, що вказана квартира у разі задоволення позову може бути передана позивачеві, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки статтею 150 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для накладення арешту на майно.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви Приватного підприємства «Юридична фірма «Консул» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «Консул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Юридична фірма «Консул» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «Консул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Каневський