Номер провадження: 22-ц/785/8957/17
Номер справи місцевого суду: 495/2820/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_2» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_2» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про зобовязання вчинити певні дії, про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про зобовязання вчинити певні дії, про відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання, призначене на 02 жовтня 2017 року, представник позивача не зявився, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (т. 4 а.с.72).

Від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_2» за довіреністю ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у звязку з її зайнятістю 02.10.2017 року в апеляційному суді Одеської області. До цього клопотання представником додана копія її довіреності, однак поважності причини неприбуття у судове засідання, тобто доказів на підтвердження того, що 02.10.2017 року представник позивача приймала участь у засіданні в апеляційному суді Одеської області, суду не надано.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, шляхом надіслання судової повістки на адресу місця його реєстрації, судова повістка повернута до суду з відміткою працівника поштового звязку про повернення у звязку із закінченням терміну зберігання, будь-яких заяв від нього щодо розгляду справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи, на адресу суду від нього не надходило.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» ОСОБА_6 у судовому засіданні просила суд, приймаючи до уваги те, що справа тривалий час знаходиться у провадженні суду, перейти до судового розгляду справи, та розглянути їх клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року позовну заяву ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_2» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_2» в особі свого представника звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду правильно зазначив наступні обставини.

У судові засідання, призначені на 02.10.2017 року та на 31.10.2017 року, представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_2» не зявився, від представників позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до суду були надані заяви про відкладення розгляду справи, однак, до цих заяв не були додані документи, які підтверджують поважність причини їх неявки у судове засідання. Крім того, суд прийняв до уваги факт того, що у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_2» є декілька представників, і у разі зайнятості одного з них інший представник може приймати участь у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що причини неявки представника позивача у судові засідання, призначені на 02.10.2017 року та 31.10.2017 року, є неповажними.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, (в редакції, яка були чинна на момент розгляду справи), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що представник скаржника при подачі апеляційної скарги не надав до суду апеляційної інстанції достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги.

Так, основними доводами скаржника є те, що суд не врахував право позивача на доступ до суду та не сповістив належним чином позивача про час та місце розгляду справи, несвоєчасно направив повістки, не сповістив іншого представника позивача, а саме ОСОБА_4

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами апеляційної скарги виходячи з наступного.

Справа знаходилася в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області з 27.04.2015 року.

Після повторного автоматизованого розподілу вказана цивільна справа надійшла до судді Шевчук Ю.В. 05.07.2017 року. (т.4 а.с.65)

07.07.2017 року суддя прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду на 02.10.2017 року. (т.4 а.с.68)

На 02.10.2017 року позивач був сповіщений належним чином 22.09.2017 року про що свідчить повернуте до суду повідомлення. (т.4 а.с.72)

29.09.2017 року від представника позивача ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності від 01.12.2015 року, дійсної до 01.12.2018 року, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з її зайнятістю у судовому засіданні в апеляційному суді Одеської області. (т.4 а.с.99-100)

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу поважності причини неявки представника ОСОБА_8, або будь-якого іншого представника позивача, до зазначеного клопотання додано не було, тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано визнав вказану причину неявки неповажною.

02.10.2017 року сторони в судове засідання не зявилися, тому справа була відкладена на 31.10.2017 року.

На 31.10.2017 року позивач був сповіщений належним чином 20.10.2017 року (а не 27.10.2017 року як зазначено в апеляційній скарзі) про що свідчить повернуте до суду повідомлення. (т.4 а.с.121)

30.10.2017 року від представника позивача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 18.10.2017 року, дійсної до 30.12.2018 року, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з необхідністю вивчити матеріали справи та його зайнятістю у судовому засіданні в Київському районному суді м. Одеси. (т.4 а.с.122-123)

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що представник позивача ОСОБА_7 отримав довіреність 18.10.2017 року, однак жодної спроби до 30.10.2017 року ознайомитися з матеріалами справи не здійснив, представник позивача ОСОБА_8 була знайома з матеріалами справи, однак ні вона, ні будь-який інший представник позивача також не зявилися до судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент розгляду справи) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач стверджуючи, що суд порушив його право на доступ до суду, отримав такий доступ до суду, його справа розглядалася більше 2-х років, він не скористався своїми процесуальними правами належним чином, не подав протягом двох років знаходження справи в суді заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав жодного доказу поважності причин неявки його представників, більш того, колегія суддів наголошує, що встановлення причини повторної неявки представника позивача в судове засідання, не передбачена нормами чинного процесуального законодавства, та не є обовязком суду.

Таким чином, твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують наведені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381 384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_2» залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_9

Повне судове рішення складено 28.12.2017 р.