21.12.2017 Справа № 756/3849/17
Унікальний № 756/3849/17
Справа № 2/756/3006/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадбанк України» до Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві, Шевченківський районний ВДВС ГТУЮ у м. Києві, Бучанський міський ВДВС ГТУЮ у Київській області, 3 особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 р. до суду від представника позивача надійшов позов про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування позову було вказано, що між позивачем - «Державним ощадним банком України» в особі Дніпровського відділення м. Києва та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 11.12.2006 р. № 841. За умовами укладеного між сторонами Договору позичальник отримав грошові кошти в сумі 50193 дол. США строком на 84 міс. з щомісячним погашенням кредиту та відсотків. За умовами договору кредит надавався на купівлю нового транспортного засобу.

У забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 11.12.2006 р. між Банком та 3 особою - ОСОБА_1 було укладено Договір застави № 537 щодо передачі в заставу автомобіля «Ауді-А6» 2005 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 сірого кольору д/н НОМЕР_1. Договірна вартість предмета застави, сторонами встановлена 308213,24 грн. 11.12.2006 р. відомості про обтяження Предмету застави Позивачем були внесені ого реєстру обтяжень рухомого майна.

Як вказано у позові, 05.08.2013 р. у зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 841 від 11.12.2006 р., Шевченківським р/с м. Києва цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та було видано виконавчий лист у справі № 2-9763/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь «Ощадбанк» коштів у розмірі 236929,15 грн., що в доларовому еквіваленті становить 29642,08 дол. США.

29.10.2014 р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу (ВП № 45251531). 26.11.2014 постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві накладено арешт на все майно а оголошено заборону на його відчуження. 25.03.2015 р. у ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем описано та рухоме майно Боржника, що є предметом застави згідно Договору від 11.12.2006 р., а саме: автомобіль «Ауді-А6, 2005 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 сірого кольору д/н НОМЕР_1, про що було складено відповідний акт опису й арешту майна.

Як вказує представник позивача, електронні торги з реалізації вищевказаного майна, були призначені на 21.09.2015 р., в межах виконавчого провадження № 45251531, але вони не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених електронних торгів (протокол проведення електронних торгів № 116035 від 21.09.2015 р. У зв'язку з тривалим невиконанням судового рішення в межах процедури виконавчого провадження, позивачем було прийнято рішення задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна боржника в інший спосіб: шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження від імені Позичальника за договором купівлі- продажу з іншою особою-покупцем.

Так, 09.03.2016 р. Шевченківським р/с м. Києва у справі № 761/33476/15-ц було рішення, що набрало законної сили 24.10.2016 р., яким позовні вимоги позивача на стягнення на предмет забезпечувального обтяження задоволено повністю та звернуто стягнення на предмет застави та надано ПАТ «Державний ощадний банк України» право за рахунок реалізації предмета обтяження задовольнити вимоги щодо погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 11.12.2006 р. № 841, вилучено у ОСОБА_1 автомобіль «AUDI-А6» 2005 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 сірого кольору д/н НОМЕР_1, з метою збереження передати в управління позивачу предмет застави на період до моменту його реалізації та надано право укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу від імені ОСОБА_1 з іншою особою-покупцем за вартістю, що буде визначена шляхом проведення експертної оцінки, та не нижчою за середньо ринкову автомобіля на момент його продажу, із зняттям обліку в органах ДАІ України

Однак, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.02.2017 р. за № 51393205 спірний автомобіль, що є предметом застави, обтяжений арештами державних виконавців згідно наступних документів: постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2012 р. за № 33158080 (обтяження № 12656473 від 22.06.2012 р.); постанова державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ (наданий час Шевченківський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2014 р. за № 45251531 (обтяження № 15007695 від 02.02.2015 р.); постанова державного виконавця Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київської обл. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.11.2016 р. за № 51888213 (обтяження № 16039472 від 07.11.2016 р.)

Зі слів позивача, станом на теперішній час вищевказаний автомобіль знаходиться за адресою м. Київ по вул. Полярна 20 на стоянці ПАТ «Державний ощадний банк України». У зв'язку з викладеним, 14.02.2017 р. на адресу Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській обл. направлено клопотання про звільнення рухомого майна боржника - предмета застави з під арешту.

Тому просять суд звільнити з під арешту рухоме боржника, а саме: автомобіль «AUDI-А6» 2005 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 сірого кольору д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та є предметом застави згідно договору застави від 11.12.2006 р. № 537, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22.06.2012 р. за № 33158080 (обтяження № 12656473 від 22.06.2012 р.), звільнити з під арешту рухоме боржника, а саме: автомобіль «AUDI-А6» 2005 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 сірого кольору д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та є предметом застави згідно Договору застави від 11.12.2006 р. № 537 накладеного постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2014 року за №45251531 (обтяження № 15007695 від 02.02.2015 р.), звільнити з під арешту рухоме боржника, а саме: автомобіль «AUDI-А6» 2005 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 сірого кольору д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та є предметом застави згідно Договору застави від 11.12.2006 р. № 537 накладеного постановою державного виконавця Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській обл. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.11.2016 р. за № 51888213 (обтяження від 07.11.2016 р.) та стягнути на їх користь із відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився,, надіслав свою заяву.

Представники відповідачі у судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Третя особа також у судове засідання також не з'явилась.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України серед інших способів захисту цивільних інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Як з'ясовано судом, між позивачем - «Державним ощадним банком України» в особі Дніпровського відділення м. Києва та 3 особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 11.12.2006 р. № 841. За умовами укладеного між сторонами Договору позичальник отримав грошові кошти в сумі 50193 дол. США строком на 84 міс. з щомісячним погашенням кредиту та відсотків. За умовами договору кредит надавався на купівлю нового транспортного засобу.

У забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 11.12.2006 р. між Банком та 3 особою - ОСОБА_1 було укладено Договір застави № 537 щодо передачі в заставу автомобіля «Ауді-А6» 2005 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 сірого кольору д/н НОМЕР_1. Договірна вартість предмета застави, сторонами встановлена 308213,24 грн. 11.12.2006 р. відомості про обтяження Предмету застави Позивачем були внесені ого реєстру обтяжень рухомого майна.

Як вказано у позові, 05.08.2013 р. у зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 841 від 11.12.2006 р., Шевченківським р/с м. Києва цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та було видано виконавчий лист у справі № 2-9763/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь «Ощадбанк» коштів у розмірі 236929,15 грн., що в доларовому еквіваленті становить 29642,08 дол. США.

29.10.2014 р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу (ВП № 45251531). 26.11.2014 постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві накладено арешт на все майно а оголошено заборону на його відчуження. 25.03.2015 р. у ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем описано та рухоме майно Боржника, що є предметом застави згідно Договору від 11.12.2006 р., а саме: автомобіль «Ауді-А6, 2005 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 сірого кольору д/н НОМЕР_1, про що було складено відповідний акт опису й арешту майна.

У відповідності до ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу» кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Як з'ясовано судом, 21.09.2015 р. повинні були відбутись електронні торги з реалізації вищевказаного майна в межах виконавчого провадження № 45251531, але вони не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених електронних торгів (протокол проведення електронних торгів № 116035 від 21.09.2015 р.

У зв'язку з тривалим невиконанням судового рішення в межах процедури виконавчого провадження, позивачем було прийнято рішення задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна боржника в інший спосіб: шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження від імені Позичальника за договором купівлі- продажу з іншою особою-покупцем.

При цьому 09.03.2016 р. Шевченківським р/с м. Києва у справі № 761/33476/15-ц було рішення, що набрало законної сили 24.10.2016 р., яким позовні вимоги позивача на стягнення на предмет забезпечувального обтяження задоволено повністю та звернуто стягнення на предмет застави та надано ПАТ «Державний ощадний банк України» право за рахунок реалізації предмета обтяження задовольнити вимоги щодо погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 11.12.2006 р. № 841, вилучено у ОСОБА_1 автомобіль «AUDI-А6» 2005 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 сірого кольору д/н НОМЕР_1, з метою збереження передати в управління позивачу предмет застави на період до моменту його реалізації та надано право укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу від імені ОСОБА_1 з іншою особою-покупцем за вартістю, що буде визначена шляхом проведення експертної оцінки, та не нижчою за середньо ринкову автомобіля на момент його продажу, із зняттям обліку в органах ДАІ України.

Однак, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.02.2017 р. за № 51393205 спірний автомобіль, що є предметом застави, обтяжений арештами державних виконавців згідно наступних документів: постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2012 р. за № 33158080 (обтяження № 12656473 від 22.06.2012 р.); постанова державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ (наданий час Шевченківський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2014 р. за № 45251531 (обтяження № 15007695 від 02.02.2015 р.); постанова державного виконавця Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київської обл. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.11.2016 р. за № 51888213 (обтяження № 16039472 від 07.11.2016 р.)

Як вбачається з матеріалів справи, станом на теперішній час вищевказаний автомобіль знаходиться за адресою м. Київ по вул. Полярна 20 на стоянці ПАТ «Державний ощадний банк України». У зв'язку з викладеним, 14.02.2017 р. на адресу Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській обл. направлено клопотання про звільнення рухомого майна боржника - предмета застави з під арешту.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність звільнення з під арешту автомобіля «AUDI-А6» 2005 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 сірого кольору д/н НОМЕР_1, що накладенні постановами різних відділів ДВС, так як дані постанови державними виконавцями винесена незаконно та всупереч вимогам законодавства.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 18, 19, 51, 59 Закону України «Про виконавче провадження». ст. 1, 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 12, 14, 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 16, 572, 574 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 10-13, 18, 76-83, ст. 209, 211 ст. 258-261, 263, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Державний ощадбанк України» про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Звільнити з під арешту рухоме боржника, а саме: автомобіль «AUDI-А6» 2005 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 сірого кольору д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та є предметом застави згідно договору застави від 11.12.2006 р. № 537, який накладений постановою державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22.06.2012 р. за № 33158080 (обтяження № 12656473 від 22.06.2012 р.),

Звільнити з під арешту рухоме боржника, а саме: автомобіль «AUDI-А6» 2005 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 сірого кольору д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та є предметом застави згідно Договору застави від 11.12.2006 р. № 537, який накладений постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ ГТУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2014 року за №45251531 (обтяження № 15007695 від 02.02.2015 р.),

Звільнити з під арешту рухоме боржника, а саме: автомобіль «AUDI-А6» 2005 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 сірого кольору д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та є предметом застави згідно Договору застави від 11.12.2006 р. № 537, який накладений постановою державного виконавця Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській обл. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.11.2016 р. за № 51888213 (обтяження від 07.11.2016 р.)

Стягнути з Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ВДВС Шевченківського РУЮ ГТУЮ в м. Києві та Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській обл. на користь ПАТ «Державний ощадбанк України» ( в особі філії-ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", ) судовий збір у сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій