Справа № 303/5874/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: заінтересована особа головний державний

виконавець Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ

у Закарпатській області Добоні В.М.

представник заінтересованої особи

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_4 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_4, заінтересовані особи : Головний державний виконавець Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Добоні Віра Михайлівна, ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Добоні В.М.

08 листопада 2017 року від скаржника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід судді Пак М.М. по вищевказаній скарзі, мотивуючи її тим, що виявляє недовіру судді, оскільки він зацікавлений у вирішенні скарги на дії та рішення державного виконавця не на його користь, так як він в першу чергу намагатиметься відстоювати виконання власного рішення. Також, вважає, що ухвалене суддею рішення від 27 березня 2017 року, буде скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ як незаконне, оскільки ним подана касаційна скарга на вказане рішення, провадження по даній касаційній скарзі відкрито і на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 05 жовтня 2017 року, виконання рішення суду від 27 березня 2017 року - зупинено.

Скаржник - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - головний державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Добоні В.М. в судовому засіданні заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді Пак М.М., оскільки така заява є необгрунтованою.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засідання також заяву ОСОБА_4 про відвід судді не визнав і просив у її задоволенні відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу судді передбачені статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку.

Нормами статті 1 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-2-

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 23 Цивільного процесуального кодексу України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що суддя є безсторонній і ніяким чином не зацікавлений у результаті розгляду даної скарги, обставини на які посилається скаржник ОСОБА_4 не передбачені статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Пак М.М. необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-23, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Пак М.М. по скарзі ОСОБА_4, заінтересовані особи : Головний державний виконавець Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Добоні Віра Михайлівна, ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Добоні В.М. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак