Справа № 234/5985/17
Провадження № 2/234/582/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданню у м.Краматорську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способів участі в її вихованні, відшкодування моральної шкоди,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способів участі в її вихованні, відшкодування моральної шкоди, які останній вточнив з урахуванням зміни фактичного місця проживання відповідачки з дитиною (а.с.3-5, 93).

ОСОБА_3 предявила до ОСОБА_1 зустрічний позов про позбавлення батьківських прав (а.с.33-39).

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 свій позов підтримав та показав, що від шлюбу з ОСОБА_3 (раніше ОСОБА_1) Ю.В. мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу у червні 2012 року залишилася на вихованні матері. У червні 2016 року відповідачка вдруге вийшла заміж. До серпня 2016 року його права батька, який проживає окремо, на побачення з донькою не порушувалися, однак з вказаного часу ОСОБА_3 заборонила йому бачитися з донькою, пояснивши, що в ньому вони більше потреби не мають. Остання стала налаштовувати проти нього дитину, що призвело до того, що ОСОБА_4 навіть боялася отримувати від нього подарунки на день народження у 2016 році. В подальшому відповідачка змінила номер мобільного телефону та разом з дитиною переїхала проживати до м.Харкова. Зі слів знайомих, відповідачка проживає у Харкові в однокімнатній квартирі з матірю свого чоловіка, житлові умови погані, донька ходить у 2 клас до школи. Оскільки батьки відповідачки та її чоловік залишилися у м.Краматорську, то на вихідні вона з донькою приїздить до м.Краматорська. Відповідачка не виконує рішення органі опіки стосовно встановлених для нього способів участі у вихованні дитини. Вважає, що ОСОБА_3 йде на такі вчинки з метою, щоб він не міг бачитися з донькою. Він любить свою доньку та бажає приймати участь в її житті, бачитися з нею та спілкуватися, з огляду на вказане просить суд усунути виниклі з боку ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_4, а також визначити для нього такі способи реалізації своїх батьківських прав щодо дитини, а саме: можливість побачень та спілкування з донькою в дні її приїзду до м.Краматорська в суботу та неділю або відвідування ним м.Харкова для побачень з донькою раз на місяць у період часу з 10-00 години до 18-00 години з дотриманням режиму дитини, проведення протягом 10 днів разом з донькою з метою літнього відпочинку та оздоровлення, в той час коли дитина не оздоровлюється з матірю, за урахуванням бажання дитини та стану її здоровя. У звязку з порушенням відповідачкою його батьківських прав та створенням перешкод в їх реалізації просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн. Проти зустрічного позову ОСОБА_1 заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, оскільки він від виконання своїх батьківських обовязків не ухиляється та вважає позов ОСОБА_3 таким, що поданий наперекір його позову.

У судове засідання відповідачка-позивачка ОСОБА_3 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову ОСОБА_1 заперечувала, свій позов про позбавлення останнього батьківських прав підтримала та просила його задовольнити (а.с.90).

Згідно зустрічного позову ОСОБА_3 (а.с.33-39), остання просила суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначаючи, що після припинення сімейних відносин з 2011 року виключно вона займала всіма питаннями щодо виховання, утримання, розвитку та здоровя дитини. ОСОБА_1 з вказаного часу та до останнього моменту повністю самоусунувся від своїх батьківських обовязків, зокрема від побачень з дитиною, від її утримання, у звязку з чим вона у 2013 році стягнула з нього аліменти за судовим рішенням, за якими мається заборгованість. Останній не цікавився її успіхами у дитячому садку, у розвивальних гуртках, на весні 2013 року відмовився повести дитину до театру з великими іграшками «Лунтік», у березні 2016 року відвіз доньку до ДРЦ «Смайл Сіті», де залишив її на дитячому майданчику без нагляду, а сам спілкувався зі своїм другом. У звязку з тим, що вона вдруге вийшла заміж, її чоловік фактично замінив ОСОБА_4 біологічного батька. Між ними склалися дуже теплі, позитивні відносини, у звязку з чим донька відсторонилася від ОСОБА_1 та більше не має в ньому потреби, боїться, що останній може її забрати з люблячої сімї, не бажає виходити до нього. З боку ОСОБА_1 вона відчуває постійний тиск, у звязку з чим була змушена звернутися до поліції із заявою про злісне ухилення від сплати аліментів, використання економічного та психологічного насильства на нею та дитиною. Просить суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4, а в позові останнього відмовити.

Суд, зясувавши доводи та вимоги сторін, вислухавши показання свідків з боку ОСОБА_3, а саме:

ОСОБА_5, яка у судовому засіданні показала, що доводиться матірю ОСОБА_3, у звязку з чим добре обізнана про стосунки сторін та відносини між батьком та донькою ОСОБА_4. В 2011 році ОСОБА_1 пішов з сімї до іншої жінки, повністю залишивши турботу про півторарічну ОСОБА_4 на ОСОБА_3 З вказаного часу ОСОБА_1 участі в вихованні доньки не приймав, аліменти практично не платив, не водив доньку до дитячого садку, до танцювального гуртка. Коли ОСОБА_4 пішла до школи, він брав її на прогулянки приблизно 2-3 рази на рік. При цьому трапився випадок, коли він залишив доньку на дитячому майданчику в ДРЦ «Смайл Сіті», а сам в кафетеріїв спілкувався зі своїм знайомим, тобто не приділив уваги донці. Під час військового конфлікту у 2014 році ОСОБА_1 вихав до РФ та не потурбувався за життя своєї дитини, яка залишилася. В даний час ОСОБА_3 вдруге вийшла заміж та її новий чоловік фактично замінив ОСОБА_4 біологічного батька. Остання категорично відмовляється бачитися з ОСОБА_1, однак останній постійно заявляє про свої права на дитину, у звязку з чим ОСОБА_3 була змушена поїхати з дитиною до м.Харкова, щоб увезти її подалі від ОСОБА_1, де знайшла роботу, знімає житло, ОСОБА_4 ходить у м.Харкові до школи. Час від часу на суботу та неділю донька з онукою приїздять до м.Краматорська,

ОСОБА_6, який у судовому засіданні показав, що доводиться батьком ОСОБА_3 Підтверджує, що ОСОБА_1 вихованням доньки ОСОБА_4 не займався, в дитячий садок та гуртки не водив. Матеріальну допомогу практично не надавав, аліменти платив приблизно по 100-150 грн. на місяць. Під час бойових дій у 2014 році виїхав з м.Краматорська та долею дитини не цікавився. За останні шість років приблизно 3-4 рази бачив доньку. З весни 2017 року ОСОБА_3 з донькою проживають у м.Харкові, щоб бути подалі від ОСОБА_1 та щоб він не втручався в їх життя,

дослідивши надані письмові докази

-копію рішення Краматорського міського суду від 01.06.2012 року про розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_4 (а.с.10),

-копію свідоцтва про народження дитини сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11),

-ксерокопію паспорту ОСОБА_1, який з 14.09.2013 року перебуває у другому шлюбі (а.с.6-9),

-копію рішення виконкому Краматорської міськради від 05.10.2016 року про визначення ОСОБА_1 способів участі у вихованні доньки ОСОБА_4 через складні та конфліктні взаємовідносини, які склалися між ним та колишньою дружиною ОСОБА_1 (зараз ОСОБА_3) Ю.В. (а.с.12),

-копію листа ССД Донецької облдержадміністрації від 02.10.2017 року на скаргу ОСОБА_3, в якій висловлюється думки стосовно неправомірності вищевказаного рішення Краматорського міськвиконкому з огляду на неврахування думки матері дитини при визначенні способів участі батька у вихованні доньки (а.с.97-98),

-ксерокопію паспорту відповідачки ОСОБА_3, яка змінила прізвище з «Клочкова» вдруге зареєструвавши шлюб 10.06.2016 року, яка має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.40-41, 43),

-копію характеристики на ОСОБА_3, видану 10.03.2017 року роботодавцем ФОП ОСОБА_7, згідно якій відповідачка-позивачка позитивно характеризується (а.с.44),

-копію рішення Краматорського міського суду від 10.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_1 (зараз ОСОБА_3) Ю.В. на утримання доньки ОСОБА_4 до її повноліття (а.с.47-48),

-копію розрахунку державного виконавця про наявність заборгованості по аліментам (а.с.49) суд до уваги не приймає, оскільки підпис державного виконавця не засвідчена печаткою установи ДВС,

-копію листа начальника Краматорського ВДВС від 12.05.2017 року на скаргу ОСОБА_3 з приводу виконавчих дій по стягненню аліментів з ОСОБА_1 (а.с.73-75),

-копію ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 07.04.2017 року, якою слідчий відділ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області зобовязано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.129 ч.1, 164 ч1, 382 ч.1 КК України (а.с.52-55),

-копію довідки ясла-садка №82 «Чомучка» від 22.02.2017 року, згідно якій за час відвідування ОСОБА_4 дитячого закладу у період з 01.06.2012 року по 01.07.2016 року батько дитини ОСОБА_1 не зявлявся та участі у вихованні дитини не приймав (а.с.50),

-копію позитивної характеристики на ОСОБА_4, видану Краматорською ЗОШ №19 (а.с.51),

-інформацію Краматорської ЗОШ №19 від 18.08.2017 року, згідно якій ОСОБА_4 навчалася у 1-А класі вказаної школи у 2016-2017 навчальному році. Батько дитини ОСОБА_1, який проживає окремо від дитини, виявляв інтерес до розвитку та навчання доньки, відвідував школу, цікавився успіхами доньки, давав гроші на її харчування (а.с.86),

-розрахунок заборгованості по аліментам, затверджений начальником Краматорського ВДВСМ 29.06.2017 року, згідно якому за період з 01.01.2014 року по 29.06.2017 року ОСОБА_1 заборгованості по аліментам не має (а.с.87-88),

-акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 за адресою: м.Краматорськ, б.Краматорський, 36-6 від 11.09.2017 року, які визнані добрими (а.с.89),

-довідку Харківської ЗОШ №104 від липня 2017 року про подальше зарахування ОСОБА_4 до 2-А класу вказаної школи (а.с.85),

а також результати психологічної діагностики та бесіди психолога Управління освіти Краматорської міської ради з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно яким в ході дослідження зясовано, що дівчинка легко пішла на контакт з психологом, має достатній для свого віку соціально-комунікативний рівень. Емоційну перевагу віддає матері ОСОБА_3 та вітчиму ОСОБА_8, якого називає папою. Негативно ставиться до батька ОСОБА_1, висловлює побоювання з приводу того, що її можуть змусити спілкуватися з ним всупереч її бажанню (а.с.81),

висновок органу опіки та піклування Краматорської міської ради від 27.11.2017 року №0129/6763, згідно якому орган опіки та піклування вважає недоцільним позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Щодо способів участі останнього у вихованні дитини, то власних пропозицій не має, у звязку з тим, що малолітня ОСОБА_4 разом із своєю матірю ОСОБА_3 під час слухання справи змінила місце фактичного проживання, переїхавши до м.Харкова,

вважає, що позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способів участі в її вихованні, відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовити за його необґрунтованістю.

Згідно ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має, зокрема, один з батьків.

На підставі ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути в судовому порядку позбавлені батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_3 вимагаючи позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовує свої вимоги тим, що останній ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини.

В підтвердження таких доводів ОСОБА_3 представила суду свідків своїх батьків ОСОБА_6, показання яких суд не може вважати повністю неупередженими, оскільки в силу родинного звязку з ОСОБА_3 останні в певній мірі схиляються на її користь.

Також остання надала письмові докази, зокрема довідку з ясла-садка №82 «Чомучка» про те, що ОСОБА_1 не відвідував дитячий садок, де виховувалася його донька ОСОБА_4. Однак в супереч цьому ОСОБА_1 представлена інформація з Краматорської ЗОШ №19, яка свідчить про те, що батько, який проживає окремо від дитини, виявляв інтерес до розвитку та навчання доньки ОСОБА_4, відвідував школу, цікавився успіхами доньки, давав гроші на її харчування.

Представлені сторонами матеріали щодо аліментів на дитину, заходів, які вживалися стягувачкою та державним виконавцем для їх стягнення, боржником для їх сплати, наявності або відсутності заборгованості по аліментам, юридичного значення у даній справі не має, оскільки питання матеріального утримання дитини не породжують правових наслідків у вигляді позбавлення батьківських прав за ст.164 СК України, а регулюються іншими положеннями СК України, зокрема статтями 180, 181, 185, 196 вказаного Кодексу.

Надання копії ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_1 за ст.ст.129 ч.1, 164 ч.1, 382 ч.1 КК України свідчить про початок досудового розслідування, однак кримінальне провадження до цього часу не завершено постановленням обвинувального вироку суду, у звязку з чим не доводить факту неправомірних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 та його винуватості у вказаних злочинах.

В противагу цьому з копії рішення виконкому Краматорської міської ради від 05.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, бажаючи бачитися та приймати участь у вихованні своєї доньки, ще у вересні 2016 року звертався до ССД Краматорської міської ради, органу опіки та піклування з відповідною заявою та отримав рішення, в якому були визначені способи реалізації його прав. Суд в даному випадку не вдається в оцінку правомірності прийняття виконкомом такого рішення, однак зазначає, що про порушення своїх справ та бажання їх поновити ОСОБА_1 заявив ще у вересні 2016 року. Оскільки таке рішення ОСОБА_3 не виконувалося, ОСОБА_1 у листопаді 2016 року звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі. Позов же ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав був поданий до суду значно пізніше, у квітні 2017 року. На думку суду, вищенаведене свідчить про те, що батько дитини ОСОБА_1, який після припинення шлюбу проживає окремо, є зацікавленим в реалізації своїх батьківських прав та обовязків щодо виховання доньки ОСОБА_4, побачень з нею та спілкуванні, збереження з нею родинного звязку, незважаючи на суттєві складнощі, які викликані напруженими взаємовідносинами між колишнім подружжям, створенням ними нових сімей у другому шлюбі, частковим відстороненням дитини, яка виховується в родині матері та вітчима, якого бажає сприймати за батька.

Суд зазначає, що згідно ст.151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Згідно ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Суд критично ставиться до дій ОСОБА_3, яка маючи реєстрацію місця проживання у м.Краматорську, чоловіка та батьків, які також проживають у м.Краматорську, переїхала з малолітньою ОСОБА_4 до м.Харкова, винаймає там житло, з метою позбавити ОСОБА_1 можливості бачитися з донькою.

Згідно ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь в її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Згідно ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Суд вважає, що непорозуміння між сторонами з приводу участі батька, що мешкає окремо, у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, приводить до порушення його прав, а також ущемляє права та інтереси дитини, яка у підсумку може зовсім позбавитися його участі у її житті.

З врахуванням обставин справи, віку дитини, поведінки батьків, відсутності достатніх даних, яки б негативно характеризували батька або свідчили про те, що спілкування батька з малолітньою донькою буде перешкоджати її нормальному розвиткові, але разом з тим враховуючи наявну на даний час психоемоційну відстороненість дитини від батька, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме: усунути виниклі з боку ОСОБА_3 перешкоди в реалізації ОСОБА_1 своїх батьківських прав щодо побачень та виховання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити для останнього такі способи участі, як зустрічі батька з донькою в дні приїзду останньої в суботу та неділю до міста Краматорська або відвідування батьком міста Харкова один раз на місяць з 10-00 до 18-00 години в загальнодоступних громадських місцях (місцях дитячих розваг та відпочинку, розвивальних гуртках, скверах, парках тощо), спільний літній відпочинок батька з донькою протягом 10 днів, з урахуванням режиму дня дитини, бажання дитини та стану її здоровя.

Визначені судом способи участі у вихованні дитини можуть бути з часом переглянуті після дорослішання дитини, за згодою сторін чи за зміною обставин, що мають суттєве значення.

У звязку з встановленням факту порушення ОСОБА_3 батьківських прав та інтересів ОСОБА_1 та прийняттям рішення про їх поновлення, суд вважає, що на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України слід частково задовольнити позов останнього про відшкодування моральної шкоди, викликаної душевними стражданнями через позбавлення його доступу до дитини, в сумі 1000 грн.

Виходячи з вищенаведеного в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» у звязку з прийняттям рішення на користь позивача ОСОБА_1, останньому за рахунок відповідачки ОСОБА_3 слід відшкодувати понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. (а.с.1). Судові витрати, понесені позивачкою ОСОБА_3, у звязку з прийняттям рішення про відмову в задоволенні її позову, останній не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,14,15,215,223,292-294 ЦПК України, ст.ст.151,153,157,159, 164, 165 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способів участі в її вихованні, відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Усунути батьку ОСОБА_1, який проживає окремо, перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити батьку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, способи участі у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом

- зустрічей батька з донькою в дні приїзду останньої в суботу та неділю до міста Краматорська або відвідування батьком міста Харкова один раз на місяць з 10-00 до 18-00 години в загальнодоступних громадських місцях (місцях дитячих розваг та відпочинку, розвивальних гуртках, скверах, парках тощо),

- спільного літнього відпочинку батька з донькою протягом 10 днів,

з урахуванням режиму дня дитини, бажання дитини та стану її здоровя.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.)

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Марченко