Cправа № 127/2-2652/09
Провадження № 6/127/699/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для предявлення

виконавчого листа до виконання

21 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Лисої К.Д.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання. Свої вимоги мотивувало тим, що 03 серпня 209 Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення по цивільній справі № 2-2562/09 за позовом АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 14 серпня 2009 року. 29 грудня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниця по зазначеному рішенню видано виконавчий лист № 2-2562/09. У звязку з тим, що позичальник добровільно виконував рішення суду та намагався врегулювати заборгованість за кредитним договором, заявник до 25 березня 2017 року виконавчі листи до виконання не предявляв, у звязку із чим пропустив строк предявлення останніх до виконання. За наведеного заявник просить визнати поважними причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-2562/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та поновити пропущені строки предявлення зазначених виконавчих листів до виконання.

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник заявника в судове засідання не зявився, хоча про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви, проси суд відмовити у її задоволенні та надав суду відзив в якому зазначив, що заявником не надано доказів поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання. Крім того, зазначив, що виконавчого документа за № 2/0417/99/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості не існує. Одночасно вказав, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2562/09 у звязку із пропуском річного строку предявлення такого листа до виконання (а. с. 122-124).

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до зазначених положень суд розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання вважає за можливе провести за відсутності представника заявника та боржника ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 03 серпня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» борг за договором кредиту від 11 липня 2007 року в сумі 65848,7 доларів США, в рахунок погашення заборгованості та відповідно до договору іпотеки від 11 липня 2007 року звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, стягнуто солідарно з відповідачів судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн. (а. с. 56-57).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниця від 19 листопада 2009 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а. с. 70).

29 грудня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниця видано виконавчий лист № 2-2652/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» боргу за договором кредиту від 11 липня 2007 року в сумі 65848,7 доларів США. Виконавчий лист містить відмітку про те, що рішення суду набрало законної сили 14 серпня 2009 року. Зазначений виконавчий лист містить відмітки про його повернення, зокрема, 31 травня 2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу (стягнення не проводилось), 30 вересня 2013 року провадження закінчено за п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягнення не проводилось), 17 березня 2014 року за п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», 22 травня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», 27 червня 2014 року п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 30 грудня 2015 року відмовлено за п. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (а. с. 110-111).

29 грудня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниця видано виконавчий лист № 2-2652/09 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 липня 2007 року на загальну суму 65 848 (шістдесят пять тисяч вісімсот сорок вісім) доларів США 70 центів, а також солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. Зазначений виконавчий лист містить відмітки про його повернення, зокрема, 20 червня 2011 року за п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 30 травня 2012 року п. в ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 27 лютого 2014 року ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 24 грудня 2014 року ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 25 березня 2016 року п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а. с. 112-113).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року задоволена скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, та скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-2652/09 від 29 грудня 2009 року. Суд дійшов висновку про те, що стягувачем пропущено річний строк предявлення виконавчого листа до виконання, адже останній день для його подання припав на 15 липня 2015 року (а. с. 125).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеного вбачається, що у разі визнання судом поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, такий строк може бути поновлено.

Щодо пропуску заявником строку на предявлення виконавчих листів № 2-2652/09 від 29 грудня 2009 року до виконання суд зазначає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавчий лист № 2-2652/09 від 29 грудня 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором останній раз предявлявся заявником до виконання в грудні 2015 року, при цьому державним виконавцем 30 грудня 2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за п. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у звязку із пропуском строку предявлення документа до виконання (в редакції Закону чинному станом на 30 грудня 2015 року).

Виконавчий лист лист № 2-2652/09 від 29 грудня 2009 року про звернення стягнення на квартиру останній раз предявлявся заявником до виконання в березні 2016 року, при цьому виконавчий лист повернуто заявникові 25 березня 2016 року на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (в редакції Закону чинному станом на 25 березня 2016 року).

Крім того, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», строк предявлення виконавчого документа до виконання становив 1 рік.

Верховний Суд України у справі № 6-711цс15 зазначив, що виконавчий лист виданий на підставі рішення суду в цивільній справі може бути предявлений до виконання протягом строку встановленого Законом. При цьому зазначення у виконавчому листі іншого строку предявлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою Закону, і не може бути змінено судом.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого, строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три роки.

З наведеного вбачається, що заявник, скористався своїм правом на предявлення виконавчих документів до виконання в грудні 2015 року та в березні 2016 року, при цьому йому відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропуском річного строку, адже на той час діяла саме така норма законодавства, а інший виконавий документ повернуто у звязку з відсутністю у боржника майна. У звязку із законодавчою зміною в жовтні 2016 року строків предявлення виконавчих документів до виконання на трирічний строк, суд вважає, що строк предявлення виконавчих листів до виконання є подовженим, а з врахуванням вищезазначеної правової позиції незалежно і від того, що у виконавчому листі зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання протягом одного року.

Крім того, відповідно до ст. 18 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи викладене та обставину, що судове рішення не є виконаним, а також принцип обовязковості судових рішень передбачений нормами цивільно-процесуального законодавства України, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви. При цьому суд зауважує, що зазначення заявником в у змісті вимог заяви номера виконавчого листа 2/0417/99/2012, суд вважає опискою, на що звернув увагу ОСОБА_1, адже в матеріалах справи наявна копія такого виконавчого листа із зазначенням вірного номера № 2-2652/09.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260,433 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 ОСОБА_3» строк для предявлення виконавчого листа № 2-2652/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 29 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 11 липня 2007 року в сумі 65 848 (шістдесят пять тисяч вісімсот сорок вісім) дол. США 70 центів.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 ОСОБА_3» строк для предявлення виконавчого листа № 2-2652/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 29 грудня 2009 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 липня 2007 року на загальну суму 65 848 (шістдесят пять тисяч вісімсот сорок вісім) дол. США 70 центів, а також стягнення судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4