Справа № 2-923/11
Провадження № 4-с/401/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

представника скаржників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_2 на дії державних виконавців органу державної виконавчої служби ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де заінтересованою особою є ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_2 із скаргою на дії державних виконавців Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та начальника того ж відділу ОСОБА_5.

В обґрунтуванні скарги посилається на те, що на виконанні у Світловодському ВДВС з 11 жовтня 2012 року перебуває зведене виконавче провадження, в якому він являється боржником. 22.11.2016 року він звернувся до ВДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка була проігнорована, а 22.12.2016 року на вимогу його представника ОСОБА_1 надано вищевказані матеріали для ознайомлення. Під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження стало відомо, що належна йому квартира АДРЕСА_1 (Леніна) в місті Світловодськ Кіровоградської області продана з електронних торгів 08.12.2016 року. Вважає дії державних виконавців неправомірними, оскільки:

- неправильно та неповно складено акт опису й арешту майна від 30.05.2014 року, а саме не вказано місце розташування самого будинку, в якому знаходиться квартира, номер квартири, не вказаний коридор, тому відрізняється від квартири переданої для реалізації;

- 19.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до начальника ВДВС Світловодського МРУЮ із заявою, в якій запропонував звернути стягнення на житловий будинок №8а по вул.Колгоспній в м.Світловодськ, власником якого він є, який не являється місцем його проживання. Таку ж вимогу він зазначав і в акті опису й арешті майна від 30.05.2014 року. Проте дані вимоги не розглянуто;

- порушений порядок призначення експерта, а саме не попереджено останнього про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України, значно занижена вартість квартири, оскільки та квартира є ідеальним місцем для ведення бізнесу, перевлаштування в магазин, офіс;

- звернено стягнення на квартиру, в якій він фактично проживав та зареєстрований, а не на транспортний засіб, на який стягнення звертається в першу чергу, чи житловий будинок, який він сам просив реалізувати для погашення заборгованості.

Просив визнати неправомірними дії державних виконавців зі складання акту опису й арешту майна від 30.05.2014 року, на підставі якого була проведена оцінка квартири АДРЕСА_2; визнати неправомірною бездіяльність щодо ненадання відповіді на вимогу боржника щодо запропонованого ним майна, на яке можливо звернути стягнення у першу чергу; щодо визначення вартості квартири АДРЕСА_3 (Леніна) в м.Світловодськ; дії щодо направлення на електронні торги вищевказаної квартири. (Т.1 а.с.1-2)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 19 січня 2017 року до участі у справі залучено третю особу ОСОБА_6, яка придбала на електронних торгах спірну квартиру. (Т.1 а.с.29)

07 лютого 2017 року скаржник ОСОБА_2 помер. (Т.2 а.с.7)

09 лютого 2017 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду зупинено провадження, до залучення до участі у справі правонаступників, яка ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.03.2017 року скасована. (Т.1 а.с.187-188, 230, 231-232)

29 березня 2017 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року закрито провадження у справі, в звязку зі смертю заявника ОСОБА_2, яка ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2017 року скасована та повернута для продовження розгляду. (Т.1 а.с.240-241, Т.2 а.с.99-101)

20 червня 2017 року подано заяву про уточнення скарги, які на час винесення ухвали є остаточними, в якій просять визнати неправомірними дії державного виконавця Щербини В.Ю. щодо визначення вартості спірної квартири, у тому числі оцінку майна згідно зі звітом Н16-19 від 10.08.2016 року про проведення незалежної оцінки майна квартири та дії начальника Світловодського МВДВС ОСОБА_5 з направлення на електронні торги квартири, яка була місцем постійного проживання боржника, за наявності у нього іншого нерухомого майна, а саме житлового будинку. (Т.2 а.с.135-136)

03 липня 2017 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників. (Т.2 а.с.152-153)

06 вересня 2017 року відновлено провадження у справі, у звязку із закінченням 6-місячного строку для подачі заяв про прийняття спадщини. (Т.2 а.с.173)

24 жовтня 2017 року головуючий у справі суддя Мельничик Ю.С. виніс ухвалу про відвід судді, після проведення повторного автоматизованого розподілу справи, її передано на розгляд судді Кадигроб С.М. (Т.2 а.с.218-219, 221)

Ухвалою від 10 листопада 2017 року до участі у справі залучено правонаступників ОСОБА_7, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4. (Т.3 а.с.2-4)

ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не зявилися, вважаються такими, що повідомлені належним чином, у відповідності до ч.5 ст.76 ЦПК України.

Державні виконавці Лєбєдєва С.С., Щербина В.Ю., Кириленко А.С. в судове засідання не зявилися. 23.11.2017 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи без участі представників відділу та просить відмовити у задоволенні скарги. (Т.3 а.с.15)

Раніше неодноразово подавали до суду свої заперечення на скаргу в якій зазначено, що 30 грудня 2016 року зведено виконавче провадження закінчено, оскільки всі рішення суду виконані фактично за рахунок коштів, які надійшли від реалізації арештованого майна боржника. 09.02.2017 року закінчено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в звязку зі смертю боржника. Оскільки, ст.383 ЦПК України передбачено право лише сторін виконавчого провадження на звернення зі скаргою на дії державного виконавця, правонаступники померлого не є стороною фактично завершеного виконавчого провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити. (Т.2 а.с.241-243)

Представник заінтересованої особи ОСОБА_12 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS 21.11.2017 року. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи без її участі до суду не надходило. (Т.3 а.с.13)

Заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, в порядку ч.5 ст.76 ЦПК України, вважається повідомленою належним чином.

Представник заявників ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу та пояснив, що у власності ОСОБА_2 була квартира АДРЕСА_1 (Леніна) в місті Світловодськ Кіровоградської області, де він фактично і проживав, і був зареєстрований, житловий будинок розташований по вул.Колгоспна, 8а в м.Світловодськ і вантажний автомобіль НОМЕР_1. ОСОБА_2 просив неодноразово продати його житловий будинок і погасити всі заборгованості, проте державні виконавці це проігнорували. Коли вони дізналися про реалізацію квартири відразу звернулися до суду з даною скаргою. Ознайомившись зі звітом Н16-19 від 10.08.2016 року про проведення незалежної оцінки, прийшов до висновку, що експерт взагалі не виходив на місце, оскільки сам опис не відповідає дійсності, щодо покрівлі будинку, гіпсокартонних перестінків, відсутності в квартирі коридору, розташування квартири в місті ОСОБА_2, відсутні дані за яких оглядалася квартира, оскільки ключі від неї ОСОБА_2 нікому не передавав, фотографії які долучені до звіту взагалі незрозумілого походження, оскільки навіть номер будинку не сфотографовано і на самих знімках відсутній коментар, що саме там зображено. Крім того, про результати оцінки повідомлено всіх стягувачів, окрім боржника ОСОБА_2, який мав право звернутися в 10-денний термін із своїми зауваженнями чи скаргою.

Заслухавши пояснення представника скаржників, дослідивши наявні докази у справі, суд приходить до слідуючого висновку.

11 жовтня 2012 року державним виконавцем Лєбєдєвою С.С. винесено постанову про зведене виконавче провадження №35158277 на загальну суму 195972 грн. 62 коп., де боржником є ОСОБА_2.

28 березня 2014 року ОСОБА_2 запропоновано повідомити види майна, на які в першу чергу необхідно накласти стягнення. (Т.1 а.с.84, 85)

Згідно акту опису й арешту майна від 30 травня 2014 року описано трикімнатну квартиру, розташовану на І поверсі 5-ти поверхового будинку, загальною площею 58,9 кв.м., житлова площа 41,6 кв.м., у тому числі 1 кімната 13,9 кв.м., 2 кімната - - 17,5 кв.м., 3 кімната 10,2 кв.м., кухня площею 5,6 кв.м., ванна 2,0 кв.м., вбиральня 1,0 кв.м. Квартиру передано на зберігання власнику ОСОБА_2 В акті ОСОБА_2 зазначив, що він заперечує і просить описати та реалізувати майно за адресою: вул.Колгоспна, 8а в м.Світловодськ. (Т.1 а.с.6-7)

Оскільки, в акті відсутнє зазначення яку ж саме конкретну квартиру описано, час і місце складання, суд приходить до висновку, що в даному випадку державним виконавцем порушено п.5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій.

Право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 підтверджується договором дарування 1/3 та купівлі-продажу 2/3 частин квартири. (Т.1 а.с.90)

13.03.2015 року ДПС України повідомлено, що доходи у ОСОБА_2 відсутні. (Т.1 а.с.101)

Із заявою щодо звернення стягнення на житловий будинок звертався ОСОБА_2 і 19.06.2015 року. (Т.1 а.с.8) Проте, доказів тому, що ці заяви розглянуті державним виконавцем суду не надано.

22.11.2016 року ОСОБА_2М звернувся до ВДВС з проханням надати на ознайомлення матеріали виконавчого провадження, проте видно, що їх отримано того ж дня, а відмітка про виконання, а саме ознайомлення відсутня. (Т.1 а.с.12)

22.12.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся з аналогічною заявою та в той же день ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. (Т.1 а.с.13)

Зважаючи на те, що скарга надійшла до суду 27.12.2016 року, то строк для звернення із скаргою, передбачений п.1 ч.1 ст.385 ЦПК України не пропущений.

02 серпня 2016 року постановою державного виконавця Щербина В.Ю. призначено ФОП ОСОБА_13 експертом та зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення вартості спірної квартири. (Т.1 а.с.132)

10 серпня 2016 року експертом виготовлено Звіт Н16-19 про проведення незалежної оцінки трикімнатної квартири №4 загальною площею 58,3 кв.м., розташованої в будинку №106 по вулиці Леніна в м.Світловодськ. (Т.3 а.с.20-62)

В звіті, в розділі 5.1 Характеристика місця розташування обєкта експертної оцінки вказано, що обєкт оцінки розташований в периферійній частині міста ОСОБА_2, що не відповідає дійсності. В технічних характеристиках будівельних конструкцій житлового будинку (а.с.10 звіту) вказано, що покрівля шифер по деревяним щитам, що спростовується довідкою комунального підприємства «Архітектурно-виробничого бюро» від 20.07.2017 року за №05, де вказано, що будинок має пласку крівлю, покриття з руберойду. Фотознімки додані до звіту не містять жодних описань, що саме на них зображено, якому обєкту це належить, коли їх зроблено та за яких умов. Ринкова вартість обєкту оцінки складає 280118 грн.

Судом встановлено, що в акті жодним чином не відображено, як же експерт провів ознайомлення з обєктом оцінки, яке є обовязковим відповідно до п.п.50, 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року. Адже знімки додані до акту містять фото зроблені всередині квартири, але коли саме, ким, за яких умов вони зроблені відомості на них відсутні. Як пояснив в судовому засіданні представник заявників ОСОБА_1, ключі від квартири знаходилися лише в ОСОБА_2, які він нікому не передавав і були лише в нього, оскільки він проживав один. Він же був призначений відповідальним за збереження майна, після опису й арешту квартири. З проханням надати доступ до приміщення квартири для проведення будь-яких виконавчих дій ніхто до нього не звертався. Тому суд, припускає, що знімки були зроблені представниками виконавчої служби, ще під час складання акту опису й арешту майна в 2014 році, та використані оцінювачем в 2016 році без виходу на місце, а всі необхідні дані взято з технічного паспорту на квартиру та договору дарування і купівлі-продажу квартири.

Таким чином, оцінювачем, під час складання звіту не були дотримані вимоги, що встановлені ст.31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», тому звіт є незаконним та як наслідок підлягає скасуванню.

29 серпня 2016 року державний виконавець Щербина В.Ю. направила повідомлення всім стягувачам зведеного виконавчого провадження щодо результатів визначення вартості і розяснила їх право подати заперечення в 10-денний строк з дня надходження повідомлення, окрім боржника ОСОБА_2, чим порушила ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на той час та права ОСОБА_2 на його оскарження. (Т.1 а.с.182, 183)

Не зважаючи на допущенні помилки щодо визначення вартості майна, державний виконавець Кириленко А.С. та Щербина В.Ю. все ж прийняли рішення про направлення спірної квартири на електронні торги, в результаті яких 08.12.2016 року квартиру придбано ОСОБА_6, що підтверджується актом про проведення електронних торгів від 20.12.2016 року. (Т.1 а.с.11)

На сьогоднішній день зведене виконавче провадження закінчено, проте суд вважає прийняте рішення державного виконавця передчасним, оскільки скарга на дії державних виконавців подана до суду 27 грудня 2016 року, а 30 грудня того ж року винесено відповідну постанову.

Твердження державного виконавця про те, що в даній справі не допускається правонаступництво є помилковим, оскільки ст.ст.1281, 1282 ЦК України врегульовано порядок предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців та обовязок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Отже, спірні правовідносини в цій справі допускають правонаступництво.

За таких підстав, суд приходить до висновку про наявність в діях державних виконавців Щербини В.Ю. та Кириленко А.С. порушень щодо визначення вартості спірної квартири та направлення її на електронні торги.

Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Щербини Вікторії Юріївни щодо визначення вартості квартири АДРЕСА_1 (Леніна) в місті Світловодськ Кіровоградської області.

Визнати незаконним звіт Н16-19 про проведення незалежної оцінки, а саме квартири АДРЕСА_1 (Леніна) в місті Світловодськ Кіровоградської області, від 10 серпня 2016 року.

Скасувати результати оцінки майна, квартири АДРЕСА_1 (Леніна) в місті Світловодськ Кіровоградської області, зазначені у звіті від 10 серпня 2016 року.

Визнати неправомірними дії начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо направлення на електронні торги квартири АДРЕСА_1 (Леніна) в місті Світловодськ Кіровоградської області.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_14

06.12.2017