справа № 0603/2-1891/11
провадження № 4-с/0274/7/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні скаргу Кредитної спілки „Аккорд на дії державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, заінтересована особа ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Представник КС „Аккорд ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця у якій просить визнати поважними причини пропуску звернення до суду і поновити строк на подання вказаної скарги, визнати неправомірними дії державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області в частині винесення постанови № 50985664 про повернення виконавчого документа стягувачу, зобовязати державного виконавця усунути допущені порушення Закону України „Про виконавче провадження, шляхом відновлення виконавчого провадження № 50985664 та проведення всіх необхідних дій спрямованих на виконання рішення суду.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 05 жовтня 2012 року у справі № 2-1891/11 видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС „Аккорд заборгованості у розмірі 10 718, 58 грн..

17 березня 2016 року КС „Аккорд звернулась до Бердичівського МРВ ДВС із заявою про відкриття провадження у звязку з тим, що боржник перебуває на обліку в Управлінні ПФУ м. Бердичеві та Бердичівському районі та отримує пенсію.

Постановою державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС ОСОБА_3 від 26 квітня 2017 року виконавчий документ повернуто на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України „Про виконавче провадження у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Вказану постанову заявник отримав рекомендованим листом 11 липня 2017 року.

Скаржник з висновками державного виконавця не згодний, так як стягувачем на виконання вимог закону у заяві про відкриття виконавчого провадження вказано місце отримання доходу боржника, до того заявник просить провести стягнення з доходів боржника без перевірки його майнового стану. Однак виконавець в порушення вимог статей 18, 19, 68 Закону України „Про виконавче провадження, не виніс постанови на звернення стягнення з доходу боржника, інформацію щодо отримання доходу боржником не перевірив.

Представник КС «Аккорд» ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно поданих начальником Бердичівського МРВ ДВС служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 заперечень, 12 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50985664 по виконанню виконавчого листа № 2-1891/11, виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь КС „Аккорд 10493, 65 грн. боргу за кредитним договором, 104, 93 грн. витрат по сплаті державного мита, 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У звязку з тим, що боржницею не виконано рішення суду в строк наданий державним виконавцем для самостійного виконання, виконавцем було розпочато примусове виконання рішення суду.

З відповіді Управління з координації та контролю за виплатою пенсій № 1883/04-24 від 25 травня 2016 року стало відомо, що ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на обліку у м. Бердичеві та Бердичівському районі не перебуває, натомість на обліку є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), однак згідно виконавчого листа вказана особа не є боржницею.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено ряд виконавчих дій, та встановлено, що у боржниці - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) відсутнє рухоме та нерухоме майно, належне їй на праві власності, відсутня інформація про останнє місце роботи, вона не отримує пенсію, відкриті рахунки у банківських установах відсутні. Під час виходу на дільницю за вказаною у виконавчому документі адресою проживання боржниці, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Оскільки виконавцем було вжито всіх дій та заходів, передбачених законом 24 квітня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною першою статті 383 ЦПК України, встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2011 року, 05 жовтня 2012 року був виданий виконавчий лист № 0603/2-1891/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» 10 493, 65 грн. боргу за кредитним договором, 104,93 грн. витрат по сплаті державного мита, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи(а.с.6, 78).

17 березня 2016 року КС «Аккорд» звернулась до Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області із заявою про відкриття виконавчого провадження (вих. № 123 987 від 17.03.2016), згідно якої просить прийняти на примусове виконання вищевказаний виконавчий лист про стягнення з боржниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РКОПП НОМЕР_3 на користь КС «Аккорд» боргу у розмірі 10 718, 58 грн.(а.с. 7).

З відповіді № НОМЕР_4 від 27 січня 2016 року наданої Пенсійним фондом України про осіб боржників, які отримують пенсії, вбачається, що боржниця ОСОБА_1, РКОПП НОМЕР_3 на обліку в УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському районі перебуває(а.с. 8, 79).

Державним виконавцем 19 квітня 2016 року винесено постанову про звернення стягнення із заробітної плати (пенсії) божника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РКОПП НОМЕР_1.

З відповіді № НОМЕР_5 від 17 травня 2016 року наданої Пенсійним фондом України про осіб боржників, які отримують пенсії, вбачається, що боржниця ОСОБА_1, РКОПП НОМЕР_1 на обліку в УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському районі не перебуває (а.с. 80).

Вирішуючи скаргу, суд має перевірити повноту, об'єктивність та вичерпність, вчинених державним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення, виконавчих дій та з'ясувати наявність доказів, які б свідчили, що всі можливі виконавчі дії, на які уповноважений державний виконавець та які належать до його компетенції, проведено.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», передбачений обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Як вбачається з листа за вих. № 1883/04-24 від 25 травня 2016 року Управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУПФУ в Житомирській області виконавчий документ № 50985664 від 19 квітня 2016 року на пенсіонера ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 повернено, оскільки вказана особа станом на 24 травня 2016 року на обліку у м. Бердичеві та Бердичівському районі не перебуває, натомість на обліку є ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 (а.с. 82).

КС „Аккорд у своїй заяві про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2-1891/11 виданого 05 жовтня 2012 року Бердичівським міськрайонним судом просить звернути стягнення з пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з РНОКПП НОМЕР_3.

Пункт 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"закріплює, що з метою захисту інтересів стягувача виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тож виконавець має достатньо повноважень, щоб у разі необхідності на підставі даних, наявних у виконавчому документі, самостійно отримати індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - боржника.

В порушення вказаної норми державним виконавцем не було здійснено всі можливі дії направлені на виконання вищезазначеного виконавчого листа, зокрема щодо отримання індивідуального ідентифікаційного номера фізичної особи боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, виконавцем не надано суду доказів про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованим листом про вручення; не надано доказів про направлення викликів боржнику; доказів щодо направлення запитів щодо місця реєстрації боржника та щодо розшуку майна боржника, тощо.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було здійснено всі можливі дії направлені на виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Як встановлено судом, копію оскаржуваної постанови заявник отримав 11 липня 2017 року, що підтверджується копією конверта та роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 10, 11), а скаргу подано до суду 19 липня 2017 року, тобто в межах строку звернення, а тому слід визнати поважними причини пропуску звернення до суду і поновити строк на подання вказаної скарги.

Що стосується вимоги щодо зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження, слід зазначити наступне.

Стаття 41 Закону України «Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або припинення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

А тому, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження, оскільки це є обов'язком державного виконавця, який передбачений Законом, а у випадку неналежного виконання обов'язків дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в тому числі і до суду.

Отже, враховуючи, що державний виконавець не здійснив в повному обсязі виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 0603/2-1891/11, який виданий 05 жовтня 2012 року Бердичівським міськрайонним судом суд вважає такі дії неправомірними, а постанова про повернення виконавчого листа стягувачу є передчасною, відтак приходить до висновку про задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови .

Керуючись статями 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження суд, -

у х в а л и в:

Скаргу скаргу Кредитної спілки „Аккорд на дії державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити частково.

Визати причини пропуску звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця поважними.

Визнати дії державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 квітня 2017 року (виконавче провадження № 50985664) неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 квітня 2017 року (виконавче провадження № 50985664).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами у відсутність яких постановлялася ухвала, - в той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя: