АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2383/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Нерушак Л.В., Карпенко О.В.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи Тальнівська міська рада та ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, якою просив поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №704/913/14-ц від 16.10.2014 про зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні заявником належної йому земельної ділянки шляхом демонтажу огорожі між їхніми земельними ділянками у м. Тальне Черкаської області, вул. Чайковського, 35/2 та Чайковського, 37, а також видати дублікат вказаного виконавчого листа, мотивуючи про те, що 16.10.2014 рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області було зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою заявника. Це рішення суду було повністю виконано державним виконавцем 30.03.2017, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В даний час ОСОБА_4, ігноруючи зазначене рішення суду, привела огорожу в початковий стан, тобто знову нею закріплено на огорожі між стовпчиками металопрофіль, а тому рішення суду знов є таким, що не виконане.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.10.2017 зазначену заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаного судового рішення, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву у повному обсязі. В обґрунтування вказано на доводи, аналогічні викладеним у заяві, та на те, що висновки суду про законність зведеної ОСОБА_4 огорожі є помилковими, адже їх зроблено поза межами розгляду заяви у даній справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.10.2014 у справі №704/913/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 належною йому земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі між суміжними земельними ділянками, розташованими у м. Тальне по вул. Чайковського, 35/2 та вул. Чайковського, 37.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2017 державним виконавцем Тальнівського РВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.12.2014, про зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_5 належною йому земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі між їхніми суміжними земельними ділянками, розташованими в м. Тальне по вул. Чайковського, 35/2 та по вул. Чайковського, 37, закінчено у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду (а.с. 106).

Указані обставини визначаються сторонами.

Відповідно до положень п.9 Перехідних положень ЦПК України 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже у даному випадку при апеляційному розгляді даної справи мають застосовуватися положення ЦПК України 2017 року.

Так згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином для того, щоб вирішити питання про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання необхідно встановити факт того, що стягувачем було пропущено зазначені строки, що у даній справі не мало місця, так як виконавчий лист був в межах встановлених законом строків предявлений стягувачем до виконання шляхом звернення із відповідною заявою до ДВС, що учасниками справ не оспорюється.

Крім того, видати дублікат виконавчого документу суд може лише у випадку втрати його оригіналу, що теж не мало місця, адже виконавче провадження на підставі виконавчого листа у даній справі вже закінчено, а оригінал виконавчого листа зберігається у матеріалах відповідного виконавчого провадження.

Отже правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа встановлено не було.

Колегія суддів враховує, що доводи заявника, адресовані судам першої та апеляційної інстанції, правильності таких висновків не спростовують, адже не свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа чи про пропущення строків для предявлення його до виконання.

Факт зведення огорожі ОСОБА_4 та його законність, про що вказує апелянт, ніяким чином не можуть впливати на висновки суду щодо строків предявлення виконавчого листа від 10.12.2014 до виконання та місце знаходження його оригіналу.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.10.2017 у цій справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи Тальнівська міська рада та ОСОБА_4 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, що подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді