РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8861/17

Провадження № 2/643/4700/17

29.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість що утворилась за період з 01.10.2010р. по 28.02.2015р. у сумі - 14061грн.55коп., індекс інфляційних витрат в сумі- 14500грн. 29 коп., 3% річних у сумі - 1857 грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 1600грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачі є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідачі проводили розрахунки не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.10.2010р. по 28.02.2015р. у сумі - 14061грн.55коп.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх з підстав викладених у позові.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні 17.10.2017року позовні вимоги визнали частково та просили суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

29.11.2017року відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомості нарахувань та оплати за послуги теплопостачання, заборгованість відповідачів за період з 01.10.2010р. по 28.02.2015р. складає - 14061грн.55коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2015року, у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання було відмовлено.

До обов'язків споживача комунальних послуг, які встановлено ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», входить, в тому числі, оплата за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене можна зробити висновок, що вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими, разом з тим з їх розміром суд не може погодитись через наступне: вимоги про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг, що знаходяться поза межами позовної давності, не можуть бути задоволені в зв'язку з відповідною заявою відповідачів та відсутності підстав для застосування положень ст. 264 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, суд розглядає позовні вимоги Підприємства в межах позовної давності, тобто з квітня 2012р. по лютий 2015р.

Як вбачається з відомості нарахувань та оплати за послуги теплопостачання, заборгованість відповідачів за період з квітня 2012р. по квітень 2015р. складає 9928грн.26коп.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Свої вимоги позивач протягом розгляду справи не збільшував, відтак суд не може вийти за межі позовних вимог і враховуючи трирічний строк звернення до суду і відповідну заяву відповідачів про застосування строків позовної давності суд враховує період заборгованості з квітня 2012 р. по лютий 2015р., відповідно стягненню підлягає заборгованість за вказаний період і задовольняє ці вимоги в розмірі - 8 903грн.47коп. , тобто основного боргу.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до позиції зазначеної у правовому висновку ВСУ по справі 6-68цс12 від 20.06.2012 р., виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобовязань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання. Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, враховуючи викладене вище позовні вимоги повинні бути задоволені частково, в межах строків позовної давності, з урахуванням індексу інфляції у розмірі 9 491грн.63коп. та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 1050грн.44коп..

Суд розподіляє судові витрат між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги за опалення та гаряче водопостачання за період з квітня 2012року по лютий 2015року у розмірі - 8903 /вісім тисяч девятсот три /грн.47коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 3% річних в розмірі 1050 /одну тисячу пятдесят/ грн. 44коп., інфляційні витрати в розмірі 9 491 /девять тисяч чотириста девяносто одну/ грн. 63коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір в розмірі по 400 /чотириста/грн. 00 коп. з кожного.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.М.Довготько