Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 414/2380/16-ц
Провадження № 22ц/782/418/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів Назарової М.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 06 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Суд визнав за ОСОБА_2 в порядку набувальної давності право власності на будинок з будівлями і спорудами, розташованими за адресою Луганська область м. Кремінна вул. Лиманська, 127 та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та госпбудівель, та для ведення селянського господарства, розташовану за адресою Луганська область м. Кремінна вул. Лиманська, 127, загальною площею 0,1568 га, яка належала померлому ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 111- ЛГ № 081419, зареєстрованого в Книзі записів державних актів па право приватної власності на землю за№ 1691 від 25.01.2002 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Кремінської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кремінського районного суду від 06.01.2017 року та просив зазначене рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши доповідь судді, осіб, які з'явилися в судове засідання, прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

02.06.2017 року за апеляційною скаргою прокурора було відкрите апеляційне провадження.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження на підставі апеляційної скарги прокурора суддею-доповідачем не вирішувалось питання щодо права прокурора або Кремінської міської ради на апеляційне оскарження. Тим самим забезпечено конституційний принцип апеляційного оскарження рішення суду.

Але, якщо у результаті апеляційного розгляду справи встановлено, що рішенням суду не порушені права чи інтереси особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, то таке апеляційне провадження має бути закрите.

Прокурор з метою представництва інтересів держави може подати в інтересах держави апеляційну скаргу на рішення суду (стаття 131-1 Конституцією України, статті 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", статті 45, 46 Цивільного процесуального кодексу України).

Законом визначено, що представництво в суді законних інтересів держави прокурор здійснює у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурором зазначено, що підставами для звернення з відповідною апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Кремінської міської ради Луганської області є неналежне здійснення вказаним органом наданих законом владних повноважень в частині управління та обліку майна відповідної територіальної громади. При цьому, прокурор посилається на положення ч.2 ст.2, п.34 ч.1 ст.26 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.1277 ЦК України, а саме на те, що після відкриття спадщини (15.09.2012 р.) минуло більше 4 років, проте Кремінською міською радою Луганської області заяву про визнання спадщини відумерлою подано до суду не було.

Винесення Кремінським районним судом рішення фактично позбавляє Кремінську міську раду Луганської області можливості вільно розпорядитися землями територіальної громади, а саме зазначеної в рішенні земельної ділянки щодо визнання спадщини, залишеної після смерті ОСОБА_5, відумерлою та передачі у комунальну власність Кремінської міської ради.

Судова колегія вважає, що вказані доводи не заслуговують на увагу.

Спосіб захисту порушеного права громадянин обирає самостійно, на власний розсуд. Звернення до суду є конституційним правом громадянина, яке не може бути обмежено. Законом прямо передбачено такий спосіб захисту права, як визнання права власності за набувальною давністю (статті 344 Цивільного кодексу України). Цим правом і скористався позивач, звернувшись до суду з вказаним позовом.

Як було встановлено в апеляційній інстанції, після смерті ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини звернулися його дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4. Копія спадкової справи була надана апелянтом в судовому засіданні при зясуванні обставин справи щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5, з якої вбачається, що зазначені особи прийняли спадщину відповідно до положень ЦК України. Спадкова справа була відкрита приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округа Луганської області ОСОБА_6 17 квітня 2013 року, закінчено 17 квітня 2013 року.

Отже, як було зясовано, відповідно до ст.1261 ЦК України відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги за законом, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, у звязку з чим доводи апелянта про те, що оскаржуване рішення суду фактично позбавляє Кремінську міську раду Луганської області можливості вільно розпорядитися землями територіальної громади, а саме зазначеної в рішенні земельної ділянки щодо визнання спадщини, залишеної після смерті ОСОБА_5, відумерлою та передачі у комунальну власність Кремінської міської ради, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стосуються суті спору між фізичними особами, тобто відносяться до приватного права, а тому не свідчать про порушення публічних прав держави, а саме інтересів Кремінської міської ради щодо визнання зазначеної спадщини, як відумерлою.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є приватна власність фізичних осіб, які наділені самостійним правом на апеляційне оскарження, якщо рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки. А прокурор відповідно до статті 131-1 Конституції України не наділений правом оскаржувати судові рішення в інтересах фізичних осіб.

За таких обставин про порушення прав органу місцевого самоврядування на набуття права власності на відумерлу спадщину, мова не йдеться.

Враховуючи наведене вище, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційне провадження, відкрите на підставі апеляційної скарги прокурора, підлягає закриттю, оскільки підстав для представництва інтересів держави в особі Кремінської міської ради в даному випадку, не вбачається.

Керуючись ст.45,292,313 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю закрити.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: