overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/2960/17 Номер провадження 22-ц/775/2147/2017
Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л. Єдиний унікальний номер 229/2960/17
суддя доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/2147/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» про визнання договору оренди землі недійсним, визнання права оренди,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 01 листопада 2017 року задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» про визнання договору оренди землі недійсним, визнання права оренди.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 212/6272/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду про виправлення описки в рішенні суду від 09.11.2017, а саме він не погоджується з зазначеною в рішення суду причини розірвання шлюбу просить внести зміни, вказавши, що підстави розірвання шлюбу є несумісність характері та різний погляд на шлюб та сімю.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В першому абзаці описової частині рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 09.11.2017 зазначені обґрунтування позовних вимог, зазначених в позовній заяві позивачем ОСОБА_2

При розгляді справи відповідач, особисто звернувся з заявою, про визнання позовних вимог в повному обсязі, ніяких заперечить з приводу причини розірвання шлюбу ні в усній формі,Ю ні в письмовій суду не надав.

Враховуючи що в рішенні суду зазначена думка позивача з причин розірвання шлюбу, суд не може змінити їх зміст, а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню

Крім того відповідно до ч. 1 ст.269 Цивільного процесуального кодексу суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені в рішенні

Зазначене в заяві ОСОБА_3 не є опискою чи арифметичною помилкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Кравченко Ю. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про звільнення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.07.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про звільнення, поновлення на роботі, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04 серпня 2017 рік о 15.00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 196/1162/17
№ провадження 2/196/516/2017
УХВАЛА

22.11.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги підтримав повністю, прохав призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні та витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 копію спадкової справи після померлого 25.12.2012 року ОСОБА_6

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилися. До суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 25 січня 2012 року та проживав на день смерті в с.Кравцівка пров.Шевченка, 3 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 29 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 25 січня 2012 року та проживав на день смерті в с.Кравцівка пров.Шевченка, 3 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 29 листопада 2017 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 189/1754/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 13.12.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1070/17
Провадження № 2-о/280/67/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Кропивнянська обєднана громада с.Кропивня Коростишівського р-ну, про встановлення родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду звернулась представник заявників ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з даною заявою про встановлення родинних відносин.

Проте, дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуально законодавства України з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ч.2 ст.3 зазначеного закону містить вичерпний перелік випадків, коли судовий збір не справляється. У вказаний перелік вимоги, з яким представник заявників звертається до суду, не входять.

Відповідно до положень п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за заяву у справах окремого провадження, яка подана до суду фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

До матеріалів заяви долучено оригінал квитанції №22 від 09.08.2017 про сплату судового збору у розмірі 320 грн. заявником ОСОБА_1

Проте, в порушення вимог законодавства, представником заявників не було надано відповідних документу, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, враховуючи, що заява містить фактично декілька вимог щодо встановлення родинних відносин, кожна з яких повинна оплачуватись судовим збором, відповідно до положень ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», п.10 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Оскільки, представник заявника у заяві не посилається на положення ст.82 ЦПК України, яка передбачає відстрочення, розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, останньою не надано документів на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі, враховуючи вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства, мають місце підстави для залишення даної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Кропивнянська обєднана громада с.Кропивня Коростишівського р-ну, про встановлення родинних відносин залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником заявників (заявниками) копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності документа і просить встановити факт, що свідоцтво про народження серія НОМЕР_1, у якому зазначено ОСОБА_1, належить заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3 за національністю «поляка».

З даних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 просить розглянути цю справу в порядку цивільного судочинства, в окремому провадженні.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

А тому встановлення факту належності свідоцтва про народження не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні.

Крім того заявниця просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_3 за національністю «поляка». Однак у свідоцтві про її народження відсутній запис про батька, а тому такий факт родинних відносин не підлягає встановленню.

Слід роз'яснити заявниці, що їй необхідно звертатися до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства та про внесення змін до актового запису.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 256, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності свідоцтва про народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Львівській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Львівській області ОСОБА_2.

Скарга оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Львівській області ОСОБА_2.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) в залі суду на 29.11.2017 р. на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією скарги та додатками до неї.

Суддя Ванівський Ю.М.
Єдиний унікальний номер: 223/797/17
Провадження номер: 2/223/352/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

06 листопада 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 08 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7059/17
Провадження № 2/552/2049/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 8000 грн., а підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Позивач посилається на те, що Департамент ДАБІ у Полтавській області відмовив їй у введенні в експлуатацію спірного самочинно збудованого будинку, однак не посилається на докази, якими підтверджуєтьсята обставина, що вона зверталась до вказаної установи з цим питанням та отримала відмову.

Позовна заява не містить обґрунтувань того, які права позивача порушені визначеним нею відповідачем, у чому полягає спір між нею та відповідачем..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований будинок залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7385/17 Справа № 175/5695/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

На вказане рішення Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.2ст.295 ЦПК України, а саме:

- вказані не всі особи, що беруть участь у справі, не вказані сторони, та місце їх проживання чи знаходження.

Згідно ст. ст. 295, 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати виправлену апеляційну скаргу, з необхідною кількістю копій для осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.П.Красвітна