overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7038/17
Провадження № 2/0182/4153/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням інфляційних витрат та 3% відсотків річних,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням інфляційних витрат та 3% відсотків річних.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів про сплату судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше ніж 640 грн. 00 коп., що передбачено підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з позовної заяви ціна позову складає 84 825,79 грн. Отже в даному випадку розмір судового збору становить 848,26 грн.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням інфляційних витрат та 3% відсотків річних, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 27 грудня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 735/1393/17 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обгрунтування позову зазначила, що пропустила встановлений законом строк на подання заяви про прийняття спадщини оскільки не знала про існування заповіту, а лише у вересні 2017 року знайшла його у особистих речах покійної.

У судове засідання сторони не з'явились, при цьому позивачка просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_1).

Позивачка має право на спадкування майна ОСОБА_2 за заповітом. Однак не звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про існування заповіту, а лише у вересні 2017 року знайшла його у особистих речах покійної.

Як вбачається з довідки виданої Городищенським старостинським округом Коропського району Чернігівської області ОСОБА_1 дійсно здійснювала догляд за померлою ОСОБА_2, яка хворіла протягом 2016 року.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 50057751 від 28.11.2017 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

Згідно положень частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, спадщина ніким не прийнята, а причина пропуску строку прийняття позивачкою спадщини є поважною, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 81, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2) додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Балаба О. А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1791/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

21.08.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Дьомич Л.М.

Дуковського О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 жовтня 2017 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 346/5181/17
Провадження № 2/346/2317/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Стасюк (д.п. Лиско) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 21 вересня 2013 року у виконавчому комітеті Голосківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часом спільне сімейне життя не склалося, сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. Між сторонами постійно виникали сварки та непорозуміння різного роду, що призвели до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час сімя розпалася, а шлюб носить формальний характер. Від позивачки поступило клопотання, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати,після розірвання шлюбу, малолітню дитину залишити проживати з нею, а справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважної причини, про дату, час і місце слухання справи був належним чином повідомлений шляхом публікації оголошення в газеті «Галичина». Судом було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України і отримано відповідь від 13.12.2017 року №28575/04ю122017, якою підтверджено місце реєстрації відповідача Коломийський район,с.Голосків,вул.Українська,26,вибув у с.Угорники Івано-Франківської міської ради. За таких обставин, у відповідності до ст.130 ч.5 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011, суд вважає, що судовий виклик та судове повідомлення вручене відповідачці належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги позовні вимоги, письмове клопотання позивачки , суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 130,223,247 ч.2, 263,264,265,268,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між Стасюк (д.п. Лиско) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 вересня 2013 року у виконавчому комітеті Голосківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7 розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю Стасюк (д.п. Лиско) Ю.М.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Стасюк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Чирко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

У Білоцерківському міському відділ ДВС ГТ УЮ у Київській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконавчому листі № 2/357/4158/14 від 28.11.2014 р., виданому Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 93896,56 грн.

26.12.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу. Станом на день звернення державного виконавця до суду з вказаним поданням, рішення суду залишається не виконаним.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_3 зареєстровано право власності на будинок №16 по вулиці Фрунзе в с.Чубинці Сквирського району Київської області та земельної ділянки під будівництво площею 0,1254 га.

28 січня 2016 року Сквирським РВ ДВС у Київській області за дорученням було описано вказане майно та накладено арешт.

Будинок, на який накладено арешт, 1930 року побудови, самовільно перебудований і на даний час має інші технічні властивості.

З наданих державним виконавцем документів вбачається, що належний боржнику на праві власності будинок знаходить під арештом та описаний, однак для подальшого вчинення виконавчих дій потребує виготовлення технічного паспорту, узаконення права власності та проведення торгів.

Згідно зі ст. 377 ЦПК України встановлено, що питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. 377 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звернути стягнення по виконавчому листу № 2/357/4158/14 від 28.11.2014 р., виданому 19.12.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на житловий будинок №16 по вулиці Фрунзе в с.Чубинці Сквирського району Київської області, та земельну ділянку під будівлею площею 0,1254 га, що належить боржнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. на майно

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року в задоволенні позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з тим, як вбачається з акту апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року в матеріалах справи відсутній платіжний документ, який посвідчує сплату судового збору, зазначений як додаток до апеляційної скарги.

З цих підстав, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником сплачено 10 238 грн. 27 коп. судового збору /а.с.5-7/.

Виходячи з вищенаведених вимог Закону, за подання апеляційної скарги на судове рішення апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 11 262 грн. 10 коп.( 10 238 грн. 27 коп. х 110%) за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавськійобласті; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковийрахунок: 0002; Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101; Код ЄДРПОУ суду 02893077 та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2193/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

28 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги скаржник не доплатив судовий збір у розмірі 1212,64 грн.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для сплати судового збору за такими реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Документ про сплату судового збору в розмірі 1212,64 грн. слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2193/17 (номер справи 766/10783/6-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 644/7638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, (61000, АДРЕСА_1), до ОСОБА_2, (61000, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (61000, АДРЕСА_2) про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з житла, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказано заявою та просила усунути перешкоди у користуванні квартирою №2, розташованої у будинку 21 по бульвару Івана Каркача в м. Харкові, та виселити з спірної квартири відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження або її повернення немає.

Заяви та клопотання разом з позовною заявою до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181,187,197 ЦПК України, п. 11 ч. 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, (61000, АДРЕСА_1), до ОСОБА_2, (61000, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (61000, АДРЕСА_2) про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з житла.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02 лютого 2018 року до 14-30 години в залі судових засіданьОрджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Відповідачі в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. 193 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання з підстав порушення правил підсудності.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов
21.07.2017 Справа № 756/8768/17
Справа №756/8768/17-ц
Провадження № 2/756/4143/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 а 04.07.2015 року вибула на реєстрацію до смт. Ворзель Київської області, що знаходиться поза адміністративно-територіальними межами Оболонського району м. Києва.

За таких обставин ПАТ «КБ «Приватбанк» подано позов до Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у позові відсутні посилання з відповідним обґрунтуванням на подання позову в порядку передбаченому ст. 110 ЦПК України.

З огляду на викладене позов ПАТ «КБ «Приватбанк» підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику - Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк» 1 600 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору згідно платіжного доручення № ВОК30В0YMW від 10.04.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Луценко