КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/4014/16-ц
Провадження № 2/552/94/17
У Х В А Л А

27.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача- Марченко І.Ю., третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про захист честі, гідності та ділової репутації, треті особи ОСОБА_4, телеканал «Місто»,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-лінгвістичної (семантико-текстуальну) експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_5 (м. Харків, вул. Золочівська, 8) та на розгляд експерта поставити такі питання:

1. Чи можна віднести поширену інформацію ОСОБА_3 у прямому ефірі рубрики «Гість міста» на телеканалі ТРК «Місто» від 15.03.2016 року, а саме : «змушений повідомити жителів Полтавщини, що використовуючи своє службове становище, колишній виконуючий обовязки начальника інспекції ОСОБА_2 створив свою громадську організацію і користуючись забороною на проведення перевірок в 2014-2015 році заробляв кошти на обманутих споживачах, які звертались в інспекцію за допомогою, а натомість він направляв їх в громадську організацію для вирішення проблем. На даний час проводиться розслідування правоохоронними органами з цих питань за для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2», як твердження, чи оціночні судження?

2. Якщо поширена інформація ОСОБА_3, а саме : «змушений повідомити жителів Полтавщини, що використовуючи своє службове становище, колишній виконуючий обовязки начальника інспекції ОСОБА_2 створив свою громадську організацію і користуючись забороною на проведення перевірок в 2014-2015 році заробляв кошти на обманутих споживачах, які звертались в інспекцію за допомогою, а натомість він направляв їх в громадську організацію для вирішення проблем. На даний час проводиться розслідування правоохоронними органами з цих питань за для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2», містить негативну інформацію про ОСОБА_2, то у якій формі вона виражена у формі твердження, думки, припущення?

3.Чи є поширена ОСОБА_3 інформація, яка викладена вище з навмисним викривленням писемного мовлення чи з застосуванням гіперболи, алегорії, сатири?

Відповідач та представник відповідача заперечували проти заявленого клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав клопотання позивача та просив його задовольнити.

Суд заслухавши сторони встановив наступне.

Відповідно до ст.103 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для встановлення обставин справи, а саме з метою спростування чи підтвердження позиції позивача щодо того чи є інформація, яка викладена у виступі ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 образливого характеру чи вона є оціночним судженням, необхідне проведення судово-лінгвістичної експертизи.

Керуючись ст.103,104 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити судово-лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса (м.Харків,вул.Золочівська,8).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи можна віднести поширену інформацію ОСОБА_3 у прямому ефірі рубрики «Гість міста» на телеканалі ТРК «Місто» від 15.03.2016 року, а саме : «змушений повідомити жителів Полтавщини, що використовуючи своє службове становище, колишній виконуючий обовязки начальника інспекції ОСОБА_2 створив свою громадську організацію і користуючись забороною на проведення перевірок в 2014-2015 році заробляв кошти на обманутих споживачах, які звертались в інспекцію за допомогою, а натомість він направляв їх в громадську організацію для вирішення проблем. На даний час проводиться розслідування правоохоронними органами з цих питань за для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2», як твердження, чи оціночні судження?

2. Якщо поширена інформація ОСОБА_3, а саме : «змушений повідомити жителів Полтавщини, що використовуючи своє службове становище, колишній виконуючий обовязки начальника інспекції ОСОБА_2 створив свою громадську організацію і користуючись забороною на проведення перевірок в 2014-2015 році заробляв кошти на обманутих споживачах, які звертались в інспекцію за допомогою, а натомість він направляв їх в громадську організацію для вирішення проблем. На даний час проводиться розслідування правоохоронними органами з цих питань за для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 містить негативну інформацію про ОСОБА_2», то у якій формі вона виражена у формі твердження, думки, припущення?

3.Чи є поширена ОСОБА_3 інформація, яка викладена вище з навмисним викривленням писемного мовлення чи з застосуванням гіперболи, алегорії, сатири?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №552/4014/16-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.