Справа № 188/1091/17
Провадження № 2/188/730/2017
21 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Місюра К.В.
при секретарі: Хандрига Л.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача-1: не зявилась
від відповідача-2: не зявився
за участю прокурора: Бойко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка цивільну справу
за позовом Прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка (смт. Балахівка Петрівського району Кіровоградської області)
відповідача-1: ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)
відповідача-2: ОСОБА_2 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)
про стягнення коштів
У вересні 2017 року прокуратура Кіровоградської області звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка (смт. Балахівка Петрівського району Кіровоградської області), відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) та ОСОБА_2 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) кошти у розмірі 20% середньомісячного сукупного доходу на одного члена сім*ї, щомісячно, за утримання в установі неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовні вимоги мотивовані обовязком батьків неповнолітньої дитини оплачувати плату за утримання учня у загальноосвітній школі соціальної реабілітації та професійному училищі соціальної реабілітації.
Прокурор в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.
В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання без поважних причин не зявились, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.
На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 29).
Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 25-26).
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 року до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків (а.с. 18-19).
В той же час, відповідно до ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення його до професійного училища соціальної реабілітації терміном на два роки (а.с. 20-22).
Згідно наказу Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренко від 25.05.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зараховано з 25.05.2016 року до складу учнів на базі незавершеної базової загальної середньої освіти у 9 клас, відповідно до типових навчальних планів та програм (а.с. 24).
Прокурор посилається на обовязок батьків неповнолітньої дитини оплачувати плату за утримання учня у загальноосвітній школі соціальної реабілітації та професійному училищі соціальної реабілітації, що і є причиною спору.
Частиною 2 статті 51 Конституції України встановлений обовязок батьків щодо утримання своїх дітей, який є одним із головних конституційних обовязків і закріплюється в сімейному законодавстві.
Статтею 180 Сімейного кодексу України на батьків покладено обовязок по утриманню дитини до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 166 Сімейного кодексу України визначено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» часткове відшкодування витрат на утримання дітей у приймальниках-розподільниках для дітей, загальноосвітніх школах і професійних училищах соціальної реабілітації, центрах медико-соціальної реабілітації дітей здійснюється за рахунок батьків (усиновителів) або опікунів (піклувальників) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 1993 року № 859 «Про організацію діяльності соціальних навчальних закладів для дітей і підлітків, які потребують особливих умов виховання» встановлено, що плата за утримання учнів у загальноосвітній школі соціальної реабілітації та професійному училищі соціальної реабілітації справляється з батьків у розмірі 20% коштів, що припадають на одного члена сім*ї.
Доказів участі в матеріальному забезпеченні дитини, зокрема перерахуванні коштів для утримання дитини до навчального закладу відповідачі не надали, доводи прокурора та позивача щодо відсутності матеріального забезпечення не спростували.
Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені правомірно та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь прокуратури Кіровоградської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 141, 142, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280-289 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5