Номер провадження: 22-ц/785/9077/17
Номер справи місцевого суду: 495/2718/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» про визнання незаконним наказу № 25-17/1 від 15.03.2017 року про «освобождение от занимаемой должности», наказу № 26-17/2 від 31 березня 2017 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення з підприємства середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

встановив:

11.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача ТОВ «Оріон». В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_2 позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28.11.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 1408,00 грн.

Крім того апеляційна скарга подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, що унеможливлює встановлення представника апелянта та перевірку його повноважень.

Встановлено строк апелянту у пять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

На виконання ухвали від 28.11.2017 року представник ТОВ «Оріон» за довіреністю адвокат ОСОБА_3 надав заяву про усунення недоліків, до якої додав платіжні доручення про сплату судового збору у встановленому розмірі, однак не усунув порушення п.2 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки, як вже зазначалось, апеляційна скарга була залишена без руху крім іншого з підстав того, що в скарзі не зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що у встановлений строк вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 28.11.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ «Оріон» не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» про визнання незаконним наказу № 25-17/1 від 15.03.2017 року про «освобождение от занимаемой должности», наказу № 26-17/2 від 31 березня 2017 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення з підприємства середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4