У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участі секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору недійсним правочином, визнання поруки припиненою, зобов'язання зарахувати надмірно сплачені відсотки в рахунок погашення тіла кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору недійсним правочином, визнання поруки припиненою, зобов'язання зарахувати надмірно сплачені відсотки в рахунок погашення тіла кредиту було постановлено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги позивача задоволено.

До суду надійшла заява представника відповідача ПАТ «Укрсиббанк» про перегляд заочного рішення суду від 19.09.2017 року. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи належним чином. Відсутність його в судовому засіданні позбавила можливості подати докази в заперечення позовних вимог та покладення на відповідача витрат, пов'язаних з розглядом справи. Просив суд скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника суду пояснив, що 30.05.2017 року представником відповідача було подано заяву із зазначенням адреси за якою необхідно вести листування з відповідачем. У зв'язку з неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи - вони були позбавленні можливості подати докази по справі, у зв'язку з відсутністю яких постановлено рішення по справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, взагалі вказані вимоги позивачів не ґрунтуються на законі, а тому в їх задоволенні необхідно було відмовити.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши заявника, позивачів, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи в цілому, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення необхідні дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2016 року Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2016 року, одночасно даною ухвалою запропоновано стороні відповідача подати заперечення на позовну заяву та докази в обґрунтування даних заперечень. Вказана Ухвала суду отримана представником ПАТ «Укрсиббанк» 21.11.2016 року.

Відповідач свого представника до суду не направив, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, письмових заперечень на позовну заяву на адресу суду не надсилав у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Розгляд справи відкладався на 20.02.2017 року, 28.04.2017 року, 31.07.2017 року та 19.09.2017 року. Про відкладення розгляду справи відповідач щоразу був повідомлений належним чином, судові повістки отримані представниками ПАТ «Укрсиббанк».

Крім того, 28.04.2017 року в судовому засіданні за клопотанням позивачів ухвалою суду занесеною до журналу судового засідання, витребувано докази, що знаходяться у відповідача (в тому числі і документи на які в заяві про перегляд заочного рішення посилається відповідач як на докази, які не були враховані при постановленні рішення суду), однак ухвала суду залишена стороною відповідача без виконання.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви за тих підстав, що відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу, який підтверджує поважність причин неявки відповідача в судове засідання будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, а також не направлення письмових заперечень та доказів в їх обґрунтування протягом тривалого часу перебування справи в провадженні суду, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення. При цьому суд критично оцінює пояснення представника заявника, щодо повідомлення суду адреси для листування, яка не співпадає з юридичною адресою відповідача - оскільки така інформація в матеріалах справи взагалі відсутня, та доказів направлення будь-яких повідомлень на адресу суду представником не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору недійсним правочином, визнання поруки припиненою, зобов'язання зарахувати надмірно сплачені відсотки в рахунок погашення тіла кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.

Суддя: Н.Г.Таран