Справа №577/2958/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/1722/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, -

в с т а н о в и л а :

19 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою на дії державного виконавця Конотопського МРВ ДВС у Сумській області Коротченко Д.С. та просив скасувати винесену нею постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 540 22114 за виконавчим написом № 4970 виданим 15 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО про стягнення з нього на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору № SUC0AW12480047 від 12 лютого 2008 року загальною сумою 476142 грн. 13 коп. та 47614 грн. 21 коп. виконавчого збору, як незаконну.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що державний виконавець помилково відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якого вже сплив.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

В доводах апеляційної скарги посилається на ту обставину, що виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса було порушено вимоги п.9.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України відповідно до якого виконавчий напис нотаріуса може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з моменту вчинення виконавчого напису.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апелянта, думку державного виконавця , яка заперечила проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № SUК0AК12480047 від 12 лютого 2008 року загальною сумою 476142 грн. 13 коп. (а.с.17).

25 травня 2017 року державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Коротченко Д.С. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № SUК0AК12480047 від 12 лютого 2008 року загальною сумою 476142 грн. 13 коп. Також вказаною постановою з ОСОБА_3 стягнуто 47 614 грн. 21 коп. виконавчого збору (а. с. 5, 17, 22).

19 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду зі скаргою на дії державного виконавця , оскільки вважав, що останнім прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса з пропущення річного строку пред'явлення цього напису до виконання як це передбачено Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Місцевим судом провадження за його скаргою було відкрите і розглянуто відповідно до вимог передбачених Розділом УІІ ЦПК України .

Колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частинами 1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження « ( в редакції від от 02.06.2016 року ) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

Також постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 ( п.6) роз'яснено , що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів ( посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом .

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкриття провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи скаржник оскаржує дії державного виконавця при виконанні ним виконавчого напису нотаріуса, то така скарга на дії державного виконавця не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України .

Тому, керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 ст.310, ст. 315 ЦПК, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року у даній справі скасувати та провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3 його право на звернення з відповідною скаргою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -