АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6053/17 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22.09.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про відмову у задоволені позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 247 036 грн. 19 коп.

22.09.2017 року, тобто через рік, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 22.09.2016 року, в якій одночасно просив визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на ту обставину, що повний текст оскарженого рішення суду представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримав лише 12.09.2017 року, а відтак лише з цієї дати йому стали відомі мотиви відмови у задоволені позову.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Харківської області від 02.10.2017 року апеляційну скаргу представника позивача залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України, несплатою судового збору, а також у звязку з пропуском передбаченого ст. 294 ЦПК України 10 денного строку на апеляційне оскарження та визнанням не поважними вказаних в апеляційній скарзі причин пропуску строку з огляду на ту обставину, що на а.с. 121 міститься рекомендоване повідомлення про вручення 26 грудня 2016 року позивачу копії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, а відтак з цієї дати, а не з 12.09.2017 року, тобто з дня повторного отримання копії повного тексту рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року, необхідно здійснювати відлік десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

27.11.2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 22.09.2016 року, в якій він просив визнати поважною підставою для поновлення строку ту обставину, що в дійсності ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до вересня 2017 року копію повного тексту рішення суду від 22.09.2017 року не отримувало і в штаті ТОВ «ОТП Факторинг Україна» немає представника з прізвищем ОСОБА_3, прізвище якого вказано в розписці від 26.12.2016 року, тоді як асистентом ПАТ «ОТП Банк» є саме ОСОБА_3, що підтверджується копією наказу ПАТ «ОТП Банк».

Однак, для задоволення заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 27.11.2017 року відсутні передбачені законом підстави, так як заявником не надано жодного доказу, який би підтвердив його доводи про те, що копію рішення від 22.09.2016 року, адресована судом позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на вказану цим же представником позивача адресу 26.12.2016 року отримав не представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як це вказано в рекомендованому повідомлені (а.с. 120), а інша особа.

Долучена до заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» фотокопія наказу ПАТ «ОТП Банк» № 2850/15-01-К від 14.09.2015 року про переведення працівника не підтверджує доводи заявника, оскільки копія оскаржуваного рішення вручена 22.12.2016 року, а не у 2015році.

Будь яких інших доказів на підтвердження того, що копію рішення працівником пошти вручено не уповноваженій особі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а іншій особі заявником не надано.

Таким чином, апеляційна скарга була подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та зазначені апелянтом причини пропуску даного строку не можна вважати поважними.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

Розяснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь