АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4649/17 Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/7253/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВАТ «Харківський тракторний завод» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВАТ «Харківський тракторний завод» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВАТ «Харківський тракторний завод» про зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.

На зазначене рішення суду ТОВ «Торговий дім ВАТ «Харківський тракторний завод» подало до суду апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду ухвалено 17 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу направлено до суду поштою 05 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий дім ВАТ «Харківський тракторний завод» посилається на те, що копію повного тексту рішення суду вони отримали 25 листопада 2017 року, та на підтвердження зазначеного в додатках до апеляційної скарги надає копією конверту, в якому до відповідача надійшло рішення суду.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ТОВ «Торговий дім ВАТ «Харківський тракторний завод» копію рішення від 17.10.2017 року отримало 20.11.2017 року (а.с. 69).

Оскільки, а матеріалах справи є розбіжності щодо дати отримання копії рішення суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано, за таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВАТ «Харківський тракторний завод» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВАТ «Харківський тракторний завод» про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог в наданий строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -