Справа № 2-347/11
№/п2-п/317/34/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19.10.2011 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 324 111,47 гривень , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19.10.2011 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 324 111,47 гривень.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 19.10.2011 р. Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено заочне рішення по цивільні справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 324 111,47 гривень. Вказаним рішенням було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суму заборгованості в розмірі 267903,15 гривень та судові витрати в розмірі 120,00 гривень. Про вказане рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 06.11.2017 р. від державного виконавця. З рішенням суду від 19.10.2011р., як зазначила ОСОБА_1 вона ознайомилась 20.11.2017р., поштою його не отримувала, як і не отримувала судових повісток, хоча на час розгляду вказаної цивільної справи проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Справу було розглянуто в її відсутність, у звязку з чим вона була позбавлена можливості захистити свої права та надати належні докази, які могли б вплинути на розгляд справи. Також ОСОБА_1 в своїй заяві вказала, що з 19.02.2009 року шлюб, який був укладений між нею та ОСОБА_2 був розірваний, набуте в шлюбі майно вони поділили в добровільному порядку, при цьому ОСОБА_2 пообіцяв їй погасити заборгованість за кредитом самостійно. ОСОБА_1 зазначила, що їй відомо, що 08.09.2011 року предмет іпотеки був реалізований і частково погашений кредит, більш того, позивач ПАТ «СЕБ Банк» звернувшись до суду із позовом пропустив строк позовної давності.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просила суд скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19.10.2011 року по цивільній справі №2-347/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 324 111,47 гривень та призначити її до розгляду в загальному порядку.

12.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги та представництво, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 12.12.2017 року, однак адвокат не має можливості приймати участь у судовому засіданні про перегляд заочного рішення, яке призначене на 13.12.2017р., у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, при цьому до суду не було надано доказів зайнятості адвоката в іншому судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, до суду заяв або клопотань особисто не надавала.

В судове засіданні представник ПАТ «СЕБ Банк» не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином , про що свідчать матеріали справи.

ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснюється.

Суд зауважує на тому, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки всі учасники процесу у відповідності до норм статей 74-76 ЦПК України, були своєчасно та належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Інститут заочного провадження спрямований також на розвиток ч. 3 ст. 27 ЦПК про те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Статтею 232 ЦПК передбачено, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної цивільної справи, судом були враховані всі норми законодавства, а саме: відповідно до матеріалів справи судом у встановлений законом строк сторонам по справі були надіслані: ухвала про відкриття провадження по справі, судові повістки з повідомленням про день та час слухання справи у попередньому судовому засіданні.

Отримавши конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», судом був зроблений запит про місце реєстрації ОСОБА_1, у звязку з чим отримана відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.31,54). За вказаною адресою направлялись судові повістки.

В матеріалах справи містяться докази того, що ОСОБА_1 повідомлялась про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, про що свідчить її підпис на поштових повідомленнях ( а.с.59,65).

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи взагалі відсутні заяви або клопотання відповідачки ОСОБА_1 про відкладення слухання справи, заперечення на позов ПАТ «СЕБ Банк».

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» та не заперечує проти винесення заочного рішення( а.с.67).

Тому суд вважає, що відповідачка по справі ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про день та час слухання справи своєчасно та належним чином але не зявилася в судове засідання без поважних причин, не надала пояснення по суті справи та заперечення на позовну заяву.

Тому доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає необґрунтованими.

Отже, законних та обґрунтованих підстав для задоволення судом заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається, а заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 74-76, 210, 229-233, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19.10.2011 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 324 111,47 гривень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА