Справа № 639/4366/16
№ 2/639/175/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ,третя особа Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання торгів недійсними , -

встановив:

31.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсними торги з продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №№1,1а,2,3,4,5,7,7а, загальною площею 113,1 кв. м. в літер «А-2», розташованих за адресою : м. Харків , вул.. Полтавський шлях, 27, що відбулися в порядку виконавчого провадження ВП №46221696.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року до участі у справі , за клопотанням представника позивача , було залучено у якості співвідповідача ОСОБА_2.

14.02.2017 року та 17.02.2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду уточнення до позову та визначилася з колом учасників судового процесу.

23.06.2017 року позивач ОСОБА_1 надала уточнення до позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року за клопотанням позивача та її представника до участі у справі було залучено у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Харкова від 21.12.2017 року за клопотанням позивача та її представника до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 10-12.05.2016 року відбулися електронні торги державним підприємством «СЕТАМ» одним з лотів яких було належне їй нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху №№1,1а,2,3,4,5,7,7а, загальною площею 113,1 кв.м. в літ. «А-2», розташовані за адресою: м. Харків , вул. Полтавський шлях, 27. Вказаний аукціон відбувся в рамках виконавчого провадження ВП №46221696 про звернення стягнення на іпотечне майно, відкритого на підставі дублікату виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 13.07.2010 року по справі №21966/10, з метою достроково погашення заборгованості за кредитним договором №00095/RКН від 22.08.2008 року, що складає 676 430,85 грн.. Результатом торгів є правочин з переходу права власності на їх предмет, а саме на вищезазначені нежитлові приміщення. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним з підстав порушення ним публічного порядку. Оскільки вона не була повідомлена про проведення торгів , про їх час та всі додаткові витрати, у тому числі на підготовку до прилюдних торгів , вона не мала змогу реалізувати належне їх право виконати вимогу за основним зобовязанням. Посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає , що організатор торгів не пізніше за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів . У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів , опис предмета іпотеки,що підлягає продажу , місце ,де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Жодної з вказаних вимог закону виконано не було чим і порушено її право сплатити борг до відчуження майна. Не були виконанні вимоги ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», а саме нею не було отримано письмове повідомлення про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Крім того , місце розташування даних приміщень завжди приваблювало потенційних покупців. Вона неодноразово зверталася до ПАТ «Марфін Банк» з усними та письмовими заявами про бажання продати предмет іпотеки з метою погашення частини боргу за кредитним договором. Зокрема, про можливість продажу приміщень та наявність покупців, готових у найближчий час придбати приміщення, нею було подано заяви до ПАТ «Марофін Банк» 21.09.2012 року, 05.12.2012 року ,29.12.2014 року, до цього вона неодноразово зверталася до керуючого Харківським відділенням ПАТ «Марфін Банк» з аналогічними заявами в усній формі. Враховуючи , що контактні дані осіб, які раніше виявляли бажання придбати дані приміщення у неї залишились, вона могла би запропонувати їм придбати приміщення з публічних торгів , а також підшукати інших потенційних учасників торгів. Але через те,що її не було проінформовано про проведення торгів належним чином , вона не мала змоги самостійно підшукувати покупців серед її знайомих. Як вбачається з даних системи «СЕТАМ» , для участі у торгах зареєструвалося 5 учасників, але лише один з них брав участь в аукціоні, тому приміщення були продані за початковою ціною. У випадку залучення до участі у прилюдних торгах більшої кількості учасників зокрема осіб, які раніше виявляли бажання придбати дані приміщення, приміщення могли бути продані за вищою ціною, таким чином частина її боргу перед банком, не покрита коштами, вилученими від продажу, була б меншою. На думку позивача , не повідомлення її про час та дату проведення прилюдних торгів є істотним порушенням її майнових прав , а тому просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - Державне підприємство «СЕТАМ» проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення , які були досліджені у судовому засіданні. У письмових запереченнях відповідач посилається на те, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5 державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення , збереження та захисту даних , що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів , затвердженим цим наказом. Так, згідно інформації отриманої Веб сайту ДП «СЕТАМ» за посиланням (https://setam.net.ua/auction/144495) 20.04.2016 року Організатором було виставлено на реалізацію (Нежитлові приміщення цокольного поверху : м. Харкоів , вул.. Полтавський шлях, 27) за лотом №142756 зі стартовою ціною 595 100,00 грн. Торги по даному лоту тривали з 10 травня 2016 року по 12 травня 2016 року та пройшли успішно про, що було складено протокол проведення електронних торгів №165122 згідно якого переможцем став Учасник №5 з ціновою пропозицією 595 100, 00 грн.. Дані торги відбулися згідно приписів Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів , затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015 року. Державним підприємством «СЕТАМ» розміщено публікацію про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки по лоту №142756 у двох засобах масової інформації, а саме: «Премєр від 23.04.2016 року №92 та в газеті «Харківський курєр від 25.04.2016 року №33. Більше того , з листа №1595/19-18-16 від 25.04.2016 року на виконання частини 5 статті 43 Закону України «Про іпотеку», державне підприємство «СЕТАМ» письмово повідомило про реєстраційний номер лота, відомості про предмет , іпотеку, день так час проведення електронних торгів, початкову ціну лоту №142756 ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_4 банк», Жовтневий ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Таким чином, ДП «СЕТАМ» вчинило все від нього залежне з метою дотримання вимог п. 3 розділу VІІ Порядку та ст. 43 Закону України «Про іпотеку». Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» є іпотекодержателем нерухомого майна, на яке було звернуто стягнення на підставі рішення суду і реалізації якого відбулася на спірних прилюдних торгах. Відповідач також зазначив, що до відповідних вимог іпотеко держателя, повязаних із оскарженням прилюдних торгів , підлягає застосуванню тримісячний строк оскарження , передбачений статтею 48 Закону України «Про іпотеку». Спірні торги відбулися за лотом №142756 12 травня 2016 року , натомість із позовом у цій справі позивач звернувся лише в лютому 2017 року, тобто із пропуском передбаченого статтею 48 Закону України «Про іпотеку» строку, хоча, остання була обізнана із проведенням електронних торгів за лотами №142756 про що свідчить повідомлення направлене ДП «СЕТАМ» ОСОБА_1. На думку відповідача , у задоволені позову необхідно відмовити на підставі ч.ч.3,4 статті 267 ЦК України (спливу строків позовної давності). Окрім того, позивач не обґрунтував ,не довів, як описані ним порушення вплинули на результат торгів та, як це порушило його права.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 03.08.2017 року позов не визнала та пояснила, що до відділу надійшов виконавчий лист №2-1966/10, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 14.01.2015 року про звернення стягнення за договором іпотеки №00118rКН від 22.08.2008 року , а саме нежитлові приміщення цокольного поверху №1,1а,2,3,4,5,6,7,7а , загальною площею 113, 1 кв. м. в літ. «а-2» за адресою : м. Харків вул.. Полтавський шлях ,27, що належать ОСОБА_1. 27.01.2015 року старшим державним виконавцем Мазій М.А., було винесено постанову про відкриття провадження за вих.. №596. 16.02.2015 року старшим державним виконавцем Мазій М.А. , на підставі статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» складено акт опису та арешту майна боржника , а саме вищевказані нежитлові приміщення. Копію акту опису та арешту майна було направлено рекомендованим листом боржнику за вих. №1321. Боржник неодноразово звертався до відділу з заявами (19.02.2015 року,20.02.2015 року,21.04.2015 року ),тобто боржник ОСОБА_1 ,була обізнана про відкриття виконавчого провадження. 01.03.2016 року на підставі статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виніс постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для визначення вартості обєкта нерухомого майна. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження до відому, субєкту оціночної діяльності для виконання. 23.03.2016 року до відділу надійшов звіт про оцінку майна. Того ж дня , 23.03.2016 року,23.03.2016 року державним виконавцем відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонам виконавчого провадження (рекомендованим листом) було надіслано повідомлення про оцінку майна боржника за вих. . №3077. Будь-яких оскаржень звіту про оцінку майна боржника до відділу не надходило. 15.04.20016 року державним виконавцем сформовано пакет документів , щодо подальшої передачі на реалізацію нерухомого мана,що належить ОСОБА_1. Державним підприємством «СЕТАМ» було повідомлено про публікацію на Веб-сайті 21.04.2016 року . 25.04.2016 року, на виконання абзацу третього пункту 3 розділу VІІ Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2014 року №2710,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 року за №1620/28065 (№1595/19-18-16) ДП «СЕТАМ» було повідомлено сторони виконавчого провадження про номер лоту, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів , початкова ціна продажу майна.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила,що електронні торги , переможцем яких була вона, були проведенні відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи - ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 13.04.2016 року позов не визнала , вважала, що при відкритті провадження за вказаним вище виконавчим листом , державним виконавцем та при проведенні електронних торгів ДП «СЕТАМ» порушень чинного законодавство допущено не було, а тому підстав для визнання електронних торгів , які відбулися 10-12.05.2016 року недійсними, не вбачається. Доводи позивача не заслуговують уваги, оскільки є голослівними та спростовуються доказами, наданими сторонами у справі.

Суд, вислухав пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог , установлених частинами першою третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу .

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07. 2010 року позовні вимоги ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступник ПАТ «Марфін Банк») до ОСОБА_1 були задоволені, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №00118rКН від 22.08.2008 року, що належить ОСОБА_1 на праві власності з метою дострокового погашення заборгованості за кредитним договором , що складає 76 430,85 грн.. Надано ВАТ «Морський транспортний банк» право на продаж предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві, в т.ч. з застосуванням продажу на публічних торгах. Рішення набрало законної сили.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що 27.01.2015 року старшим державним виконавцем Мазій М.А., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1966/10, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 14.01.2015 року про звернення стягнення за договором іпотеки №00118rКН від 22.08.2008 року , а саме нежитлові приміщення цокольного поверху №1,1а,2,3,4,5,6,7,7а, загальною площею 113, 1 кв. м. в літер «А-2» за адресою м. Харків вул.. Полтавський шлях, 27, що належать ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 цього закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження , якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (в редакції, що була чинна до 05.10.2016 року).

Так, 27.01.2015 року копія зазначеної вище постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією за вих. №596.

16.02. 2015 року старшим державним виконавцем Мазій М.А. , на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» складено акт опису та арешту майна боржника , а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху №1,1а,2,3,4,5,6,7,7а, загальною площею 113, 1 кв. м. в літер «А-2» за адресою м. Харків вул.. Полтавський шлях, 27, що належать ОСОБА_1.

Згідно з супровідним листом від 16.02.2015 року за №1321 на адресу ОСОБА_1 було направлено копію акту опису й арешту майна від 16.02.2015 року.

Підтвердження того, що позивачу у справі було відомо про відкриття вищевказаного виконавчого провадження,є її звернення(заяви) до відділу від 19.02.2015 року,20.02.2015 року, 21.04.2015 року.

01.03.2016 року на підставі статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виніс постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для визначення вартості обєкта нерухомого майна.

01.03.2016 року державним виконавцем копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження до відому, субєкту оціночної діяльності для виконання.

Відповідно до звіту оцінки майна від 15.03.2016 року - зробленого субєктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 - ринкова вартість обєкта оцінки, а саме нежитлових приміщень цокольного поверху №1,1а,2,3,4,5,6,7,7а, загальною площею 113, 1 кв. м. в літер «А-2» за адресою м. Харків вул.. Полтавський шлях, 27 станом на 15.03.2016 року становить 589 000 грн. без ПДВ.

23.03.2016 року державним виконавцем відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонам виконавчого провадження (рекомендованим листом) було надіслано повідомлення про оцінку майна боржника за вих. №3077.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ "Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №270/5 державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна, у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна.

15.04.20016 року державним виконавцем сформовано пакет документів , щодо подальшої передачі на реалізацію нерухомого мана,що належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (в редакції, що була чинна до 05.10.2016 року.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5 державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення , збереження та захисту даних , що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів , затвердженим цим наказом.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЗУ "Про виконавче провадження" початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, тобто на підставі звіту про оцінку арештованого майна.

Початкова ціна лота становила 595 100.00 грн.

Позивач вважає, що електронні торги проведені з порушенням норм чинного законодавства .

У постанові від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) Верховний Суд України зазначив, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою ст.215 ЦК України. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням. Таким чином, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

В постанові Верховного суду України від 13.04.2016 року у справі №6-2988цс15 зазначено, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Приписами ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. ( в редакції, що була чинна до 05.10.2016 року).

Порядок проведення електронних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна передбачений приписами Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів ,затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015 року .

Електронні торги, в розумінні Порядку, це продаж майна за принципом аукціону засобами електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Продаж майна здійснюється за певною процедурою, яка складається з підготовки до проведення торгів, проведення торгів, визначення переможця та оформлення результатів торгів. Кожний з етапів даної процедури повинен здійснювати за певними правилами.

Протокол електронних торгів з повною інформацією про переможця торгів є підставою для складання державним виконавцем акту про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов'язків, у зв'язку з чим торги є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України.

З огляду на це, порушення встановлених Порядком прав проведення торгів є підставою недійсності прилюдних торгів.

Позивач, як на одну з підстав звернення до суду з даним позовом, посилався на те, що він не погоджується із ціною продажу приміщення, оскільки об'єкт оцінки було досліджено не повно, з порушенням діючого законодавства, що призвело до заниження ринкової вартості майна.

Пунктом 1 Розділу ІІ Порядку передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3, 5, 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Як вбачається з висновку про вартість майна, він складений суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 та день проведення торгів даний висновок був дійсний.

Крім того, суд враховує, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Стверджуючи, що ціна продажу не відповідала меті електронних торгів, стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів про те, що вартість спірних нежитлових приміщень на момент проведення електронних торгів була значно більшою та не відповідала проведеній оцінці.

Що стосується порушень вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення торгів , то такі дії (бездіяльність) виконавця підлягають оскарженню в порядку , передбаченому Законом.

Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні , які не стосуються правил проведення торгів , мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

Відповідно до частини восьмої статті 54 Закону України про «Виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Також згідно пункту 3 розділу VІІ Порядку , реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей , визначеним цим пунктом та законом України «Про іпотеку».

Враховуюче наведене , та те, що арештоване майно за лотом №142756 (нежитлові приміщення цокольного поверху №1,1а,2,3,4,5,6,7,7а, загальною площею 113, 1 кв. м. в літер «А-2» за адресою м. Харків вул. Полтавський шлях, 27) є предметом іпотеки, то до його реалізації на прилюдних торгах повинні застосовуватись саме норми Закону України «Про іпотеку».

Так, згідно інформації отриманої з офіційного Веб сайту ДП «СЕТАМ» за посиланням (https://setam.net.ua/auction/144495) 20.04.2016 року Організатором було виставлено на реалізацію (нежитлові приміщення цокольного поверху : м. Харкоів , вул.. Полтавський шлях, 27) за лотом №142756 зі стартовою ціною 595 100,00 грн.

Державним підприємством «СЕТАМ» розміщено публікацію про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки по лоту №142756 у двох засобах масової інформації, а саме: «Премєр від 23.04.2016 року №92 та в газеті «Харківський курєр від 25.04.2016 року №33.

З листа №1595/19-18-16 від 25.04.2016 року, вбачається , що на виконання частини 5 статті 43 Закону України «Про іпотеку», державне підприємство «СЕТАМ» письмово повідомило про реєстраційний номер лота, відомості про предмет , іпотеку, день так час проведення електронних торгів, початкову ціну лоту №142756 ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_4 банк», Жовтневий ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Таким чином, інформація про повідомлення про торги була розміщена у встановленому законом порядку та відповідача встановлений формі.

На підтвердження своїх доводів проте, що позивач , як боржник у виконавчому провадженні , не повідомлялася про електронні торги, стороною позивача також не надано жодного доказу на підтвердження даної обставини.

Торги по даному лоту тривали з 10 травня 2016 року по 12 травня 2016 року, відбулися , про що було складено протокол проведення електронних торгів №165122 згідно якого переможцем став Учасник №5 з ціновою пропозицією 595 100, 00 грн., на підставі відсутності допущених учасників торгів .

Дані торги відбулися згідно приписів Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів , затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015 року.

Переможцем зазначених електронних торгів став відповідач ОСОБА_2, яка своєчасно сплатила гроші за придбаний лот, а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №1,1а,2,3,4,5,6,7,7а, загальною площею 113, 1 кв. м. в літер «А-2» за адресою м. Харків вул.. Полтавський шлях, 27.

07.06.2016 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській обрості ОСОБА_4 було складено акт державного виконавця про проведені електронні торги нежитлових приміщень цокольного поверху №1,1а,2,3,4,5,6,7,7а, загальною площею 113, 1 кв. м. в літер «А-2» за адресою м. Харків вул.. Полтавський шлях, 27, які належали на праві власності боржнику ОСОБА_1та за результатами електронних торгів належать переможцю - ОСОБА_2.

Верховний Суд України у своїй постанові від 13.04.2016р. у справі №6-2988цс15 приходить до правового висновку, що "головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними".

При цьому, суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Проте, обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного суб'єктивного права з боку відповідачів, способом захисту якого є визнання електронних торгів недійсними.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що порушень порядку проведення електронних торгів, які відбулися 10-12.05.2016 року, за якими права позивача зазнали б обмежень і шкоди, не було. Проведені прилюдні торги відповідали Закону України «Про виконавче провадження» та Порядок реалізації арештованого мана шляхом проведення електронних торгів , затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року.

А відтак в задоволенні вимог про визнання недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, які відбулись з 10.05.2016 по 12.05.2016 року , слід відмовити.

Разом з тим, суд не може погодитися з доводами відповідача ДП «СЕТАМ» , який вважає, що позивачу слід відмовити у задоволені позову , оскільки вона пропустила строк/три місяці/ подачі позову, передбачений ст. 48 Закону України «Про іпотеку», оскільки з зазначеним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 31.05.2016 року, тоді як торги відбулися за лотом «142756 12.05.2016 року . У лютому 2017 року позивачем було надано уточнення до позову, в якому ОСОБА_1 залучила у якості співвідповідача ДП «СЕТАМ».

Судові витрати стягненню на користь позивач не підлягають, оскільки останній відмовлено у задоволені позову.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 203, 215, 256, 267 ЦК України, ст. ст. 3,4,5,76-80,81,258,259,260,261,263,264,265, 268 ЦПК України

Вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іванова І.В.