УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» про скасування розпорядження та поновлення на роботі, за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» (далі - КП Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство»), посилаючись на те, що 19 травня 2015 року між нею та Миколаївською міською радою укладено контракт строком до 31 грудня 2017 року, за яким позивачку прийнято на посаду директора КП Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство».

19 вересня 2016 року позивачка видала наказ про надання собі відпустки на підставі погодженої Миколаївською міською радою заяви.

10 жовтня 2016 року вона повинна була приступити до роботи. Однак, їй в цьому відмовлено, а 11 жовтня того ж року вона отримала розпорядження Миколаївського міського голови від 21 вересня 2016 року про звільнення. Згідно з зазначеним розпорядженням дію її контракту було достроково припинено у зв'язку з невиконанням п.9 контракту, який передбачає обов'язок керівника підприємства забезпечити своєчасне та повне внесення платежів до бюджету та внесків до Пенсійного фонду та інших фондів.

ОСОБА_4 вказувала, що заборгованість по сплаті податку на землю утворилася внаслідок невиконання колишнім керівництвом своїх обов'язків щодо нарахування та декларування вказаного податку.

Приступивши до виконання своїх посадових обов'язків у 2015 році, нею було здійснено дії щодо виявлення заборгованості з оплати податку за період з 2012 по 2015 роки та часткової її сплати в сумі 153 156 грн.

Посилаючись на вказане, позивачка вказувала, що відсутні підстави для її звільнення за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та п. п. «в» п.26 контракту.

Крім того, позивачка зазначала, що її звільнення відбулося з порушенням процедури, оскільки відсутнє погодження з першим заступником міського голови, та з порушенням ст. 184 КЗпП України, яка передбачає гарантії для одиноких матерів, які мають дітей до чотирнадцяти років.

Просила визнати незаконним та скасувати розпорядження № 222рк Миколаївського міського голови від 21 вересня 2016 року та поновити її на посаді директора КП Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство».

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2017 року, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Миколаївського міського голови від 21 вересня 2016 року № 222рк. Поновлено ОСОБА_4 на посаді керівника (директора) КП Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» з 21 вересня 2016 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Миколаївська міська рада, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 19 травня 2015 року між Миколаївською міською радою та ОСОБА_4 укладено контракт, згідно з яким остання призначена на посаду керівника (директора) КП Миколаївської міської ради «Миколаївське ринкове господарство» строком до 31 грудня 2017 року (а. с. 23-29).

Згідно з свідоцтвом про народження та заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2008 року позивачка має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько якого позбавлений батьківських прав (а. с. 17, 18).

19 вересня 2016 року позивачкою подано заяву про надання частини щорічної відпустки строком 11 календарних днів з 27 вересня того ж року, яка була погоджена власником підприємства (а. с. 7).

Того ж дня позивачкою видано наказ № 19/09/16 про вибуття у планову відпустку (а. с. 8).

14 вересня 2016 року начальником Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради внесено подання про припинення контракту з ОСОБА_4 за порушення п. 9 контракту (несплата податку на землю), невиконання основних показників фінансового плану за перше півріччя 2016 року та неподання до управління квартальної звітності за 2016 рік, що є порушенням п. п. 7.2, 11 контракту (а. с. 9).

Зазначене подання не пройшло погодження з першим заступником міського голови.

Розпорядженням Миколаївського міського голови від 21 вересня 2016 року № 222рк ОСОБА_4 у зв'язку з невиконанням п. 9 контракту з 21 вересня 2016 року звільнено з посади керівника КП Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» та достроково припинено дію контракту від 19 травня 2015 року згідно з п. п. «в» п. 26 контракту, п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та п. п. 19, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а. с. 19).

Згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору можуть бути підстави, передбачені контрактом.

Пункт 9 контракту передбачає, що керівник зобов'язується забезпечити своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, включаючи внески до Пенсійного фонду, позабюджетні та інші фонди, забезпечувати розрахунки підприємства по всіх договірних та інших зобов'язаннях та недопущення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до п. п. «в» п. 25, п. п. «в» п. 26 контракту його дія припиняється достроково і керівник може бути звільнений з посади з ініціативи власника, в тому числі за поданням власнику з боку виконкому міської ради, управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради до закінчення строку його дії у разі невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до інформаційної довідки Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області від 14 вересня 2016 року КП Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» податкові декларації з плати за землю щодо сплати земельного податку за 2013-2016 роки були подані 15 лютого 2016 року. Загальна сума нарахованого земельного податку за 2013-2015 роки склала 357 614 грн 31 коп. Розмір щомісячної сплати податку у 2016 році задекларовано у сумі 21 731 грн 61 коп. Протягом 2015 року підприємством сплачено 50 200 грн, протягом січня-серпня 2016 року - 153 196 грн 08 коп. Станом на 01 вересня 2016 року податкова заборгованість КП Миколаївської міської ради «Миколаївське ринкове господарство» з земельного податку складала 456 994 грн 21 коп. (а. с. 10).

Згідно з неодноразовими пояснювальними записками ОСОБА_4 наявність заборгованості з податку викликана не її діями, як керівника, а неналежним виконанням обов'язків попереднім керівництвом КП Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» (а. с. 12-16).

Таким чином, суди правильно зазначили, що заборгованість КП Миколаївської міської ради«Міське ринкове господарство» з земельного податку виникла не з вини позивачки, а у зв'язку з невчасним декларуванням грошових зобов'язань та їх сплати попереднім керівництвом підприємства у 2013-2015 роках, що вплинуло на своєчасне та повне внесення платежів до бюджету у наступному періоді 2016 року.

Згідно з п. 15 контракту подання управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про звільнення керівника КП Миколаївської міської ради«Міське ринкове господарство» у зв'язку з порушенням умов контракту підлягає погодженню з першим заступником міського голови, якому підпорядковано управління.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних закладів.

Судами встановлено, що подання начальника Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про припинення контракту з ОСОБА_4 не пройшло погодження з першим заступником міського голови.

За змістом ст. 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Колегія суддів погоджується, що суди правильно виходили з того, що дострокове припинення контракту з позивачкою було здійснено без належних на те підстав, без відповідного погодження подання про звільнення.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Миколаївської міської ради відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.