Справа № 461/1092/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3588/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Цяцяка Р.П., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 05.04.2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на постанову державного виконавця Галицького ВДВС ГТУЮ у Львівській області, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відмову у повернені виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на постанову державного виконавця Галицького ВДВС ГТУЮ у Львівській області, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відмову у повернені виконавчого документа стягувачеві.

Дану ухвалу оскаржила уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіна М.А.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`активному та неупередженому її розгляду, ухвала суду не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Вказує що суд першої інстанції не звернув увагу на безпідставне застосування державним виконавцем ст..40 ЗУ «Про виконавче провадження» при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки підставою для її винесення є п.2 ч.1 ст.37 Закону, що виключає в даному випадку застосування статті 40 Закону.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року і постановити нову ухвалу, якою визнати рішення державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_7 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2016 року у провадженні №49776766, неправомірними, скасувати постанову, зобов`язати державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_7 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-405/11 виданого Галицьким районним судом м.Львова 10 березня 2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в сумі 307 959, 97 грн, 1700, 00 грн судового збору та 12,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що 10.03.2015 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2-405/11 про примусове солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк (ВіЕйБі Банк)» суми боргу у розмірі 307959,97 грн., судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120 грн. (а.с.6).

29.12.2016 року державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області виконавчий лист № 2-405/11 повернено стягувачеві. В постанові зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.3)

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції вважав доводи скаржника про невжиття державним виконавцем всіх заходів в процесі виконавчого провадження необґрунтованими. В скарзі не зазначено яких саме передбачених законом України «Про виконавче провадження» заходів по розшуку майна боржника не було вжито державним виконавцем та не вказано, яке майно боржника могло б бути виявлене, але не виявлене державним виконавцем.

Колегія суддів не погоджується з висновком районного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч 1 ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.5 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст..37 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1, 2 ст..386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Як роз'яснено в п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не враховані зазначені вимоги, не було досліджено матеріали виконавчого провадження та розглянуто скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованих осіб.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при вирішенні скарги суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для її вирішення, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду необхідно скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, суду слід належним чином виконати процесуальний обов'язок щодо залучення та виклику усіх заінтересованих осіб в судове засідання а також дослідити матеріали виконавчого провадження на підставі яких було повернене виконавче провадження стягувачеві №49776766.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. - задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 05 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді