АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5334/17 Головуючий 1-ї інстанції Зяброва О.Г.
Провадження № 22-ц/790/7311/17 Доповідач Колтунова А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді суддів за участю секретаря ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_5, зацікавлені особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 червня 2017 року за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_11 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2017 року (постановлену суддею Зябровою О.Г. «23» листопада 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова),-

ВСТАНОВИЛА:

Представник КП «Харківводоканал» - ОСОБА_11 звернувся до суду із скаргою, в якій просив:

1. визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними;

2. скасувати постанову про повернення виконавчого документу, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 ВП № 42424696, щодо виконання судового наказу від 03 жовтня 2012 року по справі № 2029/9476/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова;

3. зобовязати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого документу, а саме судового наказу від 03 жовтня 2012 року по справі № 2029/9476/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування скарги зазначив, що державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 (далі державним виконавцем) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (далі постанова), а саме про повернення судового наказу від 03 жовтня 2012 року по справі № 2029/9476/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також судового збору в загальному розмірі 12416,95 грн., який знаходився на примусовому виконанні у вказаному вище відділі державної виконавчої служби. Зазначена постанова є необґрунтованою, невмотивованою та винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Так, розшук транспортного засобу боржника триває, державним виконавцем не були здійснені всі необхідні заходи щодо виконання вказаного вище судового наказу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник КП «Харківводоканал» подав апеляційну скаргу, в якій просить: визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документу, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 ВП № 42424696, щодо виконання судового наказу від 03 жовтня 2012 року по справі № 2029/9476/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова; зобовязати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого документу, а саме судового наказу від 03 жовтня 2012 року по справі № 2029/9476/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права. Так, на даний час розшук транспортного засобу боржника триває, транспортний засіб не знайдено. Державний виконавець може оголосити розшук транспортних засобів боржника, але при цьому повинен виконати ряд дій по виконанню рішення суду, а саме зясувати у власника або органу державної реєстрації дані про наявність та належність транспортних засобів, їх місце знаходження, та прийняти всі міри по виконанню рішення іншим шляхом.

В суді апеляційної інстанції представник КП «Харківводоканал» апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав в повному обсязі.

Представник державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судовому засіданні заперечував проти скарги, надав суду заперечення, в яких зазначив, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та представника державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з правомірності дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають доказам, що містяться в матеріалах справи, та ґрунтуються на положеннях Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками судового розгляду, Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 03 жовтня 2012 року видано судовий наказ по справі № 2029/9476/2012, згідно якого стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з водовідведення у розмірі 12416,95 грн., а також нарахування індексу інфляції в розмірі 282,09 грн. та три проценти річних в розмірі 196,85 грн., а також вирішено питання про судовий збір (а.с. 5).

05 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного вище судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості в розмірі 12895,89 грн., ВП № 42424696 (а.с. 26).

25 березня 2014 року державним виконавцем в даному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на легковий автомобіль НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_6, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику (а.с. 29).

Цього ж дня, 25 березня 2014 року, державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_6, а саме зазначено вище автомобіля (а.с. 30).

З матеріалів справи також вбачається, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем отримано інформацію відносно того, що боржник як платник податків на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку, відносно ОСОБА_6 в ДРФО відсутня (а.с. 33), в пенсійному фонді інформація щодо ОСОБА_6 як особи, яка отримує пенсію, а також як особи, яка працює за трудовими чи цивільно-правовими договорами, та про її про останнє місце роботи, також відсутня (а.с. 33).

30 травня 2017 року державним виконавцем в присутності понятих складений акт, згідно якого здійснено вихід за адресою боржника ОСОБА_6, але у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення (а.с. 34).

В подальшому, 16 червня 2016 року, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, а саме вказаного вище судового наказу, стягувачу КП «Харківводоканал», боржник ОСОБА_6 (а.с. 4, а.с. 37).

Підстави для повернення виконавчого документу стягувачу визначені статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої вказаної статті виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2), а також боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (п. 7).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Так, в апеляційній скарзі представником КП «Харківводоканал» не зазначено, які саме заходи, на його думку, повинні були бути додатково вжиті державним виконавцем з метою примусового виконання судового наказу.

Державним виконавцем зясовано дані щодо транспортного засобу, належного боржнику, та прийнято постанову про оголошення його в розшук. Факт перебування автомобіля в розшуку підтверджується витягами з пошукової системи МРЕВ, які містяться в матеріалах справи (а.с. 35, 36).

З моменту оголошення розшуку автомобіля боржника і до повернення виконавчого документа стягувачу минуло понад три роки. З матеріалів справи також вбачається, що державним виконавцем здійснювались заходи щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, проте такого майна не виявлено.

Вказані обставини згідно наведених вище положень Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було належним чином встановлено та досліджено всі обставини по справі. Правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Таким чином, керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_11 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3