Справа № 202/3651/17
Провадження №2/202/3016/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року представник Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач надає фізичним особам споживачам (відповідачам) житлово-комунальні послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання споживачів за місцем їх проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, де основним квартиронаймачем є ОСОБА_1, якій відкрито особовий рахунок 29-80613. Позивач надавав послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, проте зобов'язання відповідачами виконувалися неналежним чином, а саме оплата за отримані послуги здійснювалася несвоєчасно, в результаті чого за період з 01.11.2009 року по 01.02.2017 року утворилася заборгованість, яка із врахуванням інфляційних витрат та 3 % річних становить 16 932 грн. 86 коп., яка споживачами погашена не була та яку просить стягнути солідарно з відповідачів представник позивача.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2017 року позовні вимоги КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради задоволені в повному обсязі.

Зазначене заочне рішення скасовано ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2017 року.

При новому розгляді справи представник позивача в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Усі відповідачі, крім ОСОБА_2, у судове засідання зявились, визнали факт заборгованості, зазначивши, що вона утворилася внаслідок скрутного матеріального становища, вказали, що сплачувати лише поточні платежі, а не заборгованість, квартиру у якій вони проживають приватизовано. Просили застосувати до позовних вимог КП «Коменергосервіс» наслідки спливу строку позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується: довідкою, наданою керівником ОСББ "Кристалл" ОСОБА_5 та копіями паспортів відповідачів, які містяться у матеріалах цивільної справи.

Відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання, які надаються Комунальним підприємством «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить відкритий на ім'я ОСОБА_1 особистий рахунок № 29-80613 та пояснення надані відповідачами, які не заперечували факту отримання послуг з теплопостачання від позивача.

Тобто, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, а саме Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради надає відповідачам послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, а відповідачі, в свою чергу, мають оплачувати вартість отриманих послуг відповідно до встановлених тарифів.

Відповідачі свої зобов`язання по оплаті послуг з теплопостачання не виконували, у зв`язку з чим, виникла заборгованість.

На підтвердження позовних вимог, представником позивача надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість відповідачів по оплаті послуг з теплопостачання у період з листопада 2009 року по лютий 2017 року становить: 16 932 грн. 82 коп. з яких: 16 114 грн. 24 коп. - сума основного боргу, 78 грн. 11 коп. - сума 3 % річних, 740 грн. 51 коп. - інфляційні витрати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів законодавства.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 160 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку

(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності,

встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно

вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості з відповідачів.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування до позовних вимог КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради наслідків спливу строків позовної давності, суд виходить з наступного.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, висвітленої в рішенні «Стаббініс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року, строк позовної давності переслідує кілька важливих цілей, а саме забезпечує правову визначеність і остаточність, захищає потенційних відповідачів від застарілих вимог, які було б важко спростувати, і дозволяє уникнути несправедливості, яка може виникнути при прийняті судами рішень щодо подій, що мали місце в далекому минулому на підставі доказів, які з часом можуть стати ненадійними і недостатніми.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

За змістом норми початок перебігу позовної давності повязується не тільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 року по справі № 6-43цс17, якщо виконання зобовязання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Суд із врахуванням того, що позивач просить стягнути заборгованість за період з листопада 2009 року по лютий 2017 року, а звернувся із позовом у травні 2017 року, а відповідачі просили застосувати до позовних вимог КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради наслідки спливу строків позовної давності, здійснювали періодичні платежі на погашення лише певної частини заборгованості, приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості, яка утворилася у відповідачів перед позивачем у межах строку позовної давності, тобто з травня 2014 року по лютий 2017 року та складає 3 973 грн. 74 коп., а також 3 % річних у розмірі 78 грн. 11 коп., та інфляційні втрати у розмірі 740 грн. 51 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 113 грн. 31 коп. з кожного.

Керуючись: Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.3, 7, 11, 15, 60, 88, 169, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) , ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради (49081, м. Дніпро, вул. Артільна, 6-Б, рах. № 72 в ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) заборгованість за період з 01.05.2014 року по 01.02.2017 року за надані послуги з теплопостачання у розмірі3 973 (три тисячі девятсот сімдесят три) грн. 74 (сімдесят чотири) коп., 3 % річних у розмірі 78 грн. 11 коп., та інфляційні втрати у розмірі 740 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) , ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради (49081, м. Дніпро, вул. Артільна, 6-Б, рах. № 72 в ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) судовий збір у розмірі 113 грн. 31 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар