У Х В А Л А

21.08.2017 Справа №607/8060/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту належності йому диплома про закінчення Бучацького радгоспу-технікуму по спеціальності ветеринарія Э-І №105073 від 25 лютого 1976 року, реєстраційний номер 780/76.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зазначені вимоги закону в заяві ОСОБА_1 не дотримані, оскільки:

-в заяві не вказано, з якою метою заявник звертається до суду. Зазначено лише, що під час оформлення та розрахунку пенсійного забезпечення можуть виникнути труднощі у звязку із допущеною помилкою в дипломі про здобуття вищої освіти Э-І №105073 від 25 лютого 1976 року, реєстраційний номер 780/76, де прізвище заявника вказане «Кирику», замість «Кірику»;

-не зазначено доказів того, що диплом про здобуття вищої освіти Э-І №105073 від 25 лютого 1976 року, реєстраційний номер 780/76 видавався саме ОСОБА_1;

-не долучено довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, у заяві ОСОБА_1 заінтересованих осіб у справі не зазначено.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 Постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту форми позовної заяви, так і вимогам щодо змісту такої заяви, передбаченим ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

З цих підстав ухвалою судді від 03 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без руху і надано заявнику строк для виправлення зазначених недоліків заяви.Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 03 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху надіслано заявнику за адресою, вказаною у заяві, проте повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 19 серпня 2017 року за закінченням терміну зберігання, оскільки заявник за його отриманням у поштове відділення не зявився.

У зазначений в ухвалі строк недоліки заявником усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 03 липня 2017 року про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без руху, заявником не виправлені, заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику з правом його повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважатинеподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2