АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 654/2398/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/1714/17
Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_5 про визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.07.2017 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.02.2008 року серія САВ №566502, видане на підставі рішення виконавчого комітету Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 23.01.2008 року про визнання права власності на житловий будинок №23 по вул. Калініна в с. Долматівка Голопристанського району Херсонської області за ОСОБА_7 Визнано недійсним договір дарування житлового будинку з господарчо- побутовими будівлями і спорудами за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Долматівка, вул.. Калініна, 23, укладений 16.04.2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8, скасовано його державну реєстрацію.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд в якості доказів обмежився лише змістом самої скарги позивача, тим самим порушивши право відповідача на захист та обмежив можливість подавати докази і заявляти клопотання. Так суд першої інстанції, для обєктивного і всебічного розгляду справи, повинен був викликати та допитати в якості свідка нотаріуса який відкривав спадкову справу, згідно якої спадкоємцями є ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а також дослідити саму спадкову справу. Крім того, суд визнаючи договір дарування між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 незаконним не залучив відповідного нотаріуса в якості третьої сторони. Також ОСОБА_5, зазначає, що необхідно зясувати у представника виконавчого комітету Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області підстави і причини надання ОСОБА_7 свідоцтва про право власності на нерухоме майно, і в разі необхідності дослідити записи в Господарській книзі сільської ради. На підставі чого, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_6 посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5 просила про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_10, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягали, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ОСОБА_6- ОСОБА_11, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Долматівка, вул. Калініна, 23 належав ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.03.1985 року.

24.12.1995 року ОСОБА_12 померла (а.с.6).

Згідно довідки Голопристанської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_12 заведено спадкову справу №173/2014, спадкоємцями після смерті ОСОБА_12 є її син ОСОБА_9 та чоловік ОСОБА_7 (а.с.7). Право власності у порядку спадкування належним чином не оформлялося.

23.01.2008 року виконавчим комітетом Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області було прийнято рішення № 07 «Про оформлення права власності на житловий будинок, що розташований в с. Долматівка Голопристанського району Херсонської області на ОСОБА_7

На підставі зазначеного рішення виконавчий комітет Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області 19.02.2008 року видав свідоцтво про право власності на будинок №23 по вул. Калініна в с. Долматівка Голопристанського району Херсонської області на імя ОСОБА_7

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.02.2015 року рішення виконавчого комітету Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 23.01.2008 року №07 «Про оформлення права власності на житловий будинок» визнано протиправним та скасовано (а.с.12-14).

Видавши свідоцтво про право власності на будинок на імя ОСОБА_7 виконавчий комітет Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області порушив норми чинного законодавства, оскільки спірний будинок увійшов до спадкової маси після смерті ОСОБА_12, право власності на яке оформляється шляхом видачі свідоцтва про право на спадщину, в порядку главою 89 ЦК України та не був новоствореним майном та порушує право ОСОБА_9 на оформлення права власності на успадковане ним майном після смерті матері, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що таке свідоцтво підлягає визнанню недійсним.

Згідно із частинами другою та третьої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як «заінтересованої особи».

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено договір дарування житлового будинку №23 по вул. Калініна в с. Долматівка Голопристанського району Херсонської області (а.с.50-51).

19.08.2016 року ОСОБА_9 помер і після його смерті спадщину прийняла донька ОСОБА_6 Таким чином, ОСОБА_6 набула майнові права на спірний житловий будинок, але не може їх реалізувати, отримати про право на спадщину, через незаконне набуття відповідачем ОСОБА_5 права власності на дане майно.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.02.2008 року та договір дарування є недійсними.

Посилання апелянта на неповноту встановлення судом першої інстанції обставин справи через те, що він не викликав і не допитав нотаріуса, який оформлював спадщину, не допитав представника Долматівської сільради та не дослідив спадкову справу, колегія суддів до уваги взяти не можу, оскільки обставини, які прямо і безпосередньо впливають на висновки у справі були встановлені постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.02.2015 року (а.с.12-14) і ці висновки мають характер преюдиції у даній справі. Апелянтом не було спростовано факту прийняття спадщини ОСОБА_9 після смерті його матері, і який проживав з померлою на час її смерті. Також не спростований факт порушення прав ОСОБА_9 внаслідок оформлення права власності на весь спірний будинок за його батьком ОСОБА_7 за скасованим вищезазначеною постановою суду рішенням Долматівської сільради.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.07.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3