Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7622/17
Провадження № 2-о/644/270/17
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
19 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді Бугери О.В.,
при секретарі Ілові А.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Індустріальне об`єднане Управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту що має юридичне значення, а саме відповідності правовстановлюючих документів особі, -
в с т а н о в и в:
24.11.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив встановити факт, що правовстановлюючий документ трудова книжка НОМЕР_1 , оформлена на ім`я Окуджава « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », належить йому - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, посилався на обставини викладені в заяві, чому виникли розбіжності не знає, скоріше за все внаслідок різного перекладу. Наявність розбіжності позбавляє його можливості оформити свої пенсійні права.

Зацікавлена особа Індустріальне об`єднане Управління Пенсійного фонду України, в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за їх відсутності.

Суд, вислухавши доводи заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до паспорту громадянина України НОМЕР_2 виданого 25.11.1997 року прізвище, ім`я та по батькові заявника є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /російською: ОСОБА_1 /./а.с.4-5/ Зазначене прізвище, ім`я, по батькові та дата народження заявника також зазначено в наступних копіях документів, що містяться в матеріалах справи, а саме: копії військового квитка, копії довідки Індустріального районного військового комісаріату м.Харкова, копії свідоцтва про укладання шлюбу, копії свідоцтва про народження дитини, копії водійського посвідчення./а.с.13-17/

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 , її власником на російській мові зазначено « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ./а.с.8-12/

В судовому засіданні було допитано двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 , в своїх поясненнях зазначив, що з 1997 року працював на посаді заступника директора стоянки, підприємство мало назву ПФ «МИРТ». Під час його роботи директором на зазначеному підприємстві був ОСОБА_1 . Для підтвердження факту його роботи на вищезазначеному підприємстві надав копію своєї трудової книжки, із змісту якої вбачається, що він також працював на підприємстві ПП "МИРТ" в період роботи заявника, а саме з 1997 року по 2000 рік. Підтверджував, що в судовому засіданні присутній саме ОСОБА_1 , який працював з ним на автостоянці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що заявника ОСОБА_1 знає з 01.08.1997 року, оскільки саме з того часу він був прийнятий на роботу охоронцем стоянки ПФ «МИРТ». На роботу його приймав заявник ОСОБА_1 , який на той час працював директором на ПФ «МИРТ». Також підтверджував, що саме заявник, що присутній в судовому засіданні, працював з ним на автостоянці.

З матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки НОМЕР_1 , власником якої на російській мові зазначено « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що її власник працював на посаді директора ПФ «МИРТ» з 01.10.1996 року по 18.06.2001 року./а.с.11/. З копії трудової книжки наданої свідком ОСОБА_3 НОМЕР_3 , вбачається, що в період з 09.07.1997 року по 15.05.2000 року він працював на посаді заступника директора по загальним питнням ПФ "МИРТ".

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За таких обставин суд вважає за можливе встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ трудова книжка НОМЕР_1 , оформлена на російській мові на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /російською: ОСОБА_1 /, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 .

Керуючись п.9 ч.1 розділу XIII Перехідних положень, ст.ст. 10, 12, 90-92, 95, 259, 263-265, 293-294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Індустріальне об`єднане Управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту що має юридичне значення, а саме відповідності правовстановлюючих документів особі - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що правовстановлюючий документ трудова книжка НОМЕР_1 , оформлена на російській мові на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /російською: ОСОБА_1 /, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя: Бугера О.В.