Справа №473/3841/17 22.12.2017
Справа №473/3841/17
Провадження №22-ц/784/2677/17 Головуючий у першій інстанції: Ротар М.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2017 року постановлену о 16 годині 1 хвилині в м. Вознесенську,

за його заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа

у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_5 про поділ будинку та визначення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою та зустрічним позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні і визнання за ним права власності на цю частку,-

у с т а н о в и л а:

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.

Заявник зазначав, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 серпня 2009 року був виданий виконавчий лист №2-53/2009 про зобов'язання ОСОБА_5 за власні кошти провести переобладнання в будинку та господарських спорудах, що розташований за адресою АДРЕСА_1. 16 жовтня 2009 року постановою державного виконавця було закінчено виконавче провадження та виконавчий лист повернуто.

У зв'язку з відсутністю виконавчого документу у виконавчій службі та у заявника, останній просив видати дублікат вказаного виконавчого листа, а також просив поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказаний строк ним було пропущено з поважних причин.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просив її скасувати та задовольнити його заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. ст. 370 ЦПК України (в редакції на момент постановлення оскаржуваної ухвали) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Отже, згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України (в редакції на момент постановлення оскаржуваної ухвали) підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є:

-втрата виконавчого листа чи судового наказу;

-встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів;

З матеріалів справи вбачається, що 5 серпня 2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області був виданий виконавчий лист по цивільній справі № 2-53/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ будинку та визначення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права відповідача на частку у спільному майні і визнання за ним права власності на цю частку.

Постановою старшого державного виконавця 9 жовтня 2009 року відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа.

16 жовтня 2009 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження № 15201219 та повернуто виконавчий лист, постанову про закінчення виконавчого документа було надіслано до суду, стягувачу та боржнику до відома, оскільки здійснено фактичне повне виконання згідно з виконавчим документом (т. 3 а.с. 2).

В матеріалах даної справи в другому томі на аркуші 293 та 289 міститься вказана постанова державного виконавця та оригінал спірного виконавчого листа за № 2-53/2009 року виданого 5 серпня 2009 року.

За вказаних обставин відсутні підстави вважати вказаний виконавчий лист втраченим.

Також, районний суд вірно зазначив про те, що оскільки рішення апеляційного суду від 13 липня 2009 року, на виконання якого було видано спірний виконавчий лист виконано, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Виходячи з наведеного висновку, районний суд вірно вказав і на відсутність підстав для поновлення строку на пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа, оскільки така вимога є похідною та її вирішення залежить від наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що наведені висновки суду, відповідають процесуальному закону, який діяв на час постановлення оскаржуваної ухвали а також відповідають вимогам пункту 17.4 Перехідних положень діючого на даний час ЦПК України, якими встановлено, що у разі саме втрати виконавчого документа суд першої інстанції, незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат. Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що фактично рішення районного суду не було виконано, оскільки боржник імітував його виконання для чого встановив фанерні перегородки видаючи їх за перепланування відповідно до зобов'язань, які покладені на нього рішенням суду, не можна прийняти до уваги, оскільки ці доводи стосуються незгоди позивача з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з виконанням, та можуть бути підставою для її оскарження.

В той же час заявник посилається на те, що після фактичного виконання рішення суду про реальний поділ житлового будинку та закриття виконавчого провадження, переобладнання, яке здійснено боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_5 ним же були неправомірно демонтовані, внаслідок чого він володіє всім будинком. Проте такі обставини вказують на можливе порушення права ОСОБА_3 як співвласника спірного будинку на користування виділеною йому за рішенням суду часткою цього будинку, та можуть бути підставою для судового захисту цього порушеного права шляхом покладення зобов'язання відновлення демонтованого (зруйнованого) перепланування спірного будинку або у інший компенсаційний спосіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни чи скасування, як такої, що відповідає процесуальному закону.

Керуючись ст. ст. 367, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2017 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

В.Крамаренко

В.І.Темнікова