13.12.2017 Справа № 756/8996/15-ц
Номер справи 756/8996/15-ц
Номер провадження 2/756/124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ ЛТД» в особі директора Павловського Віталія Антоновича до ОСОБА_2, третя особа - Страхова компанія «ТДВ СТ. «ДОМІНАНТНА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В судове засідання призначене на 02.11.2017 року на 16 год. 30 хв. представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка представника позивача (а.с.- 135), направив на адресу суду повідомлення про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою (а.с.142).

В судове засідання призначене на 13.12.2017 року на 12 год. 15 хв., представник позивача повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ ЛТД» в особі директора Павловського Віталія Антоновича до ОСОБА_2, третя особа - Страхова компанія «ТДВ СТ. «ДОМІНАНТНА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: