Справа № 216/6699/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, мотивуючи вимоги тим, що він не отримував повісток про виклик до суду, оскільки у позовній заяві невірно вказано місце його проживання. Як вбачається з паспорту, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того зазначив, що при ухваленні рішення не було прийнято до уваги наявність належним чином застрахованої цивільно-правової відповідальності відповідача, в звязку з чим розгляд справи має проводитись із обовязковим залученням страховика як співвідповідача.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не використали наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання, призначене на 25 вересня 2017 року не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявлявся в судові засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема з матеріалів справи вбачається, що адреса відповідача в позовній заяві зазначена: м. Кривий Ріг, вул. Атлантична, 3, згідно інформаційної довідки адреса проживання відповідача Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіно. Згідно копії паспорта ОСОБА_1, долученого до матеріалів заяви про скасування заочного рішення, місце реєстрації останнього: Дніпропетровська область, с. Красіно, вул. Квіткова, 24.

Однак судові повістки на імя ОСОБА_1 скеровувалися за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Атлантична, 3, та повертались за закінченням терміну зберігання, лише одна судова повістка на імя ОСОБА_1 була скерована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіно та вручена адресату (а.с.45), після чого було прийнято заочне рішення.

В силу вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, відповідач по справі про час судового розгляду фактично був повідомлений лише одного разу.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 228, ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року у справі № 216/6699/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11:30 годину на 30 листопада 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак