Справа № 364/1257/17
Провадження № 2-з/364/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

за участю

Позивача,

Відповідачі і третя особа не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області заяву Позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Володарська районна державна нотаріальна контора, про виділення частки із майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя, та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 16.11.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Володарська районна державна нотаріальна контора, про виділення частки із майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя, та визнання права власності на майно.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 29.11.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21.12.2017 р.

Водночас 20.12.2017 р. до суду надійшла заява Позивача ОСОБА_1 про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Opel Astra», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, дата реєстрації 06.12.2005 р., який зареєстровано за ОСОБА_5, а також шляхом заборонення Відповідачеві у справі ОСОБА_3 й будь-яким іншим особам користуватися зазначеним автомобілем із зобовязанням ОСОБА_3 забезпечити належне зберігання цього автомобіля.

Свою заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що спірним автомобілем на даний час без достатніх правових підстав користується ОСОБА_3 Враховуючи те, що вона систематично використовує цей автомобіль, суттєво знижується його вартість та існує ризик пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, ОСОБА_3 може передати спірний автомобіль в користування третій особі, що може істотно ускладнити, чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист своїх прав, за захистом яких вона звернулася до суду, вважає, що існує нагальна потреба в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Заявник у судовому засіданні 21.12.2017 р. заяву про забезпечення позову підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 19.12.2017 р. та 20.12.2017 р. відповідно подали до суду заяви про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що їм потрібна правова допомога для складання відзиву проти позову.

Позивач проти задоволення заяв Відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і відкладення розгляду справи не заперечувала.

Представник третьої особи: Володарської районної нотаріальної контори до суду також не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, до суду 07.12.2017 р. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, викладеного в новій редакції Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, що набрав чинності з 15.12.2017 р. (далі ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За частинами третьою, четвертою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи; закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Суд, заслухавши Позивача та розглянувши подану нею заяву про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Володарська районна державна нотаріальна контора, про виділення частки із майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя, та визнання права власності на майно, додані до позову документи, оцінивши наявні матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на його всебічному, повному і обєктивному дослідженні, вирішує дану заяву, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1-3 частини першої, частиною другою статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії. При цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За правилами частин першої, третьої, четвертої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням; у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

З огляду на це суд вбачає можливим розглянути заяву про забезпечення позову в судовому засіданні 21.12.2017 р., призначеному ухвалою суду від 29.11.2017 р.

За розясненнями, викладеними в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем (ОСОБА_1І.) та Відповідачами виник спір з приводу автомобіля «Opel Astra», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, дата реєстрації 06.12.2005 р., який зареєстровано за ОСОБА_5

Миколайовичем, який помер 17.10.2015 р. Сторонами у цій справі було подано до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_5, до складу якої входить зазначений автомобіль. На даний час цим автомобілем користується Відповідач ОСОБА_3

З огляду на це вжиття заходів забезпечення позову не дасть можливості третім особам, які не є власниками спірного автомобіля, користуватися і розпоряджатися цим автомобілем, що може призвести до його зношеності (фізичний знос автомобіля), погіршення його стану, в якому він знаходився на час відкриття спадщини, а також може призвести до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тощо, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду в даній справі.

Тому, приймаючи до уваги обґрунтованість вимог Позивача про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, який є предметом розгляду поданого нею позову, а також для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду і зясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Opel Astra», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, дата реєстрації 06.12.2005 р., який зареєстровано за ОСОБА_5, а також шляхом заборонення Відповідачеві у справі ОСОБА_3 й будь-яким іншим особам користуватися зазначеним автомобілем із зобовязанням ОСОБА_3 забезпечити належне зберігання автомобіля.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261, 268, 272, 273, 351-355, підпунктами 8, 9, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Володарська районна державна нотаріальна контора, про виділення частки із майна, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя, та визнання права власності на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Astra», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, дата реєстрації 06.12.2005 р., який зареєстровано за ОСОБА_5, заборонивши ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам користуватися цим автомобілем.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити належне зберігання автомобіля марки «Opel Astra», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, дата реєстрації 06.12.2005 р.

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 24 січня 2018 року о 14:30 год.

Копію цієї ухвали видати Заявникові та надіслати Відповідачам.

Ухвалу суду направити до Володарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до виконання в частині накладення арешту на автомобіль.

Ухвала суду в частині забезпечення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункти 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя Л.А. Макаренко