Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Справа № 596/1481/14-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1

представника Гусятинського

районного відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та скасування рішень по виконавчому провадженні, визнання незаконним та скасування звіту про оцінку майна субєкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року до Гусятинського районного суду звернувся ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, в якій просить визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції та скасувати усі рішення, що були винесені ним у межах виконавчого провадження при виконанні рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.12.2014 року по справі № 596/1481/14-ц, а також визнати незаконним та скасувати звіт про оцінку майна субєкта оціночної діяльності приватного підприємства "Експертоцінка" щодо оцінки майна (автомобіля марки ВАЗ 210994 20, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1).

В обґрунтування скарги посилається на те, що зі всіма документами виконавчого провадження ОСОБА_3 зміг ознайомитись починаючи з 26.05.2017 року, тому всі винесені відділом ДВС документи (в тому числі постанова про відкриття виконавчого провадження, акт опису й арешту майна, результати визначення оцінки майна, протокол проведення електронних торгів) були отримані лише 26.05.2017 року. Вважає, що відділом ДВС було порушено ряд норм Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404, по якому вчинялись виконавчі дії на момент набрання ним чинності. Також при проведенні оцінки майна субєктом оціночної діяльності не встановлено усіх необхідних даних для його реалізації, суттєво занижено оціночну вартість обєкта оцінки, застосовано не вірну методику визначення оцінки.

Постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана у спосіб, що встановлений частиною 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606, що діяв на момент відкриття виконавчого провадження. Із її змістом боржник зміг ознайомитись тільки 26.05.2017 року.

Також всупереч частині 5 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404, постанову про опис та арешт майна (коштів) не було надано боржнику у даному виконавчому провадженні.

Із змісту та реквізитів адресованого боржнику листа від 09.03.2017 року № 1371/07-40/2 про результати оцінки майна, вбачається, що про результати визначення оцінки майна органу ДВС стало відомо 06.03.2017 року. Лист № 1371/07-40/2, що адресувався боржнику, сформовано вже аж 09.03.2017 року, тобто орган ДВС порушив частину 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404 і не надіслав результати оцінки майна наступного дня, як цього вимагає Закон. Державний виконавець зобов'язаний був надіслати таку інформацію боржнику не пізніше 07.03.2017 року.

Пунктом 5 Національного стандарту № 1 від 10.09.2003 р. № 1440 передбачається наявність принципу корисності при здійсненні оцінки. З метою визначення корисності під час оцінки враховуються також витрати на поліпшення об'єкта оцінки з урахуванням впливу цих витрат на збільшення його ринкової вартості.

Оцінювачем автомобіля не було взято до уваги даний принцип та не встановлено того, що автомобіль був покращеним в частині дисків (коліс), механічні покращення двигуна, салону тощо.

У звіті про оцінку майна відсутні, зокрема на сторінці 9 дані щодо комплектації, а в графах про обєм двигуна та пробігу (одонометра) стоять прочерки. При цьому, на сторінці 15 Звіту про оцінку майна при визначенні середніх даних інших автомобілів визначався середній пробіг автомобілів.

В сукупності відсутність усіх наявних показників вказує на те, що оцінювачем було недотримано цілого ряду норм наведених вище нормативно-правових актів, а органом ДВС незаконно допущено автомобіль боржника до торгів.

При застосуванні порівняльного методу оцінювач майна допустився грубої помилки, коли брав до уваги подібні автомобілі із ресурсу "АвтоРіа". Взято до уваги 4 автомобілі марки ВАЗ 21099, 2008 року випуску, на 3 автомобіля ціна становить 2650 доларів США, а на один із них всього лише 2000 доларів США.

Помилка полягає в тому, що вартість автомобіля в 2000 доларів США є заниженою в силу того, що даний автомобіль продається без документів, що було встановлено ними у телефонному режимі при спілкуванні із його продавцем. Дану ціну взято при визначенні середньої вартості на сторінці 15 Звіту про оцінку майна, що суттєво вплинуло на заниження вартості автомобіля боржника.

Водночас оцінювачем від даної суми знято 15% за те, що при купівлі автомобілів продавці, як правило, роблять зниження ціни.

Недотримання вимог законодавчих актів щодо встановлення усіх характеристик автомобіля та допущення хибності у порівнянні, визначенні середньої вартості автомобілів, необгрунтоване відсоткове заниження ціни автомобіля призвело до невідповідності даних реальним обставинам та незаконності самого Звіту оцінки майна.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу, посилаючись на обставини викладені в ній. Просив скаргу задовольнити.

Представник Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що дії відділу ДВС по виконавчому провадженні при виконанні рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.12.2014 року по справі №596/1481/14-ц відповідають вимогам Закону. Також пояснила, що 12.02.2016 року боржник зявився до відділу ДВС з метою розяснення рішення суду, для визначення в якому розмірі стягувати борг. 12.02.2016 року вона звернулася до Гусятинського районного суду із заявою про розяснення рішення суду. 26.02.2016 року Гусятинським районним судом винесено ухвалу про розяснення рішення, і визначено, що стягненню підлягає сума 63 689,31 грн.. Ця ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку і залишена без змін. 16.03.2016 року нею складено акт опису і арешту майна даного автомобіля і цей автомобіль було передано на зберігання боржнику, про що він особисто підписався. Тобто, боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження. В лютому 2017 року в присутності боржника і оцінювача було проведено огляд автомобіля, заперечень від боржника не поступало. Про це вона його особисто повідомила в телефонному режимі. 06.03.2017 року у відділ ДВС надійшов висновок про вартість майна, а 09.03.2017 року надіслано лист повідомлення про вартість майна із долученням висновку про вартість майна сторонам виконавчого провадження. Дане повідомлення направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням за адресою АДРЕСА_1, конверт повернувся у відділ ДВС 27.03.2017 року із довідкою Укрпошти з відміткою що адресат за вказаною адресою не проживає. Боржник іншу адресу не повідомляв. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» відділ ДВС відповідає лише за направлення висновку сторонам, а не за його зміст. 29.03.2017 року нею направлено заявку на реалізацію арештованого майна. Реалізація арештованого майна здійснювалась ДП «СЕТАМ» відповідно до порядку реалізації арештованого майна затвердженого Міністерством юстиції України від 29.09.2016 року. 26.05.2017 року у відділ ДВС зявився переможець електронних торгів ОСОБА_4 для отримання акту про проведення електронних торгів від 26.05.2017 року. Боржник зявився у відділ ДВС 26.05.2017 року і подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, які були додані до даної скарги.

Суд, заслухавши представника скаржника, представника Гусятинського відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження №888/2, вважає, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.12.2014 року стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ Надра 4 163 долари США 61 цент. Дане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.02.2017 року розяснено рішення Гусятинського районного суду від 04.12.2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, що виконання рішення суду в тій його частині, яка зазначена в іноземній валюті, а саме: в доларах США, слід виконувати в іноземній валюті в сумі, зазначеній резолютивній частині рішення, що за офіційним курсом НБУ, установленим на день винесення рішення суду 4 грудня 2014 року складає 63 689 гривень 31 копійку.

Дану ухвалу боржником ОСОБА_3 оскаржено в апеляційному порядку. За результатами розгляду апеляційної скарги ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 05 травня 2016 року скасовано ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.02.2017 року, якою розяснено рішення Гусятинського районного суду від 04.12.2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції 05.11.2015 року на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року № 606) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49198515 з примусового виконання виконавчого листа №596/1481/14-ц виданого 05.03.2015 року Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 4 163 долари США 61 цент. Дана постанова 06.11.2015 року за вих. №20837/07-40/2 направлена на адресу боржника ОСОБА_3 та стягувача ПАТ КБ «Надра».

Крім того, заступником начальника відділу ДВС Гусятинського РУЮ 05.11.2015 року на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року № 606) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення - 4 163 долари США 61 цент. Дана постанова 06.11.2015 року за вих. №20694/07-40/2 направлена на адресу боржника ОСОБА_3 та стягувача ПАТ КБ «Надра» для відому і Територіальному сервісному центрі та інспекції ДТН для виконання.

Після цього заступник начальника відділу ДВС Гусятинського РУЮ ОСОБА_2 12.02.2016 року звернулася із заявою про розяснення рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.12.2014 року.

Суд, розглядаючи заяву про розяснення рішення повідомляв боржника ОСОБА_3 по номеру мобільного телефону, про дату судового засідання. Також, копію ухвали Гусятинського районного суду від 26.02.2016 року про розяснення рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.12.2014 року отримали ОСОБА_5, ОСОБА_6 для передання ОСОБА_3, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах цивільної справи №596/1481/14-ц.

На ухвалу суду про розяснення рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.12.2014 року боржником ОСОБА_3 17.03.2016 року подано апеляційну скаргу. Даний факт свідчить про те, що боржнику ОСОБА_3 було відомо, що на виконання у відділі ДВС Гусятинського РУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №49198515 з примусового виконання виконавчого листа №596/1481/14-ц виданого 05.03.2015 року Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_3 на ПАТ КБ Надра 4 163 долари США 61 цент.

16 березня 2016 року заступником начальника відділу ДВС Гусятинського РУЮ ОСОБА_2 при здійсненні примусового виконання виконавчого листа №596/1481/14-ц, виданого 05.03.2015 року Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра 4 163 долари США 61 цент, складено акт опису й арешту майна, яким описано і накладено арешт на майно: легковий автомобіль марки ВАЗ 210994 20, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2. Акт опису й арешту майна 16.03.2016 року складався за участю боржника ОСОБА_3, який прийняв майно на відповідальне зберігання, копію акту опису й арешту майна отримав, зауважень не мав, про що свідчать підписи боржника ОСОБА_3 у акті опису й арешту майна. Даний акт опису й арешту майна боржником ОСОБА_3 не оскаржувався.

09 лютого 2017 року заступником начальника Гусятинського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2 на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для визначення вартості вищевказаного легкового автомобіля.

Частинами 3,4,5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

06 березня 2017 року на адресу Гусятинського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Тернопільській області надійшов висновок ПП «Експертоцінка» про вартість майна, згідно якого вартість легкового автомобіля марки ВАЗ 210994 20, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 становить 43 680,00 гривень.

На виконання вимог ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику ОСОБА_3 надіслано повідомлення від 09.03.2017 року за вих. №1571/07-40/2 про вартість описаного та арештованого майна, а також надіслано копію висновку про вартість майна. У даному повідомленні боржнику також розяснено порядок та строки оскарження оцінки майна.

Боржник ОСОБА_3 отримав повідомлення про вартість майна і копію висновку про вартість майна особисто, що підтверджується його підписом у зворотньому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак своїм правом на оскарження оцінки майна не скористався.

Всебічне дослідження доказів по справі, дає підстави суду вважати, що дії заступника начальника Гусятинського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для проведення експертної оцінки автомобіля та її оцінки що належить ОСОБА_3 є правомірними, відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Після чого, Гусятинським районним відділом ДВС Головного ТУЮ у Тернопільській області направлено заявку в Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області на реалізацію майна, а саме, легкового автомобіля марки ВАЗ 210994 20, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, початкова вартість якого складає 43 680,00 гривень.

Згідно повідомлення директора філії ДП «СЕТАМ» №461/35-09-17 від 17.04.2017 року, електронні торги з реалізації вищевказаного рухомого майна не відбулись, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Гусятинським районним відділом ДВС Головного ТУЮ у Тернопільській області проведено уцінку майна (акт уцінки майна від 27.04.2017 року) на 25% від первинної вартості автомобіля. Після уцінки вартість майна складала 32 760,00 гривень.

За результатами повторних електронних торгів визначився переможець торгів ОСОБА_4, який запропонував 45 000 грн., що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №257018 та повідомленням Гусятинського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Тернопільській області від 26.05.2017 року про надходження коштів на депозитний рахунок відділу від переможця електронних торгів.

Переможцю електронних торгів ОСОБА_4 26.05.2017 року Гусятинським районним відділом ДВС Головного ТУЮ у Тернопільській області видано акт про проведені електронні торги, який є підставою для отримання майна у зберігача, а також підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Посилання скаржника на те, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження та про хід виконання по виконавчому провадженню суд не приймає до уваги, оскільки воно спростовується вищенаведеними обставинами справи.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що скаржником порушено строк звернення до суду із скаргою, оскільки законодавчо врегульовано питання щодо оскарження рішення виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, а саме шляхом подання скарги в десятиденний строк до суду, який видав виконавчий документ (ст. 385 ЦПК України).

Питання про поновлення строків, із зазначенням поважності причин пропуску строку скаржником не ставилось.

Суд, розглянувши справу, приймаючи до уваги, що скаржником не було надано доказів порушення його прав, дійшов висновку про відсутність правових підстав у вимогах скаржника, а тому вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, та керуючись ст. ст. 60, 208-210, 383, 384, 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області та скасування рішень в межах виконавчого провадження при виконанні рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.12.2014 року в справі №596/1481/14-ц, визнання незаконним та скасування звіту про оцінку майна, субєкта оціночної діяльності приватного підприємства «Експертоцінка» щодо оцінки автомобіля марки ВАЗ 210994 20, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна