У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. Справа153/1249/14

Провадження4-с/153/5/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області - державного виконавця - Старжевського В.В.

представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця.

26 грудня 2017 року представник скаржника ОСОБА_4 надав суду заяву про відвід судді мотивуючи тим, що ОСОБА_3 подав до Ямпільського районного суду Вінницької області заяву про визнання виконавчого листа № 153/1249/14. 14 грудня 2017 року Ямпільський районний суд Вінницької області під головуванням судді Дзерина М.М. постановив ухвалу у справі № 153/1249/14, якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. На даний час зазначена ухвала суду оскаржена у апеляційному порядку. Окрім того, 13 листопада 2017 року Ямпільський районний суд Вінницької області під головуванням судді Дзерина М.М. постановлено ухвалу у справі № 153/1249/14, якою задоволено самовідвід головуючого судді на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України. Також, у матеріалах справи № 153/1249/14 міститься ухвала Ямпільського районного суду вінницької області від 03 грудня 2014 року у вказаній справі, якою задоволено заяву представника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Дзерина М.М. з підстав перебування у тривалих дружніх стосунках із сім'єю ОСОБА_1. Вважає, що за викладених вище обставин суддя не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки є інші обставини (підтверджені судовими рішеннями), які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді при розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, оскільки відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи та неявка учасників справи у судове засідання,в якому вирішується питання про відвід судді,не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області - державний виконавець - Старжевський В.В. з приводу прийняття рішення по заяві представника скаржника ОСОБА_4 про відвід судді покладаються на розсуд суду.

Вислухав думку учасників справи, які з'явились в судове засідання та заперечували проти задоволення заяви про відвід, дослідивши додані до заяви матеріали суд вважає,що заява задоволенню не підлягає із наступних підстав:

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доводи представника скаржника ОСОБА_4 викладені в заяві про відвід, за змістом якої він має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не відповідають дійсності.

Наведені представником відповідача доводи щодо відводу судді, в тому числі його незгода з процесуальними рішеннями судді за іншою справою, є його суб'єктивною думкою, нічим не підтверджені, і ніяк не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі. При цьому, головуючий по цивільній справі№153/1249/14 за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з'ясовував у сторін їх бажання заявити відвід, однак вони відводу не заявили.

13 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду Вінницької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства від 18 жовтня 2016 року, головуючий по справі суддя Дзерин М.М. заявив самовідвід з тих підстав, що 03 грудня 2014 року представник ОСОБА_3 по тій самій цивільній справі заявляв клопотання про відвід судді Дзерина М.М., яке було задоволено, тому суд вважав за доцільне заявити самовідвід.

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою та просить визнати неправомірними та скасування постанов державного виконавця. Тобто дана скарга опосередковано стосується інтересів ОСОБА_1, а безпосереднім предметом розгляду даної скарги є дії державного виконавця та прийняті ним постанови.

Тим самим заявлені доводи не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає. Також слід зазначити, що на думку судді, підстав для самовідводу не вбачається, а тому провадження по даній цивільній справі слід зупинити до вирішення заяви ОСОБА_4 про відвід головуючої судді від 26 грудня 2017 року. Оскільки у судді ОСОБА_5. закінчились повноваження, а суддя Любинецька-Онілова А.Г. перебуває на лікарняному, тому в Ямпільському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для розгляду заяви представника скаржника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді. Відповідно до вимог ч.4 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі заскаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця, до вирішення заяви ОСОБА_4 про відвід головуючої судді від 26 грудня 2017 року.

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючої судді від 26 грудня 2017 року передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду Томашпільському районному суду Вінницької області відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області у частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М. Дзерин