Справа №: 398/3813/17
провадження №: 6/398/150/17
УХВАЛА

Іменем України

"27" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія заяву ПАТ « Дельта Банк» про визнання поважними причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання , поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа ,-

Встановив :

Представник ПАТ « Дельта Банк», 07 листопада 2017 року звернувся до суду із заявою в якій просить визнати причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа № 2-4518/2010, виданого 27.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом поважними; відновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 2-4518/2010 виданого 27.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №0 від 27.02.2007 року в сумі 311338,10 грн., судових витрат в сумі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 60 грн.

Вимоги за заявою мотивує тим , що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2010 року по справі №2-4518/2010 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 0 від 27.02.2007 року в сумі 311338,10 грн., судові витрати в сумі 850 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 60 грн. 27 вересня 2011 року по зазначеній цивільній справі Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчі листи про стягнення з вказаних осіб в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Постановою відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 13.12.2011 року було відкрито провадження з виконання виконавчого листа № 2-4518 виданого 27.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ « УкрСиббанк « в розмірі 311338 грн. 10 коп., судових витрат в сумі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грн. В зв»язку з тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта банк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором № 0 від 27.02.2007 року та заміною кредитора у зобовязанні, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровогралської області від 30 травня 2016 року було замінено сторону у справі № 2-4518/2010 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №0 від 27.02.2007 року в сумі 311338,10 грн., судових витрат в сумі 850 гри. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 60 грн., а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». В ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору №0 від 27.02.2007 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, було ухвалено рішення суду у справі № 2-4518/2010. Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 2-4518/2010 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору №0 від 27.02.2007 року, з змінами та доповненнями, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. 03.03.2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі - ЄДРВП), представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 28.08.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа № 2-4518/2010 виданого 27.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №0 від 27.02.2007 року в сумі 311338,10 грн., судових витрат в сумі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 60 грн., на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у Виконавчому провадженні №37504908 , разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу первісного кредитора - ПАТ «УкрСиббанк». ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа до АТ «Дельта Банк» не передавав. З метою з»ясування місця знаходження виконавчого листа № 2-4518/2010 виданого 27.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №0 від 27.02.2007 року в сумі 311338,10 грн., судових витрат в сумі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 60 грн, ПАТ «Дельтабанк» звернувся з відповідною заявою до ПАТ «Укрсибанк». Однак відповіді з даного питання отримано не було. Тому за захистом майнових прав ПАТ «Дельтабанк» вимушений звернутись до суду із даною заявою.

Представник ПАТ «Дельтабанк» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 також в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Через канцелярію суду подав заперечення, посилаючись на які просив закрити провадження за заявою ПАТ «Дельтабанк» на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та відмовити у задоволенні їхніх вимог.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що вимоги за заявою задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2010 року по справі №2-4518/2010 року стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 0 від 27.02.2007 року в сумі 311338,10 грн., судові витрати в сумі 850 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 60 грн.

27 вересня 2011 року по зазначеній цивільній справі Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчі листи про стягнення з вказаних осіб в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта банк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором № 0 від 27.02.2007 року (а.с. 158-165).

Але не дивлячись на вказані обставини, за заявою ПАТ «УкрсибБанк», постановою відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 13.12.2011 року було відкрито провадження з виконання виконавчого листа № 2-4518 виданого 27.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ « УкрСиббанк « в розмірі 311338 грн. 10 коп., судових витрат в сумі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грн (а.с. 229 ).

08.09.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-4518/2010 виданого 27.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №0 від 27.02.2007 року в сумі 311338,10 грн., судових витрат в сумі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 60 грн., стягувачеві (а.с. 230) .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровогралської області від 30 травня 2016 року було замінено сторону у справі № 2-4518/2010 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №0 від 27.02.2007 року в сумі 311338,10 грн., судових витрат в сумі 850 гри. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 60 грн., а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с.195-199). Крім того , вказаним рішенням суду, Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», у задоволенні вимог щодо поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа було відмовлено з тих підстав, що ПАТ «ДельтаБанк» не було надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа. Рішення суду представником ПАТ «ДельтаБанк» не оскаржувалось та набрало законної сили.

18 вересня 2017 року , з метою з»ясування місця знаходження виконавчого листа № 2-4518/2010 виданого 27.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №0 від 27.02.2007 року в сумі 311338,10 грн., судових витрат в сумі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 60 грн, ПАТ «Дельтабанк» звернувся з відповідною заявою до ПАТ «Укрсибанк» (а.с. 231). Але жодні належні докази направлення адресату даного листа та його отримання ПАТ «Укрсибанк» у матеріалах справи відсутні .

Підпунктом 9 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України (у редакції чинній на час винесення даного рішення) передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України (у редакції чинній на час винесення даного рішення), у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України (у редакції чинній на час винесення даного рішення) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України та ст. 433 ЦПК України (у редакції станом на 15.12.2017 року) питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати : чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило рішення суду законної сили, причини пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а вже потім для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа , а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення , суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника ПАТ «Дельта Банк» щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Посилання представника ПАТ «Дельта Банк» на наявність у матеріалах справи листа адресованого ПАТ «УкрСибБанк», надісланого з метою з»ясування місця знаходження оригіналу виконавчого листа, як на підставу підтвердження відсутності його оригіналу, суд визнає безпідставними. Адже жодні докази того, що вказаний лист надсилався до ПАТ «УкрСибБанк», був ним отриманий та оригінал виконавчого листа дійсно втрачений у справі відсутні.

За вказаних обставин, вимоги представника ПАТ «Дельта Банк» про визнання поважними причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання та про поновлення вказаного строку, суд визнає передчасними.

Підстав для закриття провадження у справі за заявою ПАТ "Дельтабанк", суд не вбачає, оскільки законодавством не обмежено певними обставинами право стягувачів звертатись до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 141,354, 433, підпунктами 9, 15.5, 17.4 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України(у редакції станом на 15.12.2017 року), суд-

Ухвалив :

У задоволенні вимог за заявою представника ПАТ « Дельта Банк» про визнання поважними причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання , поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити .

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Бугайченко