АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 611/541/17 Головуючий суддя І інстанції Коптєва Ю.А.
Провадження № 22-ц/790/5425/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: скарга на дії ВДВС
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському району та місту ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 28 липня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа - ТОВ Агрофірма «Подолівська»,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області (Барвінківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області) ОСОБА_4 з опису, накладення арешту, встановлення заборони знищення, відчуження, псування та передачі на відповідальне зберігання, в межах виконавчого провадження № 54214233 з примусового виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року по справі № 611/541/17, скасувати постанову від 06.07.2017 року про опис та арешт майна та постановити окрему ухвалу.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 28 липня 2017 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Визнано незаконними дії державного виконавця Барвінківського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 06 липня 2017 року про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження № 54214233 з примусового виконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 611/541/17, скасовано постанову від 06 липня 2017 року. У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському району та місту ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду в частині задоволених вимог скасувати, постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. ст. 383, 387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, державний виконавець описав та арештував посіви на земельних ділянках не зясувавши кому вони належить; позбавив можливості ОСОБА_2 скористатися своїм правом надати перелік майна, на яке в першу чергу може бути звернуте стягнення; не вказав вартість земельних ділянок; відповідальним зберігачем описаного майна призначив не боржника, а ОСОБА_5, що не відповідає вимогам ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Судова колегія вважає, що таких висновків суд першої інстанції дійшов при неповному з*ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року були вжиті по цивільній справі за позовом ТОВ Агрофірма «Подолівська» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та втраченої вигоди заходи забезпечення позову. В порядку забезпечення позову накладено арешт в межах суми ціни позову 498 471, 31 грн, на майно та грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та знаходяться у нього або в інших осіб (а.с.3-5).

29 червня 2017 року державним виконавцем Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54214233 на виконання вищезазначеної ухвали Барвінківського районного суду Харківської області. Крім того, постановою від 29 червня 2017 року, було накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 в межах 498 471,31 грн.

06 липня 2017 року постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника державним виконавцем Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно, а саме: на посіви ярового ячменя, які знаходяться на земельних ділянках кад.№:02:000:0041, кад.№:02:000:0049, кад.№:02:000:0050, кад.№:02:000:0053, кад.№:02:000:0011. Відповідальним зберігачем описаного майна призначено ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції - України, та здійснюється на підставі відповідних, чітко визначених законом виконавчих документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження », стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідне положення міститься в ст. 379 ЦПК України.

ОСОБА_2, його представник наполягають, що майно, на яке накладено арешт вказаною постановою, належать на праві власності не ОСОБА_2, а іншим особам.

Згідно роз*яснень, що містяться у пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 06 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

ОСОБА_2 вказує, що державний виконавець не зясував кому належать земельні ділянки, не вказав їх вартість, позбавив можливості ОСОБА_2 скористатися своїм правом надати перелік майна, на яке в першу чергу може бути звернуте стягнення, не повідомив його про накладення арешту, передав майно на зберігання не йому, а іншій особі.

Між тим, посилаючись на порушення процедури опису та арешту майна, ОСОБА_2 не довів, що зазначене мало наслідком неправильне вирішення питання, що призвело до порушення його прав та свобод.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 взагалі не навів прийнятних мотивів того, яким чином оскаржуваною постановою державного виконавця порушені його права чи свободи з огляду на те, що він заперечує належність йому арештованого майна.

Між тим, за змістом ст. 383, 387 ЦПК України сторони виконавчого провадження звертаються зі скаргою на дії державного виконавця у разі порушення їх права чи свобод.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_2

Особи, що є власниками арештованого майна не позбавлені можливості захистити свої права, якщо вважають їх порушеними, у передбачений законом спосіб.

За таких обставин ухвала Барвінківського районного суду Харківської області від 28 липня 2017 року підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про задоволення апеляційної скарги та відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському району та місту ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 28 липня 2017 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Барвінківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа - ТОВ Агрофірма «Подолівська» - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_6