АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1750/17 Номер провадження 22-ц/786/3008/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її брат - ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина.

Зазначає, що у визначений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, заяву до нотаріальної контори вона не подала у зв'язку з тим, що вважала, що спадщину прийняв син померлого або проживаюча на день смерті з померлим ОСОБА_5 співмешканка останнього ОСОБА_3

Вказує, що після її звернення до Першої Лубенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено в оформленні спадщини, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного прохала визначити їй (ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини після померлого брата ОСОБА_5, протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задоволено.

Визнано, що строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, пропущено ОСОБА_6 з поважної причини.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Строк для подання заяви про прийняття спадщини визначено рахувати з дня набрання рішенням законної сили (а.с.22-23).

З цим рішенням не погодилась особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції ОСОБА_3,яка, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції до участі в справі її залучено не було, що є порушенням норм процесуального законодавства, оскільки вона вже оформила свої спадкові права після смерті ОСОБА_5 згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2015 року, яким за нею визнано право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,74 га, що розташована на території Березівської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Вважає, що у місцевого суду не було підстав для визнання строку для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин, а припущення позивача стосовно того, що спадщину могли прийняти син або співмешканка померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, не можна розцінювати як поважну причину пропущення строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши поясненняпредставника апелянта, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, згідно актового запису №04 в Книзі реєстрації смертей виконавчого комітету Березівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 12.04.2007 року (а.с.5).

Після його смерті відкрилася спадщина на належну померлому на підставі Державного акту серії НОМЕР_3 від 24.12.2004 року земельну ділянку розміром 2,74 га, яка розташована на території Березівської сільської ради Лубенського району Полтавської області. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 (а.с.11).

З листа державного нотаріуса Другої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. №417/02-31 від 03.07.2017 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не відкривалася. Також, у даному листі ОСОБА_4 було запропоновано у судовому порядку встановити додатковий строк, достатній для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки такий строк позивачем пропущено (а.с.12).

Задовольняючи позов місцевий суд виходив із того, що ОСОБА_4 не знала про існування спадкового майна, а тому пропустила строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Нормою частини 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 була сестрою ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Цей факт підтверджується, зокрема, Свідоцтвом про народження ОСОБА_8 серії НОМЕР_4 від 22.02.1961р. (а.с.7), Свідоцтвом про народження ОСОБА_9 серії НОМЕР_5 від 06.09.1952р. (а.с.6), Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 від 27.07.1974р. (а.с.7), Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 23.06.2017р. (а.с.10).

Враховуючи, що ОСОБА_4 постійно не проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини та у шестимісячний строк не подала заяву про прийняття спадщини, вона є такою, що пропустила строк для прийняття спадщини, відтак, не прийняла спадщину.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно роз'яснень, викладених в абзаці шостому пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску сроку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходиити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В листі №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

У відповідності зі ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи.

За нормою ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності; результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що припущення позивача ОСОБА_4 щодо того, що спадщину мали прийняти син померлого ОСОБА_5 або проживаюча на день смерті із померлим співмешканка ОСОБА_3, а тому позивач до нотаріальної контори у визначений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не зверталась, не можна розцінювати як об'єктивні, непереборні, істотні труднощі для спадкоємця на вчинення відповідних дій.

Також, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта про те, що, задовольняючи позов з підстав відсутності спору та визнання позову відповідачем, що не порушує прав інших осіб, суд першої інстанції належним чином не перевірив, чи не порушує постановлене рішення про задоволення позову прав та законних інтересів інших осіб, не з'ясував обставин стосовно наявності чи відсутності після смерті ОСОБА_5 інших спадкоємців, крім позивача, та не залучив їх до участі у справі, згідно вимог ч.2 ст.35 ЦПК України.

З аналізу наведених вище обставин вбачається, що при вирішенні питання про визнання поважними причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, судом першої інстанції була надана невірна оцінка доказам по справі, не звернуто належної уваги на роз'яснення, надані в абзаці шостому пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року №7, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Окрім того, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Березівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, позов задоволено.

Встановлено факту проживання ОСОБА_3 однією сім'єю з ОСОБА_5 в період з 03.01.1989 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 2,74 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Березівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, яка перебувала в приватній власності останнього, згідно державного акта серії НОМЕР_3, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с.36-37).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 24.10.2017 року № 101332074, ОСОБА_3 зареєструвала право власності на земельну ділянку площею 2,74 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться на території Березівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, на підставі вказаного вище рішення суду від 15.09.2015 року (а.с.38).

З наведеного вбачається, що об'єкт спадкування - земельна ділянка площею 2,74 га, кадастровий номер НОМЕР_2, успадкована ОСОБА_3 та належить їй на праві приватної власності, а тому оскаржуване рішення суду, яким ОСОБА_4 поновлено пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини, порушує законні права та інтереси апелянта щодо володіння належним їй майном.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Рішення суду першої інстанції не відповідає в повному обсязі вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 цього Кодексу є підставою для скасування рішення з ухваленням нового рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1, ч.3 ст.309 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення або неправильного застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року, - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ : /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун