АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої майну,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої майну.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву ОСОБА_2 у зв'язку з непідсудністю. Посилається на те що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що він зареєстрований в Чернігівській області, позивачем не надано доказів завдання шкоди саме в Святошинському районі м. Києва.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої майну. Просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти в сумі 99 491,55 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля марки Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1. Подання позову до Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_2 обґрунтовувала положеннями ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

За визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 6 ст. 110 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, відповідно до якого позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_2 є відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля. У позові ОСОБА_2 зазначила, що шкода автомобілю завдана у Святошинському районі м. Києва.

Виходячи із змісту позовної заяви, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відкриття провадження в справі відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді