Справа №2204/441/12
Провадження №6/672/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2/2204/208/12, виданим 01.02.2013 року Городоцьким районним судом Хмельницької області, а саме - стягувача ТОВ «ФІДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Ухвалою судді від 22.11.2017 року заява ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, у звязку з чим заявнику було надано строк для усунення недоліків.

04 грудня 2017 року від ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» надійшла заява про усунення недоліків, однак заявником не конкретизовано свої вимоги та не додано усіх доказів, що підтверджують викладені у заяві вимоги.

Ознайомившись з даною заявою, суд вважає, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заявник не конкретизував свої вимоги, не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив докази, що підтверджують обставини, викладені у заяві.

Так, в обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що згідно договору про відступлення права вимоги №11, укладеного 04.06.2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ», до останнього перейшло право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором №002-в/53-08ф, укладеним 08.02.2008 року між ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником прав та обов?язків якого став ПАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Між тим, з доданих до заяви документів не вбачається факт переходу права грошової вимоги до заявника (відсутній вказаний у заяві договір про відступлення права вимоги №11 від 04.06.2014 року від ПАТ «ФІДОБАНК» до ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ») .

Окрім того з доданих до заяви копій постанов про відкриття виконавчого провадження вбачається, що було видано три виконавчі листи, в одному з яких вказано стягувачем ПАТ «ФІДОБАНК», а в двох інших ПАТ «СЕБ Банк».

Однак заявник в поданій до суду заяві не конкретизував свої вимоги відповідно до виданих виконавчих листів по справі №2/2204/208/12 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-в/53-08ф від 08.02.2008р., просить замінити лише стягувача ТОВ «ФІДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Між тим, згідно наданих суду виконавчих листів вбачається, що виконавче провадження, де боржником зазначено ОСОБА_2, знаходиться на виконанні у державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції і йому привласнено №36563584, інші виконавчі листи, де боржниками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_1, перебувають на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області ї їм привласнені №36537118 та № 36535849. Тому заявнику слід уточнити свої вимоги та зазначити, в яких виконавчих провадженнях слід замінити сторону стягувача та конкретизувати цю сторону.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Отже, на виконання зазначеної ухвали позивачу слід надати копію договору про відступлення права вимоги №11 від 04.06.2014 року від ПАТ «ФІДОБАНК» до ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ», а також конкретизувати свої вимоги та зазначити про заміну сторони виконавчого провадження окремо по кожному виконавчому листу, виданому в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, 119, 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Заявнику розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов