Справа №402/884/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28.08.17

Суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:

-зупинення виконавчого провадження №505555161;

- зупинення продажу арештованого майна, а саме: бортового напівпричіпу -Е, ОДАЗ, 1987 року випуску та самоскиду С, МАН 22.360, 1990 року випуску;

-заборонити проведення будь-яких дій щодо бортового напівпричіпу -Е, ОДАЗ, 1987 року випуску та самоскиду С, МАН 22.360, 1990 року випуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 11.08.2017 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ТОВ "Техноторг", третя особа: Благовіщенський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, про виключення майна з опису і арешту.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України окремим видом забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" вбачається, що відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Таким чином, вимога про зупинення виконавчого провадження є такою, що не відповідає видам забезпечення позову, встановленим ст 152 ЦПК України. При цьому допустимим способом забезпечення позову є саме зупинення продажу арештованого майна.

Разом з тим, відповдно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, зупинення виконавчого провадження, як процесуальна дія, законом не передбачено, а зупинення виконавчих дій є обов`язком виконавця, що виникає з рішення суду про зупинення судом реалізації арештованого майна.

Разом з тим підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення вчиняти будь-які дії стосовно вищезазначеного майна , суд не знаходить, такий спосіб є зайвим, оскільки у випадку зупинення судом продажу арештованого майна державний виконавець та інші уповноважені особи не мають права вчиняти жодні дії з реалізації арештованого в межах виконавчого провадження майна.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, яке є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити продаж арештованого майна, в межах виконавчого провадження ВП № 50555161, а саме: бортового напівпричіпу -Е, ОДАЗ, 1987 року випуску та самоскиду С, МАН 22.360, 1990 року випуску.

У задоволенні решти вимог заявника - відмовити.

Копію ухвали направити до Благовіщенського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області для виконання, а сторонам - для відома.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3