АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Попазової Н.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб, в тому числі укладання договорів купівлі-продажу, відступлення прав вимог за кредитним договором № 0096/07/03-N та № 0152/07/03- CL та відступлення прав вимог за іпотечними договорами № 07-209/07 та №07-328/07, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, укладання договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами на торгівельно-офісне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку та домоволодіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2

Заборонено органам держаної реєстрації, державному реєстратору, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо торгівельно-офісного приміщення, розташованого, за адресою: АДРЕСА_3 земельної ділянки та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4

З такою ухвалою не погодилось ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просило її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі /а.с.14-17/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з норм ст.ст. 151-153 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення ухвали), дійшовши висновку, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з виділених матеріалів, звертаючись з позовною заявою, ОСОБА_2 просила визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 01.12.2016 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» № 331-Ф /а.с.6/.

У заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» проводить дії щодо незаконної реєстрації за собою права власності на об'єкти нерухомості, а саме: на торгівельно-офісне приміщення по АДРЕСА_5, на земельну ділянку та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6, а тому просила заборонити ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб цього майна із забороною органам державної реєстрації та державному реєстратору, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна /а.с.5-6/.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не з'ясував обсяг позовних вимог позивача, не перевірив співмірності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, із заявленими позовними вимогами, не з'ясував наявності спору між сторонами щодо вказаного нерухомого майна, не зазначив яким чином невжиття обраних заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, а тим самим дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предметом спору у даній цивільній справі є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, а не вищевказане нерухоме майно. Отже, обрані заходи забезпечення позову не співмірні із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 08.09.2017 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову за її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року- скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко