Справа № 755/9921/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт, рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Яремчанського МВ ДВС, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить суд: визнати незаконними дії державного виконавця Яремчанського МВ ДВС у виконавчому провадженні № 48696173 по примусовому стягненню з неї на користь ПАТ «Ідея Банк» боргу на суму 161 676,55 гривень, які полягають у порушенні порядку звернення на майно боржника, визначеного ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» - зверненні стягнення на житловий будинок по АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_1; зобов'язати державного виконавця Яремчанського МВ ДВС у виконавчому провадженні № 48696173 по примусовому стягненню з неї на користь ПАТ «Ідея Банк» боргу на суму 161 676,55 гривень припинити звернення стягнення на житловий будинок по АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_1

Свої заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду від 19 травня 2016 року у справі № 755/8234/15-ц видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року у справі № ІБ-512/15 про стягнення з неї на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 161 676,55 гривень та третейський збір в розмірі 95,00 гривень. Даний виконавчий лист Дніпровського районного суду пред'явлено до примусового виконання у ВДВС Яремчанського МУЮ (тепер Яремчанський МВ ДВС Івано-Франківського ГТУЮ). Державним виконавцем ВДВС Яремчанського МУЮ відкрито виконавче провадження № 48696173 про стягнення з неї на користь ПАТ «Ідея Банк» боргу на суму 161 676,55 гривень, виданий Дніпровським районним судом міста Києва. Листом від 07 червня 2017 року старший державний виконавець Юрчук У.М. повідомила про здійснення у даному виконавчому провадженні оцінки належного їй на праві власності житлового будинку по АДРЕСА_1. З даного листа вбачається, що вартість будинку становить 2092720,00 гривень. Вважає, що в даному виконавчому провадженні допущені протиправні дії, які полягають в порушенні порядку звернення на майно боржника. Це пояснюється тим, що державний виконавець володіючи інформацією про зареєстровані за нею нежитлові приміщення, а також окремої від будинку земельні ділянки, звернув стягнення на житловий будинок, в якому вона проживає. Таким чином, державним виконавцем допущене грубе порушення закону. При цьому, вартість будинку, на яке звернуто стягнення в декілька разів перевищує суму боргу по виконавчому провадженні. Натомість вартість нежитлового приміщення покриває заборгованість перед стягувачем.

Заявник та суб'єкт, дії та рішення якого оскаржуються в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, в межах розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, вказану заяву було задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року у справі № ІБ-512/15 про стягнення з ОСОБА_1 як боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 161 676,55 гривень та третейський збір в розмірі 95,00 гривень.

13 липня 2015 року у вказаній справі Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6/755/1459/15.

23 липня 2015 року стягувачем ПАТ «Ідея Банк» на адресу Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа 6/755/1459/15.

14 вересня 2015 року державним виконавцем Юрчук У.М. відділу державної виконавчої служби Яремчанського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6/755/1459/15 (ВП № 48696173).

14 вересня 2015 року державним виконавцем було здійснено виклик боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

13 червня 2017 року ОСОБА_1 подала до Яремчанського МВ ДВС заяву, в якій просила винести постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року по справі № 755/15924/16-ц скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року по справі № ІБ-512/15.

29 червня 2017 року державним виконавцем Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6/755/1459/15, виданого 13 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було закрито.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ст. 52 вказаного Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

В той же час, з матеріалів виконавчого провадження ВП № 48696173 вбачається, що державним виконавцем не було винесено будь-яких постанов про звернення стягнення на майно боржника, при цьому станом на день розгляду скарги виконавче провадження закрито та будь-яких дій по виконанню рішення суду не здійснюється, що свідчить про відсутність підстав вважати дії державного виконавця неправомірними, у зв'язку з чим підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 судом не вбачається.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1, суб'єкт, рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Яремчанського МВ ДВС, на дії державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, суб'єкт, рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Яремчанського МВ ДВС, на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: