АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7283/17 Справа № 2-175/3049/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» про визначення розміру частки та її виділення та за позовом третьої особи ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «АРІАНД», ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу (т.1, а.с.10).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року було залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» в особі представника ОСОБА_10 (т.1, а.с.167).

31 серпня 2017 року ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» звернулось з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «АРІАНД», ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації (т.1, а.с.172-182, 184).

Не погоджуючись з ухвалою суду від 18 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, оскільки, на його думку, порушено правила підсудності (т.1, а.с.248-250).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, апелянту необхідно було додати документ про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн. (т.2, а.с.3,4).

30 листопада 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі (т.2, а.с.18).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З урахуванням викладено, вважаю за можливе повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі, у звязку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі повернути ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя І.А. Єлізаренко