Справа № 442/3063/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4130/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Матіїшин Андрія Ярославовича відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із скаргою на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, та просив визнати неправомірними дії, рішення державного виконавця Матіїшин Андрія Ярославовича, та зобов»язати державного виконавця задоволити його заяву та усунути порушення шляхом скасування такого рішення.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області - Матіїшина Андрія Ярославовича - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року оскаржив заявник ОСОБА_2.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню. Зазначає, що неподання доказів, відсутність мотивів в обґрунтуванні позову не є підставою для визнання неподаною та повернення скарги, оскільки з'ясування зазначених обставин можливе на наступних стадіях цивільного процесу. На думку апелянта, суд на стадії відкриття провадження у справі не має права залишати без руху та повертати позовну заяву, навіть якщо на думку суду нечітко викладені позовні вимоги та обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, від відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника,тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Після надходження до суду скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області - Матіїшина Андрія Ярославовича, суд першої інстанції прийшов до висновку, що при подачі скарги заявником не дотримано вимог статей 384 - 385 ЦПК України, а тому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року її було залишено без руху та надано останньому термін для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2016 року заявник ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про відвід головуючого судді, з тих підстав, що останній постановив безпідставно ухвалу суду від 18 квітня 2016 року про залишення скарги без руху ( а.с. 6).

Проте, така заява залишилась суддею не вирішена, а 12 травня 2017 року постановлено оскаржувану ухвалу.

Обставини, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи, визначені ст. 20 ЦПК України.

Статтею 24 ЦПК України встановлено порядок вирішення питання про відвід, у частині другій цієї статті зазначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення відводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу (ч.1 ст.25 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст.24 ЦПК України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід викладається окремим документом.

Зазначені вимоги законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано не було.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом було порушено порядок, встановлений для вирішення питання, а відтак ухвала судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року підлягає скасуванню, а питання за скаргою - направленню до цього ж суду для вирішення питання відводу судді та в подальшому для вирішення питання про прийняття скарги.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року скасувати та передати питання про прийняття до розгляду скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: