Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 05 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 05 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувану ухвалу він не отримував, про її існування дізнався від дочки ОСОБА_4 Текст оскаржуваної ухвали отримав з єдиного державного реєстру судових рішень 26 жовтня 2017 року. Питання поновлення строку на апеляційне оскарження постановленої ухвали не ставить.

При цьому відсутнє клопотання про поновлення строку.

Вважаю, що зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва винесено заочне рішення.

21 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи її тим, що суд повинен був відповідно до ст. 127 ЦПК України направити копію ухвали про відкриття провадження на його адресу, однак, зазначає, що жодних судових повідомлень він не отримував, що позбавило його можливості брати участь у справі та надати свої заперечення, порушуючи його право на захист.

22 квітня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 4 травня 2016 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у даній справі судом призначена судова економічна експертиза, провадження зупинено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року провадження у справі відновлено та призначено справу до розгляду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 був обізнаний про наявність справи в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва з 21 березня 2016 року, однак поважних причин, з яких останній з цього часу не звертався з апеляційною скаргою на ухвалу від 5 січня 2015 року про відкриття провадження відповідачем в скарзі не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 05 січня 2015 року про відкриття провадження необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 07 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 05 січня 2015 року - залишити без руху та надати скаржнику строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: