АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2215/17 Справа № 201/1366/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Дніпро 12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулась до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 25 квітня 2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/512АП, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти с визначенням розміру процентної ставки та строків виконання зобов'язання умовами даного договору. Кредитні кошти надані відповідачу на придбання автомобіля, у зв'язку з чим також було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредитні кошти. Позичальник свої обов'язки системно не виконував, у зв'язку з чим станом на 27 листопада 2013 року утворилася заборгованість. Посилаючись на порушення умов кредитного договору та у зв'язку з чим виникла необхідність захисту свого цивільного права позивач звернувся до суду з зазначеними вимогами та враховуючи наведені обставини наполягає на їх задоволені /а.с.4-6/.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року позовні вимоги банку задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/512АП від 25 квітня 2007 року в сумі 67 797, 35 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 541 904, 21 грн., з яких заборгованість: за кредитом 32 381, 20 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 258 822, 93 грн., по відсотках 21 024, 46 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 168 048, 51 грн., пеня - 6 489, 81 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 51 873, 05 грн., тіло за страховим траншем 2 886, 61 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 23 072, 67 грн., проценти за страховим траншем 1 046, 44 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 8 364, 19 грн., пеня за страховим траншем 468, 83 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 3 747, 36 грн., штрафи 3500 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 27 975, 50 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат /а.с.32-35/.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення /а.с.64-67/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 був укладений договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/-512/АП, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 35 000 доларів США строком до 20 квітня 2014 року, зі сплатою 14,3% річних за користування кредитом /а.с.7-9/.

Пунктом 1.1.2 договору визначено, що ціль надання кредиту придбання позичальником автотранспортного засобу.

За кредитним договором відповідач зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки обумовлені кредитним договором (п. 4.3, 4.4 кредитного договору).

Також, сторони погодили порядок повернення кредиту з визначенням щомісячної суми мінімально необхідного платежу, який зазначений у п.2.2.2 договору, а у разі неналежного виконання зобов'язань передбачено нарахування та сплата штрафних санкцій.

Цього ж дня, 25 квітня 2007 року, між ВАТ «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту (автомобільного) № 10/032/2.1.5.1, відповідно до умов якого страховик приймає на себе обов'язок відшкодувати збитки, які може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу та додаткового обладнання до нього.

Відповідно п.1.2 договору страхування вигодо набувачем за даним договором є ВАТ КБ «Надра» у сумі виданого кредиту та відсотків за його використання згідно з договором кредитування, укладеним між позивачем та відповідачем.

За умовами кредитного договору банк також надав позичальнику відновлювану траншеві кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності з визначним лімітом у розмірі 2012,50 доларів США. Кредитна лінія надається відповідачу на витрати страхувальника, тобто на сплату страхових платежів за договором страхування наземного транспорту.

За договором №2007067 від 20 квітня 2007 року відповідачем було придбано автомобіль Audi A4 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов 2,0 НОМЕР_2, який в подальшому було застраховано за вищевказаним договором страхування.

Кредитні кошти були отримані відповідачем, що підтверджується заявою про видачу готівки № NL-1 від 25 квітня 2007 року у розмірі 35 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час видачі кредиту складає 176 750 грн., заявою на переказ готівки № К13/Р/16 від 25 квітня 2007 року на рахунок ПП «Аеліта-моторос» в рахунок сплати грошових коштів за договором купівлі-продажу автомобіля. Вказані підписані позичальником та відповідальним робітником банку.

Таким чином, матеріалами справи доведені обставини отримання відповідачем грошових коштів за спірним кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу.

За статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Розділом 5 кредитного договору сторони погодили відповідальність за неналежне виконання зобов'язань і порушення позичальником умов щодо повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим згідно розрахунку заборгованості, наданого банком, станом на 27 листопада 2013 року утворилась заборгованість в сумі 67 797, 35 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 541 904, 21 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 32 381, 20 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 258 822, 93 грн.; по відсотках 21 024, 46 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 168 048, 51 грн.; пені - 6 489, 81 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 51 873, 05 грн.; тіло за страховим траншем 2 886, 61 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 23 072, 67 грн.; проценти за страховим траншем 1 046, 44 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 8 364, 19 грн.; пеня за страховим траншем 468, 83 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 3 747, 36 грн.; штрафи 3500 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 27 975, 50 грн.

З урахуванням того, що у ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Надра» існує заборгованість, яка нею добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом та процентами, а також заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості й, виходячи із доказів по справі, правильно визначився із розміром зазначених складових заборгованості.

Між тим, колегія суддів не може погодитись із висновком суду про стягнення штрафу в сумі 3500 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 27 975, 50 грн. з огляду на наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Дійшовши висновку про стягнення пені, як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків виконання грошового зобов'язання за кредитним договором, суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача на користь банку штраф у сумі 3500 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 27 975, 50 грн., оскільки одночасне застосування пені та штрафів за одне й те саме порушення не допускається.

Враховуючи наведене, рішення суду від 12 березня 2015 року в частині стягнення штрафу слід скасувати та у задоволенні цих позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» -відмовити.

Оскільки оскаржуваним рішення визначено, що загальна сума заборгованості за кредитним договором, що підлягає з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» становить 67 797, 35 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 541 904, 21 грн., то з урахуванням скасування рішення в частині стягнення штрафу у сумі 3500 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 27 975, 50 грн., її слід зменшити до 64 297, 35 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 513 928, 71 грн.

В решті рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а тому залишається в силі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач отримували кредит від банку ні в доларовому еквіваленті, а гривневому спростовується умовами кредитного договору. Під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції банк надав для огляду суду оригінал кредитної справи, в якій містять вже зазначені договори кредитування, страхування та купівлі-продажу автомобіля в яких стоїть підпис відповідача. Також в кредитній справі містяться заяви про отримання грошових коштів та переказ їх на рахунок продавця автомобілю та страхової компанії, відповідно до укладених договорів з відповідачем, в яких також міститься підпис ОСОБА_2 Дані договори в судовому порядку оскаржені не були, на підтвердження невідповідності підпису позичальника на них, відповідачем належних доказів надано не було та будь-яких клопотань про призначення відповідної судової експертизи відповідачем заявлено не було.

Отже, вказані доводи апеляційної скарги є необґрунтовані та не тягнуть за собою скасування рішення суду у повному обсязі. Відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи часткове скасування рішення та зменшення загального розміру заборгованості розмір судового збору також підлягає зменшенню відповідно до часткового задоволення позовних вимог з 3 654 грн. до 3 465, 36 грн.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за договором «Автопакет» №8/2007/840-К/-512/АП від 25 квітня 2007 року штрафів у розмірі 3 500 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 27 975, 50 грн.

В цій частині позовних вимог відмовити.

Загальну суму заборгованості за договором «Автопакет» №8/2007/840-К/-512/АП від 25 квітня 2007 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» зменшити до 513 928, 71 грн.

Зменшити стягнутий судовий збір з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з 3 654 грн. до 3 465, 36 грн.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта