ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5384/17
Провадження № 2/210/2286/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Криворізької філії ПАТ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮв Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана справа.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р., суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що не має перед банком будь-яких зобовязань. При цьому позивач наполягає на тому, що він жодних повідомлень не отримував, кредитної угоди не укладав.

Однак, з матеріалів позову вбачається, що 13.03.2012 року між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір, про що вказано у виконавчому написі, копія якого долучена до матеріалів позову. Жодних інших документів на підтвердження своїх доводів позивачем не надано, жодних документів, довідок, тощо, з приводу відсутності кредитних зобовязань до матеріалів справи не долучено.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач в своєму позові вказує відповідачем саме Криворізьку філію ПАТ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21. Проте, у позовній заяві відсутні обґрунтування позивача з приводу виникнення спірних правовідносин між позивачем та вказаною філією ПАТ КБ «ПриватБанк». Будь-які документи, які би підтверджували договірні взаємовідносини між позивачем та Криворізькою філією ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованої за адресою м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21 відсутні. При цьому, жодних посилань у копію виконавчого напису на вказане відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» не має.

У звязку з викладеним, позивачу пропонується уточнити виклад обставин справи з обґрунтуванням звернення до наявного відповідача.

Зважаючи на виявлені недоліки, суд приходить до висновку про те, що вони є суттєвими, у звязку з чим позовну заяву необхідно залишити без руху та надати час позивачу для усунення відповідних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Криворізької філії ПАТ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко