Справа №345/2202/17
Провадження № 2/345/1159/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючими тим, що 05.11.2015 її призначено на посаду спеціаліста-землевпорядника Підмихайлівської сільської ради та присвоєно 15 ранг державного службовця. Одним із її посадових обовязків є підготовка та внесення на розгляд ради пропозицій та проектів рішень щодо надання земельних ділянок у власність громадянам із земель комунальної власності. 30.01.2017 відповідач звернулася до голови Підмихайлівської сільської ради із скаргою у якій було зазначено про «взяття взятки від Васьків», та «зловживання посадою», а також іншу недостовірну інформацію. Отже у вказаній заяві відповідач фактично стверджує про вчинення нею злочину чи корупційного правопорушення. Проте будь-яких доказів постановлення щодо позивача судових рішень з приводу діянь зазначених у заяві відповідачем не надано. Вважаючи дану інформацію у заяві ОСОБА_2 від 30.01.2017 недостовірною, ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду в якому просить визнати, що поширена щодо неї інформація у скарзі ОСОБА_2 від 30.01.2017, (яку зареєстровано у Підмихайлівській сільській раді від 30.01.2017 вх. № 28) є недостовірною та зобовязати ОСОБА_2 подати до Підмихайлівської сільської ради Калуського району заяву про те, що поширена нею інформація щодо неї в її скарзі від 30.01.2017 (яку зареєстровано у Підмихайлівській сільській раді від 30.01.2017 вх. № 28) є недостовірною, а також стягнути на її користь з відповідача судові витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з"явилися, однак подали до суду заяву про те, що позов підтримують, а справу просять розглянути без їхньої участі та не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с. 43).

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання також не зявилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи відповідач була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їй судових повісток про виклик до суду (а.с. 40, 42).

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає умовам ст. 280 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав:

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2015 позивача ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста-землевпорядника Підмихайлівської сільської ради та присвоєно 15 ранг державного службовця (а.с. 12).

Згідно вимог п. 2.3, п. 2.6 посадової інструкції, затвердженої розпорядженням сільського голови від 01.02.2017, спеціаліст-землевпорядник забезпечує проведення на території сільської ради земельної реформи, спрямованої на роздержавлення і приватизацію земель, створення умов для рівноправного розвитку різних форм власності на землю та підготовка та внесення на розгляд ради пропозицій та проектів рішень щодо надання земельних ділянок у власність громадянам із земель комунальної власності.

Судом встановлено, що 30.01.2017 відповідачем на імя голови Підмихайлівської сільської ради було подано скаргу на позивача. У даній скарзі відповідач вказує на неправомірні дії землевпорядника ОСОБА_1, які виражаються у зловживанні службового становища та, зокрема зазначено про «взяття позивачем взятки від громадянки ОСОБА_5». До даної скарги відповідачем не було додано жодного документа чи будь-якого доказу про неправомірні дії позивача та зловживання нею службовим становищем.

Таким чином, суд вважає, що відомості, викладені у даній скарзі, нічим не підтверджені, зокрема, не надано таких доказів і суду, а тому є недостовірними та не відповідають дійсності.

Однак, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та визнання недостовірною інформації і її спростування лише в частині скарги, а саме: «про одержання взятки від Васьків», «про напад на сусідів земельної ділянки ОСОБА_2М.», «про зловживання посадою ОСОБА_1С.», так як інша інформація викладена відповідачем у скарзі, на думку суду є оціночними судженнями.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, суд покладає судові витрати на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 277 ЦК України та ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задоволити частково.

Визнати, що поширена щодо ОСОБА_1 інформація у скарзі ОСОБА_2 від 30.01.2017, (яку зареєстровано у Підмихайлівській сільській раді від 30.01.2017 вх. № 28), а саме: «про одержання взятки від Васьків», «про напад на сусідів земельної ділянки ОСОБА_2М.», «про зловживання посадою ОСОБА_1С.», є недостовірною.

Зобовязати ОСОБА_2 подати до Підмихайлівської сільської ради Калуського району заяву про те, що поширена нею у скарзі від 30.01.2017 вх. № 28 інформація відносно ОСОБА_1, а саме: «про одержання взятки від Васьків», «про напад на сусідів земельної ділянки ОСОБА_2М.», «про зловживання посадою ОСОБА_1С.», є недостовірною.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1280,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий: