Справа № 755/1888/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

18.09.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено. 10.11.2017 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що ні він сам, ні його представник не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Вважає, дослідження щодо оцінки ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу та експертне дослідження за результатами проведення автотоварознавчого експертного дослідження, що проводилися експертом-автотоварознавцем ОСОБА_2, який не є суб'єктом господарювання, а отже не є уповноваженим суб'єктом оціночної діяльності - не є належним доказом. Посилається на те, що був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення незалежної автотоварознавчої експертизи.

Заявник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, що підтверджується відповідним поштовим повідомлення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав викладені в заяві обставини, вимоги, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви, вважав, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце судових засідань, а тому підстав для скасування заочного рішення не має.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові виклики направлялися по місцю реєстрації та фактичного проживання відповідача. Заявнику було відомо про розгляд справи у суді, зокрема, його представник ОСОБА_3 08.06.2017 року ознайомлювався з матеріалами справи та отримав заяву про уточнення позовних вимог. В подальшому, 05.07.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, причини відкладення зазначені не були.

Крім того, у матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 19.07.17 року особисто судової повістки про виклик у судове засідання на 18.09.2017 року о 12:00 год.

Таким чином, убачається, що відповідачу ОСОБА_1 було достовірно відомо про розгляду справи у суді, зокрема, дату та час судового засідання - 18 вересня 2017 року о 12:00 годині. Належним чином обґрунтованих заяв про відкладення розгляду справи від відповідача або його представника до суду не надходило. Не надходило від сторони відповідача і клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, при тому, що він особисто знав про наявність даної справи в суді, про спір, що на розгляді, з березня 2017 року, що підтверджено його розпискою про виклик в судове засідання, а рішення було постановлено судом 18.09.2017 року

Не можуть бути враховані і обґрунтування заяви, на які посилається сторона заявника, оскільки жодної обставини, чи доказу, який має істотне значення, і який не був відомий суду, стороною заявника не надано. Обґрунтування свідчать лише про незгоду відповідача з самим рішенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.09.2017 року.

Враховуючи, що копію заочного рішення відповідач отримав 31.10.2017 року, заява подана 10.11.2017 року, суд вважає, що строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: