АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5407/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

цивільну справу № 638/19668/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, ухвалене 03 травня 2017 року, під головуванням судді Грищенко І.О. в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним зобов'язанням в розмірі 85730,17 грн. та судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 26.10.2006 року між АКІБ "Укрсиббанк", який в подальшому змінив назву на ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1, укладено договір споживчого кредиту №0, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 9393,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 26.10.2011 року та з оплатою 11 % річних за користування кредитом. За умовами кредитного договору, позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості, шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. Однак, відповідач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, не виконав, суму заборгованості та проценти не сплатив, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року, АКІБ "Укрсиббанк" змінило назву на ПАТ "Укрсиббанк". 08.11.2011 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На підставі даного договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. В зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не погашає суму заборгованості за кредитним договором, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, зазначає, що відповідно до п. 9.5 кредитного договору № 0, строк дії договору встановлюється з дня укладення цього договору і до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій та/або пені у разі її нарахування. Також вказує, що наявність судового рішення про задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк», яке не виконане боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2006 року між АКІБ "Укрсиббанк", який в подальшому змінив назву на ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1, укладено договір споживчого кредиту №0, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 9393,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 26.10.2011 року та з оплатою 11,00% річних за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.3.3 нарахування процентів за кредитним договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360» відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Період нарахування процентів згідно умов цього договору починається з дня фактичного надання кредиту, якщо умовами п.п. 1.3.2, 9.2. договору не передбачено іншу дату початку нарахування процентів, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому проценти нараховуються на суму кредиту, що фактичного надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.3.4 строк сплати процентів встановлено з 01 по 10 число (включено) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти. При цьому остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту.

В свою чергу ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості, шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків.

Проте, ОСОБА_1 свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, не виконав, суму заборгованості та проценти не сплатив, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 01.08.2014 року становить суму в розмірі 7086,75 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 85730,17 грн., з яких: 4416,29 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 54424, 96 грн. - заборгованість за кредитом, 2670,46 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 32305,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року, АКІБ "Укрсиббанк" змінило назву на ПАТ "Укрсиббанк".

На підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 242/АК-ТТ№3 від 26.10.2006 року в сумі 5 222,99 дол. США, що по курсу НБУ станом на 28.10.2011 р. становить 41 663,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість по кредитному договору № 242/АК-ТТ№3С від 26.10.2006 року в сумі 386,14 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Між тим, зазначене рішення не виконано.

08.11.2011 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, на підставі якого відбулася заміна кредитора у зобов'язанні.

22.05.2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони стягувача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року вказану заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчих листів по справі № 2-383/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання процентів та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, та за змістом ст. 417 ЦПК України є обов'язковою для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Отже висновок суду першої інстанції про відмову у стягненні процентів, нарахованих після набрання законної сили рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2011 року, а саме за період з 19.12.2011 року по 31.07.2014 року в розмірі 32 305,22 грн. є помилковим, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів, оскільки зобов'язання залишається не виконаним належним чином.

Підстав для стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за тілом кредиту колегія суддів не вбачає, оскільки тіло кредиту за кредитним договором № 0 від 26 жовтня 2006 року було стягнуто на користь ПАТ «Укрсіббанк», той факт, що таке рішення суду не виконано не надає підстави для стягнення заборгованості вдруге на користь нового кредитора.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за процентами за кредитним договором №0 від 26 жовтня 2006 року у розмірі 32305,22 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова

Повний текст постанови складено 26.12.2017 року.