Дата документу 26.12.2017
ЄУ № 420/514/17
Провадження №2/420/283/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 609нп від 28.02.2014 у сумі 26301,13 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором №609нп від 28.02.2014 у сумі 26301,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.02.2014 між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 609нп, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 7400 грн. терміном на 24 місяці зі сплатою 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом на умовах строковості, зворотності та цільового використання. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_1, КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки №609нп/1 та № 609нп/2 відповідно. Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за договором кредиту систематично порушує, не доплачує відповідні до сплати суми, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 31.03.2017 склала 26301,13 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечує.

В письмовому запереченні проти позову (вх. №4163/17 від 22.06.2017) ОСОБА_3 зазначила, що вимоги викладені в позовній заяві необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки між нею та відповідачем договір поруки не укладався, підпис в договорі поруки №609нп/2 від 28.02.2014 в графі «Поручитель» виконаний не нею, а іншою особою, тобто є підробленим. Вважає, що зазначений договір поруки є припиненим, так як дата останнього платежу згідно графіку платежів -28.02.2016. Строк предявлення вимоги до поручителів, встановлений ст. 559 ЦК України в 6 місяців на момент предявлення позову (29.03.2017), сплив, тому вимоги про стягнення коштів з поручителів задоволенню не підлягають.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про дату, час ті місце судового розгляду справи, суд відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, встановивши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 28.02.2014 між позивачем КС «Імперіал ЛТД» (далі - кредитодавець) та відповідачем ОСОБА_1 (далі - Відповідач -1, позичальник) було укладено кредитний договір №609нп (далі Договір), за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 7400 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання.

Згідно п. 1.1. Договору позивач за первісним позовом зобовязується надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 7400 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.п. 2.1 -2.5 Договору кредит надається строком на 24 фактичних місяці від дати отримання позичальником кредиту. Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 цього Договору. Кредит надається позичальнику готівкою у касі кредитодавця або (згідно заяви позичальника) шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний позичальником у заяві. Датою отримання кредиту вважається дата видачі позичальнику суми кредиту готівкою через касу кредитодавця, а при безготівкових розрахунках дата списання відповідної суми з рахунку кредитодавця. Датою повернення (погашення) кредиту так само як і датою сплати процентів вважається дата оформлення кредитодавцем прибуткових касових ордерів на отримані суми, а при безготівкових розрахунках дата зарахування коштів на рахунок кредитодавця.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що плата за користування кредитом (проценти) становить 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту.

Згідно п. 3.3 Договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку платежів, що є Додатком до цього Договору.

Погашення заборгованості позичальника перед кредитодавцем здійснюється в наступному порядку: в першу чергу сплачуються всі нараховані проценти, а за відсутності заборгованості по процентах погашається сума кредиту, що передбачено п. 3.5 Договору.

Відповідно до п. п. 3.7, 3.8 Договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення, цей кредит може за рішенням Кредитного комітету, визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитором з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140 % річних від суми залишку кредиту.

Згідно п. 5.1.3. Договору відповідач 1 за первісним позовом зобовязався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів.

Відповідно до графіку платежів за кредитним договором № 609нп від 28.02.2014, боржник ОСОБА_1 зобовязалася сплачувати кредит та відсотки за кредитом щомісяця до 25 числа кожного місяця, починаючи з 25.03.2014. Останній платіж 28.02.2016.

В якості забезпечення повернення кредиту 28.02.2014 між ОСОБА_2 (поручитель -1) з однієї сторони, КС «Імперіал ЛТД» (кредитор) з другої сторони та ОСОБА_1 (боржник), з третьої сторони було укладено договір поруки №609нп/1.

В якості забезпечення повернення кредиту 28.02.2014 між ОСОБА_3 (поручитель -1) з однієї сторони, КС «Імперіал ЛТД» (кредитор) з другої сторони та ОСОБА_1 (боржник), з третьої сторони було укладено договір поруки №609нп/2.

Дані договори поруки мають аналогічні умови.

Так, відповідно до п. 1.1 Договорів поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 609нп від 28.02.2014, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Згідно п.2.1 Договорів поруки у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому Договорами поруки.

Пунктами 3.1, 3.2 Договорів поруки передбачено, що поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обзязі, що й боржник. Солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Договорів поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п. 5.2 цього Договору, не предявить вимогу до поручителя.

Згідно п. 5.2 Договорів поруки сторони домовилися, що кредитор має право звернутися з вимогами до поручителя у трирічний термін, з моменту настання права вимоги за зобовязаннями.

Порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори .

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.

Статтею 21 цього Закону передбачена господарська діяльність кредитної спілки, яка полягає, зокрема, у наданні кредитів своїм членам і залученні на договірних умовах внесків (вкладів) своїх членів на депозитні рахунки. Провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Тобто, ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 627 ЦК України обрала для себе фінансову установу, яка надавала відповідні фінансові послуги, і уклала договір на запропонованих вказаних кредитною спілкою умовах. Сторони погодили між собою умови договору, відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, про що свідчать їх підписи в кредитному договорі.

ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами кредитного договору № 609нп від 28.02.2014 та графіком платежів за Договором, про що свідчить її підпис в ньому.

Таким чином, волевиявлення сторін було вільним і направленим на отримання реальних наслідків договору, тобто з боку відповідача -на отримання кредиту, а з боку позивача -на повернення виданих коштів і отримання прибутку у вигляді плати за користування кредитом.

Поряд з цим, сторони також погодили між собою відповідальність сторін, яка настає при невиконанні ними умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено, що відповідачем -1, порушено умови Договору та графік погашення кредиту й сплати процентів, внаслідок чого станом на 31.03.2017 сума заборгованості за Договором склала 26371,37 грн., а саме: основна сума боргу 7200 грн., заборгованість зі сплати відсотків 19101,13 грн., що підтверджується відповідним розрахунком суми заборгованості за кредитним договором № 609нп від 28.02.2014.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 припустилася порушення умов кредитного договору та не виконала свої зобовязання за договором належним чином.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Що стосується вимог позивача до поручителів, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як було встановлено п.4.2, п.5.2 договорів поруки, укладених між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.02.2014, передбачають припинення поруки у тому разі, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителів.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 609нп від 28.02.2014 вбачається, що останнє повернення суми кредиту позичальником було здійснено 29.11.2014, процентів 30.04.2015.

Кредитні кошти були надані ОСОБА_1 строком на 24 місяці, останній строк повернення -28.02.2016.

З даним позовом позивач звернувся до суду 07.04.2017, тобто у межах передбаченого договором поруки трирічного строку, а тому посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що такий строк сплинув є помилковим.

Вказана практика викладена у правовій позиції Верховного Суду України у постанові №6-18цс16 від 03 лютого 2016 року, згідно якої, коли договором передбачено припинення поруки якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов'язання не предявить вимоги до поручителя, у такому випадку трирічний строк обчислюється з настання строку виконання основного зобов'язання. Отже, суд не приймає доводи відповідача проте, що порука є припиненою.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

22.06.2017 відповідач ОСОБА_3 надала до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для визначення дійсності підпису в договорі поруки № 609нп/2 від 28.02.2014.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 25.07.2017 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено сектору технічних досліджень документів та почерку Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу.

На виконання зазначеної ухвали суду до Новопсковського районного суду Луганської області 27.10.2017 надійшов висновок експерта №19/113/6-4/131е від 05.10.2017, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_3, розташований у розділі «7. Реквізити та підписи сторін» у графі «Поручитель ОСОБА_3М.» у договорі поруки №609нп/2 від 28.02.2014, укладеному між ОСОБА_3 та КС «Імперіал ЛТД», виконаний, ймовірно, не ОСОБА_3, а іншою собою. Висновок у ймовірній формі даний у звязку із стислістю та простотою будови досліджуваного підпису, що обмежило обсяг інформації, що в ньому міститься.

Для проведення почеркознавчої експертизи сектору технічних досліджень документів та почерку Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу було надано такі документи: оригінал договору поруки № 609нп від 28.02.2014, оригінал договору поруки №609нп/2 від 28.02.2014, експериментальні зразки підписів відповідача ОСОБА_3 на 10 аркушах паперу формату А-4 пишучим приладом барвником синього кольору, вільні зразки підпису відповідача ОСОБА_3, розташовані у наступних документах: квитанції №12 від 13.01.2014, квитанції №60 від. 10.02.2014, квитанції №61 від 10.02.2014, талоні реєстрації місця проживання ОСОБА_4 від 02.04.2013, виконані пишучим приладом барвником синього кольору.

Даний висновок експерта є належним та допустимим доказом, є повним та не викликає у суду сумнівів в його правильності та повноті.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки остання не укладала договір поруки № 609нп/2 від 28.02.2014, а тому не є поручителем за договором кредитної лінії № 609нп від 28.02.2014.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з клопотаннями про призначення почеркознавчої експертизи не звертались, питання про дійсність підпису в договорі поруки №609нп/1 від 28.02.2014 та договорі кредитної лінії № 609нп від 28.02.2014 не ставились.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, на основі повно і всебічно зясованих обставин, доказів, досліджених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» підлягають задоволенню частково, а саме на користь позивача солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 26301,13 грн. В задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно із п. 36 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 із змінами та доповненнями, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом).

Отже, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір по 533,33 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 10.05.2017 позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, тому з КС «Імперіал ЛТД» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 533,33 грн.

Крім того відповідачем ОСОБА_3 було понесено судові витрати на оплату судової почеркознавчої експертизи у розмірі 900,48 грн., що підтверджується квитанцією №18 від 04.09.2017.

Так як позивачу відмовлено в задоволення позовних вимог до відповідача ОСОБА_3, з нього на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 900, 48 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕМ №953144, виданий 08.05.2001 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії ЕН №328129, виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області 24.03.2004, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість за кредитним договором №609нп від 28.04.2014 у розмірі 26301,13 грн. на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р 8585 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ), що знаходиться за адресою: вул.Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕМ №953144, виданий 08.05.2001 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії ЕН №328129, виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області 24.03.2004, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь держави по 533,33 грн. в рахунок відшкодування судового збору на р/р №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Стягнути з кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р 8585 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ), що знаходиться за адресою: вул.Трудова, 18, м.Старобільськ, Луганська область, на користь держави 533,33 грн. в рахунок відшкодування судового збору на р/р №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Стягнути з кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р 8585 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ), що знаходиться за адресою: вул.Трудова, 18, м.Старобільськ, Луганська область, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії ЕН №285040, виданий 23.12.2007 Новопсковським РВ УМВС України в Луганської області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, 900,48 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.12.2017.

Суддя: О.С. Стеценко