Справа №484/709/17 14.12.2017
Провадження №22-ц/784/2514/17
Справа № 484/709/17
Провадження № 22-ц/784/2514/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених знищенням посівів та стягнення втрачених доходів (упущеної вигоди),

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач 06 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 22 листопада 2017 року залишена без руху для подання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 подав заяву про подання ним апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження та про відстрочення йому сплати судового збору, яка надійшла до суду 14 грудня 2017 року.

ОСОБА_1 посилався, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки при проголошенні судового рішення в судовому засіданні 13 вересня 2017 року він присутнім не був, а його копію отримав лише 26 жовтня 2017 року.

Враховуючи заяву ОСОБА_3 та те, що в журналі судового засідання при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення не зазначено про присутність позивача і матеріали справи не містять відомостей про час отримання ним копії оскаржуваного рішення, то наявні підстави вважати, що апеляційну скаргу подано в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Одночасно позивач заявив клопотання про відстрочення йому сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочити чи розстрочити стороні сплату судового збору із врахуванням її майнового стану.

Суддя вважає, що у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору слід відмовити, оскільки апелянтом не надано доказів про його скрутний майновий стан, а в матеріалах справи такі докази відсутні, що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1 складає 1507 грн. 18 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Вважати, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року подана ним в межах строку на апеляційне оскарження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання ним апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року відмовити.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 22листопада 2017 року, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина