overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/523/17
Провадження №2-п/319/11/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Куйбишевським районним судом Запорізької області 31 жовтня 2017 року постановлено заочне рішення у справі № 319/523/17 за позовною заявою ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов задоволено судом повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те, що рішення суду є передчасним, помилковим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судових повісток про розгляд справи він не отримував та від незалежних від нього причин був позбавлений можливості з'явитися в судове засідання та надати відповідні заперечення проти позову. Проти позову ОСОБА_1 заперечує повністю,наполягає на застосуванні строків позовної давності для стягнення з нього заборгованості, відповідні докази надасть в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, надали зави про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача ПАТ КБ " Приват Банк" надав до суду заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, виходячи з таких міркувань.

В силу ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 переконав в своїй заяві суд в поважності причин неявки в судові засідання, а фактичні дані, на які він посилається і які належить перевірити судові, мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області № 319/523/17 від 31 жовтня 2017 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання на 01 лютого 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце якого повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відкликати виконавчий лист, виданий позивачеві для пред"явлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 127/4126/13-ц
Провадження 2/127/467/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши 23.11.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2017 року у справі №127/4126/13-ц про обєднання в одне провадження із вимогами у справі № 127/3358/16-ц,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/4126/13-ц від 14.11.2017 року було об`єднано в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, який перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області № 127/3358/16-ц, із вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі будівництва житлового будинку та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання позики спільним боргом подружжя і стягнення боргу, присвоєно спільний номер №127/4126/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦК України ухвала про обєднання в одне провадження оскарженню не підлягає. Однак, 23.11.2017 року на дану ухвалу від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо) крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2017 року у справі №127/4126/13-ц про обєднання вимог в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 658/2808/16-ц
Провадження № 6/658/165/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши подання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернулася з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2

В матеріалах наданих суду є всі підстави для розгляду подання.

На підставі ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 призначити до розгляду на 10.05 годину 30 листопада 2017 року.

Викликати до суду сторін виконавчого провадження, представника ВДВС Каховського МРУЮ.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 559/2445/17
Номер провадження: 2/559/1256/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменнтів на дружину, з якою проживає дитина, до досягнення нею трьох років

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменнтів на дружину, з якою проживає дитина, до досягнення нею трьох років

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

14 листопада 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23 листопада 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменнтів на дружину, з якою проживає дитина, до досягнення нею трьох років.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 30 хвилин на 10 січня 2018 року .

Відповідачу подати у строк до 10 січня 2018 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5871/17
Провадження №2-с/523/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за послуги у сумі 13399 грн., а також судового збору у сумі 67 грн., витрати на ІТЗ 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви вказує, на безпідставність звернення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, сповіщались належним чином.

Згідно ст. 72 ЦПК України ,право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8, ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 дійсно взяв кредит і заявник будь яких претензій немає, однак на підтвердження своїх пояснень не надає в розпорядження суду жодного документу який би спростовував даний факт. Тому, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід відмовити, оскільки останній не довів обставин, які б могли стати підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.104,105,105-1 ЦПК України,- УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 539/3348/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України суд розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов. Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Задовольнити клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Встановити для подання пояснень третьою особою семиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.187 ЦПК України він повинен не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити залученій третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2995/17
Провадження № 2/209/1673/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/2995/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 22.12.2017 року від представника позивача- Чепіги Д.О. надійшла заява про слухання справи за його відсутності , відповідач в судове засіданні не з'явився. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні 22.12.17 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 29.01.2018 року о 08.50 годині, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторіни про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 189/1680/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,128,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.11.2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу у складі одного судді та двох присяжних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 346/5509/17
Провадження № 2/346/2453/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ценявської сільської ради Коломийського району, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України при визнанні права власності на майно, ціна позову визначається вартістю цього майна. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ознайомившись із позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема в позовній заяві позивач не вказав реальну вартість нерухомого майна. До позовної заяви не долучено висновок про оцінку ринкової вартості майна, що є суттєвим для розгляду справи судом, оскільки ціна позову визначається виходячи із ринкової вартості майна, яка встановлюється субєктом оцінювання у звіті про оцінку ринкової вартості нерухомого майна.

Крім того, ціна позову, зазначена позивачем в позовній заяві та інвентаризаційна вартість будинку, вказана в технічному паспорті суттєво відрізняються, що робить неможливим визначити дійсну вартість об"єкту нерухомості без проведення його оцінки.

Також, позивачем недолучено копія свідоцтва про народження ОСОБА_1, яке вказано в додатку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

Отже, судом встановлено, що в поданій позовній заяві позивачем не вказано реальну ринкову вартість будинку, на який позивач має намір визнати право власності та недолучено до матеріалів справи звіт про оцінку вартості нерухомого майна, недолучено копія свідоцтва про народження ОСОБА_1

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ценявської сільської ради Коломийського району, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Бирич Н. В.