АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6610/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: надання послуг Доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченко І.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ»), звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

В обґрунтування зазначено, що відповідачі є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання, отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснюють, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2002 року по 30.09.2012 року в сумі 3269,80 грн., яку не відшкодовано, у звязку з чим дану суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідачів.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2013 рокупозовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «ХТМ» суму заборгованості за надані послуги з опалення та гаряче водопостачання за період з 01.12.2002 року по 30.09.2012 року в сумі 3269,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь КП «ХТМ» в розмірі 214,60 грн. в дольовому співвідношенні по 71,55 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким застосувати наслідки пропуску строку позовної давності в частині стягнення прострочених платежів за період з 30.09.2009 року по 30.09.2012 року та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Посилається на те, що перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, стягненню підлягала лише частина прострочених платежів за період 30.09.2009 року 30.09.2012 року.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком.

Частиною 1 статті 257 ЦК України затверджується, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Положеннями ч.1 ст.260 ЦК України зауважується, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Так, за ч.1 ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (ч.1 ст. 254 ЦК України).

КП «ХТМ» звернулось з позовом у листопаді 2012 року, в якому зазначено, що відповідачем не сплачувались комунальні платежі за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб з 01.12.2002 року (а.с. 1 зворот).

Отже, про порушення свої прав позивач дізнався в 2002 році.

Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

Як розяснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Позивачем в обґрунтування поважності причин пропущення позовної давності, яка спливла, належних та допустимих доказів надано не було.

З квитанцій, наданих ОСОБА_3 вбачається, що вона сплачувала комунальні послуги за останні три роки, а саме з 2009 по 2012 роки (а.с. 69-74).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а норми матеріального права застосовані неправильно, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення згідно приписів п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2013 рокускасувати.

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_2