Номер провадження: 22-ц/785/8470/17
Номер справи місцевого суду: 522/6929/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа КП «Одесміськелектротранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спутник 2017» про витребування майна, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, скасування запису,

встановила:

У квітні 2017 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа КП «Одесміськелектротранс» про витребування майна, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, скасування запису.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи залучено ТОВ «Спутник 2017».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року в задоволені позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа КП «Одесміськелектротранс», ТОВ «Спутник 2017» про витребування майна, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, скасування запису відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17 жовтня 2017 року, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням Департаменту комунальної власності Одеської міської ради тридцятиденного строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції 2004 року).

Копія ухвали судді від 06 листопада 2017 року надіслана Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: м. Одеса, вул. Артилерійська, 1 , яку апелянт отримав 13 листопада 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали судді (а.с. 180).

У відповідності до п. 11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18 грудня 2017 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради, в особі заступника директора начальника юридичного управління департаменту ОСОБА_4, звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку.

Однак, дане клопотання не можливо вважати поданим у строк, встановлений ухвалою суду та не може бути прийнято до уваги, оскільки апелянт подав клопотання з пропуском строку, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України (в редакції 2017 року).

Оскільки, останнім днем усунення недоліків, законодавством що діяло на той час було, визнано 13 грудня 2017 року, що становив тридцятий день, після отримання ухвали, а апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку 18 грудня 2017 року (а.с. 181-185).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процессу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апелянтом у тридцятиденний строк не були усунені недоліки, вказані в ухвалі судді від 06 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2