Справа № 149/132/15-ц
Провадження №6/149/83/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2017 року головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням і просить вирішити питання про застосування приводу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по вул. Староміська (Володарського), буд. 31, м. Хмільник, Вінницької області.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Хмільницькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться зведене виконавче провадження № №55130805 з примусового виконання виконавчих документів: виконавчий лист № 149/132/145-ц від 24.03.2015 року виданий Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором укладеного АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП:НОМЕР_1 в сумі 276017,40 грн. в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 за кредитним договором №1314 від 04.12.2007 р.; виконавчий лист № 149/132/145-ц від 24.03.2015 року виданий Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії АА№614647 виданий Хмільницьким МРВ України у Вінницькій області 15.10.1997 року, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь АТ «Ощадбанк» судові витрати в сумі 1141,87 грн.

Боржник отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, однак, на виклики на з"явився, причини неявки не повідомив.

Оскільки зобов"язання по сплаті заборгованості не виконується й на виклики державного виконавця Лігуна В.В. не реагує, тому просить піддати його примусовому приводу.

В судове засідання головний державний виконавець Лігун В.В. подав заяву про розгляд подання у його відсутності, просить подання задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з»явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні (п. 26 ч.1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію").

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з»явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Судом встановлено, що на виконанні у Хмільницькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 55130805 з примусового виконання виконавчих документів: виконавчий лист № 149/132/145-ц від 24.03.2015 року виданий Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором укладеного АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, в сумі 276017,40 грн. в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 за кредитним договором № 1314 від 04.12.2007 р.; виконавчий лист № 149/132/145-ц від 24.03.2015 року виданий Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії АА№614647 виданий Хмільницьким МРВ України у Вінницькій області 15.10.1997 року, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь АТ «Ощадбанк» судових витрат в сумі 1141,87 грн.

Згідно виконавчих документів ОСОБА_2 зареєстрований та проживає по вул. Староміська (Володарського), буд. 31, м. Хмільник, Вінницької області.

ОСОБА_2 викликався до головного державного виконавця Лігуна В.В. до Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, але 30.06.2016 року до ВДВС повернулись надіслані боржнику копії складених процесуальних документів, в корінцеві відправлення відмітка: "не вручено", "закінчення терміну зберігання".

30.06.2016 року повторно копії складених процесуальних документів було надіслано боржнику, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

08.11.2016року до ВДВС повторно повернулись надіслані боржнику копії складених процесуальних документів, в корінцеві відправлення відмітка: "не вручено", "закінчення терміну зберігання".

За період з травня по грудень 2015 року державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою проживання боржника, щодо проведення виконавчих дій - опису майна боржника, по рішенню про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак здійснити дані виконавчі дії не вдалось.

09.12.2015 року боржнику повторно надіслано лист з зазначеною датою та часом про проведення виконавчих дій, а саме опису належного йому майна, по рішенню про звернення стягнення на предмет іпотеки, за адресою м. Хмільник, вул. Володарського, 31.

16.12.2015року здійснено вихід державного виконавця за адресою проживання боржника для проведення опису належного боржнику майна. Боржник за вказаною адресою був відсутній доступ до майна боржника (житловий будинок № 31) не можливий, будинок був зачинений, зачинений гараж і хлів. Представники ПАТ «Державний ощадний банк України» при проведенні виконавчих дій були відсутні (складено акт державного виконавця).

17.05.2016року було повторно здійснено вихід державного виконавця за адресою проживання боржника для проведення опису належного боржнику майна. Складено акт опису й арешту майна, проте від підпису в акті опису й арешту та взяти акт опису й арешту під розписку боржник відмовився (складено акт державного виконавця).

17.05.2016 року надіслано лист до Сектору реєстрації територіальної громади Хмільницької м/р, щодо надання інформації про зареєстрованих осіб за адресою м. Хмільник вул. Володарського, 31 та надання копій документів що характеризують об'єкт нерухомості.

19.05.2016 року копії складених процесуальних документів було надіслано боржнику, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

25.05.2016 року надійшла відповідь від Сектору реєстрації територіальної громади Хмільницької м/р, згідно якої інформація про зареєстрованих осіб за адресою м. Хмільник вул. Володарського, 31- відсутня. Копії документів, що характеризують об'єкт нерухомості не надають.

30.06.2016 року до ВДВС повернулись надіслані боржнику копії складених процесуальних документів, в корінцеві відправлення відмітка: «не вручено», «закінчення терміну зберігання».

30.06.2016 року повторно копії складених процесуальних документів було надіслано боржнику, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

08.11.2016року до ВДВС повторно повернулись надіслані боржнику копії складених процесуальних документів, в корінцеві відправлення відмітка: «не вручено», «закінчення терміну зберігання».

12.04.2017року в черговий раз здійснено вихід державного виконавця за адресою проживання боржника для проведення опису належного боржнику майна. Боржник за вказаною адресою був відсутній, доступ до майна боржника (житловий будинок № 31) не можливий, будинок був зачинений, зачинений гараж і хлів.

При повторних перевірках майнового стану боржника ОСОБА_2, ТЗ у боржника не виявлено, с/г техніку не зареєстровано, пенсію не отримує, не працює, відкритих рахунків в банківських установах не виявлено, соціальну допомогу не отримує. Військову службу, в тому числі за контрактом не проходить.

05.10.2017 року боржнику надіслано лист з зазначеною датою та часом про проведення виконавчих дій, а саме опису належного йому майна, по рішенню про звернення стягнення на предмет іпотеки, за адресою м. Хмільник, вул. Староміська (Володарського), 31.

18.10.2017 року здійснено вихід державного виконавця за адресою проживання боржника для проведення опису належного боржнику майна. Боржник за вказаною адресою був відсутній доступ до майна боржника (житловий будинок № 31) не можливий, будинок був зачинений. При проведенні виконавчих дій були присутні представники АТ «Ощадбанк», працівники поліції при проведенні виконавчих дій були відсутні (складено акт державного виконавця).

30.10.2017 року здійснено повторний вихід державного виконавця за адресою проживання боржника для проведення опису належного боржнику майна. Боржник за вказаною адресою був відсутній доступ до майна боржника (житловий будинок № 31) не можливий, будинок був зачинений (складено акт державного виконавця).

09.11.2017 року здійснено повторний вихід державного виконавця за адресою проживання боржника для проведення опису належного боржнику майна, в будинку горіло світло та було чути рух в будинку. При спробі входження до будинку двері відкрила дружина боржника ОСОБА_3 та при пред'явленні службового посвідчення та оголошення мети візиту ОСОБА_3 в будинок для проведення виконавчих дій не допустила. При повторних спробах входження до будинку двері не відкривали на стуки у вікна та двері не реагували (складено акт державного виконавця).

Отже, ОСОБА_2 був неодноразово належним чином викликаний до державного виконавця, однак на виклики він не з"явився, причини неявки не повідомив.

За таких обставин, за для забезпечення участі ОСОБА_2 у виконавчому провадженні до нього слід застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, задоволити.

Застосувати відносно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по вул. Староміська (Володарського), буд. 31, м. Хмільник Вінницької області, привід до головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 (вул. Пушкіна, 26, м. Хмільник, Вінницької області).

Виконання приводу доручити працівникам Хмільницького відділення ВП Калинівського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Вергелес В. О.