Справа № 324/1327/17
Провадження № 2/324/653/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Басараб А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником житлового будинку, розташованого у м.Пологи Запорізької області по вул.Вербна (колишня назва Шмідта),38. Цей будинок належав її, позивача, матері ОСОБА_11, яка отримала будинок у спадок за заповітом після смерті свого свекра ОСОБА_12. Відповідачі по справі були зареєстровані у будинку по вул.Шмідта.38 у м.Пологи Запорізької області з дозволу колишнього власника будинку ОСОБА_12 Позивач зазначає в позові, що відколи вона стала власницею будинку, а потім стала проживати в ньому зі своєю родиною, відповідачі, будучи зареєстрованими у належному їй будинку, не проживали в ньому жодного дня, у звязку з чим не використовували житлову площу за належністю. Теперішнє місце знаходження відповідачів їй, позивачу, невідоме. Реєстрація відповідачів у належному їй будинку порушує її право на власність, оскільки у випадку виникнення необхідності розпорядитися будинком з метою придбання іншого реєстрація відповідачів та їх право на проживання у будинку стануть перешкодою у здійсненні відчуження нею, власником будинку, цього майна.

У звязку з зазначеним з посиланням на ст.ст.383,386,391,405 ЦК України, ст.ст.150,156 ЖК України позивач просить постановити судове рішення, яким усунути перешкоди в користуванні нею належним їй житловим будинком шляхом визнання ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - будинком №38 по вул.Вербна у м.Пологи Запорізької області.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх з зазначених у позові підстав. При цьому суду пояснила, що її мати ОСОБА_11 подарувала їй житловий будинок №38 по вул.Вербна (колишня назва Шмідта) у 2008 році. У 2011 році вона, позивач стала проживати зі своєю матірю і своїми чоловіком і дітьми у зазначеному будинку вже як його власниця і господиня. З 2008 року вона, позивач, жодного разу не бачила у будинку жодного з відповідачів, і дізналася, що вони зареєстровані у належному їй будинку, від своєї матері, яка їй розповіла, що відповідачі були зареєстровані в їх будинку зі згоди маминого свекра, тодішнього власника будинку, ОСОБА_12 Жоден із відповідачів не є членами її, позивача, родини, і не були членами родини її дідуся. Ніхто з відповідачів ніяких претензій щодо права проживання у будинку їй з 2008 року і до тепер не предявляв. Вона, позивач, не знає відповідачів навіть в обличчя, а тим більше не знає їх теперішнє місце проживання і перебування.

Представник позивача за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах останньої, просив задовольнити його з зазначених у позові підстав.

Відповідачі у справі за адресою, зазначеною позивачем у позові, викликалися в судові засідання рекомендованою поштою. Поштові відправлення на імя відповідачів повернулися без вручення адресатам з позначкою листоноші «інші причини» ( а.с.35-41). У звязку з зазначеним суд відповідно до вимог частин 4 і 9 статті 74 ЦПК України здійснив виклик відповідачів у судові засідання на 01 грудня 2017 року і на 12 грудня 2017 року через оголошення у газеті «Урядовий курєр» №219 (6088) від 21 листопада 2017 року (а.с.49). Відповідачі після оприлюднення оголошення про їх виклик у судові засідання в суд не явилися, про причину неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи з певних причин або про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися.

За таких обставин суд розглядає справу у відсутність відповідачів за наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення в порядку ст.169 ч.4 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що позивач у справі є її невісткою, яка побралася з її, свідка, сином у 2006 році. Наразі ОСОБА_1 є власницею житлового будинку №38, який розташований у м.Пологи по вул.Вербна (колишня назва Шмідта). Цей будинок позивачу подарувала мати позивача ОСОБА_11 З 2011 року позивач зі своїм чоловіком і дітьми проживає у цьому будинку. У 1986 році вона, свідок, прогулювалася повз зазначений житловий будинок зі щойно народженою дитиною, і вона, ОСОБА_13, у будинку №38 по вул.Шмідта у м.Пологи не бачила нікого, крім батьків ОСОБА_1. І тільки коли ОСОБА_1 стала готувати позов до суду, вона, свідок, дізналася, що у належному невістці будинку прописані декілька людей, яких ні вона, свідок, ні навіть ОСОБА_1 у своєму будинку ніколи не бачили. Вона, свідок, запевняє суд, що нікого з відповідачів у справі вона не бачила у будинку по вул.Шмідта,38 у м.Пологи.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона добре знає родину позивача, бо вона працювала кілька років з матірю позивача ОСОБА_11 на Пологівській міжрайбазі і товаришувала з ОСОБА_11 аж до самої смерті останньої. Вона, свідок, неодноразово починаючи з 90-років бувала у гостях у ОСОБА_11 ще коли був живим чоловік ОСОБА_11 Нікого у будинку ОСОБА_11, крім неї самої, її чоловіка і двох дочок вона, свідок, не бачила. Тому дуже здивувалася, коли позивач запросила їй бути свідком у цивільній справі, бо в її, ОСОБА_1, будинку, який подарувала їй мати, зареєстровані декілька осіб, яких вона, свідок, ніколи в цьому будинку не бачила.

Суд, вислухав у судовому засіданні позивача і її представника, свідків, дослідивши письмові докази і дав оцінку добутим доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З копії договору дарування житлового будинку, посвідченого 09 жовтня 2008 року державним нотаріусом Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_15 за реєстровим номером 2992, копії ОСОБА_14 про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів і ОСОБА_14 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, сформованих відповідно 09 жовтня 2008 року і 16 жовтня 2008 року, копії технічного паспорту на присадибний (індивідуальний) будинок, виготовленого 14 квітня 2008 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала у дар від своєї матері ОСОБА_11 житловий будинок №38, розташований у м.Пологи Запорізької області по вул.Шмідта, і з 09 жовтня 2008 року є власницею зазначеного житлового будинку (а.с.8,9,10,11-13).

Згідно копії розпорядження Пологівського міського голови №31 від 19 лютого 2016 року «Про перейменування вулиць та провулків міста Пологи Запорізької області» встановлено, що вулиця Шмідта у м.Пологи перейменована у вулицю Вербна (а.с.14).

Згідно копій довідки Пологівської міської ради №7783 від 30 серпня 2017 року, довідок квартального комітету №26 м.Пологи від 23 серпня 2017 року, відповіді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Пологівської районної державної адміністрації на запит від 26 вересня 2017 року судом встановлено, що відповідачі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зареєстровані у будинку позивача по вул.Вербна,38 у м.Пологи, проте не проживають і не проживали у зазначеному будинку (а.с.6,7,32).

Копії досліджених судом письмових доказів були оглянуті в оригіналі під час судового розгляду у справи.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316,317,319,321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Обєктом власності особи може бути, зокрема, житло: житловий будинок, садиба, квартира.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише на підставах, передбачених законом.

Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 64 ЖК України, до членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сімї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки, як наймач і члени його сімї.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Факт реєстрації відповідачів у житловому будинку позивача у майбутньому може створити перешкоди для здійснення власницею будинку свого права на його відчуження, а можливість заявлення відповідачами про своє право на проживання у вказаному будинку може створити перешкоди для користування позивачем своїм майном.

Судом встановлено, що між сторонами у справі договір найму жилого приміщення не укладався, відповідачі у справі є зареєстрованими у належному позивачу будинку, проте не проживали і не проживають в ньому до тепер. Оскільки відповідачі не є власниками (співвласниками) жилого будинку, не є членами родини позивача, відповідачі не проживають у будинку позивача, витрати по його утриманню не несуть, комунальні послуги не сплачують, а також враховуючи те, що від дня реєстрації відповідачів у будинку №38 по вул.Шмідта в м.Пологи вже вдруге змінився власник житла, в якому є зареєстрованими відповідачі у справі, суд вважає, що факт реєстрації відповідачів у будинку позивача порушує право останньої як власника.

Таким чином, у звязку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст.11 Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами і не порушують прав та інтересів третіх осіб, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,61,74,79,88,169 ч.4,209,212-215,226-227 ЦПК України, ст.ст.383,386,391 ЦК України, ст.ст.64,150 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - будинком номер 38 (тридцять вісім), який розташований по вулиці Вербна (колишня назва Шмідта) у місті Пологи Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Пологівський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Кацаренко І.О.