Номер провадження: 22-ц/785/8767/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(далі-ПАТ «УкрСиббанк», банк), третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначав, що 27 вересня 2007 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір №0.При укладенні цього договору було порушено вимоги ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, його як споживача фінансових послуг банку у письмовій формі не було повідомлено про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням відсоткової ставки за кредитом і вартості всіх послуг пов'язаних з одержанням кредиту та укладанням договору про надання споживчого кредиту, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяг, податковий режим сплати відсотків, що передбачено Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Крім того, у договорі встановлено несправедливе співвідношення прав та обовязків сторін договору, протиправні умови сплати процентів за користування кредитом та винагороди за надання фінансових послуг у момент надання кредиту, які мають ознаки обману, а тому відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими та такими, що створюють істотний дисбаланс договірних прав й обов'язків на шкоду споживачу.

Ураховуючи викладене ОСОБА_2 просив суд визнати недійсним кредитний договір №0 від 29 вересня 2007 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та третю особу, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що:

- укладений між сторонами договір не є несправедливим, не суперечить принципу добросовісності, немає істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища ОСОБА_2 як споживача кредитних послуг;

-існує рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 липня 2017 року, яке набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості за кредитний договір №0 від 27 вересня 2007 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Встановлено, що 27 вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, відповідно до якого банк надав позивачу кредит в сумі 84 000 доларів США на строк до 27 вересня 2022 року зі сплатою 11,90 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення ОСОБА_2 своїх зобовязань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 27 вересня 2007 року укладено договір поруки.

Зі змісту договору про надання споживчого кредиту вбачається, що позичальником було отримано інформаційний лист відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також що позичальник повністю розуміє всі умови договору, свої права та обовязки за цим договором та погоджується з ними.

Відповідно до положень ст. ст. 6,526, 627, 628 ЦК України при укладенні спірного правочину сторони погодили його умови, ОСОБА_2 підписуючи вказаний договір, засвідчив, що надана йому банком інформація є повною, доступною, достовірною.

Позивач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту в іноземній валюті до вільно обраного ним банку, а самеПАТ «УкрСиббанк», отримавши від останнього всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору, що відповідає положенням ст. ст. 19, 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 3-5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

ОСОБА_2 питання про визнання кредитного договору недійсним до 2016 року не порушував, роками виконував його умови та сплачував кредитні кошти , тобто визнавав умови договору.

Такі висновки узгоджуються з роз'ясненнями, наданими судам у п.п. 10, 11, 14, 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Оспорюваний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов оспорюваного договору та до 2015 року виконував його умови, що свідчить про прийняття ним таких умов.

При цьому суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання оспорюваних кредитного договору недійсним відповідно до положень ст. ст. 203, 215 ЦК України, як укладеного унаслідок введення в оману позичальника з боку банку та положень ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо нечесної підприємницької діяльності банку та несправедливих умов договорів, оскільки ці норми є самостійними підставами визнання договорів недійсними, а позивач не довів введення його в оману під час укладення договорів, оскільки перед їх підписанням він мав можливість ознайомитися з текстами та умовами договорів та власноручно їх підписав.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 2 грудня 2015 року № 6-1341цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Крім того, встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25 липня 2017 року, яке сторонами не оскаржено та набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3П про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 27 вересня 2007 року в сумі 28 154,52 доларів США, що складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 25 477,30 доларів США; суми заборгованості за період з 28 вересня 2015 року по 29 квітня 2016 року у розмірі 2 677,22 доларів США та суми по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів за період з 11 серпня 2015 року по 17 травня 2016 року у розмірі 9 995 грн.

Ухвалюючи зазначене рішення суд виходив із дійсності кредитного договору №0, укладеного 27 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших цивільних справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Здійснення переоцінки такого судового рішення іншим судом є порушенням вимог процесуального закону.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,п.1ч.1ст.307,ст.ст.308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4