Справа № 155/291/17 Провадження № 22-ц/773/1630/17 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.

секретар - Вергун Т.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ковельського ВДВС Мацюха Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними за апеляційними скаргами відповідачів Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, державного підприємства "Сетам" на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Ковельського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними. Позов мотивує тим, що під час проведення 11-13 квітня 2016 року електронних торгів по реалізації легкового автомобіля марки ВАЗ-21009, державний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 він став переможцем торгів і придбав вищезазначений транспортний засіб.

Для участі в торгах ним сплачено як гарантійний внесок 672, 02грн. та решту суми вартості автомобіля після перемоги в торгах 17364, 93грн., всього 18278, 87грн.

27 квітня 2016 року при спробі поставити автомобіль на облік в сервісному центрі, працівниками поліції автомобіль було вилучено та поміщено на арешт-майданчик. СВ Горохівського відділу ГУНП у Волинській області зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України за фактом підробки ідентифікаційних номерів транспортного засобу марки «ВАЗ-21009», д.н.НОМЕР_1, 1993 р. випуску, шасі № НОМЕР_4, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Ковельським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України, належить ОСОБА_5, жительці м. Ковеля. Згідно висновків експертиз ідентифікаційні номери автомобіля піддавались підробці. Вважає, що ним був укладений звичайний договір купівлі-продажу майна, продавцем якого був Ковельський ВДВС, від імені якого технічні функції продавця виконував відповідач Державне підприємство «Сетам». Його не було попереджено відповідачами про наявність несанкціонованих змін ідентифікаційних номерів автомобіля і було порушено ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Даний правочин підпадає під ознаки нікчемного правочину в силу ст. 228 ЦК України, як такий, що порушує публічний порядок. На підставі Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 215, 228 ЦК України просив визнати вищевказані електронні торги з реалізації легкового автомобіля марки ВАЗ-21009, державний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, недійсними та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Рішенням Горохівського районного суду від 05 жовтня 2017 року позов задоволено. Визнано електронні торги, проведені 11-13 квітня 2016 року згідно протоколу № 1571977 по реалізації легкового автомобіля марки ВАЗ-21009, державний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 (реєстраційний номер лота 135705), які здійснювались в межах виконавчого провадження № 28830735 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1191/2010, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області 09 серпня 2011 року, та які проводилися відділом державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області та були організовані державним підприємством "Сетам" Міністерства юстиції України, недійсними. Проведено розподіл судових витрат.

Відповідачем Ковельським міськрайонним відділом державної виконавчої служби подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Вважає рішення незаконним та необгрунтованим, оскільки судом не з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідачем ДП «Сетам» подана апеляційна скарга на дане рішення суду. Вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов про визнання електронних торгів недійсними, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль на момент проведення прилюдних торгів вже був позбавлений статусу об"єкта цивільних прав, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки, тому такі торги не могли бути спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і суспільства, так як порушують встановлений порядок реєстрації транспортних засобів.

Однак з висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Судом встановлено, що 21 вересня 2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюхом Д.Ю. (в подальшому - державний виконавець) відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1191/2010, виданого 09 серпня 2011 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 61576,86 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП№28830735.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 28830735, винесеної державним виконавцем 21 вересня 2011 року, на все майно, належне боржнику ОСОБА_7, накладено арешт та заборону його відчуження.

Як вбачається з протоколу проведення електронних торгів № 157197, з 11 квітня по 13 квітня 2016 року проводилися електронні торги (реєстраційний номер лота 135705) по реалізації легкового автомобіля ВАЗ-2109, 1993 року випуску, переможцем яких став учасник під № 27 - ОСОБА_4, який запропонував найвищу цінову пропозицію. Ціна продажу становить 18278, 87 грн., розмір додаткової винагороди організатору торгів - 241, 92 грн., при цьому переможцю торгів необхідно до 27 квітня 2016 року перерахувати на рахунок продавця 17364, 93 грн.

Позивач сплатив 17364, 93 грн. за придбане майно.

18 квітня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області Найдич Т.О. складено акт про проведення електронних торгів, відповідно до якого позивача визнано переможцем електронних торгів автомобіля марки ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, кузов № НОМЕР_4, а також винесено постанови про звільнення вищевказаного автомобіля з-під арешту та припинення його розшуку.

Актом видачі майна переможцю електронних торгів від 22 квітня 2016 року стверджується, що представник ДП "Сетам" передав, а позивач, як переможець електронних торгів, прийняв автомобіль ВАЗ 2109, 1993 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_4.

З повідомлення Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 05 травня 2016 року № 3629/50/06-2016 встановлено, що 27 квітня 2016 року під час перереєстрації з ОСОБА_7 на ОСОБА_4 легкового автомобіля марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, в територіальному сервісному центрі 0744 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області виявлено можливі ознаки заміни панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. За даним фактом зареєстровано відомості в ЄРДР за №0000176 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Вищевказаний автомобіль вилучено та поміщено на арештмайданчик при Горохівському ВП ГУНП у Волинській області.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Транспортні засоби реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5( далі - Порядку), який був чинним на момент проведення торгів.

Обставини на які посилається позивач, не свідчать про порушення відповідачами умов Порядку, а тому, такі не можуть бути підставою для визнання прилюдних електронних торгів недійсними.

Крім того, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що автомобіль на час проведення прилюдних торгів був позбавлений статусу об'єкта цивільних прав, тому торги не могли бути спрямовані на реальне настання правових наслідків, як і посилання позивача на ст. ст. 228, 178 ЦК України для визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 178 ЦК України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи. Види об'єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об'єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі.

Згідно із ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У той же час, Постанова КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи дану обставину, не встановлює статус конкретного автомобіля, як речі вилученої з цивільного обороту. Встановлення певних обмежень щодо можливості розпоряджатися річчю не відносить таку до речей вилучених з цивільного обороту.

Закон України «Про захист прав споживачів» на правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, не поширюється.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Частиною 2 статті 678 ЦК України передбачено, що в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Виходячи з предмету спору, підстав позову, характеру порушеного права позивача, колегія суддів вважає неможливим його захист в обраний позивачем спосіб - визнання недійсним торгів. Це не перешкоджає особі захистити свої права у передбачений законом спосіб шляхом відшкодування збитків, як це передбачено ст.ст. 678, 700 ЦК України.

Тобто, саме в такий спосіб підлягає захисту порушене право позивача, а не шляхом визнання недійсним прилюдних електронних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, тобто виходячи зі змісту ст. 11 ЦПК України суд не має права вийти за межі позовних вимог. Позивачем не ставилось питання про стягнення коштів з відповідачів.

У зв'язку з допущеними судом першої інстанції порушеннями норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржуване рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги відповідачів Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, державного підприємства "Сетам задовольнити.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді