Справа № 296/9861/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу в загальному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона та відповідач ОСОБА_2 10.01.2017 року уклали договір позики, відповідно до якого вона надала відповідачу позику в сумі 80000,00 гривень, а відповідач зобов'язувався повернути позичені грошові кошти у строк до 17.01.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором позики від 10.01.2017 року між позивачкою та відповідачемукладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку ОСОБА_1 комплекс будівель та споруд №1, площею 8251,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, комплекс будівель та споруд № 2, площею 8232,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, комплекс будівель та споруд № 3, площею 1149,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідач станом на 12.12.2017 року не виконав свої зобов'язання за договором позики. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 80000,00 грн. та судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В якій зазначила, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 10.01.2017 року уклали договір позики.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу позику в сумі 80000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути позику не пізніше 17.01.2017 року.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповдіача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості в розмірі 80000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 800,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 13, 76-81, 141, 206, 264-265 ЦПК України,ст. ст. 526, 230, 549, 554, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Cуддя Р. А. Галасюк