12.12.2017
Провадження № 2-р/201/31/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 31.07.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Орган опіки і піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у спілкуванні з донькою, визначення способу участі у вихованні доньки, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 08.12.2017р. надійшла заява державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 31.07.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Орган опіки і піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у спілкуванні з донькою, визначення способу участі у вихованні доньки.

Дана заява була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 11.12.2017 р.

З огляду на те, що положення ст. 221 ЦПК України не передбачає порядок оформлення заяви про розяснення рішення суду, то вважаю за можливе, відповідно до п.8. ст 8 ЦПК України застосувати аналогію права щодо порядку оформлення заяви про розяснення рішення, керуючись положеннями ст. 119,121 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

ОСОБА_4 Виконавчої служби України Міністерства юстиції України № 25-1/899/17 від 18.12.2006р. надано методичні рекомендації щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв.

В даних рекомендаціях зазначено, що подання (заява) повинно містити між іншим найменування органу державної виконавчої служби, ім'я, найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Подана державним виконавцем заява не містить посилань на найменування сторін у справі, їх адреси та засоби звязку, що унеможливлює їх повідомлення про наявність заяви та можливість надіслання її копії для ознайомлення.

Також, в методичних рекомендаціях зазначено, що подання (заява) повинно містити зміст вимог: питання, які ставить державний виконавець на вирішення суду, а також виклад обставин: чітке зазначення в чому полягає складність виконання рішення, в зв'язку з чим таке рішення неможливо виконати, посилання на норми закону, якими обґрунтовуються вимоги. При цьому обґрунтування звернення повинно бути не лише на положення Закону України «Про виконавче провадження», а й на положення інших актів цивільного законодавства (зокрема ЦК України, СК України, тощо).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про розяснення судового рішення, заявник (юридична особа) має сплатити судовий збір у розмірі 800грн.

Однак державний виконавець не надав до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, державному виконавцю потрібно усунути недоліки щодо форми та змісту подання (заяви), зазначені вище, надати оригінал квитанції про сплату судового збору, а також у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України надати копії подання (заяви) для подальшого надіслання сторонам у справі.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 31.07.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Орган опіки і піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у спілкуванні з донькою, визначення способу участі у вихованні доньки залишити - без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, ст.ст. 119, 120,ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 31.07.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Орган опіки і піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у спілкуванні з донькою, визначення способу участі у вихованні доньки- залишити без руху, і запропонувати заявнику усунути перераховані вище недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя : Н.В. Ткаченко