пр. № 2/759/4822/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Немировській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу БОНДАР Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 78, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 24.01.2017 щодо стягнення з нього - ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в розмірі 40509,56 грн.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни оригінал кредитного договору № б/н від 02.09.2014, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, на підставі якого було зроблено виконавчий напис від 24.01.2017 за № 78 щодо стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в розмірі 40509,56 грн., а також виписку з рахунка ОСОБА_1, засвідченої ПАТ КБ «Приватбанк» із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» при вирішенні вказаного питання покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання позивача, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

За частиною 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: зокрема, сприяє здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Крім того, відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Оскільки у позивача є труднощі в отриманні доказів, а вони безпосередньо стосуються предмету спору, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу БОНДАР Ірини Михайлівни оригінал Кредитного договору № б/н від 02.09.2014, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 та оригінал виписки з особового рахунку ОСОБА_1, на підставі яких було зроблено виконавчий напис від 24.01.2017 за № 78 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в розмірі 40509,56 грн.

Витребувані докази подати до Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. П'ятничук