Справа №: 343/1959/17
Провадження №: 2/0343/780/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з 20.11.2007 року перебувала в шлюбі з відповідачем, який розірвано рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.10.2012 року. В даному шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочка ОСОБА_3, яка проживає разом з нею. З березня 2012 року відповідач проживає окремо в с.Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області та з того часу дочку не відвідує, не проявляє щодо неї належної батьківської уваги і турботи, не дарує подарунків, не піклується про її фізичний і духовний розвиток. Також відповідач впродовж кількох років не надає жодної фінансової підтримки на утримання їх дочки ОСОБА_3, яка зовсім не знає свого батька. З позовом про стягнення з відповідача аліментів вона не зверталася, дитина знаходиться на повному її утриманні. Оскільки відповідач не відвідує їх дочку ОСОБА_4 та не цікавиться нею взагалі, тобто свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо її виховання, то вона в інтересах малолітньої дитини вимушена звернутись в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, зіславшись на вищевикладені обставини, просила суд постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик його до суду, опублікованим в газеті «Галичина» № 86 (5336) від 23.11.2017 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області за довіреністю від 24.07.2017 року Юсип Л.І. позов визнала та просила позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки це відповідає інтересам дитини.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст.ст. 150, 157 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні та утриманні.

Пунктом 2 ч.1 ст. 164 даного Кодексу передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків мас місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини. її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу: не створюють умов для отримання нею освіти.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі з 20.11.2007 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який вони розірвали, про що свідчить рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.10.2012 року (а.с. 7).

Перебуваючи в даному шлюбі, позивачка 16.11.2011 року змінила своє прізвище та ім'я на «ОСОБА_1», а 08.08.2014 року знову змінила прізвище та ім'я з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвами про зміну імені серії НОМЕР_1 від 16.11.2011 року та серії НОМЕР_2 від 08.08.2014 року, що видані відділом державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області (а.с. 8,9).

Про те, що батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сторони по справі, свідчить свідоцтво про її народження серії НОМЕР_3, видане виконавчим комітетом Кропивницької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 14.11.2008 року (а.с. 10).

З довідки № 901 від 19.09.2017 року, виданої виконавчим комітетом Кропивницької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області (а.с. 11), вбачається, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 разом з малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків та не приймає участі у вихованні своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідчить акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 від 19.09.2017 року, складений депутатом Кропивницької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області Паньківим І.В., в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, характеристика малолітньої ОСОБА_3, що видана Кропивницьким навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» імені М.Тимочка (а.с. 13-14).

Даний факт також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які вказали, що відповідач після розірвання шлюбу з позивачкою, тобто з 2012 року, дитину не провідує, матеріально не підтримує та взагалі нею не цікавиться.

Як вбачається з висновку № 933/01-26/55 від 23.10.2017 року органу опіки та піклування Долинської РДА Івано-Франківської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17-18), позбавлення батьківських прав відповідача є доцільним і відповідає інтересам дитини.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні даний висновок підтримала, пояснивши, що відповідач умисно ухиляється від виховання своєї дочки ОСОБА_3, а тому його слід позбавити батьківських прав щодо неї.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідача ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав стосовно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, Конвенції про права дитини, ст.ст. 150,157,164-166 Сімейного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», керуючись ст.ст. 213-215,226,228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: