overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.12.2017431/6208/17/1757/2017
Строка обліку № 9
Справа 431/6208/17
Провадження № 2-о/431/1621/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Враховуючи положення ч.2 ст.317 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
У Х В А Л А

про вирішення клопотання про виклик експерта

22.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Штойко О.Ю.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта-Він» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, на стороні відповідача ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське») про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта-Він» до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське», на стороні відповідача ОСОБА_6) про стягнення шкоди в сумі 14200 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

В судовому засіданні після дослідження матеріалів справи представник позивача по первісному позову заявляє клопотання про виклик експерта, який проводив повторну автотехнічну експертизу, для допиту та вияснення таких питань - чи взято ним до уваги, що автомобіль MAN перед зіткненням знаходився на зустрічній полосі руху? яким чином рухався автомобіль ВАЗ, який в'їхав своєю передньою частиною в колесо причепа автомобіля MAN ? чи відповідає встановлена експертом швидкість руху автомобіля MAN силі удару при зіткненні його з автомобілем ВАЗ?

Позивач підтримує клопотання свого представника.

Представник відповідача по первісному позову вважає клопотання безпідставним, оскільки при призначенні судом двох екпертиз приймались до уваги питання позивача та його представника, і ці дві автотехнічні експертизи надали вичерпні відповіді на всі питання по справі. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Третя особа підтримує думку представника відповідача по первісному позову.

Представник третьої особи вважає, що експертизи дали чіткі відповіді на всі питання, у тому числі і на ті, на які посилається представник позивача по первісному позову. Просить відмовити у задоволенні клопотання про виклик експерта.

Заслухавши думки учасників справи, суд приходить до такого.

Відповідно до положень частини другої статті 239 ЦПК України для розяснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

В даному випадку суд, дослідивши всі письмові докази по справі, зокрема, висновки автотехнічних експертиз, вважає, що на заявлені представником позивача по первісному позову питання експерти надали вичерпні відповіді у дослідницьких частинах та висновках експертиз, а тому потреби у допиті експерта в судовому засіданні немає.

Керуючсиь статтями 239, 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В клопотанні представника позивача по первісному позову про допит експерта відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Справа №464/8131/17
пр № 2/464/2087/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «ЖитловикС», третя особа ОСОБА_2 про відсутність правовідносин, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить: відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про захист прав споживача» звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду; судовий збір за подання заяви до суду, розгляд справи, стягнути з відповідача в розмірі згідно з Законом України «Про судовий збір»; дії, бездіяльність відповідача по брутальному порушенню, не виконанню законодавства, Конституції України визнати протиправно-неправомірними, внаслідок того, шо відповідач з 01 січня 2006 року, не виконав вимог законодавства в установлені ним терміни, частиною 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме: «Не уклав до 01 січня 2006 року ні з позивачем, ні з особами які зареєстровані у квартирі №14 у будинку №18 на вулиці Гната Хоткевича у місті Львові», «Договір послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» у відповідності з Законом України «Про житлово-комунальні послуги»; судовим рішенням поновити порушені права людини, споживача, визнавши, що між позивачем і відповідачем з 01 січня 2006 року немає письмового договору з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладених норм, вважаю, що даний позов підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано, зокрема без додержання вимог щодо її форми і змісту /ст.119 ЦПК України/, адже позовна заява ОСОБА_1 містить недоліки, а саме:

-позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, однак викладені вимоги позовної заяви не містять чітких вимог, за захистом яких позивач звернувся до суду;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява містить обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, однак не зазначає про докази, якими такі дані підтверджує.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «ЖитловикС», третя особа ОСОБА_2 про відсутність правовідносин - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков
Справа№751/8617/17
Провадження №2-н/751/809/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 415/3979/17
Провадження № 22ц/782/1003/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Дронської І.О.,

суддів Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою Лисичанської міської ради Луганської області на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Лисичанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених внаслідок безпідставного використання земельної ділянки

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Лисичанської міської ради Луганської області на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2017 року за позовом Лисичанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених внаслідок безпідставного використання земельної ділянки закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «17» січня 2018 року об 11 годині 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7315/17
Провадження № 2-н/552/511/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн.00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Логвінова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред′явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2017 року.
Суддя О.В.Логвінова
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2017 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/7762/17
Провадження № 2/202/3378/2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором комісії, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просив стягнути з останнього на його користь передані грошові кошти за договором комісії у розмірі 77000,00 доларів США та стягнути з відповідача штраф за невиконання договору комісії у розмірі 77000,00 доларів США.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 4 цього Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.).

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин; не додано документ на підтвердження сплати судового збору за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором комісії залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Дата документу 27.07.2017
Справа № 334/4865/17
Провадження № 2/334/2708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

27 липня 2017 року позивачка яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити по справі судове засідання на 14-00 годину 23 листопада 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 23.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
Провадження № 2-н/219/1187/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежах за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року заявник в особі в.о. директора ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежах за надані послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2016 року по 30 квітня 2017 року в розмірі 5087,02 гривень, а також суми сплаченого судового збору в розмірі 800 гривень.

Суддя, вивчивши заяву про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті з наступних підстав.

На виконання вимог частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

З відповіді, наданої начальником відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Соледарської міської ради ОСОБА_3вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Донецька обл., Бахмутський р-н, с. Парасковіївка, вул. Первомайська, 3/205 (7) не зареєстрована. В свою чергу, з заяви про видачу судового наказу вбачається, що Державним підприємством «Артемсіль» надавались послуги боржнику з теплопостачання саме за вказаною адресою, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України зобовязана вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежах за надані послуги з теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику та розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко