Пров. №2/766/5071/17
14 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді Хайдарової І.О.
за участю секретаря Сікорської Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що 28 жовтня 2016 року 2016 року о 13 годині 30 хвилин відповідач керуючи транспортним засобом «OPEL CORSA» д.н. НОМЕР_1, в м. Херсоні по вул. Кулика, в районі будинку №126, в порушнення вимог п.п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, вибрала небезпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «PORSCHE CAYENNE», держномер ВТ0007OO під керуванням позивача який зупинився попереду, перед пішохідним переходом для пропуску пішоходів. Згідно висновків поліції дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача по справі. Власністьобох автомобілів підтверджується технічними паспортами. Під час дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції встановлено, що у водія «OPEL CORSA» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР №152985 від 28.10.2016 року. Вина водія ОСОБА_2 підтверджується протоколом та схемою ДТП, поясненями учасників пригоди, а також постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. від 25.11.2016 року (вступила в законну силу 06.12.2016 року) про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_2. Згідно висновку експертного авто товарознавчого вивчення про визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу № Вє-466 від 09.11.2016 року вартість відновлювального ремонту мого автомобіля складає 108630,90 грн. Одночасно до суми відшкодування позивач додає витрати на експертні послуги, які склали 874,80 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
07.11.2016 року позивачем та адресу відповідачу було направлено лист-претензію з вимогою відшкодувати витрати які позивач змушений нести в ході відновлення первинного стану свого автомобіля у розмірі 108630,90 грн., що підтверджується висновком експерта-товарознавця №Вэ-466 від 09 листопада 2016 року.
В матеріалах справи міститься заява відповідача від 17.08.2017 року, в якій остання зазначає, що вона зобов'язується компенсувати витрати понесені кредитором у зв'язку з виплатою відшкодування позивачу.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1187 ЦК України, діяльність, повязана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до пункту 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Враховуючі вище викладене та пункти 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 суд вважає, що заявлені позивачем вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані у звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
При цьому, згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Водночас з цим, відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 692,49 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 23, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, пунктами 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, пунктами 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 вартість проведених експертних досліджень у сумі 874,50 грн (вісімсот сімдесят чотири грн. 50 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 692,49 грн. (шістсот девяносто дві грн. сорок девять коп.).
У задоволенні інших вимог відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяОСОБА_5