overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

« 26 » грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до Красноставської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 25.10.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0301/ .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

С уддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_2
справа №176/2261/17
провадження №2-н/176/92/17
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» звернулося до суду з заявою, та просить видати судовий наказ яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.11.2014 року по 31.10.2017 року в сумі 2898,46 грн.- заборгованість за надані послуги, 113,97 грн.- 3% річних, 628,98 грн. інфляційного збільшення заборгованості, а разом 3639,41 грн.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою на території міста Жовті Води Дніпропетровської області.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши при цьому, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити комунальному підприємству «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 606/2194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду 19 лютого 2018 року об 10 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 132/1097/16-ц
Ухвала

Іменем України

"21" листопада 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 132/1097/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області рішенням по цивільній справі № 132/1097/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнив повністю.

15.03.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист у якому була допущена описка, а саме невірно вказана дата народження боржника.

Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Розглянувши подану заяву про виправлення описки в виконавчому листі та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи дійсна дата народження боржника ОСОБА_2 25.07.1991р. , тому в виконавчому листі зроблена описка.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи з наведеного, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 132/1097/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовільнити.

У виконавчому листі по цивільній справі № 132/1097/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зазначити вірну дату народження боржника ОСОБА_2 25.07.1991 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 490/8901/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 22.10.2005 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з 2015року. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, 13.06.2011р.н.. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити.

Відповідач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву без його участі, з позовом згоден та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.10.2005 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Донецька

, актовий запис № 884.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, яке було набуте у шлюбі ОСОБА_3.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.10.2005 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис №884 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 149/2836/17
У х в а л а

"02" листопада 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

01.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до територіальної громади в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Поданий позов не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано длказів що підтверджували б поважжність пропуску строку для подачі заяви про прийнятя спадщини.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання позмвачем копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 181, 183, 184, 191 СК України, ст. 141, 161, 164, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АТ №063575, ІПН: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Северина Наливайка, 7, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розімірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.11.2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень) судового збору.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Даний наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня його видачі.
Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред'явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя:
Згідно з частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини сьомої статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Строк предявлення судового наказу до 18.01.2026 року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ року.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя:
Справа № 720/1653/17
Провадження №2/720/884/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ріти Гаврилівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем, а тому він зобов'язаний приймати участь в її матеріальному забезпеченні. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У зв'язку із тим, що відповідач має нерегулярний дохід, аліменти з нього слід утримувати в твердій грошовій сумі, що становить половину від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, зокрема 930 гривень. В задоволенні інших вимог слід відмовити за недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 Ріти Гаврилівни аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по девятсот тридцять гривень на місяць, починаючи з 02.11.2017 року до її повноліття.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 209/2398/17
Провадження № 2-н/209/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2.

В другому абзаці резолютивної частини судового наказу від 09.10.2017 року допущено описку, а саме не зазначений стягувач судового збору: "Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001".

Згідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2017 року.

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 173, 258-261, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 209/2398/17 від 09 жовтня 2017 року, виданому Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2, та викласти другий абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 51900, м. Кам'янське, бул. БудівельниківАДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Решетник
Дата документу 21.12.2017
Справа № 334/8553/17
Провадження № 2-н/334/962/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення з ОСОБА_1.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК Української РСР, наймач зобовязаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суддя приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК Української РСР,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк предявлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Добрєв М. В.