Справа № 466/1465/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі :головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Арілл», ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди ,-

у с т а н о в и в

01.03.17 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Арілл», ФОП ОСОБА_3, в якому, з врахуванням уточнених вимог просить розірвати договір купівлі-продажу ноутбука, укладений 18.09.16 р., стягнути з відповідачів 22 198 грн. в рахунок повернення коштів за придбаний товар та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.09.2016р. він придбав ноутбук вартістю 22 198 грн. 00 коп. в інтернет магазині «Мобілак». Гарантійний строк на вказаний товар становив один рік. 19.09.2016р. він виявив дефект в даному ноутбуці, в звязку з чим звернувся до магазину з вимогою про повернення вартості товару, проте отримав відмову через необхідність встановлення причини поломки. Після чого, 23.09.2016р. товар було направлено до продавця «Мобілак» в м. Харків. Ремонт ноутбука було проведено СЦ «Мобілак», без зазначення в талоні на ремонт причин поломки, що позбавило його можливості визначитись з належною якістю товару.

ОСОБА_2 вважає, що відповідач не виконав свій обовязок щодо проведення експертизи товару та повідомлення покупця про причини недоліку товару, порушив законодавство про надання інформації щодо якості товару, внаслідок чого він має право на відмову від отримання такого товару. Відтак, просить розірвати договір купівлі-продажу ноутбука та повернути йому сплачені за товар кошти.

Крім того, вважає, що йому заподіяна моральна шкода, оскільки вказані обставини викликали стрес, нервування, необхідність звертатись за медичною допомогою, займатись судовою тяганиною, відстоювати свої законні права.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи судом.

Від директора ОСОБА_5 «АРІЛЛ» на адресу суду надійшло письмове заперечення, в якому просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Зокрема зазначив, що виявлений недолік в ноутбуку усунутий, товар відремонтований та знаходиться в технічно справному стані, проте позивач наполягає на поверненні йому коштів, що на думку відповідача є безпідставною вимогою. Крім того зазначив, що вимоги до ФОП ОСОБА_3 є також безпідставними, оскільки товар був придбаний позивачем в ОСОБА_5 «АРІЛЛ» 18.08.16 р .

При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі поданих доказів.

Судом встановлено, що 18.08.2016р. позивач ОСОБА_2 в інтернет магазині «Мобілак», власником якого є відповідач ОСОБА_5 «АРІЛЛ» , придбав ноутбук вартістю 22 198 грн. 00 коп. При огляді, 19.09.2016 ним було виявлено дефект в даному ноутбуці, в звязку позивач звернувся до магазину з вимогою про повернення йому вартості товару, проте отримав відмову через необхідність встановлення причини поломки, для чого ноутбук, було направлено до продавця «Мобілак» м. Харків 23.09.2016 року. Ремонт ноутбука було проведено СЦ «Мобілак», без зазначення в талоні на ремонт причин поломки та проведеної заміни, після чого повернуто ОСОБА_2 На вимогу останнього повернути кошти за неякісний товар, відповідач відмовився.

Відповідно до ст. 1 п. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Статтею 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

У разі , коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції (ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Згідно ст. 700 ЦК України, продавець зобовязаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.

Зважаючи на викладене, вимога позивача про надання інформації про причину поломки та проведений ремонт при відсутності в гарантійному талоні такої інформації є правомірною, відповідач не виконав свій обовязок щодо проведення експертизи товару та повідомлення покупця про причини недоліку товару, порушив законодавство про надання інформації щодо якості товару, що робить правомірним відмову позивача від отримання такого товару.

Також, суд звертає увагу на те, що фактичний ремонт товару та встановлення причин недоліку товару було проведено з порушення терміну на ремонт, права на інформацію, тому позивач має право на розірвання договору, відмову від товару та повернення його вартості.

Відтак, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів слід задовольнити.

Окрім того, як зазначив представник ОСОБА_5 «АРІЛЛ» в своїх запереченнях, що відповідач ФОП ОСОБА_3 не являється продавцем, а лише надає послуги з ремонту, договір купівлі - продажу ноутбука позивач укладав з ОСОБА_5 «АРІЛЛ».

Відтак, зважаючи на норму ч.1 ст. 61 ЦПК України, згідно якої, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає, що стягнення коштів слід проводити саме з ОСОБА_5 «АРІЛЛ».

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що у частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що внаслідок придбання товару неналежної якості заподіяна шкода його життю та здоровю.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути 1600 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу ноутбука, укладений між ТОВ « Арілл» та ОСОБА_2 18.08.16 р .

Стягнути з ТОВ» Арілл» в користь ОСОБА_2 22 198( двадцять дві тисячі сто дев»яносто вісім ) грн. в рахунок повернення коштів за придбаний товар.

Стягнути з ТОВ» Арілл» в користь держави судові витрати у розмірі 1600 ( однієї тисячі шістсот ) грн.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6