Справа №: 398/1454/17
провадження №: 2/398/1756/17
"07" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Ремезок А.Ю., за участі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Олександрійської міської ради до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Виконавчий комітет Олександрійської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 з позовними вимогами, з урахуванням їх уточнень, про: позбавлення відповідача батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/2 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття для утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає АДРЕСА_1
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дана родина перебуває на обліку, як така, що потрапила в складні життєві обставини з 2010 року. Недбале відношення та психологічне насилля до свого старшого сина ОСОБА_7, призвело до того, що хлопчик взимку 2009 року залишив місце проживання та втік від матері. Результатом стало отримання ним обмороження обох ступнів I ступеня, він був госпіталізований до лікарні. Під час лікування та медичного огляду лікарі виявили у хлопчика вади зору, та рекомендували ОСОБА_2 розпочати лікування. Рекомендації лікарів ОСОБА_2 проігнорувала. Після лікування ОСОБА_4 повернувся до матері, однак її ставлення до хлопчика не змінилось, в результаті чого він знову покинув своє місце проживання та шукав притулку у своєї бабусі. Працівниками соціальних служб проводилась роз'яснювальна та профілактична робота з ОСОБА_2 однак зрушень не відбулось. У помешканні ОСОБА_2 була антисанітарія, умови для проживання та виховання дітей матір не створювала, хоч і отримувала державну соціальну допомогу. За рішенням комісії ОСОБА_4 залишився проживати у своєї бабусі, але мати допомогу на утримання дитини не надавала. За ініціативою бабусі та за клопотанням служби хлопчик був влаштований до Світловодської школи інтернату для дітей з вадами зору. Увесь цей час менші діти залишались з матір'ю. Соціальні служби продовжували проводити профілактичні роботи з ОСОБА_2 У 2014 році ОСОБА_8 виповнилось 6 років та він повинен був піти до школи. До навчального закладу мати не зверталась, та пояснила, що хлопчик ще не готовий до школи та піде в 7 років. В 2015 році ОСОБА_8 знову до першого класу не пішов. У 2015 році соціальна служба почала готувати документи про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав. В листопаді-грудні 2016 року за місцем проживання ОСОБА_2 направлялись запрошення на засідання комісії, але встановити контакт з нею не вдалося, тому що двері були постійно зачинені. В квітні 2016 року до служби надійшла інформація, що ОСОБА_2 можливо перебуває в Полтавській області, а пізніше старший син ОСОБА_7 повідомив, що вона знаходиться в Черкаській області. У липні 2016 року Черкаська служба у справах дітей повідомила, що ОСОБА_2 зверталась до міської ради з проханням виділити їй житло та надати матеріальну допомогу. В зверненні їй було відмовлено, та вона виїхала в невідомому напрямку. В січні 2017 року ОСОБА_2 була виявлена працівниками ОСОБА_2 проживала разом з дітьми в будинку, який був на реставрації. При обстеженні умов проживання було встановлено, що діти не забезпеченні продуктами харчування, одягом, дитячою літературою та іграшками, у квартирі було відсутнє електро-, водо-, газопостачання. Діти разом з матір'ю проживали в антисанітарних умовах, харчувались за рахунок релігійної громади, а тому ОСОБА_8 вимушений був жебракувати. Під час жебракування дитина і була затримана працівниками поліції. Розпорядженням голови Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 31.01.2017 року №55 діти були відібрані від матері та поміщені до Центру соціально-психологічної реабілітації м. Києва.
Начальник служби у справах дітей Олександрійської міської ради у судовому засіданні просив позов задовольнити, посилаючись на відсутність виконання батьківських обов'язків відповідачем по відношенню до дітей.
Третя особа, ОСОБА_3, в судовому засіданні просила позов задовольнити, підтвердила обставини, якими обґрунтована позовна заява.
Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження дітей. (арк.с.5-7)
Згідно листа №237-1419-04-08 від 09.03.2017 року Олександрійського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області, в свідоцтвах про народження дітей ОСОБА_4, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 батьком вказаний ОСОБА_9. Відомості про батька були записані зі слів матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. (арк.с.10)
Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 94/9/10/3 від 17.03.2017, комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 батьківських прав по відношенню до дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та стягнути з неї аліменти на користь осіб чи установ, де будуть перебувати діти. (арк.с.4)
Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 23.03.2017 № 172 вирішено надати ОСОБА_4 статус дитини, позбавленої батьківського піклування, встановити над ним піклування та призначити над ним піклувальника ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, яка проживає АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає АДРЕСА_3

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 22.09.2017 № 566 вирішено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, надати статус дітей позбавлених батьківського піклування у зв'язку з тим, що місце знаходження матері невідоме, та призначити на дітьми опікунів ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, яка проживає АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_12. (арк.с.123)

Відповідно до ч. 1 ст. 151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Як вбачається зі змісту ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5 частини 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, жорстоко поводяться з дитиною, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15 та 16 Постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_2 Відповідач знущалась з своїх дітей. Вона побила свого старшого сина ОСОБА_7, в результаті чого у хлопчика була черепно-мозкова травма та він втратив зір на одне око. В квартирі, де жила відповідач з дітьми, брудно, дітей вона не доглядала. Залишала дітей без їжі, постійно била. ОСОБА_2 приводила додому невідомого чоловіка, який задовольняв статеву пристрасть неприродним способом насильницьким шляхом з малолітнім ОСОБА_8 Відповідач дітьми не займалась, ніде не працювала, утримувала дітей на дитячі кошти, що платить держава. Продукти харчування давала бабуся. ОСОБА_7 з 2 років залишається з бабусею. З 2010 року взагалі не спілкується з матір'ю. Гроші на утримання ОСОБА_4 не дає, єдиний раз 6-7 років назад, відповідач дала 700 грн. ОСОБА_2 проживає в Києві, не працює, життям сина ОСОБА_7 не цікавиться Тому вважає доцільним позбавлення її батьківських прав відносно дітей.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є сином відповідача. Мати змушувала сина ОСОБА_11 вживати марихуану, била його стільцем за те, що він відмовлявся їсти собаку. Змушувала його збирати недопалки, примушувала дітей жебракувати. У нього проблеми з зором, оскільки мати вдарила його сковорідкою. Не хоче щоб мати спілкувалась ані з ним, ані з його братами. Матеріально мати підтримувала раз у 2-3 місяці, передавивши 200-300 грн. Речі не передавала. Приводила невідомого чоловіка, який задовольняв статеву пристрасть неприродним способом насильницьким шляхом з малолітнім ОСОБА_8. Вважає доцільним позбавити її батьківських прав.

Стосовно показань свідків про наявність у діях ОСОБА_2 ознак кримінальних правопорушень, судом направлено повідомлення про це органу досудового розслідування в порядку ч. 5 ст. 164 СК України, який в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, повинен розпочати досудове розслідування.

Крім того, факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків відносно дітей ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-актом МКЛПЗ Дитяча міська лікарня м. Олександрія Кіровоградської області від 01.02.2017 року про те, що 01.02.2017 в даному медичному закладі виявлена покинута дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13, строк перебування дитини в закладі охорони здоров'я - з 01.02.2017 по 20.02.2017 (арк. с. 11);

-листом директора Олександрійського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді № 80/01.13 від 10.03.2017 про те, що ОСОБА_2 була поставлена на облік 09.08.2012 та отримувала соціальні послуги. Неодноразово викликалась до центру з метою проведення бесід щодо приведення свого жилого приміщення до належних санітарних норм та облаштування місць для проведення дозвілля та сну дітей. ОСОБА_2 на зауваження не реагувала та не виконувала рекомендацій, які їй надавались (арк.с.12);

-довідкою директора дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка» № 78 від 13.06.2013, відповідно до якої у вказаному закладі з 05.02.2013 по 30.04.2013 проживав ОСОБА_4. За час його перебування у закладі мати, ОСОБА_2 жодного разу не відвідала свою дитину, не цікавилась життям та здоров'ям сина, матеріальної допомоги на утримання не надавала (арк.с.14);

-довідкою директора Войнівської загальноосвітньої школи № 74 від 14.06.2013 про те, що мати учня 5-го класу ОСОБА_4 за період навчання з 05.02 по 30.04.2013 не з'являлась до школи та не цікавилась життям своєї дитини (арк.с. 15);

-довідкою директора Цукрозаводського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді» № 81 від 17.03.2017 про те, що мати учня 9 класу, ОСОБА_4, за період його навчання з 18.01.2017 по теперішній час не з'явилась до закладу та не цікавилась життям своєї дитини (арк.с. 16);

-характеристикою ОСОБА_4, виданою класним керівником та директором Цукрозаводського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді» № 82 від 17.03.2017, у якій зазначено, що хлопчик проживає разом з бабусею. Мати не приділяє уваги синові та нехтує його вихованням (арк.с.17);

-клопотанням директору Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів № 10 № 113 від 19.11.2012, яким порушено питання перед радою опіки та піклування Олександрійської міської ради про негайне вилучення ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від матері ОСОБА_2 та позбавлення її батьківських прав, у зв'язку з несумісними для проживання дітей санітарними умовами та психологічною атмосферою (арк.с.19);

-повідомленням головного лікаря Міської лікарні № 1 м. Олександрії № 314 від 02.02.2009 про те, що ОСОБА_4 був доставлений до приймального відділення лікарні з ознаками холодової травми, обмороженням обох ступнів І ступені. Сім'я соціально неблагополучна. Мати не приділяє належної уваги здоров'ю та вихованню дітей (арк.с. 20);

-терміновим повідомленням головного лікаря МКЛПЗ - Дитяча міська лікарня № 366 від 02.10.2008 про те, що ОСОБА_2 не виконує рекомендацій медичного персоналу, грубить, погрожує, недоступна до контакту. Матеріально-побутові умови незадовільні (арк.с. 21);

-актом обстеження житлово-побутових умов, складеного 30.01.2017 року Службою у справах дітей Подільського району в м. Києві державної адміністрації в квартирі, де проживала ОСОБА_2 зі своїми малолітніми синами ОСОБА_8 та ОСОБА_11, були антисанітарні умови проживання, відсутня вода та каналізація, відсутній холодильник та плита для приготування іжі (арк.с.22);

-розпорядженням голови Подільської районної в м. Києві Державної адміністрації № 55 від 31.01.2017 про відібрання малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 від матері без позбавлення батьківських прав (арк.с. 23);

-актом відвідування № 344 від 30.09.2016, затвердженим начальником служби у справах дітей Черкаської міської ради, про те, що на підставі інформації ЗОШ № 6 про відсутність на заняттях малолітнього ОСОБА_5 з метою обстеження умов проживання та з'ясування причин невідвідування школи дитиною проведено обстеження умов проживання дитини та виявлено, що належних умов для проживання та розвитку дітей не створено (арк.с. 24);

-листом головного лікаря КЗ «Олександрійська психіатрична лікарня» № 464/01-14 від 07.04.2017 про те, що ОСОБА_2 дійсно страждає на хронічний психічний розлад, який в період загострення психічного стану може виявляти агресивну поведінку та загрозу для оточуючих (арк.с.26);

-інформацією директору Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів № 10, яка викладена у листі № 163 від 05.04.2017 про те, що ОСОБА_4 навчався в закладі з 31.08.2012 по 05.12.2012. Мати заклад не відвідувала, не цікавилась навчанням дитини. Під час візитів класного керівника та соціального педагога мати вела себе неадекватно, грубила. В квартирі - антисанітарні умови проживання (арк.с.27);

-листом головного лікаря Міського комунального лікувально-профілактичного закладу- Міської лікарні № 3 № 959 від 10.12.2012 про те, що під час відвідання медичними працівниками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мати довго не могла знайти дитину, доки не показав дитину старший брат. Дитина спала на підлозі (без покриття), гола, в кухні. Мати вважає дану ситуацію звичайною (арк.с. 28);

-повідомленням лікаря ОСОБА_12 від 10.02.2015 про неможливість здійснити огляд дітей ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (арк.с. 29-30);

-довідкою психотерапевта Центру соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 № 069012/169 від 04.04.2017 (арк.с. 50);

-доповідною головного лікаря МКЛПЗ - Дитяча міська лікарня № 417 від 17.08.2017 про те, що з 08.08.2017 на обстеженні та лікуванні у закладі знаходяться діти: ОСОБА_8 та ОСОБА_6. За період знаходження дітей у лікарні їх мати ОСОБА_2 жодного разу до дітей не приходила, їх станом здоров'я не цікавилась. З лікарем не спілкувалась (арк.с.85);

-довідкою директора Цукрозаводського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді» № 8 від 02.10.2017 про те, що ОСОБА_4 навчається у даному закладі з 18.01.2017. За період навчання мати ОСОБА_2 до школи не з'являлась та не цікавилась життям свого сина (арк.с. 128);

-довідкою завідувача ДНЗ «Світлячок» № 2 від 03.10.2017 про те, що ОСОБА_6 дійсно відвідує Березівський ДНЗ «Світлячок». Дитина проживає разом з бабусею. Мати ОСОБА_2 з сім'єю не проживає та участі у дошкільному вихованні дітей не приймає (арк.с.129);

-довідкою директора Цукрозаводського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді» № 7 від 02.10.2017 про те, що ОСОБА_8 навчається у даному закладі з 01.09.2017. За період навчання мати ОСОБА_2 до школи не з'являлась та не цікавилась життям свого сина (арк.с. 130).

Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, які не суперечать один одному та підтверджують доводи позивача, враховуючи покази третьої особи та старшого сина відповідача, суд вважає встановленим факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків по вихованню своїх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Зі змісту ч. 3 ст. 166 СК України вбачається, що при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку, доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Олександрійської міської ради задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_15, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_16, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 1/2 частини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.04.2017 року.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_16 на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя: А.Ю. Ремезок