справа № 361/5054/17
провадження № 4-с/361/61/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (державний виконавець Бендик Д.М.) знаходиться виконавче провадження №53967804 по виконанню виконавчого листа №361/1186/17 виданого 17 травня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області, яким зобовязано мати ОСОБА_1 не чинити перешкод батьку ОСОБА_3 у спілкуванні із малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначено способи участі батька ОСОБА_4 у вихованні доньки ОСОБА_4 шляхом встановлення йому періодичних побачень.

18 травня 2017 року державним виконавцем Бендиком Д.М. відкрито виконавче провадження №53967804 по виконанню виконавчого листа №361/1186/17 виданого 17 травня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області, 25 травня 2017 року постанову про відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 отримала безпосередньо від державного виконавця Бендик В.В. При ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що в порушення ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Бендик Д.М. відкрив виконавче провадження без наявності квитанцій про сплату авансового внеску стягувачем ОСОБА_4 Отже, така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У скарзі заявник просить поновити їй строк для подання скарги на дії державного виконавця, визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2017 року №53967804 винесену державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 доводи скарги підтримав, та пояснив, що строк на оскарження дій державного виконавця Мараховська М.М. пропустила через поважні причини.

Державний виконавець Бендик Д.М. у судовому засіданні послався на необґрунтованість скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_6 пояснив, що заявник пропустила строк на оскарження дій виконавця без поважних причин.

Судом встановлено, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (державний виконавець Бендик Д.М.) знаходиться виконавче провадження №53967804 по виконанню виконавчого листа №361/1186/17 виданого 17 травня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області, яким визначено способи участі батька ОСОБА_4 у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення йому періодичних побачень із нею у наступні періоди, дні та години: - щонеділі із 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.; - на день її народження 06 серпня із 12 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.; - спільний відпочинок з оздоровленням під час літніх канікул дитини відповідно до графіку навчального закладу, враховуючи її інтереси. Зобовязано мати ОСОБА_1 не чинити перешкод батьку ОСОБА_3 у спілкуванні із малолітньою донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 травня 2017 року державним виконавцем Бендиком Дмитром Михайловичем відкрито виконавче провадження №53967804 по виконанню виконавчого листа №361/1186/17 виданого 17 травня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

25 травня 2017 року постанову про відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 отримала безпосередньо від державного виконавця Бендик В.В.

Матеріалами справи встановлено, що із виконавчим провадженням представник ОСОБА_7 ОСОБА_5 ознайомився 12.06.2017 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на викладене видно, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2017 року заявник отримала 25 травня 2017 року, з виконавчим провадженням представник заявника ознайомився 12 червня 2017 року, а скарга подана до суду 23 серпня 2017 року, тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження дій виконавця.

На обґрунтування причин пропуску строку представник заявника пояснив, що ОСОБА_1 перебувала на відпочинку за межами Київської області з 02 липня 2017 року, що підтверджується проїзним документом на імя ОСОБА_1, по 13 серпня 2017 року. Проте, до суду не надано доказів перебування заявника за межами Київської області до 13 серпня 2017 року. Крім того, представник заявника ОСОБА_5 відповідно до договору про надання правової допомоги від 26.05.2017 року уповноважений був на представництво її інтересів в усіх судових установах та органах державної влади, тому мав можливість звернутись до суду із відповідною скаргою.

Отже, заявником не надано належних доказів поважності причин пропуску строку на оскарження дій державного виконавця.

Згідно із статтями 67, 72, 73 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 (далі постанова ВСС України від 07 лютого 2014 року № 6) передбачено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до пункту 16 постанови ВСС України від 07 лютого 2014 року № 6 скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Перевіривши доводи клопотання заявника про поновлення процесуального строку на звернення до суду із скаргою, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає. Викладені обставини не можуть бути визнані поважними. Виконавче провадження відкрите 18 травня 2017 року. Заявник ОСОБА_1 як особисто так і через представника не була позбавлена можливості ознайомитися із виконавчим провадженням, реалізувати визначені чинним законодавством права сторони цього виконавчого провадження, зясувати правомірність дій та рішень посадових осіб державної виконавчої служби, зокрема подати скаргу на дії державного виконавця у десятиденний строк з моменту, коли дізналась про порушення її прав.

Керуючись статтями 73, 210, 383 - 385 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин