overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/308/17
Провадження № 2/463/879/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про корекцію суми повернення грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат у звязку із неповернення боргу, стягнутого за рішенням суду. Просять стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 43 963,2 грн. інфляційних втрат, 6 953,81 грн. три відсотки річних, на користь ОСОБА_4 7843,14 грн. інфляційних втрат, 1 240,58 грн. три відсотки річних, на користь ОСОБА_2 17 364,6 грн. інфляційних втрат, 2 746,62 грн. три відсотки річних, на користь ОСОБА_7 26 472,06 грн. інфляційних втрат, 4187,18 грн. три відсотки річних.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному обємі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н.) 43 963,2 грн. інфляційних втрат та 4 396,32 грн. три відсотки річних, що в сумі становить 48 359,52 грн. (сорок вісім тисяч триста пятдесят девять гривень пятдесят дві копійки)

Стягнути з ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (і.н.152601842) 7 843,14 грн. інфляційних втрат та 784,31 грн. три відсотки річних, що в сумі становить 8 627,45 грн. (вісім тисяч шістсот двадцять сім гривень сорок пять копійок)

Стягнути з ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (і.н.) 17 364,6 грн. інфляційних втрат, 1736,46 грн. - три відсотки річних, що в сумі становить 19 101,06 грн. (девятнадцять тисяч сто одна гривня шість копійок)

Стягнути з ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (і.н.) 26 472,06 грн. інфляційних втрат, 2 647,21 грн. - три відсотки річних, що в сумі становить 29 119,27 грн. (двадцять девять тисяч сто девятнадцять гривень двадцять сім копійок)

Стягнути з ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_1) в рівних частках на користь ОСОБА_1 (і.н.), ОСОБА_4 (і.н.152601842), ОСОБА_5 (і.н.) судовий збір в розмірі 906,60 грн. (девятсот шість гривень шістдесят копійок)

В решті в задоволенні позову відмовити у звязку із пропуском строку позовної давності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 466/9220/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5217/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16733/17

Провадження № 2/638/5364/17

04.12.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.12.2017 р. 15-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 274/2358/16-ц
провадження № 2/0274/105/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Замезі О.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 274/2358/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Єдиний унікальний номер №440/1126/17
Провадження № 2/440/991/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог:Буської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог:Буської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

Зобов"язати Службу у справах дітей Буської РДА Львівської області у строк до судового засідання скласти висновок щодо заявлених позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження: 2-др/484/6/17
Справа: 484/2251/17
У Х В А Л А

залишення заяви без розгляду

05 грудня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 року ОСОБА_1 звернуася до суду із заявою про ухвалення додатковго рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

05.12.2017 року заявниця надала заяву в якій просила судовий розгляд проводити у її відсутність та залишити заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ: -
Справа №468/1339/17-ц 06.12.2017
Провадження №22-ц/784/2612/17
Справа №468/1339/17-ц
Провадження номер 22-ц/784/2612/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Провадження № 2/702/64/17
Справа № 702/80/17
У Х В А Л А

про відмову відводу судді

07 грудня 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди завданої незаконним будівництвом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди завданої незаконним будівництвом.

13.09.2017 представник позивача подав в суд заяву про відвід судді Діденко Т.І., в якій вказує, що після початку судового розгляду справи у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді Діденко Т.І., що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для заяви про відвід судді. Зазначені сумніви були спричинені, на його думку, незаконними діями судді під час розгляду справи, яка зобов"язала сторону позивача надати копію поданих до суду письмових доказів відповідачу та його представнику, що не передбачено ст.27, 131 ЦПК України, що на його думку є створенням перешкод для реалізації процесуальних прав та нерівного ставлення до сторін, що виражається в тому, що під час дачі пояснень у справі або заявлення клопотань ним, як представником позивача, його виступи перериваються представником відповідача та коментуються, його звернення з цього приводу до суду не беруться до уваги, заявлене клопотання про виклик для дачі пояснень у справі особисто відповідачем згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України взагалі судом не розглядалося.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає заяву позивача про відвід безпідставною, оскільки вимоги суду про вручення стороні відповідача копії наданих стороною позивача доказів відповідають ст.120 ЦПК України, відповідно до ст.10, 38, 60 ЦПК України участь сторони є правом, а не обов"язком відповідача, пояснення сторони не є доказом у справі.

Судом досліджено журнал судового засідання у даній справі від 01.08.2017 року, згідно якого о 14:10 представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик і допит відповідача. Суд з"ясував думку учасників і о 14:13 на місці прийняв рішення за даним клопотанням.

Ст.20 ЦПК України дає вичерпний перелік підстав для відводу судді.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заява про відвід судді Діденко Т.І. безпідставна. Позивач не надав суду доказів наявності підстав, достатніх для відводу судді Діденко Т.І.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст. 18, 20, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Діденко Т.І. від участі у розгляді справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 459/2870/17 Провадження № 2-о/459/78/2017
У Х В А Л А

судового засідання

14 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю: секретаря Марковець Т.Л.

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області, Сокальського обєднаного управління пенсійного фонду Львівської області, Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась у суд із даною заявою. В її обґрунтування зіслалась на те, що її син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний інвалідом із ознаками першої «А» групи з дитинства на безтерміновий строк. Останній потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок цього він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Просить постановити рішення, яким визнати його недієздатним та призначити над ним опіку.

У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву та просили призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього, ч.1 ст.239 ЦПК України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного вирішення справи необхідні дані про психічний стан ОСОБА_3, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням (розладом) і яким?

2) Чи усвідомлює ОСОБА_5 значення своїх дій та чи може керувати ними і передбачати наслідки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №459/2870/17 медичні документи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад

Присяжні:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
номер провадження 2-н/333/413/17
номер справи 333/6861/17
12 грудня 2017 року місто Запоріжжя
Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 100751802 від 19.10.2017 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.
Судом встановлено, що боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у зв'язку з чим у боржника за період з 01.12.2012 року по 30.09.2017 року виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Станом на 01.10.2017 року боржник частково здійснював оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 12 801 гривня 23 копійки.
У відповідності зі ст.ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст.ст.66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний робити оплату за користування житлом своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно з вимогами ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 210 ЦПК України, -
Суддя: Е.Г.Стоматов
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 201 __ року.
Судовий наказ виданий стягувачу „____" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу - „____" ____________ 201__ року.
Суддя Е.Г.Стоматов
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2377/17

Провадження № 2/414/677/2017

24 листопада 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка надійшла до суду 23 листопада 2017 року, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи характер позовної заяви, вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам, якщо вони заперечують проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 211/5172/17
Провадження № 2/211/2389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ювелірний магазин "Eurogold" про захист прав споживачів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ювелірний магазин "Eurogold" про захист прав споживачів.

Зазначена справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120ЦПК України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.88,122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ювелірний магазин "Eurogold" про захист прав споживачів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2017, о 11-30 год. в залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1