АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6944/16-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/5404/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами прокуратури Харківської області та Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 22 липня 2015 року він звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення прокурором відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Харківської області Роговим Д.О. кримінального правопорушення, відомості про яке на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року було внесено 11 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Протягом 2015-2016 років кримінальне провадження слідчим прокуратури Харківської області неодноразово закривалося, а постанови про закриття провадження, а також про відмову у визнанні його потерпілим, скасовувались ухвалами Червонозаводського районного суду міста Харкова. Посилаючись на те, що вказаними неправомірними діями та бездіяльністю посадової особи прокуратури Харківської області йому завдано значних моральних страждань, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив на підставі ст. 1174 ЦК України стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на відшкодування моральної шкоди 512 000 гривень.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харковавід 07 серпня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби за рахунок Державного бюджету України 100 000 гривень відшкодування моральної шкоди шляхом списання вказаної суми з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої н6езаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області тапредставник Державної казначейської служби України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що неправомірними діями посадової особи прокуратури Харківської області ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, на відшкодування якої на підставі ст.ст. 1167, 1173, 1174 ЦК України підлягає стягненню з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку через Державну казначейську службу України 100 000 грн.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що з 11 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 було внесено за заявою ОСОБА_1 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

26 серпня 2015 року, 30 жовтня 2015 року, 24 грудня 2015 року, 07 червня 2016 року слідчим прокуратури Харківської області Пановим О.О. було ухвалено постанови про закриття кримінального провадження, а постановою від 28 серпня 2015 року відмовлено у визнання позивача потерпілим.

Ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року, 23 жовтня 2015 року, 30 листопада 2015 року, 21 квітня 2016 року, 25 липня 2016 року вищевказані постанови було скасовано за скаргами ОСОБА_1.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах.

Встановлено, що правовідносини сторін виникли з підстав неправомірних дій посадової особи прокуратури Харківської області щодо закриття кримінального провадження та відмови у визнанні позивача потерпілим.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст. 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов'язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки судовими рішенням, які набрали законної сили, встановлено неправомірність дій посадової особи прокуратури Харківської області, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для відшкодування заданої позивачу такими діями моральної шкоди.

Разом з тим, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та духовних страждань позивача, ступінь вини відповідача, вимоги розумності та справедливості, колегія суддів дійшла висновку про те, що розмір грошової суми, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, необхідно зменшити до 5000 грн.

За таких обставин апеляційні скарги прокуратури Харківської області та Державної казначейської службиУкраїни підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги прокуратури Харківської області та Державної казначейської служби Українизадовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харковавід 07 серпня 2017 року змінити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 5 000 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук