У Х В А Л А

Справа № 285/1267/17

провадження № 2-п/0285/20/17

20 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В.,

позивач не прибув

відповідачі не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитним договором від 15.09.2006 року на загальну суму 28824,17 доларів США, що за курсом 27,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.02.2017 року складає 778829,07 гривень та судові витрати.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1 листопада 2017 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 15.09.2006 року, яка становить 28 824, 17 доларів США, що за курсом НБУ складає 774 217 грн. 21 коп. та судові витрати в сумі: 11613 грн. 26 коп. по 2223 грн. 65 коп. з кожного відповідача; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 420 грн. по 140 грн. з кожного.

23 листопада 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 завернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було ухвалено без її участі, в матеріалах справи не міститься жодних доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, ані про заочне рішення суду. Відповідно до ст. 74 ЦПК судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Однак, суду було відоме місцезнаходження заявника ОСОБА_1 та в матеріалах справи міститься відповідь територіального підрозділу ДМС України, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому заявник вважає, що судом були порушені норми ЦПК України щодо виклику сторін у судове засідання. Також у заявника важко хвора дитина та через догляд за нею заявник не могла прибути на судове засідання 1.11.2017 року, а тому причина неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання 1.11.2017 року є поважною. Окрім цього ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що суд при ухвалені заочного рішення не врахував, не надав оцінку та не відобразив у рішенні порушення прав заявника, оскільки позивачем не надано суду письмового підтвердження про ознайомлення ОСОБА_1 з інформацією про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, не надано доказів розміщення буклетів про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту у відділеннях Банку та в мережі Інтернет, тому банком були порушені права ОСОБА_1 на отримання такої інформації, передбачені ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Матеріали справи не містять доказів виникнення права вимоги до поручителів, оскільки відсутні докази отримання поручителями вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором. Крім цього, згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Вказані обставини впливають на правильність розрахунку заборгованості та обсяг відповідальності поручителів, а тому повинні бути дослідженні судом.

14 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, у яких банк просить відмовити у задоволенні такої заяви, посилаючись на наступне. Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив по причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, для скасування заочного рішення повинні існувати як обставини процесуального характеру, так і матеріального характеру одночасно. З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, і від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень, чи інших заяв щодо розгляду зазначеної справи. Виходячи зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України слід дійти висновку, що для скасування заочного рішення суду потрібно не тільки поважність причин неявки відповідача, але й і поважність причин неповідомлення суду про неможливість зявитися в судове засідання. Відповідач не подала ані клопотань, ані заперечень та не просила відкласти розгляд справи за поважністю причин неприбуття в судове засідання. Крім того, згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Згідно п. 12 договору поруки за цим договором порука припиняється після сплину 5 років з дня настання строку повернення кредиту за кредитним договором. У свою чергу, строк повернення кредиту 15.09.2021 року, тому порука припиняється 15.09.2026 року (15.09.2021 року + 5 років). Згідно п. 3 договору поруки поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору, що суперечить твердженню відповідача про відсутність у справі письмових доказів ознайомлення з умовами кредитування. Посилання відповідача на неотримання листів-повідомлень від банку про наявність заборгованість не підтверджені жодними доказами. У свою чергу банком надано до суду копії таких листів та реєстр про відправлення листів.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи представник ОСОБА_6 була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Судові повістки ОСОБА_1 були направлені на адресу, зазначену у заяві про перегляд судового рішення - АДРЕСА_1, однак повернуті до суду з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, представник банку подав заяву про розгляд справ за його відсутності, в задоволенні заяви про перегляд судового рішення просив відмовити.

Дослідивши у судовому засідання матеріали справи, вивчивши суть заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповід но до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення необхідні дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові повістки надсилались ОСОБА_1, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вищезазначену адресу, однак були повернуті до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 72, 72 зворот, 75, 75 зворот, 78, 78 зворот).

У звязку із зазначеними обставинами представником позивача подано клопотання про виклик відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання шляхом оголошення у пресі.

Ухвалами суду від 26.07.2007 року та 20.09.2017 року клопотання представника позивача задоволено, постановлено викликати вищезазначених трьох відповідачів (ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5І.) через засоби масової інформації в судове засідання на 20.09.2017 року та 11.10.2017 року (а.с.80, 82, 100, 102).

Однак як вбачається зі змісту оголошень у газеті «Урядовий курєр», двічі належним чином була повідомлена лише один відповідач - ОСОБА_1, оголошення у газеті не містило інформації про виклик інших відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.99, 113).

Таким чином ухвали суду належним чином не були виконані.

11.10.2017 року представник позивача в третє звернувся до суду із клопотанням про виклик відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання шляхом оголошення у пресі. Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року зазначене клопотання задоволено (а.с. 114, 116).

Як вбачається з третього оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» від 27 жовтня 2017 року № 202 (6071) ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5І належним чином повідомлено про розгляд справи (а.с. 128 зворот).

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції від 3.08.2017 року) судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Матеріали справи не містять інформації про адресу місця роботи ОСОБА_1 та її фактичне місце проживання, тому суд, встановивши, що судові повістки, які надсилались ОСОБА_1 на зареєстровану в установленому законом порядку адресу місця її проживання, повертаються до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання позивача про виклик відповідачів, зокрема і ОСОБА_1 шляхом оголошення у пресі згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції від 3.08.2017 року).

Таким чином посилання представника ОСОБА_1 про те, що суду було відоме місцезнаходження заявника ОСОБА_1 та в матеріалах справи міститься інформація про її зареєстроване місце проживання, а відтак судом були порушені норми ЦПК України щодо виклику сторін у судове засідання, не заслуговують на увагу, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 229 ЦПК України (в редакції від 3.08.2017 року) у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Таке ж положення містить п. 3 ч. 1 ст. 285 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення)

Посилання ОСОБА_1 на те, що її дитина важко хвора та через догляд за нею заявник не могла прибути на судове засідання 1.11.2017 року, а тому причина її неприбуття в судове засідання 1.11.2017 року є поважною, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не було подано до суду жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи. Крім того до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження хвороби дитини та неможливість у звязку з цим прибуття в судове засідання.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом при ухваленні заочного рішення не було перевірено дотримання вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту п. 12 договорів поруки, укладених 15 вересня 2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, укладених в забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором, що був укладений цього ж дня між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, порука припиняється після сплину 5 років з дня настання строку повернення кредиту за кредитним договором (а.с. 23-26).

За змістом п. 1.1 кредитного договору, кінцевий строк повернення кредитних коштів 15 вересня 2021 року (а.с. 19).

Тому порука не припинилась та договори поруки діють до 15 вересня 2026 року (15.09.2021 року + 5 років).

Крім того, у спірних правовідносинах ОСОБА_1 є позичальником згідно кредитного договору, а не поручителем за договорами поруки, а тому нею не доведено яке саме її право порушено згідно положень ст. 559 ЦК України.

Посилання представника заявника на те, що позивачем не надано суду письмового підтвердження про ознайомлення ОСОБА_1 з інформацією про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, не заслуговують на увагу, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи (а.с. 5-32).

За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається представник заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.Б. Сташків