Справа №2-1840/11
пр.№ 2/464/1094/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Сихівський ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_3, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки на житлову квартиру за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 87б/2, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача, який також раніше без поважних причин не зявлявся до суду.

Представник третьої особи заявлене клопотання підтримав та просить залишити позов без розгляду, оскільки позивач не цікавиться справою.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

У судове засідання 05.07.2017 р. представник позивача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не зявився, причини неявки не повідомив.

20.07.2017 р. представник позивача до суду не зявився та подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

27.07.2017 р. представник позивача був присутнім в судовому засіданні, однак у судові засідання, які призначалися на 11.08.2017 р. та 18.08.2017 р., представник позивач не зявився.

Так, про судове засідання, призначене на 11.08.2017 р., представник позивача був належним чином повідомлений, що стверджується письмовою розпискою в матеріалах справи (т.2 а.с.74), про те в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Вдруге представник позивача не зявився в судове засідання призначене на 18.08.2017 р., хоча був належним чином повідомлений, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 88), проте в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Передбачені ст.ст.169, 207 ЦПК України наслідки неявки в судові засідання позивача спрямовані дисциплінувати сторону. Такими нормами передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Крім цього, згідно із ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців із дня відкриття провадження у справі.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні від 15 липня 2002 року у справі „Калашников проти Росії" Європейський суд зазначив що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі „Пономарьов проти України" зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У зв'язку з наведеним дії представника позивача у вигляді повторної неявки поспіль у судове засідання, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору. Відповідно до вимог ч.3 ст.27 ЦПК України суд розцінює вказане як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Крім цього, не виконання позивачем вимог ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 20.07.2017 р., яку двічі було скеровано на адресу позивача, та неповідомлення суду про неможливість подати докази, також свідчить про зловживання позивачем процесуальними обовязками.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач двічі належним чином був повідомлений про час і місце судових засідань, однак його представник без поважних причин до суду не з'явився та не повідомив про причини неявки, що дає суду підстави залишити позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Одночасно суд звертає увагу на те, що за умовами ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 27, ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Сихівський ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_3, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Борачок М.В.