АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

[1]

14 грудня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20 жовтня 2017 року,

встановила:

рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 06 лютого 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 29 серпня 2014 року було здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором внаслідок чого він став новим кредитором у правовідносинах, які виникли між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, ОСОБА_4

Також заявник зазначав, що внаслідок оскарження боржником ОСОБА_3 дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, ним було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому просив поновити йому такий строк.

Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що 29 серпня 2014 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та поручителем ОСОБА_4 було укладено договір про розірвання договору поруки, що свідчить про те, що боржником є лише ОСОБА_3, а тому просив виключити із виконавчого листа відомості щодо ОСОБА_4

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20 жовтня 2017 року заяву було задоволено частково, замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ОСОБА_1 та поновлено йому строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник боржника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 18 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання було задоволено. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 квітня 2016 року дану ухвалу було скасовано та направлено питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року було відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 26 квітня 2016 року та 31 травня 2016 року справу було направлено до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року касаційне провадження у справі було закрито та повернуто справу до Дарницького районного суду м.Києва.

Матеріали справи свідчать про те, що після повернення справи до суду 05 вересня 2017 року, 11 жовтня 2017 року особам, які беруть участь у справі було направлено судові повістки про виклик до суду на 20 жовтня 2017 року.

Частиною 2 ст. 378 ЦПК України визначено, що суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено боржника та інших заінтересованих осіб у справі про день та час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Доказів на підтвердження вручення судових повісток сторонам або повернення конвертів з судовими повістками на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання у відділенні зв'язку матеріали справи не містять.

Вказані обставини свідчать про те, що судом було розглянуто заяву без належного повідомлення сторін та за їх відсутності, що позбавило їх права надати свої пояснення та заперечення з приводу заяви, що призвело до неповноти з'ясування обставин у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України визначено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В даному випадку, судом першої інстанції було порушено порядок розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому ухвалу слід скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20 жовтня 2017 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/9331/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12185/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.