overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4166/17
Провадження № 2-во/234/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В

-при секретарі - Скоробогатової М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним вимоги позивача були задоволені.

При складені рішення суду, судом було допущено помилку, так в по всьому тексту рішення міститься посилання про визнання право власності на земельну ділянку площею 0,0534 га, що розташована під будинком, однак в позові відсутня така вимога.

Сторони в судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що описка допущена в судовому рішенні підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, дійсно в рішенні суду міститься посилання на земельну ділянку, однак в позовній заяві в вимогах не міститься посилання на визнання права власності на земельну ділянку, а лише зазначено, що будинок знаходиться на даній земельній ділянці.

Оскільки, по суті рішення висновок суду з цього питання є зрозумілим, то вважаю за можливе виправити допущено судом помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним .

Виключити з тексту рішення посилання на земельну ділянку площею 0,0534 га, що розташована по вул. Будівельника, 3 проїзд, будинок № 6 в Ґірницькому районі м.Макіївка Донецької області.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції

«Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку «А-1» загальною площею 59,30 кв.м, житловою площею 29,10 кв.м., з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, а саме: гаража «Б-1», сараїв «В-1»,»Г-1», вбиральні «Д-1», огорожі «№ 1-2», водопроводу «І», що розташовані по вул. Будівельника, 3 проїзд, будинок № 6 в Ґірницькому районі м.Макіївка Донецької області укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22.01.2015 року дійсною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 59,30 кв.м, житловою площею 29,10 кв.м., з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, а саме: гаража «Б-1», сараїв «В-1»,»Г-1», вбиральні «Д-1», огорожі «№ 1-2», водопроводу «І», що розташовані по вул. Будівельника, 3 проїзд, будинок № 6 в Ґірницькому районі м.Макіївка Донецької області, з 22.01.2015 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А.В.Бакуменко
УХВАЛА

Справа № 564/1891/17

26 грудня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1891/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа №564/1891/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1891/17 на 31 січня 2018 року об 11:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати суду копію паспорту та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Третій особі в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 588/1655/17
провадження №2/588/770/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.12.2017 м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій указує, що 12.01.2010 вона зареєструвала шлюб з відповідачем, з яким має спільну дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейні відносини сторони припинили приблизно у червні 2017 року. З моменту припинення шлюбних відносин жодна із сторін не ставила питання про збереження сім'ї. Майновий спір відсутній. Угода про утримання дитини досягнута.

Посилаючись на те, що сім'я існує формально, кожен живе своїм життям, позивач просить розірвати її шлюб з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,189,190,196,197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засіданняна 10 годину 15 хвилин 2 січня 2018 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська область, за участю сторін по справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 2 січня 2018 року подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та копія якого одночасно з надсиланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) з додатками іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 562/3709/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 562/3790/17 за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою 22.12.2017 року, в якій просить скасувати судовий наказ від 29.11.2017 року у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, мотивуючи тим, що борг оплачений.

Відповідно до п.2, 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; наказ, що оспорюється.

Згідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 42 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами внесеними від 15.12.2017 року згідно Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80,00 грн., однак, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Отже, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду, та розяснює заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 6 ст. 170 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 562/3790/17 за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 529/1156/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державного експортно-імпортного банку України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27. 12. 2017 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою в обгрунтування якого зазначає, що позивачем було укладено кредитний договір з відповідачем ОСОБА_1, зобов'язання за яким відповідачем не виконуються і станом на 20. 03. 2017 року у останнього виникла заборгованість яка становить 5482 грн. 79 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що цю позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, виходячи з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем в порушення вимог ст. 175 ЦПК України в редакції яка діє від 15. 12. 2017 року не вказано обгрунтований розрахунок суми, що стягується. Також, під час дослідження матеріалів позову було виявлено відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У позові навіть відсутні підтвердження про те, що позивач не подав іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, відповідно до ст. ч. 5 ст. 175 ЦПК, що у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. А позивачем це було проігноровано. Також, у позові відсутні дані про місце проживання представника позивача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку вказаному вище, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Державного експортно-імпортного банку України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1835/2017
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Прикарпатський національний університет імені ОСОБА_2» про визнання звільнення з роботи незаконним та скасування наказу, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Антоняком Т.М. 26 жовтня 2017 року в м.Івано-Франківськ, повний текст якого складено 03.11.2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382,383, 430 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Прикарпатський національний університет імені ОСОБА_2» про визнання звільнення з роботи незаконним та скасування наказу, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного вищого навчального закладу «Прикарпатський національний університет імені ОСОБА_2» №236-к від 29.08.2016 про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 31.08.2016 року за п.2 ст.36 КЗпП України.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Прикарпатський національний університет імені ОСОБА_2» (вулиця Шевченка, 57, Івано-Франківськ Івано-Франківська область, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 78712, с.Верхній Ясенів, ОСОБА_4, Верховинський район, Івано-Франківська область; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 20463,30грн. без урахування обов'язкових податків та зборів .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць в сумі 3667,95грн.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Прикарпатський національний університет імені ОСОБА_2» (вулиця Шевченка, 57, Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, ) на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України) 1280 грн. судового збору, у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також 1920 грн. судового збору, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 27.12.2017року.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_5
Провадження № 2/521/5490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат - відкрити.

Призначити судове засідання по справі 09 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 09 листопада 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
справа № 179/1998/17
провадження № 2/179/1587/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 рокусуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 13-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук