Номер провадження: 22-ц/785/7919/17
Номер справи місцевого суду: 2-47/10
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т. Я.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» - Сіромашенка Руслана Леонідовича на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор банк», боржник ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Саратського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 19 січня 2010 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Одеської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/79790/85/87657 від 15 січня 2008 року у сумі 908580,59 грн., сплачене держмито у сумі 1700 грн, за ІТЗ у сумі 250 грн., всього 910530,59 грн.

У серпні 2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Саратського районного суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 27.02.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4373, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/79770/85/87657 від 15.01.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

27.02.2017 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/79770/85/87657 від 15.01.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Саратського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року заяву ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено стягувача - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у виконавчому провадженні з виконання рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/79770/85/87657 від 15 січня 2008 року у розмірі 910530 грн. на його правонаступника - ТОВ "ФК "Довіра та гарантя".

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ПАТ «Вектор Банк» - Сіромашенко Р.Л. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залиити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 19 січня 2010 року задоволено позов ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/79770/85/87657 від 15.01.2008 року у розмірі 908580 гривень 59 копійок; сплачене державне мито в розмірі 1700 гривень та витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процессу у розмірі 250 гривень, всього 910530 гривень 59 копійок.

На виконання вищезазначеного рішення Саратським районним судом Одеської області позивачу ВАТ «Райффайзен банк Аваль» 09 лютого 2010 року було видано виконавчий лист.

27 лютого 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4373, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/79770/85/87657 від 15.01.2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

27 лютого 2017 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/79770/85/87657 від 15.01.2008 року перейшли до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямоване на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ч.1 ст. 378 ЦПК України визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильно висновку, що заява підлягає задоволенню, та обгрунтовано замінив стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованості за кредитним договором із ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з`ясування судом обставин, неправильне застосування судом норм матеріального права та неврахування правової позиції суддів вищих інстанцій при вирішенні зазначених правовідносин, передчасне вирішення судом заявлених вимог про відступлення права вимоги та порушення процедури вирішення зазначеного питання, розгляд його без участі представника апелянта, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необгрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.09.2017 року відстрочено сплату судового збору, відповідно до п. 1 ст. 136 ЦПК України сплата судового збору підлягає стягненню з апелянта.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» - Сіромашенка Руслана Леонідовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн..

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк