КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/676/17
Провадження № 2/391/335/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача до виконання мирової угоди та стягнення боргу, інфляційних витрат та відсотків за мировою угодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов»язати відповідача:

- виконати умови мирової угоди від 09.06.2004 року та сплатити основний борг у сумі 10 000 грн.;

- сплатити інфляційні витрати в сумі 37 037,60 грн.;

- сплатити 3? річних в сумі 3766,85 грн.;

- відшкодувати доходи, які могла б отримати від здачі в оренду безпідставно набутого майна 60 000 грн.

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати за надання правової допомоги.

22.11.2017 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки затверджувала мирову угоду і розглядала попередні справи, а тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України це є підставою для відводу.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обгрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка тощо. Для того, щоб ці оставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що дійсно ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2004 року головуючою по справі ОСОБА_4 затверджена мирова угода по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та закрито провадження по справі.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 не надано доказів відводу за вищезазначеними обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України « Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра («Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції»). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі «Барановський проти Польщі» №12718/87 та рішення у справі «Стіл проти Сполученого королівства» від 23.09.1998 року.

Оскільки судом встановлено, що у відповідача участь у справі головуючої судді Мумигі І.М. може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, відвід підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати на розгляд іншому судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області у порядку, встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, ст.ст. 36, 39, 40, 43, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумигі І.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача до виконання мирової угоди та стягнення боргу, інфляційних витрат та відсотків за мировою угодою - задовольнити.

Цивільну справу за № 391/676/17 (номер провадження №2/391/335/17) передати до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ І.М. Мумига