Справа №573/1238/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1977/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КредитЕкспрес ОСОБА_4Бл.Сі» про визнання дій неправомірними, визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

29 листопада 2017 року на зазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Також позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити від сплати судового збору.

Як роз'яснено у п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Так, стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними до положень статті пятої Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних субєктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (обєкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з обєктів справляння судового збору.

Разом з тим, застосовувати частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» обовязково слід у системному звязку з нормами статей 1 6 Закону № 3674-VI, тобто враховуючи характеристику обєкта справляння судового збору та з урахуванням правил врегулювання темпоральної колізії, зокрема правила відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

Як уже зазначалося вище, статті 3 і 4 Закону № 3674-VI визначають, що обєктом справляння судового збору є процесуальний документ позовна заява, інша заява, апеляційна, касаційна скарги, заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України тощо. Розмір ставки судового збору так само залежить передусім від обєкта справляння судового збору.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному звязку з положеннями статей 1 6 Закону № 3674-VI, зокрема статті пятої зазначеного закону в редакції Закону № 484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у звязку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обовязок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих обєктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції, чинної станом на момент подання позовної заяви до суду першої інстанції) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.2 п.1 п.п.6) ст. 4 вищезазначеного Закону, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даній справі оскаржується рішення суду, яке містить три вимоги немайного характеру, які по суті є тотожними та витікають із вимоги про визнання недійсним кредитного договору, та однієї вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становила - 1378 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 за апеляційний перегляд рішення суду необхідно сплатити судовий збір у сумі 1212,64 грн.: (551,2*2)*110% =1212,64.

Рахунок для сплати судового збору :

КБКД 22030101,

рахунок 0002,

отримувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001,

банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області,

,

МФО 837013;

Назва платника або ПІБ та адреса для (для фізичної особи).

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху і розяснити ОСОБА_3 право протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору, або відповідно до ст. 82 ЦПК України надати докази про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, або надати документ, який надає право на пільги щодо сплати судового збору, і попередити, що в іншому разі апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернутою.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 30 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернутою.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_3 (а.с.98).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2