Провадження № 2/522/9790/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, суд, -
18.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить звільнити з-під арешту майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що накладені постановою Другого ОСОБА_2 відділу ДВС Одеського міського управління юстиції № 28859180 від 21.12.2011 року та постановою Другого ОСОБА_2 відділу ДВС Одеського міського управління юстиції № В-3/36/36840177 від 20.05.2013 року.
При цьому позивач посилається на те, що йому на підставі рішення нотаріуса Другої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 37243978 від 25.09.2017 року, належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Однак, накладені арешти на квартиру порушують права позивача як власника, у звязку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З зазначених вище підстав, та враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Того ж дня, 24.07.2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» відступило права та обовязки за вищевказаними кредитними та іпотечними договорами ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги від 24.07.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», та договором про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.07.2017 року за реєстровим № 1305.
У звязку із невиконанням з боку ОСОБА_4 зобовязань за кредитними договорами та несплатою кредитної заборгованості, ОСОБА_1, за умовами Іпотечного договору від 01.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 2485 та Іпотечного договору від 03.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1253, з метою задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, звернувся до нотаріуса Другої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, яким 25.09.2017 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 37243978 , згідно якого ОСОБА_1 набув права власності на квартиру № 18, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 27.
Судом досліджено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, з якої вбачається наявність накладених на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , арештів, а саме:
- арешт нерухомого майна за реєстровим номером 997350 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер В-3/36/36840177, виданою 20.05.2013 року Другим ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;
- арешт нерухомого майна за реєстровим номером 11991099, номер запису про обтяження 22499049 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 28859180, виданою 21.12.2011 року Другим ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обтяження, накладені на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що на теперішній час належить позивачу ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 37243978 від 25.09.2017 року, перешкоджають позивачу у розпорядженні його майном.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 154, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 316, 328, 391 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Звільнити з-під арешту майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що накладені постановою Другого ОСОБА_2 відділу ДВС Одеського міського управління юстиції № 28859180 від 21.12.2011 року та постановою Другого ОСОБА_2 відділу ДВС Одеського міського управління юстиції № В-3/36/36840177 від 20.05.2013 року.
Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

14 грудня 2017 року