Справа № 361/8810/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/91/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 30.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Сліпченка О.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю житлового будинку та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок № АДРЕСА_1 та автомобіль «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1.

Поділено майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме, вищевказаний будинок та автомобіль.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину автомобіля.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину автомобіля. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року скасовано в частині поділу будинку і ухвалено в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 42,73 % житлового будинку позначеного на плані літерою «А-2», загальною площею 138,5 кв.м., житловою площею 67,4 кв.м., з надвірними будівлями: огорожа - «N», що розташований за адресою: АДРЕСА_2

Поділено спільне майно подружжя шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на 21,36 % будинку позначеного на плані літерою «А-2», загальною площею 138,5 кв.м., житловою площею 67,4 кв.м., з надвірними будівлями: огорожа - «N», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на 78,63 % вказаного будинку з надвірними будівлями.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Київської області з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року вбачається, що апеляційним судом визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 42,73% будинку, позначеного на плані літерою «А-2», загальною площею 138,5 кв.м., житловою площею 67,4 кв.м., з надвірними будівлями: огорожа - «N», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, які поділені між ними порівну шляхом визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за кожним окремо, право власності по 21,36% вказаного будинку з надвірними будівлями.

Разом з тим, при поділі 42,73% спірного будинку на дві рівні частини, такі частини кожної сторони становлять по 21,365 %, а не по 21,36%, а тому вказана арифметична помилка, яка допущена у рішенні апеляційного суду, підлягає виправленню.

Також з мотивувальної частини рішення апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року вбачається, що апеляційним судом визнано за ОСОБА_3 право особистої власності на 57,27 % будинку позначеного на плані літерою «А-2», загальною площею 138,5 кв.м., житловою площею 67,4 кв.м., з надвірними будівлями: огорожа - «N», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 Остаточно за ОСОБА_3 визнано право власності на 78,63% вказаного будинку (57,27 + 21,36). Однак, враховуючи, що за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності на 21,365% спірного будинку, то остаточно за нею слід визнати право власності на 78,635% вказаного будинку (57,27+21,635), а не 78,63%. За таких обставин, допущена у рішенні апеляційного суду вказана арифметична помилка підлягає виправленню.

Крім того, у резолютивній частині рішення апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року апеляційним судом помилкового не зазначено висновок про визнання за ОСОБА_3 права особистої власності на 57,27 % вищезазначеного будинку з надвірними будівлями, а тому резолютивну частину рішення апеляційного суду слід доповнити таким абзацом: «Визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на 57,27 % будинку позначеного на плані літерою «А-2», загальною площею 138,5 кв.м., житловою площею 67,4 кв.м., з надвірними будівлями: огорожа - «N», що розташований за адресою: АДРЕСА_2».

З урахуванням наведеного вище, керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущені у мотивувальній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року арифметичні помилки в частині визначення часток у праві спільної та особистої власності сторін на будинок, позначеного на плані літерою «А-2», загальною площею 138,5 кв.м., житловою площею 67,4 кв.м., з надвірними будівлями: огорожа - «N», що розташований за адресою: АДРЕСА_2», зазначивши, що за ОСОБА_2 визнано право власності на 21,365% вказаного будинку з надвірними будівлями, а за ОСОБА_3 визнано право власності на 78,635% вказаного будинку з надвірними будівлями.

Доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року таким абзацом:

«Визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на 57,27 % будинку позначеного на плані літерою «А-2», загальною площею 138,5 кв.м., житловою площею 67,4 кв.м., з надвірними будівлями: огорожа - «N», що розташований за адресою: АДРЕСА_2».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді