Дата документу 14.12.2017
Справа № 501/3560/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з залученням у якості третьої особи приватного нотаріуса Іллічівського (Чорноморського) міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно (а.с.212-219).

Вказаним рішенням визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину спадкового майна на грошові кошти померлого (спадкодавця) ОСОБА_6 (від 100000 грн.).

До суду звернувся ОСОБА_1 (довірена особа позивача) із заявою в якій просить розяснити рішення суду, в частині, що стосується стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 16667 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином сповіщені про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_2 в позовній заяві просила визнати заповіт недійсним та визнати за нею право власності на нерухоме майно. В подальшому позивачем не надавались уточнення до позову з вимогами щодо стягнення з ОСОБА_4 на її користь грошових коштів у розмірі 16667 грн., тобто такі вимоги не заявлялись. Жодних доказів та пояснень з цього приводу стороною позивача не надавалось. По суті позивачем фактично порушено питання про внесення в рішення суду нових даних, що є недопустимим при розгляді заяви про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, як вбачається з тексту рішення суду від 21 березня 2017 року, останнє є зрозумілим, з конкретним зазначенням встановлених обставин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог. А тому, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.209-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з залученням у якості третьої особи приватного нотаріуса Іллічівського (Чорноморського) міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.