АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2052/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Уманської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_9, про встановлення факту та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до Уманської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_9, про встановлення факту та визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира № 6 за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Інтернаціональна, 4/4.

Квартира приватизована відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», про що видано свідоцтво № 6540 про право власності на житло від 7 серпня 1996 року Уманським філіалом інституту цукрових буряків. Також, відповідно до вищевказаного свідоцтва, співвласниками цієї квартири є ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

Однак, вищевказаний правовстановлюючий документ на квартиру був втрачений.

Позивачі зверталися до Уманського виробничого відділку КП «ЧООБТІ» з метою видачі дублікату правовстановлюючого документу. На що отримали усну відповідь, що дійсно квартира за адресою: АДРЕСА_1, була приватизована відповідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», однак враховуючи те, що свідоцтво про право власності було видане Уманським філіалом інституту цукрових буряків, Уманське БТІ не має правових підстав видавати дублікат свідоцтва про право власності на житло.

Отримати дублікат втраченого свідоцтва про право власності на житло в Уманському філіалі інституту цукрових буряків, неможливо, у звязку з тим, що вказане підприємство було ліквідоване.

На письмову заяву Уманський виробничий відділок КП «ЧООБТІ» надало копію втраченого правовстановлюючого документу з матеріалів інвентаризаційної справи.

Маючи намір повторно зареєструвати свої права на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, позивачі звернулися до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Родниківської сільської ради.

Державний реєстратор, вивчивши їхні документи, відмовив їм у реєстрації, оскільки у копії правовстановлюючого документу на квартиру було виявлено, що в графі власника житлового будинку зроблено помилку, а саме неправильно вказано по-батькові одного з співвласників, а саме замість правильного «Поплавський Михайло Хомич» було вказано «Поплавський Михайло Фомич». Крім того, оскільки дана квартира належить їм та ще двом членам їхньої сімї, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_8, на праві спільної сумісної власності, то для реєстрації права власності їм необхідно зявитися до державного реєстратора усім співвласникам разом або надати документи, де буде чітко зазначено розмір часток у праві власності і лише в такому випадку можлива реєстрація права власності на нерухоме майно всієї частки одноосібно кожному із співвласників. Тобто, для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, їм необхідно подати державному реєстратору документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно в якому за ними визнається право власності та чітко зазначено на праві якої власності належить майно та розмір часток у праві власності.

ОСОБА_6 являється колишньою дружиною ОСОБА_7. Між ними склалися неприязні відносини, а тому він не має змоги провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно самостійно оскільки їхні частки у спільній сумісній власності не визначені.

В ході судового розгляду позивачі уточнювали позовні вимоги та остаточно просили визначити ? частку частку із спільної сумісної власності в користування та володіння за ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_3.

Визначити ? частку із спільної сумісної власності в користування та володіння за ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_7, правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло № 6540, від 7 серпня 1996 року виданого Уманським філіалом інституту цукрових буряків, згідно якого йому було передано у спільну сумісну власність квартиру № 6, по вул. Інтернаціональна 4/4, в м. Умань Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на ? частку квартири №6, по вул. Інтернаціональна 4/4, в м. Умань Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/4 частки квартири № 6, по вул. Інтернаціональна 4/4, в м. Умань Черкаської області.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді ( цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні чи юридичні особи, а також держава.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 33, 36, 119 ЦПК України, на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов'язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 33 ЦПК України та з урахуванням ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов'язаний визначити суб'єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

По справі встановлено, що згідно свідоцтва про право власності №6540 від 7 серпня 1996 року співвласниками квартири АДРЕСА_4 на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_10, ОСОБА_6І, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Звертаючись до суду із позовом про встановлення факту та визнання права власності на квартиру, позивачі визначили як відповідача Уманську міську раду Черкаської області, а третіми особами ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Однак суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув та не вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, задовольнив позов, чим вирішив права та обовязки інших співвласників спірної квартири, які залучені до справи в якості відповідачів не були.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не виконав вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, а позивач з клопотанням про заміну неналежного відповідача до суду не звертався.

До повноважень суду апеляційної інстанції не входить вирішення питання щодо заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів у справі.

За таких обставин рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Уманської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_9, про встановлення факту та визнання права власності на квартиру.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2017 року у даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Уманської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_9, про встановлення факту та визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :