Справа № 2-111/09
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Тульчинського районного суду від 13.04.2009 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 248484,21 грн. було видано виконавчий лист на стягнення вищевказаної суми боргу з ОСОБА_2.

Даний виконавчий лист неодноразово предявлявся до органів ДВС для примусового виконання.

Востаннє, постановою Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 27.06.2012, виконавчий документ №2-111/09 виданий 28.09.2009 року був повернутий стягувачу. Проте, на адресу ПАТ «Універсал Банк» оригінал виконавчого документу не надходив.

Згідно довідки виданої Тульчинським РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 17.10.2017 за № 8632 було встановлено, що станом на 17.10.2017 на виконанні у відділі не має виконавчого листа №2-111/09 від 13.04.2009 виданого Тульчинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в сумі 248484,21 грн. Отже, виконавчий лист було втрачено при листуванні між органом ДВС та банком.

По цій причині представник заявника звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа у звязку з втратою його оригіналу та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа.

В судове засідання представник заявника не зявився. Надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність. На задоволенні заяви наполягає.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, розглянувши доводи викладені в заяві, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява представника ПАТ «Універсал Банк» в частині видачі дублікату виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно з ч.6 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ч.1 ЦПК України, встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із змісту вказаної норми вбачається, що пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлено судом лише при наявності поважних причин. При цьому, поважною є причина, що об'єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк.

Згідно з ст. 368 ч.2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обовязковість судового рішення.

Згідно ст.. 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.09.2009 Тульчинським районним судом було видано виконавчий лист № 2-111/09 про стягнення коштів за рішенням суду. Вказаний виконавчий лист було направлено на адресу позивача.

Рішення суду про стягнення боргу із ОСОБА_2 набрало законної сили 24.04.2009, строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 24.04.2012.

Проте, ПАТ "Універсал Банк" звертаючись із вимого про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа не надано жодного доказу, підтверджуючого поважність пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу. В заяві, заявник вказує на те, що даний виконавчий лист неодноразово предявлявся до органів ДВС для примусового виконання, хоча підтверджуючих документів, щодо неодноразового предявлення до органів ДВС виконавчого листа суду не надано.

Крім того, на протязі пяти років ПАТ "Універсал Банк" не цікавився у Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з приводу примусового виконання рішення суду. Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, той факт, що лише 12.10.2017 заявник звернувся до Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області зі зверненням, щодо перебування виконавчого листа на виконанні, на що була дана відповідь Тульчинським РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 17.10.2017 за № 8632, що станом на 17.10.2017 на виконанні у відділі не має виконавчого листа №2-111/09 від 13.04.2009 виданого Тульчинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в сумі 248484,21 грн. (а.с.183).

За ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, судом встановлено, що заявник не навів жодних поважних причин та не представив відповідних доказів, які б перешкоджали б предявити виконавчий лист до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини вказані в заяві, не дають суду підстав вважати їх поважними, тому заява представника ПАТ «Універсал Банк» в частині поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа задовольнити частково.

Видати ПАТ «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа по справі № 2- 111/09 від 28.09.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, який складається із непогашеного кредиту в сумі 235284,08 грн., несплачених відсотків 11079,47 грн., пені 390,66 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього 248484,21 грн. у відповідності до рішення Тульчинського районного суду від 13.04.2009.

В частині поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа № 2- 111/09 від 28.09.2009 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п?яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя: