Справа № 635/7501/17-ц
Провадження № 2/635/3824/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху.

26 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого звертається його представник Міщенко Дар?я Ігорівна до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська районна державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права користування, скасування наказу та припинення договору оренди

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, який надійшов до суду 15 рудня 2017 року, але поданий на пошту до зазначеної дати, тому відповідно до п. 11 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, заяви та скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши подані матеріали судом встановлено, що представник позивача подав суду позов, який не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України в ред. від 03.08.2017 року, а саме: позов не містить імені та по-батькові відповідача ОСОБА_2 та місця його реєстрації. При цьому слід зазначити, що закон не надав права позивачу зазначати лише ініціали відповідача, а місце реєстрації відповідача слід вважати невідомим лише в разі, якщо така особа не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання і ніколи не мала місця реєстрації. Крім того, до позову не надано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1280 гривень.

Таким чином, відповідно до п. 11 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, оскільки позов подано без дотримання вимог процесуального закону, що діяли до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, позов ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого звертається його представник Міщенко Дар?я Ігорівна до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська районна державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права користування, скасування наказу та припинення договору оренди може бути залишений судом без руху за правилами процесуального закону, що діють з 15.12.2017 року.

Враховуючи наведене суд вважає, що відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позов ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого звертається його представник Міщенко Дар?я Ігорівна до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська районна державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права користування, скасування наказу та припинення договору оренди підлягає залишенню без руху з підстав його невідповідності вимогам ст. 175 ЦПК України, які полягають у наступному:

- позов не містить повного найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) відповідачів та третьої особи, місця проживання чи перебування та поштовий індекс адреси відповідача фізичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, втому числі і позивача та його представника, (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, в тому числі позивача та його представника;

- позивачем не визначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а саме не зазначено який конкретно договір оренди просить позивач припинити (між ким укладений та від якої дати, предмет договору оренди) та не наведено норми закону, на підставі якої законом передбачено припинення договору оренди землі в даному випадку;

- позов не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Щодо посилань позивача про неможливість отримання копії договору оренди та відомостей про відповідача слід роз?яснити, що позивач не позбавлений можливості звернутися до адвокатів з метою отримання правничої допомоги в частині витребування необхідної інформації за адвокатським запитом, крім того такі відомості можуть бути надані позивачу відповідними юридичними особами та органами влади і місцевого самоврядування відповідно до вимог Закону України «Про інформації». Про вжиття позивачем таких заходів забезпечення доказів позовна заява відомості не містить. Крім того, позивач не позбавлений можливості звернення до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позову в порядку ст. 116 ЦПК України.

Зазначені недоліки позову підлягають виправленню шляхом поданням нового тексту позову з урахуванням зауважень, викладених судом в цій ухвалі суду.

Крім того, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Такі вимоги закону не виконані в повному обсязі, тому позивач зобов?язаний на виправлення цих недоліків позову виконати наступні дії:

- подати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1280 гривен в разі, якщо судовий збір сплачено, а вразі несплати судового збору необхідно сплатити судовий збір в сумі 1280 гривень та подати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, або подати суду документи, що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору;

- надати суду всі докази, на які позивач посилається в позові;

- надати суду оригінал, або засвідчену належним чином копію довіреності, оскільки подання ксерокопії такого документу закон не передбачає;

- подати суду копію, або оригінали договору оренди землі та наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 29.04.2015 року № 1046-СГ, а вразі відсутності такого договору позивач повинен подавати суду клопотання про їх витребування, яке повинно оформлюватись окремим документом із дотриманням порядку та вимог визначених ст. ст. 117, 183 ЦПК України.

Крім того, суд зобов?язаний роз?яснити позивачу, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України позивач зобов?язаний подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. З урахуванням цього суд зауважує, що посилання позивача про неможливість доступу до інформації щодо даних про відповідача фізичної особи, змісту та тесту договору оренди та оспорюваного наказу видаються суду сумнівними з огляду на відомості, встановлені судом ухвалою суду від 13.07.2016 року в справі № 635/4949/2016 (провадження № 1-кс/635/581/2016), якою зобов?язано начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, а в разі його відсутності відповідну посадову особу, організувати внесення до ЄРДР відомостей про злочин, викладених в заяві ОСОБА_1 від 27.05.2016 року.

Підсумовуючи наведене, суд залишає позов без руху за правилами процесуального закону, що діє з 15.12.2017 року.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого звертається його представник Міщенко Дар?я Ігорівна до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська районна державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права користування, скасування наказу та припинення договору оренди - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позову в десять днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: