Справа № 703/2109/12
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готри Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

при секретарі - Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 18 травня 2012 року в справі за поданням відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Виноградівського районного суду від 18 травня 2012 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., мешканця АДРЕСА_1 кордон - до виконання ним боргових зобов'язань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник Виноградівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області у судове засідання не з'явився. В.о. начальника відділу ДВС Феделеш В.І. подав суду заяву від 06.12.2017 року, в якій просив розглянути дану справу без участі представника Виноградівського РВ ДВС.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Дане процесуальне положення кореспондується із вимогами матеріального права, зокрема п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) яким передбачено, що державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього, зокрема, судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду.

При чому за змістом статей 10, 60 ЦПК України обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань покладається, в даному випаду, на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Ухилення боржником від виконання зобов'язання за виконавчим провадженням, не є тотожним поняттю не виконання судового рішення.

За змістом ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов'язаний: - утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; - надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; - своєчасно з»являтися за викликом державного виконавця; - письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Крім того, глава 7 Закону України «Про виконавче провадження» детально регламентує виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчиняти певні дії або утриматися від їх вчинення, та правові наслідки такого не виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі ДВС Виноградівського РУЮ знаходилось виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-344/11, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 25 травня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Фольксбанк» основного боргу 726544,12 грн. та солідарно судові витрати в сумі 1700 грн., витрати ІТЗ в розмірі 120 грн.(ВП №27422955).

17 червня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, і надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 24.06.2011 року. Копія зазначеної постанови боржнику була надіслана рекомендованим листом.

У своєму поданні державний виконавець посилається на те, що станом на 03 лютого 2012 року боржник не вчинив дій спрямованих на виконання виконавчого документу, а навпаки вчинив перешкоди при проведенні виконавчих дій, а саме не впускав до будинку, про що було складено відповідний акт від 04.10.2011 року, і не з'являвся на виклики державного виконавця.

Однак,зазначений акт державного виконавця не стверджує факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, оскільки згідно акту опису й арешту майна від 04.10.2011 року боржник ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберіганняналежне йому майно, а саме житловий будинок, загальною площею 202,6 к.в.м., житловою площею 123,4 кв.м., та земельну ділянку площею 0,51 га., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, яке в подальшому було реалізовано. Доказів неявки боржника на виклики державного виконавця матеріали справи не містять, як і самих викликів державного виконавця.А тому за відсутності у матеріалах справи належних доказів про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, судпершої інстанції помилково дійшов висновку про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Окрім цього, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додав копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 серпня 2012 року, з якої слідує, що коштів, які надійшли від реалізації майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача, а тому державний виконавець Граб С.С. постановив виконавчий лист №2-344/11, виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області 25 травня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Фольксбанк» основного боргу 726544,12 грн. та солідарно судові витрати в сумі 1700 грн., витрати ІТЗ в розмірі 120 грн. (ВП №27422955) повернути стягувачу; припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення суду, а також Інформацію про виконавче провадження від 17.10.2017 року, згідно якої вище вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2012 року (а.с. 89-91).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено обставин ухилення боржником ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а саме по собі посилання у поданні про ухилення боржника від виконання зобов'язань, за відсутності відповідних доказів про це, не свідчить про таке.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання, якою у поданні державного виконавця відділу ДВС Виноградівського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючисьст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегіясуддів,-

у х в а л и л а :

ОСОБА_4- задовольнити.

УхвалуВиноградівськогорайонного суду від 18 травня 2012 року- скасувати.

У поданні державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 кордон - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді