АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/551/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3124/17Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю представника позивача ОСОБА_2 пр-ка відповідача ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до СВК «Батьківщина» про визнання недійсним договору оренди землі від 3.05.2012 року, зареєстрованого у відділі ДЗК у Котелевському районі Полтавської області за № 00740.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не укладав цей договір оренди землі з відповідачем. Підписи у спірному договорі від його імені здійснені невідомою особою, доручень на укладення договору від його імені третім особам він також не надавав.

Також позивач зазначив, що він не підписував невідємні частини договору акт визначення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ та акт прийняття-передачі земельної ділянки.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до СВК «Батьківщина» про визнання недійсним договору оренди землі відмовлено в повному обсязі та зазначено, що судові витрати ОСОБА_4 не присуджуються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення місцевого суду скасувати та постановити нове про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, при цьому заявивши клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

При цьому апелянт посилався на порушення судом норм процесуального права, а саме, на порушення права апелянта на справедливий суд, оскільки він заперечує свій підпис, як в договорі оренди землі, що оспорюється, так і в невідємних частинах цього договору, а судом першої інстанції після проведення судової почеркознавчої експертизи та додаткової судової почеркознавчої експертизи було відмовлено в призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали доводи, на які посилались, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з підстав, визначених ст..375 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відповідач СВК «Батьківщина» в особі директора ОСОБА_5 уклало договір оренди земельної ділянки, яка розташована на території Котелевської селищної ради Полтавської області з ОСОБА_4

Згідно умов договору оренди землі від 3.05.2012р. ОСОБА_4 надав відповідачеві СВК «Батьківщина» у строкове платне користування земельну ділянку площею 6,33 га сільськогосподарського використання на території Котелевської селищної ради Полтавської області строком на 15 років.

Вказаний договір оренди землі зареєстрований у відділі ДЗК у Котелевському районі Полтавської області 6.08.2012 року за № 00740.

В подальшому, врахувавши наведене, а також висновки судових почеркознавчих експертиз, місцевий суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Так, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що при вирішенні спору по суті місцевим судом обставини по справі місцевим судом були встановлені вірно і їм дано належну правову оцінку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.1 та 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені ч.ч.1-3;5;6 ст.203 ЦК України.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі, це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві ділянку у володіння, користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Право оренди землі оформлюється договором, який реєструється відповідно закону.

Як вважає колегія суддів, вимоги зазначеного законодавства були вірно застосовані судом.

Також місцевим судом були правильно враховані висновки судової почеркознавчої експертизи Київського НДІ судових експертиз № 733/734/17-32 від 5.05.2017р., згідно якої у примірниках договору оренди землі та додатках до нього підпис виконано ОСОБА_4

За таких обставин, з врахуванням того, що експертний висновок є чинним та неоспореним стороною позивача, колегія суддів не знаходить підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та вважає, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст..ст.365; 375; 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1