Справа № 346/6602/16-ц
Провадження № 4-с/346/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

з участю: секретаря Васильчук Я.В.,

представника скаржника ОСОБА_2,

заступника начальника Коломийського відділу ДВС ОСОБА_3,

стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайуправління юстиції, --

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в ОСОБА_5 області ОСОБА_3 щодо неперевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ Приватбанк є боржником, при відкритті виконавчого провадження № 54865675, та щодо ненаправлення виконавчого провадження №54865675 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726. Крім того, просить зобов'язати Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області направити виконавче провадження № 54865675 до Соборного відділу державної виконавчої служби та визнати незаконними дії Коломийського МВ ДВС в частині здійснення заходів примусового виконання рішення суду, які передбачені ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження.

Вимоги мотивовано тим, що в провадженні Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №54865675 з виконання виконавчого документу виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області у справі № №346/6602/16 про стягнення з Коломийського відділення № 1 Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по депозиту.

19.10.2017року до банку надійшли копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2017 року № 54865675.

01.11.2017 року представником, банку було подано заяву на імя начальника Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та передачу виконавчого провадження №54865675 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшого його приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ Приватбанк так як воно було утворено значно раніше ніж у Коломийському відділі.

Станом на 09.11.2017 року жодної відповіді на заяву про дотримання вимог закону банком не було отримано, а також жодних дій Коломийським МР ВДВС ГТУЮ в Івано- Франківській області, щодо передачі виконавчого провадження № 54865675 до зведеного виконавчого провадження № 11355726, яке знаходиться у Соборному ВДВС м. Дніпро, не було вчинено.

Скаржник вважає, що проведення примусових дій виконання судового рішення в межах зазначеного виконавчого провадження є незаконними та такими що свідчать про неосвіченість працівників відділу або про умисність незаконних дій у відношенні ПАТ КБ Приватбанк.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі.

Заступник начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги запересив. Пояснив, що при відкритті виконавчого провадження № 54865675 перевіряв дані ЄДРВП, однак не направив дане виконавче провадження на об"єднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726, яке знаходиться у Соборному ВДВС м. Дніпро, оскільки згідно викоавчого листа Коломийського міськрайонного суду боржником зазначено не скаржника, а його Коломийське відділення №1.

Стягувач в судовому засіданні проти скарги заперечив.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні, дослідивши зібрані докази, вважає, що скарга підставна і підлягає до часткового задоволення , з таких мотивів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2017 року заступником начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54865675 з виконання виконавчого листа № 346/6602/16, виданого 15.06.2017 року Коломийським міськрайонний судом про стягнення з Коломийського відділення № 1 ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 заборгованості за депозитом.

01 листопада 2017 року представник скаржника направив на адресу Коломийського МВ ДВС заяву про дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та передачу виконавчого провадження № 54865675 до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726, де ПАТ КБ «Приватбанк» також є боржником.

Проте, відповіді на вказану заяву представник скаржника не отримав, будь-яких дій державним виконавцем не здійснено.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи Державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з відповіді Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 11355726, яке відкрите 07 лютого 2009 року стосовно боржника ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Статтею 30 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

У відповідності до п.14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Згідно п.6 розділу V про порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено зокрема, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо виконавчі провадження щодо

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заступник начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 при наявності інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «Приватбанк» є боржником неправомірно виніс постанову про відкриття провадження № 54865675, чим порушив приписи ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження». Натомість, повинен був вчинити дії щодо передачі вказаного виконавчого провадження до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд вбачає підстави для часткового задоволення вимог представника скаржника, а саме щодо визнання дій державного виконавця неправомірними в частині ненаправлення виконавчого провадження № 54865675 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. У зв"язку з цим, слід зобов»язати заступника начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 направити виконавче провадження № 54865675 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

При цьому, суд вважає необгрунтованими посилання державного виконавця на ненаправлення виконавчого провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби з тих причин, що боржником у виконавчому документі зазначено Коломийське відділення № 1 ПАТ КБ «Приватбанк», а не саме ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки згідно ст. 46,47 ЦПК України цивільною правоздатністю та дієздатністю наділені лише юридичні особи. Згідно ст. 15 ч.2 абз.2 ЗУ «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Проте, вимога щодо визнання дій в частині здійснення заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження № 54865675 до ЗВП № 11355726 незаконними, суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає недоведеним і спростованим в судовому засіданні доводи скаржника щодо того, що ОСОБА_3 не перевірила Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ Приватбанк є боржником, при відкритті виконавчого провадження № 54865675, оскільки ОСОБА_3 спростувала такі доводи і пояснила, що перевіряла реєстр при відкритті виконавчого провадження.

З вищенаведених мотивів в решті вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263-265, 268, 447-453 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити частково. Визнати неправомірними дії заступника начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 щодо ненаправлення виконавчого провадження № 54865675 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зобов»язати заступника начальника Коломийського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 направити виконавче провадження № 54865675 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Дата складення повної ухвали - 26.12.2017

Суддя Потятинник Ю. Р.