overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/715/17
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача.

06 вересня 2017 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Кучерявенко С.С. ,

при секретарі Чорної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

До суду позивач ОСОБА_1 надав заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 територіальну громаду Миколаївської області на належного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Веселинівського району Миколаївської області.

Суд,перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в проваджені Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 територіальну громаду Миколаївської області на належного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Веселинівського району Миколаївської області у цивільній справі.

На підстава викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовомДашкеля ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , первісного відповідача ОСОБА_2 територіальну громаду на належного відповідача - ОСОБА_2 селищну раду Веселинівського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 750/9976/17
Провадження № 2/750/2533/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника, при цьому повідомив про згоду на заочний розгляд справи в разі неявки в судове засідання відповідача.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.
14.12.2017 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
09.04.2012 року сторони уклали договір кредиту (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 20.40% річних (далі Договір, а.с. 8-33).
Згідно із статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
заборгованість по тілу кредиту 507 грн 94 коп.,
комісія 3992 грн 65 коп.,
штраф 1830 грн 27 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 7), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
За таких обставин, предявлений позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до положень п. «а» ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом привирішенні справи.

Однак, позивач не надав відомостей про наявність перешкод в визначенні дійсної вартості спірного майна на час звернення до суду.

Виходячи із вищезазначеного, позивачу слід зазначити реальну ціну позову та відповідно до неї сплатити судовий збір за заявлені вимоги майнового характеру.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Номер провадження: 22-ц/785/9097/17
Номер справи місцевого суду: 505/3491/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2017 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 6053,09грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження 2 - Н/638/2626/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №408/4830/17-ц
Провадження №2-о/408/530/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 12 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 137/1809/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт.Літин, ОСОБА_4, 30) на 09.01.2018 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 454/2004/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Двірцівська сільська рада про визнання права власності-,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок за адресою с.Двірці вул.Миру,42, з наступних підстав:

На даний час не залишилося інших спадкоємців крім позивача. Позивач звернувся в нотаріальну контору для оформлення спадщини, однак йому відмовили в оформленні спадщини, оскільки він не має правовстановлюючих документів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1. не прибув, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовну заяву підтримує та просить позов задоволити.

Представник Двірцівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву, щоб позов слухати у його відсутності, просить позов задоволити.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.328 ЦК України вбачається, що право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України вбачається , що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється. .

Відповідно до ст. 1217 вбачається, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1225 ЦК України вбачається, що до спадкоємців житлового будинку , інших будівель та споруд переходить право власності на земельну ділянку на якій вони розміщені.

Згідно до Свідоцтва про смерть виданого Двірцівською сільською радою від 12.04.2004 року вбачається, що позивача ОСОБА_2, помер 25.12.2003 року про що зроблено відповідний актовий запис №36 та видано свідоцтво серії І-СГ №323991.

Відповідно до свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про що зроблено відповідний актовий запис №37 та видано свідоцтво серії І-СГ №489390.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок за адресою с.Заріка пр.Перемоги,13, після смерті ОСОБА_2, який помер 25.12.2003 року.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ПК України та ст.ст. 325, 328, 392, 1217, 1225 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок за адресою с.Заріка пр.Перемоги,13, після смерті ОСОБА_2, який помер 25.12.2003 року.

Апеляційна скарга на рішення суду можеи бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження №2/200/4061/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

03.11.2017 року до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження по справі. Заява обґрунтована тим, що в провадження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває аналогічна справа №202/6713/17 за її позовом, в якій 20.10.2017 року відкрито провадження та 03.11.2017 року проведено перше засідання.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо

спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2017 року у справі №202/6713/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкрито провадження та призначено судове засідання на 03.11.2017 року. Наступне судове засідання призначено на 05.12.2017 року.

В даній справі провадження відкрито пізніше, 23.10.2017 року.

Враховуючи, що провадження в цій справі відкрито після відкриття провадження Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за аналогічним спором, суд вважає доцільним залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду, оскільки підстави для закриття провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 642/5217/17
Провадження 2/642/1856/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2017 року Ленінського районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,зареєстрованого 26 лютого 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини не складися. Вони з чоловіком не знаходили порозумінні через різні погляди на питання побуту, виховання дитини, особисті взаємовідносини. Відповідач не працював, матеріально не підтримував сімю. Внаслідок відсутності взаєморозуміння з вересня 2014 року припинені шлюбні стосунки.

Відповідач позов визнав, зазначив, що примирення є неможливим, оскільки більше 3-х років припинені шлюбні стосунки через відсутність взаєморозуміння та з цього часу вони проживають окремо.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 26 лютого 2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Внаслідок відсутності взаєморозуміння сторони з вересня 2014 року припинили шлюбні відносини. Обидві сторони вважають неможливим поновлення шлюбних відносин. Дитина за згодою сторін залишається проживати з матірю позивачкою.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України суд постановляє рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем за наявності законних підстав.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, оскільки поновлення шлюбних відносин неможливе, шлюб сторін існує лише формально.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 2011 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 63.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко