АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

справа № 760/10457/16-ц Головуючий у 1-й інстанціїсуддя: Букіна О.М.

27 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Левенця Б.Б., Поліщук Н.В.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання повністю недійсним патенту України №99371 на корисну модель та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України та просив визнати повністю недійсним патент України №99371 на корисну модель «Заглибний електромагнітний вібраційний насос» та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі щодо визнання недійсним зазначеного патенту України, а також здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 представником ФОП ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10897/2017
Вимоги обґрунтовані тим, що наявний висновок експертного дослідження № 761/2016 (265) від 12.12.2016, складеного патентним повіреним ОСОБА_5, відповідно до якого корисна модель «Заглиблений електромагнітний вібраційний насос» відповідає умовам патентоздатності. Також за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 056/17 від 21.04.2017, призначеної за клопотанням представника ОСОБА_2, оспорювана корисна модель відповідає умовам патентоздатності.

Представником ФОП ОСОБА_1 зазначено про наявність в матеріалах справи протилежних за змістом письмових доказів, зокрема зазначених висновків експертів, а також протилежних за змістом експертного дослідження № 761/2016 (265) від 12.12.2016, патентного повіреного ОСОБА_5 та дослідження патентного повіреного ОСОБА_6

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сторони підтримали клопотання з наведено вище підстав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищезгадані клопотання підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Перевіряючи висновок експерта Науково-дослідного інституту судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 21.04.2017 № 956/17, який суд першої інстанції поклав в основу рішення, колегія суддів вважає, що він викликає сумнів у його правильності з огляду на неповноту та недостатню обґрунтованість.

За наведеного, та враховуючи, що неповне з'ясування обставин справи експертом може призвести до невірного висновку, колегія суддів, керуючись положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК України, яка передбачає можливість при вказаних обставинах призначити повторну експертизу для вирішення питання яке потребує спеціальних знань.

При цьому, вивчивши питання роз'яснення яких, на думку сторін, потребує висновку експерта, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, у зв'язку з чим з ними погоджується.

Разом з тим, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотань сторін з приводу визначення конкретного експерта (експертної установи) для проведення вказаної експертизи, оскільки сторони по справі не знайшли згоди щодо останніх.

Враховуючі наведені обставини, суд вважає за можливе особисто визначити експертну установу, на яку покладає проведення вказаної експертизи, а саме: Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 11, корп. 4, 13 поверх).

В зв'язку з вищевикладеним клопотання представника апелянта та відповідача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по даній справі повторну експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України № 99371 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до установи, а саме 29 січня 2015 року?

Чи відповідає корисна модель за патентом України № 99371 умові патентоздатності «промислова придатність», на дату подання заявки до Установи 29 січня 2015 року, відповідно до матеріалів справи.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 11, корп. 4, 13 поверх).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 760/10457/16-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

Н.В.Поліщук