Справа № 0438/661/2012
Провадження № 6/192/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне подання старшого державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку та приводу боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід та розшук боржника ОСОБА_2.

На обґрунтування подання посилається на те, що в Солонянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №50682348 щодо боржника ОСОБА_2, який на виклики державного виконавця без поважних причин не зявляється.

Державний виконавець з посиланням на п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» просить вирішити питання про розшук та привід боржника до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Боржник в судове засідання не зявився, а його явка згідно ст. 375 ЦПК України не є обовязковою під час вирішення питання про оголошення його розшуку та приводу.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи і подання та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що розшук та привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що старший державний виконавець Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням 24 листопада 2017 року, а виклик боржника ОСОБА_2 здійснив на 28 листопада 2017 року (а.с.54). Доказів неявки боржника на вказану дату суду на час розгляду подання не надав.

Крім того, згідно запиту до сектору адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 15 листопада 2017 року №13511 (а.с.52), державний виконавець звернувся з запитом стосовно місця реєстрації боржника ОСОБА_2 Проте на час звернення з поданням до суду не отримав запитуваних відомостей, а доказів їх отримання суду не надав.

Оскільки старший державний виконавець не володіє інформацією щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 на час розгляду подання, про що свідчать відповідні запити, а також у звязку з тим, що державний виконавець не надав суду доказів надсилання за зареєстрованим місцем проживання боржника викликів про явку до виконавчої служби та докази ухилення боржника від такої явки, то суд вважає, що подання про оголошення розшуку та привід боржника на даний час є передчасним.

Слід зазначити, що особа, яка має невиконанні зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Ухилення від виконання зобовязань полягає у навмисному чи іншому свідомому невиконанні боржником обовязків, однак доказів на підтвердження того, що боржник дійсно ухиляється від виконання рішення суду не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеного подання.

За таких обставин суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість вказаного подання про оголошення розшуку та привід боржника, оскільки воно не підтверджено, безпідставне і не ґрунтується на вимогах закону. Передбачених законом підстав для його задоволення немає, а тому суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку та приводу боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина