№ 308/4139/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.12.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи виконавчого комітету Чопської міської ради про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи виконавчого комітету Чопської міської ради про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 06.06.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчим комітетом Чопської міської ради Закарпатської області було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №24. Від даного шлюбу народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки, за час перебування у шлюбі через різні погляди на життя виникали постійні непорозуміння та сварки, котрі повторюються неодноразово. На сьогоднішній день подружжя проживає окремо. Оскільки збереження сімї є неможливим, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений 06.06.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчим комітетом Чопської міської ради Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №24, малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати із позивачкою.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак, надала суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги, а саме просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений 06.06.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчим комітетом Чопської міської ради Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №24. Також просила розглянути дану справу за її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Однак, надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності за наявним в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, 06.06.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчим комітетом Чопської міської ради Закарпатської області було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №24, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серії 1 ФМ №018395 від 06.06.2006 року.

Від даного шлюбу народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження Серії 1 ФМ №046301 від 22.09.2006 року)та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження Серії 1 ФМ №121293 від 01.12.2008 року).

Згідно ч.3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із ст. 55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Враховуючи наведене та, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 88, 114, 118, 119, 226 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи виконавчого комітету Чопської міської ради про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 06 червня 2006 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, про що виконавчий комітет Чопської міської ради Закарпатської області зроблено актовий запис №24 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5