Справа № 355/424/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/5414/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 13.12.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря: Марченка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 22 серпня 2015 року по вул. Привокзальна в с. Морозівка Баришівського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2 В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Баришівського районного суду Київської області від 03.11.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєному правопорушені передбаченому ст. 124 КУпАп України. 27.07.2015 року між ПАТ НАСК «Оранта» та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія: АЕ/№: 3402842 за яким, страховик застрахував автомобіль марки ВАЗ 21063 державний номерний знак АІ 1917 . Згідно звіту про оцінку майна № 26/09/15від 11.05.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки NISSAN JUKE ,державний номерний знак НОМЕР_2 складає 138159 гривень 53 копійки. Відповідно до розрахункової калькуляції ФОП ОСОБА_5, яким здійснено відновлюваний ремонт автомобіля позивачки марки NISSAN JUKE державний номерний знак НОМЕР_2 складає 133920 гривень 97 копійок. страхової компанії ПАТ НАСК «Оранта» про на поточний рахунок позивачки було перераховано страхову суму в розмірі 50000 гривень.

Позивач просила суд, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 83920 гривень 97 копійок, вартість транспортування транспортного засобу в розмірі 1350 гривень 00 копійок, вартість проведених експертних досліджень в розмірі 1000 гривень , моральну шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10000 гривень та судові витрати.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальні збитки, заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 20045 (двадцять тисяч сорок пять) гривень 78 копійок, вартість транспортування транспортного засобу в розмірі 1350 (одна тисяча триста пятдесят) гривень 00 копійок, моральну шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок, сплачений судовий збір в розмірі 489 (чотириста вісімдесят девять) гривень 56 копійок, всього стягнути 26885 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят пять) гривень 34 копійки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом встановлено, що 22.08.2015 року о 11 годині 30 хвилин по вул. Привокзальна в с. Морозівка Баришівського району Київської області водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3, не переконався у можливості безпечного руху допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.2 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 від 03 вересня 2015 року визнано винним у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП України та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

23 липня 2015 року між ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/3402842 на автомобіль ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_3. Відповідно до умов цього договору застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_3.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що з вини відповідача, майну позивача була заподіяна матеріальна шкода, у зв'язку з чим відповідач повинен відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 20045 грн.

Крім того суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди саме у сумі 5000 грн., виходив з того, що ОСОБА_2 була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно роз'яснень Постанови пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.13 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України - суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно ч. 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження свої позовних вимог в частині стягнення матеріальних збитків ОСОБА_2 надано звіт № 26/09/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу , складений 07.09.2015 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобілем «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 154 929 гривень 25 копійок.

Разом з тим, ПАТ НАСК «Оранта» надано страхову справу № 5501, згідно якої 26.06.2015 року аварійним комісаром ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» проведено огляд транспортного засобу «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 та в протоколі огляду транспортного засобу зазначено перелік та опис пошкоджень автомобіля. На підставі протоколу огляду транспортного засобу 03.09.2015 року складено автотоварознавче дослідження № АА2156ОР-03.09/15 та 17.09.2015 року проведено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля«NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 70045 гривень 78 копійок. На підставі розрахунку страхового відшкодування від 17.09.2015 року ОСОБА_2 виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 50000 гривень.

Позивачка ОСОБА_2 автотоварознавче дослідження № АА2156ОР-03.09/15 та розрахунок страхового відшкодування від 17.09.2015 року не оскаржувала, отримала від ПАТ НАСК «Оранта» страхове відшкодування в розмірі 50000 гривень. Вказане свідчить, що ОСОБА_2 погодилась з автотоварознавчим дослідження № АА2156ОР-03.09/15 та розрахунком страхового відшкодування від 17.09.2015 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що звіт № 26/09/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 07.09.2015 року не є належним та допустимим доказом для визначення розміру страхового відшкодування, оскільки датою складання звіту зазначено 07 вересня 2015 року. Дата оцінки зазначена 22.08.2015 року. Однак згідно протоколу технічного огляду транспортного засобу «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2 огляд проведено 04.09.2016 року. Разом з тим, відповідача про проведення огляду було повідомлено 05 вересня 2017 року ( а.с. 24).

Від призначення судово - автотоварознавчої експертизи з приводу визначення розміру збитків станом на дату ДТП, сторони та їх представники відмовились.

На підтвердження понесених витрат на відновлюваний ремонт автомобіля позивачем надано копію товарного чеку № 23/10-15 від 23 жовтня 2015 року. Разом з тим, товарний чек не є підтвердженням внесення коштів за ремонт автомобіля.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Докази та обставини, на які посилаються апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: