Справа № 373/1281/16-ц
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участі секретаря Литвишко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 міська рада Київської області, Комунальне підприємство ОСОБА_2 виробниче управління комунального господарства, ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду,

ухвалив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою і просить змінити спосіб виконання рішення суду від 22 вересня 2016 року у справі «373/1281/ 16-ц, змінивши сторону боржника ОСОБА_2 міську раду, виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради Київської області по виконавчому листу від 20 грудня 2016 рок виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом.

Учасники розгляду справи у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Їх неявка в силу ч. 2 ст. 278 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Комунальне підприємство ОСОБА_2 ВУКГ, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволено,стягнуто з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 38435 гривень матеріальної шкоди та 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 08 листопада 2016 року.

20 грудня 2016 року на виконання вищевказаного рішення Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд видав виконавчий лист.

11 січня 2017 року ОСОБА_2 міська рада Київської області листом за №09-04-36, на звернення щодо виплати 38435 грн. матеріальної шкоди та 551 грн.20 коп. сплаченого судового збору згідно рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року №373/1281/16-ц, повідомила ОСОБА_1 про те, що відповідно до п.6,41-46 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 виконують органи Казначейства.

01 березня 2017 року ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України Київської області повернуло ОСОБА_1 документи про стягнення з ОСОБА_2 міської ради матеріальної шкоди в сумі 38435 грн. та судового збору 551 грн.20 коп. без виконання у звязку з тим, що боржник - ОСОБА_2 міська рада, згідно Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів, не являється розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується в Переяслав-Хмельницькому управлінні Державної казначейської служби України Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Відповідно до стаття 67 цього Закону, держава фінансово забезпечує здійснення органами місцевого самоврядування наданих законом повноважень органів виконавчої влади у повному обсязі за рахунок закріплення за відповідними місцевими бюджетами джерел доходів бюджету, надання трансфертів з державного бюджету, а також передання органам місцевого самоврядування відповідних об'єктів державної власності.

Рішення органів державної влади, які призводять до додаткових видатків органів місцевого самоврядування, обов'язково супроводжуються передачею їм необхідних фінансових ресурсів. Вказані рішення виконуються органами місцевого самоврядування в межах переданих їм фінансових ресурсів. Витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади і попередньо не забезпечені відповідними фінансовими ресурсами, компенсуються державою.

Стаття 18-1 вищезазначеного Закону передбачає, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

За змістом ст.15 ЦК України, ст.3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

ОСОБА_4 просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_2 міську раду на виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради.

Питання заміни сторони виконавчого провадження регулюється ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наявність зазначених в ст. 378 ЦПК України обставин судом не встановлено, відповідно і підстав змінити спосіб виконання рішення суду шляхом заміни сторони виконавчого провадження.

При цьому, суд наголошує, що заміна сторони виконавчого провадження та зміна способу чи порядку виконання рішення суду є окремими, самостійними процесуальними питаннями, пов»язаними з виконанням судових рішень, які мають різні підставами, порядок та наслідки.

Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

В статті 2 цього Закону зазначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. А ч. 1 ст. 3 Закону передбачає, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що законодавчо визначені підстави змінити сторону виконавчого провадження відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

Разом з тим, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", питання зміни способу чи порядку виконання рішення суду може бути розглянуте судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну спосібу виконання рішення суду шляхом заміни сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза