Справа № 461/5390/17
Провадження № 2-п/461/47/17
УХВАЛА

іменем України

20.11.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру №10, в будинку №27 на вул. І.Франка у м.Львові, загальною площею 25,1 кв.м., що належить ОСОБА_5, а кошти одержані від реалізації постановлено скерувати для задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк» за кредитним договором №KF50627 від 07.07.2008 року в розмірі 59459,25 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на день винесення рішення, тобто 02.10.2017 року становить 1580426,87 грн. Закріплено за ПАТ «ВіЕс Банк» права управителя.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року. В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_4 фактично не проживає за місцем його реєстрації - м. Львів, вул. Максимовича, 7а/86, оскільки перебуває у неприязних відносинах із власником квартири - ОСОБА_6. Відповідно жодної кореспонденції, відправленої судом за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_4 не отримував і йому з поважних на те причин не було відомо про перебування на розгляді в суді вищевказаної справи та призначений розгляд справи на 02.10.2017 року. Усю кореспонденцію від суду отримувала замість відповідача власниця квартири, яка не повідомляла відповідача. Крім цього, просить суд врахувати, що саме 02.10.2017 року ОСОБА_4 не міг бути присутнім при розгляді справи у суді з огляду на проблеми із здоров'ям та необхідністю отримання термінової медичної допомоги через високу температуру. Даний факт підтверджується довідкою від лікаря, яка долучається до заяви в якості додатка. Також зазначає, що при розгляді справи не було досліджено усіх обставин справи, що унеможливило ухвалення законного та об'єктивного рішення по справі. Насамперед, судом не враховано та не дослідженого того факту, що відносно невиконання даних кредитних зобов'язаннях вже відкрито провадження у Сихівському районному суді м.Львова по справі №464/5303/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВІЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитом. Окрім цього, у Сихівському ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого в порядку стягнення коштів із відповідача на користь позивача за невиконання кредитних зобов'язань. Даний виконавчий напис не є скасованим і відповідно звернення з вищевказаним позовом є безпідставним, оскільки на даний момент виконуються кредитні зобов'язання в примусовому порядку. Просить заяву задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій. Просив заяву задоволити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, просив відмовити в задоволенні такої.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він покликається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також вбачається з копії будинкової книги, яка долучена до матеріалів заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалу про відкриття провадження у справі із позовною заявою та додатками до неї та судові виклики ОСОБА_4 було скеровано на адресу: м. Львів, вул. Максимовича, 7а/86 та до суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, підписані ОСОБА_6

Окрім того, з акту, складеного комісією ЛКП «Бондарівка» вбачається, що ОСОБА_4 зі слів сусідів зареєстрований, але фактично не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, доводи відповідача про те, що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, судом можуть бути визнані переконливими, оскільки повістки отримувала інша особа, а не ОСОБА_4

Також, суд зазначає, що до матеріалів заяви долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_4 №100710886 від 18.10.2017 року, з якої вбачається, що відповідачу на підставі приватної власності належить нерухоме майно, розташоване за наступними адресами: м.Львів, вул. І.Франка, 27/10 та м.Львів, вул. М.Менцинського, 6/12.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у справі №464/5303/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором №KF50627 від 07.07.2008 року /а.с.74-75а/.

Окрім цього, у Сихівському ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого в порядку стягнення коштів із ОСОБА_8 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» за невиконання кредитних зобов'язань за кредитним договором №KF50627 від 07.07.2008 року (а.с.71).

Таким чином, суд вважає, що докази, на які покликається відповідач та його представник мають істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів заявника, суд вважає обставини, на які покликається ОСОБА_4 у заяві про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 02.10.2017 року, є істотними, такими, що мають значення для вирішення справи по суті, а тому вказане заочне рішення необхідно скасувати та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити.

Заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Галицького районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. № 16) на 06.12.2017 року о 10:30 год. в загальному порядку.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.