Справа №489/3393/17 14.12.2017 14.12.2017 14.12.2017
Провадження №22-ц/784/2522/17
Справа № 489/3393/17 Головуючий першої інстанції: Тихонова Н.С.
Провадження № 22-ц/784/2522/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса ММНО ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позивач вказувала, що 14 червня 2015 р. помер її дідусь ОСОБА_6, після смерті якого 19 квітня 2016 р. вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку житлового будинку № 18 по вул. Тиха в м. Миколаєві з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, посвідчене приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4

Донька померлого ОСОБА_6 ОСОБА_5, є спадкоємицею іншої ? частки будинку.

Вказувала, що при оформленні спадщини нею був наданий нотаріусу технічний паспорт на будинок від 22 березня 2016 р., виготовлений ТОВ «Міжрегіональний Сервіс-центр технічної інвентаризації», дані в якому не були звірені з відомостями Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», та у якому були зазначені самочинні забудови в будинку, а саме сіни літ. а, сіни літ. а1, сіни літ. а2, сарай літ. Н, сарай літ. М, сарай літ. И, у звязку з чим спадщина на ці забудови не оформлялась.

Як зазначала позивачка, 11 червня 2017 р. вона отримала новий технічний паспорт на вказаний житловий будинок, виготовлений Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», згідно якого загальна площа будинку складає на 28,2 кв.м. більше, ніж зазначено у виданому їй Свідоцтві про право на спадщину за законом. Оскільки всі забудови були здійснені за життя спадкодавця вона звернулась до приватного нотаріуса ММНО ОСОБА_4Т з заявою про внесення змін до свідоцтва на право на спадщину за законом у звязку з відсутністю самочинного будівництва і збільшення загальної площі будинку і прибудинкових споруд, проте, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 21 червня 2017 р. їй в цьому було відмовлено із посиланням на те, що подальша зміна технічних характеристик, а також подальша видача нового техпаспорту не є підставою для видачі нового свідоцтва про право на спадщину на те ж саме майно.

Посилаючись на вищевикладене, просила зобовязати приватного нотаріуса ММНО ОСОБА_4 внести зміни до Свідоцтва про право на спадкування 1/2 частки житлового будинку № 18 по вул. Тиха у м. Миколаєві від 19 квітня 2016 р., виданого на її імя, включивши до складу спадщини ще 28,2 кв.м. площі вказаного житлового будинку, зазначеного на плані літ. А-1, а також сарай літ. Н, сарай літ. М., сарай літ. И.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення, просила його скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією спадкової справи (а.с. 18-35), що 14 червня 2015 року помер ОСОБА_6. Позивачка ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_5 є його спадкоємцями за законом, які в установленому законом порядку прийняли спадщину.

19 квітня 2016 року приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_4 на підставі відповідної заяви ОСОБА_3 було видане Свідоцтво про право на спадщину за законом щодо майна померлого ОСОБА_6Є на 1/2 частку спадкового майна. У даному Свідоцтві було зазначено, що спадщина складається з цілого житлового будинку № 18,з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Тиха в м. Миколаєві, що належав спадкодавцю на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно, посвідченого Миколаївською державною нотаріальною конторою 21.07.1966 року за реєстровим № 3-3934, зареєстрованого ММБТІ 26.12.1980 р. за № 9536. В цілому житловий будинок має наступні характеристики: житловий будинок, матеріали стін - камінь, загальна площа 45,1 кв.м., житлова площа 27,1 кв.м., зазначений на плані під літерою А-1; літня кухня, зазначена на плані під літерою Б; тамбур, зазначений на плані під літерою б; погріб, зазначений на плані під літерою Жпд; душ, матеріали, зазначений на плані під літерою К; вбиральня, зазначена на плані під літерою Л; огорожа, зазначені на плані № 1,2; споруди,зазначені на плані № 3,4,1.

Свідоцтво про право спадщину на ? частку спадкового майна ОСОБА_5 ще не видано.

15 червня 2017р. ОСОБА_6 звернулась до нотаріуса із заявою про виправлення помилки у Свідоцтві щодо зазначених у ньому технічних характеристик спадкового майна або надання у звязку із цими обставинами нового Свідоцтва. Проте, постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії від 21 червня 2017 року приватний нотаріус ОСОБА_4 зазначила про відсутність підстав для виправлення помилки та видачі нового Свідоцтва, оскільки технічні характеристики, викладені у ньому, відповідають даним Технічного паспорту на житловий будинок, виданого 22.03.2016 року ТОВ «Міжрегіональний Сервіс-центр технічної інвентаризації», а подальша зміна технічних характеристик, а також подальша видача нового техпаспорту не є підставою для видачі нового свідоцтва про право на спадщину на те ж саме майно.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6 в звязку із недоведеністю, суд першої інстанції виходив з того, що права позивачки відповідачами не порушені.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду.

Так, відповідно до положень ст.1300 ЦК України за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус або в сільських населених пунктах - уповноважена на це посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину. Такі зміни до свідоцтва про право на спадщину також можуть бути внесені на вимогу одного з спадкоємців за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, при оформленні спадщини нотаріус виходив із технічних характеристик спадкового майна, що були зазначені у довідці про нерухоме майно від 17.04.2016 року за № 592, виданої ТОВ "Межрегіональний сервіс-центр технічної інвентаризації", у якій зазначено про самочинно збудоване майно та його площу (а.с. 32).

Між тим, відповідно до положень пункту 3.2. Інструкції про проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2011р. (з наступними змінами), сарай літ. Н (1991 року побудови), сараї літ. М. та літ. И. (1980 року побудови), а також збільшення площі спадкового житлового будинку, проведеного 1987-1988р.р, - не є самочинним будівництвом.

Факт відсутності обєктів самочинного будівництва на земельній ділянці по вул. Тиха, 18, у м. Миколаєві підтверджується довідкою Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 2-2068 від 12.06.2017р., у якій, до того ж, зазначені роки будівництва вищевказаного нерухомого майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 1300 ЦК України існують підстави для задоволення позову ОСОБА_3О про зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_4 внести зміни до Свідоцтва про право на спадкування за законом щодо технічних характеристик спадкового майна, вказавши загальну площу житлового будинку № 18 по вул. Тиха у м. Миколаєві, зазначеного на плані літ. А-1, в розмірі 73,3 кв.м., його житлову площу в розмірі 44,6 кв.м., а також доповнивши перелік належних до нього господарських та побутових споруд сараєм літ. Н, сараєм літ. М. та сараєм літ. И.

Зазначене є підставою для видачі нотаріусом нового свідоцтва про право на спадщину за Формою № 11 додатка № 25 до Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.12.2010р. (з наступними змінами).

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини, то рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 внести зміни до Свідоцтва про право на спадкування за законом, видане 19 квітня 2016 року на майно померлого 14 червня 2015 року ОСОБА_6, спадкова справа № 62/2015 зареєстроване в реєстрі за № 647, щодо технічних характеристик спадкового майна, вказавши загальну площу житлового будинку № 18 по вул. Тиха у м. Миколаєві, зазначеного на плані літ. А-1, в розмірі 73,3 кв.м., його житлову площу в розмірі 44,6 кв.м., а також доповнивши перелік належних до нього господарських та побутових споруд сараєм літ. Н, сараєм літ. М. та сараєм літ. И.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_7