Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/747/17

Номер провадження : 2/484/666/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області,

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

До суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів у справі, а саме: з ПАТ «Миколаївгаззбут» та ПАТ «Укрзалізниця» філіал «Одеської залізниці», виписки з особового рахунку за період з 01.03.2011 р. по 31.05.2013 р. за адресою споживача: АДРЕСА_1; з Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про наявність у приватній власності позивача нерухомого майна та про наявність особових рахунків на імя позивача за адресою: АДРЕСА_2. Клопотання заявник обґрунтовує тим, що витребувані докази необхідні для розгляду справи в повному обємі, обєктивно та правильно.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до таких висновків.

10.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту його постійного проживання разом із спадкодавцем - ОСОБА_4, з 28.11.2011 р. по 22.05.2013 р. за адресою: квартира АДРЕСА_3, на час відкриття спадщини, та визнання за ним права власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом.

Відповідач зазначив, що вказаними доказами він хоче довести, що особові рахунки були оформлені на спадкодавця ОСОБА_4

Позивач не заперечував проти вказаного факту та підтвердив зазначену обставину.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що позивач визнав обставину щодо належності особових рахунків спадкодавцю ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що заявник клопотання не довів, що наявність у позивача будь-якого іншого нерухомого майна та особових рахунків на оплату комунальних послуг стосуються предмета доказування у даному провадженні.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.Ю.Фортуна