Справа № 703/6104/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати забезпечення позову, застосовані ухвалою Смілянського міського суд Черкаської області від 7 листопада 2014 року по цивільній справі № 703/6104/14-ц, 2/703/1994/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договром позики.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Смілянського міського суд Черкаської області від 7 листопада 2014 року в цивільній справі № 703/6104/14-ц, 2/703/1994/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на атомобіль марки Mitsubishi, модель L 200, типу Пікап В, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, ща належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 482806 від 28 лютого 2012 року, автомобіль марки Volkswagen, моделі LT 35 типу вантажопасажирський В, 2004 року випуску, д.н.з. СА 7812АХ, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспотрного засобу серії САА № 146375 від 13 жовтня 2009 року.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року № 703/6104/14-ц, 2/703/1994/14 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договром позики задоволено повністю та стягнуто з останнього 1827654 грн.

ОСОБА_1 8 грудня 2014 року виконав всі зобовязання перед ОСОБА_2, тому останій не предявляв виконавчий лист для примусового стягнення боргу. Тому просить суд скасувати вище вказані заходи забезпечення позову.

Заявник в судове засідання не зявився, однак його представнк надала суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви, врахувавши доводи заявника зазначені в письмовому клопотанні, приходить до наступного.

Так, ухвалою Смілянського міського суду Черкаської області від 7 листопада 2014 року застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження: атомобіля марки Mitsubishi, модель L 200, типу Пікап В, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, ща належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 482806 від 28 лютого 2012 року та автомобіля марки Volkswagen, моделі LT 35 типу вантажопасажирський В, 2004 року випуску, д.н.з. СА 7812АХ, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспотрного засобу серії САА № 146375 від 13 жовтня 2009 року (а.с.15).

Рішенням Смілянського міського суду Черкаської області від 20 листопада 2014 року по цивільній справі № 703/6104/14-ц, 2/703/1994/14 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 борг за договром позики в сумі 1827654 грн.

ОСОБА_1 є власником автомобілів, щодо яких ухвалою суду від 7 листопада 2014 року вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження, що підтверджується документами наявними в матеріалах цивільної справи (а.с.11,12).

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, в тому числі і після постановлення рішення.

Відповідно до пояснень заявника, наданих в заяві про скасування заходів забезпечення, він 8 грудня 2014 року рішення Смілянського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року (а.с.24) виконав в повному обсязі в добровільному порядку та сплатив ОСОБА_2 120000 доларів США боргу, що підтверджується копією розписки шуліки В.В. (а.с.28). В звязку з чим, останій не предявляв на примусове виконання виконавчий лист.

Згідно п.1 ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 703/6104/14-ц, 2/703/1994/14 в ній відсутня розписка про отримання позивачем ОСОБА_2 виконавчого листа та й сам виконавчий лист знаходиться в матеріалах справи, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про добровільну сплату боргу за договром позики.

На думку суду, ОСОБА_1 доведена відсутність, на даний час, підстав для забезпечення позову ОСОБА_2, застосованих ухвалою Смілянського міського суду Черкаської області від 7 листопада 2014 року у вигляді заборони вчинення дій щодо відчуження: атомобіля марки Mitsubishi, модель L 200, типу Пікап В, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, ща належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 482806 від 28 лютого 2012 року та автомобіля марки Volkswagen, моделі LT 35 типу вантажопасажирський В, 2004 року випуску, д.н.з. СА 7812АХ, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспотрного засобу серії САА № 146375 від 13 жовтня 2009 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.154, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення доказів - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Смілянського міського суду Черкаської області від 7 листопада 2017 року по справі №703/6104/14-ц, 2/703/1994/14, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зняти арешт на атомобіль марки Mitsubishi, модель L 200, типу Пікап В, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, ща належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 482806 від 28 лютого 2012 року та автомобіль марки Volkswagen, моделі LT 35 типу вантажопасажирський В, 2004 року випуску, д.н.з. СА 7812АХ, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспотрного засобу серії САА № 146375 від 13 жовтня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький