АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 686/2291/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/2020/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Костенка А.М., Купельського А.В.,

секретарі Шевчук Ю.Г.,

ОСОБА_1,

з участю державного виконавця Дяка О.М.,

представника стягувача ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2017 року,

встановила:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 (далі державний виконавець).

ОСОБА_3 зазначила, що в Другому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі Відділ ДВС) знаходиться на виконанні виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2017 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_5 1 021 618 грн 81 коп. грошових коштів (виконавче провадження № 53888950). Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем звернено стягнення на належні заявниці житловий будинок по вул. Підгірній, 12/1-А, в м. Хмельницькому, загальною площею 254,2 кв.м. і присадибну земельну ділянку площею 0,0570 га за тією ж адресою. 10 і 11 серпня 2017 року державний виконавець виніс постанови про опис та арешт цього майна, а постановою державного виконавця від 11 серпня 2017 року призначено субєкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільська незалежна оцінка» (далі ТОВ «Подільська незалежна оцінка») для його оцінки. Вказані постанови винесені державним виконавцем з порушенням вимог чинного законодавства та без повідомлення боржника, внаслідок чого було розпочато незаконне звернення стягнення на її майно.

У звязку з цим, ОСОБА_3 просила суд: визнати постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 10 і 11 серпня 2017 року, про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11 серпня 2017 року незаконними та скасувати ці постанови; визнати звіт про оцінку майна від 16 серпня 2017 року, складений ТОВ «Подільська незалежна оцінка», щодо визначення ринкової вартості домоволодіння по вул. Підгірній, 12/1-А, в м. Хмельницькому, недійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2017 року скаргу задоволено.

Суд виходив з того, що вказані рішення та дії вчинені державним виконавцем з порушенням норм Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VІІІ).

В апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_5 зазначив, що суд не дав належної оцінки дослідженим доказам і помилково виходив з того, що рішення та дії державного виконавця є незаконними.

Державний виконавець вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, боржник ОСОБА_3 зазначила, що ухвала суду є законною, тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У звязку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини, якими обґрунтовувались вимоги скарги та заперечення проти неї, не застосував норми Закону № 1404-VІІІ, які підлягали застосуванню, неправильно витлумачив ст.ст. 20, 22, 57 Закону № 1404-VІІІ і не дотримався приписів ст. 387 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи в суді першої інстанції).

У звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 3 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1 017 964 грн 81 коп. різниці у вартості часток у спільному майні та 3 654 грн судових витрат (всього 1 021 618 грн 81 коп.).

На підставі вказаного рішення 4 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист, який 5 травня 2017 року ОСОБА_5 предявив до Відділу ДВС для примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 5 травня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53888950.

Під час відкриття виконавчого провадження державний виконавець виніс постанову про арешт належного ОСОБА_3 майна, зокрема житлового будинку загальною площею 254,2 кв.м., житловою площею 75,8 кв.м. по вул. Підгірній, 12/1-А, в м. Хмельницькому, та присадибної земельної ділянки площею 0,0570 га за тією ж адресою.

Постановою державного виконавця від 10 серпня 2017 року вказане нерухоме майно описано та передано ОСОБА_3 на відповідальне зберігання. Цією ж постановою державний виконавець заборонив боржнику розукомплектовувати, відчужувати та пошкоджувати майно, розяснив ОСОБА_3 обовязки зберігача майна, попередив її про кримінальну та матеріальну відповідальність, встановлену законодавством, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, на яке накладено арешт, або незаконні дії з цим майном. ОСОБА_3 не допустила понятих на територію домоволодіння та відмовилася від підпису постанови.

11 серпня 2017 року державний виконавець вніс постанову про опис та арешт майна ОСОБА_3 до автоматизованої системи виконавчого провадження і направив сторонам її копії.

Постановою державного виконавця від 11 серпня 2017 року залучено субєкта оціночної діяльності ТОВ «Подільська незалежна оцінка» для проведення оцінки арештованого нерухомого майна. 11 серпня 2017 року державний виконавець направив оцінювачу та сторонам копії вказаної постанови.

Згідно звіту про оцінку майна від 16 серпня 2017 року ринкова вартість домоволодіння по вул. Підгірній, 12/1-А, в м. Хмельницькому, становить 2 952 300 грн. 16 серпня 2017 року державний виконавець повідомив сторони про результати оцінки майна.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження № 53888950 та письмовими доказами у справі.

Частиною 1 статті 383 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи в суді першої інстанції) встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу ст. 387 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи в суді першої інстанції) за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону № 1404-VІІІ).

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону № 1404-VІІІ слідує, що звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 56 Закону № 1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Частинами 1 і 2 статті 22 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Присутність понятих є обовязковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, повязаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Згідно з пунктом 10 розділу VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1302/29432), постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження (ст. 8 Закону № 1404-VІІІ) визначено Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 5 серпня 2016 року № 2432/5 (зареєстровано в міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256; далі Положення).

За змістом п.п. 2, 3 Положення виконавцем до системи обовязково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до системи одночасно з виготовленням документа на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 20 Закону № 1404-VІІІ для зясування та розясненя питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання.

Експерт або спеціаліст зобовязаний надати письмовий висновок, а субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів з погодженням з виконавцем.

Як передбачено ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 57 Закону № 1404-VІІІ, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

В силу ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VІІІ копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Матеріали виконавчого провадження № 53888950 вказують на те, що після перевірки майнового стану ОСОБА_3 та невиявлення в останньої достатніх коштів і рухомого майна державний виконавець звернув стягнення на обєкти нерухомого майна боржника житловий будинок по вул. Підгірній, 12/1-А, в м. Хмельницькому, та прилеглу земельну ділянку.

10 серпня 2017 року державний виконавець провів опис указаного майна за місцем його знаходження, а наступного дня вніс відомості про цю виконавчу дію до автоматизованої системи виконавчого провадження. Для оцінки арештованого майна державний виконавець залучив належного субєкта оціночної діяльності, який у визначений законом строк склав звіт про оцінку майна.

Про усі свої рішення та виконавчі дії державний виконавець повідомив сторони шляхом направлення на їх адреси, що зазначені у виконавчому листі, копії відповідних постанов. Також державний виконавець своєчасно повідомив сторони про результати оцінки майна.

Вказані документи виконавчого провадження направлялися на адресу боржника ОСОБА_3 простою кореспонденцією, про що свідчать поштові відправлення, реєстри на відправку кореспонденції, довідки відділення звязку (т. 4 а.с. 23, 39-44, 50-65). ОСОБА_3 не одержала їх, внаслідок чого в силу п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, поштові відправлення повернуті відправнику.

Крім того, 17 серпня 2017 року державний виконавець ознайомив представника боржника, ОСОБА_4, з усіма матеріалами виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять достатніх та обєктивних доказів неправильності звіту ТОВ «Подільська незалежна оцінка» від 16 серпня 2017 року про оцінку арештованого нерухомого майна. Також відсутні докази про те, що оскаржуваними рішеннями та діями державного виконавця порушено права боржника ОСОБА_3

Оскаржувані рішення та дії державного виконавця вчинені ним відповідно до закону та в межах наданих йому повноважень, а підстави для визнання їх неправомірними відсутні.

Не врахувавши вказаних обставин і норм чинного законодавства, суд першої інстанції помилково виходив з того, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою. Отже вказана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390, 451 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення та дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 53888950.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 81