Справа № 2024/1677/2012
Провадження № 2/642/1818/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова № 2024/1677/2012 від 08.10.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 / місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер / та ОСОБА_3/ місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер / солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»/ 83001, м. Донецьк, вул.. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ, 14282829/ заборгованість за Кредитним договором №5841620 від 27.11.2007 р. та Договором поруки №5872796 від 27.11.2007 р. в загальному розмірі 57257 доларів 61 центів США та 22099 гр. 27 коп., в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 42482 доларів 96 центів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 01.02.2012 р. / не включно/ в розмірі 14774 доларів 65 центів США, заборгованість за пенею за порушення строків сплати частини кредиту та відсотків за користування ним, нараховану станом на 01.02.2012р. / не включно/, в розмірі 22099 гр. 27 коп., що являється еквівалентом 2765 доларів 97 центів США.

Ухвалою Ленінського районного суду від 11 жовтня 2017 року зазначене рішення скасовано та справа призначена до розгляду.

08.11.2017 року позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_2В заборгованість за Кредитним договором № 5841620 від 27.11.2007р. за період з 19.03.2009 по 01.02.2012р., яка становить: 56 717,91 доларів США та 62 634,29 гривень та з ОСОБА_3 за відсотками за користування кредитом Кредитним договором № 5841620 від 27.11.2007 року та Договором поруки № 5872796 від 27.11.2007 року за період з 19.10.2011р. по 19.03.2012р., яка становить: 2 076,06 долари США, як солідарних боржників та судові витрати.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що на підставі Кредитного договору № 5841620 від 27.11.2007 р. відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 45200,00 доларів США із строком користування до 27.11.2027 року зі сплатою 11,50 % річних. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором 27.11.2007 р. між ОСОБА_3 і позивачем був укладений договір поруки № 5872796, згідно умов якого ОСОБА_3 зобовязалася відповідати перед ПАТ «ПУМБ»за виконання всіх зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором.

У звязку із тим, що ОСОБА_2 не виконувала свої зобовязання по своєчасному поверненню сум отриманого кредиту та сплаті нарахованих відсотків за його користування, виникла заборгованість.На неодноразові звернення про погашення заборгованості відповідачі не реагують, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в уточненій позовній заяві..

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на ті обставини, що позивачем позовна заява подана з порушенням строку позовної давності, яку вони просять застосувати. Також зазначили що враховуючи преклюзивний характер строку поруки, договір поруки, укладений між позивачем та рубніковою Н.А. слід вважати припиненим у розумінні ст. 559 ЦК України з 20.10.2009 року у звязку з невикористанням позивачем права на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань у 6-ти місячний строк з моменту настання строку погашення заборгованості за кредитом та її несплати ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Закритим акціонерним товариством Перший Український ОСОБА_1, правонаступником всіх прав та зобовязань якого є Публічне Акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 5841620 від 27.11.2007 року, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 45200,00 доларів США.

27 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед позивачем за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 5872796.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором - надав кредитні кошти у розмірі 45 200,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером на видачу кредиту та випискою з позичкового рахунку ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 зобовязувалась використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом, своєчасно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, закріпленому в додатку № 1 до Кредитного договору. Вказані обовязки зазначені у пунктах 1.1, 3.1.1, 3.2.1 Кредитного договору.

З 01.12.2008 року ОСОБА_2 систематично порушувала умови пп. 1.1, 1.3., 3.1, 3.1.1, 3.2.1, 3.3. Кредитного договору щодо своєчасності сплати відсотків та своєчасного повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Пунктом 5.2. Кредитного договору встановлюється, що у разі порушення Позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобовязань Позичальник зобовязаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобовязання за весь час прострочення.

20.03.2009 року, керуючись ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та пп. 3.5.7., 3.5.8. Кредитного договору, позивач направив ОСОБА_2 письмову Вимогу (Вих. № ДО/1905и від 19.03.2009 року) про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом з вимогою протягом 30 календарних днів з дня її отримання достроково повернути всю суму кредиту, сплатити нараховані проценти за користування кредитом та пенею.

Зазначена Вимога 20.03.2009 р. була отримана ОСОБА_2 особисто, про що свідчить зроблена нею власноручно відмітка на копії Вимоги та підтверджується матеріалами справи.

Строк на виконання ОСОБА_2 вимоги Банку достроково повернути кредит в повному об'ємі, разом з нарахованими відсотками та пенею закінчився 19.04.2009 року. У зв'язку з чим починаючи з 20 квітня 2009 року у ОСОБА_2 виникла прострочена заборгованість перед Позивачем за основною сумою кредиту в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.5.8 Кредитного договору у Позивача виникає право розпочати стягнення всієї суми заборгованості за Кредитним договором в судовому порядку.

Відповідно до умов пп. 1.1, 1.2, ст. 2 Договору поруки ОСОБА_3 зобовязалася відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_2 зобовязань, що випливають з Кредитного договору. У разі порушення ОСОБА_2 зобовязань, що випливають з Кредитного договору, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, що означає право Позивача, як кредитора, вимагати виконання зобовязань в повному обсязі як від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом, так і від кожного з них окремо.

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, на підставі п. 3.1. Договору поруки позивач направив ОСОБА_3 вимогу Вих. № 3649/120 від 25.08.2011 року про виконання зобовязання, що забезпечене порукою, у повному обсязі. Проте ОСОБА_3 так і не виконала своїх договірних зобовязань перед Позивачем. Таким чином, у позивача виникло право розпочати стягнення всієї суми заборгованості за Кредитним договором та Договором поруки в судовому порядку.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

В силу вимог ст.533 ЦК України якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання готівкових або безготівкових іноземних валют на території України як засоби платежу вимагає отримання індивідуальної ліцензії Національного Банку України. Відповідно, позивач надав суду Банківську ліцензію № 8, виданої ПАТ „Перший Український ОСОБА_1 банк, зареєстрованому Національним Банком України 23 грудня 1991 року за номером 73, видану НБУ України 04 серпня 2009 року, право здійснювати банківські операції, визначені ч.1 п.3 ст.47 ЗУ „Про банки та банківську діяльність.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

У відповідності до ст.553-554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником у тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачі заперечуючи проти задоволення позовних вимог просили застосувати строк позовної давності, до позовних вимог.

Однак згідно п. 1.1. Кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася сплатити плату за кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором.

В зв'язку з нездійсненням відповідачем ОСОБА_2 у встановлені Кредитним договором строки плати за кредитом та нарахованими процентами у неї виникла прострочена заборгованість.

Згідно п.3.5.7 Кредитного договору ОСОБА_1 набуває право вимагати від Кредитора дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами при:

- затриманні сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом по з умовами Кредитного договору на 1 календарний місяць;

- порушення Кредитором будь-яких інших зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно п.3.5.8 Кредитного договору зазначену в п.3.5.7. Кредитного договору вимогу Банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний виконати в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня її отримання.

Банк направив Відповідачу вимогу про повернення кредиту № ДО/1905и від 19.03.2009р. вимога отримано ОСОБА_2 20.03.2009р. Відповідач вимогу не виконав, прострочену заборгованість не погасив.

Таким чином, у ОСОБА_2 виникла заборгованість за основною сумою кредиту за період з 19.03.2009 р. по 01.02.2012р., що знаходиться в межах строку позовної давності.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №5841620 від 27.11.2007 року за період з 19.03.2009 року по 01.02.2012 року за сумою кредиту становить 42 482,96 долари США( а.с. 155-157).

Згідно п. 1.3. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються ОСОБА_1 ставкою у розмірі 11,50% (одинадцять цілих п'ять десятих відсотків) річних.

Згідно п. 3.1.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день). Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно.

Згідно п. 3.1.3 Кредитного договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватися Відповідачем в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку № 1 до Кредитного договору.

Таким чином, у ОСОБА_2 виникла сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період з 19.03.2009 р. по 01.02.2012р., що знаходиться в межах строку позовної давності.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №5841620 від 27.11.2007 року за період з 19.03.2009 року по 01.02.2012 року за нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом становить 14 234,95 долари США ( а.с. 155-157).

Згідно п. 5.2. Кредитного договору у разі порушення строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочки.

У звязку з невиконання відповідачем ОСОБА_2 вимоги про погашення простроченої заборгованості та дострокове повернення кредиту, заборгованість за Кредитним договором вважається простроченою в повному обсязі з 20.04.2009 року. Відповідно пеня нарахована на всю суму заборгованості за тілом кредиту, незалежно від графіку сплати, наведеному в додатку до Кредитного договору.

Таким чином, у ОСОБА_2 виникла сума пені за порушення боргових зобовязань за період з 03.03.2011 року по 31.01.2012 року, що знаходиться в межах строку позовної давності.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №5841620 від 27.11.2007 року за період з 03.03.2011 року по 31.01.2012 року виникла сума пені за порушення боргових зобовязань по строку суми кредиту та сплачених процентів становить 49512,27 грн. ( за порушення строків повернення кредиту) ( а.с. 155-157) та 13122,02 грн. ( за порушення строків сплати процентів)( а.с. 155-157), всього в сумі 62634,29 грн.

02.06.2014 року ОСОБА_2 було погашено заборгованість за сумою кредиту у розмірі 6458,61 доларів США.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №5841620 від 27.11.2007 року загальна сума грошових вимог до останньої за період з 19.03.2009 року по 01.02.2012 року склала 50259, 30 доларів США та 62 634, 29 грн.

З огляду на вищевикладене суд не приймає до уваги посилання відповідачів на порушення строку позовної давнини, оскільки вони є необґрунтованими.

Крім того представником відповідачів ОСОБА_4 надані заперечення проти позовної заяви, в якій вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з поручителя, оскільки враховуючи преклюзивний характер строку поруки, договір поруки, укладений між позивачем та ОСОБА_5 слід вважати припиненим у розумінні ст. 559 ЦК України з 20.10.2009 року у звязку з невикористанням позивачем права на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань у 6-ти місячний строк з моменту настання строку погашення заборгованості за кредитом та її несплати ОСОБА_2

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Під виконанням сторонами зобов'язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, "основне зобов'язання це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають прав; обов'язки сторін кредитного договору.

Поручитель взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 27 листопада 2027року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з частиною 3 статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислювати з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини 4 статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язання за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умов договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

У разі неналежного виконання боржником зобов'язання за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Отже, оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 10 числа кожного місяця, а за договором поруки відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окреме зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку і моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Таким чином, аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття "строк чинності поруки" повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов'язання

Відповідно закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не пред'явить вимоги до поручителя.

Так Кредитним договором № 5841620 від 27.11.07р. підпунктом 3.2 пунктом 3.2 статті 3 передбачено здійснення повернення грошових зобов'язань шляхом здійснення щомісячних платежів (згідно з графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом), а за Договором поруки № 5872796 від 27.11.07р. відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 статті 2 відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором щомісячно частинами в розмірах та строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за договором поруки № 5872796 від 27.11.2017 року за період з 19.10.2011 року по 19.03.2012 року за відсотками за користування кредитом складає: 2 076,06 доларів США.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3219 грн. в рівних долях, по 1609,50 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 553-554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224 227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 банк (Код в , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за Кредитним договором № 5841620 від 27.11.2007р. за період з 19.03.2009 року по 01.02.2012 року., яка становить: 50 259,30 доларів США (п'ятдесят тисяч двісті пятдесят девять доларів США 30 цент) та 62 634,29 гривень (шістдесят дві тисячі шістсот тридцять чотири гривні 29 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 банк (Код в , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за відсотками за користування кредитом Кредитним договором № 5841620 від 27.11.2007 року та Договором поруки № 5872796 від 27.11.2007 року за період з 19.10.2011 року по 19.03.2012 року, яка становить: 2 076,06 долари США (дві тисячі сімдесят шість долари шість центів), як солідарного боржника.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 банк (Код в , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) судовий збір 3219,00 грн. в рівних долях по 1609 ( одна тисяча шістсот девять ) грн. 50 коп. з кожної.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Пашнєв