Справа № 505/2873/14-ц
Провадження № 2-др/493/11/17
Балтський районний суд Одеської області в складі :
головуючої - судді БОДАШКО Л.І.,
за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі,
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року позивачу ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_1, третя особа Управління архітектури і земельних відносин виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, про визнання неправомірними дій відповідача, зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, стягнення витрат, що повязані з явкою до суду, з неї стягнуто на користь відповідача ОСОБА_1 витрати, що повязані з явкою до суду, у розмірі 3637 (три тисячі шістсот тридцять сім) грн. 50 коп.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити додаткове рішення суду, яким стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 кошти у сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., які були витрачені відповідачем на правову допомогу, стверджуючи, що в своїй промові він просив суд стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 витрачені нею кошти, сплачені адвокату за правову допомогу у розмірі 3000,00 грн., та кошти за явку до суду у розмірі 3637,50 грн., в своєму рішенні суд стягнув з позивача кошти за явку до суду у розмірі 3637,50 грн., а щодо витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. своєї думки не виказав.

Заявник адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ч.3 ст. 270 ЦПК України (в ред. 2017 року) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 п.3) ст. 270 ЦПК України (в ред. 2017 року) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд констатує, що рішення по вище вказаній цивільній справі було винесено 05 грудня 2017 року, на той час діяли норми ЦПК України в редакції 2004 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_2 надав суду письмові докази підтвердження судових витрат, однак судом помилково не було ухвалено рішення стосовно стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88 ЦПК України (в ред. 2004 року), ст. 270 ЦПК України (в ред. 2017 року), суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Управління архітектури і земельних відносин виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, про визнання неправомірними дій відповідача, зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, стягнення витрат, що повязані з явкою до суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено відповідно до вимог чинного законодавства.

СУДДЯ