УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.,

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»» на дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ

02.11.2017 заявник публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій вказав, що 05.09.2017 року банк отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання . Підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання стала несплата стягувачем авансового внеску. Просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 при винесенні вказаного повідомлення та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 05.09.2017 року.

В судове засідання представник заявника не з'явився, судом отримана заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розгляд скарги у відсутність представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також не з'явилася до суду, при цьому повідомлялася судом про день та час судового засідання у встановлений законом спосіб.

Від головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення щодо вимог скарги, де він вказує, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не звільняється від сплати авансового внеску, тому повернення виконавчого документу банку без виконання є правомірним. Наразі повноваження органів управління банку набув Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який є юридичною особою публічного права та економічно самостійною установою. Фонд є державною установою, але не є державним органом, оскільки не має державно-владних повноважень , тобто, не є носієм державної влади. Крім того, у виконавчому листі стягувачем зазначено саме ПАТ «ВіЕйБі Банк», заміна сторони виконавчого провадження на Фонд не здійснювалася. Просив суд відмовити у задоволенні скарги та провести судове засідання без участі представника відділу.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 03.10.2010 року Словянським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 122Б/08-8 від 13.03.2008 року в розмірі 11 067,16 грн., та судові витрати 110,67 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

05.09.2017 державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі у пункті 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210,213,387 ЦПК України.

Відповідно дост.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.2ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»до заяви про примусове виконання рішення, зокрема, майнового характеру, стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. Від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до вимогст.25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

суду

Згідно п.8 ч.4 ст.4 закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану без прийняття до виконання, якщо стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. Після предявлення до виконання виконавчого листа державний виконавець 05.09.2017 своїм повідомленням повернув його стягувачеві, оскільки останній не сплатив авансовий внесок.

Оскаржуючи такі дії державного виконавця, банк зазначає, що він не повинен сплачувати авансовий внесок, оскільки належить на 99,9% державі Україна в особі Міністерства фінансів України, що є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, тобто є державним органом.

З такими твердженнями заявника суд не може погодитися, виходячи з такого.

Державні органи беруть участь у виконанні функцій держави та наділені при цьому владними повноваження, в той час як ПАТ «ВіЕйБі Банк» є юридичною особою та функцій держави не виконує. Наразі в банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з п.1 ч.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п.7 ч.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Статтею 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»визначено, що Фонд підзвітний ОСОБА_6 України, Кабінету Міністрів України та Національному банкові України. Однак підзвітність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким державним органам влади як Верховна рада України, Кабінет Міністрів України та Національний банк України не надає банку статусу державного органу. Скаржник зазначає, що 99,9 відсотків ПАТ «ВіЕйБі Банк» належить державі Україні в особі Міністерства фінансів України, але вказана обставина сама по собі не дає підстав вважати скаржника державним органом.

Таким чином, доводи скарги суд вважає необґрунтованими, а повідомлення про повернення виконавчого документу таким, що винесене у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного зазначеного, ст.ст. 4, 25, 26, 75Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.223,368,383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»» на дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7