АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1950/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Корніюк А.П.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила, визнати за нею право власності на ? частину наступного майна: трактор колісний марки МТЗ-82 1991 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; трактор колісний марки МТЗ-80 1985 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; трактор колісний марки Т-25А 1987 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_3; трактор колісний марки Т-25А 1985 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_4; трактор колісний марки МТЗ-80 1980 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_5; трактор колісний марки Т-25 1993 рік випуску, державний номерний НОМЕР_6; виділити в особисту приватну власність ОСОБА_3 вищезазначені транспортні засоби; стягнути з відповідача на її користь ? частку вартості даних транспортних засобів, що становить 209 805 грн., припинивши її право власності на дані транспортні засоби.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 29 липня 2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/22869/15-ц було здійснено розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, набутого під час шлюбу, а саме: квартири, автомобіля та напівпричіпа. В процесі розгляду даної справи їй стало відомо, що за час їх шлюбу з відповідачем, за останнім була зареєстрована сільськогосподарська техніка, а саме вищезазначені колісні трактори. Вказану техніку, вони купували за спільні кошти, в період шлюбу, проте відповідач її відчужив, але виручені кошти, використав в своїх інтересах, а не інтересах сім'ї. В подальшому у них виникали неодноразові конфлікти, з приводу зникнення спільних подружніх коштів.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Категорія: 48

Доповідач: Янчук Т.О.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи її порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку установленому законом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірні колісні трактори були придбані та відчужені в період спільного проживання сторін у шлюбі, з відома іншого подружжя, а тому слід вважати що договори укладено в інтересах сім'ї.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.09.1996 року. Вказаний шлюб було розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року.

Відповідно до повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області за ОСОБА_3 було зареєстровано та знято з обліку таку техніку: трактор колісний марки МТЗ-82 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (знято з обліку 16.01.2014 року); трактор колісний марки МТЗ- 80 1985 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 (знято з обліку 10.12.2012 року); трактор колісний марки Т-25А 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 (знято з обліку 29.09.2010 року); трактор колісний марки Т-25А 1985 р.в., д.н.з.НОМЕР_4 (знято з обліку 21.12.2011 року): трактор колісний марки МТЗ-80 1980 р.в., д.н.з.НОМЕР_5 (знято з обліку 22.10.2009 року); трактор колісний марки Т-25 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 (знято з обліку 26.11.2009 року) (а.с.28-29).

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи, середня ринкова вартість колісних тракторних засобів на дату оцінки складала разом 419 610 грн.

Як вбачається із листа Головного Управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 17.10.2017 року №22/15-03/1416 за ОСОБА_3 було зареєстровано та знято з обліку наступну техніку: трактор колісний марки МТЗ-82 1991 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, знято з обліку 16.01.2014 року, зареєстровано 20.01.2014 року за ОСОБА_6; трактор колісний марки МТЗ- 80 1985 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 знято з обліку 10.12.2012 року, зареєстровано 18.12.2012 року за ОСОБА_7; трактор колісний марки Т-25А 1987 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 знято з обліку 29.09.2010 року, зареєстровано 27.10.2010 року ОСОБА_8; трактор колісний марки Т-25А 1985 р.в., д.н.з.НОМЕР_4 знято з обліку 21.12.2011 року, зареєстровано 29.12.2011 року за ОСОБА_9; трактор колісний марки МТЗ-80 1980 р.в., д.н.з.НОМЕР_5 знято з обліку 22.10.2009 року, зареєстровано 13.11.2009 року за ОСОБА_10; трактор колісний марки МТЗ-80 1980 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 знято з обліку 22.10.2009 року, зареєстровано 13.11.2009 року за ОСОБА_10 (а.с.126,127).

Згідно копії біржової угоди №00264 від 13.11.2009 року трактор МТЗ-80, рік випуску 1980 продано ОСОБА_10 (а.с. 93).

Згідно копії біржової угоди №00376 від 27.11.2009 року трактор Т-25, рік випуску 1993 продано ОСОБА_3 ОСОБА_11 (а.с.94).

Згідно договору купівлі-продажу від 27.10.2010 року трактор Т-25а, 1987 року випуску продано ОСОБА_8 (а.с.95).

Згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2011 року трактор Т-25А, 1985 року випуску, продано ОСОБА_9 (а.с.96).

Згідно договору купівлі-продажу від 18.12.2012 року трактор МТЗ-80, 1985 року випуску продано ОСОБА_7 (а.с.97).

Згідно договору купівлі-продажу від 20.01.2014 року трактор МТЗ-82, 1991 року випуску, продано ОСОБА_6 (а.с.98).

Згідно зі ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог п.п. 2, 4 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Згідно з ч.3 ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

За ч.2 ст.369 ЦК України та ч.2 ст.65 СК України, при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Відсутність згоди другого з подружжя на вчинення правочинів, передбачених ч.3 ст.65 СК України, сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним.

Укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо судом буде встановлено, що той з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, який укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя (висновки Верховного Суду України, викладені у постановах N 6-1622цс15 від 07 жовтня 2015 року, N 6-1568цс15 від 21 жовтня 2015 року, N 6-1912цс15 від 27 січня 2016 року).

Недобросовісність сторін біржових угод, договорів купівлі-продажу доказами не встановлено, позивачем вимог щодо визнання недійсними таких договорів не ставилися, не доводилися обставини про те, що оспорювані правочини вчинялися за зловмисною домовленістю сторін із розумінням відчуження/придбання транспортних засобів поза її волею.

У разі укладення договору одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя, тобто має місце презумпція (передбачуваність) згоди другого подружжя, а тому, якщо позивачка не звернулася до суду за визнання договорів недійсними, права й обов'язки за такими договорами поширюються на обох із подружжя.

Зважаючи на зазначене, оскільки договори про відчуження рухомого майна, які не потребують нотаріального посвідчення та державної реєстрації, було укладено в період шлюбу між сторонами та з відома позивачки, слід вважати, що договори укладено в інтересах сім'ї за взаємною згодою подружжя, а тому висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є правильними.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують. Доводи апеляційної скарги, фактично зводяться до незгоди заявника з висновком суду першої інстанції та не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук