Провадження №2-в/522/11/17
Справа № 2-1218/02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу з приводу відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-1218/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2003 р. у цивільній справі № 2-1218/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, постановленої за результатом розгляду подання державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси та заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, якою було частково задоволено подання державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси, задоволено заяву ОСОБА_1 та змінено спосіб і порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 26 листопада 2002 року по цивільній справі № 2-1218/02 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31565,00 грн. шляхом визнання права приватної власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про власність, виданого УЖКГ 01.11.2001 р.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.01.2017 р. матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 15.10.2003 р. повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, а саме для виконання вимог ст.ст. 402-408 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2017 року ( суддя Ільченко Н. А.) було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу в частині ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 15.10.2003 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.09.2017 року (головуючий Калараш А. А.) задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_1, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 червня 2017 року скасувано та питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу передано до Приморського районного суду м.Одеси на новий розгляд.

На підставі протоколу автороподілу від 21.09.2017 року вказана справа надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л. В..

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 (по довіреності від 25.12.2015 року) пояснив, що питання про відновлення втраченого провадження було ініційовано апеляційним судом Одеської області. Зазначив, що провадження у справі було знищено. Ухвала суду від 15.10.2003 року за розглядом подання ДВС про зміну способу та порядку виконання рішення суду та визнано за ОСОБА_1 право на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, що належала на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про власність від 01.11.2001 року мала зберегтись, проте відсутня. ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду від 15.10.2003 року, суд апеляційної інстанції отримав провадження не у повному обсязі, тому виніс ухвалу про вирішення питання про поновлення втраченого провадження. Просили поновити провадження в частині, що стосується ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 (по довіреності від 28.09.2015 року) заперечував проти відновлення втраченого судового провадження, в обґрунтування своєї позиції надав до суду письмові пояснення від 30.10.2017 року. Зазначив, що підстав для розгляду питання про відновлення втраченого провадження була ухвала апеляційного суду Одеської області від 30.01.2017 року у звязку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_4. Апеляційним судом Одеської області ухвалою від 01.09.2017 року дана апеляційна скарга ОСОБА_4 була повернута скаржнику. Вважає, що відсутні підстави для відновлення втраченого провадження. Посилався на лист ВССУ від 01.01.2017 року «Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО», згідно якого відновлення втраченого провадження є необхідним у разі, коли питання про це заявлено стороною, яка брала участь у справі (проте ОСОБА_4 не був стороною по справі), та мета звернення до суду, зазначена заявником, пов'язана із захистом його прав та інтересів. Проте, на теперішній час підстав для відновлення втраченого провадження не має. При цьому додатково зазначив, що ОСОБА_4 давно було відомо про існування права власності ОСОБА_1 згідно спірної ухвали і тому відсутні підстави для задоволення заяви.

ОСОБА_7 у судове засідання не зявилась, була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд за згодою осіб, які брали участь у справі, з урахуванням вимог ст.. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності ОСОБА_7. сповіщеної належним чином.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого (Приморського) районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Рішенням Жовтневого (Приморського) районного суду м.Одеси вд 26.11.2002 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31565 грн.,що еквівалентно 5900 дол. США ,вирішено питання про розподіл судових витрат.

У хвалою Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Ярош С.В. від 15.10.2003 р. по справі № 2-1218/02, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.11.2004 р., було частково задоволено подання державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси, задоволено заяву ОСОБА_1 та змінено спосіб і порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 26.11.2002 року по цивільній справі № 2-1218/02 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31565,00 грн. шляхом визнання права приватної власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про власність, виданого УЖКГ 01.11.2001 р..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Ярош С.В. від 17.10.2003 р. по справі № 2-1218/02 було знято арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2.

У грудні 2016 року ОСОБА_4,який не брав участі у справі, подана апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого (Приморського) районного суду м. Одеси від 15.10.2003 року, якою за судженням апелянта заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду було задоволено та змінений спосіб та порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м.Одеси від 26.11.2002 року. Визнано за ОСОБА_1 право на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, що належала на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про власність від 01.11.2001 року.

Також судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що вищевказана цивільна справа № 2-1218/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики була вилучена до знищення, та оригінали ухвалених у цій справі вищевказаних рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 26.11.2002 р., ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2003 р. та ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.11.2004 р. збереглися, але відсутня постановлена у цій справі ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2003 р. за результатом розгляду подання державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси та заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, якою було частково задоволено подання державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси, задоволено заяву ОСОБА_1 та змінено спосіб і порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 26 листопада 2002 року по цивільній справі № 2-1218/02 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31565,00 грн. шляхом визнання права приватної власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири № 15 в будинку № 33 по вул. Базарній в м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про власність, виданого УЖКГ 01.11.2001 р. (а.с.7).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.01.2017 р. матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 15.10.2003 р. повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, а саме для виконання вимог ст.ст. 402-408 ЦПК України.

У відповідності до ст.. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 403 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі. Тлумачення зазначеної норми у сукупності з положеннями статті 26 ЦПК, де визначено склад осіб, які беруть участь у справі, дозволяє дійти висновку, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається особами, які мали конкретний процесуальний статус у втраченому провадженні як позивач, відповідач, третя особа, представник, заявник або заінтересована особа, а також як орган та особа, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд вбачає, що ОСОБА_4 стороною у справі №2-1218/02, про часткове відновлення втраченого провадження якої ставиться питання, не був.

Крім того, судом встановлено, що 15.11.2006 року було винесено рішення по справі №2-5864, яким було задоволено позов ОСОБА_1 : вселено її до квартири АДРЕСА_4, зобовязано ОСОБА_4, ОСОБА_8 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою (а.с.67-68). Також судом у рішенні встановлено, що відповідач не сперечався за право власності на 1/3 вказаної квартири. Отже, ОСОБА_4 було відомо про вселення ОСОБА_1 до вказаної квартири, при цьому право власності обґрунтувалось саме з посиланням на ухвалу суду від 15.10.2003 року.

Також, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.02.2008 року ОСОБА_4 було відмовлено у поновлені строку на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2006 року (а.с.74-75).

На теперішній час апеляційна скарга ОСОБА_4, з якою апеляційний суд Одеської області повязував вирішення питання про відновлення втраченого провадження, ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.09.2017 року була повернута заявнику.

Положеннями ч.2 ст. 406 ЦПК України передбачено, що якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Проте, з урахуванням викладеного, зважаючи на те, що після відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження апеляційну скаргу, для забезпечення розгляду якої суд ініціював питання про відновлення провадження, було повернуто; інших підстав для ініціювання питання про відновлення втраченого провадження немає, оскільки на час розгляду справи мета для відновлення втраченого провадження відпала, суд на підставі частини другої статті 406 ЦПК залишає справу про відновлення провадження без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8,10, 60,61, п.1 ч.2 ст.122, 169, 208-210 ,212, 218, ст. 403 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження з приводу відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-1218/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.