overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4256/17
Номер провадження 2/725/862/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик М.І.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/2 частки від його щомісячного доходу на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року

Суддя Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого судді Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі Зеленко О.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти діб.

Керуючись ст.ст. 199, 200 СК України,

ст.ст. 15, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання дитини доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на період навчання в розмірі по 1000 (одній тисячі) гривень на місяць, й стягувати щомісячно, починаючи з 16.11.2017 року і до досягнення дитиною 23 років тобто до 25.12.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Виконавчий лист за рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 р. за № 2/385/8/16 р про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання дитини доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на період навчання в розмірі по 500 гривень на місяць, й стягувати щомісячно, починаючи з 28.12.2015 року і до закінчення навчання тобто до 30.06.2017 року відкликати з виконання та приєднати до матеріалів справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 16.11.2017
Справа № 724/1213/17
Провадження 2/724/704/17
УХВАЛА

судового засідання

13.11.2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 13.11.2017 о 11.00 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду за застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Справа №705/7037/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

В судовому засіданні 13.12.2017р. представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової експертизи для оцінки вартості автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK, тип-пікап-В, 2012р.випуску, держномер СА9987ВО, який зареєстрований на імя ОСОБА_3.

Заявлене клопотання підтримала і позивач ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання і тому в справі необхідно призначити експертизу.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі № 705/7037/16ц 2/705/427/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжясудову експертизу для оцінки вартості автомобілі.

Проведення експертизи доручити субєкту оціночної діяльності ПП «ДОМІРЕНТ» (Юридична адреса: АДРЕСА_1).

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Яка ринкова вартість спірного автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK, тип-пікап-В, 2012р.випуску, держномер СА9987ВО, який зареєстрований на імя ОСОБА_3,на даний час з врахуванням того, що вся сума лізингових платежів за придбаний в 2016 році спірний автомобіль сторонами була сплачена також в 2016 році?

У розпорядження експерта надати:

-матеріали цивільної справи.

Встановити строк для проведення експертизи в один місяць з дня отримання експертом копії цієї ухвали, необхідних для її проведення матеріалів справи та оплати позивачем витрат на проведення експертизи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити експерту.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
Провадження № 2/641/2554/2017 Справа № 641/7784/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1500 грн. ,щомісяця .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі,який відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час дитина проживає разом з позивачем , знаходиться повністю на її на утриманні , відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки . Донька займається у спортивній секції «підводне плавання в ластах» , відвідує заняття з англійської мови та малювання. Для розвитку її здібностей , хобі необхідно 1790 грн. на місяць, Ше позивач несене витрати на освітні послуги та благодійні внески щомісяця складають 433 грн. Загалом її витрати на учбовий процес та хобі з вересня складають 2223 грн. . І це не враховуючи , спеціальний одяг та приладдя для плавання , витратних матеріалів для малювання. Відповідач у витратах позивача на доньку (одяг, взуття) бере участь дуже рідко не на постійній основі , у вихованні участі не приймає. Позашкольні заняття у секції плавання, малювання , оздоровлення , відпочинок (дитячий табір) оплачує тільки позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів додаткових витрат утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 10-50 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7348/17 Головуючий 1 інст. Семіряд І.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс - Банк».

На зазначену ухвалу судді суду першої інстанції ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 1.9.2 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір по вказаній справі при поданні апеляційної скарги становить 320 грн. 00 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Основянському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030101;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для сплати судового збору та надання до суду оригіналу платіжного доручення.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України Про судовий збір суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору та надання до суду оригіналу платіжного доручення протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 363/761/17 Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5996/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.12.2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Апелянтом надано ксерокопію посвідчення громадянки яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю 4 категорії, як підставу для звільнення від оплати судового збору.

Проте, виходячи з положень Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3474-VI, редакція чинна з 01 січня 2017 року, відповідно до п.10 ч.1 ст. 5 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Виходячи із ставкипередбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору в даному випадку становить 1760 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКCУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №672/1621/17
Провадження №2-о/672/122/17
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

14 грудня 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Жиловській Т.В.,

з участю заявниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_4 недієздатною. Заявник посилається на те, що її дочка є інвалідом І групи, перебуває на обліку у психіатра з діагнозом «важка розумова відсталість з розладами мови і слуху», внаслідок чого не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними. Для збереження особистих немайнових та майнових прав потребує встановлення опіки.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з рішення ЛКК № 228/9 від 04.12.2017 року, ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства І групи з діагнозом «важка розумова відсталість з розладами мови і слуху».

Згідно вимог ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розгляд здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З огляду на наведене, для всебічного і об'єктивного розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 145, 202, 234, 236-241 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки і піклування Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 (с. Скаржниці, Ярмолинецький район Хмельницька область),

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Немиринці Городоцького району Хмельницької області психічним захворюванням?

2. Якщо страждає - то яким саме?

3. Чи здатна ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи.

Зобовязати заявника ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_4 в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6148/2012
Провадження № 6/488/133/17 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши заяву ПАБ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що Корабельним районним судом м. Миколаєва було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14081-100707 від 10.07.2007 р.

19 грудня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», уклали договір відступлення прав вимоги № 2/К, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» відступило своє право вимоги за вказаним кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вивчивши представлені документи, суд вважає, що заява про заміну сторони підлягає задоволенню.

Розглядаючи заяву, суд керується положеннями ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, відповідно до яких у разі вибуття кредитора в зобовязанні він змінюється правонаступником, з огляду на що вимоги заяви мають бути задоволені.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) по справі із заміною сторони з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (р/р 265001581, у АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, ) за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева