Справа №521/1457/15-ц
Провадження №2п/521/211/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі скаргу ОСОБА_1на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року про прийняття заяви до свого провадження та призначення судового засідання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину та усунення від права на спадкування.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити його позов в частині усунення від права на спадкування без розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину та усунення від права на спадкування в частині усунення від права на спадкування залишена без розгляду.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину задоволений.

29 серпня 2015 року ОСОБА_5, представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року заява про перегляд заочного рішення суду залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 229 ЦПК України, заявником до копії заяви про перегляд заочного рішення суду не надано копій всіх документів, які були ним додані до заяви, для направлення позивачу ОСОБА_1.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року заява ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину була визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки вимоги, викладені в ухвалі судді від 07 вересня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, у встановлений строк виконані не були.

26 липня 2017 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Малиновського районного суду міста Одеси з апеляційного суду Одеської області передана на новий розгляд заява представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 року, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, передана на розгляд судді Михайлюку О.А.

Заява, у зв'язку з заявленим суддею Михайлюк О.А. самовідводом, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркаровій С.В.

Заява, у зв'язку з заявленим суддею Маркаровій С.В. відводом, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року прийнято цивільну справу № 521/1457/15-ц, провадження № 2п/521/211/17 до свого провадження та продовжити провадження у справі. ОСОБА_2 виконати вимоги ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року за заявою про перегляд заочного рішення суду про залишення заяви без руху у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 229 ЦПК України: заявником до копії заяви про перегляд заочного рішення суду не надано копій всіх документів, які були ним додані до заяви, для направлення позивачу ОСОБА_1.

13 листопада 2017 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року прийнято заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину до свого провадження та призначення судового засідання.

ОСОБА_1до суду надана заява про оскарження ухвали від 15 листопада 2017 року по цій справі, просив відкриття провадження по справі №521/1457/15-ц скасувати, прийняти нове рішення яким заочне рішення від 16 липня 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину залишити без змін, посилаючись на таке.

По невивченим матеріалам справи, в обхід закону, суд постановив дану ухвалу, якою прийняв заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року, яка є прийнятою незаконно з огляду на наступне: 1) у порушенні ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху; 2) у порушенні ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суддя Гуревський В.К. вказав в ухвалі від 15 листопада 2017року, що ОСОБА_2 недоліки усунула. Як вбачається з самої справи жодного доказу про усунення недоліків відсутні. Тому, ОСОБА_1 вважає, що провадження по справі відкрите передчасно.

01 грудня 2017 року Апеляційним судом Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину повернути Малиновському районному суду м. Одеси для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 15 листопада 2017 року про прийняття до провадження заяви щодо перегляду заочного рішення суду, оскільки зазначена ухвала, відповідно до ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення останнім питання щодо повернення апеляційної скарги апелянту ОСОБА_1.

У зв'язку з наведеним, та враховуючи, що закон містить визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, та ухвала суду першої інстанції про прийняття до провадження заяви щодо перегляду заочного рішення суду цим переліком не визначена.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року про прийняття заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину до свого провадження та призначення судового засідання повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

12.12.2017