Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4207/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 52 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2017 року,

встановила:

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам повернуто позивачеві для подання до належного суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення суддею суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. На її думку, висновок судді про непідсудність справи суду є помилковим, оскільки ст.110 ЦПК України передбачає можливість пред'явлення позову про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за своїм зареєстрованим місцем проживання (АДРЕСА_1). Місце проживання відповідача у позовній заяві зазначено: АДРЕСА_2.

Матеріально-правова вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2, щодо якої вона просить ухвалити рішення, стосується безпосередньо прав відповідача як батька (позбавлення батьківських прав) та неналежного виконання ним зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням (стягнення заборгованості за аліментами). Питання про стягнення аліментів, як зазначає позивач, вирішено рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2013 року.

Таким чином, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 для подання до належного суду, суддя суду першої інстанції правильно виходив із того, що категорія справ про позбавлення батьківських прав та про стягнення заборгованості по аліментам підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України.

Доводи позивача про те, що на вказані правовідносини поширюються правила альтернативної підсудності, визначені положеннями ч. 1 ст. 110 ЦПК України, є безпідставними, оскільки заявлена позивачем вимога у позові не пов'язана зі стягненням аліментів, а стосується стягнення сум аліментів на дитину, що належали до сплати на підставі судового рішення.

За таких обставин, ухвала судді суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: