Справа № 740/3691/17
Провадження № 2/740/1524/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 08 лютого 1991 року, з посиланням на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, останні є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, між ними часто виникають сварки, що негативно впливає на їх здоров'я, сторони разом не проживають, спільне господарство відсутнє, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до заяв від 21 грудня 2017 року позивач підтримує заявлені вимоги, примирення не можливе, просить розглянути справу за відсутності та стягнути із відповідача судовий збір; відповідач проти позову не заперечує, примирення не можливе, просить розглянути справу за відсутності. Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні.

Із врахуванням заявлення клопотання про розгляд справи за відсутності всіма учасниками справи, судовий розгляд справи в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 лютого 1991 року, останні є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, між сторонами виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні характери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, позивач наполягає на розірванні шлюбу, заперечення з цього приводу відповідача відсутні, клопотання останніх про надання строку для примирення не надходило. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України.

Клопотання позивача про відновлення свого дошлюбного прізвища відсутнє.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 640 грн. судового збору.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Керуючись ст.ст.4, 12, 89, 141, 247, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 лютого 1991 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 71.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків-НОМЕР_1, 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Копії рішення направити учасникам справи протягом двох днів з дня його ухвалення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.П. Олійник