АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/2236/15-ц Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І. Номер провадження: 22-ц/791/141/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Радченка С.В. Склярської І.В.,
секретар -Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіної Ірини Миколаївни про визнання торгів недійсними, визнання недійсними протоколів по проведенню прилюдних торгів, визнання недійсною постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсними свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» 85 935,17 доларів США та 810 грн 51 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 вересня 2008 року.

На підставі вищезазначеного рішення ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні 20 жовтня 2011 року відкрито виконавче провадження, під час виконання якого належні позивачу на праві власності житловий будинок та земельну ділянку площею 0,031 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 було оцінено та виставлено на торги.

У подальшому в зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулись, арештоване нерухоме майно знято з реалізації та передано у власність ПАТ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» на підставі постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу. Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. ПАТ «Укргазбанк» були видані свідоцтва про право власності на житловий будинок і на земельну ділянку.

Посилаючись на те, що прилюдні торги від 29 квітня 2014 року пройшли з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», просив:

визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами й земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,0310 га, які розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_5 на праві власності, проведених ПП «Нива-В.Ш.» 29.04.2014 року, недійсними;

визнати недійсним протокол № 2214052-1 від 29.04.2014 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_5 та протокол № 2214052-2 від 29.04.2014 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_5;

визнати недійсною і скасувати постанову державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП 29367344, що видана державною виконавчою службою Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні 29.09.2014 року;

визнати недійсним свідоцтво про право власності за ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, посвідчене 18.11.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1727.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності за ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» на земельну ділянку загальною площею 0,0310 га за адресою: АДРЕСА_1, посвідчене 18.11.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1728.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09 червня 2015 року, а саме: накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та господарчими спорудами та земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0, 0310 га по АДРЕСА_1; заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо визначеного нерухомого майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 вказує, що законом передбачено право заінтересованої особи оскаржувати саме порядок призначення та проведення прилюдних торгів, і вимоги закону, які регулюють порядок призначення та проведення прилюдних торгів, необхідно виконувати незалежно від того чи відбулися торги. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5, представника ПАТ «Укргазбанк», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» 85 935,17 доларів США та 810,51 гривень у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 вересня 2008 року.

На підставі вищезазначеного рішення виданий виконавчий лист і державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні 20 жовтня 2011 року відкрито виконавче провадження, під час виконання якого належні позивачу на праві власності житловий будинок та земельну ділянку площею 0,031 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, було оцінено та виставлено на торги.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, складеного оцінювачем ПП «Профіт» від 14 жовтня 2013 року ринкова вартість нерухомого майна житлового будинку загальною площею 91,3 кв. м, житловою площею 46,6 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки загальною площею 0,031 га, за адресою: АДРЕСА_1, станом на 14 жовтня 2013 року становила 441 741 гривень та 128 535 гривень відповідно.

Відповідно до договору від 03 лютого 2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, укладеного між ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні та Філією 22 ПП «Нива-В.Ш.», яка діє від імені та в інтересах ПП «Нива В.Ш.», вищевказаний житловий будинок, розташований на земельній ділянці, був переданий підприємству на реалізацію з прилюдних торгів.

Призначені на 27 лютого 2014 року прилюдні торги зі стартовою ціною продажу житлового будинку у розмірі 441 741 гривень не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, тому державним виконавцем складено акт від 11 березня 2014 року про переоцінку арештованого непроданого майна боржника на 7 % та передачу майна на повторні торги за ціною 410 819,13 гривень.

Згідно протоколів від 29 квітня 2014 року з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, переможцем торгів житлового будинку за ціною 336 000 гривень та земельною ділянки за ціною 98 000 гривень стала ОСОБА_9.

Проте, у зв'язку з несплатою переможцем коштів за придбане на торгах майно, згідно з постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 29 вересня 2014 року житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, було передано ПАТ АБ «Укргазбанк» у рахунок часткового погашення боргу, на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» за первісною ціною 441 741 гривень та 128 535 гривень відповідно.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути як правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України), так і інші юридичні факти (пункт 4 частини другої статті 11 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України.

За статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадженя» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Разом з тим Закон допускає, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача - учасника виконавчого провадження Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах після проведення повторної оцінки, та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою (частина шоста статті 62 Закону).

Якщо стягувач своєчасно і письмово не заявить про таке своє бажання, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові (частина сьома статті 62 Закону). Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (частина дев'ята статті 62 Закону).

З огляду на зазначене, передбачена статтею 62 Закону процедура передачі державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу оформлюється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акта про передачу майна стягувачу, які можуть вважатися юридичними фактами, що є законними підставами виникнення цивільних прав та обов'язків (пункт 4 частини другої статті 11 ЦК України). Однак за своєю правовою природою така процедура разом з відповідними постановою та актом державного виконавця не може бути ототожнена з процедурою відчуження майна з прилюдних торгів тільки тому, що за результатами проведення прилюдних торгів державний виконавець також складає акт.

Таким чином, передача державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна в рахунок погашення боргу, постанова, прийнята державним виконавцем у результаті цієї процедури, та складений державним виконавцем акт про передачу майна стягувачу не можуть визнаватися недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Разом з тим частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). За приписами статті 214 ЦПК України визначення характеру спірних правовідносин відповідно до установлених обставин у справі, а також визначення правової норми, яка підлягає застосуванню, належить до обов'язків суду.

Судові справи, в яких наявний спір про цивільне право, не можуть переглядатися в порядку провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, оскільки у випадку передачі нерухомого майна стягувачеві, який оформив право власності на майно, ефективним способом захисту прав боржника може бути лише пред'явлення до суду позову із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів.

Так, згідно зі статтею 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Отже, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними, по суті дійшов правильного висновку, що оскільки прилюдні торги не відбулися то не можуть визнаватися недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що позивачем було заявлено і інші позовні вимоги, як то визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника, а саме про визнання недійсними протоколів № 2214052-1 та № 2214052-2 від 29.04.2014 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та визнання недійсною постанови про передачу державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна в рахунок погашення боргу, які мали бути розглянуті судом .

Так, позивач стверджував, що проведення прилюдних торгів відбувалось на підставі експертного висновку, який втратив чинність.

З матеріалів справи слідує, що звіт про незалежну оцінку майна складений 14.10.2013 року, визначена ринкова вартість нерухомого майна житлового будинку загальною площею 91,3 кв. м, житловою площею 46,6 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки загальною площею 0,031 га, за адресою: АДРЕСА_1, станом на 14 жовтня 2013 року 441 741 гривень та 128 535 гривень відповідно.

Повторні торги проведено 29 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у справі № 6-370цс16, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Позивачем під час розгляду справи судами, як першої так і апеляційної інстанції, не доведено факт порушення його прав і законних інтересів проведенням повторних торгів через 15 днів після закінчення шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна.

Також позивач зазначав, що приватним підприємством «Нива В.Ш.» порушено строк розміщення оголошення про проведення повторних торгів.

Однак, колегія суддів не бере до уваги вказані доводи як підставу про визнання незаконними та скасування протоколів № 2214052-1 та № 2214052-2 від 29.04.2014 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, та постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.09.2014 року, оскільки позивачем не доведено, що вказані порушення, могли вплинути на результат торгів, так як має значення не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що зазначені ним в позовній заяві, порушення, допущені під час проведення реалізації належного йому майна, могли вплинути на результат торгів та як результат - на передачу майна стягувачу, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що хоча суд першої інстанції не дав оцінку вказаним фактам, однак правильно вирішив спір по суті, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 вересня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) С.В.Радченко

(підпис) І.В.Склярська

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 06 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 01 лютого 2017 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Ю.О. Павловська