22.12.2017 ЄУН № 337/3508/17
Провадження №4-с/337/39/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи ПАТ « ПУМБ», ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

14.09.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій просить: визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54566237 винесену 22.08.2017 року старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 7716,99 доларів США та 7876,62 гривень.

Ухвалою суду від 15.09.2017 року відкрито провадження по зазначеній скарзі, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 25.09.2017 року.

За клопотанням заявника ОСОБА_1 розгляд справи у судовому засіданні 25.09.2017 року був відкладений на 19.10.2017 року.

19.10.2017 року ОСОБА_1 надала суду уточнену скаргу, в якій просить, визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54566237 винесену 22.08.2017 року старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 7716,99 доларів США та 7876,62 гривень;скасувати постанову № 46136473 видану 30.01.2015 року старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору розмірі 7716,99 доларів США та 7876,62 гривень; скасувати арешти, які накладені: 03.02.2015 року державним виконавцем Піхотенко А.С. Хортицького ВДВС ЗМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно із якою було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, про що у державному реестрі речових прав на нерухоме майно було зроблено запис № 8588427; 28.03.13 державним виконавцем Хмелевським Д.Л. Хортицького ВДВС ЗМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37131620, про що у державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено запис № 13646344 від 19.04.2013 про арешт усього рухомого майна, яке належить ОСОБА_1, 30.01.15 державним виконавцем Піхотенко А.С. Хортицького ВДВС ЗМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46136473, про що у державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено запис № 14994415 від 30.01.15 про арешт усього рухомого майна, яке належить ОСОБА_1, (а.п.33)

Уточнена скарга була вручена представнику Хортицького ВДВС безпосередньо у судовому засіданні, у звязку з чим у справі була оголошена перерва, для надання можливості представнику Хортицького ВДВС надати свої заперечення проти скарги.

Крім того, 19.10.2017 року представник Хортицького ВДВС надала свої заперечення, в яких вважала за необхідне закрити провадження по праві у звязку з непідвідомчістю.

15.11.2017 року ОСОБА_1 надала свої пояснення на заперечення ( а.п. 53)

У судовому засіданні 21.11.2017 року клопотання представника Хортицького ВДВС щодо закриття провадження було ухвалю суду залишено без залишено без задоволення, розгляд справи відкладений на 11.12.2017 року, у звязку з наданням часу для можливості оскарження ухвали суду та необхідністю набранням хвалою чинної дії.

У судовому засіданні 11.12.2017 року ОСОБА_1 та її представник скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник Хортицького ВДВС скаргу не визнала, попросила надати час для обґрунтування своїх заперечень, за її клопотанням судом була оголошена перерва до 22.12.2017 року

В судове засідання 22.12.2017 року скаржник та представник скаржника не зявилися, до суду направили заяву про розгляду справи у їхню відсутність, заявлені вимоги підтримали, просили скаргу задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду направив заяву про розгляду справи у його відсутності, скаргу не визнав, підтримав раніше викладені заперечення, додаткових заперечень не надав.

Зацікавлені особи до суду повторно не заявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву щодо розгляду справи у їх відсутність, в якій просили скаргу задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено: 8 квітня 2008 року між ЗАТ Перший Український Міжнародний банк, правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 6294679 , поручителем якого виступила ОСОБА_4, що уклала відповідний договір поруки № 6297915 від 08.04.2008 .

У звязку із невиконанням зобовязань за Кредитном договором ПАТ «ПУМБ» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 березня 2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по справі № 2/337/24/2014 р. винесено рішення, яким позовні вимоги Банку задоволенні частково, а саме:

-Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість по кредитному договору № 6294679 від 08.04.2008 року у сумі 77169,86 доларів США та штрафні санкції у загальній сумі 78766,22 грн.

-Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» сплачені судові витрати у розмірі 3035,52 гривень.

22 серпня 2017 року старший державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 54566237 за постановою № 46136473 виданою 30.01.2015 року Хортицьким ВДВС Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору розмірі 7716,99 доларів США та 7876,62 гривень.

04.09.2017 року ОСОБА_1 отримала з Хортицького ВДВС м. Запоріжжя постанову про відкриття виконавчого провадження № 54566237 з примусового виконання постанови № 46136473, виданої 30.01.2015 року старшим державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 збору розмірі 7716,99 доларів США та 7876,62 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28. Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Наявні на конвертах поштові штампи 31.08.2017 року про відправку кореспонденції свідчать про порушення Старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 норми чинного законодавства України.

18.08.2017 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 6294679 від 08.04.08 про припинення зобовязань шляхом прощення боргу та 22.08.2017 року ПАТ «ПУМБ» була видана відповідна довідка № ZAP-50.4/272 про відсутність заборгованості по кредитному договору № 6294679 від 08.04.2008 року.

З моменту відкриття виконавчого провадження і до теперішнього часу виконавчою службою фактичного виконання вищевказаного рішення суду не проводилося.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

14.09.17 ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В зазначеній заяві просила визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи по справі № 2/337/24/2014 р.

28.09.2017 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу по справі № 337/3361/13-ц, згідно з якою визнано виконавчі листи видані Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по справі № 2/337/24/2014 від 21.05.2014 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованісті по кредитному договору № 6294679 від 08.04.2008 року у сумі 77169,86 доларів США та штрафні санкції у загальній сумі 78766,22 грн. р а також судових витрат у розмірі 3035,52 грн. такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено наслідки закінчення виконавчого провадження. Так, частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, суд вважає, що на теперішній час у державного виконавця немає підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки виконавчий документ на підставі якого винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору визнано таким, що не підлягає виконанню, крім того, стягнення виконавчого збору у випадку закінчення виконавчого провадження з вищевказаних підстав не передбачено законом.

17.10.2017 ОСОБА_1 звернулася до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про закінчення виконавчого провадження, в якій просила закінчити виконавче провадження № 54566237 за постановою № 46136473 виданою 30.01.2015 року Хортицьким ВДВС Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору розмірі 7716,99 доларів США та 7876,62 гривень, а також скасувати усі арешти, які накладені на майно, а також провести інші дії, які передбачені ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», яка залишена без задоволення.

Як вбачається з інформаційної довідки із державного реєстру речових прав на нерухоме майно 03.02.2015 року державним виконавцем Піхотенко А.С. Хортицького ВДВС ЗМУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно із зазначеною постановою було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, про що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зроблено запис № 8588427.

Крім того, 28.03.13 державним виконавцем Хмелевським Д.Л. Хортицького ВДВС ЗМУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37131620, про що у державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено запис № 13646344 від 19.04.2013 про арешт усього рухомого майна, яке належить ОСОБА_1

Крім того, 30.01.15 державним виконавцем Піхотенко А.С. Хортицького ВДВС ЗМУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46136473, про що у державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено запис № 14994415 від 30.01.15 про арешт усього рухомого майна, яке належить ОСОБА_1

Суд вважає, щодержавним виконавцем не проводилися дій, спрямованих на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом, інше судовим виконавцем суду не доведено, борг за виконавчим документом, на підставі якого стягується виконавчий збір, сплачено ОСОБА_1 в повному обсязі, а виконавчі листи на підставі яких було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору визнано такими, що не підлягають виконанню, у державного виконавця відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, а постанова про його стягнення підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 12, 57, 63, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 7, 13 ЗУ «Про державну виконавчу службу», 447-4535 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54566237 винесену 22.08.2017 року старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 7716,99 доларів США та 7876,62 гривень.

Скасувати постанову № 46136473 видану 30.01.2015 року старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору розмірі 7716,99 доларів США та 7876,62 гривень.

Скасувати арешт, накладений 03.02.2015 року державним виконавцем Піхотенко А.С. Хортицького ВДВС ЗМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно із якою було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, про що у державному реестрі речових прав на нерухоме майно було зроблено запис № 8588427.

Скасувати арешт, накладений 28.03.13 державним виконавцем Хмелевським Д.Л. Хортицького ВДВС ЗМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37131620, про що у державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено запис № 13646344 від 19.04.2013 про арешт усього рухомого майна, яке належить ОСОБА_1.

Скасувати арешт, накладений 30.01.15 державним виконавцем Піхотенко А.С. Хортицького ВДВС ЗМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46136473, про що у державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено запис № 14994415 від 30.01.15 про арешт усього рухомого майна, яке належить ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк.

Суддя: Л.Г. Салтан