Номер провадження: 2-р/785/71/17
Номер справи місцевого суду: 523/4454/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_3звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу, посилається на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2015 року був задоволений позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з правовою допомогою в розмірі 23 801 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., а усього стягнуто 24044,60 грн. 21.04.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист № 523/11978/14. За заявою ОСОБА_2, державним виконавцем другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління Шевчук О.Ю було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Грошова сума, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто з боржника ОСОБА_3 в повному обсязі та перераховані за належністю згідно розпорядження В-36/326, шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника у розмірі 24044,60 грн. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 523/11978/14 виданого 21.04.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, грошової суми у розмірі 24044,60 грн. закінчено, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.11.2015 року. Дізнавшись про наявність заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року, ОСОБА_3 була подана заява про перегляд заочного рішення. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року в задоволені заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. ОСОБА_3 подав в установленому законом порядку апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року. 28.01.2016 року рішенням апеляційного суду Одеської області, апеляційна скарга була задоволена. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року скасовано. В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат відмовлено. На момент ухвалення нового рішення апеляційним судом Одеської області, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2015 року було виконано в примусовому порядку в повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.11.2015 року.

На підставі вищевикладеного, заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просив в порядку повороту виконання судового рішення стягнути зі ОСОБА_2 на його користь грошову суму у розмірі 24044,60 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року заява ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу задоволена. В порядку повороту виконання рішення суду від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 24044,60 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року залишена без змін.

07 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року, в якій просила роз'яснити про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з заявою, матеріалами справи та ухвалою апеляційного суду, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищенаведене вбачається, що роз'ясненню підлягає не будь-яке судове рішення (яке відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України викладаються у формах ухвали, рішення та постанови), а лише рішення суду. Суд може роз'яснити рішення, коли воно є незрозумілим, однак не має права роз'яснювати мотивів ухвалення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції, що не передбачено діючим законодавством.

Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення суду, яким вирішено спір, у зв'язку з його виконанням.

Роз'яснення ухвали суду цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише рішення суду, а не ухвали.

Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року не є рішенням, яке підлягає роз'ясненню в розумінні ст. 221 ЦПК України, оскільки вона не підлягає виконанню ні у добровільному, ні у примусовому порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З доводів заявника про роз'яснення ухвали суду вбачається, що заявник по суті фактично просить роз'яснити мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків для постановлення ухвали.

Однак, мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків для постановлення ухвали, зрозумілі та детально викладені в мотивувальній частині ухвали та не потребують додаткових роз'яснень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 221, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець