Справа № 214/5314/17
У Х В А Л А

про поверенння заяви про забезпечення позову

13 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ДВС ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 18.09.2017 року, уточнивши та збільшивши вимоги 02.11.2017 року, просить суд: визнати недійсними та скасувати протокол проведення електронних торгів від 17.07.2017 року за № 272337; визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмету іпотеки ВП № 51734107 від 21.08.2017 року; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського (ОСОБА_3) буд.28 кв.102, реєстраційний № 1408, бланк НМТ 161151, видане 19.09.2017 року, видавник приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6; стягнути з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 673,60 грн.

13.12.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення предявленого ним позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського (ОСОБА_3) буд.28 кв.102, та до набрання чинності рішенням суду по справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири. Предявлені вимоги позивач мотивував наявністю високої ймовірності факту, що третя особа ОСОБА_4 може в будь-який здійснити відчуження спірної квартири на користь інших осіб, що, в свою чергу, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви про забезпечення позову, наполягаючи на її задоволенні з підстав, викладених в ній.

Представники відповідача ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5, кожен окремо, заперечували проти задоволення заяви, при цьому вважали, що квартира була правомірно реалізована та придбана ОСОБА_4, а отже відсутні підстави для забезпечення позову, шляхом накладання арешту на вказану в заяві квартиру.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачеві з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Відповідно до ч.ч.1, 3,4 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам ст.151 ЦПК України, а саме:

-в заяві позивачем не зазначено жодних конкретних причин, у звязку з якими потрібно було б забезпечити позов;

-до заяви про забезпечення позову не долучено доказів в підтвердження викладених в ній доводів;

-позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 320 грн. за ставками, визначеними ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, невідповідність заяви про забезпечення позову, поданої позивачем, вимогам ст.151 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність її повернення ОСОБА_1

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити позивачеві право на повторне подання заяви про забезпечення позову після усунення причин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.151,153, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Євтушенко О.І.