Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1614/17
провадження № 2/650/594/17
УХВАЛА

про повернення позову

21 грудня 2017 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить змінити розмір аліментів, який стягується на підставі рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.14р. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.м.т. ОСОБА_3 області, який зареєстрований та мешкає за адресою вулиця Недогірська, будинок № 69 в с. м. т. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, поштовий індекс 74100, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка села Покровка Криничанського району, яка зареєстрована за адресою будинок № 2 квартира № 2 вулиці Молодіжна, села Олександрівки Широківського району Дніпропетровської області, поштовий індекс 53730, поштова адреса і адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 50014, паспорт громадянки України № 00870815 виданий 18.08.2017 року, орган, що видав документ № 1262 № АН № 449596, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, збільшивши їх розмір до 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж яо % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення повноліття дитини.

Питання про відкриття провадження вирішується судом 21.12.2017 року, оскільки відповідь Великоолександрівської селищної ради про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України (в редакції станом на час надання запиту) була надана суду 19.12.2017 року та передана судді 20.12.2017 року.

З згідно положень ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Положеннями ч.3, ч.4 ст. 44 ЦПК України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що ОСОБА_1 подано до суду позов до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відносно якого ухвалою Великоолександрівським районним судом Херсонської області від 30.11.2017 року у справі № 650/1590/17 відмовлено у відкритті провадження і на даний час ухвала суду не набрала законної сили та не оскаржена, а отже на час вирішення питання про відкриття провадження за вказаним позовом питання щодо аналогічного позову поданого до суду 30.11.2017 року остаточно не вирішене.

Не зважаючи на вказані обставини, позивач повторно звертається до суду із тим самим позовом, що розцінюється судом як зловживання стороною своїми процесуальними правами, наслідком чого має бути повернення вказаного позову позивачу.

При цьому, судом дотримані вимог п.11 Перехідних положень ЦПК України згідно яких заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, оскільки відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року вказаний позов не міг бути прийнятий до провадження з тієї підстави, що щодо нього прийнято рішення про відмову у відкритті провадження, що перешкоджало повторному зверненню до суду з тами самим позовом.

Отже, зважаючи на те, що позивачем подано до суду такий самий позов, питання щодо розгляду якого остаточно не вирішено з огляду на відсутність ухвали суду, що набрала законної сили, суд, виконуючи обовязок щодо запобігання зловживанню учасниками справи процесуальними правами, повертає вказаний позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: ______________ О.О. Сікора