СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2603/17
Провадження № 6/306/186/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Касинець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду подання головного державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, стягувач: Закарпатська митниця ДФС, боржник: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Свалявського РВ ДВС ГТУЮ в З/о ОСОБА_3 звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон без вилучення паспорта громадянина України, мотивуючи тим, що на виконанні у Свалявському РВ ДВС знаходиться виконавче провадження 55177371 з виконання постанови № 3030/30500/17, виданої начальником управлінням протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України 29.09.2017 року про накладення на громадянина ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн.

За правовим змістом ч.1, ч.2 ст. 441 ЦПК України - тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 441ЦПК України - ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1988 р. у справі "Броуґан та інші проти Сполученого Королівства") щодо терміна "негайно" суд визнає виправданим строк до 4-х днів (у тлумаченні ст. 5 Конвенції негайний розгляд). Суд враховує, що ч. 4 ст. 4411 ЦПК передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, подав заяву, в якій просить подання розглядати без його участі.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи подання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України - заява про забезпечення позову подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до заяви державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 від 20.12.2017 року ( зареєстрована 21.12.2017 року. вх № 9011) останній просить подання повернути для доопрацювання.

Виходячи із системного аналізу правових норм, що регулюють прядок судового розгляду питань щодо забезпечення позову та тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, суд доходить висновку, що подання державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, стягувач: Закарпатська митниця ДФС, боржник: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу слід повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ч.9, 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, стягувач: Закарпатська митниця ДФС, боржник: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - повернути державному виконавцю Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3

Головуюча: суддя О.А.Тхір