Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/5981/16 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/4408/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького міського голови ОСОБА_5, Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа: Департамент охорони здоров'я Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди з апеляційною скаргою Запорізької міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2017 року ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року заяву задоволено.

Виправлено помилку у виконавчому листі, виданому 13 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі № 331/5981/16-ц, згідно рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Запорізького міського голови ОСОБА_5, КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент охорони здоров'я Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Вказано у виконавчому листі боржника «Запорізький міський голова ОСОБА_5», замість помилково зазначеного «Комунальна установа «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя».

Ухвалу суду допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про закриття апеляційного провадження, посилаючись на відсутність у представника Запорізької міської ради ОСОБА_8 повноважень на подання апеляційної скарги від імені Запорізької міської ради, оскільки довіреність підписана Запорізьким міським головою ОСОБА_5 Також вважає, що Запорізька міська рада не має права на оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки не є боржником або стягувачем у виконавчому провадженні щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя».

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційна скарга Запорізької міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року у даній справі підписана представником ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності від 19.01.2017 року №01/02-17/00161, виданої Запорізьким міським головою ОСОБА_5

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу (ч.1 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до п.п. 14, 16 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

Главою 1 Розділу ІІ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені повноваження сільських, селищних, міських рад, в яких видача довіреності на представлення інтересів в суді не передбачена.

Таким чином, Запорізький міський голова уповноважений на видачу довіреностей на представництво інтересів Запорізької міської ради та відповідно діяв виключно в рамках закону та наданих повноважень, видаючи довіреність від 19.01.2017 року №01/02-17/00161 на ім'я ОСОБА_8

Щодо відсутності права Запорізької міської ради на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року необхідно зазначити наступне.

Запорізька міська рада є відповідачем у даній справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Таким чином, чинним ЦПК передбачено право Запорізької міської ради як особи, яка бере участь у справі, на оскарження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 40, 42 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: