АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/9787/17 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен», третя особа: ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен», третя особа: ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Посилається на порушення норм процесуального права. Вказані в ухвалі суду від 12 липня 2017 року недоліки він усунув недоліки, в повному обсязі, а тому у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен», третя особа: ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення наявних недоліків - надання доказів на підтвердження сплати судового збору, а також зазначення доказів, що відповідач Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» є окремою юридичною особою. Суд також зазначив в ухвалі, що з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається, яка саме інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, була поширена відповідачем; обраний спосіб захисту позивачем щодо зобов'язання відповідача офіційно вибачитись, не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та інтересів.

На виконання вимог вказаної ухвали 02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви, витяг із сайту Міністерства юстиції України на підтвердження реєстрації відповідача, як юридичної особи, а також позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України. На думку суду позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі - не зазначив доказів на підтвердження того, що відповідач Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» є окремою юридичною особою; з прохальної частини позовної заяви не вбачається, яка саме інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, була поширена відповідачем; обраний спосіб захисту позивачем щодо зобов'язання відповідача офіційно вибачитись, не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та інтересів.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб (заявника), яка саме інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

На виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року ОСОБА_1 надав суду квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви, витяг із сайту Міністерства юстиції України на підтвердження того, що відповідач Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» є окремою юридичною особою, а також позовну заяву в новій редакції.

В прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію поширену Дочірнім підприємством «Кондитерська корпорація «Рошен» в листі від 13 червня 2016 року вих. №235/06 інформацію про погрози, різкий тон та його зухвалу поведінку в стані алкогольного сп'яніння. Також просив зобов'язати Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» спростувати поширену інформацію у такий точно спосіб, яким була поширена інформація, тобто, шляхом надіслання листів народним депутатам України ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про спростування інформації, викладеної у листі від 13 червня 2016 року вих. №235/06. Зміст поширеної інформації, яку позивач просив спростувати, в точності викладений по тексту позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відтак, вибір способу захисту права чи інтересу покладається виключно на позивача.

Вимога ухвали суду щодо надання ОСОБА_1 доказів тому, що відповідач є юридичною особою не ґрунтується на положеннях ЦПК України.

Питання щодо уточнення позовних вимог та статусу особи, зазначеної відповідачем, суд може з'ясувати на подальших стадіях процесу після відкриття провадження.

Враховуючи викладене, суд безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху з підстав ненадання доказів на підтвердження того, що відповідач Дочірнє підприємство «Кондитерська корпорація «Рошен» є окремою юридичною особою; з прохальної частини позовної заяви не вбачається, яка саме інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, була поширена відповідачем; обраний спосіб захисту позивачем щодо зобов'язання відповідача офіційно вибачитись, не відповідає передбаченим ЦК України способам захисту цивільних прав та інтересів та в подальшому повернув її позивачу.

Відповідно, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен», третя особа: ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації - передачі на новий розгляд до суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року скасувати, а питання відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен», третя особа: ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді