Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 400/1189/17
№ провадження 22-ц/781/2261/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І.
Доповідач Кіселик С. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Голованя А.М., Черненко В.В.

За участю секретаря: Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16 лютого 2016 року.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року позовна заява повернута позивачу, з підстав недотримання ПАТ КБ «ПриватБанк» правил підсудності.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема зазначено, що суд безпідставно повернув позовну заяву, яка подана на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України звернувся за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд виходив з того, що справа не підсудна даному суду, оскільки згідно інформації Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області № 01-19/928/2 від 18 жовтня 2017 року громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 31 липня 2015 року знятий з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 по рішенню суду від 02 червня 2015 року.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 Тобто, позивач пред'явив позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно інформації Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, на які послався суд повертаючи позовну заву, ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 по рішенню суду від 02 червня 2015 року (а.с.8). Відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) відповідача на запит суду не надано.

Наведене свідчить, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.110 та ч.3 ст.122 ЦПК України, який діяв на момент подачі позову, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), а якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Аналогічна норма також зазначена у ч.11 ст.128 ЦПК України, який діє на момент розгляду справи в Апеляційному суді, а саме відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вищевказані положення законодавства, які діяли на момент повернення позовної заяви і дійшов хибного висновку, про повернення позивачу матеріалів позовної заяви.

За таких обставин ухвала суду про повернення позовної заяви є необґрунтованою і підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступним встановленням місця реєстрації (проживання) відповідача.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379,382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: А.М.Головань

В.В.Черненко