ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6612/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Сучасний Факторинг" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача борг в сумі 10908.35 грн., штраф в сумі 561.00 грн. збитки від інфляції в сумі 3202.69 грн., 3 % річних в сумі 572.68 грн., що виникли через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 26.06.2015 між Відповідачем та ТОВ «Біянг» було укладено договір купівлі-продажу № КО 1906 на продаж комплекту косметичних засобів. За умовами даного договору, відповідач повинен був сплатити за товар отриманий за актом прийому-передачі товару від 26.06.2015 на суму 21700 грн. Як зазначає представник позивача товар відповідачем було отримано в повному обсязі, про що свідчить акт прийому-передачі від 26.06.2015.

23.04.2015 між позивачем та ТОВ «Біянг» укладено генеральний договір відступлення права вимоги № СФ2036729, за умовами якого позивач має право вимагати стягнення коштів від відповідача.

Втім, відповідач не виконує покладені на нього зобов"язання, не здійснює платежів за умовами взятих на себе зобов'язань.

Позивач намагався в досудовому порядку домовитись з відповідачем про погашення боргу, однак вимоги були проігноровані. Враховуючи систематичне ухилення відповідача від виконання договірних зобов'язань, відсутності бажання останнього добровільно виконати взяті на себе зобов'язання, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась. Вдруге надала клопотання про відкладення справи за станом здоров'я.

Суд вивчивши заяву відповідача, враховуючи його повторну неявку в судове засідання та ненадання заперечень на позов, процесуальні строки розгляду справи визначені законом, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, визнавши причину неявки відповідача в судове засідання неповажною.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 26.06.2015 між Відповідачем та ТОВ «Біянг» було укладено договір купівлі-продажу № КО 1906 на продаж комплекту косметичних засобів.

Відповідно до п. 5. Основного договору та Додаткової угоди до нього №G0000091 від 26.06.2015 року ТОВ «Біянг» надав, а Відповідач отримав та зобов'язався оплатити комплект косметичних засобів (надалі - Товар) на умовах визначених розділом 1. Додаткової угоди.

Відповідно до п. 1. Додаткової угоди Відповідач повинен був сплатити за Товар отриманий за Актом приймання-передачі товару від 26.06.2015 року на загальну суму 21700 (двадцять одна тисяча сімсот) гривні 00 копійка, з яких: 3000 (три тисячі) гривні 00 копійки, сплатити до моменту отримання Товару; 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійки на умовах відтермінування платежу. Товар був отриманий у повному обсязі Відповідачем, що підтверджується підписом останнього під Актом приймання-передачі від 26.06.2015 року. Буд-яких претензії та/або зауваження з боку Відповідача відсутні.

Між ТОВ «Біянг» та Позивачем укладено генеральний договір відступлення права вимоги №СФ2036729 від 23.04.2015, за яким ТОВ «Біянг» у випадку продажу Товарів може відступати право вимоги боргу до Боржника.

Оскільки оплата за Товар здійснювалась на умовах відстрочки (відтермінування), ТОВ «Біянг» особисто погодив та уклав відповідні правочини з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ», Код за якими Позивач сплатив Товариству борг за Відповідача та отримав право вимоги до останнього щодо оплати боргу та у випадку порушення Відповідачем умов погашення - штрафних санкцій за Основним договором.

Відповідно до Генерального договору, Позивач сплатив ТОВ ТОВ «Біянг» грошові кошти в обмін на право вимоги до Відповідача в сумі 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійки.

Відповідач згідно Додаткової угоди сплатив ТОВ «Біянг» 3000 (три тисячі) гривні 00 копійки. Решту суми боргу, а саме 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійки, ТОВ ТОВ «Біянг» переуступив, а Відповідач особисто погодив таку переуступку Позивачу при укладанні Договору.

Як вказує позивач, згідно договору Позивач надав Відповідачу можливість сплатити суму боргу 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійки 12-ма (дванадцятьма) окремими платежами по 1558 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 33 копійки в період з 26.07.2015 по 26.06.2016 включно. Втім, відповідачем було здійснено лише п'ять платежів, а саме 17.05.2015 - 1558.33 грн., 21.08.2015 - 1558.53 грн., 18.09.2015- 1558.33 грн., 20.10.2015 - 1558.33 грн., 24.11.2015 - 1558.33 грн.

На день звернення до суду відповідач повинен сплатити позивачу за договором кредитування борг в сумі в сумі 10908.35 грн., штраф в сумі 561.00 грн. збитки від інфляції в сумі 3202.69 грн., 3 % річних в сумі 572.68 грн., що виникли через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. ст. 549, 610, 611, 1048, 1054 ЦК України, боржник за кредитним договором повинен повернути суму отриманого кредиту у строк, встановлений договором, сплатити встановлені договором відсотки по ньому, а у разі порушення зобов»язання сплатити штрафні санкції.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доказів на підтвердження відсутності у відповідача боргу перед позивачем або наявності такого у меншому розмірі ніж пред'явлено до стягнення, суду не надано.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн.

Керуючись ст. ст.: 3, 10, 11, 57 60, 88, 208-209, 169, 212-215, 224 228, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» суму боргу за договором в розмірі 10908.35 грн., штраф в сумі 561.00 грн. збитки від інфляції в сумі 3202.69 грн., 3 % річних в сумі 572.68 грн., що виникли через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, всього 15244.72 грн., а також судовий збір 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня проголошення, а особам, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання його копії.

Суддя Л.В. Комаревцева