У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2010 року у цивільній справі № 2п-1068/10 за позовом АБ «Київська Русь» в особі Ужгородського центрального відділення Львівської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2010 року у цивільній справі № 2п-1068/10 за позовом АБ «Київська Русь» в особі Ужгородського центрального відділення Львівської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 зазначає, що копія заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2010 року йому не вручалася і він отримав копію рішення лише 20.09.2017 року шляхом здійснення фотокопіювання рішення після ознайомлення з матеріалами справи його представника, що засвідчується клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та відміткою про ознайомлення з матеріалами справи 20.09.2017 року на довідковому листі до справи. Ужгородським міськрайонним судом прийнято заочне рішення у справі № 2п-1068/10 за позовом АБ «Київська Русь» в особі Ужгородського центрального відділення Львівської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підставами для скасування заочного рішення зазначає те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про належне повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду, яке відбулося 07.07.2010 року, немає жодної судової повістки, повернутої суду за неврученням адресату, а також жодної розписки (повідомлення) про одержання судової повістки відповідачами. Таким чином він не з»явився в судове засідання, яке відбулося 07.07.2010 року з причини неналежного повідомлення його прпо час та місце судового розгляду, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання та неможливості їх повідомлення суду. Також зазначає, що існують докази, які не були досліджені під час розгляду справи № 2п-1068/10 та мають суттєве значення для її правильного вирішення, а саме судом не було враховано, що станом на момент розгляду справи на ОСОБА_2 не лежав обов»язок солідарно відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов»язань ОСОБА_3, що виникають з кредитного договору № 45/С від 25.12.2007 року, у зв»язку з тим, що порука згідно договору поруки № 29/П від 25.12.2007 року припинилася.

А тому на підставі вищенаведеного просить суд скасувати заочне рішення від 07.07.2010 року у справі № 2п-1068/10 і призначити справу до розгляду в загалдьному порядку.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 просив суд задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2010 року у цивільній справі № 2п-1068/10 за позовом АБ «Київська Русь» в особі Ужгородського центрального відділення Львівської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та скасувати вказане заочне рішення суду, з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2010 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі № 2п-1068/10 за позовом АБ «Київська Русь» в особі Ужгородського центрального відділення Львівської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник стверджує, що не отримував заочне рішення від 07.07.2010 року, і дізнався про таке лише у вересні 2017 року.

Водночас, суд приходить до висновку, що таке твердження заявника спростовується відомостями наявними в матеріалах цивільної справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду, про перегляд якого просить ОСОБА_2, згідно супровідного листа наявного в матеріалах справи, 07.07.2010 року направлено відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про наявність на розгляді Ужгородського міськрайонного суду справи за позовом АБ «Київська Русь» в особі Ужгородського центрального відділення Львівської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про що зокрема свідчить наявна в матеріалах цивільної справи, заява ОСОБА_2 про відкладення попереднього судового засідання на інший термін з метою підготовки до розгляду даної справи від 28.10.2010 року.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Так, у рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.07.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду 02.10.2017 року, тобто, з пропуском встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України строку.

Згідно ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Натомість, у заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищенаведені норми ЦПК України, беручи до уваги подання ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення з пропущенням встановленого строку, відсутність клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до переконання, що зазначену заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 228, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2010 року у цивільній справі № 2п-1068/10 за позовом АБ «Київська Русь» в особі Ужгородського центрального відділення Львівської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук