Провадження № 6/234/376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

за участю секретаря Скоробогатової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську заяву представника ФР.Г. ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи № 234/13785/16-ц, провадження 2/234/276/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського голови м. Краматорська ОСОБА_4 та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського голови м. Краматорська ОСОБА_4 та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вимоги позивачів було задоволено частково, поновлено на посадах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стягнуто на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 61114,05 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 55857,90 грн.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року доповнено рішення від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського голови м. Краматорська ОСОБА_4 та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Абзац третій резолютивної частини доповнити наступним текстом Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на займаних посадах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року доповнено рішення від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського голови м. Краматорська ОСОБА_4 та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Абзац четвертий резолютивної частини доповнити наступним текстом Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за один місяць, в сумі4007,12 грн.

Абзац п?ятий резолютивної частини доповнити наступним текстом Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за один місяць, в сумі 3820,92 грн.

13.11.2017 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах, після слів суд вирішив необхідно писати : «Поновити на посадах ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Стягнути з виконавчого комітету Краматорської міської ради га користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 61114,05 грн. Стягнути з виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 55857,90 грн. В частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць суд допускає негайне виконання»

Після слів рішення суду у виконавчому листі ОСОБА_2 «допустити негайне виконання в частині стягнення з виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за один місяць у сумі 4007,12 грн.»

Після слів рішення суду у виконавчому листі ОСОБА_3 «допустити негайне виконання в частині стягнення з виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за один місяць у сумі 3820,92 грн.»

Замість «Краматорська міська рада» в тексті виконавчих листів треба зазначити «Виконавчий комітет Краматорської міської ради», крім цього не вірно вказаний код юридичної особи замість «04052809» треба вказати «

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

На підставі наведеного, виходячи з матеріалів справи наведені помилки слід виправити.

Керуючись ст.ст.293,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки у виконавчих листах № 234/13786/16-ц провадження 2/234/276/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського голови м. Краматорська ОСОБА_4 та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу: після слів суд вирішив необхідно писати : «Поновити на посадах ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Стягнути з виконавчого комітету Краматорської міської ради га користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 61114,05 грн. Стягнути з виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 55857,90 грн. В частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць суд допускає негайне виконання»

Після слів рішення суду у виконавчому листі ОСОБА_2 «допустити негайне виконання в частині стягнення з виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за один місяць у сумі 4007,12 грн.»

Після слів рішення суду у виконавчому листі ОСОБА_3 «допустити негайне виконання в частині стягнення з виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за один місяць у сумі 3820,92 грн.»

Замість «Краматорська міська рада» в тексті виконавчих листів треба зазначити «Виконавчий комітет Краматорської міської ради»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя А.В.Бакуменко