04.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4108/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29 червня 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому згідно уточнень вказав, що 18.07.2011 року ПриватБанк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну картку. 17.03.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Універсальна Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», що підтверджується підписом у заяві. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 06.06.2017 р.за договором виникла заборгованість на загальну суму 12 477,51 грн., з яких: тіло кредиту 2337,17 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 3171,83 грн., нараховано пені 5898,15 грн., штраф (фіксована частин) 500 грн., штраф (процентна складова) 570,36 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 477,51 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, письмово просив слухати справу у його відсутність.

Від відповідача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву визнав та не заперечував проти її задоволенні.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що 18.07.2011 року ПриватБанк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну картку.

17.03.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Універсальна Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом (а.с.10-26).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 06.06.2017 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 12 477,51 грн., з яких: тіло кредиту 2337,17 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 3171,83 грн., нараховано пені 5898,15 грн., штраф (фіксована частин) 500 грн., штраф (процентна складова) 570,36 грн.(а.с.6-9)

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 477,51 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.07.2011 року, станом на 06.06.2017 р. в розмірі 12 477,51 грн. (дванадцять тисяч чотириста сімдесят сім гривень 51 коп.), з яких: тіло кредиту 2337,17 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 3171,83 грн., нараховано пені 5898,15 грн., штраф (фіксована частин) 500 грн., штраф (процентна складова) 570,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник