Справа № 361/7350/16-ц
провадження № 2-р/361/20/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Броварської районної ради Київської області, Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі та гідності, визнання інформації недостовірною, спростування інформації,

встановив:

21 вересня 2017р. у даній справі проголошено рішення, яким позов ОСОБА_1 і позов ОСОБА_2 задоволено частково, резолютивна частина рішення викладена так:

«визнати недостовірною поширену 15 листопада 2016 року на засіданні постійної комісії з питань бюджету, соціально-економічного розвитку Броварської районної ради Київської області головою Броварської районної ради Київської області ОСОБА_3 та керівником апарату Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 наступну інформацію:

що позивачам ОСОБА_2 належить на праві власності будинок у місті Кременчук і що є документи на підтвердження права власності позивача на цей будинок;

що сестрам ОСОБА_2 окремо надавалась допомога харчами і дарувалась техніка;

що сестри ОСОБА_2 не бажають працювати;

що ОСОБА_2 погоджувались переселитись у гуртожиток в с. Калита лише за умови оплати за них комунальних послуг.

Спростувати дану недостовірну інформацію шляхом оприлюднення резолютивної частини даного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області на найближчому засіданні постійної комісії з питань бюджету, соціально-економічного розвитку Броварської районної ради Київської області;

в іншій частині у позові відмовити.»

Дане рішення не оскаржувалось, набрало законної сили.

22.11.2017р. позивач ОСОБА_1 і третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 подали спільну заяву про розяснення рішення.

Ухвалою суду від 4.12.2017р. судом надані розяснення з приводу резолютивної частини рішення і способу спростування інформації, визнаної судом недостовірною.

При розгляді справи прийняли участь позивач і третя особа.

Після оголошення даної ухвали 4.12.2017р. до канцелярії суду позивачка і третя особа знову подали спільну заяву про розяснення рішення від 21.09.2017р., і в даній заяві просили розяснити, чому позов задоволено частково, і чому в іншій частині у позові відмовлено.

При розгляді даної заяви і з,ясуванні, що конкретно є незрозумілим позивачці у рішенні суду, позивачка пояснила, що їй не зрозуміло, чому не спростована інша інформація, зокрема, інформація про наявність у ОСОБА_4 відео, і що у них з сестрою ростуть апетити, і чому цей вислів є оціночним; також позивачці не зрозуміло, чому їй суд відмовив у тому, щоб відповідач повторно розглянув її заяву;

При з,ясуванні у третьої особи ОСОБА_2 питання, що є незрозумілим для неї, вона пояснила, що їй нічого не зрозуміло у рішенні, і не зрозуміло, чому її позов не задоволений повністю, чому в іншій частині їй відмовлено, і в якій частині їй відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно ч.2 - подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Розглядаючи дану заяву, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення містить мотиви, обґрунтування та висновки суду за всіма позовними вимогами, в тому числі і в тій частині, в якій у позові було відмовлено, такі мотиви та висновки викладені в мотивувальній частині рішення повно і вичерпно, і відсутні підстави для додаткового розяснення, чому судом прийнято саме таке рішення (про часткове задоволення позову).

Сама по собі незгода заявників з частковим задоволенням позову могла бути підставою для оскарження даного рішення, але не є підставою для додаткового розяснення рішення в порядку ст.221 ЦПК України.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для розяснення рішення за даною заявою.

Суд при цьому також враховує, що заявники вже звертались до суду з заявою про розяснення рішення, і дана заява судом була розглянута (ухвала від 4.12.2017р.)

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у розясненні рішення за відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова