Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3525/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши заяву представника позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення донарахованих відсотків за кредитним договором № 354411/7955/0099-7 від 05.03.2007. Разом з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: нежитлову будівлю за адресою: Житомирська область, Овруцький район, м. Овруч, вул. Правди, 49-б; нежитлову будівлю за адресою: Житомирська область, Овруцький район, м. Овруч, вул. Правди, 49-а; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:0033; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:0032. В заяві зазначено, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що заборгованість, що заявлена до стягнення становить 7388 доларів США 65 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 191481,22 грн., а боржника не виконує взяті на себе боргові зобовязання. Вказує, що невжиття заходів забезпечення утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені ч. 1 ст. 152 ЦПК України. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Денисюк