У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві подання головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубас А.М., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Годовний державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Дубас А.М., за погодженням з в.о. начальника Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В., звернувся до Подільського районного суду м. Києва з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, з метою проведення перевірки майнового стану боржника, опису та арешту зареєстрованої за ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1, та власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Подільському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 47841729, з примусового виконання виконавчого листа № 758/10611/14-ц від 08.06.2015 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення майнової шкодиу розмірі 566 377,0 грн. Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було відкрите 15.06.2015 р. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав за боржником на праві власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1, та 1/3 частина квартири АДРЕСА_2. При неодноразовому виході державного виконавця за місцем проживання боржника, який перебуває в місцях позбавлення волі, з метою перевірки його майнового стану, доступу державному виконавцю надано не було про що ним складено відповідні акти. Посилаючись на те, що в добровільному порядку вимоги державного виконавця боржником не виконані, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення за боржником не виявлено, просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій.

У судове засідання державний виконавець або представник відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. В поданні вказано на розгляд справи, в разі неявки державного виконавця, за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2015 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 758/10611/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнової шкодиу розмірі 566 377,0 грн.

15 червня 2015 року на підставі вказаного виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47841729 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнової шкодиу розмірі 566 377,0 грн.

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 13 ч. 3 ст. 18 Закону передбачено,що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що до суду за примусовим проникненням до житла боржника має звертатись лише державний виконавець лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд встановив, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, що підтверджується наданими органом ДВС документами.

З матеріалів подання вбачається, що 24.07.2017 року о 12.30 год. виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3 , двері квартири ніхто не відчиняв, про що складено відповідний акт. 24.07.2017 року о 13.15 год. виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2, двері квартири ніхто не відчиняв, про що складено відповідний акт.

Останній акт державного виконавця про вихід за місцем проживання боржника складений ще в 27.07.2017 р., і державним виконавцем не підтверджено суду, що на час розгляду подання боржник взагалі проживає за вказаною у клопотанні адресою і з цього часу ухиляється від виконання судового рішення.

Крім того, з матеріалів подання вбачається, що станом на 06.04.2016 року боржник утримувався в Київському слідчому ізоляторі.

Також, подання державного виконавця не містить посилання на обставини, які б свідчили про неможливість без проникнення до житла боржника в інший спосіб виконати рішення суду. Відомостей про місцезнаходження боржника, на час розгляду даного подання, державним виконавцем не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність факту ухилення боржника від виконання рішення суду, а відтак і про відсутність підстав для примусового проникнення до житла особи для проведення виконавчих дій.

Керуючись ст. 18, 22, ст.ст. 210, 293, 376 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галунько Л.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова