Справа №705/1744/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Шаповал Н.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

та представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення із квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення із квартири.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав представник відповідача адвокат ОСОБА_2, про зупинення розгляду даної справи, вказавши, що з лютого 2016 року на розгляді в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення з квартири АДРЕСА_1.

В березні 2016 року ним також подано позов до своєї колишньої дружини ОСОБА_5, дочки ОСОБА_3 та Уманської міської ради про визнання недійсним ордеру та рішення про приватизацію житла, скасування реєстрації права власності. В справі відкрито провадження за № 705/2298/16-ц, призначено судовий розгляд. За позовом розглядаються наступні його позовні вимоги: визнати недійсним рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 12 червня 2008 року № 265 в частині передачі в користування квартири № 24д по вул. Івана Гонти, будинок № 8 та ордер на житлове приміщення № 02611 від 21 липня 2008 року, що виданий на квартиру № 24д по вул. Івана Гонти, будинок №8; визнати недійсним розпорядження органу приватизації відділу житлового господарства Уманської міської ради № 14084 від 17 грудня 2010 року;визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10 січня 2011 року, що видане на квартиру № 24д по вул. Івана Гонти, будинок №8, м. Умані на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру № 24д по вул. Івана Гонти, будинок № 8 м. Умані на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином ним оспорюються в тому числі право власності його дочки ОСОБА_3 позивачки в даній справі повноважність, підставність набуття у власність означеної квартири № 24д разом з ОСОБА_5

Відповідно матеріалів справи приватизація квартири № 24д відбулась у наслідок незаконної видачі ордеру на зайняту ним квартиру сторонній особі- Коваленко А.П., як наслідок порушення ст. 43 Конституції України його права на житло.

Отже, в справі за позовом ОСОБА_4 оскаржують ся підстави набуття у власність ОСОБА_3, зазначеної кімнати в гуртожитку (квартири).

Серед явних порушень закону, що вказують на обґрунтованість позову ОСОБА_5 та фактичну недійсність ордеру і послідуючої приватизації квартири, в якій постійно проживає ОСОБА_5 є те, що ордер на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було видано на зайняте ОСОБА_4 житло.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 7 листопада 2016 року судом вже відмовлялось в клопотанні про зупинення провадження в справі. Суд вказав, що не подано доказів про наявність іншої, повязаної справи. При поданні першого клопотання про зупинення провадження заявник розраховував на можливість ознайомлення головуючим суддею при вирішенні клопотання з даними системи діловодства суду та реєстру судових рішень, з врахуванням положень ст. 10 ЦПК України про сприяння сторонам у здійсненні їх прав.

Тому просить зупинити провадження в справі 705/1744/16-ц за позовом ОСОБА_3 до нього про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення з квартири до закінчення судового розгляду та прийнятті кінцевого рішення в справі за його позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Уманської міської ради про визнання недійсним ордеру та рішення про приватизацію житла, скасування реєстрації права власності № 705/2298/16-ц.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1 заперечують проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення справи підлягає до задоволення.

Відповідно Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення із квартири, суд вважає, що розгляд вказаної справи не можливий до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Уманської міської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним ордеру та рішення про приватизацію житла.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення із квартири провадженням зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Уманської міської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним ордеру та рішення про приватизацію житла., що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина