""26" грудня 2017 р.
Справа №150/718/17
Провадження по справі №2/150/292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суду Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Горбей О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду (головуюча суддя Цимбалюк Л.П.) перебуває цивільна справа №150/718/17 (провадження по справі №2/150/292/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.12.2017 року Чернівецьким районним судом винесено рішення про задоволення позову та розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 грудня 1992 року у виконкомі Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис №28. За вибором позивача залишено їй прізвище ОСОБА_2, яке взято нею при укладенні шлюбу, що розірвано.

Вище зазначене рішення Чернівецького районного суду не набрало законної сили.

Сторони, які брали участь по зазначеній справі, завчасно повідомлені про день, час та місце вирішення питання щодо внесення виправлень в ухвалу, до суду не з'явилися, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Статтею 269 ЦПК України передбачено що за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі її обставини, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до рішення суду з огляду на наступне.

Встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивних частинах рішення по цивільній справі №150/718/17 (провадження по справі №2/150/292/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено ряд описок, зокрема, щодо нумерації статей ЦПК відносно заочного розгляду цивільної справи, судових витрат, строків подання заяви про перегляд заочного рішення та строків апеляційного оскарження рішення суду.

На підставі вище викладеного, з метою недопущення ускладнення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про внесення відповідного виправлення в рішення суду від 19.12.2017 року.

На підставі наведеного, суд, керуючись ст., ст.260, 265, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Чернівецького районного суду від 19.12.2017 року по цивільній справі №150/718/17 (провадження по справі №2/150/292/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В описовій частині рішення четверте речення «Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини своєї неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.» викласти у наступній редакції:

«Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.»

У мотивувальній частині вище вказаного рішення речення «Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.», - вважати правильним та читати у наступній редакції:

У мотивувальній частині речення «Відповідно до ст.113 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.».

У мотивувальній частині речення «Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.» виключити.

У мотивувальній частині речення «З врахуванням того, що позов підлягає задоволенню, суд в силу ст.88 ЦПК України приходить до висновку про присудження ОСОБА_1 судових витрат, зокрема, судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду.» вважати правильним та читати у наступній редакції:

«З врахуванням того, що позов підлягає задоволенню, суд в силу ст.141 ЦПК України приходить до висновку про присудження ОСОБА_1 судових витрат, зокрема, судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду.»

У мотивувальній частині речення «На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -» викласти у наступній редакції: «На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України, керуючись ст. 10, 11, 81, 141, 223, 263 - 265, 280, 282 ЦПК України, суд, - ».

У резолютивній частині пяте, шосте, сьоме та восьме реченняВідповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.» вважати правильними та читати у наступній редакції:

«Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, тобто, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.»

Вище зазначені речення у зміненій редакції вважати відповідно пятим, шостим, сьомим, восьмим, девятим, десятим та одинадцятим реченнями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, тобто, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Л.П. Цимбалюк