overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гера-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників багатоповерхового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гера-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників багатоповерхового будинку.

Судове засідання по даній справі призначити на 05.10.2017 року о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 05.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3337/17
Провадження №: 2/332/1365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстраційних послуг про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстраційних послуг про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстраційних послуг про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 20.12.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 366/2441/17 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/4972/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Заступника директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мельник Я. С
Справа № 706/1322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», третя особа Головне управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього,- встановив:

В третє 6 листопада 2017 року до Христинівського районного суду від ОСОБА_2, ОСОБА_3, подано заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», третя особа Головне управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього.

Проаналізувавши заяву, вважаю необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заявник не подав копії заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також не представив документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, розмір ставки якого відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому суд вважає необхідним заяву повернути заявнику. Враховуючи те, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, ухвалив: Повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову. Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою , після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 10.07.2017 Справа № 554/4591/17
Провадження № 2-н/554/497/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 8900 грн. 20 коп., а також суму судового збору у розмірі 800 грн. відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя Ю.С. Гальонкіна
№/2/317/1344/2017
№ 317/3472/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» листопада 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3472/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3472/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 13 годині 00 хвилин «26» грудня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа 408/6457/17-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» до ОСОБА_1, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати поновленим на той же строк та на тих же умовах договір оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом другим частини третьої ст.175 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення цієї норми позивач не зазначив у позовній заяві усі необхідні відомості стосовно відповідача, хоча з документів долучених до справи йдеться, що такі відомості йому відомі.

Крім того, відповідно до п.9,10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Наведені недоліки позовної заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у звязку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,185 , 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Сільськогосподарська фірма «Агроком» до ОСОБА_1, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки шляхом укладання додаткової угоди залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачеві надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху..

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2559/17
Провадження № 2-н/488/246/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.07.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 до ТОВ Океан-Судоремонт про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить стягнути не виплачену заробітну плату шляхом видачі судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ТОВ Океан-Судоремонт про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження №2/712/2912/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 35,119, 122, 127, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи Орган опіки та піклування м. Черкаси.

Призначити по справі судове засідання на 04 грудня 2017 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 04 грудня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Комаревцевої Л.В., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м.Києва 04.10.2017 року було винесено заочне рішення, згідно якого позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

До суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 04.10.2017 року, а саме: у резолютивній частині рішення суду просив виправити прізвище, ім'я та по-батькові відповідача з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки згадана у заяві ПАТ «Дельта Банк» описка наявна у рішенні суду, її необхідно виправити.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

У другому та третьому абзацах резолютивної частини заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 04.10.2017 року у справі №753/23762/16-ц виправити описку, шляхом заміни прізвища, ім'я та по-батькові відповідача з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа №2-827/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву старшого державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Мукачівського МВ ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Підставою видачі дублікату виконавчого листа державний виконавець зазначив те, що виконавчий лист при пересилці був втрачений.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-827/10 виданого Мукачівським міськрайонним судом у справі за позовом ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1432/17
У Х В А Л А

"29" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Курилівської селищної ради Петриківського району, місцезнаходження: вул. Щаслива, 58, смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, про призначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

28.12.2017 до суду звернулася ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району про призначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Іщенко І.М.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області на підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України, а саме, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 14, ч.5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району про призначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 січня 2018 року о 13-00 годині в залі № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Розяснити відповідачу, що він має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у встановлений судом строк, який не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. До відзиву повинні бути доданні: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2