Провадження № 4-с/727/165/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду поступило клопотання про зупинення реалізації арештованого майна, в якому посилається на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 до Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на постанову про опис та арешт майна. На даний час відкрито виконавче провадження та здійснюються заходи по реалізації арештованого майна. У випадку реалізації арештованого майна та задоволення скарги ОСОБА_2 унеможливиться поворот виконання рішення, так як виконання рішення відбувається через прилюдні торги та таке рішення практично неможливо скасувати та витребувати арештоване майно у нового набувача, що в свою чергу призведе до порушення прав ОСОБА_2 та настання негативних наслідків для останнього. Просить зупинити передачу на реалізацію майна, яке належить праві власності ОСОБА_2, а саме: транспортного засобу БМВ Х5 державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу БМВ 501 державний номер НОМЕР_2.

Скаржник ОСОБА_2 та в його інтересах ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом, належними доказами по справі встановлено, що в межах виконавчого провадження 07.08.2017 року було винесено постанову про опис і арешт належного йому майна, а саме: транспортного засобу БМВ Х5 державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу БМВ 501 державний номер НОМЕР_2, після чого була винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності для оцінки вищевказаного майна (а.с.6-7).

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, встановлений виключний перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, зокрема:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;

8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Таким чином вбачається, що оскарження в касаційному порядку рішення, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, реалізація арештованого майна в майбутньому не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, а саме: зупинення реалізації арештованого майна.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ч. 1 ст. 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 про зупинення передачі на реалізацію майна, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 387 ЦПК України, - У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та в його інтересах ОСОБА_3 про зупинення передачі на реалізацію майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, зокрема: транспортного засобу БМВ Х5 державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу БМВ 501 державний номер НОМЕР_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : Слободян Г.М.