overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.12.2017 Справа № 554/9638/17
Єдиний унікальний номер: 554/9638/17
Провадження № 2-н/554/771/2017
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2017 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 160-168 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солдарно на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 800 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 159/4146/17
Провадження № 2/159/1360/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю: представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_5, про визнання недійсними пунктів кредитного договору та додаткової угоди до нього,

ВСТАНОВИВ:

28.12.17 р. представник відповідача заявив про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача та третьої особи не заперечує.

Відповідно до 43 ЦПК України, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з огляду на віддаленість місця знаходження представника сторони заявника - від місця знаходження Ковельського міськрайсуду Волинської області.

У зв'язку з наведеним керівникам як Ковельського міськрайсуду Волинської області так і Луцького міськрайсуду необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. 43 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання о 10 год. 00 хв. 05.02.18 р. у вищезазначеній цивільній справі провести з участю представника відповідача в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайсудом.

Копію ухвали направити Луцькому міськрайсуду для відома та організації проведення відеоконференції ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Доручити уповноваженим особам Луцького міськрайсуду забезпечити явку та доступ у судове засідання представника відповідача: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6744/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 65000,00 грн. та сплату судового збору.

Позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-151 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти обтяження у вигляді арешту на 1/6 частини квартири АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 500/1354/17
Провадження № 2/500/1853/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_4 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно, та за позовом третьої особи, з самостійними вимогами щодо предмету спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовними вимогами про визнання права власності.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 23.03.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 140/2770/17
№ 2/140/1139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2770/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 18.01.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ними шлюб, укладений 04 серпня 2016 р., який був зареєстрований у Відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1161 від 04.08.2016 р.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, просив суд їх задовольнити, про що свідчить подана ним письмова заява, наявна в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з 2 ст. 206 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись розясненнями абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ухвалює рішення про задоволення позову без зясування та дослідження інших обставин справи.

Оскільки спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 112, 155, ч. 1 ст. 180-183 СК України, ст..ст. 4, 6, 206, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) укладений 04 серпня 2016 р., який був зареєстрований у Відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1161 від 04.08.2016 р.

Рішення суду надіслано до ЄДРСР, справа №522/21666/17, веб-адреса сторінки http://reyestr.court.gov.ua//.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 442/8120/17
Провадження № 2/442/2737/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

за участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ступницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

20.11.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 11.10.1997 року в с. Селець Дрогобицького району Львівської області.

21.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду на 18.12.2017 року. Крім того, 21.11.2017 року надіслано запит в Відділ АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо отримання відомостей про місце проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідь на який судом отримано 05.12.2017 року.

18.12.2017 року сторони в судове засідання не зявились. Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причин своєї неявки. Від сільського голови Ступницької сільської ради ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у їхній відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257, 260, 364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ступницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Провадження № 2/734/1647/17 Справа № 734/3952/17
22 грудня 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, 284, 288, 289, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленим цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя
Справа №2-3588/06
Пров.№2-в/409/65/17
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали 02.10.2017 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вважати неподаною і повернути позивачу.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2