Справа № 2-7823/10
Провадження № 6/405/163/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Шанс» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в якій просить поновити йому пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-7823/10, виданого 17.01.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з кредитної спілки «Шанс» на його користь коштів в розмірі 10 000,00 грн. до примусового виконання, зазначивши на обґрунтування заяви, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2010 року на його (заявника) користь з кредитної спілки «Шанс» стягнуто грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. за договором № 00000245/09 про залучення внеску (вкладу). На підставі вказаного рішення йому (заявнику) було видано виконавчий лист, при цьому, боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобовязань за рішенням суду. Крім того, зазначив, що в установлений законом строк він (заявник) не зміг предявити виконавчий лист до виконання, оскільки після повернення виконавчого листа виконавчою службою, він (заявник) предявив його до кредитної спілки «Шанс» для добровільного виконання останнім рішення суду, однак, згодом, у звязку з частими хворобами не зміг своєчасно подати виконавчий лист для примусового виконання.

Крім того, заявник через канцелярію суду подав заяву про уточнення заявлених вимог за вх. № 24529 від 19.10.2017 року, в якій уточнив розмір заборгованості, яка підлягає стягненню за виконавчим листом, строк для предявлення якого до виконання просив поновити заявник, а саме заборгованість у розмірі 13 090 грн. 84 коп.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання повідомлявся належним чином, подав заяву за вх. № 24867 від 23.10.2017 року, в якій просив розглянути вказану вище заяву в судовому засіданні без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідач (представник відповідача) КС «Шанс» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання повідомлявся належним чином, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за адресою місцезнаходження, а саме: вул. Луначарського, 46А, м. Кропивницький, яка отримана уповноваженою особою кредитної спілки 31.10.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Зваживши доводи, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, дослідивши матеріали справи № 2-7823/10, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 2-7823/10 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 до КС «Шанс» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, - задоволено частково. Стягнуто з КС «Шанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10 000 грн. 00 коп. за договором № 00000245/09 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (класичний) від 10 липня 2009 року, нараховані на внесок відсотки в розмірі 2 983 грн. 34 коп., інфляційні збитки в розмірі 119 грн. 01 коп., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 4 грн. 33 коп. Стягнуто з КС «Шанс» на користь ОСОБА_1 додатковий пайовий внесок в розмірі 105 грн. 00 коп. та обовязковий пайовий внесок в розмірі 10 грн. 00 коп. Стягнуто з КС «Шанс» на користь держави судовий збір в розмірі 132 грн. 00 коп. та на користь ОСОБА_1 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до КС «Шанс» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 500 грн. 00 коп. відмовлено.

На підставі зазначеного рішення, яке набрало законної сили 08.11.2010 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда 17.01.2011 року заявнику ОСОБА_1 було видано виконавчий лист зі строком предявлення до виконання до 08.11.2013 року.

Відповідно до довідки КС «Шанс» № 50 від 01.02.2012 року ОСОБА_1 здав в кредитну спілку «Шанс» виконавчий лист № 2-7823/10, виданий 08.11.2010 року Ленінським районний судом м. Кіровограда про стягнення боргу в сумі 13 106,68 грн., який знаходиться при депозитному договорі в кредитній спілці «Шанс» та в подальшому, зазначений виконавчий лист предявлено до примусового виконання у виконавчу службу.

Крім того, встановлено, що відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесеної 22.05.2014 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, виконавчий лист № 2-7823/10, виданий 17.01.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з КС «Шанс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 10 000 грн. за договором № 00000245/09 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (Класичний) від 10.07.2009 року, нараховані на внесок відсотки в розмірі 2983,34 грн., інфляційні збитки в розмірі 119,01 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 4,33 грн., а також витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 22.05.2015 року. Залишок боргу становить 13 090,84 грн.

В подальшому, заявник ОСОБА_1 21.07.2014 року звернувся до КС «Шанс» із заявою, в якій просив перерахувати на його (заявника) рахунок депозитний вклад за договором № 00000245 від 10.07.2009 року на суму 12805,84 грн.

Разом з тим, встановлено, що рішення суду боржником КС «Шанс» не виконано.

Згідно зі ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 01.01.2011 року, чинній на час видачі стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа (17.01.2011 року), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, чинній на момент звернення заявника до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник, звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, як на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку зазначив про те, що ним пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа у звязку з наявними у нього захворюваннями та періодичним перебуванням його на стаціонарному лікуванні, та обєктивною неможливістю у звязку з цим повторно предявити виконавчий документ до виконання у строк, встановлений у постанові старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 від 22.05.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме: до 22.05.2015 року, та на підтвердження зазначених доводів заявник ОСОБА_1 надав медичну документацію, з якої вбачається, що останній в період з 07.06.2015 року по 23.06.2015 року був госпіталізований до КЗ «КМЛ ШМД» КО, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 4921, з 28.01.2016 року по 11.02.2016 року перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні в ОКД, що підтверджується епікризом № 322, з 12.06.2017 року по 23.06.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КЗ «ЦМЛ м. Кіровограда», що підтверджується епікризом із медичної карти стаціонарного хворого № 3567/870, з 25.08.2016 року по 05.09.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Кіровоградський обласний кардіологічний диспансер», що підтверджується випискою № 2716 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, з 20.12.2016 року по 30.12.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КЗ «КМЛ ШМД», що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 10562, з 17.03.2017 року по 27.03.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗ «ЦМЛ м. Кіровограда», що підтверджується епікризом із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1654/547, з 19.09.2017 року по 29.09.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КЗ «КМЛ ШМД», що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 7590.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2010 року про стягнення з КС «Шанс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 10 000 грн. за договором № 00000245/09 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (Класичний) від 10.07.2009 року, нарахованих на внесок відсотків в розмірі 2983,34 грн., інфляційних збитків в розмірі 119,01 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 4,33 грн., а також витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., яке набрало законної сили 08.11.2010 року, та відповідно до ст.14 ЦПК України є обовязковим для виконання на всій території України всіма субєктами права, боржником КС «Шанс» не виконано, як в добровільному, так і в примусовому порядку, рішення не втратило своєї законної сили, майнові права заявника ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь коштів за договором № 00000245/09 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (Класичний) від 10.07.2009 року, залишаються не поновленими, приймаючи також до уваги, що заявник ОСОБА_1 предявляв до виконання виконавчий лист про стягнення грошових коштів в розмірі 10 000 грн. за договором № 00000245/09 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (Класичний) від 10.07.2009 року, нараховані на внесок відсотки в розмірі 2983,34 грн., інфляційні збитки в розмірі 119,01 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 4,33 грн., а також витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., який було повернуто без виконання, та повторно предявити до Відділу державної виконавчої служби вказаний виконавчий лист заявник не мав обєктивної змоги, у звязку зі станом здоровя, при цьому, зазначені заявником ОСОБА_1 в сукупності причини, за яких ним було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання, суд вважає поважними, на підставі чого, є обєктивні підстави для поновлення стягувачу ОСОБА_1 пропущеного з поважних причин строку предявлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа № 2-7823/10, виданого 17.01.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з КС «Шанс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 10 000 грн. за договором № 00000245/09 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (Класичний) від 10.07.2009 року, нараховані на внесок відсотки в розмірі 2983,34 грн., інфляційні збитки в розмірі 119,01 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 4,33 грн., а також витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Шанс» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-7823/10, виданого 17.01.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з кредитної спілки «Шанс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 10 000 грн. за договором № 00000245/09 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (Класичний) від 10.07.2009 року, нараховані на внесок відсотки в розмірі 2983,34 грн., інфляційні збитки в розмірі 119,01 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 4,33 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3