У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Соборного Відділу державної викаонвчолї служби міста Дніпро Ясюкевич О.В., Державне підприємство «Сетам», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправною та скасувати постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності, визнати протиправними дії державного виконавця, пов'язаною з оцінкою майна боржника, визнання недійсним звіту (оцінки) про вартість майна,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга, яка подана ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Соборного Відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Ясюкевич О.В., Державне підприємство «Сетам», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправною та скасувати постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності, визнати протиправними дії державного виконавця, пов'язаною з оцінкою майна боржника, визнання недійсним звіту (оцінки) про вартість майна.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. (ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал місцевих загальних судів, які винесені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, мають розглядатись в порядку ст.383 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 03 листопада 2017 року, оскільки подана до суду скарга на дії державного виконавця за формою та змістом не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, з урахуванням положень п. 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», крім того не надано доказів, які мали підтвердити дотримання заявником строків звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, та/або клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з даною заявою до суду разом з доказами, які мають підтвердити поважні причини пропущення заявником строку для подання скарги на дії державного виконавця.

23 листопада 2017 року представник заявника ОСОБА_3, на виконання ухвали суду, подав до суду заяву про неможливість усунення недоліків, та надати додатковий строк для усунення недоліків, який пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви представника заявника ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку, що заявником в межах визначеного судом строку не усунуто недоліки, які визначені в ухвалі суду від 18 жовтня 2017 року, а саме не подано належним чином оформлену скаргу на дії державного виконавця, з урахуванням положень п. 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі, в той же час клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків, пов'язане з підготовкою та надання суду доказів, які стосуються предмета доказування, що можливо вирішити під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу, яка подана стягувачем - ОСОБА_1, суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Соборного Відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Ясюкевич О.В., Державне підприємство «Сетам», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправною та скасувати постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності, визнати протиправними дії державного виконавця, пов'язаною з оцінкою майна боржника, визнання недійсним звіту (оцінки) про вартість майна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :