АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Субчак Ю.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська ОленаГарріївна про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська О.Г. про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням нормпроцесуального права. Зокрема зазначає, що при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не навів жодного мотиву, з якого вбачалось би, що не накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А також вказував на те, що на момент постановлення ухвали про забезпечення позову ОСОБА_2 не мав процесуального статусу відповідача по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляли.

З огляду на викладене колегія суддів у відповідності до ст.305 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

З жовтня 2016 року в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська О.Г. про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_3 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що у м. Києві, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лішневською О.Г., зареєстрованого у реєстрі № 1151.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності, сформованого 06 лютого 2017 року власником квартири АДРЕСА_1, що у м. Києві є ОСОБА_2 на підставі постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, серія № ВП53184923, виданого 25 січня 2017 року, головним державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (а.с. 4-8).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що у м. Києві.

30 травня 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва залишено без змін ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року.

26 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитими ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, а саме скасування арешту з квартири АДРЕСА_1, що у м. Києві, при цьому посилається на ч.4 ст.154 ЦПК України. В своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову, сторона заявника наголошувала на тому, що на час постановлення ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що у м. Києві, яка на підставі постанови про передачу майна стягувачеві у рахунок погашення боргу від 25 січня 2017 року належить ОСОБА_2

Зважаючи на викладені обставини колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року задоволенню не підлягає, оскільки обраний вид забезпечення позову пов'язаний зі змістом позовних вимог, а також впливає на невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Посилання апелянта про те, що на момент постановлення ухвали про забезпечення позову ОСОБА_2 не мав процесуального статусу відповідача по справі та те, що він є новим власником вказаної квартири колегією суддів не приймаються до уваги, зважаючи на те, що дані доводи були предметом дослідження Апеляційним судом при перегляді ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року.

Отже враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять доказів про те, що потреба у забезпеченні позову відпала, а тому ухвала Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: