Справа № 459/14/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/203/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: апелянта(заявника) - ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Жарського Р.І.,

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 травня 2016 року про залишення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, ОСОБА_6, з участю третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_8, КБ «ПРИВАТБАНК», СПД ОСОБА_9, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Зайця Миколи Володимировича про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів та у задоволенні позову ОСОБА_3 до ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, ОСОБА_6, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Зайця Миколи Володимировича, ПАТ «ПРИВАТБАНК» в особі Червоноградського відділення, ОСОБА_2, з участю третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_8, СПД ОСОБА_9 про визнання недійсним договору застави майна, договору поручительства, виконавчого напису нотаріуса, аукціону та скасування протоколу прилюднх торгів, повернення будинковолодіння - відмовлено.

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявами про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищевказаного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2010 року, яким відмовлено у задоволенні їх позовних вимог.

На обґрунтування своїх вимог послались на те, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.11.2013 року заявника ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 02.08.2002 року, укладаючи з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» додаткову угоду № 519/303 до договору № 443 на обслуговування міжнародної пластикової картки VІSАELEKTRONSERVISE НОМЕР_1 від 01.08.2002 року, діючи з метою підробки офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством чи організацією і який надає право чи звільняє від обов`язків, уклав з ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір поручительства від 02.02.2002 року, в якому поручителем зобов`язань позичальника ОСОБА_2 перед банком виступала ОСОБА_3, в якому від її імені власноручно розписався без її відома. Крім того, цим же вироком ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 02.08.2002 року на виконання вимог вищезгаданої додаткової угоди 519/303, діючи повторно, з метою підробки офіційного документа, який видається, посвідчується підприємством чи організацією і який надає право чи звільняє від обов`язків, в приміщенні Червоноградської державної нотаріальної контори уклав договір застави майна № 519/303, який було засвідчено державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Зайцем В.М., згідно з умовами якого заявник ОСОБА_2 був заставодателем-позичальником, ОСОБА_3 - заставодателем-поручителем, а ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - заставодержателем, в якому ОСОБА_2 власноручно підписався від імені ОСОБА_3 заставодавця - поручителя без її відома. Вважають, що цим вироком достовірно встановлено те, що оспорювані ОСОБА_3 договори застави та поручительства від 02.08.2002 року підроблені від її імені, а тому підлягають визнанню недійсними, як і підлягає визнаю недійсним аукціон, а протокол прилюдних торгів - скасуванню. Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22.11.2013 року вважають істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відомою під час розгляду цієї справи, оскільки ці обставини встановлені вироком значно пізніше, після розгляду справи в суді в 2010 році, і є нововиявленою обставиною.

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06 травня 2016 рокузаяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2010 року залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржили заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі апелянти зазначають, що не погоджується з даною ухвалою суду першої інстанції, вважають її не законною та необґрунтованою, та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначають, що суд першої інстанції мотивував свою відмову тим, що заявники при первинному розгляді справи були обізнані у тому, що договір застави та договір поручительства був підписаний ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3, а тому встановлена вироком Червоноградського міського суду від 23.11.2013 року, вина ОСОБА_2 у підроблені цих договорів не є ново виявленою обставиною. Крім того, суд в ухвалі зазначає, що оцінює вищевказаний вирок, як такий, що носить лише інформативний характер, однак з таким висновком вони не погоджуються та вважають такий помилковим. Зазначають, що вирок суду першої інстанції є самодостатньою підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами, а саме у зв'язку з встановленою фальшивістю оспорюваних договорів. Відтак, просять суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.п.3,8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду від 29 грудня 2010 року, яке просять переглянути заявники у зв`язку з нововиявленими обставинами, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.06.2011 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, ОСОБА_6, з участю третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_8, КБ «ПРИВАТБАНК», СПД ОСОБА_9, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Зайця Миколи Володимировича, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів.

Цим же рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, ОСОБА_6, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Зайця Миколи Володимировича, ПАТ «ПРИВАТБАНК» в особі Червоноградського відділення, ОСОБА_2, з участю третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_8, СПД ОСОБА_9, про визнання недійсним договору застави майна, договору поручительства, виконавчого напису нотаріуса, аукціону та скасування протоколу прилюдних торгів, повернення будинковолодіння.(т.1 а.с.217-221)

Вироком Червоноградського міського суду від 21.11.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. (т.2 а.с.5-6)

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про перегляд рішення Червоноградського міського суду від 29 грудня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В заявах зазначали, що нововиявленими обставинами є підробка ОСОБА_2 договорів застави та поручительства від 02.08.2002 року (т.2. а.с.5-6,15-16)

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підробка договорів, не є нововиявленою обставиною з врахуванням положень п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України. (т.4 а.с.250-251)

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду із наступних підстав.

Як вбачається із змісту заяв про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, обидвом заявникам при поданні позовних заяв була відома обставина, на яку вони посилаються як на нововиявлену, а саме те, що ОСОБА_3 не підписувала оспорюваних договорів застави та поручительства. Зокрема, ОСОБА_3 у своєму позові, поданому 01.11.2010 року, зазначила про те, що договір застави будинковолодіння, яке належало їй на праві приватної власності, та договір поручительства вона не укладала, згоди на їх укладення не давала та їх не підписувала. Крім того, з журналу судового засідання від 29.12.2010 року (т. 1, а.с. 213) видно, що ОСОБА_2 визнав, що він ставив підписи на цих договорах застави та поручительства замість своєї дружини. Наведене свідчить про обізнаність обох заявників про наявність цих обставин на час розгляду справи, що виключає можливість їх кваліфікації за п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як на нововиявлені були відомі їм при розгляді справи судом першої інстанції, а також апеляційному розгляді вказаної справи.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення, що набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дав вірну оцінку обставинам справи і згідно з п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки вона ухвалена судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета