Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 310/7764/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.
Провадження № 22-ц/778/3102/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої суми державної допомоги сімям з дітьми,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року представник УСЗН Бердянської РДА Запорізької області звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої суми державної допомоги сімям з дітьми.

Посилався на те, що до Управління із заявою від 06.09.2013 року про призначення державної допомоги звернувся ОСОБА_3, який є батьком дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки мати дітей - ОСОБА_6 померла 05.04.2012 року.

ОСОБА_3 звертався до Управління із заявами про призначення державної допомоги 06.09.2013р., 04.03.2014р., 01.09.2014р., 02.03.2015р., 04.09.2015р., 14.01.2016р. На підставі наданої відповідачем інформації, йому було призначено допомогу на дітей на період з 01.09.2013р. по 28.02.2014р., з 01.03.2014р. по 31.08.2014р., з 01.09.2014р. по 28.02.2015р., з 01.03.2015р. по 31.08.2015р., з 01.09.2015р. по 29.02.2016р., з 01.01.2016р. по 30.06.2016р.

Під час проведення перевірки достовірності та повноти інформації, наданої відповідачем для призначення державної допомоги встановлено, що за інформацією Бердянського ОУПФ України в Запорізькій області від 07.07.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 24.10.2013 року отримував пенсію по втраті годувальника на двох утриманців: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (померлий годувальник - ОСОБА_6П.).

Отримана інформація є обставиною, яка підтверджує факт приховування або навмисного подання недостовірних даних відповідачем. У звязку з викладеним виникла переплата державної допомоги у розмірі 46 900,34 грн. за період з 01.11.2013р. по 30.06.2016р.

З метою повернення бюджетних коштів відповідачу були направлені повідомлення про відшкодування суми переплаченої державної допомоги, але ОСОБА_3 до теперішнього часу грошові кошти не повернув.

Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь УСЗН Бердянської РДА Запорізької області суму переплаченої державної допомоги сімям з дітьми в розмірі 46 900,34 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь УСЗН Бердянської РДА Запорізької області суму надміру виплаченої допомоги сімям з дітьми в розмірі 46 900,34 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі поданих ОСОБА_3 заяв від 06.09.2013р. (а.с. 15-16), 04.03.2014р. (а.с. 20-21), 01.09.2014р. (а.с. 25-26), 02.03.2015р. (а.с. 30-31), 04.09.2015р. (а.с. 35-36), 14.01.2016р. (а.с. 41-42) УСЗН Бердянської РДА були прийняті рішення від 17.09.2013 року про призначення державної допомоги на дітей одиноким матерям, (удовам, удівцям) (а.с. 19) та від 11.03.2014 року, 03.09.2014 року, 04.03.2015 року, 11.09.2015 року, 19.01.2016 року про перерахунок державної допомоги на дітей одиноким матерям, (удовам, удівцям) (а.с. 24, 29, 34, 39, 45).

До заяв про надання допомоги ОСОБА_3 надавав декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, в яких відомостей щодо отримання ним пенсії в звязку з втратою годувальника не вказано (17-18, 22-23, 27-28, 32-33, 37-38, 43-44).

На підставі зазначених рішень ОСОБА_3 було виплачено допомогу на двох дітей з листопада 2013 року по червень 2016 року в загальній сумі 46 900,34 грн. (а.с. 47).

01.07.2016 року Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області направило до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області лист, в якому просило повідомити про період призначення пенсії в звязку з втратою годувальника ОСОБА_3 (а.с. 48).

11.07.2016 року Управлінням соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області було складено акт про переплату допомоги на дітей ОСОБА_3 за період з 01.11.2013 року по 30.06.2016 року в розмірі 46900,34 грн., оскільки ОСОБА_3 одержує пенсію в звязку з втратою годувальника на двох дітей у Бердянському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 24.10.2013р. (а.с. 49).

Відповідно до абзацу другого ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», право на допомогу на дітей одиноким матерям (батькам) має мати (батько) дітей у разі смерті одного з батьків, які не одержують на них пенсію в разі втрати годувальника або соціальну пенсію.

Згідно абзацу другого п. 33 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, право на допомогу на дітей одиноким матерям (батькам) має мати (батько) дітей у разі смерті одного з батьків, які не одержують на них пенсію в разі втрати годувальника або соціальну пенсію.

Відповідно до п. 49 зазначеного Порядку особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо). Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд підставно виходив із того, що відповідач не повідомив Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про одержання ним пенсії в звязку з втратою годувальника на двох дітей у Бердянському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 24.10.2013р.

За змістом частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, правильність виконаних розрахунків, за якими проведено виплату, а також добросовісність набувача презюмуються, тому зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Як вбачається з матеріалів справи, мала місце недобросовісність з боку відповідача, що є підставою для повернення суми, яка набута ОСОБА_3 без достатньої правової підстави.

Посилання у скарзі на те, що пенсію в звязку з втратою годувальника на двох дітей у Бердянському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області відповідач отримує з 24.10.2013р., тому суд безпідставно задовольнив позов у повному обсязі, спростовані під час апеляційного розгляду справи. Так, з відповідача стягнута сума переплати допомоги на дітей в розмірі 46 900,34 грн., яка нарахована з 01.11.2013 року по 30.06.2016 року (а.с. 49, 50).

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачу не було відомо про необхідність повідомлення Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про отримання пенсії в звязку з втратою годувальника є повторенням обставин, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позову, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Інші докази та обставини, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Крім того, у разі відмови ОСОБА_3 у задоволенні його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію судових витрат, понесених ним при подачі цієї скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: