overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/243/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5055/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року ухвалене у м. Києві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду на 10 днів та проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року в частині визначення суми заборгованості за кредитним договором змінити, виклавши резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

Позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.05.2007 року, яка складає 40151,18 дол. США (сорок тисяч сто пятдесят один долар та вісімнадцять цент США), що еквівалентно 1044737,72 грн. (один мільйон сорок чотиритисячісімсот тридцять сім гривень сімдесят дві копійки), звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :02:005:0033, площею 0,1500 га та знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Горбовичі, вулиця Мельника 47, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 577052, виданого 20 квітня 2007 року Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів, шляхом застосування процедури продажу визначеної згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір в розмірі 4 928,22 грн. (чотири тисячі девятсот двадцять вісім гривень та двадцять дві копійки).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_3 єв
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2017 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
На підставі ст.ст.180, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.88, 96, 99 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ПАТ «Марганецький РМЦ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України судовий наказ скасуванню та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №628/3406/17
Провадження 2-о/628/247/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

20 грудня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву подану в порядку окремого провадження виконавчим комітетом Купянської міської ради Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Купянськ, проспект Конституції, буд. №3, заінтересована особа: ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Райдужна, буд. №3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява про визнання особи недієздатною та призначення опікуна в якій заявник просить розглянути питання стосовно дієздатності особи та можливості встановити над нею опіки.

Згідно ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 295, 297 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 295, 299 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Купянськ, проспект Конституції, буд. №3, заінтересована особа: ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Райдужна, буд. №3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 26 грудня 2017 року, яке відбудеться в залі №5 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, щодо порушення правил підсудності, може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 507/1780/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просила залишити без розгляду її позовні вимоги в частині про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та призначення її опікуном над неповнолітнім ОСОБА_4

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та призначення її опікуном над неповнолітнім ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в частині про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та призначення її опікуном над неповнолітнім ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Дармакука Т.П.
Справа № 534/1967/17
№ 2-н/534/125/17
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матір'ю.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Видача судового наказу, у відповідності ч.2 ст.102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, (інші дані суду не відомі), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Кременчук, Полтавської області, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, (інші дані суду не відомі), аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з 04.12.2017 (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 14 грудня 2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання 3 місяці.
Суддя підпис О.В. Солоха
Згідно з оригіналом.
Суддя О.В. Солоха
Провадження № 22-ц/772/2950/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 579/1797/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргун О.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Сірої С.І.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець цивільну справу за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно виписки акту огляду МСЕК є інвалідом з дитинства, друга група інвалідності. Рекомендовано нагляд у психіатра.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 298 ЦПК України; 260, 252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

призначити у справі за заявою виконавчого комітету Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, 31 березня 1975 року року народження, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

У зв»язку з проведенням даної експертизи ОСОБА_4 спрямувати на експертне дослідження у визначений експертами час.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за ст. 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків про проведення експертизи.

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області забезпечити явку для проведення експертизи ОСОБА_4

Особі якій необхідно з»явитися для проведення експертизи при собі мати паспорт.

Кролевецькій ЦРЛ надати суду оригінали медичної картки, історій хвороб ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Матеріали провадження , документи з медичного закладу направити Комунальному закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_6

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 140/2772/17
№ 2/140/1140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2772/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 18.01.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 758/2878/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати недійсним заповіт після ОСОБА_5,складений 11.07.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду вищевказаного позову.

Позивач в судовому засіданні підтримав позицію свого представника, просив залишити позов без розгляду.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти залишення вказаного позову без розгляду.

Третя особа в судове засідання не з*явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи не подавали.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Приписами частини 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що сторона позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає необхідним залишити вищевказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.п.3,5, 208-210, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 190/1373/17
Провадження №2/190/765/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 13.11.2017 року сторони не явились, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки на адресу суду не повернулося.

Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином в судове засідання не явився, а підтверджуючі дані про належне повідомлення позивача в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/765/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 15 год. 40 хв. 23 листопада 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 15.40 год., - 23.11.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 15 год.40 хв., - 23.11.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Провадження № 2-н/522/765/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2017 року м. Одеса
З матеріалів справи вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок щодо сплати коштів за користування житлово-комунальними послугами у вказаній квартирі № НОМЕР_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст.ст. 160-161, 167-1172 ЦПК України, -
Суддя: Домусчі Л.В.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя: Домусчі Л.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)