Справа № 487/5958/17
Провадження № 2-с/487/39/17
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Попович А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначив, що згідно судового наказу заборгованість утворилася в період з 01.03.2016 року по 01.02.2017 року, яка станом на 17.01.2016 року становить 558,80 грн., тобто заборгованість утворилася за період який ще не настав. Окрім цього, заявник зазначив, що 05.03.2016 року між ним та іншими співвласниками було укладено договір купівлі-продажу квартири №48, розташованої за адресою: м. Миколаїв вул. Крилова, буд. 21, та з 07.03.2016 року його було знято з реєстрації за вказаною адресою. Вказані обставини свідчать, що він не міг бути споживачем електричної енергії за період з 01.03.2016 року по 01.02.2017 року, тобто в період, за який нібито утворилася заборгованість.

Боржник до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги підтримав.

Представник стягувача до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на порушення споживачем п. 6 ПКЕЕн щодо повідомлення електропостачальника про припинення користування електричною енергією та розірвання договору, зазначила про існування боргу на час звернення стягувача до суду, одночасно просила повернути або вирішити питання щодо стягнення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.02.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 558,80 грн., а також стягнуто витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 800,00 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу заборгованість за адресою: АДРЕСА_1, утворилася за період з березня 2016 року по грудень 2016 року.

В той же час, відповідно до наданого боржником копії договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 05.03.2016 року боржником ОСОБА_1 було відчужено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру за вищевказаною адресою.

Окрім цього, боржника ОСОБА_1 з березня 2016 року знято з реєстрації попереднього місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією талона зняття з реєстрації місця проживання в Україні та довідкою УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації боржника, які містяться в матеріалах справи.

Вказані обставини свідчать, що боржник ОСОБА_1 не був споживачем електричної енергії за період з березня 2016 року по грудень 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, а тому суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, роз'яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Що стосується вимог представника стягувача в частині повернення сплаченого судового збору, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки за приписами ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02.02.2017 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 558,80 грн., а також витрат, повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 800,00 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич