Справа № 592/3550/17
Провадження № 2/592/1203/17
27 листопада 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді Бичкова І. Г. ,
за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,
представниці позивача: адвоката ОСОБА_1 ,
представника відповідача: ОСОБА_2 ,
представника третьої особи: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк , третя особа: приватне підприємство Клімат-С про захист права власності, -
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.
Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази. За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.
Із змісту ч. 1 ст. 389 розд. VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України вбачається, що про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.
Копію вказаної ухвали 10.07.2017 року о 15 годині 10 хвилин було вручено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 59, 61) .
Копію вказаної ухвали 02.10.2017 року о 12 годині 39 хвилин було вручено уповноваженій особі на прізвище Горик, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 69) .
Копію вказаної ухвали 02.10.2017 року о 15 годині 26 хвилин було вручено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 70) .
В судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_4 за договором адвокат ОСОБА_1 вважала за доцільне постановити окрему ухвалу з приводу невиконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві ухвали про витребування доказів від 19.06.2017 року, яку направити до Міністерства юстиції України.
В судовому засіданні представник третьої особи приватного підприємства Клімат-С ОСОБА_3 вважав за доцільне постановити окрему ухвалу з приводу невиконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві ухвали про витребування доказів від 19.06.2017 року, яку направити до Міністерства юстиції України.
В судовому засіданні представник відповідача публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 з питання реагування з приводу невиконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві ухвали про витребування доказів від 19.06.2017 року покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку представниці позивача ОСОБА_4 за договором адвокат ОСОБА_1, думку представника третьої особи приватного підприємства Клімат-С ОСОБА_3, думку представника відповідача публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2, дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах провадження, ссуд дійшов наступного висновку.
Із змісту ч. 5 ст. 209 ЦПК України вбачається, що ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.
Згідно ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Із змісту даної норми вбачається, що докази слід вважати достовірними, якщо фактичні дані, що становлять їх зміст, є правдивими та обєктивно відображають дійсні обставини цивільної справи. Отже, оцінка достовірності доказів є перевіркою доброякісності джерел їх отримання, а також процесу формування фактичних даних. Достовірність доказу це рівень його правдивості, тобто рівень довіри до нього суду.
Згідно п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12.06.2009 року, розглядаючи справи, суд відповідно до ст. 211 ЦПК України має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи. Окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду) , а також за наявності певних умов й до закінчення її розгляду.
Аналогічне положення містилося в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції № 9 від 21.12.1990 року (із змінами і доповненнями) , яка втратила чинність, згідно якому судам слід вжити заходів для посилення запобіжно-виховного впливу судових процесів у справах. При розгляді справи необхідно більш повно виявляти причини та умови, які сприяли виникненню цивільних правопорушень, і відповідно до ст. 235 ЦПК України реагувати окремими ухвалами на виявлені факти порушення законності чи правил співжиття службовими особами або громадянами чи істотні недоліки в роботі підприємств, установ, організацій, маючи на увазі, що винесення в таких випадках окремих ухвал є обовязком суду. Окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні справи без винесення рішення. В разі невжиття заходів по окремих ухвалах суду належить ставити питання про притягнення винних осіб до передбаченої ст. 185-6 КпАП України відповідальності.
Із змісту п. п. 11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про завдання судів України по підвищенню рівня правосуддя № 1 від 22.02.1991 року (із змінами і доповненнями) вбачається, що Пленум Верховного Суду України зобовязати суди докорінно поліпшити їх діяльність по запобіганню злочинам та іншим правопорушенням, маючи на увазі, що ефективність цієї роботи залежить перш за все від правильного і своєчасного розгляду кримінальних і цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Забезпечити неухильне виконання вимог закону про виявлення причин і умов, що сприяли вчиненню злочинів та інших правопорушень, і шляхом винесення окремих ухвал (постанов) добиватись їх усунення. Судам належить вжити дійових заходів по вдосконаленню практики винесення окремих ухвал (постанов) і поліпшення їх якості з тим, щоб кожна окрема ухвала (постанова) була ефективним засобом зміцнення законності та правопорядку, усунення недоліків в діяльності державних, громадських, кооперативних підприємств, установ, організацій і запобігання вчиненню злочинів та інших правопорушень. Належить встановити суворий контроль за своєчасним виконанням окремих ухвал (постанов) керівниками підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності й у разі їх невиконання або формального ставлення до усунення зазначених у них недоліків притягати винних до юридичної відповідальності за невжиття заходів за окремою ухвалою (постановою) .
Враховуючи те, що під час розгляду справи не було зясовано додаткові відомості, які суттєво впливають на повний та неупереджений розгляд справи, не було зясовано обставини, що потребують додаткової перевірки, а саме: не були досліджені матеріали з перереєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_4 на публічне акціонерне товариство Дельта Банк , у звязку з невиконанням приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві ухвали про витребування доказів від 19.06.2017 року, відтак суд дійшов висновку про доцільність постановлення окремої ухвали з приводу невиконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві ухвали про витребування доказів від 19.06.2017 року, яку слід направити до Міністерства юстиції України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208 211, 293 ЦПК України, -
Звернути увагу Міністерства юстиції України на необхідність усунення недоліків в діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві у звязку з невиконанням ухвали про витребування доказів від 19.06.2017 року, яка набрала законної сили, для чого слід вжити відповідні заходи.
Копію окремої ухвали направити в Міністерство юстиції України, позивачу ОСОБА_4, представниці позивача ОСОБА_4 за договором адвокату ОСОБА_1, представнику третьої особи приватного підприємства Клімат-С ОСОБА_3, представнику відповідача публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Святошинському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві.
Про вжиті відповідні заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали слід повідомити Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив окрему ухвалу.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .
Головуючий: І.Г. Бичков