Справа № 348/858/16-ц
Провадження № 22-ц/779/494/2017
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника

ОСОБА_2, позивача та його представника

ОСОБА_3, представника

Битківської селищної ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання апелянта ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Битківська селищна рада про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради, ОСОБА_5 про визнання рішення Битківської селищної ради незаконним та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 02 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні представником апелянта заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи з тих підстав, що експертиза проведена не у повному обсязі та за допомогою простої рулетки, яку ОСОБА_6 надав судовому експерту ОСОБА_7 на його прохання, тому висновок викликає сумніви у його правильності.

Апелянт підтримав клопотання свого представника та пояснив, що він був присутній лише під час обміру експертом його земельної ділянки. А під час обміру земельної ділянки ОСОБА_5 він не був присутнім, оскільки не мав бажання проходити на його територію. Експерт обміряв земельну ділянку за допомогою рулетки інструменту для виміру довжини, тобто стрічки з нанесеним діленням, змотаної у котушку.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3, а також представник Битківської селищної ради ОСОБА_4 заперечували проти призначення повторної земельно-технічної експертизи. Крім того ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали пояснення про те, що вони були присутні під час обмірів земельних ділянок і експертом використовувався для обміру земельної ділянки не лише рулетка-метр, а й інший пристрій, назва та принцип застосування якого їм невідомі.

Висновок експерта від 09 серпня 2017 року містить посилання на те, що експертом виконано експертно-інструментальні обміри з використанням 60-метрової лазерної рулетки Professional «eXtremale», інв.№ 0000566, 10-метровою пластиковою рулеткою інв. № 0000532 ціною поділки 1 см, якими проведено фіксацію промірів та фото фіксацію (а.с.208).

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи те, що представником апелянта не наведено обґрунтованих мотивів, повязаних із сумнівами у правильності висновку експерта, його недостатньою обгрунтованістю чи суперечливістю іншим матеріалам справи, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.150 ЦПК України для призначення повторної експертизи.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_8

ОСОБА_9