15.12.2017
Провадження 2/201/3362/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017р. до Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь 16176000 грн. основного боргу солідарно.

14.11.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

20.11.2017р. позивачем було подано до суду уточнену позовну заяві, в якій останній просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 16176000 грн. основного боргу солідарно; стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 1000 грн.

01.12.2017р. до суду надійшла відповідь з адресного бюро, згідно якої відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в Шевченківському (Бабушкінському) районі м. Дніпра.

Оскільки в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 було заявлено третього відповідача ОСОБА_4, 04.12.2017р. судом на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_4

15.12.2017р. до суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач ОСОБА_4 зареєстрований у Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра.

Згідно п. 11 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакція, яка діє з 15.12.2017р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи дані вимоги Кодексу, суд не вирішує питання відповідності даного позову вимогам ст. 175 діючого ЦПК України, а лише оцінює позов на відповідність його вимогам ст. 119 ЦПК України станом на час подання його до суду.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на момент звернення до суду), оскільки позивачем не зазначено підстав його звернення до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вимогами до відповідачів, які проживають (зареєстровані) в Шевченківському (Бабушкінському) районі м. Дніпра, з урахуванням того, що посилання позивача на договірну підсудність є безпідставними, оскільки діючий на час звернення ОСОБА_1 до суду ЦПК України не містить норми, яка б дозволяла сторонам договору на власний розсуд визначати підсудність справ.

Крім того, в уточненому позові позивачем не зазначено підстав обєднання в одному позові вимог до трьох відповідачів, які не повязані між собою солідарними обовязками, а посилання позивача на місце проживання (реєстрації) ОСОБА_4 в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра, враховуючи несорозмірність вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (16176000 грн.) та до ОСОБА_4 (1000 грн.), суд оцінює як неправомірне, штучне намагання позивача змінити визначену законом територіальну підсудність справи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на момент звернення до суду) передбачені також і в п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (в ред. 2017 року).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. При цьому, суд виходить з того, що позивачем у даній справі не виконано вимог ст. 119 ЦПК України в редакції станом на 13.12.2017р., тому даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати позивачу строк 2 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов