Провадження № 2/522/4499/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСББ «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, що був уточнений, до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача на свою користь інфляційні нарахування та 3% річних за прострочення грошового зобовязання за невиконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 року у розмірі 10 110,44 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що ОСББ як балансоутримувач обслуговує житловий будинок по вул.. Тіниста 9/12 в м. Одесі (далі - Будинок) та забезпечує надання мешканцям житлово-комунальних пслуг. Відповідач є власником житлової квартири № 225 в цьому будинку та зобовязаний сплачувати вартість наданих послуг.

У звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань перед ОСББ, рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.11.2014р. по справі № 522/8807/14-ц, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 було стягнуто 6566,08 грн. заборгованості за надані позивачем житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2011 р. по травень 2014 року (включно).

Вказана вище сума боргу була фактично сплачена відповідачем лише 21.10.2016 року в порядку виконання судового рішення від 21.11.2014р. по справі № 522/8807/14-ц.

Застосування статті 625 ЦК України має місце й під час виконання рішення суду про стягнення грошової суми в порядку закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного представник позивача просив стягнути з відповідача інфляційні нарахування та 3% річних за прострочення грошового зобовязання за невиконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 року у розмірі 10 110,44 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення поданих позовних вимог, вважають їх необґрунтованими та недоведеними, просили відмовити у позові. Додатково відповідач пояснив, що він не ухилявся від виконання рішення суду, він одразу сплатив суму боргу, коли його було про це офіційно повідомлено державним виконавцем, до цього часу він не знав та його ніхто не повідомляв за яким рахунком йому необхідно сплатити суму визначену рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Судом встановлено, що 21.11.2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі № 522/8807/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» () заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 6566,08 гривень та судові витрати у сумі 243,60 гривень.

25.03.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 року залишено без змін.

24.04.2015 року представник ОСББ «Нова Аркадія» отримав виконавчий лист про справі № 522/8807/14-ц.

22.03.2016 року представником ОСББ «Нова Аркадія» було надано заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 522/8807/14-ц.

Ухвалою від 06.04.2016 року заяву ОСББ «Нова Аркадія» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 522/8807/14-ц задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа у справі № 522/8807/14-ц, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Постановою від 21.10.2016 року закінчено виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа № 522/8807/14-ц виданий 20.04.2016 року, так як вимоги виконавчого документу виконано фактично, шляхом стягнення з боржника на користь стягувача боргу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не уникав виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2015 року, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2016 року, в якій зазначено, що виконавчий лист виконаний боржником.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем тривалий час не подавався до виконавчої служби виконавчий лист, у тому що виконавчий лист не звертався до виконання протягом року вини відповідача не має, так як ним було виконано рішення суду у встановлені державним виконавцем строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи, керуючись вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСББ «Нова Аркадія».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСББ «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення грошового зобовязання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 12.12.2017