справа № 361/6902/17
провадження № 2-з/361/155/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

04 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, вказана частка якої належить ОСОБА_2.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що єдиним способом виконання рішення суду по вищевказаній цивільній справі або гарантією його виконання може бути обтяження нерухомого майна відповідача, а саме, накладення арешту належну відповідачу частину квартири.

За змістом ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надає розяснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4).

Дослідивши заяву та додані до неї документи приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи із наступного.

Так, із поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що останньою предявляються вимоги щодо стягнення із ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.

Отже, предметом даного спору є стягнення грошових коштів із відповідача, при цьомуАДРЕСА_2, що розташована у будинку № 3 по вулиці Грушевського у місті Бровари Київської області, не є предметом спору.

Доказів співмірності предявлених вимог із способом забезпечення позову у межах накладення арешту на 1/5 частину вищевказаної квартири до заяви не додано.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про намір відповідача відчужити належну їй частку квартири, що таким чином зможе унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Додані до матеріалів справи копії документів стосуються боргових та інших зобовязань між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому такі докази не підтверджують обставин необхідності забезпечення даного позову в обраний позивачем спосіб.

Відсутність зазначених доказів та вказаного обґрунтування у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, вказана частка якої належить ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Н.М.Петришин