Номер провадження 6/643/527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 55262,88 грн.

23.10.2017 року від відповідача по справі - ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначив, що виконавчий лист, виданий судом із численними порушеннями, строк його предявлення до виконання визначений невірно, лист підписаний неналежною особо, в зв'язку із чим просив суд визнати виконавчі листи, видані судом на виконання рішення від 15.09.2014 року, такими, що не підлягають виконанню.

Так, в своїй заяви відповідач вказує, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, ухваленого 15.09.2014 року, та строк його предявлення до виконання має бути визначеним відповідно до положень ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла саме на момент ухвалення рішення, та має складати один рік з моменту набрання рішення. Крім того, на думку ОСОБА_1, виконавчий лист підписаний неповноважною особою та дата набрання законної сили рішенням суду зазначено із помилкою, - вказано 22.09.2014 року замість вірного, - 15.09.2014 року.

Також ОСОБА_1 зазначив, що виконавчий лист взагалі виданий судом після закінчення строку його предявлення до виконання, а рішення про видачу стягувачу виконавчого листа взагалі прийняте за межами повноважень Московського районного суду м. Харкова (без судового засідання, без виклику сторін, без з'ясування причини неподання виконавчого документу впродовж одного року з дати набрання рішенням суду законної сили).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги, викладені в заяві підтримав в повному обсязі та просив суд заяву задовольнити, визнати виконавчий лист, виданий на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - таким, що не підлягає виконанню.

Представник Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, на судове засідання не з'явився, до його початку подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Відділу, надавши до суду копію виконавчого провадження.

Представник стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши представників сторін, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З аналізу зазначеної норми статті, вбачається, що словосполучення «або з інших причин» не стосується зміни майнового стану, скасування реєстрації права власності на спірне майно за стягувачем за виконавчим листом, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Разом із тим, судом приймаються до уваги і доводи заявника щодо невірного визначення строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки, дійсно редакцією Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент ухвалення рішення суду 05.09.2014 року, передбачався строк предявлення виконавчих листів до виконання - 1 рік з дня набрання законної сили рішенням суду. Суд також вважає слушними зауваження боржника щодо помилкового зазначення у виконавчих листах дати набрання законної сили рішенням суду - 22.09.2014 року, яка, виходячи з положень діючого законодавства, та матеріалів справи, має бути зазначена як 15.09.2014 року.

З приводу того, що виконавчий лист підписаний неповноважною собою, та містить прізвище судді, який пішов у відставку, суд вважає за необхідне зазначити, що виконавчі листи формуються за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, а відтак і відомості про суддю, який ухвалив рішення, за яким видається виконавчий лист, вносяться до нього автоматично. При цьому, оригінал виконавчого листа підписано заступником голови суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне внести виправлення у виконавчий лист, виданий на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2014 року, в частині визначення строку його предявлення до виконання та дати набрання рішенням суду законної сили та відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 369, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилки у виконавчому листі, виданому Московським районним судом м. Харкова 18.01.2017 року по справі №643/14954/13-ц на виконання рішення суду від 05.09.2014 року за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши:

-Дату набрання рішенням суду законної сили - як 15.09.2014 року;

-Строк предявлення виконавчого листа до виконання - 15.09.2015 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.