Номер провадження 4-с/643/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду зі вищевказаною скаргою, в якій просить: визнати незаконними дії Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області в частині винесення постанови про арешт коштів від 23.05.2017року в межах ВП 53954840, які знаходяться на кореспондентських рахунках Банку; скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про арешт коштів від 23.05.2017року в межах ВП 53954840, які знаходяться на кореспондентських рахунках Банку; визнати бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області в частині не здійснення заходів направлених на усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про банки та банківську діяльність» в межах ВП 53954840; визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області в частині складання платіжної вимоги 53954840/2-1 від 24.05.2017року з порушенням Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджена постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22) та Закону України «Про виконавче провадження» в межах ВП 53954840 незаконними та скасувати вищезазначену платіжну вимогу; визнати бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області в частині не здійснення заходів направлених на усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про банки та банківську діяльність» в межах ВП 53954840, які призвели до складання платіжної вимоги 53954840/2-1 від 24.05.2017року з порушенням Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджена постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22) з подальшим її направленням для виконання до Національного Банку України.

В обґрунтування вказаної скарги представник зазначає, що в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на виконанні перебуває виконавче провадження 53954840 з виконання виконавчого документу виданого Московським районним судом м. Харкова №643/19549/15-ц від 03.04.2017року. Постановою державного виконавця було накладено арешт на кошти ПАТ КБ «Приватбанк» які знаходяться у фінансових установах на 5 рахунках. Сума арешту на кожному рахунку складає 194324,69грн. 23.05.2017року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено другу постанову про арешт коштів банку. Загальна кількість рахунків складає 27 рахунків у 13 фінансових установах. Арешт накладено на суму, яка значно перевищує суму стягнення. При цьому, державним виконавцем не вжито заходів для з'ясування наявності коштів на арештованих рахунках боржника, що призвело до накладення арешту на кожному рахунку боржника в межах суми стягнення. Всі кореспондентські рахунки ПАТ КБ «Приватбанк» які відкриті в українських банках відкривались для оптимізації розрахунків клієнтів та на них не має коштів ПриватБанку. Накладення арешту на кореспондентські рахунки банку суперечить чинному законодавству. Крім того, державним виконавцем було складено платіжну вимогу, номер якої та сума списання не відповідає номеру та сумі стягнення у виконавчому провадженню в межах якого здійснюється стягнення, та платіжна вимога складена з порушеннями Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Також 18.05.2017року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з письмовою заявою до начальника Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо усунень порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про банки та банківську діяльність». Заява не була взята до уваги та фактично проігнорована., а тому наявний факт бездіяльності з боку керівника відділу.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання в якому просить, розгляд справи за скаргою провести без участі представника скаржника.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки не повідомив, від головного державного виконавця надійшли заперечення, в якій останній просить відмовити у задоволенні скарги.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що 03.04.2017року Московським районним судом м.Харкова були видані виконавчі листи про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 174391,75грн. та судового збору у розмірі 2267,05грн.

16.05.2017року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 було винесено постанови ВП №53954840 та ВП №53954986 про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаних виконавчих листів.

16.05.2017року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 було винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №53956574.

22.05.2017року державним виконавцем було отримано відповідь на електронний запит від 19.05.2017року про номери рахунків, відкритих юридичною особою та 23.05.2017року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт коштів боржника ПАТ КБ «Приватбанк» в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 194324,69грн. на 13 рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Як вбачається з електронного повідомлення Національного Банку України від 26.05.2017року, на виконання умов Договору про кореспондентський рахунок у НБУ, 26.05.2017року до управління кореспондентських розрахунків надійшли: постанова Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області про арешт коштів боржника від 23.05.2017року ВП №53954840 на суму 194324,69 грн. та платіжна вимога Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області від 24.05.2017року №53954840/2-1 на суму 19324,69грн. щодо списання коштів з ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, кореспондентському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

У випадках, встановлених законом, майно або кошти банку, а також кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, на які накладено арешт, передаються в управління (перераховуються на рахунки) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, не пізніше наступного робочого дня після надходження до банку вимоги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, здобутими злочинним шляхом, та доданих до неї копій звернення прокурора та ухвали слідчого судді, суду про накладення арешту.

Забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Як вбачається, із норм ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобовязані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто з аналізу вищевказаної норми, вбачається, що Банк при надходженні постанови виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, повідомляє виконавця про цільове призначення рахунку та повертає постанову про арешт коштів без виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку що державний виконавець при винесенні постанови про арешт коштів від 23.05.2017року діяв на підставі Закону та в межах повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконними дії Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області в частині винесення постанови про арешт коштів від 23.05.2017року в межах ВП 53954840, які знаходяться на кореспондентських рахунках Банку та скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про арешт коштів від 23.05.2017року в межах ВП 53954840, які знаходяться на кореспондентських рахунках Банку.

Крім того скаржник просить визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області в частині складання платіжної вимоги 53954840/2-1 від 24.05.2017року незаконними та скасувати вищезазначену платіжну вимогу, посилаючись на те, що вона складена з порушенням Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджена постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22) та Закону України «Про виконавче провадження».

Так, платіжна вимога - розрахунковий документ, що містить вимогу стягувача або в разі договірного списання отримувача до банку, що обслуговує платника, здійснити без погодження з платником переказ визначеної суми коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Суд зазначає, що скаржником не надано суду для огляду платіжної вимоги 53954840/2-1 від 24.05.2017року.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості встановити відповідність вказаної вимоги Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, а отже приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

Що стосується визнання бездіяльності начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області в частині не здійснення заходів направлених на усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про банки та банківську діяльність» в межах ВП 53954840 та в частині не здійснення заходів направлених на усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про банки та банківську діяльність» в межах ВП 53954840, які призвели до складання платіжної вимоги 53954840/2-1 від 24.05.2017року з порушенням Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджена постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22) з подальшим її направленням для виконання до Національного Банку України, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині виходячи з наступного.

Так, як на підставі своїх вищезазначених вимог, скаржник посилається на те, що 18.05.2017року він звернувся до начальника відділу Київської державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області із заявою про усунення порушення ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про банки та банківську діяльність», в якій просить скасувати арешт коштів ПАТ КБ «Приватбанк» яке було накладено постановою про арешт боржника від 16.05.2017року. У своїй заяві, представник не оскаржує постанову від 23.05.2017року та платіжну вимогу від 24.05.2017року, а отже суд не вбачає в діях начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області бездіяльності в частині не здійснення заходів направлених на усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про банки та банківську діяльність» в межах ВП 53954840 та не здійснення заходів направлених на усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про банки та банківську діяльність» в межах ВП 53954840, які призвели до складання платіжної вимоги 53954840/2-1 від 24.05.2017року з порушенням Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджена постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22) з подальшим її направленням для виконання до Національного Банку України.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту проголошення через районний суд.

Суддя Т.М.Довготько