РІШЕННЯ

іменем України

26 грудня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участі секретаря судових засідань - Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованість у розмірі 37512, 57 грн. за кредитним договором № 10 від 26.12.2015 та судові витрати, посилаючись на те, що 26.12.2015 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір № 10. Згідно умов зазначеного договору відповідач 26.12.2015 отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1800 грн. у строк до 24.01.2016. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також інші витрати відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач зобов'язання за договором не виконала і станом на 23.10.2017 має заборгованість у сумі 37512 грн. 57 коп., яка складається з наступного: 2214,88 грн. - основний борг; 1329,00 грн. -проценти за договором; 33968,69 грн. -пеня за договором. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розгляду справи без його участі. Позов підтримує та не заперечує проти прийняття заочного рішення на підставі наявних у справі документів.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення позову заперечувала в частині стягнення пені заперечувала, просила застосувати ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшити її розмір.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності усіх учасників справи на підставі наявних матеріалів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які особи, які беруть участь у справі посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

26.12.2015 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 укладено договір № 10. Згідно умов зазначеного договору відповідач 26.12.2015 отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1800 грн. у строк до 24.01.2016.

Договір від 26.12.2015 № 10 складається з заяви-анкети та Умов видачи кредиту.

Відповідно до п. 3.1.1. Умов надання та обслуговування кредитів клієнт зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в дату повернення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до цих Умов, договору та/або умов відповідної угоди сторін.

Взяті на себе зобов'язання по договору № 10 від 26.12.2015 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси.

У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за договором № 10 від 26.12.2015 належним чином не виконала.

Згідно з п. 4.4. Умов, при виникненні заборгованості клієнт зобов'язується Товариству пеню у розмірі 2,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на п'ятнадцятий день заборгованості клієнт зобов'язується сплачувати Товариству пеню в розмірі 4,02% на тридцятий день заборгованості клієнт зобов'язується сплачувати Товариству пеню в розмірі 6,67%.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 23.10.2017 має заборгованість у сумі 37512 грн. 57 коп., яка складається з наступного:

-2214,88 грн. - основний борг;

-1329,00 грн. - проценти за договором;

-33968,69 грн. - пеня за договором.

Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості по пені у розмірі 33968,69 грн. станом на 23.10.2017 за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, суд вважає їх частково обґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

У пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

При вирішенні питання про стягнення пені, суд у контексті визначеного у ст. 8 Конституції України принципу верховенства права, окрім наведених норм права про обов'язковість виконання зобов'язань зважає на те, що відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливе, добросовісне та розумне застосування норм цивільного законодавства.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідач згідно її заяви просила зменшити розмір пені, оскільки сума пені, яку просить стягнути позивач значно перевищує розмір збитків, крім того послалась на скрутне матеріальне становище, яке викликане тяжкою хворобою та довготривалою реабілітацію, надавши підтверджуючу медичну документацію.

Виходячи з наведеного, при вирішенні питання про розмір пені, який у даному випадку підлягає стягненню на підставі умов договору та ст. 549 ЦК України, суд зважає на те, що, по-перше, сума пені у розмірі 33968,69 грн., яку позивач просить стягнути, значно перевищує розмір збитків, які позивач поніс внаслідок неповернення боргу, по-друге, скрутне матеріальне становище, яке викликане тяжкою хворобою та довготривалою реабілітацію відповідача визначається судом обставиною, яка має істотне значення, і дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі, яка дорівнює заборгованості за тілом кредиту та процентами, тобто суми у розмірі 3543,88 грн. ( 2214,88 грн. основного боргу +1329,00 грн. процентів).

В іншій частині ці вимоги є безпідставними і тому не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором станом на 23.10.2017 у розмірі 7087,76 грн., яка складається з 2214,88 грн. - основний борг,1329,00 грн. - проценти за договором, 3543,88 грн. - пеня за договором.

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог ( 18,89 %).

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 76, 81, 89, 141, 211, 247, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 3, 526, 527, 549, 530, 551, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України суд -

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Павлоградським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 12.06.2014, зареєстрованої АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (, 69037, м. Запоріжжя, вул.. Сорок років Рад.України, 39-А, офіс 25) заборгованість за кредитним договором № 10 від 26.12.2015 у розмірі 7087 (сім тисяч вісімдесят сім) грн. 76 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Павлоградським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 12.06.2014, зареєстрованої АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (, 69037, м. Запоріжжя, вул.. Сорок років Рад.України, 39-А, офіс 25) витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання рішення 26 грудня 2017 року.

Суддя С.П. Масло