Справа № 707/2-347/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Собослой Г.Г., Фазикош Г.В.,

секретарі: Терпай С.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» Т.М. Жабченко, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2017 року ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося в суд із заявою про заміну первісного стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" з примусового виконання судового наказу №2-н-347/08, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредитному договору у розмірі 34 771 грн. 57 коп. та 188 грн. 86 коп. судових витрат.

Заява мотивована тим, що 27 жовтня 2016 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" укладено договір відступлення прав вимоги №114/7-4111, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/02-2/198-М від 14.06.2006 року укладеним з ОСОБА_3 перейшло до ПАТ "Вектор Банк". Між ПАТ "Вектор Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" 27.10.2016 року був укладений договір відступлення №114/7-4111/1, згідно якого до ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" перейшло право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» Т.М. Жабченко подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено - Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено судовий наказ №2-н-347/08, згідно якого з ОСОБА_3 стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/02-2/198-М від 14.06.2006 року у розмірі 34771,57 грн., судового збору у розмірі 188,86 грн.

Мукачівським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

На час звернення рішення суду не виконано.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд виходив з того, що на час звернення немає відкритого виконавчого провадження.

З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановления щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання щодо закінчення виконавчого провадження не розмежовувати поняття закінчення та завершення виконавчого провадження та правових наслідків вказаних виконавчих дій. Завершення виконавчого провадження відбувається шляхом повернення виконавчого документа на підставі ст.ст. 47-48 Закону України «Про виконавче провал закінчення виконавчого провадження врегульовано ст. 49 вказаного Закону.

Скаржник надав письмову відповідь з Мукачівського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на запит, в якій вказано, що судовий наказ №2-Н-347/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» знаходиться на примусовому виконанні у Мукачівському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, вказано номер виконавчого провадження №30932265.

Виходячи з норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права відступлення правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, на підставі правочину укладеного з первісним кредитором, відбулась заміна кредитора на правонаступника TOB «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відбувається поза межами виконавчого провадження, тобто не залежить від стану провадження.

Суд вважає, щодо неможливості вирішення питання щодо сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 378 ЦПК України в разі відсутності відомостей про відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду є помилкою, а заявник має право замінити первісного кредитора на будь-якій стадії, так як виконавче провадження це лише одна із стадій, а саме заключна. І законодавець не обмежує заявника в цьому праві в межах етапу виконання рішення.

Таким чином, заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просило замінити стягувача у цивільній справі, а не у конкретному виконавчому провадженні.

За таких обставин рішення суду повинно бути виконано в повному обсязі відповідно до ст. 129-1 Конституції України, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий суд.

Також встановлено, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/ 02-2/198-М від 14.06.2006 року укладеним з ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

В свою чергу між ПАТ «Вектор Банк» та TOB «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/7-4111/1 від 27.10.2016 року, відповідно, до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/ 02-2/198-М від 14.06.2006 року укладеним з ОСОБА_3 перейшло до TOB «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином до TOB «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/ 02-2/198-М від 14.06.2006 року, за не виконання умов якого ухвалено рішення суду про стягнення заборгованості з боржника.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, заміна сторони виконавчого провадження, вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена без належного з'ясування обставин справи, перевірки їх доказами, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.307, 312-315,317,319 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» Т.М. Жабченко задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу 2-Н-347/08 виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/02-2/198-М від 14.06.2006 року у розмірі 34771,57 грн., судового збору у розмірі 188,86 грн. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді