Номер провадження: 22-ц/785/7795/17
Номер справи місцевого суду: 2/1521/482/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2012 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 175 685,40 гривень.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.06.2012 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями по провулку Отрадному,40 в смт. Овідіополь Одеської області, який належав на праві власності ОСОБА_4

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.06.2012 року позов задоволено і з відповідачки ОСОБА_3І на користь позивача ОСОБА_2 суд стягнув грошові кошти у розмірі 175 685 гривень, а також судові витрати у вигляді судового збору.

16.08.2016 року представник відповідачки подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на незаконність забезпечення позову, оскільки на час прийняття ухвали про забезпечення позову (01.06.2012 року) відповідачка не була власником житлового будинку з господарськими будівлями по провулку Отрадному,40 в смт. Овідіополь Одеської області, оскільки до грудня 2011 року будинок належав на праві власності ОСОБА_4, а після його смерті, будинок з господарськими будівлями успадкувала його донька ОСОБА_5

Заява про скасування ухвали від 01.06.2012 року слухалась судами неодноразово.

Останньою ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.09.2017 року ухвалу задоволено: суд скасував заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали суду від 01.06.2012 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 08.09.2017 року скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті на підставі ухвали суду від 01.06.2012 року.

У засіданні колегії суддів: представник відповідачки скаргу не визнав.

Позивач ОСОБА_2 не зявився у засіданні колегії суддів, сповіщався про розгляд справи 07.12.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень апеляційного суду від 07.10.2017 року та від 09.10.2017 року.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо ухвалу постановлено з дотриманням вимог закону.

Представник відповідачки просив скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на незаконність забезпечення позову, оскільки на час прийняття ухвали про забезпечення позову (01.06.2012 року) відповідачка не була власником житлового будинку з господарськими будівлями по провулку Отрадному,40 в смт. Овідіополь Одеської області, оскільки до грудня 2011 року будинок належав на праві власності ОСОБА_4, а після його смерті, будинок з господарськими будівлями успадкувала його донька ОСОБА_5

Суд, задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову виходив з того, що арешт на спірне нерухоме майно накладено незаконно, оскільки відповідачка не була власником цього майна, крім того, відсутні докази того, відповідачка станом на час виконання рішення суду була і є власником зазначеного нерухомого майна або, у встановленому законом порядку, успадкувала це майно (а.с.289-292 т.1).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ст. 151 ч.ч.1,3 ЦПК України).

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України).

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів (ст. 154 ч.4 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.06.2012 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями по провулку Отрадному,40 в смт. Овідіополь Одеської області, який до 09.12.2011 року належав на праві власності ОСОБА_4 (а.с.34,63-66 т.1).

На підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2015 року, яке набрало чинності, спірне домоволодіння успадкувала в порядку спадкування за законом донька спадкодавця ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а.с.124-126 т.1).

08.06.2016 року померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина, зокрема спадкуванню після її смерті підлягає спірне домоволодіння.

За повідомленням Овідіопольської районної державної нотаріальної контори від 18.08.2017 року, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6, якому спадщина, в силу ст. 1268 ч.5 ЦК України, належить з часу відкриття спадщини (а.с.23 т.2).

Суду, всупереч ст. ст. 57-60 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з 01.06.2012 року і станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції спірне домоволодіння є власністю відповідачки ОСОБА_3

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову, які вжито на підставі ухвали суду від 01.06.2012 року.

Доводи позивача про те, що: відповідачка тривалий час ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з неї заборгованості на підставі рішення суду; вжиті заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер; донька ОСОБА_3 ОСОБА_5 померла і відповідачка є її спадкоємцем першої черги за законом не заслуговують на увагу з таких підстав.

Наявність рішення суду про стягнення з відповідачки заборгованості, яке примусово виконується, а також та обставина, що вжиті заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер не є підставою для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову на нерухоме майно, яке не знаходиться у власності відповідачки.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з 01.06.2012 року і станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції спірне домоволодіння є власністю відповідачки ОСОБА_3

У разі, якщо під час примусового виконання рішення суду від 18.06.2012 року буде встановлено, що відповідачка набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по провулку Отрадному,40 в смт. Овідіополь Одеської області, у встановленому законом порядку, особа, яка буде здійснювати примусове виконання зазначеного рішення суду, не позбавлена права накласти арешт на зазначене нерухоме майно у межах виконавчого провадження.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_7 Колесніков