№2-п/756/120/17
УХВАЛА

6 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука А.В.,

при секретарі Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що відповідач не була присутня в судових засіданнях з поважних причин, оскільки не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином оскільки не отримувала судових повісток. Крім того вказувала, що судом при розгляді справи не враховано судової практики та не повно з»ясовані обставини справи.

У зв'язку з наведеним просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 вимоги, викладені в заяві, підтримав в повному обсязі, інших обґрунтувань та підстав для скасування заочного рішення не зазначав.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з»явились, повідомлялися про час та місце розгляду заяви, причин неявки до суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає можливим проводити розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, які не з»явилися в судове засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 неодноразово викликалася в судові засідання шляхом направлення судових повісток та телеграм за адресою їх місця реєстрації, більше того, телеграми повернуті на адресу суду оскільки адресати за телеграмами по повідомленню не з»являлися.

У відповідності до ст. 74 ЦПК України, судові повістки у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, неодноразові повернення документів направлених відповідачам за адресою її місця реєстрації з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання», «По повідомленню за телеграмою не з»являється» на думку суду є свідченням ігнорування викликів до суду, а не підтвердженням неналежного повідомлення відповідачів.

Будь-яких підтверджень зміни місця реєстрації чи відсутності за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачами не надано.

За таких обставин посилання заявниці на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином і була відсутня в судовому засіданні з поважних причин спростовуються матеріалами справи.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що судом не вирішено питання про припинення поруки, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду справи.

Крім того, судова практика на яку посилається заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення датована пізніше ухваленого рішення.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук