overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6356/17
Провадження №2/428/1928/2017
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору, -

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 червня 2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що КС «Імперіал ЛТД» знаходиться у тяжкому фінансовому стані, що підтверджується сертифікатом №1057 Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини. Також, на грошові кошти КС «Імперіал ЛТД» накладено арешт, згідно ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 11 червня 2015 року та ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 23 червня 2016 року, що також підтверджується відповіддю на запит від 08. 11.2016 року, у звязку з чим позивач не має можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

З огляду на вищевикладені норми права, суд доходить висновку про необхідність відстрочення сплати судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України

ухвалив:

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі ТОВ «Гіпербуд»), третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Проспект», про розірвання договору оренду земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам: Чернівецькій міській раді, ТОВ «Гіпербуд», третій особі без самостійних вимог Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Проспект».

Встановити термін до 15 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 листопада 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О., позивача ОСОБА_1

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 17 жовтня 2017 року, не повідомив суд про причини неявки, а тому, з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 77 ЦПК України, не зявився в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, думки позивача ОСОБА_1, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 та ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів і ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 521/921/15-ц
провадження № 2/521/600/17

«10» квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Целух А. П.,
за участю секретаря - Корнієнко Л.В.
розглянувши заяву представника позивача про внесення коштів на депозитний рахунок у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення право власності на частку квартири та визнання права власнсті, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування квартирою,-
У проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності та стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.
При відчуженні частки квартири АДРЕСА_1, яка складає 44,03 і отриманні у власність частки, яка складає 39,95 кв.м. квартири № 13 у бу-динку № 53, корпус 1 по вул. Маршала Малиновського, м. Одеса, загальний розмір частки ОСОБА_2 буде становити: 39,95+39,95=79,9 кв.м. Так частка майна відповідачки у спільній частковій власності зменшується на: 83,98-79,9=4,08 кв.м.
Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти вказаного клопотання.
Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими та законними, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства, позивач зобовязаний здійснити попереднє внесення грошових коштів на депозитний рахунок.
В ході розгляду справи 18.11.2015 року ухвалою суду по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 27,151, 208 ч. 2 ЦПК України, ст.. 365 п.2 ЦК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про внесення грошових коштів на депозитний рахунку задовольнити.
Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А. П. Целух
Справа № 308/48/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Ухвалою суду від 26.10.2015 року провадження у вказаній цивільній справі №308/48/15-ц було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за №308/7305/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Сведбанк», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

07 вересня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2017 року по справі №308/7305/15-ц, яка набрала законної сили 21.08.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Сведбанк», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №308/48/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11. 2017 року на 08 годину 55 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 691/1250/16-ц
провадження № 2/691/95/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

встановив:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_4 під час судового розгляду заявила клопотання про витребування доказів, а саме будівельного паспорту на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику ОСОБА_5 у м.Городище вул.Ломоносова, №25 Черкаської області у Городищенській районній державній адміністрації Черкаської області.

Суд,вислухавши думку сторін, які не заперечили проти клопотання, дослідивши докази у цивільній справі, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, остільки у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 повідомив суду, що оригінал будівельного паспорту для дослідження судом може бути надано за ухвалою суду. Для повного та об»єктивного розгляду даної справи докази, на які вказує представник позивача-відповідача, потребують дослідження.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання представника позивача-відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Городищенській районній державній адміністрації Черкаської області оригінал та належним чином завірену копію будівельного паспорту на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику ОСОБА_5 у м.Городище вул.Ломоносова, №25 Черкаської області.

Витребувані документи надіслати до Городищенського районного суду Черкаської області в строк до 05 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити до Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 465/4521/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6648/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Копняк С. М., Ніткевича А. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюДержавного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 13 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Копняк С. М.

Ніткевич А. В.
Справа № 2-8038/11
Провадження № 6/161/386/17
У Х В А Л А

"25" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчившиподання головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням про розшук боржника ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2017 року о 14:15 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 199/6927/17
28.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Свириденко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
В жовтні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 27 листопада 1993 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 листопада 1993 року.
Спільних дітей від шлюбу, сторони не мають
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 листопада 1993 року, Амур-Нижньодніпровським райвідділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 1220.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник
Провадження № 2/263/3179/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«30» листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 21 грудня 2017 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відновлення провадження

"07" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року за клопотанням відповідача було призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 10174/17-54 від 19 жовтня 2017 року, матеріали даної справи були повернуті до Дарницького районного суду м. Києві без виконання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 17 липня 2017 року дану цивільну справу передано судді Даниленку В.В.

Згідно з ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про прийняття даної цивільної справи до провадження та відновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

На підставі викладеного та керуючись стст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового засідання 14 лютого 2018 року о 15.20 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДАНИЛЕНКО В.В.