АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1642/17 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 16 квітня 2016 року в ході проведення рейду працівниками даного товариства у будинку АДРЕСА_1 було встановлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення фазного і нульового проводу із ізоляторів будинку через отвір в стіні для живлення струмоприймачів, електроенергія споживалася та не оплачувалася, про що було складено акт № 228641 від 16 квітня 2016 року на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил), за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, було здійснено нарахування в розмірі 7944,82 гривні, у добровільному порядку відповідачка їх не сплатила, у позові поставлено питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» вартості спожитої недооблікованої електричної енергії у розмірі 7944,82 гривні.

01 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом з вимогою скасувати акт про порушення № 228641 Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» від 16 квітня 2016 року, вважала його складеним з порушенням «Інструкції про складання актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення», зазначала, що її частина будинку з 2005 року відключена від електропостачання, проте провідники не були відключені на опорі, вважає, що незаконного підключення під час візиту в помешкання позивачки відповідачем виявлено не було, акту про порушення в присутності позивачки не складалося, його копію отримати відповідач не пропонував, зразків проводу з помешкання позивачки контролером не вилучалося.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в розмірі 7944,82 гривні, у відшкодування судового збору 1378 гривень, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити з підстав, що у ньому зазначені, в обґрунтування скарги покликався на те, що за показами свідка ОСОБА_5 в розрахунках вартості не облікованої електричної енергії було враховано мінімально можливий переріз провідника, проте зразок провідника ніхто не вилучав і сам акт від 16 квітня 2016 року вважає сфальсифікованим, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 не змогли відповісти на питання місця вилучення зразку провідника, у судовому засіданні позивач за первісним позовом надав акт вилучення разом із запакованим зразком провідника лише до суду, не надавши їх стороні відповідача за первісним позовом для ознайомлення.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому ОСОБА_3 підтвердила факт перевірки її помешкання працівниками іншої сторони у вказану дату на предмет дотримання Правил, за її поясненнями до будинку вона допустила лише працівника ОСОБА_6, інші лишалися на вулиці.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи за актом про порушення № 228641 Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» від 16 квітня 2016 року у помешканні відповідачки будинку АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення до мережі Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку, без оформлення особового рахунку, шляхом підключення фазного і нульового дротів із ізоляторів будинку через отвір в стіні через 2х16 А автомату на будинкову проводку, за відсутності лічильника, електроенергія споживалася безобліково, за відміткою в акті ОСОБА_3 з ним ознайомлюватися відмовилася, згідно витягу з протоколу засідання комісії ХМВЕ № 66 від 01 червня 2016 року було розглянуто цей акт та прийнято рішення про його відповідність п. 53 Правил та п. п. 5), п. 3.1 Методики, нараховано до сплати 7944,82 гривні, в основу розрахунку було закладено не переріз провідника живлення самовільного підключення, а пропускну здатність автоматичного вимикача, який був використаний у схемі самовільного підключення, у минулому відповідачка уже допускала порушення Правил, за що притягувалася до цивільної відповідальності.

На момент розгляду справи апеляційним судом спірним моментом між сторонами є наявність або відсутність факту порушення ОСОБА_3 вказаних вище Правил.

За загальною сукупністю таких доказів, як вказаний у позові акт, пояснення допитаних у суді першої інстанції свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, пояснення останнього свідка і у суді апеляційної інстанції, світлини, на яких зафіксовано підключення до мережі через отвір у стіні будинку ОСОБА_3, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що самовільне підключення до електромережі зі сторони ОСОБА_3 мало місце за обставин, вказаних у первісному позові.

Правовідносини з приводу споживання електроенергії врегульовано положеннями ст. 714 ЦК України, Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією, правила користування електричною енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За п. 1 Правил їх положення обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності, самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил, отже їх дія поширюється як на осіб, які використовують електричну енергію на підставі договору, так і на тих осіб, які в порушення цих Правил споживають електричну енергію в позадоговірному порядку.

За п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено їх п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, відповідно до Методики Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» проведено розрахунок збитків, не спростований іншою стороною.

Посилання в апеляційній скарзі в обґрунтування її вимог на обставини вилучення провідника у помешканні ОСОБА_3 не має стосунку до спірних правовідносин сторін, оскільки розрахунок збитків, як уже було зазначено вище, проводився не з врахуванням площі перерізу будь-якого провідника, а з врахуванням пропускної здатності автоматичного вимикача, який був використаний у схемі самовільного підключення, відповідне посилання у рішенні суду є помилковим та підлягає виключенню.

Стосовно вимог зустрічного позову колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки за положеннями п. 53 Правил складений працівниками енергопостачальної організації акт про порушення Правил та рішення комісії відповідача є лише односторонньою фіксацією допущеного відповідачем порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки дотримання Правил, рішення комісії та акт не встановлюють для споживача будь-яких обов'язків, не впливають на його права і є різновидом претензії/рекомендації для добровільної сплати нарахованої суми, вказані рішення та акт можуть бути лише доказами у справі у разі подачі відповідного позову енергопостачальником, які суд повинен оцінити згідно вимог процесуального права, самостійне їх оскарження чинним законодавством не передбачено.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині посилання судом першої інстанції на застосування в розрахунку вартості не облікованої електричної енергії мінімально можливого перерізу проводу, в решті скарга не містить обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, її слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 381 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року змінити, виключити з його мотивувальної частини посилання на застосування в розрахунку вартості не облікованої електричної енергії мінімально можливого перерізу проводу, в решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик