У Х В А Л А

Справа № 300/890/17

19.12.2017 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Воловецького районного управління юстиції про визнання договору дарування фіктивним,

установив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Софілканич О.А., мотивуючи її тим, що вона при розгляді справи з його участю ухвалює рішення не на користь позивача, чим порушує його матеріальні та процесуальні права, що є підставою для недовіри судді.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з"явився, надав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 вирішення заяви про відвід судді залишила на розсуд суду.

Дослідивши заявлений відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим- ч.3 ст.39 ЦПК України.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК Ураїни питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюєтьс суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Оцінюючи заявлений відвід, суд вважає його невмотивованим, а обставини, на які посилається позивач як на підставу недовіри судді - надуманими та не підтвердженими доказами.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід- до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни- визнати необгрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Воловецького районного управління юстиції про визнання договору дарування фіктивним- зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Воловецького районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Софілканич О. А.