Пр. № 2-з/638/350/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Підвисоцькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотеки припиненою, скасування заборони,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненою іпотеку двокімнатної квартири, загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 29,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка виникла на підставі іпотечного договору № 825/4-40/9/7-003 від 15.01.2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», , та ОСОБА_2, ІНОКПП НОМЕР_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 200, реєстраційний запис обтяження 4352903 та скасувати заборону на зазначене нерухоме майно, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 200, реєстраційний номер обтяження 4352865.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на проведення реєстраційних дій відносно двокімнатної квартири, загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 29,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 13995369.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в провадженні суду надійшла позовна заява про визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору № 825/4-40/9/7-003 від 15.01.2007 року. Незважаючи на те, що ще в 2012 році збігла позовна давність за основною та похідними вимогами ПАТ «Укрсоцбанк», останній в жовтні 2017 року направив позичальнику заяву, з якої вбачається, що він має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. До цього в 2012 році було залишено без розгляду позов ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також заявник вказує, що за змістом позовних вимог предметом позову є звільнення власності позивача від обтяжень, які виникли на підставі іпотечного договору. У випадку позасудового звернення стягнення на належне позивачу нерухоме майно, буде повністю виключена можливість виконання судового рішення у цій справі, якщо воно буде ухвалено на користь позивача. Отже забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення реєстраційних дій є співмірним до позовних вимог, не порушує права інших осіб, і є обєктивно необхідним з огляду на вчинені відповідачем підготовчі дії.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна від 11.11.2017 року № 103428994 ОСОБА_2 є власником двокімнатної квартири, загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 29,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що відповідач може у позасудовому порядку звернути стягнення на належне позивачу спірне нерухоме майно, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, суд вважає за необхідне накласти арешт, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборону на проведення реєстраційних дій відносно двокімнатної квартири, загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 29,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 13995369.

Копію ухвали для виконання направити до департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Семіряд І.В.