АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8211/13-ц (646/5169/16-ц) Головуючий суддя І інстанції Теслікова
Провадження № 22-ц/790/6291/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: розяснення рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, мотивуючи яку зазначив, що в провадженні Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (Фрунзенський ВДВС ХМУЮ) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення на його користь з кредитної спілки «Регіон» грошових коштів. Посилаючись на чисельні порушення державними виконавцями вказаного відділу вимог Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії та бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Єщенко О.М., Комар А.В., Соколова О.С.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2014 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'яснити ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року зокрема, підстави відмови у задоволенні скарги.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що висновки суду, викладені в резолютивній частині ухвали від 08 квітня 2014 року, є чіткими, зрозумілими, а тому відсутні підстави для їх роз'яснення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, відповідно до ст. 221 ЦПК України за заявою осіб, які брали участь у справі, може бути роз'яснено тільки ухвалене судом по суті розглянутого ним цивільно-правового спору рішення, а роз'яснення судового рішення у формі ухвали цивільним процесуальним законом не передбачено.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС ХМУЮ відмовлено

Оскільки зазначені в резолютивній частині вказаної ухвали висновки суду є чіткими, їх розуміння не викликає труднощів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала сулу першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червнозаводського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова