У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-136/11

Провадження № 6/370/16/17

"27" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 15.12.2011 року Макарівським районним судом Київської області видано виконавчий лист №2-136/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» боргу за кредитним договором у сумі 936269,91 гривень та у звязку з втратою його оригіналу просив видати його дублікат.

Представник заявника- стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» у судове засідання не зявився, згідно поданої письмової заяви просив справу слухати у його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився.

У відповідності до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішенню питання про видачу дубліката.

Достовірно встановлено, що в провадженні Макарівського районного суду перебувала цивільна справа №2-136/2011 за позовною заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 19.05.2011 року в позові ТОВ «Вердикт Фінанс» відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Проте, рішенням Апеляційного суду Київської області від 04.11.2011 року вказане рішення Макарівського районного суду Київської області від 19.05.2011 року скасовано та ухвалено нове, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором у сумі 936269,91 гривень, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, стягнено з кожного судовий збір у розмірі 566,66 гривень та 40.00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання вказаного рішення Макарівським районним судом Київської області 15.12.2011 року видано виконавчі листи.

28.12.2016 року під час ознайомлення представника заявника з матеріалами виконавчого провадження у ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві було зясовано те, що державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві 15.02.2016 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2. Згідно даної постанови, оригінал виконавчого документу, а саме: виконавчий лист №2-136/11 від 15.12.2011 року виданий Макарівським районним судом Київської області стосовно стягнення з ОСОБА_2 боргу постановлено направити у ВДВС Макарівського РУЮ, на виконанні ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві не перебуває.

18.01.2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у ВДВС Макарівського РУЮ зясовано, що 12.03.2016 року було відкрите виконавче провадження стосовно стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ТОВ «Вердикт Фінанс», проте, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з направленням виконавчого документа за належністю для подальшого виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві. Факт отримання ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві матеріалів виконавчого провадження з оригіналом виконавчого документу, що направлені ВДВС Макарівського РУЮ підтверджується відміткою про отримання у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (дата отримання 21.03.2016 року).

Проте, при спробі представником ТОВ «Вердикт Фінанс» зясувати, чи дані документи дійсно були отримані ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві і чи відкрито виконавче провадження, працівником канцелярії відмовлено у наданні інформації, та повідомлено, що Журнал обліку вхідної кореспонденції за даний період немає в наявності, так як він вилучений як доказ у кримінальному провадженні, а особа, яка веде реєстр знаходиться на лікарняному.

При цьому, відповіді на скарги заявника на дії державного виконавця та бездіяльність ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, підтверджуючих матеріалів та проведення перевірки законності дій державного виконавця по примусовому виконанні вищевказаного виконавчого провадження у ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві тощо, залишились без належного реагування.

В звязку з втратою виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу, заявник просить видати дублікат.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Керуючись вимогами ст.370 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-136/2011 від 15.12.2011 року виданого Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» боргу за кредитним договором у сумі 936269,91 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя