Справа № 628/432/15-ц
Провадження № 4-с/628/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

За участю: представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, вказавши наступне.

За рішенням Купянського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 р., ухваленому у цивільній справі № 628/432/15-ц за позовом ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, з неї на користь позивача було стягнуто 242 204,94 грн. Цей борг нею був сплачений в строк для самостійного виконання, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 20 квітня 2016 р.

Проте 14 листопада 2017 р. вона отримала постанову державного виконавця ВП № 55084203 від 06 листопада 2017 р., згідно з якої з неї стягується виконавчий збір у сумі 24462,69 грн., а також отримала постанови про арешт коштів боржника ВП № 55084203 від 08 листопада 2017 р. та про відкриття виконавчого провадження ВП № 55084324 від 06 листопада 2017 р. про стягнення витрат в розмірі 63,39 грн.

Вважаючи такі дії державного виконавця незаконними, вона вимушена звернутися до суду із даною скаргою.

У судовому засіданні заявник підтримала свою скаргу та просить її задовольнити, а в подальшому до суду не зявилася, надавши заяву про розгляд скарги без її участі, а за участю представника адвоката ОСОБА_1

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 доводи скарги підтримав повністю та просить суд визнати вищевказані постанови неправомірними та такими, що не підлягають виконанню.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області вважав скаргу безпідставною та просить суд залишити її без задоволення.

Суд, заслухавши представника заявника, державного виконавця, дослідивши надані матеріали, прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що згідно з рішенням Купянського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 р., ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь за договором позики 242 204,92 грн. та понесені судові витрати. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 19 листопада 2015 р. (т.1 арк.спр.178-181, 205-206).

13 січня 2016 р. до відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області на виконання надійшов виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 244 626,94 грн., який з 15 січня 2016 р. по 28 квітня 2016 р. перебував на виконанні у державного виконавця.

28 квітня 2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що боржником ОСОБА_2 кошти було сплачено самостійно.

02 листопада 2017 р. в.о. начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 було проведено перевірку вказаного виконавчого провадження, за результатами якої було встановлено порушення державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-Х1У із змінами та доповненнями) в частині не винесення в окреме провадження постанови про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору та постанови про стягнення з неї витрат на організацію та проведення виконавчих дій, у звязку з чим було доручено старшому державному виконавцю усунути виявлені порушення шляхом виділення в окреме провадження постанови ВП № 49809715 від 02 лютого 2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору на користь держави 24 462,69 та постанови ВП № 49809715 від 02 лютого 2016 р. про стягнення з неї витрат в сумі 63,69 грн. на організацію та проведення виконавчих дій.

На виконання цих вимог 06 листопада 2017 р. державний виконавець відкрив виконавче провадження ВП № 55084324 про стягнення з ОСОБА_2 витрат в розмірі 63,39 грн., а також виконавче провадження № 55084203 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 24462,69 грн.

08 листопада 2017 р. державним виконавцем було винесено постанову ВП № 55084203 про арешт коштів боржника.

Згідно розяснень, що містяться в Постанові Пленуму ВАСУ № 3 від 13 грудня 2010 р. (з наступними змінами і доповненнями) «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», зазначається наступне.

За змістом пункту 8 частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому судам слід ураховувати, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, також належать до адміністративної юрисдикції.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження по даній скарзі, оскільки цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця закрити.

Розяснити ОСОБА_2 право звернутися із позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Коваленко О.А.