Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2277/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

04.12.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 жовтня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 адвокат Вишня-Чижова Г.В. подала заяву про забезпечення позову в якій просить:

-накласти арешт на нерухоме майно - вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення площею 30,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_5, та заборонити вчиняти будь-які направлені на реєстрацію прав власності на дане майно та реєстрацію будь-якою особою даного майна;

-зупинити проведення прилюдних торгів з приводу продажу нерухомого майна - вбудованого в житловий будинок нежитлового приміщення площею 30.1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 уповноваженим органом СЄТАМ до винесення судом апеляційної інстанції рішення.

Зазначала, що у разі невжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження майна відповідачем, майно може бути відчужене відповідачем ОСОБА_5, що призведе в майбутньому до неможливості виконання рішення суду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

За приписами ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст. 152 цього Кодексу визначено, що позов забезпечується - накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму ВС України в постанові від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" - забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово, або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем або його представником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги зводяться до визначення позивачу додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Таким чином у справі, яка переглядається апеляційним судом, суд не розглядає спір з приводу майна на яке просить накласти арешт позивач, а розглядає спір щодо поважності пропуску позивачем строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Якщо позовні вимоги позивача будуть задоволені і суд визначить їй додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, виконання рішення суду буде залежати лише від позивача, яка без перешкод зможе подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Забезпечення позову з припущень, що між сторонами може виникнути спір з приводу майна в майбутньому, чинним законодавством не передбачено.

З аналогічною заявою про забезпечення позову представник ОСОБА_3 адвокат Вишня-Чижова Г.В. вже зверталася до суду і ухвалою апеляційного суду від 29.11.2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

З огляду на викладене заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко