Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/784/17
Провадження № 2/506/419/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянського районного споживчого товариства Одеської облспоживспілки, треті особи Малаївська сільська рада, Окнянського району Одеської області, ТОВ «Шахта «Довжанка» смт.Окни Окнянського району Одеської області, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю, посилаючись на те, що на початку 2000-них років, керівництво Красноокнянського районного споживчого товариства, не бачачи перспективи поновлення роботи колишнього магазину в с.Малаївці, запропонувало його приміщення ТОВ «Шахта «Довжанка»і, очолюване ним, в обмін на камінь. Обговоривши вказану пропозицію в трудовому колективі, ТОВ «Шахта «Довжанка» дало згоду на прийом колишнього магазину на баланс товариства, для використання як нежитлового приміщення, після чого приміщення магазину було взято на баланс ТОВ «Шахта «Довжанка», а знято з балансу Красноокнянського районного споживчого товариства, за яке шахта розрахувалась каменем стіновим гірських порід.

В подальшому, за твердженням позивача, приміщення колишнього магазину використовувалось шахтою, в основному, як складське приміщення, а також для інших потреб, тобто як нежитлове.

В ході виробничої діяльності, як зазначив позивач, в ТОВ «Шахта «Довжанка» виникали різні проблемні питання, і насамперед заборгованість з виплатою заробітної плати, що було повязано із сезонним попитом виробленої продукції, а тому доводилось застосовувати різні способи вирішення цієї головної проблеми, в тому числі виплату заробітної плати самою продукцією, чи іншим реманентом, який у виробництві вже не використовувався.

При черговому вирішенні проблеми з погашенням заборгованості по заробітній платі, як вказав позивач, трудовим колективом було запропоновано використати для цього також нежитлове приміщення колишнього магазину, але бажаючих отримати, в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, не було. Враховуючи таку ситуацію та з метою уникнення можливих докорів від членів трудового колективу, щодо намагання керівника підприємства отримувати заробітну плату лише в грошову вигляді, ним була дана згода на погашення заборгованості в заробітній платі перед ним, шляхом передачі йому нежитлового приміщення колишнього магазину райспоживтовариства. Після цього були оформленні відповідні документи про те, що нежитлове приміщення колишнього магазину райспоживтовариства передано позивачеві, в якості погашення заборгованості по заробітній платі.

Як стверджує позивач, з метою належного оформлення своїх прав на вказане нежитлове приміщення та земельну ділянку, на якій воно розташоване, він звернувся з відповідною заявою до Малаївської сільської ради Окнянського району Одеської області та отримав рішення «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокове користування на умовах оренди ОСОБА_1Д.» і в поточний час, на його замовлення, проводяться відповідні роботи по виготовленню документів, що посвідчують його право довгострокового користування земельною ділянкою, під вказаним нежитловим приміщенням, на умовах оренди, але в який термін ці роботи будуть завершені на даний час невідомо.

При зверненні позивача до Державного реєстратора, з метою отримання консультації щодо здійснення реєстрації його права власності на вказане нежитлове приміщення, йому було розяснено, що з урахуванням історії створення будівлі та способу переходу її в його користування, державна реєстрація права власності на нього можлива лише шляхом отримання відповідного судового рішення, що і змусило позивача на звернення до суду із даним позовом.

Учасники справи в судове засідання не зявились, надавши, відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. В наданих заявах-клопотаннях позивач наполягав на заявлених вимогах, відповідач позов повністю визнав, а треті особи не заперечували проти задоволення позову, а тому рішення може бути прийняте відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України. /ар.сп. 29-32 /

Дослідивши всі подані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи із наступного:

згідно договору купівлі-продажу від 24.01.2008р., Красноокнянське районне споживче товариство передало ТОВ «Шахта «Довжанка», у власність (повне господарське відання), нежитлову будівлю «Магазин» за адресою вул.Миру, буд.38, село Малаївці Красноокнянського району Одеської області, площею 181,4кв.м., взамін на 16,5куб.м. каменю стінового гірських порід; /ар.сп. 4 /

із листа №21 від 14.04.2014р. голови правління Красноокнянського районного споживчого товариства, на запит голови Малаївської сільської ради №53 від 04.04.2014р., вбачається, що інформації стосовно власності на будівлю, в минулому магазин, розміщений в с.Малаївці Красноокнянського району Одеської області, надати неможливо, в звязку з тим, що вказана будівля на балансі споживчого товариства не числиться; /ар.сп. 5 /

із довідки №47 від 18.12.2011р., наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта «Довжанка», видно, що позивачеві, в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі за лютий-серпень 2011 року, було передано нежитлову будівлю, площею 181,4кв.м., за адресою: вул.Миру, буд.38, с.Малаївці Красноокнянського району Одеської області; /ар.сп. 6 /

відповідно до рішення Малаївської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, від 18.05.2016р. №26-VІІ-ІІ, позивачеві надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 277кв.м., в довгострокове користування на умовах оренди, за рахунок земель житлової та громадської забудови, в с.Малаївці, вул.Миру, буд.38, Окнянського району Одеської області, під фактично побудованими будівлями, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі; /ар.сп. 7 /

згідно технічного паспорту на нежитлову будівлю, інвентарний номер 1481, від 01.11.2016р., дійсною вартістю 12 550,00грн., розташованої по вулиці Мира №38 в селі Малаївці, Окнянського району Одеської області, її власником є ОСОБА_1; /ар.сп. 8-15 /

відповідно до ч.2 ст.218 Цивільного кодексу України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимог щодо письмової форми, і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним;

ст.328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом;

відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору;

згідно ч.1 ст.715 ЦК України, за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

п.п.3, 4 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація права власності на інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових права на нерухоме майно;

згідно ч.4 ст.206 ЦПК України /в редакції 2017 року/, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову;

відповідно до п.п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України /в редакції 2017 року/, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, оскільки судом в діях сторін, щодо передачі зазначеного нерухомого майна товариству, в порядку договору міни (бартеру), а в подальшому передачі позивачеві, в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, не встановлено суперечностей закону та порушень прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст.218 ч.2, 328, 638 ч.1, 715 ч.1 ЦК України, ст.ст.24 ч.1 п.п.3,4, 27 ч.1 п.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 206 ч.4, 211 ч.3, 263 265, п.п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України /в редакції 2017 року/, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 Даниловича задовольнити повністю.

Правочин про фактичну передачу нерухомого майна, в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, здійснений між ОСОБА_1 та ТОВ «Шахта «Довжанка» смт.Окни Окнянського району Одеської області, визнати дійсним.

Визнати право власності, в порядку здійснення правомірного правочину, ОСОБА_1, 02.05.1950р. народження, (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на нежитлову будівлю, загальною площею 181,40кв.м., розташовану за адресою: вулиця Миру, будинок номер 38, село Малаївці, Окнянського (раніше Красноокнянського) району Одеської області, розяснивши, що право на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, виникає з дня такої реєстрації.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

ГоловуючийОСОБА_3