Справа № 754/105/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі Малинці А.

за участю : представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати обов'язок в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес - центр «Орлен» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) заявив клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи, на розгляд якої просила поставити питання «Встановити чи виконані визначені п.1.1.1.1. Договору між учасниками ТОВ «Бізнес-центр «Орлен» про визначенні особливих умов від 17.11.2006 року у відповідності до вимог будівельних норм належним чином». Своє клопотання заявник обґрунтував тим, що відповідачем виконані умови договору, однак у зв'язку з тим, що відповідач не має можливості оглянути будівлю у нього немає доказів виконання умов договору. Доручити проведення експертизи заявник просила судовому експерту ОСОБА_5. Додатково пояснила, що експерт ОСОБА_5 працює в ТОВ «Експерт - Контролінг».

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність, необґрунтованість, порушення порядку визначеного Цивільним процесуальним кодексом України та бажання сторони відповідача затягнути судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. ….

Ухвалою суду від 03 березня 2017 року було задоволено клопотання представника відповідача та призначено будівельно - технічну експертизу на розгляд якої постановлені аналогічні за змістом питання.

27 березня 2017 року директором Київського науково - дослідного інституту судових експертиз було повернуто справи до суду у зв'язку з неможливістю проведення призначеної експертизи у зв'язку тим, що постановлені судом питання не відносяться до завдань будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією. Одним з основних видів експертиз є інженерно - технічні (п.1.2.2), підвидом якої в свою чергу є будівельно-технічна експертиза.

Суд, заслухавши димки учасників процесу, враховуючи підстави заявлених позивачами за первинним та зустрічним позовом вимог, та визначене заявником формулювання питання дійшов висновку, про безпідставність повторного призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно - технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя