Справа № 496/1132/16-ц
Провадження № 2-р/496/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна після розлучення та визнання суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року були вирішено:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна після розлучення та визнання суми боргу задовольнити частково.

Поділити майно, відображеного за технічним паспортом від 18.12.2014 року виданим Одеським БТІ, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за свідоцтвом на право власності на праві спільної сумісної власності від 24.02.2015 року згідно висновку експерта ОСОБА_4 від 09.01.2017 року за варіантом № 3 - по часткам та встановити судом особисті частки в такому вигляді:

ОСОБА_3 отримує право власності на: 1-1 - веранду площею 7,8 кв. м. та 1-2 - житлову кімнату площею 17,7 кв.м. та літню кухню літ «Г», по 1/2 частині огорожі № 1 та № 3, 1/2 частку хвіртки № 2 - що складає 49/100 частин.

ОСОБА_1 отримує право власності на: 1-3 - кухню студію площею 20,4 кв.м., 1-4 - житлову кімнату 13,4 кв.м.; 1-8 - коридор площею 2,3 кв. м. туалет 1-5 - площею 1,7 кв.м., санвузол 1-6 - площею 2,3 кв.м., котельня 1-7 - площею 4,0 кв.м., а також дворові споруди, а саме: сарай літ. «Д», літній душ літ. «Е», вбиральня літ «Ж» та по 1/2 частині огорожі № 1 та № 3, 1/2 частку хвіртки № 2 - що складе 51/100 частин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2246 грн.

Земельні ділянки за двома державними актами на право власності на земельну ділянку №№ЯД 754493; ЯД №754492 у вигляді ріллі, що складають загальну площу 0,1295 га поділити по 1/2 частині з межою для ОСОБА_1 з сусідом ОСОБА_5 з лівого боку від входу з вул. Леніна (ОСОБА_6), а для ОСОБА_3 з межою з сусідом з правого боку від входу з вул. Леніна (ОСОБА_6) ОСОБА_7, що в подальшому буде складати по 0,06475 га ріллі кожному.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 половину судових витрат у справі на суму 3786,00 грн.

09.10.2017 року представник позивачки звернулась до суду з заявою про розяснення рішення по справі оскільки позивачці не зрозуміло в якій іншій частині позовних вимог їй відмовлено, яка сума боргу відповідача і чому він не повинен її сплачувати. Також представник позивачки просить розяснити яка площа по двох Державних актів крім риллі належать сторонам.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення. Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб які брали участь у розгляді справи.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З врахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.09.2017 року у даній справі для позивача не є зрозумілим, суд приходить до висновку про наявність підстав для його роз'яснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна після розлучення та визнання суми боргу - задовольнити.

Роз'яснити 5 абзац резолютивної частини рішення від 26.09.2017 року а саме: «В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити». Позивачкою заявлено вимогу щодо визнання ? частини боргу в сумі 76028 грн. за відповідачем, як сумісно нажитим під час шлюбу. В вказаній частині позову суд відмовляє на тій підставі, що вказана вартість вже врахована експертом при розподілі нерухомого майна, таким чином повторний розподіл вже витрачених та розподілених між сторонами коштів неможливий. Крім того, на вимогу позивачки зобовязати відповідача не перешкоджати їй в користуванні та розпорядженні її часткою майна, суд також дійшов до висновку про відмову, оскільки позивачкою не доведено належних та допустимих доказів перешкоджання позивачці з боку відповідача в користуванні належним їй майном.

Розяснити, що земельні ділянки за двома державними актами на право власності на земельну ділянку №№ЯД 754493; ЯД №754492 у вигляді ріллі, що складають загальну площу 0,1295 га поділити по 1/2 частині з межою для ОСОБА_8 з сусідом ОСОБА_5 з лівого боку від входу з вул. Леніна (ОСОБА_6), а для ОСОБА_3 з межою з сусідом з правого боку від входу з вул. Леніна (ОСОБА_6) ОСОБА_7, що в подальшому буде складати по 0,06475 га ріллі кожному, то площа двору яка складає 0,456 га, що знаходиться в загальному користуванні також належить по ? частині кожному, тобто право власності за двома Державними актами серії №ЯД 754493; ЯД №754492 складає по ? частині ОСОБА_1 та ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_9