АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

17 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Шебуєвої В.А., Махлай Л.Д.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Савицької Світлани Сергіївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року,

встановила:

У квітні 2016 р. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» ( далі- ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 18.09.2014 р., укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу БочкарьовоюА.В. за реєстровим №3448. Застосувати наслідки недійсності договору шляхом визнання за ПАТ «ВіЕйБі Банк» права власності на вказану квартиру.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року вказану позову заяву залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Савицька С.С. просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо неявки в судове засідання 03 квітня 2017 р. зазначила, що відповідно до реєстру вхідної кореспонденції за період з 01.02.2017 р. по 03.04.2017 р. жодних повісток про виклик до суду позивач не отримував.

30 травня 2017 року представник позивача брав участь в іншому судовому процесі, про що в цей день на електронну адресу суду було направлено лист з вимогою відкладення розгляду справи, в якому були викладенні обставини та надано відповідні додатки. У зв'язку з великим навантаженням на працівників юридичного підрозділу банку направити іншого представника, який був би належним чином підготовлений для участі у справі, позивач фактично не мав згоди. Відмова у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Кириллов М.С. апеляційну підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце її розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі поспіль не з'являвся в судові засідання, призначені на 03 квітня 2017 р. 11.30 год. та на 30 травня 2017 р. 12.00 год., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.95,104).

Про судове засідання, призначене на 03 квітня 2017 р., представник позивача Онішкевич М.М. був особисто повідомлений у судовому засіданні 01.02.2017 р., про що свідчить відповідна розписка. У зв'язку з неявкою представника позивача справу було відкладено на 30 травня 2017 р. 12.00 год.

Про повідомлення представника позивача про судове засідання, призначене на 30 травня 2017 року, свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.104).

Матеріали справи не містять відомостей про подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що представник позивача розмістив на електронній адресі суду повідомлення про неможливість явки в судове засідання 30 травня 2017 р., а також велике навантаження на працівників юридичного підрозділу банку не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду, оскільки п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає право суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача незалежно від поважності причин такої неявки.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування з наведених у апеляційній скарзі доводів не вбачається.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315,317 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Савицької Світлани Сергіївни відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №752/6873/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/8224/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Плохотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.