Номер провадження: 22-ц/785/5776/17
Номер справи місцевого суду: 495/7707/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року,-

встановила:

У жовтні 2015 року ПАТ АБ «Південний» звернулося до суду з позовом про виселення і в обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що ОСОБА_2 «Південний» є власником житлового будинку, загальною площею 425,6 кв.м., житловою площею 110,2 кв.м., що знаходиться за адресом: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кропивницького, буд. 24-а., право власності якого набуто з електронних торгів ДП „Інформаційний Центр Міністерства юстиції України з реалізації арештованого майна боржника, колишнього власника ОСОБА_3.

Позивач посилався на те, що в даному будинку проживають та зареєстровані відповідачі по справі, які у добровільному порядку звільнити житловий будинок не бажають, у звязку з чим АБ „Південний змушений звернутися з позовом до суду.

Позивач, просив суд, виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку, загальною площею 425,6 кв.м., житловою площею 110,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кропивницького, буд. 24-а та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішення ухвалено у відсутності сторін.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Південний» - задоволено.

Виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку, загальною площею 425,6 кв.м., житловою 110,2 кв.м., що знаходиться за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кропивницького, буд. 24-а. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1 а.с.74-79).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_5, яка не приймала участі у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати (т.2 а.с. 83-85).

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції, залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов та виселяючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку, загальною площею 425,6 кв.м., житловою 110,2 кв.м., що знаходиться за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кропивницького, буд. 24-а, без надання іншого житлового приміщення, керувався положеннями ст. 109 ЖК Української РСР, ст. ст. 317, 321, 346, 391 ЦК України, та виходив з того, що іпотечне нерухоме майно було придбано ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу за рахунок коштів отриманих в кредит. На житловий будинок звернено стягнення під час виконання в примусовому порядку рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2010 року по справі № 2-2047/2010, у ОСОБА_2 Банку «Південний» в силу приписів ст.109 Житлового кодексу Української РСР виникло право на виселення всіх мешканців зазначеного будинку. Відповідачі були обізнані з вимогами Банку про виселення зі спірного нерухомого майна, але добровільно з будинку не виселились.

При цьому суд першої інстанції також посилався на ст. 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону україни «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та є правильним.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступного .

Судом встановлено, що 02 серпня 2006 року між ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № В-371, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит на придбання нерухомості в сумі 45 000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит згідно графіку повернення кредиту до 30 липня 2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 12% річних. Додатковою угодою до кредитного договору було збільшено суму кредиту до 50000 доларів США ( т.1 а. с. 112-113).

В той же день, на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № В-371 від 02.08.2006 року , між ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_3 ,було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в іпотеку житловий будинок загальною площею 425,6 кв.м. житловою площею 110,2 кв. м. за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кропивницького 24 «А», який належав іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу посвідченого 02.08.2006 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (т.1 а. с. 115-116).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.09.2010 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованість за кредитним договором № В 371 від 02.08.2006 року 56148,56 доларів США, що на день ухвалення рішення суду за курсом НБУ складає 445016 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Південний» про реструктуризацію кредитної заборгованості відмовлено. Вирішено питання про судові витрати (т.1 а. с. 17-20,21-24).

02.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2010 року з вказівкою дати набрання рішенням чинності 31.05.2010 року та можливістю пред`явлення його до виконання протягом 3-х років (т.1 а. с. 27).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2013 року задоволено заяву Відідлу Державної виконавчої служби, визначено наступний спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2010 року. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 02 серпня 2006 року, а саме на житловий будинок загальною площею 425,6 кв. м., житловою площею 110,2 кв. м. за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кропивницького 24 «А», який належить ОСОБА_3 шляхом продажу на публічних торгах з визначенням початкової ціни відповідно до вимог чинного законодавства з метою задоволення вимог ПАТ АБ «Південний» за кредитним договором від 02.08.2006 року в сумі 56148,56 доларів США, що на день ухвалення рішення суду за курсом НБУ складає 445016 грн., а також сплаченого судвого збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ процесу в сумі 120 грн. (т.1 а. с. 25-26).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2013 року змінено. Встановлено порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2010 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2047/10 виданого 02.06.2010 року про стягнення на користь ПАТ АБ «Південний» з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № В 371 від 02.08.2006 року 56148,56 доларів США, що на день ухвалення рішення суду за курсом НБУ складає 445016 грн. шляхом здійснення реалізації нерухомого іпотечного майна, а саме: житлового будинку загальною площею 425,6 кв. м., житловою площею 110,2 кв. м. за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кропивницького 24 «А» без отримання згоди органу опіки та піклування.

Відповідно до свідоцтва від 04 грудня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності, ПАТ АБ «Південний» належить на праві власності житловий будинок загальною площею 425,6 кв.м.,житловою площею 110,2 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кропивницького 24 «А», оскільки майно не реалізовано,торги не відбулися і стягувач ПАТ АБ «Південний» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_3 (т.1 а. с.32, 33).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року уточнений позов ПАТ АК «Південний» задоволено. Виселено ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кропивницького, 24 "А".

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому апеляційний суд виходив з того, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки банком не заявлялись (були залишені без розгляду за заявою позивача) і тому вимоги щодо виселення відповідачів з посиланням на ст. 109 ЖК України та обгрунтуванням підстави виселення звернення стягнення на предмет іпотеки (вимоги про виселення та їх обгрунтування залишилися незміненими після залишення без розгляду позовних вимог звернення стягнення на предмет іпотеки), є передчасними. Крім того, апеляційний суд вказав на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, зокрема неналежне повідомлення відповідачів, що позбавило їх права на участь в судовому розгляді справи і подання заперечень та їх доведення у встановленому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, вірно посилався на положення 17 Закону України «Про іпотеку» , ч. 3 ст. 109 ,156 ЖК УРСР, ч. 1 ст. 317, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ,321,391 ЦК України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, повно та обєктивно встановив фактичні обставини справи щодо того, що право власності відповідача ОСОБА_3 та право користування членів його сімї, яке є похідним від прав самого власника, на спірну квартиру припинилися у звязку зі зверненням стягнення на квартиру на виконання рішення суду про стягнення заборгованості; спірний будинок придбаний позивачем на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Відділом ДВС Білгород-Дністровського міського управління юстиції та належить ПАТ АБ «Південний» на праві власності, обґрунтовано виходив з того, що право власності позивача не може бути обмежене, а його порушені права як власника спірного жилого будинку підлягають захисту в обраний ним спосіб.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_5 посилалася на те, що вона з 2009 року проживає у спірному домоволодіння та співмешкає з ОСОБА_3, з яким придбано за час спільного проживання рухоме майно, яке також зберігається у будинку, з якого виселено ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ПАТ АБ «Південний» ОСОБА_9, колегії суддів пояснила, що ОСОБА_3 перебуває з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі з 2008 року. У спірному будинку подружжя не проживають, а ОСОБА_5 є наймачем спірного будинку з 2009 року за договором оренди. Банк до ОСОБА_5 вимог про виселення не предявляв.

Матеріали справи не містять докази встановлення факту, в порядку передбаченого п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 однією сімєю без шлюбу.

Факт того, що ОСОБА_5 проживає у спірному житловому будинку не є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та не спростовує законність та обґрунтованість судового рішення.

Інших доводів, які спростовують законність та обгрунтовність судового рішення , ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,п.1 ч.1 ст.307,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12