Справа № 570/2126/16-ц
Номер провадження 2-п/570/28/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Клеванський ДОК" ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Клеванський ДОК" про усунення перешкод у доступі та користуванням нежитловою (комерційною) будівлею,

в с т а н о в и в :

05 липня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Клеванський ДОК" про усунення перешкод у доступі та користуванні нежитловою (комерційною) будівлею, рішенням суду позов задоволено повністю і зобов'язано ПАТ "Клеванський ДОК" не чинити перешкоду в користуванні ОСОБА_4 будівлею котельні за адресою: Рівненський р-н, смт.Клевань, вул.Робітнича, № 2, яка належить йому на праві власності, та звільнити незаконно зайняте вказане приміщення. Дане рішення було ухвалено заочно, оскільки за викликом в суд не з'явився представник відповідача.

Будучи незгідним з рішенням суду, представник відповідача ПАТ "Клеванський ДОК" ОСОБА_3, яка діє згідно довіреності від 01 грудня 2013 року, 22 листопада 2017 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що оскаржуване рішення постановлено без участі представника ПАТ "Клеванський ДОК", який не був належним чином повідомлений про слухання справи, був позбавлений можливості подати заперечення на позов, в зв'язку з цим суд не повно дослідив всі обставини справи і доказів, які мають значення по справі. Крім того, ПАТ "Клеванський ДОК" володіє доказами та відомостями, які мають істотне значення для справи, серед яких: документи, які підтверджують той факт, що позивачем при пред'явленні до суду доказів були надані недостовірні відомості щодо будівлі котельні, її площі та розмірів, а також приміщень, що входять до її складу, а в Свідоцтві про право власності від 22 грудня 2007 року містяться заздалегідь недостовірні дані. З цих причин вимушена звертатися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, просить заочне рішення скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ПАТ "Клеванський ДОК" в судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи до його виклику в суд. Причину неявки суду повідомлено не було.

Представник позивача у справі ОСОБА_4, його син ОСОБА_1, в судовому засіданні заяву не визнав і суду пояснив, що немає підстав для скасування заочного рішення, оскільки судом досліджено всі обставини справи, вжито заходів для належного повідомлення відповідача під час розгляду справи, та надав суду акт державного виконавця від 15 червня 2017 року, як доказ того, що відповідача - ПАТ "Клеванський ДОК", в особі його керівника ОСОБА_5 було повідомлено про результати розгляду справи, проте від отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження він відмовився, зобов'язавшись з'явитися до державного виконавця на 19 червня 2017 року для дачі пояснень.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи № 570/2126/16-ц, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.280 ЦПК України (нова редакція введена в дію з 15.12.2017 року) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; або якщо відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин або відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Нормами ЦПК України в редакції, яка діяла до 14.12.2017 року, було передбачено заочний розгляд справи за відсутності відповідача за умови, що він був належно повідомлений про слухання справи і повторно не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неприбуття.

Із оглянутої цивільної справи № 570/2126/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Клеванський ДОК" про усунення перешкод у доступі та користуванням нежитловою (комерційною) будівлею встановлено, що справа слухалась у відсутності відповідача і 05 липня 2016 року було ухвалено заочне рішення. Як вбачається з матеріалів справи, адресовані відповідачу ПАТ "Клеванський ДОК" конверти з судовими повістками, ухвалою про відкриття провадження у справі, позовною заявою з усіма додатками повернулися до суду з відміткою пошти, що "повертаються за закінченням терміну зберігання", хоча згідно даних, які містяться у позовній заяві та в заяві представника ПАТ "Клеванський ДОК", він здійснює діяльність саме за адресою вул.Робітнича № 2, смт.Клевань, Рівненського району Рівненської області. Саме таку його адресу вказано в позовній заяві і саме на таку адресу направлялось поштове відправлення. Крім того, з метою забезпечення явки відповідача до суду, для взяття участі в розгляді справи, судом вживалися заходи для його виклику до суду через пресу, оголошення опубліковано в газеті "Вісті Рівненщини" № 24 від 17 червня 2016 року, де зазначалося, що Рівненський районний суд Рівненської області викликає як відповідача ПАТ "Клеванський ДОК" в судове засідання, яке відбудеться 05 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області. Із опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважався повідомленим про час та місце проведення судового засідання, і у випадках його неявки засідання може бути проведено за його відсутності. Тому рішенням суду було визнано неявку представника відповідача до суду неповажною і можливим провести заочний розгляд справи. Необхідно замітити, що навіть в заяві про перегляд заочного рішення вказана саме така адреса відповідача ПАТ "Клеванський ДОК". Це свідчить про те, що ПАТ "Клеванський ДОК" не добросовісно користувався своїми правами, діяв не добросовісно, самоусунувся від вирішення спору і байдуже до цього віднісся.

Крім того, згідно акту державного виконавця, від 15 червня 2017 року, керівник ПАТ "Клеванський ДОК", яким являється ОСОБА_5 від отримання постанови про відкриття виконавчого провадження відмовився, зобов'язався з'явитися до державного виконавця 19 червня 2017 року для дачі пояснень. Тобто вже в червні 2017 року відповідачу ПАТ "Клеванський ДОК" було відомо про рішення суду, яке звернуто до виконання.

Суд не може взяти до уваги посилання представника відповідача ПАТ "Клеванський ДОК" ОСОБА_3 на те, що рішення постановлене без повного та належного дослідження судом всіх обставин справи і відповідних доказів, що позивачем при пред'явленні до суду доказів були надані недостовірні відомості щодо будівлі котельні, її площі та розмірів, а також приміщень, що входять до її складу, а свідоцтво про право власності від 22 грудня 2007 року містить заздалегідь недостовірні дані.

ОСОБА_6 проведеного аукціону (протокол № 2, номер лота: 1, назва лота: Будівля котельні по вул.Робітнича, № 2 в смт.Клевань Рівненського району, затвердженого директором Рівненської філії ПП "Український правовий консалтинг" 14.12.2007 року), переможцем аукціону став позивач ОСОБА_4, заплативши за будівлю котельні 14200 грн.

ОСОБА_6 про придбання майна з прилюдних торгів від 18.12.2007 року, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_7, 22 грудня 2007 року ОСОБА_4 видано свідоцтво про те, що йому належить будівля котельні, загальною площею 1048,4 кв.м., що знаходиться за адресою: смт.Клевань, вул.Робітнича, № 2 Рівненського району Рівненської області, яке посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_8 і зареєстровано в реєстрі за № 6154. Дане свідоцтво підлягало реєстрації в Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 52579015 від 03.02.2016 року вказана будівля котельні на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 (номер запису про право власності 13109120). Технічний паспорт в КП "РОБТІ" на цю будівлю виготовлено на ім'я ОСОБА_4

Тобто, судом достеменно встановлено, що позивач ОСОБА_4 є належним власником вказаної будівлі котельні. Однак відповідач ПАТ "Клеванський ДОК" без будь-яких дозвільних документів використовує вказану будівлю для господарської діяльності, перешкоджаючи позивачу використовувати свою власність, не допускаючи його до будівлі.

На спростування цих даних представником ПАТ "Клеванський ДОК" до заяви про перегляд заочного рішення не долучено жодного доказу, хоча в самій заяві йде посилання на недостовірність наданих позивачем документів.

ОСОБА_6 ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Хоча представник відповідача ПАТ "Клеванський ДОК" і не з'явився в судове засідання, але суд визнав його неявку до суду з неповажних причин. Ті доводи, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, не можуть взятися судом до уваги, адже судом вживалися всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, проте документи суду ним були не отримані, так як і не отримані документи виконавчої служби, явку до державного виконавця керівником ПАТ "Клеванський ДОК" для дачі пояснень було проігноровано. Відповідач не отримав і копії заочного рішення. Адресовані йому конверти, якими направлялось заочне рішення також повернулись до суду з відміткою пошти, що повертається "за закінченням терміну зберігання".

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, тому заява повинна бути залишена без задоволення.

Необхідно відмітити, що до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернулася представник відповідача ПАТ "Клеванський ДОК" ОСОБА_3, яка діє згідно довіреності від 01 грудня 2013 року, яка підписана саме ОСОБА_5, який був проінформований про те, що справа розглянута судом і на виконанні знаходиться виконавчий лист, і який проігнорував явку до державного виконавця для дачі пояснень по даній справі ще 15 червня 2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ще 15 червня 2017 року відповідачу у справі, ПАТ "Клеванський ДОК" було відомо про заочне рішення суду, але представник не з'явився до суду за отриманням копії заочного рішення. Рішення було розміщене в Реєстрі судових рішень, де відповідач міг з ним познайомитися.

На переконання суду, подача заяви про перегляд заочного рішення, направлена лише на затягування виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Клеванський ДОК" ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Клеванський ДОК" про усунення перешкод у доступі та користуванням нежитловою (комерційною) будівлею - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Остапчук Л.В.