УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2581/17

2-з/330/8/2017

"21" грудня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

секретаря Шеліпової Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, мотивованою наступним.

Так, ОСОБА_1 посилається на те, що предметом заявленого ним позову є визнання недійсним договору іпотеки від 16.11.2017 року, в якому строк виконання зобов'язання вказаний до 07.12.2017 року. Вказуючи на те, що відповідачем зобов'язання за договором іпотеки належним чином не виконуються, заявник вважає, що після спливу строку виконання зобов'язання можуть бути вчинені дії по відчуженню майна, яке перебуває у іпотеці. При цьому, заявник зазначає, що іпотечне майно належить ТОВ «АЗОВ-СТИЛЬ», одним із засновників якого та власником 50% акцій є ОСОБА_1 Таким чином, заявник вказує на те, що будь-які дії по відчуженню іпотечного майна можуть порушити права та охоронювальні законом інтереси його довірителя та унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заявник просить накласти арешт на об'єкт нерухомого майна Базу відпочинку «Федотова коса», розташовану по вул. Коса Федотова,181 у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Статтею 153 ЦПК України передбачено право суду розглядати заяву про забезпечення позову у судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Також пояснив, що відомості про суму позики, забезпеченою іпотекою за оскаржуваним договором, а також строк виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, внесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Крім того, зазначив про те, що накладення арешту ніяким чином не спричинить порушення прав та охоронювальних законом інтересів відповідача ТОВ «Азов-Стиль» у разі, якщо товариство дійсно має намір сумлінно виконувати зобов'язання за договором позики, і не має наміру відчужувати іпотечне майно.

Представник відповідача ТОВ «Азов-Стиль» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що товариство намірів по відчуженню майна не має, боргові зобов'язання, забезпечені іпотекою, не виконало через певні фінансові труднощі, а накладення арешту може зашкодити діловій репутації підприємства. Однак, не заперечував того факту, що накладення арешту на майно підприємства, вказане у заяві, жодним чином не буде перешкоджати ані виконанню зобов'язань за договором позики, ані діяльності товариства.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали заяви та позову, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Так, з матеріалів позову та пояснень представників сторін вбачається, що позивач, будучи власником частки у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ «Азов-Стиль», дійсно має підстави для звернення до суду за захистом своїх прав та охоронювальних законом інтересів з приводу майна, яке є власністю товариства.

Також не спростовувався у судовому засіданні представником ТОВ «Азов-Стиль» факт укладення договору іпотеки саме з приводу зазначеного у позові майна, у забезпечення саме виконання зобов'язання на суму 800000 гривень і саме на строк, зазначений позивачем до 07.12.2017 року.

При цьому, з пояснень представника ТОВ «Азов-Стиль» було з'ясовано, що станом на 21.12.2017 року зобов'язання, забезпечене іпотекою, товариством не виконано, однак з яких причин, невідомо.

Таким чином, враховуючи те, що строк виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою сплив, але дії з його виконання товариством не вчинені, суд приходить до висновку про те, що обґрунтованими є доводи позивача з приводу можливості переходу права власності до іпотекодержателя на іпотечне майно, що, в свою чергу, потягне неможливість ефективного захисту прав позивача.

Крім того, суд також приймає до уваги те, що з пояснень представника ТОВ «Азов-Стиль» у судовому засіданні встановлено, що на діяльність товариства застосування такого заходу як накладення арешту на частину належного йому нерухомого майна, негативно не вплине. При цьому, посилання на нібито погіршення внаслідок цього ділової репутації ТОВ «Азов-Стиль» ніяким чином обґрунтовано не було.

Враховуючи викладене, на думку суду, є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки за оскаржуваним договором.

Питання щодо зустрічного забезпечення судом не вирішувалося через відсутність відповідних заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (69076, м.Запоріжжя, тел. ЮвілейнийАДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 203) Базу відпочинку «Федотова коса», розташовану за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Федотова, будинок 181, належну на праві власності ТОВ "Азов-Стиль"(69015, м.Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд. 1, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: