Справа № 372/863/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/4268/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 12.12.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Таргоній Д.О., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 Віталійович, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про скасування розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року прокурор в інтересах Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що розпорядженням голови ОСОБА_4 РДА від 28.12.2012 року передано у приватну власність 22-ом громадянам земельні ділянки площею 2,3900 га. для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району. На підставі вищевказаного розпорядження громадяни у 2014 році отримали свідоцтва про право власності на земельні ділянки загальною площею 2,3900 га. В подальшому на підставі договорів купівлі-продажу земельні ділянки були відчужені. В результаті перевірки встановлено, що останні відведено за рахунок земель водного фонду, а саме водної поверхні та 25 метрової прибережної смуги р. Стугна. В зв'язку з порушенням норм чинного законодавства при наданні у власність земельних ділянок водного фонду, прокурор остаточно просив визнати недійсним розпорядження голови ОСОБА_4 РДА від 28.12.2012 року № 2488; визнати недійсними і скасувати свідоцтва про право власності на земельні ділянки відповідачів, видані Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області; скасувати державну реєстрацію права власності відповідачів на земельні ділянки та витребувати на користь держави в особі Київської ОДА з незаконного володіння відповідачів земельні ділянки загальною вартістю 23 434,13 грн., які розташовані в межах Української міської ради Обухівського району Київської області.

У березні 2017 року за заявою прокурора в якості відповідача з поміж інших був залучений ОСОБА_3 на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зі змісту якою вбачається, що у лютому 2017 року відповідач ОСОБА_36 за договором купівлі-продажу земельної ділянки відчужив її на користь ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_4 РДА у своїй письмовій заяві заперечила проти позовних вимог та просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у своїх письмових запереченнях зазначив, що у 2014 році йому було видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0477 га на території Української міської ради з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, після чого у нього виникло зареєстроване право власності на вказану земельну ділянку. Вважав позовні вимоги прокурора неправомірними, оскільки він не порушував законодавства при набуті права власності на земельну ділянку. Крім того, належна йому земельна ділянка перебуває поза межами прибережної захисної смуги річки Стугна, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись також на те, що прокурором було пропущено встановлений законом строк позовної давності.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним розпорядження ОСОБА_4 РДА Київської області від 28.12.2012 року № 2488 в частині надання у власність земельних ділянок відповідачам ОСОБА_28, ОСОБА_35, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_36, ОСОБА_12, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2

Визнано недійсними і скасовано свідоцтва про право власності, видані Реєстраційною службою Обухівськото міськрайонного управління юстиції Київської області на імя відповідачів ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7

Скасовано державну реєстрацію права власності цих відповідачів за списком.

Витребувано на користь держави в особі Київської ОДА з незаконного володіння земельні ділянки з відповідачів в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_38

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь прокуратури судові витрати.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_38 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги. ОСОБА_38 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Крім того, не взято до уваги лист Управління Держгеокадастру в Обухівському районі щодо того, що його земельна ділянка знаходиться за межами нормативної прибережної захисної смуги річки Стугна, а отже не порушено норми земельного та водного законодавства, що спростовує підставу позовних вимог. Вважає що позивач намагається у незаконний спосіб позбавити його належним чином здобутого права власності на землю. Не взято до уваги, що він є постійним мешканцем м. Українки, є пенсіонером який неодноразово звертався до відповідних органів для виділення йому земельної ділянки, на яку має право надане йому Конституцією України. Крім того, прокурором було пропущено встановлений законом строк позовної давності. Прокуратурою не доведено належними доказами, що правомірно набуте ним право власності є незаконним. Крім того, суд жодного разу не повідомив його належним чином про розгляд справи. Тому просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, посилається на те, що при розгляді справи суд не врахував обставин, які свідчать про те, що він є добросовісним набувачем права власності на земельну ділянку, що також не було спростовано прокуратурою. Крім того, вказує на те, що прокуратура пропустила строки позовної давності обґрунтовуючи тим, що матеріали справи не містять правової позиції самого позивача Київської ОДА, в інтересах якого виступає прокуратура, яка просила суд направити позов та додатки до нього, тобто Київська ОДА не була повідомлена про звернення до суду. До того ж, відповідні прокуратури не рідше одного разу на місяць повинні вивчати законність актів які видаються місцевими органами виконавчої влади. Так оспорюване розпорядження ОСОБА_4 РДА, на підставі якого виникли подальші правовідносини, прийнято у 2012 році, отже строк позовної давності невірно рахувати з моменту опрацювання листа КДП «Київгеоінформатика» від 25.12.2015 року ще й тому, що воно не містить жодного посилання на дане розпорядження. Також судом не взято до уваги, що висновок КДП «Київгеоінформатики» зроблено на підставі топографічних матеріалів 1993 року видання, в той час, як відповідач ОСОБА_38 надавав суду відповідь Управління Держгеокадастру в Обухівському районі від 10.01.2017 року щодо того, що його земельна ділянка розташована за межами нормативної прибережної захисної смуги річки Стугна. Крім того, зазначив, що його було долучено як відповідача 31 березня 2017 року і він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, йому не направлялась копія позову, у звязку із чим він не міг захищати свої законні права. Тому просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що розпорядженням ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київської області від 28 грудня 2012 року № 2488 передано у власність земельні ділянки, загальною площею 2,3892 га., ОСОБА_39, ОСОБА_8, ОСОБА_33, ОСОБА_14, ОСОБА_28, ОСОБА_37, ОСОБА_32, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_34, ОСОБА_29, ОСОБА_36, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_31, ОСОБА_35, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_30.

На підставі розпорядження громадяни у 2014 році отримали свідоцтва про право власності на земельні ділянки загальною площею 2,3900 га, зокрема: площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району з кадастровим номером :01:002:0010, видане на імя ОСОБА_28; площею 0,1196 га для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району з кадастровим номером :01:002:0011, видане на ім'я ОСОБА_35; площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району з кадастровим номером :01:002:0012, видане на ім'я ОСОБА_7; площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району з кадастровим номером :01:002:0013, видане на імя ОСОБА_8; площею 0,1200 га. для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району з кадастровим номером: 223151000:01:002:0014, видане на ім'я ОСОБА_9; площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району з кадастровим номером: :01:002:0015, видане на ім'я ОСОБА_27; площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району з кадастровим номером: :01:002:0016, видане на ім'я ОСОБА_29; площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району з кадастровим номером :01:002:0017, видане на ім'я ОСОБА_10; площею 0,1105 га для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району з кадастровим номером: :01:004:0013, видане на ім'я ОСОБА_37; площею 0,1105 га для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району з кадастровим номером :01:004:0014, видане на ім'я ОСОБА_39; площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району з кадастровим номером: :01:004:0015, видане на ім'я ОСОБА_11; площею 0,1200 га. для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району з кадастровим номером: :01:004:0016, видане на імя ОСОБА_36; площею 0,1200 га. для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району з кадастровим номером: :01:004:0017, видане на імя ОСОБА_12; площею 0,1200 га. для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району з кадастровим номером: :01:004:0018, видане на ім'я ОСОБА_30; площею 0,1200 га. для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району з кадастровим номером: :01:004:0019, видане на ім'я ОСОБА_31; площею 0,1200 га. для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району з кадастровим номером: :01:004:0020, видане на ім'я ОСОБА_32; площею 0,1200 га. для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району з кадастровим номером: :01:004:0021, видане на ім'я ОСОБА_33; площею 0,1200 га. для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району з кадастровим номером: :01:004:0022, видане на ім'я ОСОБА_34; площею 0,0874 га. для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району з кадастровим номером: :01:002:0018, видане на ім'я ОСОБА_13; площею 0,0473 га. для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району з кадастровим номером: :01:002:0019, видане на ім'я ОСОБА_14; площею 0,0477 га. для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району з кадастровим номером: :01:002:0020, видане на ім'я ОСОБА_38; площею 0,0896 га. для ведення індивідуального садівництва на території Української міської ради Обухівського району з кадастровим номером: :01:002:0021, видане на ім'я ОСОБА_15.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 25.01.2016 року, встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2014 № 1424 ОСОБА_27 відчужив на користь ОСОБА_40, ОСОБА_41 та ОСОБА_18 по 1/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0015; договору купівлі-продажу від 14.07.2015 року № 720 ОСОБА_28 відчужив на користь ОСОБА_19 земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0010; договору купівлі-продажу від 31.07.2014 року № 1080 ОСОБА_29 відчужив на користь ОСОБА_20 земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0016; договору купівлі-продажу від 10.10.2015 року № 1106 ОСОБА_36 відчужив на користь ОСОБА_21 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0015; договору купівлі-продажу від 03.06.2015 року № 507 ОСОБА_30 відчужив на користь ОСОБА_22 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0018; договору купівлі-продажу від 23.05.2015 року № 505 ОСОБА_31 відчужив на користь ОСОБА_23 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0019; договору купівлі-продажу від 30.09.2014 року № 1304 ОСОБА_32 відчужив на користь ОСОБА_23 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0020; договору купівлі-продажу від 31.10.2014 року № 1501 ОСОБА_33 відчужив на користь ОСОБА_24 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0021; договору купівлі-продажу від 30.09.2014 року № 1305 ОСОБА_34 відчужив на користь ОСОБА_25 земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0022.

Згідно з листом Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» № 01-01/1068 від 25 грудня 2015 року, земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:002:0010; :01:002:0011; :01:002:0012; :01:002:0013; :01:002:0014; :01:002:0015; :01:002:0016; :01:002:0017; :01:002:0018; :01:002:0019; :01:002:0020; :01:002:0021; :01:004:0014; :01:004:0015; :01:004:0017; :01:004:0019; :01:004:0020; :01:004:0021; :01:004:0022; :01:004:0013; :01:004:0016; :01:004:0018, повністю або частково накладаються на землі водного фонду, а саме: на водну поверхню та 25 метрову прибережну захисну смугу р. Стугна, крім земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0021, :01:004:0013 та :01:004:0014.

Вказане вище також підтверджується схемою накладення земельних ділянок з кадастровими номерами згідно запиту на землі водного фонду в межах Української міської ради Обухівського району Київської області, наявною в матеріалах справи.

Частково задовольняючи позов прокурора суд виходив з того, що відведенням у приватну власність громадян спірних ділянок порушено інтереси держави, як власника земельних ділянок, адже землі водного фонду, розташовані на території Української міської ради Обухівського району Київської області, вибули з володіння держави з порушенням вимог закону.

Разом з тим, суд не знайшов підстав для задоволенням позовних вимог щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0021, :01:004:0013 та :01:004:0014, належними на праві власності ОСОБА_15, ОСОБА_37, ОСОБА_39 (які не є предметом позовних вимог), оскільки вказані земельні ділянки перебувають поза межами прибережної захисної смуги р. Стугна, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд виходив з того, що земельні ділянки, які були пізніше відчужені за відповідними договорами купівлі-продажу іншим особам (залученим відповідачам) підлягають витребуванню в порядку віндикації.

Суд не встановив підстав для застосування строку позовної давності з посиланням що прокуратурі Київської області стало відомо про існування незаконного розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київської області в грудні 2015 року, за результатами опрацювання листа КДП «Київгеоінформатика» від 25.12.2015 року.

Обгрунтовуючи свої апеляційні скарги відповідачі посилаються що судом не взято до уваги, що відповідач ОСОБА_38 надав суду відповідь Управління Держгеокадастру в Обухівському районі від 10.01.2017 року щодо того, що його земельна ділянка розташована за межами нормативної прибережної захисної смуги річки Стугна.

Перевіряючи ці доводи колегія суддів вважає їх обґрунтованими, оскільки з листа Управління Держгеокадастру в Обухівському районі від 10.01.2017 року вбачається що земельна ділянка відповідача ОСОБА_38 розташована на відстані більше 30 метрів від урізу води річки Стугна, тобто перебуває поза межами прибережної захисної смуги р. Стугна, на що суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області до ОСОБА_2 (т.2 а.с.66).

Відповідач ОСОБА_3 у своїй скарзі не спростував висновок суду про те, що в порушення вимог ст.ст.58,59,84,60,61 Земельного кодексу України та ст.86,88,89 Водного кодексу України він та інші відповідачі безпідставно набули право власності на спірні земельні ділянки, віднесені до земель водного фонду, які не можуть передавитися у приватну власність, таким чином подальше набуття права власності на такі земельні ділянки, за договорами купівлі-продажу є незаконним, тому спірні земельні ділянки підлягають витребуванню з володіння відповідачів та поверненню у власність держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

Судова колегія вважає, що такий висновок є правильним і ґрунтується на повно встановлених та належним чином досліджених обставинах справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.2 ст.373 Цивільного кодексу України право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області до ОСОБА_2 з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не можуть бути підставою для його скасування.

Так, судова колегія вважає доводи скарги щодо пропуску прокурором строку позовної давності необґрунтованими, оскільки з'ясовуючи, з якого моменту у прокурора виникло право на звернення до суду в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації з даним позовом, вважає що суд першої інстанції правильно встановив те, що про незаконність розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київської області стало відомо в грудні 2015 року, за результатами опрацювання листа КДП «Київгеоінформатика» від 25.12.2015 року, так як до цього часу ОСОБА_4 районної державної адміністрації, в інтересах якої заявлено позов, не було відомо про ці обставини.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області до ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про скасування розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 28.12.2012 року № 2488 в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2, скасування свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки з володіння ОСОБА_2 -відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :