Номер провадження: 22-ц/785/8585/17
Номер справи місцевого суду: 515/1266/17
Головуючий у першій інстанції Семенюк Л. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з викликом заінтересованої особи - Саратського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за апеляційною скаргою Саратського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року,-

встановила:
23 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Саратського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_2 .
Посилаючись на те, що 11.06.2017 року заявник звернувся до Татарбунарського відділення Саратського об`єднаного управління Пенсійного фонду (далі - ОУПФ) України в Одеській області із заявою про отримання пенсії за віком, надавши на підтвердження свого трудового стажу дві трудові книжки: серії НОМЕР_1 , видану 09.01.1978 року та серії НОМЕР_2 , видану 14.02.1985 року. Однак, отримав відмову про неможливість зарахування при призначенні пенсії стажу роботи за трудовою книжкою серії НОМЕР_1 у зв`язку з наявними розбіжностями у написанні прізвища у ній та його паспорті, де замість вірного « ОСОБА_3 », вказано російською мовою помилковий запис « ОСОБА_4 ». Вказав також, що довідкою про ідентифікаційний номер від 28.01.2015 року, трудовою книжкою № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , виданою 14.02.1985 року, атестатом №3449, виданим 17.07.1974 року про закінчення СПТУ №7 в с.Старокозаче Білгород-Дністоровського району Одеської області, посвідченням № НОМЕР_5 серії ВР тракториста-машиніста 3-го (третього) класу, виданим 17.07.1974 року, талоном попередження до посвідчення № НОМЕР_5 серії ВР, виданим 17.07.1974 року підтверджується вірне написання прізвища заявника « ОСОБА_3 ». Посилаючись на те, що встановлення юридичного факту необхідно йому для оформлення пенсії за вислугу років в Татарбунарському відділенні Саратського ОУПФ, при цьому спір про право відсутній, заявник вважав, що є підстави для задоволення заяви про встановлення факту належності йому трудової книжки.
Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 , з викликом заінтересованої особи - Саратського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволено.
Встановлено факт належності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Івановка Івановського району Одеської області (паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Татарбунарським РС ГУДМС в Одеській області 13.01.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ), правовстановлюючого документу трудової книжки серії НОМЕР_1 , від 09.01.1978 року, виписаної на ім`я « ОСОБА_2 ».
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Саратське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що внесення змін в правовстановлюючий документ, а саме, трудову книжку НОМЕР_8 (а.с.5-11), видану 09.01.1978 року при прийнятті ОСОБА_1 у СМУ-18 тресту «Дунайводбуд» на посаду тракториста на теперішній час не можливо через ліквідацію вказаної організації, зазначена описка є очевидною технічною помилкою посадової особи, яка її заповнювала та містить розбіжність в написанні лише однієї букви у прізвищі, при цьому ім`я та по-батькові особи, на яку вони виписані, повністю співпадають, всі надані суду заявником документи знаходяться на руках у нього, як їх власника, суд вважає, що права заявника мають бути захищені судом шляхом задоволення вимог заяви, відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, як основаних на законі, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу трудової книжки серії НОМЕР_8 , виписаної 09.01.1978 року на ім`я « ОСОБА_2 ».
Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.
Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що з копії паспорту серії НОМЕР_6 , виданого Татарбунарським РС ГУДМС України в Одеській області 13.01.2015 року (а.с.16-17) та копії картки платника податків (ідентифікаційного коду) заявника від 28.02.2015 року (а.с.18), вбачається, що його прізвище зазначено як " ОСОБА_3 ".
Із копії трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 , виданої 14.02.1985 року (а.с.19-21), копії атестата №3149 про закінчення Старокозацького СПТУ №7 Білгород-Дністровського району Одеської області, виданого 17.07.1974 року (а.с.22), копії посвідчення тракториста-машиніста третього класу серії НОМЕР_9 , виданого 17.07.1974 року, копії талона попередження до зазначеного посвідчення, виданого 17.07.1974 року (а.с.24), вбачається, що прізвище заявника записано російською мовою « ОСОБА_5 ».
Між тим, із копії трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.5-11), виданої 09.01.1978 року при прийнятті на посаду тракториста у СМУ-18 тресту «Дунайводбуд» та копії військового квитка серії НОМЕР_10 (а.с.12-14), виданого 18.11.1975 року Татарбунарським районним військовим комісаріатом, копії мобілізаційного припису та контрольного талону до нього №2 (а.с.15), виданого у 1996 році, вбачається, що прізвище заявника російською мовою записано як « ОСОБА_4 ».
Зазначену невідповідність у написанні свого прізвища заявник вважає технічною помилкою посадових осіб, які робили відповідні записи у трудовій книжці серії НОМЕР_1 та військовому квитку серії НОМЕР_10 .
Згідно зі ст.48 Кодексу законів про працю України основним документом, який підтверджує трудову діяльність працівника є трудова книжка.
Інформація, що міститься в трудовій книжці підтверджує трудовий стаж працівника, а також є документом на підставі якого призначається пенсія працівникові відповідно до норм чинного законодавства.
Без встановлення факту належності трудової книжки НОМЕР_8 заявник буде позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання пенсії.
У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу Саратського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відхилити.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра