провадження 2/201/3629/2017
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49089, Україна, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49089, Україна, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (49005, Україна, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3) про стягнення боргу та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та витрат.

Позивачем до суду разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт та заборону відчуження чи обтяження в сумі позовних вимог майнового характеру розміром 53 764 705, 94 гривні (пятдесят три мільйони сімсот шістдесят чотири тисячі сімсот пять гривень 94 копійки) на майно та майнові права, належні відповідачам: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2; паспорт серії АК №969016 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 01.09.2000р.; адреса: АДРЕСА_4, 49000) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3; паспорт серії АМ №027450 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.09.2000р.; адреса: АДРЕСА_5, 49005) на набуте останньою в шлюбі, тобто те, що було придбано та зареєстрованою за останньою в період шлюбу і такого, яке підлягає поділу подружжям, зокрема на: 100% належного ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2; паспорт серії АК №969016 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 01.09.2000р.; адреса: пр. Героїв, будинок 11, кв. 293, м. Дніпро, 49000) внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» (, зареєстрованого: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Артема, будинок 5) вартістю 264265,00 грн. заборонивши будь-кому здійснювати передачу, відчуження, обтяження та перереєстрацію (переоформлення) відповідного майна і зазначених майнових (корпоративних) прав на користь третіх осіб; на 100% належного ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3; паспорт серії АМ №027450 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.09.2000р.; адреса: АДРЕСА_5, 49005) внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» (, зареєстрованого: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Артема, будинок 5) вартістю 264265,00 грн., заборонивши будь-кому здійснювати передачу, відчуження, обтяження та перереєстрацію (переоформлення) відповідного майна і зазначених майнових (корпоративних) прав на користь третіх осіб; на 100% належного ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2; паспорт серії АК №969016 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 01.09.2000р.; адреса: АДРЕСА_4, 49000) внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» (, зареєстрованого: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Комсомольська, будинок 6, поверх 2, офіс 2) вартістю 1700000,00 гривень, заборонивши будь-кому здійснювати передачу, відчуження, обтяження та перереєстрацію (переоформлення) відповідного майна і зазначених майнових (корпоративних) прав на користь третіх осіб; на 100% належного ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3; паспорт серії АМ №027450 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.09.2000р.; адреса: АДРЕСА_5, 49005) розміру внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» (, зареєстрованого: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Комсомольська, будинок 6, поверх 2, офіс 2) вартістю 1700000,00 гривень, заборонивши будь-кому здійснювати передачу, відчуження, обтяження та перереєстрацію (переоформлення) відповідного майна і зазначених майнових (корпоративних) прав на користь третіх осіб» до набрання законної сили рішенням суду по справі, оскільки є велика вірогідністю того, що в разі задоволення позовних вимог в процесі розгляду справи відповідачами буде відчужено чи обтяжено майно (майнові /корпоративні/ права), на які може бути звернуто стягнення.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в звязку з чим накласти арешт та заборону відчуження і обтяження в межах позовних вимог майнового характеру у розмірі 53 764 705, 94 гривні (пятдесят три мільйони сімсот шістдесят чотири тисячі сімсот пять гривень 94 копійки) на майно та майнові права, належні відповідачам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: 100% належного ОСОБА_2 (внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» (, зареєстрованого: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Артема, будинок 5) вартістю 264265,00 грн. заборонивши будь-кому здійснювати передачу, відчуження, обтяження та перереєстрацію (переоформлення) відповідного майна і зазначених майнових (корпоративних) прав на користь третіх осіб; 100% належного ОСОБА_3 внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» (, зареєстрованого: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Артема, будинок 5) вартістю 264265,00 грн., заборонивши будь-кому здійснювати передачу, відчуження, обтяження та перереєстрацію (переоформлення) відповідного майна і зазначених майнових (корпоративних) прав на користь третіх осіб; 100% належного ОСОБА_2 внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» (, зареєстрованого: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Комсомольська, будинок 6, поверх 2, офіс 2) вартістю 1700000,00 гривень, заборонивши будь-кому здійснювати передачу, відчуження, обтяження та перереєстрацію (переоформлення) відповідного майна і зазначених майнових (корпоративних) прав на користь третіх осіб; 100% належного ОСОБА_3 розміру внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» (, зареєстрованого: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Комсомольська, будинок 6, поверх 2, офіс 2) вартістю 1700000,00 гривень, заборонивши будь-кому здійснювати передачу, відчуження, обтяження та перереєстрацію (переоформлення) відповідного майна і зазначених майнових (корпоративних) прав на користь третіх осіб», до набрання законної сили рішенням суду по справі, крім того є велика вірогідністю того, що в разі задоволення позовних вимог в процесі розгляду справи відповідачами буде відчужено чи обтяжено майно (майнові /корпоративні/ права), на які може бути звернуто стягнення, також слід зазначити, що вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майнові права відповідачів (боржників) є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання, крім того бездіяльність відповідачів по неповерненню боргу свідчить про відсутність наміру добровільно виконувати свої договірні зобовязання, а тому дійсно всі підстави вважати, що відповідачі можуть здійснити правочини чи вчинити інші дії з метою уникнення від відповідальності які будуть направлені на переоформлення та передачу прав на майно та кошти до інших осіб, також слід зазначити, що накладення арешту на майнові права відповідачів, є відповідною правовою мірою для забезпечення в подальшому виконання рішення суду та унеможливить їм здійснити дії щодо відчуження вище переліченого майна, та інші протиправні дії, які надалі можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору про стягнення грошового боргу з відповідачів, також вказані заходи до забезпечення позову не мають наслідком повне припинення господарської діяльності субєктів господарювання, якщо така діяльність у свою чергу не призводитиме до погіршення стану належного відповідачам майна чи зниження його вартості, крім того заходи забезпечення позову вживаються судом в межах позовних вимог заявлених позивачем, отже накладення арешту на вищезазначені їхні майнові праві є відповідним та співмірним заходом для забезпечення позову про стягнення суми боргу та накладення арешту на майнові права відповідачів як вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідачів, оскільки не заважає веденню ними господарської діяльності і забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки відповідачів у статутному капіталі юридичних осіб, а також на акції не зменшує їх кількості у статутному фонді товариства та не впливає на обсяг корпоративних прав їх власників, а тому враховуючи вище викладене та зазначене дійсно існують всі підстави вважати, що вище вказане майно може бути відчужене на користь інших осіб або вчинені будь-які інші дії щодо вказаного майна з метою ухилення від виконання рішення суду. З урахуванням вище викладеного суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідачі матимуть можливість здійснити відчуження майна, що їм належить, на користь інших осіб чи вчинити будь-які інші дії щодо зазначеного майна, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду так як у сторони спору (відповідачів) до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що їм належать, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову судом враховано, що позивачем подано на адресу суду копію паспорту з відміткою про реєстрацію, як доказ того, що він мешкає на території України та в своїй заяві позивач зазначив, що має у власності майно. Тобто, обовязок суду щодо беззаперечного застосування до повивача зустрічного зобовязання, який передбачений випадками переліченими у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутній.

З урахуванням наведеного суд на даний час не вбачає підстав для можливого настання збитків відповідачів у звязку з застосуванням заходів забезпечення позову, тому дійшов до висновку, що зустрічне зобовязання позивача при застосуванні заходів забезпечення позову на час постановлення цієї ухвали не застосовується.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1 ст. 157, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження і обтяження в межах позовних вимог майнового характеру у розмірі 53 764 705, 94 гривні (пятдесят три мільйони сімсот шістдесят чотири тисячі сімсот пять гривень 94 копійки) на майно та майнові права, належні відповідачам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: 100% належного ОСОБА_2 (внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» (, зареєстрованого: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Артема, будинок 5) вартістю 264265,00 грн. заборонивши будь-кому здійснювати передачу, відчуження, обтяження та перереєстрацію (переоформлення) відповідного майна і зазначених майнових (корпоративних) прав на користь третіх осіб; 100% належного ОСОБА_3 внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» (, зареєстрованого: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Артема, будинок 5) вартістю 264265,00 грн., заборонивши будь-кому здійснювати передачу, відчуження, обтяження та перереєстрацію (переоформлення) відповідного майна і зазначених майнових (корпоративних) прав на користь третіх осіб; 100% належного ОСОБА_2 внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» (, зареєстрованого: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Комсомольська, будинок 6, поверх 2, офіс 2) вартістю 1700000,00 гривень, заборонивши будь-кому здійснювати передачу, відчуження, обтяження та перереєстрацію (переоформлення) відповідного майна і зазначених майнових (корпоративних) прав на користь третіх осіб; 100% належного ОСОБА_3 розміру внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» (, зареєстрованого: 49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Комсомольська, будинок 6, поверх 2, офіс 2) вартістю 1700000,00 гривень, заборонивши будь-кому здійснювати передачу, відчуження, обтяження та перереєстрацію (переоформлення) відповідного майна і зазначених майнових (корпоративних) прав на користь третіх осіб», до набрання законної сили рішенням суду по справі.

У звязку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили 19 грудня 2017 року.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк