Ухвала іменем україни
06 грудня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

Мостової Г.І., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості задоволено в повному обсязі.

09 вересня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи в цивільній справі № 2-1006/11, в яких зазначено строк пред'явлення до виконання - до 30 червня 2012 року. Заявник позбавлений можливості пред'явити виконавчі листи, оскільки строк пред'явлення закінчився 30 червня 2012 року. Також заявник зазначав, що виконавчі листи до виконання до органів виконавчої служби пред'явлено не було.

Посилаючись на викладене, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» просила поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-1006/11 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить зазначені судові ухвали скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором від 22 лютого 2007 року № 109/ПВ-07 у розмірі 543 114,77 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 03вересня 2007 року № 1364/ФК-07 у розмірі 233 1876,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 03вересня 2007 року № 1365/ФК-07 у розмірі 5109,3 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 30 червня 2011 року.

У серпні 2016 року до суду звернувся представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» із заявою про видачу виконавчих листів (а. с. 200). На підставі поданої заяви, судом 09 вересня 2016 року видані виконавчі листи, тоді як строк пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився 30 червня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення представником банку будь-яких дій для отримання виконавчих листів до вересня 2016 року з часу набрання рішенням законної сили та в подальшому пред'явлення його до виконання.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначав, що запровадження у 2015 році тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» відповідно до постанови Правління Національного банку України та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року № 51 не доводять поважність причин пропуску строку, оскільки на час запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання вже сплив (30 червня 2012 року). Оскільки виконавчі листи до виконання пред'явлені не були, боржниками добровільно рішення суду не виконується, строк давності пред'явлення виконавчих документів до виконання з дня набрання законної сили рішення (30 червня 2011 року) до дня подання заяви про поновлення пропущеного строку (16 вересня 2016 року) не переривався, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» за недоведеністю заявником причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Із такими висновками погодитись не можна з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06жовтня 2011 рокуміститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «ЮрійМиколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Статтею 368 ЦПК України вирішення питаннь, пов'язанихіз зверненням судового рішення до виконання, покладено на місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 27 червня 2006 року № 68, що діяла на час ухвалення судом першої інстанції у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» рішення по суті спору, для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист (п. 16.6).

Виконавчі листи виписуються не пізніше другого дня після набрання рішенням суду законної сили, а в справах, у яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення (п. 16.6.1).

Виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом (додаток 48).

У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому на руки під підпис. На письмове прохання стягувача виконавчий лист судом надсилається для виконання в органи державної виконавчої служби або рекомендованим відправленням із супровідним листом стягувачу. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом з конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист (п. 16.6.3).

Вирішуючи заяву ПАТ «Дельта Банк», суд наведених вимог в повному обсязі не врахував, на наявні в матеріалах справи на аркушах 175-176, 196 заяви ПАТ «Дельта Банк», датовані відповідно 16 червня 2011 року (вх. 37962 від 17 червня 2011 року) та 17 вересня 2013 року (вх. 64250 від 17 вересня 2013 року) про видачу виконавчих листів, уваги не звернув.

Доказів того, що виконавчі листи відповідно на наведених вимог діловодства були виписані після набрання рішенням законної сили та видані за заявою ПАТ «Дельта Банк», що надійшла в червня 2011 року, матеріали справи не містять.

Оскільки висновки судів, що ґрунтуються на відсутності доказів, які б свідчили про вчинення представником банку будь-яких дій для отримання виконавчих листів до вересня 2016 року, не відповідають фактичним обставинам та наявним в матеріалах справи доказам, постановлені у справі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 23 листопада 2016 року, справа № 6-1954цс16, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

судді: Є.П. Євграфова

І.М.Завгородня

Г.І.Мостова

О.В. Попович