Справа № 465/4679/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 2-р/783/32/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

за участі: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" про роз`яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.11.2017 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", третьої особи директора філії УМГ "Львівтрансгаз" ОСОБА_4 про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Львівтрансгаз",3-ї особи директора філії УМГ "Львівтрансгаз" ОСОБА_4 про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним наказ №68ос від 07.07.16р. філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» ПАТ "Укртрансгаз" про звільнення з роботи ОСОБА_3 .

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника сектору з контрольно-ревізійної роботи філії Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз".

Стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" в користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 114 019,5 (сто чотирнадцять тисяч дев»ятнадцять)грн.50коп.

Відповідно до ст.235 КЗпП України допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку в межах місячного платежу в розмірі 11402грн.

Стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" судовий збір в дохід держави в сумі 1450грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.11.2017 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року в частині стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 114 019 грн 50 коп скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ОСОБА_3 109 132 грн 95 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В решті рішення залишити без змін.

27.11.2017 року представник Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" ОСОБА_5 подала до апеляційного суду заяву про розяснення рішення апеляційного суду в частині стягнення з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 109 132, 95 грн , оскільки їй не зрозуміло, чи включає сума 109 132, 95 грн суму податків та обов`язкових платежів та чи входить в цю суму заробіток в межах місячного платежу в розмірі 11 402 грн, який був сплачений роботодавцем після прийняття рішення судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.271 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду даної заяви), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Відповідно до п.6 розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає і рішенні суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача , колегія суддів виходила з того, що оскільки оскаржуване рішення винесено 25.04.201року, роботодавцем винесено цього ж дня наказ про поновлення позивача на роботі. Тому період вимушеного прогулу слід рахувати з 08.07.2016 по 24.04.2017, що становить 201 робочий день. Виходячи з цього, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 201х542,95 =109 132грн 95 коп.

Враховуючи те, що апеляційний суд ухвалив рішення, виклавши обґрунтування своїх висновків в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, та у своєму рішенні, зокрема, в його резолютивній частині чітко зазначив розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача у користь позивача, тому підстав для розяснення рішення суду, як просить заявник, немає, інакше, - це буде зміна резолютивної частини рішення суду, що є недопустимим в силу наведених вище вимог ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271, 389 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" про роз`яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.11.2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий

Судді