Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4248/17
Провадження № 2-о/644/119/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді Бугери О.В., при секретарі Ілові А.В., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

12.07.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є її рідною матір'ю. Приводом для подання даної заяви стало роз'яснення нотаріуса, в якому зазначалось про неможливість оформлення спадщини через виявлені розбіжності в написанні імені та прізвища померлої. А саме, свідоцтво про смерть видано на ОСОБА_3, а в свідоцтві про народження заявниці по справі матір'ю зазначена ОСОБА_4. Встановлення даного факту заявнику необхідне для подальшого оформлення спадкових прав. Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити, посилалися на обставини викладені в заяві. Також ОСОБА_1, пояснила, що факт розбіжностей при зазначенні імені та прізвища померлої в документах виявився для неї несподіванкою і до моменту оформлення спадщини був їй невідомим, вони постійно проживали спільно з мамою, з чим було пов'язано зміна прізвища вона не знає, зверталась до архівних установ, але з'ясувати ці обставини не є можливим, внаслідок чого була змушена звертатись до суду. Представник заінтересованої особи Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, але було подано до суду заяву, в якій не заперечувалось проти задоволення заяви та розгляду справи за їх відсутності.(а.с.35). Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне. Згідно повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 09.01.2013 року ВДРАЦС Борщагівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №103 від 25.11.1940 року, заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року. В графі «батьки» батьком зазначений ОСОБА_5, а матір'ю ОСОБА_4. Прізвище та ім'я дитини ОСОБА_1. (а.с.8). Відповідно до довідки з управління КДБ УССР по Харківській області, виданої 16.04.1982 року № І3/549-А на ім'я ОСОБА_3 повідомляється, що її чоловік, ОСОБА_5, зник безвісти знаходячись на фронті Вітчизняної війни. Після одруження 26.12.1965 року заявниця змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2, виданим Палацом одруження м. Харкова, актовий запис №6743 від 26.12.1965 року, про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7. (а.с.9). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.06.2000 року реєстраційний №7-00-209612, виданого центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради, квартира була приватизована на ОСОБА_1 та ОСОБА_3. (а.с.10). З копії ордеру на вселення від 23.04.1963 року вбачається, що він виданий ОСОБА_3, як основному квартиронаймачу, а ОСОБА_6, заявниця у справі «ОСОБА_1», зазначена як її дочка. З виписки домової книжки про склад сім'ї і прописки виданої на ім'я ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, вбачається, що в квартирі зареєстровано три особи, основний квартиронаймач ОСОБА_3, донька ОСОБА_1 та онука ОСОБА_8. (а.с.21). Виконкомом Старицької сільської ради Вовчанського р-ну Харківської області на ім'я ОСОБА_1 було видано довідки про те, що померла ОСОБА_3 на день смерті мешкала зі своєю донькою ОСОБА_1, та що саме ОСОБА_1 поховала свою матір після її смерті.(а.с.22,23). В пенсійному посвідченні ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 її дочка(а.с.24). ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 16.07.2002 року. (а.с.7). Прізвище в свідоцтві зазначено як «ОСОБА_3». З дослідженої копії трудової книжки померлої вбачається, що вона була заповнена на прізвище «ОСОБА_3» ОСОБА_9, згодом прізвище «ОСОБА_3» було закреслено та виправлено на «ОСОБА_3», також було вчинено напис «Виправленому ОСОБА_4 на ОСОБА_3 вірити». Зазначено, що виправлення здійснене на підставі паспорта НОМЕР_3, виданого 02.02.1956 року Орджонікідзевським райвідділом міліції м. Харкова. Дане виправлення було внесено начальником відділення кадрів ВУ МВС СРСР ОСОБА_10. За інформацією архівного відділу УРТЗІ ГУ НП в Харківській області, на зберіганні знаходиться архівна справа з матеріалами спеціальної перевірки для вступу ОСОБА_3, на посаду фельдшера Харківської школи перепідготовки оперскладу Міністерства державної безпеки. В матеріалах спеціальної перевірки всі документи були складені на кандидата ОСОБА_3, документів стосовно зміни прізвища не знайдено. За експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз зазначено, що український запис особового імені ОСОБА_3 (свідоцтво про народження ОСОБА_1, запис мати - ОСОБА_4) і ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть, свідоцтво про право власності на житло, запис ОСОБА_3) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_11, яка суду пояснила, що вона знає родину ОСОБА_3 з 1963 року. ОСОБА_12 знала як мати заявниці, тісно спілкувались, по роду своєї діяльності, як педіатр, була у них вдома, вони постійно жили разом, будь-яких сумнівів з приводу, що це мати та донька у неї не виникало. Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є сусідкою заявниці, батьки дружили ще з мамою заявниці. Родина проживає в будинку з 1963 року, також підтвердила суду, що заявниця є донькою померлої ОСОБА_3, будь-яких сумнівів з приводу цього не виникало, при спілкуванні між собою вони називали одна одну мамою та донькою, стосунки були добрі. Свідок ОСОБА_14 також підтвердила факт родинних стосунків між заявницею та померлою, підтвердила, що вони проживали спільно. Повідомила, що вона працювала спільно з заявницею, в 1972 році познайомилась із її мамою, приходила до них додому, перебуває в дружніх стосунках з заявницею. Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки обставини зміни прізвища померлої з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_4» не є відомими, з'ясувати ці обставини в позасудовому порядку заявниця не має можливості, а ім'я «ОСОБА_3» та «ОСОБА_3» є ідентичними, суд вважає, що цей факт підлягає встановленню в судовому порядку. В ході розгляду справи дослідженими письмовими доказами та показанням свідків в їх сукупності було встановлено факт родинних стосунків між заявницею та померлою ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,61,212- 215,234,235,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйної скарги.

Головуючий суддя: Бугера О.В.