Справа № 309/2570/17
Провадження № 2/309/1557/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши, що за письмовою борговою розпискою 15 травня 2015 року відповідачка при свідках отримала від неї у борг суму в розмірі 4350 доларів США, які зобовязувалася повернути до 15.08.2015 року. Однак, відповідачка борг у вказаний термін не повернула. Термін виконання зобовязання взятого на себе відповідачкою за вказаною розпискою закінчився, тому вона звернулася до суду за захистом своїх прав з вимогою про стягнення боргу з відповідачки з розрахунку суми боргу за встановленим курсом валют НБУ станом на 15.08.2017 року в розмірі 111490,50 грн., та судових витрат.
В судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_3 не зявилися, представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву, з проханням проводити розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги повністю підтримує, просив суд задовольнити позовні вимоги, на підставі наданих ними доказів, так як відповідачка не виконала взятих на себе зобовязань за договором позики. Крім цього, просив суд стягнути з відповідачки в користь позивачки судові витрати по справі, повязані з оплатою судового збору в розмірі 1174,7 грн. та 71 грн. за розміщення оголошення в газеті „Новини Закарпаття
Відповідачка судове засідання не зявилася вся, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті „Новини Закарпаття № 86 (4701) від 21.11.2017 року. Однак, причини її неявки в судове засідання не відомі і від неї не надходило жодних клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання без її участі.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача, справу слухати у відсутності ОСОБА_2, ухваливши проведення заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.
Зясувавши обставини справи та дослідивши докази додані до позовної заяви, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка за розпискою написаною нею власноручно 15 травня 2015 року, отримала від позивачки у борг суму в розмірі 4350 доларів США. Вказану суму відповідачка зобов`язувалася повернути позивачці у термін до 15 серпня 2015 року.
Наведена обставина в судовому засіданні підтверджена викладеними у позовній заяві вимогами позивачки про обставини та умови надання нею суми боргу відповідачці, що визначені письмовою розпискою останньої.
З позовних вимог позивачки вбачається, що сума боргу надана за розпискою відповідачці на час розгляду справи в суді не повернута, яких-небудь заперечень або спростувань з цього приводу відповідачка до суду не подала.
В судовому засіданні досліджено копію наданої позивачкою розписки складеної ОСОБА_2 від 15.05.2015 року про отримання в борг від ОСОБА_1 суми 4350 доларів США, яку суд бере до уваги і відповідно до ст. 1047 ЦК України вважає, що даний письмовий доказ за своїм змістом та формою є договором позики.
Встановлені та перевірені в судовому засіданні докази по справі, дають суду підстави в порядку передбаченому ст. 1050 ЦК України накласти на відповідача зобовязання про повернення всієї суми боргу позивачу, внаслідок порушення договору позики позичальником, з розрахунку суми боргу за встановленим курсом валют НБУ станом на 15.08.2017 року в розмірі 111490,50 грн.
З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і вона правомірно ставить питання про захист своїх прав, вимагаючи від відповідачки повернення боргу з нарахованими відсотками, а тому даний спір слід вирішувати на підставі ст. 1046-1050 ЦК України, стягнувши з відповідачки суму зазначену в розписці про повернення боргу.
Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивачки слід стягнути судові витрати по справі, повязані з оплатою судового збору та витрат за розміщення публікацій в газеті „Новини Закарпаття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. 1050,1054 ЦК України суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 111490,50 грн. (сто одинадцять тисяч чотириста девяносто гривень 50 копійок) суми боргу за договором позики, 1174,7 грн. сплаченого судового збору та 71 грн. витрат на оплату за розміщення публікації в газеті.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення, до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідачка ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_4
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_4Д