overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 2548 грн. 75 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені дого-вором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті., -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 577/5445/17
Провадження № 2/577/2043/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"28" грудня 2017 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 годин 00 хвилин 18 січня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/5337/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ткача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ? задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17.03.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, який зареєстрований в реєстрі під №1976, про стягнення грошових коштів у сумі 26450,07 грн., (двадцять шість тисяч чотириста п'ятдесят гривень 07 коп.,) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп).

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/752/779/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

заявники звернулись до Голосіївського районного суду м.Києва із спільною заявою, відповідно до якої просять розірвати шлюб, укладений між ними 18.10.2005 р., зареєстрований у Відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального відділу реєстрації шлюбів м.Києва, актовий запис №2434.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1019 Сімейного кодексу України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява вищезазначеним нормам не відповідає, оскільки при зверненні до суду заявниками не було надано договір щодо визначення місця проживання дитини, її матеріальне забезпечення та участь батьків у її вихованні, а отже не дотримані вимоги, встановлені нормами Сімейного кодексу України, для подання даного виду заяв.

Оскільки нормами ст.234 ЦПК України не врегульовано питання щодо наслідків подання заяви подружжя з порушенням вимог, визначених Сімейним кодексом України, суд, керуючись положеннями ст.8 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону, а саме норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши заявникам строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 517/525/17

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року смт.Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Захарівка позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СФГ « Гонтарюк» про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого володіння та вдшкодування збитків, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СФГ « Гонтарюк» про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого володіння та вдшкодування збитків, яка була призначена допопереднього судового засідання на 22 грудня 2017 року 11 годину 00 хвилин. Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В призначене судове засідання позивачі та їх представник з'явилися . Відповідач у судове засідання не з'явився. Представник відповідача ОСОБА_6 повідомив суд, що відповідач ОСОБА_7 в даний час хворіє та не може з'явитися у судовен засідання. Довідка з лікарні буде надана через декілька днів. За правилом п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд. Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В: Відкласти розгляд справи і призначити підготовче судове засідання на 10 січня 2018 року об 10 год. 00 хв. у залі суду в смт. Захарівка, Захарівського району Одеськї області. У судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали до відома надіслати учасникам справи. Встановити строк відповідачу для ( надіслання) надання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо надати до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати ( надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам . Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали. Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення. СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3092/17
Провадження № 2-н/488/293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.17 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
Справа № 214/2835/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

13 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи на боці позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, визнання договору іпотеки недійсним -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник відповідача надав до суду заяву про витребування у Саксаганському виконкомі районної у місті ради копію заяви ОСОБА_3 і копію рішення Саксагнаського виконкому районної у місті ради про дозвіл знаття з реєстрації неповнолітнього ОСОБА_5 за адресою іпотеки, для відчуження квартири.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник, до зали судового засідання не зявились , причини неявки суду не повідомили.

Третя особа ОСОБА_5, до зали судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме: копію заяви ОСОБА_3 і копію рішення Саксагнаського виконкому районної у місті ради про дозвіл знаття з реєстрації неповнолітнього ОСОБА_5 за адресою іпотеки, для відчуження квартири, оскільки вважає, що самостійно отримати і подати до суду вищезазначену інформацію у представника позивача можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті копію заяви ОСОБА_3 і копію рішення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті про дозвіл знаття з реєстрації неповнолітнього ОСОБА_5 за адресою вул. Спаська, 6/1, для відчуження квартири.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 30.01.2018 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши в порядку заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив суд встановити факт розірвання шлюбу між громадянином України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 15.05.1989 року, посилаючись на те, що 15.05.1989 року Кам'янобрідським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області вчинено актовий запис № 76 про розірвання шлюбу між ними, який 28.10.2011 року внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу на підставі рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська. Проте, вищевказане рішення та свідоцтво про розірвання шлюбу, як зазначає заявник, він не отримував.

Враховуючи вищевказані обставини, заявник звернувся із даною заявою про встановлення факту розірвання шлюбу із ОСОБА_2, що є необхідним для укладення шлюбу із ОСОБА_3

Так, відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту зокрема таких як реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу.

Разом з цим, такі факти підлягають встановленню в порядку окремого провадження, якщо в органах реєстрації актів цивільного стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акта цивільного стану.

Факт розірвання шлюбу реєструється в державному органі реєстрації актів цивільного стану та засвідчується Свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

За таких обставин, у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

Разом, з цим згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту розірвання шлюбу.

Повернути заявнику - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 0.0.824803851.1 від 11.08.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 214/3755/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 30.06.2017 року, в якому просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області, актовий запис № 419; стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку на примирення. Розгляд справи призначено на 09.00 год. 12.12.2017 року.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, однак не зявились, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку, на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак в судове засідання не зявилась, тим самим не проявила інтересу до поданого нею позову про розірвання шлюбу після надання подружжю строку на примирення, тому суд приходить до висновку, що предявлена нею позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.