overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6838/17
Провадження № 2/202/2996/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маказан Гуліси Тенгізівни, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпро ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мороз В.П. від 30 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Ухвалою судді Зосименко С.Г. від 14 грудня 2017 року вище вказану справу було прийнято до свого провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Маказан Гуліси Тенгізівни, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпро ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 302/943/17
У Х В А Л А

24.11.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

пр-ка позивачки ОСОБА_1

пр-ка відповідача ОСОБА_2

розглянувши позов ОСОБА_3 до відділу освіти Міжгірської РДА про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Міжгірському районному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Міжгірської РДА про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні встановлено, що відділ освіти Міжгірської РДА не є власником нерухомого майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 ст., а саме приміщення, яке розміщено за адресою с.Голятин, 202/2, Міжгірського району Закарпатської області, а таке тільки перебуває на їх балансі.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ст. є власністю Фонду комунального майна Міжгірської районної ради, тому при таких обставинах суд вважає за необхідне залучити в справу як співвідповідача Фонду комунального майна Міжгірської районної ради.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в справу як співвідповідача Фонду комунального майна Міжгірської районної ради Закарпатскої області.

Копії ухвали надіслати співвідповідачу.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 206/6571/17
Провадження № 2/206/1595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява ухвалою судді 11.12.2017 залишена без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків був установлений строк - три дні, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Однак, станом на 14.12.2017 недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву з порушенням ст. 119 ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунула, за таких обставин, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку має бути повернена.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 567/1109/17
(вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2017 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Панчук М.В.
секретар - Самолюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 жовтня 2015 року в сумі 59 083 (пятдесят девять тисяч вісімдесят три) грн. 64 коп., яка складається: 3 889 (три тисячі вісімсот вісімдесят девять) грн. 50 коп. заборгованість за кредитом; 48 343 (сорок вісім тисяч триста сорок три) грн. 46 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 560 (три тисячі пятсот шістдесят) грн. 98 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 (пятсот) грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 2 789 (дві тисячі сімсот вісімдесят девять) грн. 70 коп. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6305/17
Провадження № 2-н/644/832/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11787,72 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір в повному обсязі та не наданий платіжний документ, який це підтверджує.

Для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду про залишення заяви без руху заяву Комунальному підприємству «Харківводоканал»судом було надано строк до 01.11.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху була отримана представником заявника 19.10.2017 року під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Станом на 08.11.2017 року недоліки заяви заявником не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 752/2249/15-ц
Провадження № 2/752/383/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи № 752/2249/15-ц за позовом до ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, суд -

Встановив

12 жовтня 2017 року відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 434 здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано її у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Крім того, судом встановлено, що 08.07.2016 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №826/12280/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Суд вважає за необхідне зобов'язати позивача повідомити про наявність або відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись, ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою до набрання законної сили судовим рішенням в справі №752/2249/15-ц за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Зобов'язати осіб, що беруть участь у справі повідомити суд про наявність або відсутність обставин, які стали підставою, для зупинення провадження у цій справі.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 204/3945/16-ц
Провадження № 2/204/786/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

24 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача Босенка М.М

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № ML-308/096/2008 від 18.04.2008 року у розмірі 98860,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2015 року еквівалентно 2168989,71 грн., яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом - 89852,38 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2015 року еквівалентно 1971361,22 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 9007,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2015 року еквівалентно 197628,49 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 32534 грн. 85 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
233 Справа № 233/5387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 22 липня 2004 року на шахті ім. Свердлова м Свердловськ Луганської області, визнати копію акту про нещасний випадок на виробництві № 10 від 23 липня 2004 року за формою Н-І, завірену печаткою відокремленого підрозділу «Шахтобудівельницьке управління» державного підприємства «Свердловантрацит» відносно нього дійсною, а також встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 03 березня 2007 року у відокремленому підрозділі шахти «Червоний партизан» м Свердловськ Луганської області, визнати копію акту про нещасний випадок, звязаний з виробництвом № 40 від 26 квітня 2007 року за формою Н-І, завірену печаткою відокремленого підрозділу «Шахтобудівельницьке управління» державного підприємства «Свердловантрацит» відносно нього дійсною.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 20 червня 2018 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: