Справа 688/2153/14-ц
№ 6/688/80/17
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю старшого державного виконавця Шепетівського МРВ ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Шепетівського МРВ ДВС звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії FF №724184, виданого 21.02.2017 року органом №6831, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань, покладених виконавчим листом Шепетівського міськрайонного суду №688/2153/14-ц, виданим 23.09.2014 року про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Подання обгрунтовує тим, що 07.10.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Рішення боржником не виконується, декларацію не подано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що він не має на праві власності майна. Виконавцем неодноразово, останній раз 23.10.2017 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень, щодо причин невиконання рішення суду, однак він на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив. За наведених обставин вважає, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, тому просить задовольнити подання.

В судовому засіданні ініціатор подання своє подання підтримав, підтвердив обставини, на які посилається у своєму поданні, пояснив, що доказів на підтвердження вручення боржнику викликів до державного виконавця, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, у вказаному виконавчому провадженні не має, оскільки такі виклики напрявлялись без повідомлення про вручення за адресою вказаною у виконавчому документі.

Заслухавши ініціатора подання, дослідивши матеріали подання, виконавчого провадження за АСВП №45006287, суд знаходить відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів. Виходячи з вказаних положень, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконачої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 07.10.2014 року відкрито виконавче провадження №45006287 на виконання виконавчого листа №688/2153/14-ц, виданого 23.09.2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

З матеріалів виконавчого провадження слідує, що 08.10.2014 року за вих. №12669 ОСОБА_2 направлялася копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2014 року № 45006287 про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Доказів про отримання боржником копії вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, чи відмову у її отриманні, у матеріалах виконавчого провадження не має. За таких обставин вважати, що боржнику належним чином вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто повідомлено про початок примусового виконання судового рішення, не можливо. У своєму поданні головний державний виконавець посилається на неодноразові надіслання боржнику викликів про явку до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про отримання їх боржником, чи відмову у їх отриманні. В матеріалах виконавчого провадження наявний лише один виклик боржника ОСОБА_2 до державного виконавця від 20.10.2017 року на 27.10.2017 року, але і той адресований на іншу адресу, ніж зазначена у виконавчому документі. Згідно виклику за вих.№28165/06 від 29.11.2017 року ОСОБА_2Ф викликається до державного виконавця на 05.12.2017 року, тоді як вказане подання направлено до суду 30.11.2017 року. Таким чином,докази про вручення боржнику викликів до державного виконавця в зв'язку з стягненням з нього аліментів за вказаним виконавчим провадження у матеріалах виконавчого провадження, чи докази його ухилення від виконання покладених рішенням суду зобов'язань, відсутні.

В зв'язку з наведеним суд не вбачає підстав вважати, що боржник ухиляється від явки на виклик до державного виконавця і як наслідок від виконання зобов'язаннь по сплаті аліментів, якщо йому навіть не вручені копія постанови про відкриття виконавчого провадження, чи хоча б один виклик до державного виконавця.

Виходячи з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, головний державний виконавець зазначив, що боржник добровільно рішення суду не виконує та ухиляється від виконання зобов'язань щодо сплати заборгованості.

В силу ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України, оскільки таке обмеження можливе не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Факт наявності судового рішення про стягнення аліментів, сам по собі не може свідчити про ухилення боржника від його виконання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, в той же строк з дня отримання копії ухвали, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетіський міськрайонний суд.

Суддя: Босюк В.А