АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Герман Я.І.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 липня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №64, відповідно до умов якого останньому надано кредит у розмірі 20000 доларів США зі сплатою 14 % річних на строк до 09 липня 2018 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки №64 від 11 липня 2008 року передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, які складаються з: склад літ. «А», цегла/ракушняк, загальною площею 263,30 кв.м.; склад літ. «Б», цегла загальною площею 197,70 кв.м.; склад літ. «В», ракушняк, загальною площею 39,30 кв.м.; склад літ. «Г», ракушняк, загальною площею 73,60 кв.м., навіс літ. «Д»; навіс літ. «Ж»; навіс літ. «З», огорожа № 1-2, замощення 1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

________________________________________________________________________________Справа 2/714/640/17 Провадження 22ц/794/1352/17 Головуючий у 1 інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія: 19.27 Доповідач: Височанська Н.К.

У зв'язку з неналежним виконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 13 березня 2017 року склала 37732,45 дол. США, а саме: 18831,00 дол. США - сума заборгованості за кредитом; 18355,29 дол. США - сума заборгованості за відсотками; 546,16 дол. США - сума заборгованості за комісіями.

Вважаючи, що позичальник належним чином не виконав зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, ПАТ «Укрсоцбанк» просило у рахунок погашення цієї заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною 224704,00грн.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення суду ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Посилалося на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку зі спливом позовної давності за основною вимогою за договором кредиту, позовна давність спливла і за іпотечним договором, як додаткової вимоги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що 11 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №64, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США зі сплатою 14% річних за користування кредитом терміном до 09 липня 2018 року (а.с.5-8).

16 жовтня 2008 року та 03 листопада 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 були укладені договори про внесення змін та доповнень №1 та №2 до кредитного договору від 11 липня 2008 року, відповідно до якого були погоджені нові умови тарифу по кредиту (а.с.10, 11).

Для забезпечення належного виконання зобов'язань 11 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого відповідачка передала банку предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі, які складаються з: склад літ. «А», цегла/ракушняк, загальною площею 263,30 кв.м.; склад літ. «Б», цегла загальною площею 197,70 кв.м.; склад літ. «В», ракушняк, загальною площею 39,30 кв.м.; склад літ. «Г», ракушняк, загальною площею 73,60 кв.м., навіс літ. «Д»; навіс літ. «Ж»; навіс літ. «З», огорожа № 1-2, замощення 1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14-16).

Відповідно до п.2.4.3 та п.4.1 договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання.

В порушення умов договору ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконував, передбачені умовами договору платежі вносив з порушенням встановленого графіком кредиту заборгованості. Останнє погашення заборгованості за кредитним договором було здійснено 23 листопада 2011 року.

За розрахунком банку станом на 13 березня 2017 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка складає 37732,45 дол. США, а саме: 18831,00 дол. США - сума заборгованості за кредитом; 18355,29 дол. США - сума заборгованості за відсотками; 546,16 дол. США - сума заборгованості за комісіями.

Подавши заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, відповідач, з посиланням на положення п. 4.4 кредитного договору та обов'язок позичальника достроково погасити кредит посилалась на те, що початком перебігу позовної давності є 22 лютого 2012 року, оскільки останнє погашення за кредитом було здійснено 23 листопада 2011 року.

Відповідач посилалася на те, що згідно з п. 4.4 ст. 4 договору кредиту в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов'язків протягом більше, ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час користування кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Сторони кредитного договору встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов'язань за щомісячним погашенням платежів, зокрема в разі невиконання або неналежного виконання позичальником більш ніж 90 календарних днів своїх обов'язків щодо своєчасної сплати кредиту та процентів строк користування кредитом вважається таким, що сплив, а позичальник зобов'язаний протягом 1 робочого дня повернути кредит у повному обсязі, сплатити відсотки та штрафи, отже, сторони врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів.

Установлено, що боржник здійснив останній платіж 23 листопада 2011 року.

Оскільки строк виконання основного зобов'язання договором було змінено, тобто строк користування кредитом достроково сплив 22 лютого 2012 року, тобто через 90 календарних днів з дати, коли позичальник перестав сплачувати кредит, нараховані проценти за кредитом та штрафні санкції, тому трирічний строк позовної давності закінчився 22 лютого 2015 року, натомість ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з позовом до суду поза межами цього строку, зокрема 10 квітня 2017 року.

Вищевказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-249цс15, від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2875цс15, від 29 червня 2016 року у справі №6-1188цс16, від 02 листопада 2016 року у справі №6-1174цс16, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що кредитний договір діє до 09 липня 2018 року, оскільки в даному випадку сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов'язання, та визначили умови такого повернення коштів. Отже, відбулася автоматична зміна строку виконання зобов'язання у повному обсязі і відлік строків позовної давності по всьому кредиту.

Також безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 07 вересня 2016 року у справі №6-1412цс16, оскільки в кредитному договорі не було передбачено питання дострокового повернення коштів та зміни строку виконання основного зобов»язання.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис Н.К.Височанська

Судді: підпис І.Б.Перепелюк

підпис В.В.Яремко