Номер провадження: 22-ц/785/9682/17
Номер справи місцевого суду: 513/642/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк», банк) на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2016 року звернувся ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.10.2016 року відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив з вимог абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.11.2017 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.10.2016 року скасовано, справу передано до апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2016 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали посилаючись на те, представник банку не був присутнім при ухваленні ухвали, яка оскаржується, а судом першої інстанції на адресу відповідача ухвала направлена не була. Про наявність оскаржуваної ухвали представнику банку стало відомо з Державного реєстру судових рішень, а завірену копію вищезазначеної ухвали він взагалі не отримував.

Враховуючи, що апелянтом не було отримано копію ухвали Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2016 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»- задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом пяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2