Справа №478/496/17 27.12.2017
Провадження №22-ц/784/2738/17
Справа № 478/496/17
Провадження № 22-ц/784/2738/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на окрему ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Казанківської селищної ради Миколаївської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Окремою ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року звернуто увагу Другого Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на допущені адвокатом ОСОБА_2 порушення норм процесуального права при представництві інтересів ОСОБА_1

19 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що 12 грудня 2017 р. ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області була повернута його апеляційна скарга на вищевказану окрему ухвалу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді від 22 листопада 2017 р. щодо сплати судового збору. Зазначав, що з таким висновком судді не згоден, оскільки на виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ним було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн., на підтвердження чого надав суду заяву та квитанцію № 0.0.904601864.1 від 28.11.2017 р.

Проте, як вбачається з доданої до апеляційної скарги заяви ОСОБА_2 про долучення доказів за ухвалою судді, квитанція про сплату судового збору була надана за подачу апеляційної скарги у справі № 478/1727/17 (провадження № 22-ц/784/2558/17) за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_9, за участю третьої особи Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зняття його з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Отже, дана апеляційна скарга судовим збором не оплачена та підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент подачі апеляційної скарги, ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 320 грн.

Згідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. Як на поважність причин пропуску такого строку апелянт посилається на своєчасну сплату судового збору. Однак, зважаючи на недоведеність вказаних апелянтом відомостей щодо сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 р. про залишення апеляційної скарги без руху, зазначені апелянтом підстави для поновлення не є поважними, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, ст. 356 ЦПК України містить вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, зокрема, в п.2 ч.2 даної статті вказано, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я ( прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування. В ч. 4 ст. 356 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, апелянтом при подачі апеляційної скарги дані вимоги не дотримані, оскільки з усіх учасників справи зазначена лише ОСОБА_1 та вказана її адреса, а також до скарги додана лише одна її копія.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 185 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на окрему ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 320 (триста двадцять) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших поважних причин пропуску строку;

- надання належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_10, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку не усунення вказаних недоліків щодо сплати судового збору та форми апеляційної скарги у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин для його поновлення не буде подано у зазначений строк або вказані апелянтом підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць