АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/177/17 Номер провадження 22-ц/786/2829/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника Микільської сільської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27.10.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року у справі за її позовом до ОСОБА_7 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

В суді апеляційної інстанції адвокат позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про скасування розпорядження голови ОСОБА_7 районної державної адміністрації №210 від 26.07.2013 року.

Посилався на те, що місцевий суд в оскаржуваному рішенні вказав про відсутність заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_7 районної державної адміністрації, тоді як у матеріалах справи знаходиться її заява про збільшення позовних вимог, заявлена саме до цього відповідача. Оскільки в рішенні районного суду вказана вимога не зазначена, тоді як суд витребував докази, а згідно резолютивної частини рішення суд відмовив у задоволенні лише в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності, тому вважав наявними підстави для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Позивачка ОСОБА_2 підтримала заявлене її представником клопотання, представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, представник Микільської сільської ради ОСОБА_6 покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши заявлені в клопотанні обгрунтування, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення справи до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України ( в редакції на час розгляду заявленого клопотання) суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки (ч.3 ст.363 ЦПК України).

Як убачається, в матеріалах справи на аркуші 100б міститься заява ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, заявлених до відповідачів щодо скасування розпорядження голови ОСОБА_7 районної державної адміністрації №210 від 26.07.2013 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою громадянина ОСОБА_4 на території Микільської сільської ради».

Згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.10.2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7 районної державної адміністрації та ОСОБА_4 в повному обсязі за безпідставністю.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.259, 353, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21.12.2017 року.

Головуючий-суддя: Л.І. Пилипчук

Судді: Т.О. Кривчун

ОСОБА_8