АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1392/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що його мати ОСОБА_3 була полькою за національністю та була громадянкою ОСОБА_4 (Річ Посполита) та факт того, що ОСОБА_1 є поляком за національністю. Встановлення даного факту йому необхідно для відновлення та підтвердження його дійсної національності, як це передбачає ст. 11 Закону України Про національні меншини в Україні, з метою отримання карти поляка.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Вказує, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд відмовив у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 256 ЦК України, проте не зазначив, у чому полягає спір про право.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який доводи апеляційної скарги підтримав, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п.4 ст. 256 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Суд першої інстанції не встановив, з ким у заявника виник спір про право, про що цей спір та чому саме суд дійшов висновку про те, що встановлення зазначеного юридичного факту повязується із наступним судовим вирішенням спору про право.

Крім цього, суд не звернув увагу на ту обставину, що заявник, окрім встановлення факту, що стосується особисто його, просив також встановити факт національності та приналежності до громадянства іншої особи - його матері ОСОБА_3, в той час як відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись в суд за захистом своїх прав чи інтересів.

Згідно ч.3 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду І інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2017 року скасувати.

Передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5