Справа № 1402/650/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову державного виконавця від 23.11.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу в справі №1402/650/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову державного виконавця від 23.11.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу в справі №1402/650/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Автоматизованою системою документообігу суддею, який має розглядати вказану справу за скаргою стягувача визначено суддю Муругова В.В.

З матеріалів скарги та матеріалів цивільної справи №1402/650/12 слідує, що скарга стягувача стосується виконання судового рішення ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого Баштанським районним судом було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

При цьому, положення ст. 37 ЦПК України не допускають повторну участь судді в розгляді справи і відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Як слідує з матеріалів справи, під головуванням судді Муругова В.В. в даній цивільній справі №1402/650/12 було ухвалене рішення від 03.12.2012 року (Т.2 а.с. 262-268), яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2013 року (Т.2 а.с. 308-309), але яке було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2013 року (Т.2 а.с. 357-359) та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду даної справи було ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили та на виконання якого Баштанським районним судом було видано виконавчий лист (Т.3 а.с. 108-110, 180-182, 220) та відкрито виконавче провадження, в межах якого стягувачем і подана дана скарга до суду.

За такого, оскільки виконавче провадження, в межах якого подано дану скаргу, є завершальною стадією судового провадження, повторна участь в розгляді якого суддею після скасування його рішення та направлення справи на новий розгляд не допускається ч.1 ст. 37 ЦПК України, то суддя Муругов В.В. не має права брати участь, в тому числі і на завершальній стадії судового провадження (стадії виконання), в справі, в якій було скасоване його рішення та призначено новий судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36,37 і 38 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У звязку з цим суддя приходить до висновку про необхідність заявлення та задоволення самовідводу головуючого по справі судді, який відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України не має права брати участь, в тому числі і на завершальній стадії судового провадження (стадії виконання), в справі, в якій було скасоване рішення судді та призначено новий судовий розгляд, що є безумовною підставою для самовідводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 37, ч.1 ст. 39, ч.9 ст. 40, ст.ст. 23-25, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Муругова В.В. задовольнити.

Матеріали скарги №1402/650/12 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову державного виконавця від 23.11.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу в справі №1402/650/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.1 ст. 41 ЦПК України.

Суддя: