№ 207/3093/17
№ 6/207/157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське (раніше - Дніпродзержинськ) подання державного виконавця Південного відділу ДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровскій області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У поданні державного виконавця Південного відділу ДВС (вул.Ялтинська, 2, Південний, колишня назва - Баглійський, район) зазначено, що на виконанні у Південному ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-165-07 від 24.01.2007 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, на користь ОСОБА_4. Державним виконавцем 21.07.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам до відома і виконання.

Обґрунтовуючи своє подання державний виконавець зазначав, що боржник не виконує рішення, загальна сума заборгованості по сплаті аліментів станом на 22.09.2017 рік складає 26233 грн. 08 коп. Також послався на лист Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року щодо виїзду за кордон осіб, які мають невкионані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів.

В наданих суду письмових запереченнях представник боржника за довіреністю ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні подання державного виконавця, зазначив, що боржник виконує рішення суду і не ухиляється від його виконання. Так, боржником було сплачено 16154,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій. Останній платіж був здійснений у листопаді 2017 року. Факт того, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду підтверджується також і матеріалами справи, зокрема копією розрахунку заборгованості, матеріали справи не містять докази саме ухилення боржника від виконання рішення суду. Боржник скористався правом доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження за номером і кодом зазначених у постанові про відкриття провадження і отримав інформацію про виконавче провадження № 48250915 станом на 21.11.2017 року. Згідно цієї інформації остання виконавча дія датована 24.09.2015 роком розшук майна боржника. Чи знайдено майно, чи проведено інших заходів з примусового виконання рішення суду не відомо. Також, матеріали справи не містять доказів щодо викликів боржника зявитися до ДВС і причин щодо неявки, які б свідчили про їх неповажність і ухилення. Тимчасова заборона на виїзд за кордон не є співмірною, бо сам по собі виїзд за кордон ще не є доказом ухилення боржника. В матеріалах справи міститься довідка з Державної прикордонної служби України про перетин кордону боржником. З цієї довідки випливає, що боржник періодично покидає територію України, однак ця довідка не доводить факту ухилення боржника, бо рішення суду боржником виконується і боржник повертається до України, тобто не має умислу втечі від зобовязань, переховування чи іншого ухилення. Матеріали справи свідчать про бездіяльність державного виконавця з виконання рішення суду, яка триває, фактично з 2015 року, тобто майже 3 роки і хоч така бездіяльність є окремим предметом судового розгляду, але на думку сторони боржника, така бездіяльність виключає його відповідальність у вигляді встановлення тимчасового обмеження у виїзді за кордон. Також, така бездіяльність є підтвердженням відсутності доказів ухилення боржника. Таким чином, боржник не ухиляється від виконання рішення суду, виконує його, про що свідчать, як матеріали справи, гак і додані до заперечень докази. Докази ухилення боржника відсутні, про них в поданні виконавчої служби не зазначається, до справи їх не долучено. Подання є необгрунтованим і не відповідає вимогам, що ставляться до його змісту щодо викладення обґрунтування ухилення боржника.

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, у якій зазначила, що підтримує подання держвиконавця, так як існує заборгованість з аліментів; просить розглянути подання без її участі.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (c iiaaeuoeie ci?iaie) ?aaoe?? ii?yaie ca?eniaiiy i?aaa a?iiaayi Oe?a?ie ia ae?ca c Oe?a?ie ? a'?ca a Oe?a?io, ii?yaie ioi?ieaiiy aieoiaio?a aey ca?oa??ieo ii?caie, aecia?a? aeiaaee oei?aniaiai iaia?aiiy i?aaa a?iiaayi ia ae?ca c Oe?a?ie ? anoaiiae?? ii?yaie ?ica'ycaiiy nii??a o o?e noa??.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов'язання, то до виконання зобов'язань або розв'язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України, громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, тому відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Суд враховує, що державним виконавцем вчинені певні дії щодо перевірки майнового стану боржника встановлено відсутність зареєстрованих авто боржника, відсутність отримання ним пенсії, також його попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України у 2014 році. Однак у поданні відсутні документи, які б свідчили про безрезультатність вжитих виконавчих дій щодо примусового стягнення заборгованості, відсутні докази умисного ухилення боржника від участі у проведенні виконавчих дій ( акти про відсутність майна, що підлягає опису, за місцем проживання боржника, відомості про відсутність нерухомого майна, відсутні задокументовані факти неявки на виклики до держвиконавця). Крім того, довідка про розмір заборгованості з аліментів містить відомості про борг на 22.09.2017 в сумі 26233 грн., подання направлено до суду у листопаді 2017 року, представником боржника надано копії квитанцій про сплату аліментів та боргу в тому числі датовані після направлення подання до суду.

Зазначені вище недоліки направленого до суду подання не дозволяють прийняти суду рішення щодо його задоволення, оскільки неможливо стверджувати про виконання у повному обсязі держвиконавцем дій по примусовому стягненню заборгованості з аліментів, а застосування заходу обмеження у праві виїзду за кордон стосується суттєвих обмежень гарантованих Конституцією України прав громадян, відповідно є крайнім заходом.

У суді не доведено, що боржник виїжджає за кордон з метою ухилитись від сплати аліментів, згідно довідки Державної Прикордонної служби України він періодично перетинав кордон у 2015-2016 роках, повертаючись до України, і продовжував сплачувати аліменти, хоча і не в повному обсязі.

При цьому суд звертає увагу, що наявність підтвердженої належним чином суми заборгованості з аліментів за умов доведення державним виконавцем факту умисного ухилення боржника від її сплати (ознайомлення з розрахунком під розпис, неявка на виклик, підтверджена належним чином, тощо) може бути підставою дл застосування заходу у вигляді обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 згідно діючого законодавства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 376, ст. 377-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Південного відділу ДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровскій області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий у справі ОСОБА_6