Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 329/719/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3858/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного управління юстиції у Харківський області ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року у справі за скаргою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на протиправні дії старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2017 року за виконавчим провадження № 52004650,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду зі скаргою на протиправні дії старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2017 року за виконавчим провадженням № 52004650, посилаючись на те, що 27.11.2015 року Чернігівським районним судом Запорізької області, на виконання рішення суду від 16.11.2015 року, виданий виконавчий лист за № 329/983/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5260621 від 16.02.2007 року в розмірі 1398, 13 доларів США, еквівалент 920,19 доларів США та 22000 грн., що підлягають сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, а також судовий збір у розмірі 730,26 грн., та судові витрати у розмірі 420,00 грн.

Вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні у Чугуївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

22.08.2016 державним виконавцем Чугуївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 52004650.

27.06.2017 року старшим державним виконавцем Чугуївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій зазначено, «що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем, відповідно до Закону, заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

Вважає, що органом виконання рішень передчасно винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2017 року за № 52004650, у звязку з тим, що державним виконавцем не проведено всі можливі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на повне виконання виконавчого документа.

Зазначає, що органом виконання рішень передчасно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2017 року у звязку з тим, що державним виконавцем не проведено всі можливі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» спрямовані на повне виконання виконавчого документа, зокрема такі як: розшук майна боржника, обмеження виїзду за кордон посадових осіб юридичної особи боржника.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2017 року за № 52004650; скасувати вказану постанову та зобовязати державного виконавця поновити зазначене виконавче провадження.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на протиправні дії старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2017 року за виконавчим провадженням № 52004650 задоволено частково.

Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2017 року за виконавчим провадженням № 52004650 з примусового виконання виконавчого листа № 329/983/15-ц від 16.11.2015 року, виданого Чернігівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український банк» заборгованість за кредитним договором № 5260621 від 16.02.2007 в розмірі 1398,13 доларів США, еквівалент 920,19 доларів США та 22000, що підлягають сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу, судовий збір у розмірі 730,26 грн., а також судові витрати у розмірі 420,00 грн.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2017 року за виконавчим провадженням № 52004650 з примусового виконання виконавчого листа № 329/983/15-ц від 16.11.2015 року, виданого Чернігівським районним судом Запорізької області скасовано.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

У апеляційній скарзі старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного управління юстиції у Харківський області ОСОБА_3 зазначає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2015 року Чернігівським районним судом Запорізької області на виконання рішення суду від 16.11.2015 року виданий виконавчий лист за № 329/983/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Цилінна, 15, м. Кіровське, Донецька область) на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором № 5260621 від 16.02.2007 року в розмірі 1398, 13 доларів США, еквівалент 920,19 доларів США та 22000, що підлягають сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу.

Зазначений виконавчий лист переданий на виконання до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

22.08.2016 року державним виконавцем Чугуївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 52004650.

27.06.2017 року старшим державним виконавцем Чугуївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, де зазначено, «що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

Вказана постанова отримана заявником 10 липня 2017 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної документації ПАТ «Перший Український міжнародний банк» вх. № 116/2264/44.

Судом першої інстанції також встановлено, що 27.06.2017 року старшим державним виконавцем Чугуївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якому зазначено, «що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

Державним виконавцем не надано суду жодних доказів щодо заперечення чи спростування оскаржуваних його дій.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, належить легковий автомобіль джип Mitsubishi pajero wagon 2007 року випуску, чорного кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РСА № 936492, номер державної реєстрації АН5252ВТ.

Вказаний легковий автомобіль з 16.02.2007 року знаходиться в заставі, що підтверджується договором застави транспортного засобу за № 5265881 укладеного між ОСОБА_4 та керуючим філією ЗАТ ПУМБ ОСОБА_6 і посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52824427 від 12.07.2017 року легковий автомобіль джип Mitsubishi pajero wagon 2007 року випуску, чорного кольору, номер державної реєстрації АН5252ВТ, перебуває під арештом, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №50690720 від 01.04.2016 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8

Згідно інформації про виконавче провадження від 14.07.2017 року, яка висвітлена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, згідно виконавчих дій здійснених старшим державним виконавцем Чугуївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, автотранспортні засоби за боржником ОСОБА_4 не значаться.

Зазначені обставини свідчать про те, що державним виконавцем Погрібною Т.С. зроблені не всі дії, щодо розшуку майна боржника ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія, що державним виконавцем Погрібною Т.С., не було вжито всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення та спрямованих на встановлення та підтвердження обставин, що можуть бути підставою для закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, а протиправна бездіяльність державного виконавця, яка полягає у перевірці майнового стану боржника не в повному обсязі, унеможливлює реальне виконання судового рішення та суттєво порушує права стягувача.

Встановивши, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу порушують права стягувача та не відповідають вимогам чинного законодавства, а постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірною, суд першої інстанції постановив правильне судове рішення в частині про визнання дій державного виконавця протиправними та скасуванні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2017 року за № 52004650.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог щодо зобовязання поновити виконавче провадження, оскільки відповідно до розяснень викладених у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, що також відповідає вимогам ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, а саме обставин, щодо виконання судового рішення, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного управління юстиції у Харківський області ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: