Номер провадження: 22-ц/785/5460/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Бахірко А.Г..,

за участю: відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 червня 2005 року.

Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і позивачка не має наміру їх поновлювати, сім'я носить виключно формальний характер. Майновий спір чи спір про місце проживання дітей між сторонами відсутній.

А тому позивачка звернулась до суду із позовом та просила його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задовоенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду позивач по справі ОСОБА_4 не з'явилась, але про розгляд справи вона сповіщалась належним чином неодноразово, тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України її неявка до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно положень ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Ухвалюючи рішення про задоволення вимог позивача про розірвання шлюбу, суд виходив з обставин справи, положень ст. ст.110, 112 СК України та дійшов обґрунтованого висновку, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалась, що унеможливлює їх сумісне життя, шлюбні відносини між ними припинено.

Відповідно до ст. 56 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають право вживати заходів, які не заборонені законом і не суперечать моральним засадам суспільства, щодо підтримання шлюбних відносин. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2016 року сторонам було надано строк для примирення три місяці.

Однак, у визначений судом строк позивачу та відповідачу примиритись та зберегти сім'ю не вдалося.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, дійсну волю позивача, яка наполягає на розірванні шлюбу та вважає його подальше збереження неможливим та таким, що суперечить її інтересам та інтересам їх спільних дітей, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов та розірвав зареєстрований шлюб у якому перебували сторони.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд вірно послався на норми закону, які регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навела позивач ОСОБА_4 у підтвердження своїх вимог, а відповідач ОСОБА_3 у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 у апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки та роблять їх сумісне життя надалі неможливим.

Не заслуговують на увагу і інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони не грунтуються на законі.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік