УХВАЛА

23.11.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи в звязку з необхідністю зясування обставин в галузі будівництва, що мають істотне значення для справи, оскільки Висновок №226 складений судовим експертом ОСОБА_4 на підставі Ухвали суду від 19.11.2014 року є неповним та не надає можливості вирішити даний спір по суті. А саме, у вказаному Висновку експерта не надано повної відповіді про дійсну вартість будинку, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, 126.

У відповідності до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_5, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, враховуючи вказане, а також те, що для вирішення даної справи, у звязку із необхідністю зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі будівництва, необхідно заключення експертизи, а Висновок експерта №226 зроблений на підставі Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2014 року є неповним, суд приходить до переконання, що слід призначити додаткову судову будівельно технічну експертизу, на час проведення якої зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ч.1, 150, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності додаткову будівельно технічну експертизу.

На вирішення будівельно технічної експертизи поставити запитання:

1. Яка дійсна вартість будинку. Розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, 126?

2. Чи можливий реальний поділ, виділ в натурі належних співвласникам часток?

3. Яка дійсна вартість вказаної частки при такому розподілі в натурі та можливі варіанти реального розподілу будинку в м. Ужгород по вул. Другетів, 126 між співвласниками, виходячи з належних їм часток?

4. Яка вартість добудову для належного реального розподілу домоволодіння за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, 126?

Проведення додаткової будівельно технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (м. Ужгород, вул. Загорська, 29).

Експерта за ст.ст. 384, 385 КК України попередити.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Зобовязати ОСОБА_2 внести кошти на оплату вартості експертизи, виходячи з наданого експертом рахунку.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її постановлення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7