Справа № 2-4282-2010
Провадження №2-п/219/95/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОКП «ДТКЕ» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_4

про скасування заочного рішення,

встановив:

07 жовтня 2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішення у цивільній справі № 2-4282-2010, яким задоволено позовні вимоги виробничого ремонтно-житлового підприємства міста Часів Яр (далі - ВРЖП) до ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5Г.), ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6А.), ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7В.), а саме: визнано дії відповідачів по самовільному відключенню від централізованого опалення протиправними та зобовязано останніх відновити мережу централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1 Яр.

14 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі № 2-4282-2010, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, оскільки жодного виклику не отримував. Крім того зазначає, що у суду були відсутні підстави для задоволення позову оскільки факт самовільного відключення відповідачами від мережі централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 не доведений достатніми доказами і може бути спростований відповідачем у судовому засіданні при розгляді справи. Також представник заявника звернув увагу суду, що

ОСОБА_4 стало відомо про існування оскаржуваного рішення суду під час розгляду справи про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, які останній фактично не отримує не з його вини. У звязку з зазначеним просив заяву задовольнити та переглянути заочне рішення.

Представник позивача ВРЖП у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, оскільки заявник не надала переконливих доказів безпідставності вимог ВРЖП та необізнаності про існування оскаржуваного рішення, тому підстав для перегляду заочного рішення суду немає. Представник третьої особи обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці «ЧасовЯртепломережа» підтримав думку представника позивача.

Третя особа - виконавчий комітет Часовоярської міської ради, у заяві повідомив про те, що просить розглядати питання про скасування заочного рішення та усі судові засідання без участі її представника за відсутністю у штаті юрисконсульта.

Інші учасники провадження, які біли повідомлені про час та місце розгляду даної заяви, у судове засідання не зявились, заяв та клопотань не надали, що не перешкоджає проведення розгляду питання без їх участі згідно положень ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, ураховуючи наступне.

Згідно архівних матеріалів, на час розгляди заяви про скасування заочного рішення, матеріали справи №2-4282-2010 були знищені за закінченням терміну зберігання, що позбавляє суд можливості перевірити обставини та порядок повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи належним чином. Поряд з цим доказів протилежного також учасниками судового розгляду не надано. Отже суд, при вирішення зазначеного питання, виходить з того, що відповідачі дійсно субєктивно та обєктивно не були обізнані про розгляд даної справи і не мали змоги надати обґрунтовані заперечення. Одночасно суд ураховує пояснення відповідача, в яких він, не визнаючи позов та заперечуючи проти його задоволення, стверджує про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів того, що саме відповідачами здійснено відключення квартири від мережі централізованого опалення.

Згідно з ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки заявником надані достатні доводи для перегляду заочного рішення, підстав для відмови в задоволенні заяви не встановлено, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву про скасування заочного рішення у цивільній справі № 2-4282-2010 - задовольнити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-4282-2010 за позовом виробничого ремонтно-житлового підприємства міста Часів Яр до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці «ЧасовЯртепломережа», виконавчий комітет Часовоярської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 10 січня 2018 року на 11-00 год., про що повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська