Справа № 355/817/13-ц
Провадження № 6/355/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.Ю, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Баришівка заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого Баришівським районним судом Київської області 05.02.2010 року по справі № 2-252/2009 року таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що 05.02.2010 року по справі № 2-252/09 відкритої за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення було видано виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача.

В п. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначений перелік виконавчих документів на підставі яких, державна виконавча служба відкриває виконавче провадження. В переліку відсутні посилання на можливість відкриття виконавчого провадження на підставі визнання судом мирової угоди, а тому, видача виконавчих листів на підставі ухвали суду про визнання мирової угоди, не можлива. Заявник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на примусове виконання ухвали про визнання мирової угоди Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2009 року у справі № 2-252/2009р.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву повністю та пояснив, що відповідно до судової справи, Баришівського районного суду Київської області № 2-252/09 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, ак таке стягнення не проводилося і рішення суду по справі ухвалювалось.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, виконавчі листи можуть бути видані лише для примусового виконання судового рішення, яке вступило в законну силу. Із матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи закінчився постановленням ухвали про визнання мирової угоди, що не передбачає можливості відкриття виконавчого провадження в разі порушення однією із сторін умов мирової угоди. Законом передбачено лише право сторони в разі порушення іншою стороною умов мирової угоди поновити судовий розгляд по справі в рамках якої було визнано мирову угоду, для вирішення справи по суті та постановлення загального рішення суду чи подачу нової позовної заяви.

За даних обставин заявник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на примусове виконання ухвали про визнання мирової угоди Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2009 року № 2-252/2009р.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» у численні судові засідання на розгляд справи не з,являвся, просив справу розглядом переносити на інші дати, в тому числі і з 15.12.2017 року теж на іншу дату. Причини неявки до суду належним чином не мотивував та підтверджуючі документи не надав.

Суд, допитавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2016 року відповідно до рішення Березанського міського муду Київської області з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват Банк» за кредитним договором № K3YWGA15006755 від 02.04.2008 року 788738 грн. 02 коп. Дане рішення за апеляційною скаргою Банку 29.06.2016 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області залишено без змін. 24.10.206 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ також не змінювалось.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2009 року № 2-252/2009, було визнано мирову угоду, відповідно до якої було прийнято:

1. Відмову Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від викладених в позовній заяві вимог в частині звернення стягнення на будинок з земельною ділянкою площею 0,29 га, які розташовані за адресою: вул. Пархоменко, 14 в с. Селичівка Баришівського району Київської області та виселення відповідача з вказаного будинку.

2. ОСОБА_2, яка 02.04.2008 року уклала з Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» договір № K3YWGA15006755 про отримання кредиту в сумі 417887,50 гривень зобовязується до 01 вересня 2009 року сплатити ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пеню за несвоєчасність виконання зобовязання за договором та щомісячно сплачувати зазначені в договорі необхідні платежі по кредиту.

Відповідно до статті 207 ЦПК України (в редакції 2017 року) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Таким чином ОСОБА_2 умови мирової угоди не виконала, за заявою стягувача, 17 червня 2009 року Баришівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-252 відповідно до якого, суд стягнув з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» борг за отриманий кредит, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пеню за несвоєчасність виконання за договором в сумі 417887 (чотириста сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 50 коп.

З наведеного вбачається, що вже є обгрунтоване рішення Березанського міського суду Київської області від 18 лютого 2016 року, відповідно до якого з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват Банк» за кредитним договором № K3YWGA15006755 від 02.04.2008 року 788738 грн. 02 коп. з тих самих підстав, по тому ж самому кредитному договору.

15.10.2013 Державним виконавцем Баришівського районного управління юстиції виконавчий лист № 2-252, який був виданий 17.06.2009 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ « Приват Банк» боргу у розмірі 417887,50 грн. можна вважати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Закону « Про виконавче провадження», виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону. Підставою відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону (пункт 6 частини першої статті 26 Закону).

Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону ( в редакції від 21 квітня 1999 року) було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Однак Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» положення пункту 5 статті 3 Закону виключено.

На час постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди (17 червня 2009 року) зазначена мирова угода не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

У разі невиконання однією зі сторін зобовязань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні даного позову.

Суд вважає, що виконавчий лист від 17.06.2009 року за справою №2-252/ 2009, виданий Баришівським районним судом на примусове виконання ухвали Баришівського районного суду Київської області від 17.06.2009 року №2-252/ 2009 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення. є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 ЦПК України (в редакції 28.11.2017 року) Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо його було видано помилково або якщо обов,язок боржника відсутній повністю чи частково у зв,язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Керуючись ст. 374 ЦПК України, (в редакції 28.11.2017 року) суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-252/ 2009 від 17.06.2009 року виданий Баришівським районним судом на примусове виконання ухвали Баришівського районного суду Київської області від 17.06.2009 року №2-252/ 2009 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5