АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5669/17 Справа № 209/812/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Баранніка О.П.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт-2016», про стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником кв. 131 в багатоквартирному будинку №23 по проспекту Наддніпрянський у м. Кам'янське. Для належного утримання сумісної власності 17.02.2016 року було створено ОСББ «Моноліт-2016». До його складу входять будинки 21, 22, 23 по проспекту Наддніпрянський. З 01.12.2016 року будинки знаходяться в управлінні обєднання співвласників. Усі власники приватизованих квартир є членами ОСББ "Моноліт-2016". Відповідач має у власності приватизовану квартиру 104 буд. 21, загальною площею 95,6 кв.м. Відповідно до рішення загальних зборів кожен співвласник повинен сплачувати членські внески пропорційно своєї частки по 2,00 грн. за кв.м. Ці кошти акумулюються на рахунку третьої особи ОСББ «Моноліт-2016» і використовуються для спільних інтересів. Позивач сплачує внески, а відповідач ОСОБА_3 ніяких коштів не сплачує, що приводить до порушення прав ОСОБА_5, створює загрозу до руйнування будинку, посилює аварійні ситуації оскільки не можливо здійснювати заходи по ремонту будинку у звязку з відмовою відповідача від сплати внесків. За період з 01.12.2016 року по 01.03.2017 року борг відповідача по сплаті членських внесків складає 573,60 грн. Відповідач не тільки не сплачує внески, а зверхньо відноситься до інших співвласників. На законні вимоги співвласників щодо внесення вкладу на утримання спільного майна не реагує. Така поведінка є противоправною, принижує позивача як співвласника, та наносить моральну шкоди, яка полягає в хвилюванні та душевному стражданні через нехтування своїми обовязками по утриманню спільної власності з боку відповідача. Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив зобов'язати ОСОБА_3 перерахувати членські внески на рахунок ОСББ «Моноліт-2016»за період з 01.12.2016 року по 01.05.2017 року в сумі 764,80 грн. та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 6000,00 грн. (а.с. 17).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою цього ж суду від 12 червня 2017 року виправлено описку в рішенні, зазначивши в його вступній та резолютивній частині третю особі ОСББ «Моноліт-2016» (а.с. 32).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Так, позивач та відповідач судові повістки про виклик у судове засідання на 21.11.2017 року отримали 19.08.2017 року, що стверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що на підтвердження своїх вимог, позивачем надано копію витягу з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, в якому зазначено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 (Наддніпрянському) в м. Дніпродзержинську (Кам'янське) (а.с. 3-4).

Також судом першої інстанції встановлено, що 17 лютого 2016 року було створено ОСББ «Моноліт-2016», до складу якого увійшли будинки 21, 22 та 23 по проспекту Наддніпрянський у м. Кам'янське Дніпропетровської області.

Із довідки №23/14 від 24.03.2017 року, наданої ОСББ «Моноліт-2016» на запит позивача, за квартирою 104 в будинку 21 по проспекту Наддніпрянський у м. Камянське, станом на 24.03.2017 року рахується борг по сплаті членських внесків за період з 01.12.2016 року по 01.03.2017 року у сумі 573,60 грн.; особистий рахунок відкрито на ОСОБА_3 (а.с. 8).

В матеріалах справи наявна також копія договору про уступку права вимоги від 06.06.2017 року, укладеного між ОСББ «Моноліт-2016» та ОСОБА_4, за змістом якої ОСББ «Моноліт-2016» передає, а ОСОБА_4 приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором усіх співвласників та орендарів приміщень багатоквартирних будинків по проспекту Наддніпрянський №21, 22, 23, які входять до складу ОСББ «Моноліт-2016» і мають заборгованість по сплаті членських внесків, орендної плати та плати за утримання будинків та прибудинкової території (а.с. 22).

Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

За змістом ч. 4 вказаної вище статті основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що ОСББ «Моноліт-2016» є юридичною особою, має процесуальну дієздатність, тобто може самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів, саме воно є належним позивачем за вимогою щодо стягнення на його користь із ОСОБА_6 заборгованості за членськими внесками.

Разом з цим, із наданої позивачем копії договору від 06.06.2017 року вбачається, що саме він набув права вимоги щодо заборгованості по сплаті членських внесків, орендної плати та плати за утримання будинків та прибудинкової території, яка виникає у співвласників та орендарів приміщень багатоквартирних будинків №21, 22, 23 по проспекту Наддніпрянський, які входять до складу ОСББ «Моноліт-2016», однак позивачем не заявлено позовної вимоги у даній справі про стягнення боргу з відповідача саме на користь ОСОБА_2

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи зміст позовних вимог, правові підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди з відповідача - відсутні. Позивачем не надано доказів завдання йому моральної шкоди відповідачем. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у стягнення з відповідача на його корить моральної шкоди.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді