Справа № 232/2886/12
Провадження №22-ц/772/2940/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Голоти Л.О.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про припинення договору іпотеки, зняття заборони з нерухомого майна,

за апеляційною скаргою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області постановлену 06 жовтня 2016 року о 09:46 год. суддею Вінницького міського суду Вінницької області Баряком А.С. -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») звернулося у суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», АТ «УкрСиббанк», треті особи: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про припинення договору іпотеки, зняття заборони з нерухомого майна.

Заява обґрунтована тим, що підставою для перегляду відповідного судового рішення є інформація, яка міститься в листі-відповіді ПАТ «УкрСиббанк» за вих. № 30-1/42181 від 08.07.2016 року до ТОВ «Кей-Колект», з якої вбачається, що 06.02.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору № 0 від 01.11.2007 року, відповідно до якої сторони домовились, що для ідентифікації кредитного договору можуть застосовуватися як № 0, зазначений при укладенні, так і реєстраційний номер договору № 01. Після укладення додаткової угоди в облікових системах АТ «УкрСиббанк» заборгованість позичальника ОСОБА_4 в цілому обліковувалась на двох різних номерах 0 і 1, але в тексті додаткової угоди допущено технічну помилку і замість номеру 1 вказано номер 0.

Після укладення договору факторингу з метою уникнення непорозумінь в частині обліку заборгованості між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» 02.04.2012 року укладено додатковий договір № 1 до договору факторингу, яким зазначено, що під час укладення договору факторингу у графі «№ кредитного договору» могли бути зазначені як номери кредитних договорів, вказані в кредитній документації, так і реєстраційні номери в обліковій системі банку окремих частин відповідного кредиту, виданих на підставі єдиного кредитного договору (з урахуванням додаткових угод до нього, суми заборгованості, ідентифіковані за номерами кредитних договорів і за зазначеними реєстраційними номерами в обліковій системі банку, становлять єдине право вимоги як предмет договору (Факторингу), оформлений єдиним кредитним договором (з урахуванням додаткових угод до нього)».

Поручительство ОСОБА_2 є забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором № 0, що обліковується в АТ «УкрСиббанк» за номерами 0 і 1, право вимоги за яким відступлено на користь ТОВ «Кей-Колект». 07.04.2016 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до ПАТ «УкрСиббанк» з проханням надати Товариству відповідні розяснення щодо договору про надання споживчого кредиту № 1 від 06.09.2009 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, а також інформацію стосовно того, чи поручалась ОСОБА_2 за виконання договору № 01 від 06.09.2009 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 20.07.2016 року Товариство отримало вищезазначену інформацію від Банку. Таким чином, датою відкриття вказаної нововиявленої обставини - є дата отримання інформації (відповіді) від ПАТ «УкрСиббанк», оформленої листом від 08.07.2016 року що, на думку заявника, є нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, положень ст. ст. 361, 362 ЦПК України, ТОВ «Кей-Колект» просило рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2014 року скасувати та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2016 року заяву ТОВ «Кей-Колект» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 01.04.2014 року залишено без задоволення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року внесено виправлення в ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про залишення без задоволення заяви ТОВ «Кей-Колект» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами щодо дати її постановлення «06.10.2016 року».

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просило ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У справі встановлено, що матеріали цивільної справи № 232/2886/2012 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей - Колект», АТ «УкрСиббанк», за участі третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про припинення договору іпотеки зняття заборони з нерухомого майна, містять рішення суду, ухвалене по справі Вінницьким міським судом Вінницької області 01.04.2014 року, яке набрало законної сили, зміст якого вказує, що позов було задоволено та припинено у зв'язку з повним виконання зобов'язань, що зумовлювало основне зобов'язання, Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 01.11.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №4834, та Договором про внесення змін №1 від 08 травня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого за реєстровим номером №710. Зобов'язано відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області в день отримання рішення що набуло законної сили зняти заборони відчуження іпотечного майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі Договору іпотеки зареєстрованого 01.11.2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» (Код ) та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за реєстровим номером №4834, №4835 та в реєстрі для реєстрації заборон за №97, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, (нерухоме майно/предмет іпотеки: 3-х кімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме: виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис реєстраційний № 5955009, контрольна сума 525А02ДЕ39; виключити з Державного реєстру іпотек запис реєстраційний № 5955070, контрольна сума ВДГДД32Е98 (т.1 а.с. 175-179).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2014 року, вище зазначене рішення Вінницького міського суду від 01.04.2014 року та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2014 року залишені без змін (т. 2 а.с. 91-92).

Як вбачається з матеріалів справи, які були предметом дослідження судом при ухваленні рішення, 01.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 та Додаткові угоди № 1 та № 2 до зазначеного договору № 0 (т. 1 а.с. 9-22); 23.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та майновим поручителем ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки в рахунок забезпечення зобовязань по кредитному договору № 0 (т. 1 а.с. 22, 23); 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений Договір факторингу № 1, згідно якого права вимоги по кредитному договору за № 0, укладеному між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, перейшли до ТОВ «Кей - Колект», при цьому в Витягу з Додатку № 2 в графі «№ КД», тобто номер кредитного договору, зазначається № 0 (т. 1 а.с. 24-33); 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та майновим поручителем ОСОБА_2 01.11.2007 року, перейшло до ТОВ «Кей - Колект» (т. 1 а.с. 34-39); 15.12.2011 року голова Правління АТ «УкрСиббанк» Філіпп Жоанье повідомляє листом ОСОБА_2 про відступлення права вимоги заборгованості за кредитними договорами № 0 від 01.11.2007 року та № 1 від 06.02.2009 року (т. 1 а.с. 40); довідка-розрахунок заборгованості, згідно якої розраховується заборгованість по кредитному договору № 0 (т. 1 а.с. 41-45); квитанції про сплату ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 (т. 1 а.с. 46); рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2012 року по справі № 2-2018/11/0206, згідно якого суд апеляційної інстанції встановив, що будь-які докази існування договору № 1 від 06.02.2009 року у справі відсутні (т. 1 а.с. 50); заява ТОВ «Кей-Колект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2012 року по справі № 2-2018/11/0206, зміст якої вказує, що 12.10.2012 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до ПАТ «УкрСиббанк» з листом про розяснення щодо кредитного договору № 1 від 06.02.2009 року, на що отримало відповідь, що такий договір не є окремим договором, а є Додатковою угодою до договору № 0 від 01.11.2007 року, в силу чого ТОВ «Кей-Колект» вважає це технічною опискою та нововиявленою обставиною (т. 1 а.с. 99,100) .

Суд першої інстанції вірно зазначив про те, що ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» були сторонами при розгляді даної справи, при цьому ПАТ «УкрСиббанк», який укладав відповідну Додаткову угоду, де на його думку була допущена технічна описка облікового номеру відповідного кредитного договору № 0 від 01.11.2007 року, і який безпосередньо здійснював подальший облік заборгованості по відповідному кредитному договору обєктивно та беззаперечно не міг не знати про такі обставини при встановлені та зясуванні судом в судовому засіданні обставин спірних правовідносин щодо заборгованості по відповідному кредитному договору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали судом першої інстанції), підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що обставини, про які вказує заявник, не є нововиявленими і були предметом дослідження суду при ухваленні рішення у даній справі. Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2012 року, заява ТОВ «Кей-Колект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2012 року та ухвала апеляційного суду про відхилення цієї заяви, містять в собі відомості щодо детального зясування обставин наявності можливого іншого номера кредитного договору із цифровим зазначенням 1 та обставини допущення можливої технічної описки в цій частині, при цьому в матеріалах справи відсутні жодні докази та посилання на них щодо наявності у сторін обєктивних перешкод у наданні суду відповідних доказів для підтвердження або спростування таких обставин, з метою всебічного і повного з'ясування судом обставин справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що інформація викладена у листі ПАТ «УкрСиббанк» не є нововиявленою обставиною та була предметом дослідження суду, а тому аргументи викладені у апеляційній скарзі є необгрунтованими, в звязку з чим її слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

ОСОБА_6 Панасюк

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев