overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2017 Справа №607/15519/17

13 грудня 2017 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року вказану заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору в 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.) за заявлені вимоги немайнового характеру на рахунок «судовий збір: розрахунковий рахунок : 0002, код одержувача : 37977726 у ГУДК України в Тернопільській області; код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір, код 02886692 Пункт 1.2); долучення необхідної кількості копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Дану ухвалу суду 06.12.2017 року направлено заявнику рекомендованим повідомленням.

12.12.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 341/497/17
Провадження № 22-ц/779/1806/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Василишин Л.В., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю апелянта та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Новицька О.О.» про стягнення заборгованості в солідарному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду від 20 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,312,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду від 20 квітня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Василишин

Л.В. Ясеновенко
Справа №751/6213/17
Провадження №2/751/1513/17
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
при секретарі Дасюк Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» про стягнення боргу за договором страхування,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів до 17 грудня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 208, 209, 213-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 549-552, 611, 625 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд -
Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» про стягнення боргу за договором страхування задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» на користь ОСОБА_1 3 989 грн 39 коп викупної суми за договором страхування, 274 грн 44 коп інфляційні збитки, 80 грн 00 коп пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, а всього 4 343 (чотири тисячі триста сорок три) грн 83 коп.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 грудня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 645/4976/17
Провадження № 2/645/2589/17
УХ В А Л А

іменем України

12 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою судді від 13.11.2017 р. позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі 640,00 грн, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, або наявність підстав для звільнення від доказування.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві як неподаний, що не є перешкодою для повторного звернення позивача з аналогічним позовом після усунення причин, які викликали його повернення.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"08" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту і зняття заборони відчуження, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Зняти арешт та заборону відчуження з майна, який було накладено згідно постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31.05.2016 р. по виконавчому провадженню № 51285079, а саме з житлового будинку літ. «Д-2» загальною площею 411,9 кв. м., розташованого по вул. Старова, 89 в м. Харкові та вилучити запис про це обтяження, накладене на житловий будинок по вул. Старова, 89 в м. Харкові з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Зняти заборону на нерухоме майно, яка була накладена приватним нотаріусом ОСОБА_3 за №4517481 по договору іпотеки №PCNL 700/519/2007 від 19.02.2007 та приватним нотаріусом ОСОБА_4 за №4517594, а саме житловий будинок літ. «Д-2» загальною площею 411,9 кв. м., розташований по вул. Старова, 89 в м. Харкові та вилучити запис №4517594 про іпотеку на житловий будинок по вул. Старова, 89 в м. Харкові з Державного реєстру іпотек.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про залишення без руху

20.11.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Літинська державна нотаріальна контора Вінницької області про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч наведеним нормам при поданні позову позивачем не зазначено доказів, зокрема: не зазначено доказів відсутності заповіту після смерті 14.02.2016 р. ОСОБА_2; не зазначено доказів звернення позивача до Літинської державної нотаріальної контори в межах шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця із заявою про прийняття спадщини; не зазначено доказів надсилання листів позивачу спадкодавцем; не зазначено доказів наявності у спадкодавця єдиного сина; не зазначено доказів, відмови відповідача про піклування за батьком та здійснення за ним належного догляду; не зазначено доказів звернення до відповідача із проханням про надання допомоги на здійснення поховання спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Літинська державна нотаріальна контора Вінницької області про усунення від права на спадкування, залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8986/17
провадження № 2-н/753/334/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Суддя Вовк Є.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2017 року.
Судовий наказ видано "_____" ________________________ 2017 року.
Суддя ______________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/7354/17
Провадження № 2/202/3205/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степова-Агромех», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степова-Агромех», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення штрафу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 16 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року.

Відповідачам подати в строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 27.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-84/07
УХВАЛА

22.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 02.03.2007 року Дніпровським районним судом м. Херсона про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа № 2н-84/07 за вищевказаним наказом знищена (довідка архіву Херсонського міського суду Херсонської області).

Враховуючи зазначене, суд немає можливості розглянути заяву про скасування судового наказу без матеріалів основної справи.

Керуючись наведеним та ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті до розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-84/07 від 02.03.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/8179/17
Провадження № 2/219/3757/2017
23.08.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
В складі судді Хомченко Л.І.
секретаря Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за теплову енергію,
27.07.2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, вказав, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно, має заборгованість за надані послуги з 01.11.2013 року по 01.04.2017 року в розмірі 17 525,63 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати.
Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити.
Відповідач подав заяву, за якою проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив розглядати справу за його відсутністю.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, звязна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача, зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати. по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно . Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.162 ст.10,60,208, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 17 525 ( сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять ) гривень 63 копійки і за судові витрати 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 23 серпня 2017 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2164/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

16.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М.

Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Бобринецька сільгосптехніка» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати за договорами оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12 грудня 2017 року, на 10.00 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді : Т.М.Авраменко

Л.В.Суровицька