overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1011/17 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/6206/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 27.12.2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про нарахування та стягнення обовязкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ «Комплекс Агромарс» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог п.п. 1.6 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір має бути сплачено в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити за одну вимогу немайнового характеру та за одну вимогу майнового характеру, що разом становить 1408 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с ТОВ «Комплекс Агромарс», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 1408 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 559/2713/17
Номер провадження: 2/559/1358/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2017 року

суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (жительки: вул. Дружби, 9/26, смт. Смига Дубенського району Рівненської області) до Смизької селищної ради (смт. Смига Дубенського району Рівненської області) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

З метою зясування обставин, витребувати від Другої Дубенської нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 23.05.2017 у віці 67 років в с. Шепетин Дубенського району Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смизької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 07.02.2018 року на 08:30.

Витребувати від Другої Дубенської нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 23.05.2017 у віці 67 років в с. Шепетин Дубенського району Рівненської області. Копію спадкової справи надати суду до 30.01.2018.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також до Другої Дубенської нотаріальної контори.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 206/3345/17
Провадження № 2-о/206/859/17
УХВАЛА

13.11.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління (відділ) охорони здоровя Павлоградської РДА в особі КП «Павлоградська ЦРЛ» ДОР, Управління опіки та піклування Павлоградської РДА, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління (відділ) охорони здоровя Павлоградської РДА в особі КП «Павлоградська ЦРЛ» ДОР, Управління опіки та піклування Павлоградської РДА, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

03.08.2017 провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням судово - психіатричної експертизи.

10.11.2017 до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи окремого провадження з висновком судово-психіатричного експерта № 135 від 26.09.2017.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, тому необхідно відновити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління (відділ) охорони здоровя Павлоградської РДА в особі КП «Павлоградська ЦРЛ» ДОР, Управління опіки та піклування Павлоградської РДА, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- відновити.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 240/998/17
Провадження № 2-н/240/14/17
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2017 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України та ст.ст. 161, 164, 167,168, 170ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Шинкаренко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню, шляхом подання боржником заяви про його скасування, не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає чинності ____ _____________ ______ року
Виданий ____ _____________ _____ року
Строк пред'явлення до виконання ____ ______________ _____ року
Суддя _________________ А.І. Шинкаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняя Повне найменування установи,підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис кеорівника установи,підриємства,організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/5547/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Лисої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю понад 5 років до часу відкриття спадщини та зміна черговості одержання права на спадкування

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання, до початку розгляду справи по сутті, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення ОСОБА_4 у якості співвідповідача, мотивуючи це тим, що після ознайомлення із спадковою справою, позивачу стало відомо про написання вказаною особою заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, відкритої після смерті 20 березня 2017 року ОСОБА_5 Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви з уточненнями, в якій позивачем відповідача зазначено ОСОБА_4, при цьому предмет та підстави позову залишились незмінними.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник до судового засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо залучення ОСОБА_4 у якості співвідповідача та прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 31, 33, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити по даній цивільній справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, одержання права на спадкування разом із спадкодавцем тієї черги, яка має право на спадкування.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви надіслати ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
Номер провадження 2-н/643/1116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має права процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, подана до суду заява не підписана представником заявника ОСОБА_5

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити КП «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: Державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Бочкова Ніна Георгіївна, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким:

-визнати недійсною постанову державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Бочкової Н.Г. від 03 листопада 2017 року;

-скасувати постанову державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Бочкової Н.Г. від 03 листопада 2017 року;

-зобов'язати відповідача видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 640 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в сумі 1280 гривень на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди частки будинку та виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій просить розірвати договір оренди частки будинку від 04 березня 2016 року між позивачем та ОСОБА_2. Виселити ОСОБА_2 з 1/3 частини будинку з надвірними будівлями № 28 по вул.Кисловьский в м.Харкові.

Ознайомившись з поданою позовною заявою вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 177 ч. 1, 4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору (позивачкою заявлено дві окремі вимоги: про розірвання договору оренди частки будинку та про виселення, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором відповідно до ЗУ «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позову до суду), вимога про розірвання договору оренди частки будинку - 640 грн., вимога про виселення - 640 грн., у той час коли подано докази оплати судового збору лише в розмірі 640 грн.

Окрім того, до суду надано лише три примірника позовної заяви( один примірник для суду, два примірника для відповідачів, проте в позовній заяві вказано три відповідача.)

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку, а саме подати докази оплати судового збору в розмірі 640 грн за другу вимогу немайного характеру, а також надати суду копію позовної заяви з додатками та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди частки будинку та виселення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3319/17
Номер провадження 2/723/3941/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, що мешкає в с.Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, вул.Дальномайданівська, 10 до ОСОБА_3, що мешкає в с.Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області вул.Лісова, 20, про стягнення аліментів

встановив

Позивач, звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на ухилення відповідача від утримання спільних дітей.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10,00 годину 15 січня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ