Провадження № 2/520/6045/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.,
при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗА СЕРВІС ЮГ»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКТО-РІТЕЙЛ»,
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ОСОБА_1 19.12.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «ПЛАЗА СЕРВІС ЮГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій, з урахуванням уточнень до позовної заяви, в редакції заяви від 30 жовтня 2017 року, просить суд витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Плаза Сервіс Юг» та передати йому - ОСОБА_1, майно, загальною вартістю 131663 гривні 36 копійок, а саме:
- сканер «Аrdox АS-8000», в кількості 1 шт., вартістю 1244 гривні 00 копійок;
- принтер «ТSС ТТР-224 Рrо», в кількості 1 шт., вартістю 6630 гривень 00 копійок;
- принтер чеків «ХР-Т58КС», в кількості 1 шт., вартістю 2650 гривень 00 копійок;
- скло гартоване 88 мм матове, в кількості 1,377 шт., вартістю 2255 гривень 52 копійки;
- «301 SС» Петля стіна-скло 90, в кількості 2 шт., загальною вартістю 1153 гривні 36 копійок;
- «684 SС» Ручка-кноб, в кількості 1 шт., вартістю 395 гривень 98 копійок;
- світильник «Dow Light 4000к 100-240w», в кількості 7 шт., загальною вартістю 7000 гривень 00 копійок;
- рійка з заглушками, в кількості 6 шт., загальною вартістю 9360 гривень 00 копійок;
- комп'ютер в сборі № 92, в кількості 1 шт., вартістю 6910 гривень 50 копійок;
а також просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плаза Сервіс Юг» на його користь судові витрати.
Позивач зазначає, що згідно п.1.1. договору суборенди № 0/106 від 01.07.2016 року, додатків до такого договору, ТОВ «ПЛАЗА СЕРВІС ЮГ» передав ТОВ «Окто-Рітейл» у тимчасове платне користування частинку нежитлового приміщення ТЦ «Гагарін Плаза», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на 1 поверсі, площею 42,4 кв.м., під розміщення магазину з цільовим призначенням - продаж дитячого одягу.
Позивач вказує, що він є засновником ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ», та передав вищезазначене майно у безоплатне користування ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ» за договором позички від 03.07.2016 року.
Пунктом 5 додатку № 1 до цього договору встановлено, що місцем знаходження майна є нежитлове приміщення, орендоване ТОВ «Окто-Рітейл» в ТРЦ Гагарін Плаза», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 м. Одеса (договір суборенди № О/106 від 01.07.2016 року).
Коляски «Stokke Xplory» та «Stokke Crusi», які також знаходилися в магазині, розташованому в ТЦ «Гагарін Плаза», як вказує позивач, були передані ТОВ «Окто-Рітейл» фізичною-особою підприємцем ОСОБА_8 під реалізацію за договором комісії №01/07-16 від 15.07.2016 року.
ФОП ОСОБА_8, користуючись правом, передбаченим п. 2.9. договору комісії, 20.09.2016 року надіслав ТОВ «Окто-Рітейл» вимогу про повернення товарів, виконати яку було неможливо через те, що ТОВ «ПЛАЗА СЕРВІС ЮГ» не надавало згоди на вивезення будь-якого майна з магазину.
Позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_8 неодноразово звертався до нього, як засновника ТОВ «Окто-Рітейл», з проханням повернути товар, в результаті чого, він, піклуючись про свою ділову репутацію, був змушений придбати товари, а саме, коляски «Stokke Xplory» та «Stokke Crusi», шляхом укладення з ФОП ОСОБА_8 договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 01.12.2016 року.
Відповідно до п. 1.7., п.п. 3.4.3. п. 3.4. договору, з моменту переходу права вимоги за договором комісії № 01/07-16 від 15.07.2016 року, позивач вважає, що він також отримує право власності на товар, а сааме: коляски «Stokke Xplory» та «Stokke Crusi».
Також позивач вказує, що п. 6 розділу XIV Правил ТЦ «Гагарін Плаза», що є додатком № 2-1 до договору суборенди № О/106 від 01.07.2016 року, укладеного між ТОВ «Плаза Сервіс Юг» та ТОВ «Окто-Рітейл», встановлено, що виносити (вивозити) товар і торговельне обладнані орендар має право тільки на підставі письмового дозволу від керуючої компанії.
У зв'язку з чим, ТОВ «Окто-Рітейл» неодноразово письмово зверталося до керуючої компанії ТОВ «Гагарін Плаза», ТОВ «Плаза Сервіс Юг» з проханням надати відповідний дозвіл вивезення товару та обладнання, проте такі вимоги не були задоволені.
Листом за №120/091/01-01 від 26.09.2016 року ТОВ «Плаза Сервіс Юг» повідомила директора ТОВ «Окто-Рітейл», що 26.09.2016 року ТОВ «Плаза Сервіс Юг» прийняло рішення притримати товари, які підлягають передачі підприємству або іншим особам, вказаним підприємством та які, на думку відповідача, правомірно знаходяться у володінні ТОВ «Плаза Сервіс Юг», у якості забезпечення виконання ТОВ «Окто-Рітейл» зобов'язань зі сплати кредиторської заборгованості за договором суборенди, до моменту її повного погашення.
Разом з тим, позивач зазначає, що ТОВ «Окто-Рітейл» є юридичною особою, а відповідно до Закону України «Про господарські товариства», п. 1.5 Статуту ТОВ «Окто-Рітейл», товариство самостійно відповідає по своїх зобов'язаннях. Учасники ТОВ «Окто-Рітейл» не відповідають його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю підприємства, межах вартості своїх вкладів.
Таким чином, позивач вважає, що ні він, ні інші особи, майно яких знаходилося в магазині, не є боржниками по зобов'язаннях перед відповідачем, відповідно, відповідач, не є кредитором відносно позивача, що унеможливлює реалізацію ним права притримання відносно нього - ОСОБА_1
Крім того, майно, що є предметом спору, не передавалося у володіння відповідача, відповідно, володіння відповідача не є правомірним.
Позивач вказує, що неправомірність володіння відповідача підтверджуються також тим, що відповідач знав про неправомірність володіння майном, оскільки ТОВ «Окто-Рітейл» неодноразово його про це повідомляв у відповідних листах, та свавільними діями відповідача, в результаті яких майно було винесене у невідомому напрямку з магазину, де воно знаходилося.
Даний факт, як зазначає позивач, підтверджується талоном - повідомленням №963870 від 16.11.2016 року, його заявою до Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.
З урахуванням викладеного, вважаючи, що майно перебуває у незаконному володінні ТОВ «ПЛАЗА СЕРВІС ЮГ», який безпідставно утримує майно та незаконно відмовляється його повертати, що є грубим порушенням прав позивача, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом.
У судовому засіданні 17.03.2017 року, у зв'язку з тим, що спірне майно було передано на тимчасове зберігання в приміщення, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛАКС», судом, за клопотанням представника позивача, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛАКС» до участі у справі в якості співвідповідача.
04.07.2017 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАКС» надійшли заперечення на позов, в яких зазначено, що ТОВ «ПОЛАКС» жодного відношення до спору між ОСОБА_1 та ТОВ «Плаза Сервіс Юг» стосовно витребування майна із чужого незаконного володіння немає, оскільки товари та обладнання, що перебували на зберіганні у ТОВ «Полакс», були повернуті ТОВ «Плаза Сервіс Юг» в повному обсязі за актом приймання-передачі, про що було надано відповідні докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
У судовому засіданні 30.10.2017 року заяву про уточнення позовних вимог було прийнято до розгляду, у зв'язку з чим, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.
У судове засідання 14.12.2017 року позивач не з'явився, однак його представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗА СЕРВІС ЮГ» про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.
Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗА СЕРВІС ЮГ» є м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, будинок 140-А (т.1 а.с. 134-135), у зв'язку з чим, судові повістки направлялися за вказаною адресою, а також за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_3, однак судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник третьої особи -ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ» про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, у судові засідання не з'явився, однак 14.02.2017 року надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких просив розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ», позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити (т.1 а.с.106-108).
Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Враховуюче вищевикладене, а також, що відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, та у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, Київським районним судом м. Одеси було ухвалено провести розгляд справи за відсутності представників сторін та постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, ОСОБА_1 було придбано наступне майно:
- сканер «Аrdox АS-8000», в кількості 1 шт., вартістю 1244,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 22.03.2016 року (т. 1 а.с. 11);
- принтер «ТSС ТТР-224 Рrо», в кількості 1 шт., вартістю 6630,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №75 від 07.04.2016 року (т. 1 а.с. 12);
- принтер чеків «ХР-Т58КС», в кількості 1 шт., вартістю 2650,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №151 від 11.04.2016 року (т. 1 а.с. 14);
- скло гартоване 88 мм матове, в кількості 1,377 шт., вартістю 2255,520 грн.;
- «301 SС» Петля стіна-скло 90, в кількості 2 шт., загальною вартістю 1153,36 грн.;
- «684 SС» Ручка-кноб, в кількості 1 шт., вартістю 395,98 грн., що підтверджується рахунком - договором №Х-00004234 від 11.04.2016 р. (т. 1 а.с.16);
- світильник «Dow Light 4000к 100-240 w», в кількості 7 шт., загальною вартістю 7000,00 грн.;
- рійка з заглушками, в кількості 6 шт., загальною вартістю 9360,00 грн.;
- комп'ютер в сборі № 92, в кількості 1 шт., вартістю 6910,50 грн., що підтверджується договором поставки №1 від 05.05.2016 року та видатковою накладною №599 від 05.05.2016року (т. 1 а.с. 19-21);
Таким чином, судовим розглядом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 є власником вказаного майна.
01 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Плаза Сервіс Юг» в особі директора ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКТО-РІТЕЙЛ» в особі директора ОСОБА_1 було укладено договір Суборенди №О/106, відповідно до умов якого, орендар (ТОВ «Плаза Сервіс Юг») зобов'язується передати, а суборендар (ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ») зобов'язується прийняти за актом прийому-передачі у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення ТЦ «Гагарін Плаза», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на 1 поверсі, з визначеною площею 42,4 кв.м., та сплачувати суборендну плату та інші платежі, згідно умов даного договору (т.1 а.с.38-56).
Вказане нежитлове приміщення перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Плаза Сервіс Юг» на підставі договору оренди між ТОВ «Плаза Сервіс Юг» та ТОВ «Полакс» від 18.12.2015 року.
В свою чергу, після укладення договору Суборенди №О/106 від 01 липня 2016 року, нежитлове приміщення було надано ТОВ «Плаза Сервіс Юг» в суборендне користування ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ», що підтверджується актом прийому-передачі в орендне користування нежитлового приміщення розташованого в Торгівельному центрі за адресою: АДРЕСА_1, від 01 липня 2016 року, до договору суборенди №О/106 від 01 липня 2016року (т.1 а.с. 57).
03 липня 2016 року між ОСОБА_1 (позичкодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКТО-РІТЕЙЛ» (користувач) було укладено договір позички, відповідно до умов якого, за цим договором позичкодавець (ОСОБА_1.) передає користувачу (ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ») у тимчасове безоплатне користування на строк, що обумовлений цим договором, майно, повний перелік якого погоджується сторонами в Додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору, а користувач зобов'язується повернути позичкодавцеві те саме майно після закінчення строку, встановленого цим договором (т. 1 а.с. 23-25).
Відповідно до п. 5 додатку №1 до Договору позички від 03.07.2016 року, в порядку та на умовах, передбачених договором сторони домовилися, що місцем знаходження майна є нежитлове приміщення, орендоване користувачем в ТРЦ Гагарін Плаза», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 (договір суборенди № О/106 від 01.07.2016 року).
Згідно акту прийому-передачі товарів від 15 липня 2016року до договору комісії №01/07-16 від 15.07.2016року комітент - ФОП ОСОБА_8 передав, а комісіонер - ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ» в особі директора, ОСОБА_1 прийняв вищезазначені товари (т.1 а.с.32).
У подальшому, оскільки ТОВ «Плаза Сервіс Юг» в особі керуючої компанії обмежив доступ ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ» та будь-яких інших осіб до об'єкту суборенди шляхом опломбування магазину, а також у зв'язку з тим, що від ФОП ОСОБА_11 надійшла письмова вимога про повернення товарів у порядку, передбаченому п. 2.9. Договору комісії № 01/07-16 від 15.07.2016 року, директор ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ» ОСОБА_1 неодноразово звертався до ТОВ «Плаза Сервіс Юг» з листами, в яких просив надати письмовий дозвіл на вивіз товарів та торговельного обладнання, погодити дату та час такого вивезення (т. 1 а.с. 70- 83).
Крім того, 10.10.2016 року ТОВ «Плаза Сервіс Юг» надіслало на адресу ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ» повідомлення про припинення дії договору суборенди (т.1 а.с. 129).
11.11.2016 року ТОВ «Плаза Сервіс Юг» надіслало на адресу ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ» лист, в якому повідомило повідомлено про запланове комісійне обстеження магазину із фіксацією товарів та обладнання, що знаходяться в магазині, переміщення речей суборендаря, що притримуються орендодавцем у порядку, передбаченому чинним законодавством України, на відповідальне оплатне зберігання до іншого і суб'єкта господарювання. Зазначеним листом ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ» був запрошений до участі у роботі комісії (т. 1 а.с. 130).
14.11.2016 року за ініціативою ТОВ «Плаза Сервіс Юг» комісією у складі уповноважених представників ТОВ «Плаза Сервіс Юг», ТОВ «Гагарін-Сервіс», ТОВ «Полакс» був складений акт про наявність товарів та обладнання, що знаходились в орендованому ТОВ «Окто-Рітейл» магазині, за адресою: АДРЕСА_1, ТЦ «Гагарін-Плаза». В кінці зазначеного акту та додатку до акту від 15.11.2016 р. вказано, що перелічені товари та обладнання передаються на тимчасове зберігання у приміщення, що належать ТОВ «Полакс» (т. 1 а.с.131-133).
04.05.2017 року ТОВ «Полакс» директору ТОВ «Плаза Сервіс Юг» ОСОБА_12 було направлено лист №04/15-2017 з повідомленням, що у ТОВ «Полакс» немає більше можливості зберігати на безоплатній основі в своїх приміщеннях передані товари, та проханням забрати товари за актом приймання-передачі (т.1 а.с. 162).
30.05.2017 року товари та обладнання, що перебували на зберіганні у ТОВ «Полакс», були повернуті ТОВ «Плаза Сервіс Юг» в повному обсязі за актом приймання-передачі (т. 2 а.с. 124-128).
Отже, з наведеного вбачається, що всі вищезазначені товари перебувають у ТОВ «Плаза Сервіс Юг».
16.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з заявою, в якій просив прийняти заходи реагування до адміністрації ТОВ «Плаза Сервіс Юг» за фактом порушення умов договору оренди приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, на першому поверсі торгово-розважального центру «Гагарін-Плаза», а також винесення майна, що надане ТОВ «Окто-Рітейл» за договором консигнації (т.2 а.с. 13).
Згідно висновку старшого інспектора Шевченківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_13 від 22.11.2016 року, проведеною перевіркою слідчим відділом Шевченківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ознак кримінального правопорушення не виявлено.
Листом від 10.10.2016 року №123/10/01-01 суборендаря було повідомлено про припинення орендодавцем договору у односторонньому порядку, в порядку, передбаченому умовами договору з 14.11.2016 року.
Листом від 11.11.2016 року №130/11/01-01 суборендаря було повідомлено про запланове комісійне обстеження магазину із фіксацією товарів та обладнання, що знаходяться в магазині, переміщення речей суборендаря, що притримуються орендодавцем у порядку, передбаченому чинним законодавством України, на відповідальне оплатне зберігання до іншого і суб'єкта господарювання. Зазначеним листом суборендар був запрошений до участі у роботі комісії, але на запрошення не з'явився.
За результатами роботи комісії були виявлені та описані усі товари та обладнання, що знаходилось у магазині, складений відповідний акт та направлений поштою на адресу суборендаря, всі дії комісії були зафіксовані на відео. В даний час товари та обладнання, що знаходилось у магазині, належать ТОВ «Окто-Рітейл» та притримуються ТОВ «Плаза Сервіс Юг» у порядку, передбаченому чинним законодавством України, передані на зберігання.
По спірним питанням гр. ОСОБА_1 рекомендовано звертатися до ТОВ «Плаза Сервіс Юг» або до суду в порядку, передбаченому цивільним судочинством України (т.2 а.с.11).
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних, юридичних осіб та держави шляхом всебічного розгляду та вирішення цивільних справ у повній відповідності з чинним законодавством.
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до положень ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Згідно з ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
При цьому, суд зазначає, що п. 19, 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 року роз'яснено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.
Відповідно до статті 387 ЦК України та частини третьої статті 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.
При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння.
Судовим розглядом, як вищезазначено, було встановлено, що майно, яке ОСОБА_1 просить витребувати у ТОВ «Плаза Сервіс Юг» належить йому на праві власності, а також те, що це майно перебуває на даний час у ТОВ «Плаза Сервіс Юг».
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доказів повернення спірного майна позивачеві - ОСОБА_1, ТОВ «Плаза Сервіс Юг», в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, суду надано не було.
Суд також вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТО-РІТЕЙЛ», однак судом встановлено, що на момент укладення вищевказаних догорів, ОСОБА_1 був директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТО-РІТЕЙЛ».
Разом з тим, суд зазначає, що ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ» не є власником цих товарів, вони були передані ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ» на підставі договору позички у тимчасове користування фізичною особою ОСОБА_1
З матеріалів справи вбачається, що на момент укладення договорів ОСОБА_1 був директором ТОВ «ОКТО-РІТЕЙЛ», однак спірне майно належить безпосередньо ОСОБА_1 як фізичній особі.
Відповідно до ст. 594 ЦК України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитор має право притримати річ у себе також у разі, якщо права на неї, які виникли після передачі речі у володіння кредитора, набула третя особа. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження притриманої речі несе кредитор, якщо інше не встановлено законом.
Проте, доказів того, що ОСОБА_1 є боржником по зобов'язаннях перед ТОВ «ПЛАЗА СЕРВІС ЮГ», відповідачем надано не було, як і не було надано того доказів, що відповідач є кредитором відносно позивача, що унеможливлює реалізацію ним права притримання відносно ОСОБА_1
Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «ПЛАЗА СЕРВІС ЮГ» незаконно, без відповідної правової підстави утримує майно, яке належить ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 390 ЦК України власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним. Власник майна має право вимагати від добросовісного набувача передання усіх доходів від майна, які він одержав або міг одержати з моменту, коли дізнався чи міг дізнатися про незаконність володіння ним, або з моменту, коли йому було вручено повістку до суду у справі за позовом власника про витребування майна.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача - ТОВ «ПЛАЗА СЕРВІС ЮГ» на користь позивача - ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 316,63грн.
На підставі вищевикладена керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 5, 60, 88, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗА СЕРВІС ЮГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКТО-РІТЕЙЛ» про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.
- сканер «Аrdox АS-8000», в кількості 1 шт., вартістю 1244 гривні 00 копійок;
- принтер «ТSС ТТР-224 Рrо», в кількості 1 шт., вартістю 6630 гривень 00 копійок;
- принтер чеків «ХР-Т58КС», в кількості 1 шт., вартістю 2650 гривень 00 копійок;
- скло гартоване 88 мм матове, в кількості 1,377 шт., вартістю 2255 гривень 52 копійки;
- «301 SС» Петля стіна-скло 90, в кількості 2 шт., загальною вартістю 1153 гривні 36 копійок;
- «684 SС» Ручка-кноб, в кількості 1 шт., вартістю 395 гривень 98 копійок;
- світильник «Dow Light 4000к 100-240w», в кількості 7 шт., загальною вартістю 7000 гривень 00 копійок;
- рійка з заглушками, в кількості 6 шт., загальною вартістю 9360 гривень 00 копійок;
- комп'ютер в сборі № 92, в кількості 1 шт., вартістю 6910 гривень 50 копійок;
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Головуючий Калініченко Л. В.