Провадження № 4-с/646/83/2017
Справа № 646/7064/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору,-

Встановив:

10.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася у суд зі скаргою, в якій просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 6 400, 00 гривень у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №646/540/13-ц виданого 30.12.2012 року Червонозаводським районним судом міста Харкова. В обґрунтування скарги зазначено, що 08.04.2014 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №646/540/13-ц виданим 30.12.2012 року Червонозаводським районним судом міста Харкова про зобовязання ОСОБА_2 передати правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності на предмет іпотеки АТ «Ощадбанк» з метою подальшої реалізації предмета іпотеки, надано строк на добровільне виконання рішення суду протягом 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, зазначає, що рішення суду протягом 7 днів добровільно виконано не було, 16.07.2017 року винесено постанову про передачу вищезазначеного виконавчого документа/провадження за належністю до виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах, заявник вказує що 21.09.2017 року винесено постанову про стягнення з не виконавчого збору у розмірі 6 400, 00 гривень, яку заявник вважає незаконною, оскільки на її думку виконавчий збір стягується з боржника в разі реального виконання рішення суду, про те до винесення постанови про стягнення виконавчого збору, державним виконавцем не вчинялися дії, які були спрямовані на примусове виконання рішення суду, рішення суду на день звернення до суду зі скаргою залишається невиконаним.

В судове засідання заявник ОСОБА_2В не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання неодноразово не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, двічі надав до суду заяви про відкладення розгляду справи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

08.04.2014 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44108694 за виконавчим листом №646/540/13-ц виданим 30.12.2012 року Червонозаводським районним судом міста Харкова про зобовязання ОСОБА_2 передати правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності на предмет іпотеки АТ «Ощадбанк» з метою подальшої реалізації предмета іпотеки, надано строк на добровільне виконання рішення суду протягом 7 днів з моменту винесення постанови. Зазначено, що при невиконанні рішення в наданий добровільно виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

21.09.2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження №44108694 стягнено з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 6 400, 00 гривень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності з вимогами ст..ст.10,11,60 ЦПК України обовязок щодо доказування обґрунтованості своїх доводів та думок покладається законодавцем на учасників процесу, судом докази тільки оцінюються.

На підставі ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин ,які мають значення по справі. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема , звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно вимог ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII(далі Закон №1404-VIII) за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

При цьому, як передбачено частиною пятою статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною третьою статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно частини пятої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Статтею 10 Закону № 1404-VIII встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Системний аналіз положень статей 10, 26, 27 Закону № 1404-VIII свідчить про те, що у разі невжиття у виконавчому провадженні заходів примусового виконання рішення, відсутні і підстави для справляння виконавчого збору.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення суду у справі №646/540/13-ц на даний час не виконане, державним виконавцем не надано доказів того, що ним у виконавчому провадженні №44108694 взагалі вживалися будь-які заходи примусового виконання рішення та вчинялися відповідні виконавчі дії.

Частиною 2 статті 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області правомірність своїх дії при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 21.09.2017 року не доведена належними доказами, тому скарга є такою, що обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись вимогами ст..ст.10,11,60,212-215,383-389 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 6 400, 00 гривень у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №646/540/13-ц виданого 30.12.2012 року Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5