overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/8972/17 Номер провадження 22-ц/775/2011/2017
Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є. Єдиний унікальний номер 243/8972/17
суддя доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/2011/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів: Космачевської Т.В., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 548/1593/13-ц
Провадження №6/548/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року старший державний виконавець Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, в якому просить постановити ухвалу щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа за поданням старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,- підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 156, 377 - 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за поданням старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,- до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 годину 10 хвилин 27 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.С. Миркушіна
провадження № 2-о/243/1165/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/1165/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 08 годину 35 хвилин 01 грудня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2094/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, апеляційну скаргу представника ПАТ «Кристалбанк» - ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

31 липня 2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 52289087, № 52288721, № 52288928, № 52129317, відкритих на виконання листів № 2306/2141/12, виданих 24.02.2015 року на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Кристалбанк» - ОСОБА_5 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу суду.

06 листопада 2017 року від представника ПАТ «Кристалбанк» - ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України через Голосіївський районний суд м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Згідно ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою, не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наявність клопотання представника ПАТ «Кристалбанк» - ОСОБА_5, положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відео конференції, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ПАТ «Кристалбанк» - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечення проведення відео конференції 14 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

Зобов`язати представника ПАТ «Кристалбанк» - ОСОБА_5 прибути на судове засідання в режимі відео конференції до Голосіївського (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 442/2372/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Павлів З.С.

за участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, на бездіяльність старшого державного виконавець відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою.

Справа призначалась до судового розгляду на 07.11.2017 року о 14.45 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за скаргою Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, на бездіяльність старшого державного виконавець відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 на 10 листопада 2017 року о 15.15 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.3)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 538/920/17
Провадження № 2/538/486/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ПАТ "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, надіслав до суду заяву про виклик позивача для допиту в якості свідка для дачі вмотивованих пояснень по суті спору.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Згідно ст. 184 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180-182 цього Кодексу.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд прийшов до висновку, що явку позивача ОСОБА_1 слід визнати обов"язковою, викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та наявності доказів на підтвердження останніх, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, а в разі її згоди допиту в якості свідка.

Керуючись ст.ст. 169, 184 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Визнати обов"язковою участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні у зазначеній цивільній справі та викликати її для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 22 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1376/17
Провадження № 2/674/815/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"06" листопада 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 77827,57 грн.),

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою: м.Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ)

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оплата судового збору за подання до суду позовної заяви здійснюється у розмірах визначених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року та яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 якого за подання до у за подання до суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн.).

Як встановлено судом, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач може усунути вищевказані недоліки шляхом направлення до Дарницького районного суду м. Києва документу, що підтверджує сплату ним судового збору.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачам строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 190/1356/17
Провадження №2/190/749/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 23.11.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/749/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 16 год. 00 хв., - 04.12.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
22-ц/775/211/2017(м)
Головуючий І інстанції Кузнецов Д.В. Єдиний унікальний номер 264/3927/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/211/2017(м)
Категорія 39 Доповідач Барков В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, третя особа Третя Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_5

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.11.2010 року у розмірі 16590 грн. 40 коп., стягнути судовий збір 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/638/469/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: Руднєвої О. О.
За участі секретаря: Панікарук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП
У порядку ч 3 ст. 209 ЦПК України,-
СУД В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП від 11.02.2015 р. у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду спричинену внаслідок ДТП від 11.02.2015 р. у розмірі 5000 (пять тисяч) грн.
Стягнути в рівних частках з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 650 (шістсот пятдесят) грн, з кожного по 325 (триста двадцять пять) грн
Стягнути в рівних частках з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 650 (шістсот пятдесят) грн, з кожного по 325 (триста двадцять пять) грн.
Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судової авто- технічної експертизи у розмірі 3072 (три тисячі сімдесят дві) грн 00 коп, з кожного по 1536 (одна тисяча пятсот тридцять шість) грн
В іншій частині позовних вимог- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, до 07.11.2017 року

Головуючий, суддя О.О. Руднєва