Справа № 492/1795/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши заяву Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну стягувача та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 була зареєстрована в управлінні Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, як платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. У звязку з тим, що станом на 30.05.2013 року у платника утворилась недоїмка зі сплати єдиного внеску, УПФУ була винесена вимога про сплату недоїмки № Ф-467-У на суму 1194,03 грн. Боржником в добровільному порядку заборгованість не була сплачена, управління звернулось до органів державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення заборгованості в примусовому порядку, однак постановою Державної виконавчої служби від 29.06.2017 року, виконавчий документ за вимогою № Ф-467-У від 30.05.2013 року було повернуто стягувачеві. Через реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України, а саме злиття управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі та управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі в Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, заявник просить замінити стягувача у зазначеному виконавчому провадженні з управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області. Крім того, заявник просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що у звязку з необхідністю заміни сторони виконавчого провадження, строк предявлення до виконання був пропущений.

Розглянувши заяву, подану заявником, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

У постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-2391цс15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження висловлена правова позиція про наступне: «Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій ? до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частини першої статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та провівши аналіз положень законодавства необхідно провести розмежування подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.»

З огляду на таку правову позицію Верховного Суду України, в силу положень ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

До таких рішень в силу положень ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» відносяться і вимоги Пенсійного Фонду України про сплату боргу.

В силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду.

Разом із тим згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи де однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за вимогою Арцизького обєднаного УПФУ, який є правонаступником УПФУ в Арцизькому районі, у порядку адміністративного судочинства. А згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону виконавчого провадження лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 вимоги № Ф-467-У від 30.05.2013р. про сплату недоїмки у сумі 1194,03 грн. УПФУ в Арцизькому районі звернулося до Арцизького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове виконання зазначеної вимоги.

Таким чином, виконавче провадження було відкрито з примусового виконання вимоги про сплату недоїмки, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

З системного аналізу норм КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що у випадку заміни сторони (юридичної особи органу державної влади) у виконавчому провадженні, відкритому за вимогою ПФУ, сторона відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України має звернутися до окружного адміністративного суду з письмовою заявою про заміну стягувача. Вирішення такого спору в силу п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України належить до виключної компетенції окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну стягувача не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження в цій частині слід відмовити.

Що стосується вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, необхідно зазначити, що ця вимога є похідною від вимоги про заміну стягувача, тому у відкритті провадження в цій частині також слід відмовити.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження у справі за заявою Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну стягувача та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, ст. ст. 18, 264 КАС України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну стягувача та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2

Одеської області