справа №566/115/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі Драган Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року по справі №566/115/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що його не було повідомлено про слухання справи, а також на те, що його представник ОСОБА_5 був зайнятий у іншому судовому процесі і копію заочного рішення отримав лише 03 листопада 2017 року.

Відповідач вважає заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року передчасним, так як, вважає, що суд фактично позбавив сторону відповідача можливості заперечувати проти наданих в судовому засіданні доказів, а саме висновків судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/568, що вказує на упередженість зі сторони суду по відношенню до спірного питання.

Заявник-відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року не з"явились. Просили розгляд заяви відкласти, посилаючись на підтверджену судовою повісткою зайнятість представника в іншому судовому процесі, а також відрядження самого заявника, яке документального підтвердження не знайшло, оскільки з представленої ОСОБА_3В копії проїздного документу видно, що часом відбуття у відрядження є 15-22 год. 08.12.2017 року, що у свою чергу свідчить можливість його явки в судове засідання цього ж дня на 11-30 год..

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили залишити заяву про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року без задоволення, так як вважають її необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час, дату і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи положення ч.1 ст.231 ЦПК України, яким передбачено, що неявка викликаних осіб, незалежно від причин такої неявки та наявності чи відсутності поданих клопотань, не є перешкодою для розгляду заяви, а також, приймаючи до уваги що заявник ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду заяви, суд рахує можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення на підставі представлених заявником документів, якими обгрунтовується ця заява .

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, проаналізувавши доводи заявника-відповідача ОСОБА_3, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник-відповідач ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення подав в строки, передбачені ч.2 ст. 228 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач в обовязковому порядку повинен надати докази: поважності причин неявки в судове засідання, поважності причин, що перешкодили йому повідомити про це суд, а також послатись на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише при сукупності всіх вказаних вище умов заочне рішення може бути скасовано.

Твердження відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, щодо поважності його неявки в судове засідання призначене на 11 жовтня 2017 року можуть бути прийнятними, оскільки відповідач, хоча й був обізнаний з наявністю в провадженні Млинівського районного суду даної цивільної справи та належним чином був викликаний в судове засідання на 21.09.2017 року , однак підтвердження в матеріалах справи про повідомлення останнього саме на дату ухвалення судового рішення, тобто 11.10.2017 року, відсутні. Також, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_5 теж був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, на що вказуют письмові відомості про його ознайомлення після 21.09.2017 року з матеріалами справи ( а.с.120,125). Проте ОСОБА_5 був зайнятий в іншому судовому процесі, докази підтвердження якого, однак, надав вже після ухвалення заочного рішення по справі. Зважаючи на вище наведене в сукупності, суд може погодитись із твердженням відповідача, що він і його представник не змогли повідомити суд про причини своєї неявки в судове засідання на 11.10.2017 року з поважних причин.

Разом з тим, суд не приймає твердження відповідача про те, що він не мав змоги надати суду докази в заперечення вимог позивача та, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, за змістом ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення може бути скасовано при наявності одночасно двох умов: як поважності причин неявки в судове засідання або неможливості повідомити про причини своєї неявки; так і наявності у відповідача доказів, якими обгрунтовуються його заперечення проти позову, і які при цьому, не будучи дослідженими в судовому засіданні, мали б істостне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за правилом ст.232 ЦПК України не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були досліджені у справі, ( незгода з дослідженими доказами) за відсутності у нього інших доказів, які б їх спростовували і мали б істотний вплив на правильне вирішення справи.

Отже, за відсутності зазначених обставин у сукупності, законні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України відсутні.

Суд прийшов до висновку, що посилання відповідача про необізнаність з висновками судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/568 не заслуговують на увагу , оскільки 22.09.2017 року його представник ОСОБА_5 був ознайомлений з матеріалами справи ( а.с.120,125). Будь-яких заперечень з долученням доказів на спростування висновків молекулярно-генетичної експертизи після ознайомлення 22.09.2017 р. з матеріалами справи, а також до заяви про перегляд заочного рішення, стороною відповідача не представлено.

Враховуючи те, що суд, ухвалюючи заочне рішення, дав оцінку всім доказам, які є у справі, в тому числі і висновкам судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/568 від 17.07.2017 року, з якими ОСОБА_3 хоча й не погоджується, однак доказів на їх спростування до заяви про перегляд заочного рішення не надав, то, за відсутності доказів, які б спростовували висновки молекулярно-генетичної експертизи № 10/568 від 17.07.2017 року, а відтак істотно впливали б на вирішення справи, підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

Таким чином, заява відповідача про перегляд заочного рішення у справі до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 228, ч.3 ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року по справі №566/115/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: