Справа № 754/6654/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М. Панченко

при секретарі - М.В. Полярній

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП»Автокомплекс», ГО КМО «Військовий автоаматор» про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва.

В судовому засіданні представник позивача по справі подала до суду письмове клопотання в якому просила суд про витребування доказів по справі, а саме витребувати від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) інформацію чи обліковується ГО Київська міська організація «Військовий автоаматор» (КМО «Воєнавто») як землекористувач земельних ділянок в Деснянському районі )зокрема по АДРЕСА_1), якщо так, просить витребувати належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки та повідомити її кадастровий номер; Витребувати від Головного територіального управління юстиції у м. Києві статут ГО Київська міська організація «Військовий автоаматор» в діючій редакції та в редакції станом на серпень 2007 року; Витребувати у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського району статут КП «Автокомплекс» в діючій редакції та в редакції станом на серпень 2007 року; витребувати від КП «Автокомплекс» наступну інформацію: на якій стадії будівництва знаходяться гаражні бокси НОМЕР_1, НОМЕР_2, що знаходяться на території гаражного комплексу КМО «Військовий автоаматор» та належать за договорами забудови №3759 від 11.08.2007 року та №3769 від 21.08.2007 року укладених з КП «Автокомплекс» ОСОБА_2; які роботи з будівництва забудовник ОСОБА_2 не виконав для завершення будівництва; коли останнього разу ОСОБА_2 завозилися будівельні матеріали, обладнання для будівництва гаражних боксів; чи експлуатуються гаражні бокси ОСОБА_2 за призначенням.

Враховуючи те, що позивач не має можливості самостійно отримати чи ознайомитися з такими документами, просила витребувати їх суд.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання заявлене її представником.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначаючи, що частина доказів, які просить витребувати представник позивача не мають жодного відношення щодо предмету спору.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача частково з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з доданих представником позивача до клопотання про витребування доказів відомостей, КП «Автокомплекс» надало відповіді на її адвокатський запит, які містять в собі часткову інформацію на запитувані питання. Що стосується звернень до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського району та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), то такі запити направлені представником 14.11. та 29.11.2017 року, відповіді ще не отримано.

Суд вважає, що представником позивача по справі в судовому засіданні наведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені в письмовому клопотанні докази, а саме витребування інформації від КП «Автокомплекс», а тому приходить до висновку про можливість задоволення клопотання в цій частині. Що стосується іншої частини клопотання про витребування доказів, то оскільки представником позивача до суду не надано доказів не можливості отримати самостійно запитувану інформацію, суд вважає, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки заявлено представником позивача передчасно.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП»Автокомплекс», ГО КМО «Військовий автоаматор» про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва.

Витребувати від Колективного підприємства «Автокомплекс» наступну інформацію:

-на якій стадії будівництва знаходяться гаражні бокси НОМЕР_1, НОМЕР_2, що знаходяться на території гаражного комплексу КМО «Військовий автоаматор» та належать за договорами забудови №3759 від 11.08.2007 року та №3769 від 21.08.2007 року укладених з КП «Автокомплекс» ОСОБА_2;

-які роботи з будівництва забудовник ОСОБА_2 не виконав для завершення будівництва;-

-коли останнього разу ОСОБА_2 завозилися будівельні матеріали, обладнання для будівництва гаражних боксів;

- чи експлуатуються гаражні бокси ОСОБА_2 за призначенням.

В задоволенні іншої частини заявленого клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Панченко