ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/416/17
провадження № 2/691/313/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Подорозі Л.В., оскільки в нього виник сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді, а саме: представник вважає, що своїми діями суддя порушив змагальність сторін, надавши перевагу позивачеві, яка, на його думку, належним чином не сплатила судовий збір. Крім цього, головуючий, після дослідження доказів у справі, за власної ініціативи, виніс на обговорення та ухвалив витребування доказів із БТІ та від державного реєстратора, незважаючи на заперечення сторін.

Позивач ОСОБА_3 заперечувала щодо заявленого відводу, вказавши, що вона предявила одну позовну вимогу про виселення двох відповідачів (провадження щодо одного з них, у подальшому було закрито судом), тому вважає, що належно сплатила судовий збір. Щодо витребування доказів судом, то вона не заперечувала проти цього.

Відповідач ОСОБА_4 у судове не зявився, суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності, оскільки його інтереси представляє адвокат ОСОБА_2

Заслухавши сторін, врахувавши обставини справи суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ст.ст. 88, 214 ЦПК України, питання та порядок розподілу судових витрат вирішується судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення. У разі, якщо суд прийде до висновку, що судовий збір був сплачений не в повному обсязі, він має право зазначити про це в судовому рішенні та додатково стягнути відповідні кошти. Таким чином, можлива неповна сплата стороною судового збору не є підставою для заявлення відводу.

Відповідно до технічного запису судового засідання 08.11.2017 року, при винесенні головуючим на обговорення питання щодо витребування від державного реєстратора відомостей з держреєстру речових прав на нерухоме майно, представник відповідача не заперечував проти цього, а позивач був проти.

При винесенні головуючим на обговорення питання щодо витребування відповідних відомостей з БТІ, представник відповідача заперечував, а позивач був не проти цього.

Витребування вказаної інформації з БТІ та від держреєстратора, головуючим у справі було здійснено з метою зясування всіх обставин у справі, оскільки сторонами було надано суду докази, які суперечили один одному, що могло призвести до порушення вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

У той же час, відповідно до норм ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, саме сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, у цивільно-процесуальному законодавстві України, маються певні прогалини та суперечності, а саме, передбачено подання до суду доказів лише сторонами у справі, однак, не передбачено дії суду в разі коли докази, що подані окремо позивачем та окремо відповідачем суперечать один одному.

Таким чином, головуючий суддя Подорога Л.В., виносячи з власної ініціативи на розгляд питання щодо витребування певної інформації (певних доказів), діяв виключно з метою зясування повних і обєктивних обставин у справі.

Однак, такі дії головуючого судді поставили під сумнів його неупередженість у розгляді цивільної справи в очах представника відповідача.

У даному випадку, варто прислухатися і до доводів представника відповідача, що викладені в заяві про відвід, оскільки надання в судовому рішенні оцінки доказам, що отримані з власної ініціативи суду, може поставити під сумнів обєктивність і неупередженість судді в ході розгляду справи та прийняте ним рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ст. 20, ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Подороги Леоніда Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на розгляд іншому судді Городищенського районного суду Черкаської області, в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5