Номер провадження: 22-ц/785/7923/17
Номер справи місцевого суду: 522/8602/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту смерті на території Федеративної Республіки Німеччина,

встановила:

12.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду заявою, в який просив встановити факт смерті ОСОБА_4, померлої 27.02.2016 року у місті Ерфурт, Федеративної Республіки Німеччини, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно заповіту ОСОБА_4 заповідала усе майно в рівних частинах кожному - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.10.1998 року, ОСОБА_4 належало на правах приватної спільної власності 1/2 частина квартири № 2 «А» по провулку Некрасова, будинок №4 міста Одеси. Інша 1/2 частина вказаної квартири належить ОСОБА_3 Валентайну. ОСОБА_4 була зареєстрована та мешкала у Федеративній Республіці Німеччина, місто Ерфурт, за місцем проживання ОСОБА_6. Отримати свідоцтво про смерть ОСОБА_4 заявник не може, оскільки зі слів ОСОБА_6 погребінням ОСОБА_4 займалась єврейська община. За даних обставин, що виникли у необхідності прийняття спадщини за заповітом, заявник змушений звернутись до суду про встановлення факту смерті ОСОБА_4 у місті Ерфурт Федеративної Республіки Німеччини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку заявник ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права, ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що в даному випадку не існує спору про право, оскільки заявник позбавлений можливості в його реалізації, а саме прийняття спадщини за заповітом, так як нотаріальна контора відкриває спадкову справу на підставі правовстановлюючого документу, підтверджуючого факт смерті спадкодавця, що вказує на необхідність певної мети у встановленні даного юридичного факту, повязаного з характером викликати юридичні наслідки у виникненні набуття особистих майнових прав громадянина України. Крім того зазначив, що, як на підставу правомірності зробленого свого висновку щодо закриття провадження по справі, районний суд в ході зясування обставин по справі зазначив, що в даному випадку існує спір про право і видалився у вирішенні питання про закриття провадження по справі до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати зачитавши повний текст ухвали, районний суд залишив заяву без розгляду за тих же обставин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, районний суд виходив з того, що встановлення вказаного факту повязане з вирішенням спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Колегія суддів вважає даний висновок передчасним з наступних підстав.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду. При цьому факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету встановлення, оскільки один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Згідно п. ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

ОСОБА_2 у заяві вказав, що встановлення факту, необхідно для прийняття спадщини за заповітом.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У порушенні зазначеної норми, суддя в оскаржуваної ухвалі не зазначив мотивів, із яких він дійшов висновку, що встановлення вказаного факту повязане з вирішенням спору про право та обґрунтованість припущення про те, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, тобто суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суддя районного суду не звернув уваги на ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та передчасно дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Таким чином судова колегія вважає, що ухвала суду про залишення заяви без розгляду, постановлена при не повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 2 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_7