Справа № 283/1380/17
Провадження №4-с/283/14/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в якій просить:

-Визнати дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо не скасування примусових заходів по виконавчому провадженню незаконними.

-Скасувати постанову про розшук майна боржника від 18.06.2014 року (автомобіля марки HYUNDAI Azera, легковий седан В, сірого кольору, № кузова (причепа) KMHFC41DP8A308033, ДНЗ АМ9431АТ), що належить ОСОБА_1, яка винесена старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_3

-Зобов?язати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 винести постанову про знання з розшуку майна (автомобіля марки HYUNDAI Azera, легковий седан В, сірого кольору, № кузова (причепа) KMHFC41DP8A308033, ДНЗ АМ9431АТ), що належить ОСОБА_1.

Представник боржника вимоги підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Просить розглянути скаргу без його участі. Інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Суд, розглянувши скаргу, вважає, вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Норма ч. 2 ст. 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що 23 вересня 2010 року Малинським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення за позовом МКП «Паперовик» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2539 гривень 99 копійок (а.с. 23). На підставі цього рішення 04.10.2010 року був виданий виконавчий лист (а.с. 41), який спочатку знаходився на виконанні в державній виконавчій службі Малинського районного управління юстиції (а.с. 48). Під час виконання даного листа старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_3 18.06.2014 року була винесена постанова про розшук майна боржника ОСОБА_1, а саме: автомобіля марки HYUNDAI Azera, легковий седан В, сірого кольору, № кузова (причепа) KMHFC41DP8A308033, ДНЗ АМ9431АТ (а.с. 48). 10.07.2015 року виконавець ОСОБА_3 закінчила виконавче провадження за п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направила виконавчий лист за належністю до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с. 47).

19.08.2016 року державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв?язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом (а.с. 50). В постанові виконавець вказав про припинення арешту та розшуку майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виникнення правовідносин, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В даному випадку виконавець не вказав, які саме заходи примусового виконання рішення він скасовує.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

За таких обставин суд вважає за необхідне захистити права ОСОБА_1, скасувавши розшук його транспортного засобу, а саме: автомобіля марки HYUNDAI Azera, легковий седан В, сірого кольору, № кузова (причепа) KMHFC41DP8A308033, ДНЗ АМ9431АТ, що належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати розшук транспортного засобу, а саме: автомобіля марки HYUNDAI Azera, легковий седан В, сірого кольору, № кузова (причепа) KMHFC41DP8A308033, ДНЗ АМ9431АТ, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для зняття транспортного засобу з розшуку направити ухвалу для виконання до відповідного органу Національної поліції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5