Справа № 236/3531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Саржевська І.В.

за участю секретаря - Ковнєровіої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман заяву ПАТ "Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про скасування судового наказу по справі № 236/3531/17 від 06.12.2017,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 ПАТ "Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» звернулось до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу № 236/3531/17 від 06.12.2017 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», в якій зазначив, що вимоги стягувача вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки наявна в матеріалах справи довідка про наявність заборгованості є неналежним доказом, оскільки не підписана та не скріплена печаткою, а також видана підрозділом, який не мав на це повноваження. Тому представник ПАТ "Укрзалізниця" просить скасувати вказаний судовий наказ.

В судове засідання повноважений представник заявника ПАТ "Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Стягувач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 236/3531/17 від 06.12.2017, стягнуто з Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Привокзальна, буд. 22, м. Лиман, Донецька область, ), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 квітня 2017 року по 17 липня 2017 року в розмірі 11521,37 гривень та суму судових витрат в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) гривень(а.с.25).

Відповідно до положення про Регіональну філію «Донецька залізниця» ПАТ "Українська залізниця» філія є відокремленим підрозділом ПАТ "Українська залізниця», який не має статусу юридичної особи.(а.с.32).

Довідка про доходи за формою в редакції Накакзу Міністрерства соціальної політики № 591 від 05.06.2015 року повинна містити печатку підприємства, установи, організації, яка її видає. Однак, надані стягувачем довідки про доходи, з яких вбачається сума заборгованості не містить такої печатки (а.с. 12,13). Крім того, довідку про доходи ОСОБА_1 було видано Структурним підрозділом "Донецька дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (), який в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань взагалі не значиться (а.с. 14)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки вказані обставини потребують додаткової оцінки та їх дослідження у сукупності з іншими доказами, чого на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу відповідно до процесуальної процедури зробити неможливо, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 06.12.2017 Краснолиманським міським судом Донецької області, зя яким стягнуто з Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Привокзальна, буд. 22, м. Лиман, Донецька область, ), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сума нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 квітня 2017 року по 17 липня 2017 року в розмірі 11521,37 гривень - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки згідно ч.3 ст.171 ЦПК України поворот виконання судового наказу вирішується лише за клопотанням боржника, а такого клопотання боржником не надано, питання повороту виконання судового наказу судом не вирішується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -