АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2393/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалуШимчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючоїКарпенко О. В.
суддівВасиленко Л. І. ,Нерушак Л. В.
секретаря Овчаренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_6 - адвокатом Івановим Анатолієм Анатолійовичем на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, приватного нотаріуса Жашківського нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., третя особа: Фермерське господарство «Степ» про визнання договору встановлення емфітевзису недійсним та скасування його державної реєстрації,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_8, приватного нотаріуса Жашківського нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фермерське господарство «Степ» про визнання договору встановлення емфітевзису недійсним та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року у відповідності до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - Іванов А.А., посилається на те, що ухвала суду постановлена із порушенням вимог процесуального закону, зокрема адвокат Іванов А.А. посилається на те, що , як представник позивача вступив у справу 22 серпня 2017 року; 23 жовтня 2017 року ним до Жашківського районного суду Черкаської області було подано заяву про зміну підстав позову і в цей же день, 23 жовтня 2017 року було подано заяву про відкладення судового засідання, у зв'язку з подачею заяви про зміну підстав позову.

Судом першої інстанції було проігноровано заяву про відкладення судового засідання і винесено оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції необгрунтованою, такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, представник ОСОБА_6 - адвокат Іванов А.А. просить скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

П. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження у вказаній справі відкрито до набрання чинності редакції ЦПК України (15 грудня 2017 року), а тому розгляд скарги, у відповідності до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, продовжується за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_6 - Івановим А.А. підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання, у зв'язку з чим, відповідно вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали суду першої інстанції), якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, подана ОСОБА_6 позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Причини повторної неявки, при належному повідомленні позивача, правового значення не мають, оскільки це положення процесуального закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

За змістом ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, суддя Жашківського районного суду Черкаської області ухвалою від 31 жовтня 2016 року відкрив провадження у справі.

В подальшому справу було призначено до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 13 вересня 2017 року не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 64)

Представник ОСОБА_6 - Іванова А.А. у судове засідання 13 вересня 2017 року також не з'явився, при цьому до суду надав заяву про відкладення розгляду справи без зазначення причин, які зумовлюють необхідність її відкладення. (а.с. 67)

Розгляд справи було відкладено на 23 жовтня 2017 року.

Представник ОСОБА_6 - Іванов А.А. був повідомлений про дату та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка. (а.с. 75).

Є безпідставними посилання представника ОСОБА_6 - Іванова А.А. в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції було проігноровано подану ним заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 23.10.2017 року у зв'язку із одночасною подачею заяви про зміну підстав позову, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи.

Дійсно, 23 жовтня 2017 року представником ОСОБА_6 - адвокатом Івановим А.А. до Жашківського районного суду Черкаської області було подано заяву про зміну підстав позову.

Як вбачається із даних журналу судового засідання від 23 жовтня 2017 року заява представника ОСОБА_6 - Іванова А.А. про зміну підстав позову була розглянута, за наслідками розгляду було відмовлено у прийнятті заяви про зміну підстав позову, оскільки позивач не скористався своїм правом щодо подачі заяви про зміну предмету або підстав позову протягом визначеного цивільно-процесуальним законом строку, а саме до початку розгляду справи по суті, у зв»язку із чим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інші доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідає за своїм змістом нормам чинного законодавства і підстав для її зміни або скасування не знаходить.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_6 - адвокатом Івановим Анатолієм Анатолійовичем на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, приватного нотаріуса Жашківського нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Фермерське господарство «Степ» про визнання договору встановлення емфітевзису недійсним та скасування його державної реєстрації - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених цивільно-процесуальним кодексом України.

Головуючий : О. В. Карпенко

Судді : Л.І. Василенко Л.В. Нерушак