overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8995/15-ц
Провадження № 2/638/1809/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача, в якому після уточнення позовних вимог просять визнати недійсним кредитний договорі №014/0257/74/88599 від 22 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», а також договір поруки №014/0257/74/88599/2 від 22 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ВАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року провадження по справі зупинено на час проведення додаткової експертизи. Ухвала була оскаржена відповідачем.

31.10.2017 до суду справу повернуто з Апеляційного суду Харківської області.

Крім того, представником позивача подано клопотання про відкликання справи з експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів - відновити.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року о 10:15 годині, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Справа № 342/1183/17
Провадження №2/342/770/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Серафинецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Серафинецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Серафинецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05.12.2017 року о 08:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Городенківської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області та приватних нотаріусів Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_3, ОСОБА_4 відомості стосовно того, чи відкривались спадкові справи щодо майна: ОСОБА_5, яка померла 07.07.2008 року, останнє місце проживання якої було: с. Серафинці вул. Галицька, 19, Городенківського району Івано-Франківської області.

Городенківській районній державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до 05.12.2017 року надіслати на адресу Городенківського районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчені копії спадкових справ у разі їх відкриття та витяги про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкових справ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати для виконання Городенківській районній державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
УХВАЛА

7 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг про захист трудових прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП по будівництву, ремонту та експлуатації доріг про захист трудових прав.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг про захист трудових прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 142/754/17

"30" серпня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно (об'єкти нерухомого майна) внаслідок успадкування, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно (об'єкти нерухомого майна) внаслідок успадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно (об'єкти нерухомого майна) внаслідок успадкування.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 15 вересня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4602/11
№ 4-с/183/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Приватне науково-виробниче підприємство «Полімер-Акація», Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст скарги, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 384, 385 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Приватне науково-виробниче підприємство «Полімер-Акація», Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 23 січня 2018 року о 09.30 годині.

Сторонам по справі направити копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію скарги.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/6703/17
Провадження №2/751/1569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю:

позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

представника позивача ТОВ « АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ТОВ « АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» та ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова компанія « Провідна» про зобовязання виконання договору страхування шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України , у звязку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини ухвали суду відкладається строком на два дні .

З повною ухвалою суду сторони можуть ознайомитись 17 листопада 2017 року.

Керуючись п. 4 ст.ст. 201 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 751/6703/2017 за позовом ТОВ « АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» та ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова компанія « Провідна» про зобовязання виконання договору страхування шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова
справа №179/1970/17
провадження №2/179/1578/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" листопада 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та присадибну земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та присадибну земельну ділянку.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та присадибну земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 грудня 2017 року о 08-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків з огляду на наступне.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Натомість, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, укладеного між ним та ОСОБА_2

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але до позовної заяви копію свідоцтва про народження дитини не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини.

Керуючись ст.ст.82, 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Чальцева
Справа № 502/2147/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача 16.11.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області про надання ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 22.08.2006 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 22.12.2017 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 22.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №463/5042/17
Провадження №2-н/463/271/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 6861 грн. 27 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гирич С. В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2017 року ЄУН № 337/4256/17
Провадження № 2-н/337/782/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа №431/5331/17
провадження №2/431/1806/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старобільської міської ради, Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 760/2390/17
Провадження № 2/760/2870/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністраціїпро стягнення майнової шкоди (3% річних, інфляційних втрат) та моральної шкоди, зумовленої несвоєчасною сплатою компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

15.06.2017 до канцелярії суду позивач подав заяву про відвід судді Лазаренко В.В.. Обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на наявність обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Лазаренко В.В., оскільки суддя Лазаренко В.В. розглядала справу № 760/8410/16-а за позовом ОСОБА_1 та постановила рішення про відмову в задоволенні позову, надавши перевагу підзаконному нормативно-правовому акту, ігноруючи норми закону, що свідчить про упереджене ставлення судді до позивача та викликає сумніви в її об'єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні 08.11.2017 позивач підтримав вказану заяву про відвід судді Лазаренко В.В. та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву про відвід, дослідивши письмову заяву про відвід, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки суддею при розгляді даної справи не вчинено жодної дії, яка б свідчила про необ`єктивність, упередженість або зацікавленість судді при розгляді даної справи, а тому підстави для її відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні. Постановлення суддею рішення в іншій справі № 760/8410/16-а за позовом ОСОБА_1, не свідчить про упередженість судді до позивача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя В.В.Лазаренко