У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантеніної Любов Олександрівни, орган, бездіяльність якого оскаржується - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області головний державний виконавець Кузнєцова Г.Г., заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван» про визнання дій головного державного виконавця протиправними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга, яка подана Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантеніної Любов Олександрівни, орган, бездіяльність якого оскаржується - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області головний державний виконавець Кузнєцова Г.Г., заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван» про визнання дій головного державного виконавця протиправними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. (ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал місцевих загальних судів, які винесені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, мають розглядатись в порядку ст.383 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року заявнику ПАТ «Український професійний банк» надано строк для виправлення недоліків до 15 вересня 2017 року, оскільки подана до суду скарга на дії державного виконавця за формою та змістом не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, з урахуванням положень п. 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», крім того не надано доказів, які мали підтвердити дотримання заявником строків звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, та/або клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з даною заявою до суду разом з доказами, які мають підтвердити поважні причини пропущення заявником строку для подання скарги на дії державного виконавця.

29 вересня 2017 року представник заявника Гончаренко Є.В., на виконання ухвали суду, подав до суду заяву, яка не містить жодних додатків, виклавши власні міркування з приводу постановлення судом ухвали про усунення недоліків, підстав звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та дотримання строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви представника заявника Гончаренко Є.В., суддя приходить до висновку, що заявником ПАТ «Український професійний банк» в межах визначеного судом строку не усунуто недоліки, які визначені в ухвалі суду від 11 серпня 2017 року, а саме не подано належним чином оформлену скаргу на дії державного виконавця, з урахуванням положень п. 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу, яка подана стягувачем - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантеніної Любов Олександрівни, орган, бездіяльність якого оскаржується - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області головний державний виконавець Кузнєцова Г.Г., заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван» про визнання дій головного державного виконавця протиправними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу, вважати неподаною та повернути заявнику - ПАТ «Український професійний банк».

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :