справа № 631/559/17
провадження № 2-о/631/17/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року смт.Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нова Водолага цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківське приміське об`єднане Управління пенсійного фонду України у Харківській області, Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказуючи на те, що його прізвище ОСОБА_1 в трудових книжках вказано як ОСОБА_1. Помилка сталася у результаті перекладу прізвища з російської мови на латвійську і українську. За таких підстав він не змозі оформити пенсію і вимушений звернутися до суду. Просив встановити факт належності трудових книжок, які видані на ім`я ОСОБА_1 і виписані на російській мові, ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, просив задовольнити заяву

Заінтересована особа - Харківське приміське об`єднане Управління пенсійного фонду України у Харківській області, не направила свого представника для участі в судовому засіданні, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника управління, винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Харківської області, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, свого представника для участі в судовому засіданні не направила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

24 січня 1975 року року на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була розпочата трудова книжка (російською мовою).

25 вересня 1981 року року на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була розпочата трудова книжка колгоспника(російською мовою).

З свідоцтва про народження № 557313, виданого 22 листопада 1955 року Красногорським ЗАЦС м.Кам`янськ м.Уральський Свердловської області Російської Федерації, вбачається написання прізвища заявника як ОСОБА_1(російською мовою).

Відповідно до військового квитка ДЗ №212228, виданого 21 березня 1977 року Жовтневим РВК міста Мурманська Російської Федерації прізвище заявника вказане як ОСОБА_1(російською мовою).

28 липня 2016 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 РС ГУГМС України в Харківській області видано паспорт громадянина України МТ 468716.

Згідно з відповіддю Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Харківської області 2319/20-02 від 07.12.2015 року заявнику відмовлено в призначенні пенсії у зв»язку з відсутністю відомостей про застраховану особу, а саме ОСОБА_1, в системі персоніфікованого обліку.

З довідки Латвійського агенства мови, відділ розвитку мови від 10.04.2017 року вбачається, що різні твори особистих документів на латвійській, українській та російській мові відносно ОСОБА_1, а також ОСОБА_1 ідентичні і відносяться до однієї особи.

Таким чином, вбачається, що помилка в написанні прізвища заявника виникла в результаті перекладу з російської мови на латвійську та українську.

Суд вважає, що підтвердження факту належності вищевказаних трудових книжок саме заявнику є те, що у трудових книжках, у паспорті та свідоцтві про народження, військового квитка, ім`я, по батькові, рік народження, заявника співпадають, помилка тільки в написанні однієї букви прізвища.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про яке просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає останньому право оформити пенсію.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка свідчать про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківське приміське об»єднане Управління пенсійного фонду України у Харківській області, Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити .

Встановити факт того, що трудова книжка, розпочата 24 січня 1975 року року на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та трудова книжка колгоспника, розпочата 25 вересня 1981 року, на ім`я ОСОБА_1, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.О. Пархоменко