Справа № 461/8611/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лялюка Є.Д.,

при секретарі Станкевичі Р.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним договору оренди та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, в якій просить визнати незаконним (нечинним) та скасувати договір оренди №Ф-10009-16 від 11 березня 2016 року, яким Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради передані в строкове платне користування приміщення підвалу в будинку №4 по вул. Котляревського, які є спільної сумісною власністю всіх співвласників цього будинку. Зобовязати відповідача повернути співвласникам будинку на рахунок їх обєднання ОСББ «Котляревського-4» (р/р 2807) у ПАТ АБ «Південний», МФО 328209) кошти, отримані за весь період протиправного надання в строкове платне користування їх спільної сумісної власності приміщень підвалу в будинку №4 по вул. Котляревського згідно вищевказаного договору оренди.

Ухвалою від 13 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним договору оренди та зобовязання до вчинення дій - залишено без руху. Про залишення позовної заяви без руху повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 21 грудня 2017 року провадження у справі відкрито.

Разом із позовною заяву позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на підвальні приміщення під індексами 1, 2, 3, 4, відповідно до даних технічного паспорту БТІ за інвентарним номером 920/5 від 01 листопада 2004 року , які знаходяться по вул. Котляревського, 4, та заборонити їх відчуження у будь-який спосіб, в тому числі приватизацію, прийняття з цього приводу правовстановлюючих рішень, оформлення речових прав та їх реєстрацію, а також заборонити проведення в них будь-яких будівельних робіт до вирішення спору в суді.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити реєстрацію підвальних приміщень за територіальною громадою м. Львова та відчужити їх на користь третіх осіб в будь-який час, що утруднить чи унеможливить подальше виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів та враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд приходить до висновку, що позивачем не вказані очевидні ознаки протиправності рішень та дій відповідача та не наведені ознаки небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, суд вважає, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем не наведено реальних обставин та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем під час подання заяви про забезпечення позову, належним чином не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з матеріалів поданого позову суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного договору,а тому подана заява є необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий суддя Є.Д. Лялюк