Справа № 761/9446/17
Провадження № 2/761/7124/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

06.12.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №761/43450/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору №ML-009/711/2006 від 30.08.2006 року, що знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

Заява мотивована тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-009/711/2006 від 30.08.2006 року.

Разом з тим, 29.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору № ML-009/711/2006 від 30.08.2006 року.

Таким чином, на думку ОСОБА_1, оскільки предметом розгляду Шевченківським районним судом м. Києва справ №761/43450/17 є правовідносини, що виникли між сторонами за кредитним договором № ML-009/711/2006 від 30.08.2006 року та їх дійсність, тому розгляд справи Шевченківським районним судом м. Києва №761/9446/17 необхідно зупинити до вирішення справи №761/43450/17 по суті.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем належним чином не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки достатніх даних про те, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, матеріали заяви не містять.

Окрім того, відповідно до Правової позиції, висловленої Верховним Судом України під час розгляду справи 6-1367цс15, зазначено, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

А тому суди мають враховувати вимоги статті 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи».

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК