Справа №150/11/17
Провадження по справі №2/150/23/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої: судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі: Горбей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комінтерн ВВ» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області представником ТОВ «Комінтерн ВВ» ОСОБА_2 подано письмове клопотання про призначення повторної судово технічної та почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити аналогічні питання, що були зазначені в ухвалі суду від 06.09.2017 року та доручити проведення експертизи Київському науково дослідному інституту судових експертиз (вул.. Смоленська, 6 м. Київ, 03057). ОСОБА_2 не погоджується із висновками судової експертизи від 06.11.2017 року, оскільки, підписи в оспорюваних договорах оренди земельних ділянок ОСОБА_1 проставляла власноручно в присутності представника ТОВ «Комінтерн ВВ», що викликає сумнів у достовірності викладених у висновку експерта заключень.

Ппредставники позивача - ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, заявленого представником ТОВ «Комінтерн ВВ» ОСОБА_2

Вивчивши та дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, заявленого представником ТОВ «Комінтерн ВВ» ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи, ґрунтуючись на наступних підставах.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що має право вчиняти ця особа.

Клопотання про призначення у даній цивільній справі повторної судової почеркознавчої експертизи подано особою, яка має повноваження на ведення справи в суді головним бухгалтером ТОВ «Комінтерн ВВ» ОСОБА_2І, яка таким чином вправі вчиняти усі процесуальні дії, що має право вчиняти її довіритель.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 2 статті 130 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерт буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

ОСОБА_2 не погоджується із висновками судової експертизи від 06.11.2017 року, оскільки, підписи в оспорюваних договорах оренди земельних ділянок ОСОБА_1 проставляла власноручно в присутності представника ТОВ «Комінтерн ВВ», що викликає сумнів у достовірності викладених у висновку експерта заключень. При цьому просить призначити повторну судово технічну та почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити аналогічні питання, що були зазначені в ухвалі суду від 06.09.2017 року.

Суд не погоджується із твердженнями представника відповідача ОСОБА_2 про недостовірність висновку експерта за №5958/5959/17-21 від 06.11.2017 року, проведеної експертами Вінницького відділення Київського науково дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки, експерт попереджався про кримінальну відповідальність згідно із ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків. Даний висновок є належним та допустимим доказом, який отриманий у відповідності до встановленого порядку, містить інформацію щодо предмета доказування (виконання підпису на договорах оренди земельних ділянок від 20.01.2014 року громадянкою ОСОБА_1 як орендодавцем). Крім того, відповідачем не оспорюється та не ставиться під сумнів відповідність вказаного висновку іншим матеріалам справи, необґрунтованість висновку є лише особистим баченням представника відповідача.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у відповідності до положень ч.2 ст.150 ЦПК України повторної судово технічної та почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Комінтерн ВВ» ОСОБА_2 про призначення повторної судово технічної та почеркознавчої експертизи у цивільній справі №150/11/17 (провадження по справі №2/150/23/17) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комінтерн ВВ» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Цимбалюк