Справа № 523/4907/13-ц
Провадження №6/523/830/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення у справі №523/4907/13-ц у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними та інше, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось із заявою про поворот виконання рішення у справі №523/4907/13-ц у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними та інше. Заява мотивована тим, що 01.04.2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовними вимогами в котрих просила суд визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту № 0, № 0укладений між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» від 28 серпня 2007 року .Визнати недійсним Договір Іпотеки реєстр № Д 423 від 28 серпня 2007 року ;виключити з Державного реєстру іпотек запис за № 5559490 контрольну суму 2А3ВВ0ВГ90;виключити з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис 3 №5559626, дата реєстрації 28 серпня 2007 року про заборону відчуження рухомого майна.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»про визнання договорів недійсними задоволено. Визнано недійсним укладений 28 серпня 2007 року між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» Договір про надання споживчого кредиту № 0 та № 0.

Визнано недійсним укладений між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» 28 серпня 2007року Договір Іпотеки,,згідно якого ОСОБА_5 передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру № 71, розташовану за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Заболотного, 67, корпус 1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № Д 423.

Скасовано заборону відчуження нерухомого майна - квартири №71, що розташована по вулиці Академіка Заболотного, у будинку № 67, корпус 1, у міста Одеса, загальною площею - 55,4 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_5, № 5559626, накладену ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28 серпня 2007 року за реєстровим № 212, у звязку з посвідченням нею іпотечного договору 28 серпня 2007 року за реєстровим № Д 423, змінену ЗО листопада 2012 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу у звязку з посвідченням ним 08 грудня 2011 року договору за реєстровим № 2949.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 5559626 про заборону відчуження квартири №71, що розташована по вулиці Академіка Заболотного, у будинку №67, корпус 1, у місті Одеса, що належить на праві власності ОСОБА_5, накладену ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28 серпня 2007 року, у звязку з посвідченням нею іпотечного договору 28 серпня 2007 року за реєстровим № Д 423, змінену ЗО листопада 2012 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу у звязку з посвідченням ним 08 грудня 2011 року договору за реєстровим № 2949.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 5559490 про іпотеку квартири №71, що розташована по вулиці Академіка Заболотного, у будинку №67, корпус 1, у місті Одеса, що належить на праві власності ОСОБА_5, внесений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28 серпня 2007 року, у звязку з посвідченням нею іпотечного договору 28 серпня 2007 року за реєстровим № Д 423, змінений ЗО листопада 2012 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу у звязку з посвідченням ним 08 грудня 2011 року договору за реєстровим № 2949.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.08.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено, та рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 16.05.2013 року скасувано. В позовній заяві ОСОБА_5 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними було відмовлено.

ПАТ «Дельта Банк» звернулось із заявою про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16.05.2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_5 до AT «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними, яким позовні вимоги задоволено.

В заяві просять суд:

- скасувати (вилучити) запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5559626, зроблений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 щодо припинення обтяження (дата, час реєстрації: 01.06.2013 р. о 08:25:46 год.);

- скасувати (вилучити) запис у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки 5559490, зроблений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 щодо припинення іпотеки (дата, час реєстрації: 01.06.2013 р. о 08:46:12 год.);

- поновити записи № 5559626 з урахуванням номеру запису про обтяження: 1142659 (спеціальний розділ) щодо обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 та запис № 5559490 з урахуванням номеру запису про іпотеку: 1142762 (спеціальний розділ) про іпотеку квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору іпотеки від 28.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого за № Д-423 шляхом внесення відповідних записів в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Крім того, ПАТ «Дельта-Банк» просив залучити до їх в якості правонаступника ПАТ «Укрсиббанк», оскільки за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., ПАТ «Дельта-Банк» придбав майнові правова за кредитним договором ПАТ «Укрсиббанк».

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта-Банк» просив задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» просив також задовольнити подану заяву ПАТ «Дельта-Банк» у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, оскільки відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

01.04.2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовними вимогами в котрих просила суд визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту № 0, № 0 укладений між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» від 28 серпня 2007 року .Визнати недійсним Договір Іпотеки реєстр № Д 423 від 28 серпня 2007 року ;виключити з Державного реєстру іпотек запис за № 5559490 контрольну суму 2А3ВВ0ВГ90;виключити з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис 3 №5559626, дата реєстрації 28 серпня 2007 року про заборону відчуження рухомого майна.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»про визнання договорів недійсними задовлено. Визнано недійсним укладений 28 серпня 2007 року між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» Договір про надання споживчого кредиту № 0 та № 0.

Визнано недійсним укладений між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» 28 серпня 2007року Договір Іпотеки,,згідно якого ОСОБА_5 передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру № 71, розташовану за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Заболотного, 67, корпус 1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № Д 423.

Скасовано заборону відчуження нерухомого майна - квартири №71, що розташована по вулиці Академіка Заболотного, у будинку № 67, корпус 1, у міста Одеса, загальною площею - 55,4 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_5, № 5559626, накладену ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28 серпня 2007 року за реєстровим № 212, у звязку з посвідченням нею іпотечного договору 28 серпня 2007 року за реєстровим № Д 423, змінену ЗО листопада 2012 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу у звязку з посвідченням ним 08 грудня 2011 року договору за реєстровим № 2949.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 5559626 про заборону відчуження квартири №71, що розташована по вулиці Академіка Заболотного, у будинку №67, корпус 1, у місті Одеса, що належить на праві власності ОСОБА_5, накладену ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28 серпня 2007 року, у звязку з посвідченням нею іпотечного договору 28 серпня 2007 року за реєстровим № Д 423, змінену ЗО листопада 2012 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу у звязку з посвідченням ним 08 грудня 2011 року договору за реєстровим № 2949.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 5559490 про іпотеку квартири №71, що розташована по вулиці Академіка Заболотного, у будинку №67, корпус 1, у місті Одеса, що належить на праві власності ОСОБА_5, внесений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28 серпня 2007 року, у звязку з посвідченням нею іпотечного договору 28 серпня 2007 року за реєстровим № Д 423, змінений 30 листопада 2012 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу у звязку з посвідченням ним 08 грудня 2011 року договору за реєстровим № 2949.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.08.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено, та рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 16.05.2013 року скасувано. В позовній заяві ОСОБА_5 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними було відмовлено.

Судом також встановлено, що за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., ПАТ «Дельта-Банк» придбав майнові правова за кредитним договором ПАТ «Укрсиббанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон № 1952-IV).

Відповідно до частини третьої статті 3 цього Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої взаємні права й обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Крім того, порядок державної реєстрації іпотек у спірний період регулювався Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 (втратив чинність 1 січня 2013 року) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868.

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону № 1952-IV записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктами 74, 75 Порядку держаної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обовязки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Вищевказаний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 02.09.2015р. у справі №6-639цс 15.

Окрім того, в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014р. по справі №6-29750св. 14 встановлено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права…

На підставі викладеного, суд вважає, що в обтяження майна іпотекою внаслідок скасування рішення суду щодо виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження цього майна іпотека не припинилась.

В звязка у чим, ефективним відновленням прав кредитора у звязку зі скасуванням незаконного рішення є застосування процедури звернення стягнення на іпотечне майно, передбаченої угодою сторін, як однієї з умов надання (отримання) кредиту, у тому числі таки вимоги можуть бути заявлені до нового власника майна.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 37, 208-209, 380-381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допустити про справі процесуальне правонаступництво та замість відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» залучити правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

2. Заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення у справі №523/4907/13-ц у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними та інше залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя