Провадження № 2-з/761/268/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Факторингова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Факторингова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

В позовній заяві Позивач просить: Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 2-02/17 від 22 лютого 2017 року, укладеного між ТОВ «Київська Факторингова Компанія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс»

В порядку забезпечення позову позивач просить: Постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову і заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ. вул. Воровського, 12) укладати з третіми особами угоди про відступлення прав вимоги на підставі договору № 2-02/17 про відступлення прав вимоги від 22 лютого 2017 року, укладеного між ТОВ «Київська Факторингова Компанія» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс».; В ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» зазначити боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» (код СДРПОУ: 34615120. місцезнаходження: 04053, м. Київ. вул. Воровського. 12): стягувач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).

Заява обґрунтована тим, що заявник вважає, що договір про відступлення прав вимоги № 2-02/17 від 22 лютого 2017 року, укладений між ТОВ «Київська Факторингова Компанія» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс». не відповідей вимогам чинного законодавства і може бути визнаний недійсним.

На сьогодні у Голосіївському районному суді м. Києва слухається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (суддя Шкірай М.І.. справа № 752/18864/15-н).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року про забезпечення позову у цій справі було накладено арешт на спірне майно подружжя:

1.Житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 398,30 кв.м. житловою площею 241,5 кв.м. придбану на ім'я Відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2006 р.. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. 12.12.2006 р.. реєстровий № 6374.

2.Земельну ділянку, яка розташована у смт. Козин Обухівського району Київської області, площею 0,6042 га. кадастровий номер НОМЕР_2. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 18 липня 2007 року, виданий на ім'я Відповідача.

Це майно було передане у 2012 році в іпотеку ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 26.09.2012 р.. укладеним з ПАТ «Дельта Банк», і в подальшому банк уступив право вимоги за договором ТОВ «Київська Факторингова Компанія», яке неправомірно було відчужене останнім ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс».

ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» вважаючи, що вищезгадана ухвала про накладення арешту негативно впливає на господарську діяльність товариства, оскаржило її в апеляційному порядку.

Як повідомив представник скаржника у судовому засіданні під час слухання справи 20 квітня 2017 року в апеляційному суді, товариство мас намір у найближчий час відступити третій особі права вимоги за оспорюваним договором № 2-02/17 від 22 лютого 2017 року, і тому накладення арешту на квартиру та земельну ділянку впливає на права та інтереси товариства.

Зважаючи на те, що я звернулася до суду і позовом про визнання недійсним укладеного ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» договору про відступлення прав вимоги, існування ймовірності укладення відповідачем з третіми особами наступних договорів відчуження права вимоги буде мати наслідком позбавлення мене можливості захисту моїх майнових прав на спірне майно.

Отже, існує необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони відповідачу вчинити дії щодо укладення наступних договорів про відступлення прав вимоги.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ).

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки, не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Факторингова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ. вул. Воровського, 12) укладати з третіми особами угоди про відступлення прав вимоги на підставі договору № 2-02/17 про відступлення прав вимоги від 22 лютого 2017 року, укладеного між ТОВ «Київська Факторингова Компанія» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О.Ф. Малинников.