АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8567/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Вербова І.М., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В., Довгопола А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представників відповідачів Пелюка С.С., ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажекспрес» - Пелюка Станіслава Сергійовича та представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанії «Арсенал Страхування» - Наумова Ігоря Олександровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанії «Арсенал Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажекспрес» про відшкодування шкоди, третя особа - ОСОБА_8.

в с т а н о в и л а:

Позивач звертаючись в листопаді 2016 року до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовувала свої вимоги тим, що 31 травня 2016 року на вул. Академіка Палладіна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MAN», р.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля НОМЕР_1, належного та під управлінням ОСОБА_7 Внаслідок якої вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водію ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження, у зв'язку з чим він був госпіталізований і тривалий час перебував на лікуванні. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року, винним у вказаній ДТП визнано водія ОСОБА_8 Відповідальність власника автомобіля «MAN», р.н. НОМЕР_4, за шкоду заподіяну третім особам, на час ДТП, була застрахована на умовах договору обов'язкового страхування ( Поліс №АІ/9190695) що укладений між ТОВ «Інкомтранс» та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Договором визначено ліміти відповідальності: за майнову шкоду - 100 000 гривень; за шкоду життю, здоров'ю - 200 000 гривень. За висновком експерта ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» від 15.06.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Zuzuki», становить 199 138,04 гривень ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за обставин ДТП (страхової події) потерпілому сплачено 96214,25 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, у зв'язку з пошкодженням автомобіля. Відтак, позивач просив стягнути на його користь: з ТОВ «Інкомтранс», власника автомобіля«MAN» - різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та страховою виплатою в сумі 102 923,79 гривень та 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди; зі страховика - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - 5647,22 гривень на покриття витрат з придбання ліків, та 100 00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року позов було задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_7 3884,84 гривень на відшкодування витрат з придбання ліків, 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 406, 32 судового збору, а всього - 14 291, 16 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажекспрес» на користь ОСОБА_7 102923,79 гривень на відшкодування матеріальних збитків та 596, 68 судового збору, всього - 103 520 гривень.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажекспрес" судовий збір на користь держави в розмірі 616, 29 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ТОВ «Монтажекспрес» та представник ПАТ «Страхова компанії «Арсенал Страхування» подали апеляційні скарги. Мотивуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник ТОВ «Монтажекспрес» ставив питання про скасування рішення суду в частині стягнення з товариства на користь ОСОБА_7 102 923,79 гривень на відшкодування матеріальних збитків та 596,68 гривень судового збору, та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову та в частині стягнення з товариства на користь держави 616,29 гривень судового збору.

Вказуючи на те, що розмір матеріального збитку позивач обґрунтовує звітом з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Проте, згідно вказаного звіту, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1 складає 107 988,52 гривень. За таких обставин, з урахуванням суми фактичного отримання позивачем відшкодування завданих матеріальних збитків в розмірі 96 214,25 гривень від ПрАТ «Арсенал Страхування», додаткове стягнення суми з ТОВ «Монтажекспрес» в розмірі 102 923,79 гривень в якості відшкодування матеріальних збитків, свідчитиме про отримання позивачем суми більшої від розміру фактично завданих збитків, що суперечить ст.ст. 22, 1166. 1187, 1192, 1194 ЦК України.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ставив питання про скасування рішення в частині стягнення з ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_7 відшкодування витрат з придбання ліків в розмірі 3884,84 гривень.

Зазначаючи, що витрати по купівлі пакетів, мінеральної води Боржомі та Поляна- квасова, а також хустинки косметичні, у загальній сумі 97,05 гривень не відносяться до витрат пов'язаних із лікуванням, а тому не можуть покриватися страховим відшкодуванням. Крім цього, квитанцію по оплаті 15.06.2016 року послуг по страхуванню в СК „Раритет" на суму 2 668,92 гривень, що також не відноситься до витрат із лікування потерпілого та не можуть покриватися страховим відшкодуванням. Відтак, опрацювавши надані позивачем чеки страхова компанія вважає, що відшкодуванню підлягає сума у розмірі 2 193,22 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні не визнав подані апеляційні скарги, заперечував проти їх задоволення.

Представники відповідачів підтримали подані апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити.

Третя особа про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку. Поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає , що апеляційна скарга представника ТОВ «Монтажексперес» підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія « Арсенал Страхування» підлягає до задоволення.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що ТОВ «Монтажекспрес», як володілець джерела підвищеної небезпеки, має відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди (витрат необхідних для відновлювального ремонту) і страховою виплатою, що становить 102 923,79 гривень.

Підлягали задоволенню на думку суду також вимоги позову про стягнення витрат на придбання ліків в сумі 3884,84 грн. на підставі ст.ст. 979, 1166, 1187,1195, 1206 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування», ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як такі, що знайшли своє документальне підтвердження і перебувають в безпосередньому зв'язку з наслідками страхової події.

Вимоги позову про відшкодування моральної шкоди, суд вважав належно обґрунтованими приписами ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 23 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проте на думку суду визначений позивачем розмір такої шкоди є завищений. Відтак до стягнення підлягала сума у розмірі 10 000 гривень.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так судом при розгляді справи було встановлено, що 31 травня 2016 року на вул. Академіка Палладіна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MAN», р.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля «Zuzuki» ОСОБА_9 , р.н. НОМЕР_1, належного та під управлінням ОСОБА_7, в наслідок якої вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водію ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження, у зв'язку з чим він був госпіталізований і тривалий час перебував на лікуванні.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року, винним у вказаній ДТП визнано водія ОСОБА_8

Відповідальність власника автомобіля «MAN», р.н. НОМЕР_4, за шкоду заподіяну третім особам, на час ДТП, була застрахована на умовах договору обов'язкового страхування Поліс №АІ/9190695, що укладений між ТОВ «Інкомтранс» та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Договором визначено ліміти відповідальності: за майнову шкоду - 100000 гривень за шкоду життю, здоров'ю - 200000 гривень.

На момент ДТП автомобіль «MAN» був переданий в оренду ТОВ «Монтажекспрес», відповідно до договору оренди транспортних засобів від 03.03.2016 року. Відтак у ході розгляду справи було замінено відповідача ТОВ «Інкомтранс» на належного ТОВ «Монтажекспрес». Також, позивачем було зменшено вимоги про стягнення витрат на придбання ліків до 3884,84 гривень.

Звертаючись до суду з позовом позивач посилався на висновком експерта ТОВ «Незалежна експертно - асистуюча компанія» від 15.06.2016 року де вартість відновлювального ремонту автомобіля «Zuzuki», становить 199138,04 гривень.

У той же час ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за обставин ДТП (страхової події) потерпілому сплачено 96 214,25 гривень на відшкодування страхового відшкодування, у зв'язку з пошкодженням автомобіля. При визначенні розміру страхового відшкодуванню компанією брався до уваги звіт № 429 -2016 від 15.06.2016 року за яким було визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Сузукі ОСОБА_9 державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП становить - 107 988, 52 гривни.

Враховуючи, що на момент постановлення судового рішення позивачем не надано доказів на підтвердження вартості проведення відновлювальних робіт по ремонту пошкодженого автомобіля, то судом першої інстанції безпідставно було взято до уваги для обрахування саме вартість відновлювального ремонту згідно висновку експерта. У той час як до стягнення підлягала різниця суми, що складалася із суми матеріального збитку згідно звіту № 429 -2016 від 15.06.2016 року та страхового відшкодування яке було сплачено страховою компанією виходячи з умов договору страхування.

Так як згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, відповідно до ст. 1194 ЦК України, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, сума відшкодування, яка б підлягала до стягненню з відповідача ТОВ „Монтажекспрес" становила 11774, 27 гривень ( 107 988, 52 гривни - 96 214, 25 гривень)

Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги положення ст. 24.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів" за якою - у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Колегія суддів вважає, що в ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження заперечення страхової компанії щодо розміру суми заявленої позивачем як витрати на лікування.

Так як, витрати по купівлі пакетів, мінеральної води « Боржомі» та «Поляна- квасова» , а також хустинки косметичні, у загальній сумі 97,05 гривень не відносяться до витрат пов'язаних із лікуванням, а тому не можуть покриватися страховим відшкодуванням.

Крім цього, квитанція по оплаті 15.06.2016 року послуг по страхуванню в СК „Раритет" на суму 2 668,92 гривень, що також не відноситься до витрат із лікування потерпілого та не може покриватися страховим відшкодуванням.

Відтак, до стягнення підлягала сума - 2 193,22 гривень.

Крім того, як вбачається із тексту судового рішення, частково задовольняючи вимоги позивача та зобов'язуючи відповідача по справі Страхову компанію ПрАТ „Арсенал Страхування" сплатити спричинену моральну шкоду в розмірі 10 тисяч гривень, суд першої інстанції виходив з положень ст. 1167 ЦК України.

Проте судом першої інстанції не було взято до уваги, що розмір страхового відшкодування за завдану моральну шкоду визначається нормами спеціального законодавства, а саме Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

Статтею 26 -1 цього Закону передбачено, що потерпілому , який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо - транспортної пригоди, відшкодовується моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров'ю.

Згідно ст. 9 Закону України „ Про страхування ", страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору про страхування при настанні страхового випадку.

Тобто розмір виплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну здоров'ю пов'язується з виплатою моральної шкоди. А відтак правильно визначений відповідачем в сумі - 109, 66 гривень, які і підлягають до стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню з постановленням нового рішення за правилами ст. 309 ЦПК України з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажекспрес» - Пелюка Станіслава Сергійовича - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанії «Арсенал Страхування» - Наумова ІгоряОлександровича задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року скасувати та постановити нове, за яким позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанії «Арсенал Страхування» ( 03056, м. Київ, вул.. Борщагівська, 154 ) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1) 2 193, 22 гривен - відшкодування витрат з придбання ліків та моральну шкоду в розмірі 109, 66 гривень сплачений судовий збір в розмірі 501, 50 гривен.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажекспрес» (02099, м. Київ вул. Бориспільська, 9 ) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1) в рахунок відшкодування матеріальних збитків 11 774, 27 гривен та судовий збір в розмірі 501, 50 гривен.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: