Справа № 279/5218/17
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Подвисоцькій Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Коростені заяву Пугачівського дитячого будинку інтернату Житомирської обласної ради про розяснення рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2002 року по цивільній справі за позовом прокурора Коростенського району про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Пугачівський дитячий будинок інтернат Житомирської обласної ради звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2002 року по цивільній справі за позовом прокурора Коростенського району про визнання особи недієздатною.

В заяві зазначено, що рішенням Коростенського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2002 року позов прокурора Коростенського району про визнання осіб недієздатними задоволено, а саме, осіб зазначених у тексті рішення визнано недієздатними. Особи, які визнані недієздатними у зазначеному рішенні перебувають у Пугачівському дитячому будинку інтернаті Житомирської обласної ради під опікою, однак питання призначення закладу, в якому перебувають фізичні особи визнані недієздатними, їх опікуном у рішенні суду не вирішено.

Тому заявник просив роз'яснити рішення суду, оскільки дана незрозумілість перешкоджає виконанню рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ч.3 ст.271 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.271 Цивільного процесуального кодексу України - "За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення".

Судом встановлено, що рішенням Коростенського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2002 року позов прокурора Коростенського району про визнання осіб недієздатними задоволено, а саме, осіб зазначених у тексті рішення визнано недієздатними. Особи, які визнані недієздатними у зазначеному рішенні перебувають у Пугачівському дитячому будинку інтернаті Житомирської обласної ради під опікою, однак питання призначення закладу, в якому перебувають фізичні особи, визнані недієздатними, їх опікуном у рішенні суду не вирішено.

Відповідно до ст.16 ч.1 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 року), що діяв на момент постановлення рішення 09.08.2002 року - "Громадянин, який внаслідок душевної хвороби або недоумства не може розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнаний судом недієздатним в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом Української РСР, і над ним встановлюється опіка".

У заяві про розяснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

За нормами ст.66 Цивільного кодексу України (чинний станом на 01.01.2004 року) встановлено, що "Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад".

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільних справах", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зміст рішення та його резолютивна частина викладені судом достатньо чітко та зрозуміло, що не дозволяє допускати неоднозначного тлумачення його змісту, а тому не підлягає розясненню.

Керуючись ст.271 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви Пугачівського дитячого будинку інтернату Житомирської обласної ради про розяснення рішення - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1