Дата документу 12.12.2017
Справа № 320/1375/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві просить встановити знаходження її на повному утриманні померлого годувальника ОСОБА_3 з січня 2006 року по час смерті останнього, тобто 22.12.2008 у звязку з тяжким захворюванням.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.73 /, надала заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні без розгляду, посилаючись на те, що позивачка, була належним чином повідомлена про час слухання справи, але в судове засідання повторно не зявилася, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

В судове засідання, призначене на 11.10.2017 позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки /а.с. 66/, не зявилася через приймальню суду надала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що в цей день буде знаходитися в апеляційному суді Запорізької області. /а.с. 67,68/

Клопотання позивачки було задоволено, розгляд справи відкладено на 12.12.2017.

Але, в судове засідання, призначене на 12.12.2017, позивачка повторно (вдруге підряд) не зявилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення (судової повістки), яке ОСОБА_1 отримала особисто 25.11.2017. /а.с.73/.

Отже, повідомлення позивачки про час і місце розгляду справи проводилося у відповідності до вимог ст.ст. 74-76, ч.3 ст.191 ЦПК України.

Через приймальню суду, позивачка 08.12.2017, знову надала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу свого представника, ОСОБА_5 При цьому, а ні документів щодо представництва, а ні документів щодо перебування представника позивачки на лікуванні суду не надано.

Між тим, згідно положень ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Заяви про причини неявки в судове засідання від представника позивачки не надходило, а отже перешкоди для розгляду справи були відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3, ч.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи повторно не зявилась до суду без поважних причин, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, що згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України є підставою для залишення її позовної заяви без розгляду.

При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають. Положення ч.3 ст. 169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Отже, з огляду на викладене, причини, на які посилається позивачка в заяві про відкладення розгляду справи не мають процесуального правового значення, а тому не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка не надавала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: