ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5945/17
Провадження № 4-с/362/96/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді С.В. Корнієнка, з участю секретаря І.А.Лагуті,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_1 (божник), стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, -

в с т а н о в и в:

14.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив поновити строк на подання до суду скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що полягають у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 27.02.2014 року в рамках виконавчого провадження № 4216024; визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що полягають у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 27.02.2014 року в рамках виконавчого провадження № 42160243, визнати недійсною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 27.02.2014 року у ВП № 42160243; поновити строк на подання до суду скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2017 року в рамках виконавчого провадження № 54777142; визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2017 року в рамках виконавчого провадження № 54777142, визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2017 року у ВП № 54777142.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 19.02.2014 року відкрито виконавче провадження №42160243 про примусове виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 1008/4351/12 від 17.01.2013 року щодо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 115/07/00-КLI від 14.05.2007 року в розмірі 3 388 421,29 гривень на предмет іпотеки, житловий будинок площею 259,6 кв.м та земельну ділянку площею 0,2500 га, які знаходяться за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, с. Нова Синявка, вул. І.Франка,9, належних на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури, передбаченої законом для виконання судових рішень за початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною субєктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження. Рішення суду в примусовому порядку виконано не було.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 22.09.2017 року по ВП № 42160243 виконавчий лист № 1008/4351/12 від 14.11.2013 року повернуто стягувачу за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_3 від 21.09.2017 року № 5546/1.2; виведено в окреме провадження постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 42160243 від 27.02.2014 року в розмірі 338 842,13 гривень.

В подальшому, постановою вищезазначеного державного виконавця від 27.09.2017 відкрито виконавче провадження №54777142 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 338 842,13 гривень.

Як зазначає ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження йому направлено не було, відповідно боржник про необхідність виконання рішення суду в передбачений законом семиденний строк з моменту винесення постанови не був повідомлений.

Отже, на думку ОСОБА_1, дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що полягають у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 27.02.2014 в рамках виконавчого провадження №42160243 є незаконними. Відповідно, слід визнати недійсною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 27.02.2014 у ВП № 42160243.

Крім того, постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 42160243 від 27.02.2014 року не відповідає вимогам ст. 4 Закону: у ній не зазначено дата набрання документом законної сили; строк предявлення його до виконання; дати народження боржника - фізичної особи.

Окрім того, враховуючи той факт, що постанова державного виконавця від 27.02.2014 року про стягнення виконавчого збору по ВП № 42160243 є окремим виконавчим документом, то строк його предявлення до виконання сплинув 28.02.2017 (з врахуванням положень ч. 5 Розділу XIII Закону). Не зважаючи на це, державним виконавцем 27.09.2017 року (після спливу 3 років 7 місяців) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначене свідчить про неналежне виконання державними виконавцями своїх обовязків, неефективне здійснення примусового виконання рішення суду.

Таким чином, на думку ОСОБА_1, дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 27.09.2017 в рамках виконавчого провадження № 54777142 є незаконними. Постанову про стягнення виконавчого збору від 27.09.2017 у ВП № 54777142 слід визнати недійсною та скасувати.

Отримавши оскаржувану постанову лише 27.10.2017, ОСОБА_1 у найкоротші строки звертається до суду із даною скаргою та просить суд поновити строк на подання скарги на дії або бездіяльність державного виконавця.

Скаржник в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, подавши до суду письмові заперечення на скаргу.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

За ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України). Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 387 ЦПК України). У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.09.2017 року ВП № 42160243 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, виконавчий лист №1008/4351/12 від 14.11.2013 року виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 115/07/00-КLI від 14.05.2007 року в розмірі 3 388 421,29 гривень на предмет іпотеки, житловий будинок площею 259,6 кв.м та земельну ділянку площею 0,2500 га, які знаходяться за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, с. Нова Синявка, вул. І.Франка,9, належних на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури, передбаченої законом для виконання судових рішень за початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною субєктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження повернуто стягувачу. Виведено в окреме провадження постанову державного виконавця про стягнення виконавчого провадження №42160243 від 27.02.2014 року в розмірі 338842,13 грн. (а.с. 10).

Постановою вищезазначеного державного виконавця від 27.09.2017 року відкрито виконавче провадження №54777142 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 338 842,13 гривень.(а.с. 14).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено: «Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі».

Відповідно до п. 3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції від 24.01.2014 - станом на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору) постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

При винесенні постанови від 27.02.2014 року по ВП № 42160243 про стягнення виконавчого збору у розмірі 338 842,13 грн. було порушено права ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні: фактично боржника не повідомлено про відкриття виконавчого провадження, не надано можливості скористатись встановленим Законом правом на добровільне виконання рішення суду; а саму постанову винесено рівно через вісім календарних днів з моменту відкриття виконавчого провадження (без врахування часу надсилання постанови поштою та повідомлення боржника), що є явним фактом порушення державним виконавцем п. 3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до висновку про визнання недійсною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 27.02.2014 року у ВП №42160243.

Верховний Суд України у правовій позиції у справі № 3-217гс14 зазначив, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Таким чином, Верховний Суд України сформував висновок, що виключно за ефективного вжиття заходів примусового виконання рішення суду можливим є стягнення з боржника виконавчого збору, а не просто за фактом відкриття виконавчого провадження та очевидної бездіяльності, як в даному випадку (ВП 42160243) мала місце протягом трьох з половиною років - майно боржника жодного разу так і не було виставлено на торги.

Відповідно ст. 3607 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, із зазначеного вбачається, що оскаржувана постанова від 27.09.2017 по ВП №54777142 прийнята державний виконавцем з порушенням вимог законодавства, чим порушено законні права та інтереси боржника.

Відповідно до положень ст. 385 ЦПК України скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову лише 27.10.2017 року, суд вважає за можливе поновити скаржнику пропущений встановлений законом строк на подання до суду скарги.

Керуючись ст.ст. 387, 293, 385 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 (божник), стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_1 на подання до суду скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що полягають у винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 27.02.2014 року в рамках виконавчого провадження № 4216024.

Визнати недійсною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 27.02.2014 року у ВП № 42160243 винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Поновити строк ОСОБА_1 на подання до суду скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2017 року в рамках виконавчого провадження № 54777142.

Визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2017 року у ВП № 54777142 винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя С.В.Корнієнко