Справа №359/7171/17
Провадження №2-о/359/108/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Гнідинської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про призначення опікуна,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 листопада 2013 року її брат ОСОБА_4 був визнаний недієздатним, над ним була встановлена опіка, та його опікуном був призначений ОСОБА_5 Однак ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер. Після його смерті недієздатний ОСОБА_4 продовжує проживати з його сестрою ОСОБА_1 Вона доглядає за ним та надає йому необхідну допомогу. Інші родичі не бажають здійснювати опіку на ним. Тому ОСОБА_1 просить суд призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Гнідинської сіль-ської ради не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку по-відомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розпискою про отримання ним судової повістки (а.с.22).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не з'явились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розписками про отримання ними судових повісток (а.с.23-24).

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в мате-ріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 5 листопада 2013 року (а.с.14) ОСОБА_4 був визнаний недієздатним, над ним була встановлена опіка, та його опікуном був призначений ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повно-важень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє судове рішення.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер. Ця обставина підтверджується копією сві-доцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18 липня 2017 року (а.с.6).

З копії довідки виконавчого комітету Гнідинської сільської ради №728 від 18 липня 2017 року (а.с.10) вбачається, що після смерті опікуна ОСОБА_4 продовжує прожива-ти з ОСОБА_1 Вона доглядає за ним та надає йому необхідну допомогу. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_1 не перебуває. Ця обставина підтверд-жується копіями довідок (а.с.17).

Як вбачається з подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Гнідин-ської сільської ради (а.с.7), опікуном недієздатного ОСОБА_4 рекомендовано приз-начити його сестру ОСОБА_6 Інші особи, які б виявили бажання стати опікуном не-дієздатного ОСОБА_4, відсутні. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не за-перечують проти того, щоб заявник була призначена опікуном їх недієздатного дядька.

З огляду на це суд вважає, що допустимо призначити ОСОБА_6 опікуном недіє-здатного ОСОБА_4

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Гнідинської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про-живаючу в АДРЕСА_3, опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець