Справа № 127/4947/17
Провадження № 2/127/2607/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід експерту у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід судового експерта, мотивуючи його тим, що провідний судовий експерт Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9, який проводив судову земельно-технічну експертизу в даній справі, що склав висновок за результатами експертизи №4421/17-21 від 06.10.2017 року, є упередженим та необєктивним,просив задоволити заяву про відвід судового експерта ОСОБА_9, оскільки по всьому висновку експерта неправильно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, порядок користування якою просить встановити позивач, також експертом надано два варіанти встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, по першому з них порядок користування визначено з урахуванням наявності на земельній ділянці самочинно встановленого позивачем гаражу, а в другому без його урахування, хоча на момент проведення експертизи вказаний гараж був наявний. Клопотання мотивовано також тим, що станом на даний час позивачем знесено вказаний самочинно споруджений гараж, про що експерт не знав та не міг знати, разом з тим, другий варіант експертизи зазначено без наявності самочинно спорудженого гаражу. Вказане на думку представника відповідача свідчить про те, що експерт спілкувався з позивачем або його представником та надав другий варіант експертизи з урахуванням того, що в майбутньому вказаний гараж буде знесено, що і відбулось після висновку експерта.

Представник ОСОБА_4 також підтримала заявлене клопотання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення вказаної заяви заперечив, оскільки суду не представлено доказів упередженості експерта під час проведення експертизи, зазначив, що вказане клопотання є передчасним, так як судом висновок експерта ще не досліджувався. Зазначив, що доцільним є допит експерта в судовому засіданні, з метою визначення обґрунтованості наданого ним висновку.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 та представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ознайомившись із заявою про відвід експерта та матеріалами цивільної справи, при вирішенні вказаного клопотання зважає на наступне.

Підстави для відводу експерта визначені ст.ст. 20, 22 ЦПК України.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 суду не представлено жодних доказів, які б свідчили чи вказували на будь яку зацікавленість експерта, який проводив експертизу за ухвалою суду. Доводи, які наведено в заяві про відвід експерта, є припущеннями та такими, що не можуть бути покладені в основу ухвали суду про відвід експерта.

Окрім того, вказане клопотання є передчасним, враховуючи ту обставину що судом висновок експерта ще не досліджувався, присутні в судовому засіданні учасники процесу свої пояснення по суті спору ще не надавали.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судового експерта ОСОБА_9 слід залишити без задоволення. Разом з тим, враховуючи повідомленні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 обставини з приводу незрозумілості висновку експерта та методики проведення експертизи (варіант 1 зазначено з врахуванням наявності самочинно збудованого гаража ОСОБА_5, варіант 2 - без його врахування) суд приходить до висновку про доцільність допиту експерта в судовому засіданні для надання ним відповідних розяснень по запропонованим варіантам експертизи з метою визначення порядку користування земельною ділянкою позивачем та відповідачами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 22, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судового експерта ОСОБА_9 відмовити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 25 січня 2018 року о 16.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 зал судових засідань №24), судового експерта ОСОБА_9 для надання розяснень висновку експерта, що виконано за ухвалою суду.

Розгляд справи відкласти до 16.00 год. 25 січня 2018 року.

Направити копію вказаної ухвали судовому експерту ОСОБА_9 для відома за місцем роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: