Справа № 504/3221/17
У Х В А Л А

05.10.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Вінська Н.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків у розмірі 388980,00 гривень завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно із позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача та на всі банківські рахунки відкриті на імя позивача. У позивача є підстави вважати, що у звязку із відмовою ОСОБА_3 від добровільного відшкодування матеріальних збитків завданих ДТП, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується у тому числі шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Із матеріалів справи убачається, що представником позивача не зазначено майно та номери рахунків в фінансових установах, які належать відповідачу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як визначено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не надано доказів які підтверджують наявність майна та рахунків в банківських установах, не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Крім того, позивачем нічим не обґрунтоване припущення, про те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.,

Ураховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява заявника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

В задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти в фінансових установах, які належать ОСОБА_3 відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Н.В. Вінська