Справа № 2-р/490/6126/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.12.2017 року в частині порядку виконання його Центром надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, щоб в результаті отримати (відновити) державну реєстрацію за ОСОБА_4 при наявності в державному реєстрі записів попереднього власника ОСОБА_5 та ін.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, посилаючись на обставини викладені у заяві про роз`яснення рішення суду.

Інші учасники судового процесу до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, які не з`явилися до судового засідання, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.12.2016 року позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, скасування запису про реєстрацію права власності задоволено. Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, № 127 від 10 жовтня 2000 року, що укладений на товарній біржі "Фенікс" між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, недійсним.Витребувано у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2, передавши її у володіння ОСОБА_4. Зобов'язано Центр надання адміністративних послуг Миколаївськї міської ради скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3. Морська у м.Миколаєві за Чоботар (прізвище після шлюбу ОСОБА_6) ОСОБА_7. Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн. Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судові витрати у розмірі 1102,4 грн.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За вимогами цієї норми закону підставою для роз`яснення рішення суду є його незрозумілість.

В заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, а тому заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено жодної підстави, яким рішення суду є незрозумілим.

На підставі викладеного, у силу ст. 221 ЦПК України, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.