overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/3173/16-ц Провадження №22-ц/773/1559/17 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія:34 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я. , вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 6560 грн.01коп. майнової шкоди та 2000 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на це рішення, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, особі, яка подала апеляційну скаргу, слід сплатити судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. (640 х 1,1) за наступними реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в апеляційному суді Волинської області, .

У зв'язку з викладеним та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 02 жовтня 2017 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки відповідачу усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Пров. № 2/409/664/17
Справа №409/1304/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
при секретарі: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог позивачкою зазначено, що 19 серпня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, шлюб було зареєстровано Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ у Луганській області, актовий запис 494. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у зв'язку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання 25 вересня 2017 року, 06 грудня 2017 року та 08 грудня 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив
08.12.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 19 серпня 2011 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ у Луганській області, актовий запис 494. (а.с.10).
Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.
За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2011 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ у Луганській області, актовий запис 494 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О. Г. Третяк
Справа № 212/7234/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про залишення позову про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення без розгляду.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

За таких обставин на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №702/1026/17
Провадження №2-н/702/25/17
Монастирищенський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши заяву КП "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем та збитків за несвоєчасно проведені розрахунки з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 509,525,526, 549,623-625, 901-903, 905-906 ЦК України та ст.ст.95-99,102-103 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про виконавче провадження",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк предявлення судового наказу до примусового виконання 3 роки.
Суддя Д.С.Чорненька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___________ 20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________ 20__ року
Суддя: Д.С.Чорненька
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження суд.наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказЗЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)ППримітки
Провадження №2-о/748/151/17
Єдиний унікальний № 748/2911/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернігів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою заінтересована особа: Чернігівський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, у якій просить встановити факт, що померлий 04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є дружиною померлого ОСОБА_2 Зазначає, що встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника, проте оформити її не має можливості, оскільки в свідоцтві про шлюб по-батькові чоловіка помилково записано «Іларіонович» замість «Ілларіонович». Іншої можливості захистити свої права заявниця не має, тому виникла необхідність звернутися до суду.

У судове засідання заявниця не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Заінтересована особа - Чернігівський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції та Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у судове засідання не зявилисья, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 308850 ОСОБА_2 помер 04 жовтня 2017 року. У свідоцтві про одруження заявниці (дошлюбне прізвище Науменко ) по-батькові її померлого чоловіка записано «Іларіонович».

За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори, 28 листопада 2017 року після померлого 04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 була заведена спадкова справа. Із заявою про прийняття спадщини 28 листопада 2017 року до нотаріальної контори звернулася дочка спадкодавця ОСОБА_3. Із заявою про відмову від спадщини звернулась дружина спадкодавця, ОСОБА_1.

У судовому засіданні, на підставі досліджених письмових доказів, знайшов своє підтвердження факт, що померлий ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що померлий 04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померлий 04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 445/414/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позову зазначив, що 24.07.2005 року між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Під час шлюбу у них народилась донька Олеся, ІНФОРМАЦІЯ_1 Більше двох років сторони фактично не підтримують відносини, жувуть як чужі люди, не цікавляться життям один одного. Позивач ввжає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим. Їх шлюб має тільки формальний характер. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності. Крім цього, у заяві зазначив, що позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання повторно не з"явилася, не подала письмових заперечень щодо предмета спору. А тому, відповідно до ст. 224 ЦПК України, проводиться заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи, одружившись 24.07.2005 року, у них народилась донька Олеся, ІНФОРМАЦІЯ_1 Більше двох років сторони фактично не підтримують відносини, жувуть як чужі люди, не цікавляться життям один одного. Причинами розладу сім"ї є конфліктні ситуації, які виникають між ними, зі сторони відповідачки немає жодних намагань щоб нормалізувати та стабілізувати стосунки ,їхнє спільне проживання є неможливим, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 174 ч. 4 , 212-215, ст. 224 ЦПК України , ст. 24, 56, 105, 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Григоровича задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.07.2005 року виконавчим комітетом Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області, актовий запис № 2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення Золочівського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

10 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Кузнєцова В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі піклувальника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у користуванні приміщеннями за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 літньою кухнею літ. «Б» домоволодіння АДРЕСА_1

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, яка не брала участі у справі, просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі піклувальника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у користуванні приміщеннями за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: Є.П.Євграфова В.О.Кузнєцов
Справа 688/2598/15-ц
№ 6/688/53/17
Ухвала

23 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянув заяву ТОВ Кредекс фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ Кредекс фінанс за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52151318, в якій просить замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ТОВ Кредекс фінанс про заміну сторони у виконавчому провадженні до провадження.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні Шепетівського міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 177/1482/17
Провадження № 2-сз/177/81/17
У Х В А Л А

13.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернулася з вище зазначеною заявою до суду, в якій просила повернути сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM4B4SJM від 04.08.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 02.10.2017 повернута позивачу.

Також, представник позивача просила вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 02.10.2017 повернута позивачу, суд вважає за необхідне повернути і сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM4B4SJM від 04.08.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM4B4SJM від 04.08.2017 суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/4649/17-ц
Провадження №2-о/408/517/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 2 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 10 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2