Справа № 359/4987/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/6078/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 20.12.2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство Бориспільської районної ради «Зубр», товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ Новитех», товариство з обмеженою відповідальністю «Іріко», про визнання недійсним рішень, договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року позов керівника Бориспільської місцевої задоволено. Визнано недійсними та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 грудня 2016 року (індексні номери рішень №33077093 та №33076177) щодо державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_2М.а на обєкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-а (номери записів про право власності №18194434 від 21 грудня 2016 року та №18193572 від 21 грудня 2016 року). Визнано недійсним договір іпотеки від 28 грудня 2016 року №1883, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі 28 грудня 2016 року за №1883 (номер запису про іпотеку №18385685 та №18384867, номер запису про обтяження за №18385373 та №18385882). Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Бориспільської районної ради Київської області приміщення торгового центру (групи приміщень №2, №3, №5, №6, площею 373,3 кв.м) та офісного центру (групи приміщень №1, №4, площею 352,5 кв.м), що розташовані у м. Борисполі Київської області, вул. Київський шлях, 79-а.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж передбачено законом.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 7961 грн. 25 коп.

Однак, ОСОБА_2 сплатив лише 6201 грн. 50 коп. тому йому необхідно доплатити 1759 грн. 75 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникустрок для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство Бориспільської районної ради «Зубр», товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ Новитех», товариство з обмеженою відповідальністю «Іріко», про визнання недійсним рішень, договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіннязалишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1