Справа №591/6419/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/788/1882/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом через свого представника, ОСОБА_3 просила суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради № 3969-МР від 28.01.2015 року «Про відмову в наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам», яким відмовлено ОСОБА_3 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; 2) зобов'язати Сумську міську раду виключити з генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 року, № 139-МР, зміни до якого внесені рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 року № 1943-МР та від 06.03.2013 року за № 2180-МР земельну ділянку загальною площею 0,01 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з земельних ділянок віднесених до зони земельних ділянок обслуговування багатоквартирних будинків.

Ухвалою Зарічного районного суду Сумської області від 13.11.2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги мотивує тим, що позивач звернувся з позовом до Зарічного районного суду м. Суми на підставі п.1ч.1ст.18 КАС України, відповідно до якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган місцевого самоврядування чи посадова особа місцевого самоврядування. Крім зазначає, що відповідно до судової практики в аналогічних спорах, справи повинні розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом. Тому, вважає, що є підстави для скасування оскарженої ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від позивача та її представника до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень) щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, в порядку адміністративного судочинства розглядаються спори, зокрема, спори фізичних осіб з органом місцевого самоврядування, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності даного органу, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається із матеріалів справи, підставами позовних вимог є відмова ОСОБА_3 Сумською міською радою у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована під гаражем, що був набутий нею у власність порядку спадкування, та зобов'язати Сумську міську раду виключити спірну земельну ділянку, як таку, що відноситься до земельних ділянок віднесених до зони обслуговування багатоквартирних будинків.

Право власності на гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, було визнане за ОСОБА_3 заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25.03.2014 року в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та, як вбачається з даного заочного рішення, законність розміщення та будівництва гаража спадкодавцем була підтверджена рядом доказів.

Частина 1 ст. 30 ЗК України 1991 року в редакції, що був чинний на час відкриття спадщини після померлого ОСОБА_5, передбачала, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення.

Таким чином, у зв'язку з переходом до ОСОБА_3 права власності на гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 до неї перейшло і право користування земельною ділянкою, розташованою під гаражем, на тих же умовах, що були визначені для спадкодавця.

Отже, фактично ОСОБА_3 був заявлений спір з органом місцевого самоврядування з приводу захисту її права користувача земельною ділянкою на якій розташована її власність гараж, і бажає реалізувати своє право на безоплатне отримання цієї ділянки у власність у зв'язку із чим звернулася до міської ради за отриманням дозволу на розробку проекту землеустрою для вирішення питання зміни цільового призначення земельної ділянки, розташованої в межах прибудинкової території.

Згідно з ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, даний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 вона була заявлена в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач посилається на норми статтей 118-120 ЦПК України.

Проте суд першої інстанції на вказані обставини справи не звернув уваги та дійшов помилкового висновку, що заявлений спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, через порушення порядку визначення підсудності даної цивільної справи, встановленого для її вирішення, колегія суддів визнає доводи скарги таким, що заслуговують часткової уваги, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню частково, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: