Провадження № 6/537/115/2017
Справа № 537/5408/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким надати дозвіл на примусове проникнення до житло боржниці - ОСОБА_2, а саме до квартири №90 в будинку 24/36 А по вулиці Генерала Манагарова в місті Кременчуці, для проведення її опису з метою подальшої реалізації.

Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що у Крюківському ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області на примусовому виконанні перебуває відкрите зведене виконавче провадження №53888268 з примусового виконання виконавчих листів: №537/15/17 від 10 липня 2017 року, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління судового збору в розмірі 2 067 грн. 00 коп.; №537/15/17 від 10 липня 2017 року, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління боргу в розмірі 179 002 грн. 00 коп. за рахунок предмета іпотеки; №537/15/17 від 10 липня 2017 року, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління боргу в розмірі 47 654 грн. 25 коп.; №537/919/16-ц від 01 липня 2016 року, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління витрат, повязаних із викликом відповідачів через оголошення в пресі в розмірі 315 грн. 00 коп.; №537/919/16-ц від 01 липня 2016 року, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління судового збору в розмірі 2 531 грн. 15 коп.; №537/919/16-ц від 01 липня 2016 року, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління боргу в розмірі 327 709 грн. 29 коп.

Державний виконавець зазначає, що станом на 05 грудня 2017 року виконавчі документи боржником не виконано.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, яке знаходиться на території Крюківського району міста Кременчука , а саме квартира №90 в будинку №24/36А по вулиці Генерала Манагарова в місті Кременчуці.

12 квітня 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження зазначеної вище квартири та встановлено, що за вказаною адресою боржник проживає періодично, оскільки вона перебуває за межами України. Про відкрите виконавче провадження відносно неї боржниця повідомлена, однак жодних дій спрямованих на виконання вищевказаних виконавчих документів не вчиняє. У звязку із викладеними обставинами державний виконавець і звернувся до суду.

Згідно із частиною 2 статті 376 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 13 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно зі статтею 376 Цивільно-процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було видано виконавчі листи: №537/15/17 від 10 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління судового збору в розмірі 2 067 грн. 00 коп.; №537/15/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління боргу в розмірі 179 002 грн. 00 коп. за рахунок предмета іпотеки; №537/15/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління боргу в розмірі 47 654 грн. 25 коп.; №537/919/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління витрат, повязаних із викликом відповідачів через оголошення в пресі в розмірі 315 грн. 00 коп.; №537/919/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 (Павлової) А.М. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління судового збору в розмірі 2 531 грн. 15 коп.; №537/919/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління боргу в розмірі 327 709 грн. 29 коп.

На підставі вказаних виконавчих листів Крюківським відділом ДВС Кременчуцького МУЮ були відкриті виконавчі провадження ВП №51549504 від 05 липня 2016 року, ВП №515679923 від 05 липня 2016 року, ВП №51549536 від 05 липня 20163 року, ВП №54306469 від 14 липня 2017 року, ВП №54307157 від 17 липня 2017 року, ВП №54307271 від 17 липня 2017 року.

Як доказ повідомлення ОСОБА_2 про відкриті виконавчі провадження відносно нею державним виконавцем надано до суду копії супровідних листів про направлення на її адресу: місто Кременчук, вулиця Г. Манагарова, будинок 24/36а, постанов пр відкриття виконавчих проваджень за вих..№№17999 від 06 липня 2016 року, 31118 від 17 липня 2017 року, 31433 від 18 липня 2017 року, 31439 від 17 липня 2017 року.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 16 серпня 2017 року, наданих на адресу Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ вбачається, що останній відомо про відкрите виконавче провадження, де вона являється боржником.

Відповідно до частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Доказів щодо відсутності у боржника, ОСОБА_2 коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, окрім нерухомого майна, державним виконавцем до суду не надано.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за номером 106194492 від 05 грудня 2017 року, за ОСОБА_2 зареєстрована квартира №90 в будинку №24/36-а по вулиці Генерала Манагарова в місті Кременчуці Полтавської області.

В матеріалах подання відсутня інформація щодо здійснення заходів щодо виходу державного виконавця за адресою нерухомого майна, що належить боржнику, а саме: квартира 90 в будинку №24/36-а по вулиці Генерала Манагарова в місті Кременчуці Полтавської області, з метою проведення виконавчих дій у виді опису цього майна, та причин, за яких вчинити ці дії виявилось неможливо, зокрема акту державного виконавця про здійснення виходу.

Наданий до суду конверт із рекомендованим повідомленням свідчить лише про причину повернення відправлення, здійсненого державним виконавцем за адресою майна боржника, за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, письмові докази, та те, що державним виконавцем не надано до суду жодного доказу про створення перешкод зі сторони боржника для проведення виконавчих дій, а саме опису належного боржнику рухомого майна, суд приходить до висновку, що державним виконавцем здійснено недостатньо заходів щодо проведення виконавчих дій, у звязку із чим подання про примусове входження до помешкання боржника є передчасним, необґрунтованим, та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 376 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове входження до помешкання боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.О. Зоріна