Справа № 215/2203/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ПрАТ «Північний ГЗК» про перегляд заочного рішення від 29.09.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 29.09.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, ухваленим у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з ПрАТ «Північний ГЗК» на користь ОСОБА_1 44000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків та 640 грн. судового збору.

17.10.2017 р. представник ПрАТ «Північний ГЗК» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, уточнивши її 26.10.2017 р.. В обґрунтування заяви зазначила, що 28.09.2017 р., близько 09-30, вона звернулася до секретаря судових засідань з питанням чи буде слухатись справа ОСОБА_1, яка призначена на 15-00, таким чином повідомивши суд про свій намір брати участь у даному судовому засіданні. Але, внаслідок незалежних від неї обставин (тривалі зупинки маршрутного таксі), не змогла своєчасно потрапити у судове засідання. Зайшовши до зали судових засідань, близько 15-10, вона почула від головуючого, що враховуючи неявку представника позивача та подання представником позивача заяви про розгляд справи за її відсутності справу розглянуто в порядку заочного розгляду. Вважає, неправомірним винесення судом заочного рішення за даних обставин, оскільки вона зявилась у судове засідання, яке тільки-но розпочалось, і головуючий і секретар судових засідань знаходились на своїх місцях, проте суд відмовився прийняти будь-які пояснення і розглянути справу в загальному порядку.

Представник відповідача будучи повідомленою належним чином у судове засідання не зявилася.

Представник позивача та позивач у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач про час та місце судового засідання 28.09.2017 р., повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки про його виклик в судове засідання на 28.09.2017 р. по справі 215/2203/17 (а.с. 36).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Зазначення представника відповідача у уточненій заяві про перегляд заочного рішення (а.с. 60) про явку до зали судового засідання о 15-10, та наявність там головуючого у справі з секретарем , свідчить саме про те, що заочний розгляд справи проводився саме з виходом складу суду до зали судового засідання, де за вказані 10 хвилин було виконано процесуальні дії необхідні для видалення суду до нарадчої кімнати, про що саме й було повідомлено представника відповідача, що зявився до зали суду з запізненням.

Тому, суд не може визнати неявку відповідача до суду та неповідомлення суду про неможливість явки до суду, такими, що сталися з поважних причин.

Зазначені в заяві про перегляд заочного рішення суду докази судом не аналізуються, в зв'язку з відсутністю поважних причин неявки до суду, так як заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох одночасно обставин, в першу чергу, поважної причини неявки до суду, а по-друге, при наявності доказів, які мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Північний ГЗК» про перегляд заочного рішення від 29.09.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення від 29.09.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу може бути оскаржене відповідачем, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: