Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/829/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та передачі ключів від замків вхідних дверей квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та передачі ключів від замків вхідних дверей квартири.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_2 заявив головуючому у справі судді відвід з тих підстав, що раніше головуючий суддя брав участь у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. У цій справі ухвалено рішення про відмову у позові, що набрало законної сили. У цьому рішенні встановлені відповідні факти та правовідносини, що є предметом доказування у цій справі, а відтак є підстави для відводу.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначили про покладення на суд установлення підстав для відводу головуючого судді.

Представник ОСОБА_1 суду пояснив, що заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року встановлено факти та правовідносини, що стосуються підстав поданого позову.

Відповідачка ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заяву представника про відвід головуючого судді із зазначених у ній підстав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву представника про відвід головуючого судді із зазначених у ній підстав.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у цій справі, дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого відводу, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра суду, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно п. 12 «Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів» від 1 січня 2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередженості, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але і з боку суспільства у цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги доводи представника відповідачки та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що стосуються підстав для відводу головуючого судді, враховуючи те, що під головуванням головуючого судді судом раніше ухвалювалось рішення між цими ж сторонами з приводу спору про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у цьому рішенні встановлені факти та правовідносини, які є предметом доказування у цій справі, а відтак суд уважає, що є підстави для задоволення відводу.

Керуючись, статтями 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвести головуючого суддю Баранського Д.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та передачі ключів від замків вхідних дверей квартири.

Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський