У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Сарненський районний суд Рівненської області із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останньої на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.02.2010 року в розмірі 21196,05 грн., яка складається з наступного : 3097,11 грн.- заборгованість за кредитом, 16613,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 985,53 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати в розмірі 1600 грн.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд помилково звільнив відповідача від майнової відповідальності, чим грубо порушив права кредитора.

Вказує, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 03.02.2010 року отримала кредит в розмірі 6200 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1473/2017 Головуючий у 1 інстанції : Рижий О.А. Доповідач : Григоренко М.П.

В звязку з порушенням кредитних зобовязань у відповідача станом на 30.04.2017 року утворилася заборгованість в сумі 21196,05 грн.

В оскаржуваному рішенні суд зазначив, що позивачем не надано доказів укладення договору саме з ОСОБА_1 та розписки про отримання кредиту. Проте, Банком було надано суду належні та допустимі докази, а саме: кредитний договір підписаний особисто відповідачем, розрахунок заборгованості, станом на 30.04.2017 року.

При оформленні кредиту ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснив ідентифікацію відповідача, що підтверджується копією паспорта наданого Клюш (ОСОБА_1) В,В., а невідповідність в анкеті-заяві даних паспорта, дівочого прізвища матері та місце народження відповідача не спростовують факту оформлення кредиту на імя ОСОБА_1 та отримання саме нею кредитних коштів.

Відповідач не заперечувала щодо підписання кредитного договору, доказів на підтвердження того, що підпис в анкеті-заяві від 03.02.2010 року їй не належить суду не надала.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й факту передачі грошової суми позичальнику (правова позиція Верховного Суду України в постанові від 18.09.2013р., справа №6-63цс13).

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов ПАТ КБ "ПриватБанк" в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач просила відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки будь-яких кредитних коштів від позивача не отримувала і будь-яких договорів з даного приводу не укладала.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не довів належними доказами факт укладення ним саме із відповідачем кредитного договору від 03.02.2010 року та отримання останнім кредитних коштів, в розмірі 6200 грн.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Із долученої до позовної заяви анкети-заяви вбачається, що призвіще імя та по батькові, дата народження дійсно збігаються із паспортними данними відповідача, але не збігається місце народження та інші дані останньої.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відхилити.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

ОСОБА_3