АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №22-ц/790/3147/17 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Категорія: стягнення заборгованості
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № НАGАGК01270008 від 25.06.2005 року у розмірі 32 201,23 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2015року 684 276 грн.14коп., з яких: 24 832,35 доларів США заборгованість за кредитом; 920,85 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 118,80 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 6329,23доларів США - заборгованість з пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 25.06.2005 року між ним та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № НАGАGК01270008, згідно якого банк зобовязався надати останньому кредит у розмірі 22000 доларів США на термін до 24.06.2020 року, а ОСОБА_3 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленому умовами кредитного договору.

Згідно кредитного договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № НАGАGК01270008 від 25.06.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено договори поруки від 25 червня 2005 року та 05 листопада 2012 року.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 22 000 доларів США.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 станом на 20.05.2015 року має заборгованість в розмірі 32201,23 доларів США, яка складається з наступного: 24832,35 доларів США - заборгованість за кредитом; 920,85 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 118,80 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 6329,23 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Вимога банку, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. У звязку з тим, що відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору, банк вимушений звернутись до суду для стягнення заборгованості в судовому порядку.

23 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою у прийнятті якої було відмовлено ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 17 березня 2017 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 було призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_7.

22.12.2016 року до суду надійшло повідомлення від експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_7 про те що, у звязку з невиконанням ОСОБА_3 ухвали суду від 14.06.2016року за відсутністю оплати вартості експертизи, судова економічна експертиза була знята з виконання, матеріали справи повернуті до суду.

В запереченнях на позовну заяву ОСОБА_3, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», просив відмовити в їх задоволенні.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № НАGАGК01270008 від 25.06.2005 року у розмірі 32 201,23 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ, станом на 20.05.2015 року 684 276 грн.14 коп. з яких: 24 832,35 доларів США заборгованість за кредитом; 920,85 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 118,80 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 6329,23доларів США - заборгованість з пені.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3 654 грн. в рівних частках по 913 грн. 50 коп. з кожного.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_3С, який посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість рішення суду, неповне зясування судом обставин по справі, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Вважає, що судом першої інстанції помилково не залучено до участі у справі Національний банк України, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про порушення його прав, як регулятора ринку банківських послуг України, що вплинуло на вирішення спору по суті.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 не було повідомлено про те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» було укладено договори купівлі-продажу права вимоги.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що його зобовязання за кредитним договором № НАGАGК01270008 від 25.06.2005року перед ЗАТ КБ «Приватбанк» та його правонаступником виконано третьою особою з 01.03.2007 року новим кредитором компанією «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» відповідно до договору продажу (відступлення) вимоги іпотечних активів від 19.02.2007 року та платіжного доручення №2 від 01.03.2007 року.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги й на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором. Наданий ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунок навпаки містить інформацію про те, що протягом періоду з 01.03.2007 року по 13.10.2011 року позивач отримував від ОСОБА_3 проценти та комісійні за вищевказаним кредитним договором та не проводив їх зарахування в погашення основного зобовязання перед новим кредитором у відповідності до положень пунктів 3.4.,5.1, 15.1 договору купівлі-продажу від 19.02.2007 року.

Вислухавши учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується матеріалами справи 25.06.2005року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № НАGАGК01270008, за умовами якогоПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 22000 доларів США на термін до 24.06.2020 року, а відповідач ОСОБА_3 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленому умовами кредитного договору.

Згідно кредитного договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № НАGАGК01270008 від 25.06.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено договори поруки від 25 червня 2005 року та 05 листопада 2012 року.

Крім того, 25 червня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № НАGАGК01270008 укладено договір іпотеки.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 22000 доларів США.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_3 станом на 20.05.2015 року має заборгованість -32201,23 доларів США, яка складається з наступного: 24832,35 доларів США заборгованість за кредитом; 920,85 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 118,80 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 6329,23 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором кредиту від 18 липня 2005 року.

Відповідно до договору викупу (відступлення) прав вимоги від 13.10.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк», «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» та «Ті -Ем-Еф Трасті Лімітед», сторони домовилися, що продавець «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» бажає продати (відступити), а покупець - ПАТ КБ «ПриватБанк» бажає придбати відповідні основні іпотечні активи за оплату ціни викупу на умовах, викладених у цьому договорі. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 продавець цим погоджується продати, а покупець цим погоджується купити відповідні основні іпотечні активи. Сторони домовляються, що основні іпотечні активи продаються відповідно до переліку активів. Кредитний договір, укладений із ОСОБА_3 знаходиться у списку активів, тому, беручи до уваги те, що «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» відступило свої права за спірним кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк», а тому саме ПАТ КБ «Приватбанк» є належним позивачем по справі (т.3, а.с.192-212).

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Отже, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним.

Оскільки позичальник належним чином не виконував зобов'язання ні щодо первинного кредитора, ні по відношенню до його правонаступника (хоча реквізити, спосіб виконання зобов'язань і кредитор залишався колишнім протягом усього часу дії договору) судом правильно встановлений факт порушення зобов'язань з боку позичальника.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України 01 липня 2015 року у справі № 6-979ц15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Якщо боржник не сплатив заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, вона підлягає стягнення на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що його зобовязання за кредитним договором № НАGАGК01270008 від 25.06.2005 року перед ЗАТ КБ «Приватбанк» та його правонаступником виконано третьою особою з 01.03.2007 року новим кредитором компанією «Юкрейн Мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» необґрунтовані, оскільки укладення між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором кредиту від 18 липня 2005 року не є підставою для звільнення ОСОБА_8 від обовязків, що виникли у нього за кредитним договором № НАGАGК01270008 від 25.06.2005 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції помилково не залучив до участі у справі Національний банк України є безпідставними, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк», який надавав відповідачу фінансові послуги, має ліцензію НБУ на здійснення банківської діяльністі на території України, тому права НБУ не зачіпаються.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на неправильність наданих ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунків заборгованості за кредитним договором № НАGАGК01270008 від 25.06.2005 року не доведені жодними належними та допустимими доказами. Відповідачами не надано розрахунків заборгованості, які б спростували ті, що надані ПАТ КБ «Приватбанк».

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, однак, у звязку з відсутністю оплати вартості експертизи, вона була знята з виконання.

Апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 10,11,ч.1 ст. 27, ст.ст. 57, 143-144 ЦПК України розяснені ОСОБА_3 наслідки вчинення або не вчинення відповідних процесуальних дій, в тому числі й щодо надання доказів на підтвердження або спростування обставин у справі, однак ОСОБА_3 відмовився від заявлення клопотання про призначення у справі судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 по суті зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду щодо їх оцінки.

Згідно ч. 4 договору поруки №1 від 25 червня 2005 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 4 договору поруки №2 від 25 червня 2005 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5, у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 4 договору поруки від 05 листопада 2012 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6, у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, стягуючи солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № НАGАGК01270008 від 25.06.2005 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вищевказаними договорами поруки передбачена солідарна відповідальність кожного з поручителів та боржника, ОСОБА_3

Солідарна відповідальність між поручителями цими договорами не передбачена.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Виходячи з наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині солідарного стягнення заборгованості між поручителями з ухваленням в цій частині нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 рокузмінити, скасувавши в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, 06.05.1972року народження, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, 25.10.1981року народження, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № НАGАGК01270008 від 25.06.2005 року у розмірі 32 201,23 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2015року 684 276 грн.14 коп. з яких: 24 832,35 доларів США заборгованість за кредитом; 920,85 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 118,80 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 6329,23доларів США - заборгованість з пені.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, 10.04.1972року народження, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_4, 06.05.1972року народження, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № НАGАGК01270008 від 25.06.2005року у розмірі 32 201,23 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2015року 684 276 (шістсот вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят шість) грн.14коп., з яких: 24 832,35 доларів США - заборгованість за кредитом; 920,85 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 118,80 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 6329,23доларів США - заборгованість з пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, 10.04.1972року народження, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_5, 25.10.1981року народження, ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № НАGАGК01270008 від 25.06.2005року у розмірі 32 201,23 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2015року 684 276 (шістсот вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят шість) грн.14коп., з яких: 24 832,35 доларів США -заборгованість за кредитом; 920,85 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 118,80 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 6329,23доларів США - заборгованість з пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № НАGАGК01270008 від 25.06.2005 року у розмірі 32 201,23 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2015 року 684 276 (шістсот вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят шість) грн.14коп., з яких: 24 832,35 доларів США заборгованість за кредитом; 920,85 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 118,80 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 6329,23доларів США - заборгованість з пені.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: