Справа № 495/7600/17
Ухвала

іменем україни

06 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявились, але надали заяву про проведення судового засідання в їх відсутність. До суду надійшла заява про витребування з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №0003555 відомості про яке внесені до ДРСР 03 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України. Заяву підтримали, просили задовольнити та обґрунтували тим, що в матеріалах кримінального провадження є оригінал висновку експертизи та оригінал довіреності, в звязку з чим належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження необхідно вилучити для огляду та для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав заяву про проведення судового засідання в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 не зявилась, була повідомлена належним чином причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, докази, заяву, суд встановив.

Між сторонами виник цивільно-правовий спір щодо визнання договору дарування житлового будинку недійсним укладений 16 липня 2014 року між ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_1 згідно довіреності посвідченої 19.06.2014 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Позивач та його представник просять суд витребувати з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №0003555 відомості про яке внесені до ДРСР 03 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься оригінал висновку експертизи та оригінал довіреності, які необхідно вилучити для огляду та для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України обов'язок надання доказів на підтвердження своїх вимог і заперечень покладено на сторони. Однак суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та вирішує питання про забезпечення доказів відповідно до статей 133-135 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Про необхідність забезпечення доказів відповідна особа подає суду заяву або клопотання в письмовій формі, вимоги до цих документів встановлені в ст.134 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проте необхідно зазначити, що докази, які просили витребувати позивач та його представник вже містяться в матеріалах цивільної справи №495/7600/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, а тому не будуть мати правового значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі №495/7600/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя