Справа № 461/6185/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 2-і/783/3/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши питання про відвід суддям Шереметі Н.О. та Цяцяку Р.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про відвід суддям Шереметі Н.О., Цяцяку Р.П з тих підстав, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2017 року у складі головуючої судді Шеремети Н.О., суддів Цяцяка Р.П., Левика Я.А. скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал - Інфо», ОСОБА_4, ТзОВ «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал - Інфо», ОСОБА_5 про захист честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Прийняттю рішення у зазначеній справі передував неодноразовий автоматизований перерозподіл справи між суддями апеляційного суду, доки не була сформована колегія саме у такому складі.

Ухвалою колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області 19 грудня 2017 року визначено, що заявлений відвід суддям є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід підстави, не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необєктивність та упередженість суддів Цяцяка Р.П. та Шеремети Н.О в розгляді даної справи, відсутні.

Колегією суддів відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддям Шереметі Н.О. та Цяцяку Р.П. вважаю, що підстав для задоволення відводу суддям немає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи .

Разом з тим, фактичне посилання в заяві на порушення порядку визначення судді для розгляду справи не підтверджено жодними доказами.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В звязку з цим ухвалення судом рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал - Інфо», ОСОБА_4, ТзОВ «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал - Інфо», ОСОБА_5 про захист честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, до складу якого входили судді Цяцяк Р.П. та Шеремета Н.О.,не є підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

А відтак, оскільки заявником не надано доказів щодо необєктивності і упередженості суддів відсутні підстави для відводу суддів, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддям Цяцяку Р.П. та Шереметі Н.О - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлишин О.Ф.