overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.11.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1522/16-ц
Провадження № 2/644/1049/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Красовської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «Сетам», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання електронних торгів недійсними,-

УСТАНОВИВ:

В поданому до суду позові позивач просить суд скасувати результати електронних торгів, що відбулися 21.01.2016 року щодо продажу нежитлової будівлі «А-1» по вул. Велика Кільцева, 1 в м.Харкові, переможцем яких визнано ОСОБА_2.

18.10.2017 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд клопотання задовольняє і залишає вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «Сетам», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання електронних торгів недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 132/2952/17 Провадження № 22-ц/772/2982/2017Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.
Категорія 42Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву іноземного підприємства «Тутковський Управління Активами» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2017 року у справі за матеріалами позовної заяви іноземного підприємства «Тутковський Управління Активами» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім нова інформація» про захист ділової репутації, визнання недобросовісною розповсюдженої інформації та її спростування, а також відшкодування збитків, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову іноземного підприємства «Тутковський Управління Активами» від апеляційної скарги на ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2017 року.

Апеляційне провадження у справі за матеріалами позовної заяви іноземного підприємства «Тутковський Управління Активами» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім нова інформація» про захист ділової репутації, визнання недобросовісною розповсюдженої інформації та її спростування, а також відшкодування збитків - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом:
Справа № 202/6386/17
Провадження № 2/202/2791/2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунального підприємства «Жилсервіс-5», Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР про зобовязання вчинити певні дії, визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунального підприємства «Жилсервіс-5», Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР про зобовязання вчинити певні дії, визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позивачка подала до суду уточнену позовну заяву. Уточнена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунального підприємства «Жилсервіс-5», Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР про зобовязання вчинити певні дії, визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 27.11.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

07.11.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Літині, заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні Літинського районного суду Вінницької області у справі № 2-419/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що при ухваленні рішення Літинським районним судом Вінницької області 23.06.2008 р. зазначено загальну площу земельної ділянки однак не вказано цільове призначення, зокрема: 0, 15 га для будівництва та обслуговування будинку і господарських споруд та 0, 0259 га для ведення особистого селянського господарства. Зазначає, що допущена описка полягає в тому, що незазанчення цільового призначення земельної ділянки, перешкоджає реалізації цього рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити. Згодом, після дослідження письмових доказів просив залишити його заяву без розгляду, мотивуючи тим, що має бажання звернутись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча про місце дату та час судового розгляду повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви про виправлення описки та матеріали архівної справи № 2-419/2008, суд вважає, що заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні Літинського районного суду Вінницької області у справі № 2-419/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, перерозподіл спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 524/7062/17
Провадження № 2-н/524/731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1. яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
01.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/2696/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/2696/15-ц
2-зз/205/2/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 205/2696/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання дійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 від 14.11.2016р. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 205/2696/15-ц.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відкликав таку заяву, а ОСОБА_3 просила не скасовувати заходи забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 просив задовольнити заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 14.11.2016р. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 205/2696/15- ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4

.
УХВАЛА

Справа 133/2008/17

07.11.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Козятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2008/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 22.11.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

суддя -

секретар -

Дата документу 07.11.2017
Дата документу 04.09.2017 Справа № 554/4373/17
Провадження № 2/554/2543/2017
УХВАЛА

04 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2017 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором та не додано її копії та копії всіх документів, тому надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване м. Полтава, вул.. Леваневського, 9 на ім'я ОСОБА_1 поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 01.08.2017 року.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що на 04 вересня 2017 року недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гальонкіна Ю.С.
Справа № 755/4142/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді: Астаховій О.О.

при секретарі Наумовій О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання застави такою, що припинилася, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року провадження у справі №755/4142/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання застави такою, що припинилася зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 758/3867/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання застави такою, що припинилася, мотивуючи тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року у справі № 758/3867/16-ц , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2017 року, у позові ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Так як неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання відновлення провадження у справі, суд вважає за можливе вирішувати його у відсутність нез'явившихся осіб.

Оскільки рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року у справі №758/3867/16-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості набрало законної сили 05.10.2017 року, від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, суд важає, що провадження у справі підлягає відновленню, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання застави такою, що припинилася та призначити до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, зал судових засідань № 2 на 30 січня 2018 року о 10 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6524/17
Провадження № 2/185/3561/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Унікальний номер 333/5339/17
Номер провадження 2-с/333/39/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 листопада 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 13 жовтня 2017 р. за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, підсудна місцевому суду, її слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 жовтня 2017 р. за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій прийняти до провадження суду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 грудня 2017 р. о 09 год. 20 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 331/7457/17
Провадження № 2/331/1686/2017
УХВАЛА

07 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 укладений 26 червня 2004 року.

До відкриття провадження по справі позивач надав суду заяву про повернення йому позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» наявні підстави для повернення позивачу судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень 00 копійок відповідно до квитанції № 14094394 від 27 жовтня 2017 року , отримувач Держбюджет Жовтневого району м. Запоріжжя , банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області , рахунок № 0003 , код банку 813015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

07.11.2017