АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 761/29446/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11396/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

7 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою NP Trade GmbH на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року у справі за заявою NP Trade GmbH про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з рішенням суду, представник NP Trade GmbH подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у серпні 2017 року заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 квітня 2017 року у справі №552г/2016, яким вирішено стягнути з NP Trade GmbH на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «АТОМКОМПЛЕКТ» (Україна) 13 047,60 Євро пені та 6 972 Євро штрафу за порушення строку поставки товару, а також 2 312,47 Євро відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 22 332,07 Євро.

Зазначив, що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України, грошові кошти стягнуто в іноземній валюті без еквіваленту в гривні, до заявника застосовано подвійну відповідальність за одне і те саме правопорушення.

У зв'язку із викладеним, просив суд скасувати вищезазначене рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 квітня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 квітня 2017 року стягнуто з NP Trade GmbH на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «АТОМКОМПЛЕКТ» (Україна) 13 047,60 Євро пені та 6 972 Євро штрафу за порушення строку поставки товару, а також 2 312,47 Євро відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 22 332,07 Євро.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України визначено, що заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті повертається особі, яка її подала.

Повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявником до заяви не додано всіх необхідних документів.

Проте колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З переліку документів, які були додані заявником до клопотання вбачається, що до суду надані всі документи, визначені ст. 389-2 ЦПК України, у тому числі і копія рішення МКАС при ТПП України, яка завірена заступником голови МКАС при ТПП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у разі неможливості прийняття копії рішення МКАС, яка завірена заступником голови МКАС при ТПП України, суд повинен був надати заявнику строк для надання копії рішення, яка завірена головою суду, або оригінал вищезазначеного рішення відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу NP Trade GmbH задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді