Справа № 2-664/11
Провадження № 6/459/364/2017
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року старший державний виконавець Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, у якому просить вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-664/11, виданого 21.03.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ПАТ «Креді ОСОБА_5» 11980 доларів США 34 центи, що еквівалентно 95405,43 грн. заборгованість згідно укладеного договору № 95/07-ф від 18.05.2007 року та договору поруки № 5/07 від 18.05.2007 року.Вимоги обґрунтовані тим, що у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження № АСВП 33794951 з виконання вищевказаного виконавчого листа.06.08.2012 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до вимог п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно відповіді МБТІ м. Червонограда № 1241 від 20.09.2012 року встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстровано будівля магазину за адресою с. Сілець, вул. перехрестя, будинок №1, на підставі договору купівлі - продажу № 1262 від 23.05.2007 року, що за територіальною підвідомчістю відноситься до ВДВС Сокальського РУЮ. Встановлено, що вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Субєкт внесеного подання та боржники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, представник стягувача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив видати дублікат виконавчого листа, що в силу вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду порушеного державним виконавцем питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-664/11, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до першого речення ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Підстави для задоволення подання відсутні, оскільки суду не подано жодного доказу втрати вищевказаного виконавчого листа.

За таких обставин у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков