Справа № 354/467/16-ц
Провадження № 2/345/67/2017
У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В. з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, суд, -

встановив:

що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом. Просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в стані припинення заборгованість за кредитним договором 2010/2007 від 30.11.2007 в сумі 35081,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 742083,40 грн. та судовий збір 11131,25 грн.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вважає що уповноважена особа ФГВФО не може виступати позивачем у вказаній справі. Окрім того просить суд врахувати, що позивачем подано документ про сплату судового збору, що не містить відмітки банку про зарахування коштів у бюджет.

Відповідач та його представник клопотання підтримали та просять його задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання відмовити у звязку з його безпідставністю.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Правління НБУ від 04.06.2015 № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зокрема банківську ліцензію відкликано та ліквідовано ПАТ "КБ "Надра". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно. Рішенням від 28.04.2016 № 616 повноваження ОСОБА_4 продовжено на два роки по 04.06.2018 включно (а.с. 5-8).

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Згідно із п. 17 ст. 2 вказаного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 вказаного Закону на виконання свої повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь - яких договорів( правочинів), інших документів від банку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є належним позивачем по справі.

Щодо посилання відповідача на відсутність на документі про сплату судового збору відмітки банку про зарахування коштів у бюджет, то суд вважає його безпідставним, оскільки питання відповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України (в тому числі питання сплати судового збору) вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.07.2016 провадження у вказані справі відкрито.

Тому суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду слід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: