Справа № 405/2727/14-ц
Провадження № 6/405/122/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, зазначивши на обґрунтування заяви, що 07.04.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано судовий наказ по справі № 405/2727/14-ц, провадження № 2-н/405/163/14 за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, разом з тим, вказаний судовий наказ був виданий стягувачу лише 13.09.2017 року, в порушення, при цьому, вимог ч. 3 ст. 103, ст. 104, ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у звязку з чим, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не з власної вини пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на зазначені вище обставини, з посиланням на ст. ст. 58, 59, 103, 104, 106, 371 ЦПК України, заявник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» просить поновити йому пропущений строк предявлення до виконання виконавчого документа - судового наказу № 405/2727/14-ц (2-н/405/163/14) від 07.04.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в розмірі 644,42 грн. за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, в порядку ч 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань не надходило, у звязку з чим та відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зваживши доводи, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, дослідивши матеріали справи № 405/2727/14-ц, провадження № 2-н/405/163/14 суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 405/2727/14-ц, провадження № 2-н/405/163/14 судом встановлено, що 07.04.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 644 грн. 42 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 6 грн. 75 коп. три відсотки річних від простроченої суми, 121 грн. 80 коп. відшкодування судових витрат.

Зазначений судовий наказ, згідно відміток в судовому наказі, набрав чинності 07.07.2014 року, строк предявлення до виконання 07.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судом також встановлено, що вказаний судовий наказ було видано стягувачу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 13.09.2017 року, що підтверджується розпискою представника, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з нормами Конституції України та ст.14 ЦПК України рішення, що набрали законної сили є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, перебіг строку предявлення до виконання вказаного судового наказу, на час його отримання стягувачем, - минув, разом з тим, пропуск вказаного строку стався не з вини стягувача, а тому причина пропуску такого строку, на думку суду, є поважною. Такий висновок суду узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, де вказано, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, тим самим, відзначається, що підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 644 грн. 42 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 6 грн. 75 коп. три відсотки річних від простроченої суми, 121 грн. 80 коп. відшкодування судових витрат набрав законної сили 07.07.2014 року, строк предявлення виконавчого документа до виконання, в редакції Закону України «Про виконавче провадження», чинній на час видачі судового наказу, становить один рік, тобто до 07.07.2015 року, при цьому судовий наказ стягувачем отриманий лише 13.09.2017 року, тобто з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що заявником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з поважних причин, зазначених вище, пропущено строк для предявлення судового наказу для виконання, на підставі чого є обєктивні підстави для поновлення строку на предявлення судового наказу № 405/2727/14-ц, № 2-н/405/163/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 644 грн. 42 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 6 грн. 75 коп. три відсотки річних від простроченої суми, 121 грн. 80 коп. відшкодування судових витрат, до виконання.

Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, - задовольнити.

Поновити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» строк для предявлення до виконання судового наказу № 405/2727/14-ц, № 2-н/405/163/14, виданого 07.04.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 644 грн. 42 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 6 грн. 75 коп. три відсотки річних від простроченої суми, 121 грн. 80 коп. відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2