АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
285/2790/15-ц Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року та ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Банк «Київська Русь» , третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про визнання недійсним договору поруки ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.07.2015 року за вищевказаним позовом відкрито провадження, а ухвалою цього ж суду від 13.10.2015 року дану цивільну справу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК, в редакції, що діяла на час пред'явлення позову, передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою від 14.12.2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 117 ЦПК України, в редакції, що діяла на час пред'явлення позову, призначив до розгляду дану цивільну справу , а ухвалою від 03.02.2017 року за клопотанням представника позивача призначив судово-почеркознавчу експертизу, зупинивши провадження у справі на час її проведення.

25.05.2017 року суду першої інстанції на виконання його ухвали від 03.02.2017 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів, внаслідок чого судом призначено розгляд справи.

08.12.2017 року ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року в частині зупинення провадження у зв'язку із відкриттям провадження у справі та прийняттям справи до провадження з недотриманням правил підсудності та ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.07.2015 року у зв'язку із відкриттям провадження у справі з недотриманням правил підсудності відповідно до ст.. 293 ЦПК України, в редакції, що діяла на час пред'явлення позову, за якою окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції у справі з недотриманням правил підсудності .

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає поверненню , оскільки Шевченківським районним судом м. Києва дану справу прийнято до свого провадження в порядку ч. 2 ст. 117 ЦПК України, в редакції, що діяла на час пред'явлення позову, на підставі ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.10.2015 року , яка набрала законної сили.

Тобто, в даному випадку ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності оскарженню не підлягає, а вказану ухвалу ОСОБА_2 з підстав порушення норм процесуального права при зупиненні провадження не оскаржує.

Крім того, відповідно до ст.. 291 ЦПК України,в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги, апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Територіальна юрисдикція Апеляційного суду міста Києва не розповсюджується на Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області, внаслідок чого і у частині оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.10.2015 року вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України , в редакції, що діє на час постановлення ухвали, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року та ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Банк «Київська Русь» , третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про визнання недійсним договору поруки - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :