АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5901/17 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Справа № 646/1619/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. В обґрунтування свого позову посилався на те, що 15 травня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги, але ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року судовий наказ скасовано.

14 квітня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги, але ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року судовий наказ скасовано.

Зазначив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 61540.

Вказав, що за відповідачами утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 10036,86 грн., із них за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 4678,50 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 2503,45 грн., індекс інфляції 2588,59 грн., 3% річних від простроченої суми 266,32 грн.

Зазначив, що відповідачам направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін, однак на момент подання заяви боржники не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості.

Вважав, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів.

Просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10036,86 грн., із них за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 4678,50 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 2503,45 грн., індекс інфляції 2588,59 грн., 3% річних від простроченої суми 266,32 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року, в якому ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року виправлено описки, позов Комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 4678,50 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 2503,45 грн., індекс інфляції 2588,59 грн., 3% річних від простроченої суми 266,32 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 459,33 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 459,33 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 459,33 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» відмовити у повному обсязі.

При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що позовні вимоги заявлено не до всіх осіб, які були зареєстровані за даною адресою; що з 26 жовтня 2005 року власником квартири є ОСОБА_4, який також повинен нести у першу чергу відповідальність за оплату наданих послуг.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, рішення суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що власник житла не є учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого житлового приміщення, в якому він не зареєстрований.

Проте, з таким висновком суду судова колегія не погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані відповідачі та ОСОБА_5, до якого позовні вимоги не предявлено. З 26 жовтня 2005 року власником цієї квартири є ОСОБА_4, який до теперішнього часу не переоформив абонентський особовий рахунок. Про те, що ОСОБА_1 не є власником цієї квартири та у звязку з переоформленням абонентського особового рахунку ОСОБА_1 неодноразово повідомляв позивача та звертався до нього з відповідними заявами. Однак, до теперішнього часу абонентський особовий рахунок не переоформлено.

Відповідно до статей 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію тощо) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року із змінами та доповненнями та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води або до затверджених нормативів (норм) споживання.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» за № 1918 від 10 січня 2002 року передбачено, що споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги цетралізованого водопостачання і водовідведення.

Стягуючи суму боргу з наймачів за період, коли власником вже був ОСОБА_4, суд першої інстанції правильно зазначив, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, однак не звернув увагу на те, що коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа (стаття 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року із змінами та доповненнями). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні у таких випадках визначається його власником і обовязки з оплати вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (стаття 156 ЖК України).

Як вбачається з матеріалів справи позов до власника квартири не предявлено.

Аналізуючи наведені норми права судова колегія важає, що оскільки позов не пред'явлено до власника квартири, який є учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення, рішення підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову позивачу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1. ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2.ст.314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року скасувати і в задоволенні позову Комунальному підприємству «Харківводоканал» - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії