Провадження: 2-р/484/1/17
Справа: 484/4378/15-ц
Ухвала

про розяснення рішення

19.08.2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - Максютенко О.А.

при секретарі: Завірюхя В.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації, Мигіївська загальноосвітня школа 1-111 ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу №66 від 01.09.2015 року та зобов"язання поновити попередні умови праці ,-

встановив:

рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано:

-наказ директора Мигіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області від 01.09.2015 року №66 "Про розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік" у частині встановлення ОСОБА_3 педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік обсягом 8 навчальних годин протягом навчального тижня.

Зобов'язано директора Мигіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області шляхом видання відповідного наказу встановити вчителю математики ОСОБА_3 педагогічне навантаження відповідно до абз. другого частини 1 статті 25 Закону України "Про загальну середню освіту" в обсязі 18 навчальних годин протягом навчального тижня.

Стягнуто із Мигіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області 487 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції на користь позивачки.

Додатковим рішенням від 18.02.2017 року ОСОБА_1 в задовленні позовних вимог до відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації, Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу №66 від 01.09.2015 року та зобов"язання поновити попередні умови праці відмовлено.

26.12.2016 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з виконанням боржником вимог виконавчого документа в повному обсязі.

09.06.2017 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області скасовано постанову державного виконавця Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4 від 26.12.2016 року про закриття виконавчого провадження № 52945809 відкритого державним виконавцем Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на підставі виконавчого листа №2/484/84/16 від 16.10.2016 року.

04.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Первомайського міськрайонного суду від 16 січня 2016 року, посилаючись на те, що їй не зрозуміло в резолютивній частині щодо видання якого відповідного наказу, яким встановити вчителю математики ОСОБА_1 педагогічне навантаження а саме: за які навчальні роки,

оскільки скасованим наказом встановлювалось педагогічне навантаження за 2015-2016 роки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дотримала заяву, а представник відділу освіти Первомайської районного державної адміністрації поклалась на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Якщо рішення суду є незрозумілим для осію, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Cуть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформкльовані, що позбавляє можливості його реалізації.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що роз`ясненню підлягають судові рішення, щодо неясності його виконання.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В матеріалах справи є наявний виконавчий лист №2/484/84/16, який видано на виконання вище вказаного рішення. Після скасування постанови державного виконавця, заявниця даний виконавчий лист до виконавчої служби не предявляла.

Оскільки рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року не містить незрозумілостей, що ускладнюють його виконання, порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», тому підстави для розяснення рішення, відсутні.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації, Мигіївська загальноосвітня школа 1-111 ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу №66 від 01.09.2015 року та зобов"язання поновити попередні умови праці відмовити.

Суддя: