Єдиний унікальний номер 448/1057/15-ц
Провадження № 6/448/29/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Мостиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Мостиська міська рада Львівської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що 16.02.2016р. рішенням Мостиського районного суду Львівської області задоволено його позов до Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області та виконавчого комітету Берегівської сільської ради Мостиського району. На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист, який було предявлено до примусового виконання.

Стверджує, що 19.07.2016р. головним державним виконавцем Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП №51684249. В подальшому, зокрема 04.10.2016р. вищевказаним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51684249, з тих підстав, що згідно протоколу засідання сесії від 22.07.2016р. не було прийнято рішення за заявою ОСОБА_1, а відтак не було розглянуто його, заявника ОСОБА_1 заяви, яку суд зобов'язав розглянути.

Вказує, що 16.03.2017р. ухвалою апеляційного суду Львівської області задоволено його, заявника ОСОБА_1 скаргу та визнано протиправними дії як головного державного виконавця так і начальника відділу щодо винесення та затвердження 04.10.2016р. вищевказаної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Зазначає, що 04.04.2017р. головним державним виконавцем Кіршем В.М. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №51684249.

Покликається на те, що після обєднання громад Мостиського району Львівської області, громаду Берегівської сільської ради Мостиського району було об'єднано з Мостиською міською радою, відтак, правонаступником Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області та виконавчого комітету Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області являється - Мостиська міська рада Львівської області.

З огляду на наведене просить суд замінити боржника Берегівську сільську раду Мостиського району Львівської області та виконавчий комітет Берегівської сільської ради Мостиського району на їх правонаступника Мостиську міську раду Львівської області у виконавчому провадженні з приводу примусового виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 16.02.2016 року по справі № 448/1057/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Мостиського району та виконавчого комітету Берегівської сільської ради Мостиського району, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування, зобовязання до вчинення певних дій та визнання права на встановлення огорожі між землеволодіннями.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву, в якій вимоги такої підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності.

Заінтересовані особи - представники Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області та Мостиської міської ради Львівської області в судове засідання не зявилися, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, а також від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у їх відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 16.02.2016 р. у цивільній справі ЄУН448/1057/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Мостиського району та виконавчого комітету Берегівської сільської ради Мостиського району, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування, зобовязання до вчинення певних дій та визнання права на встановлення огорожі між землеволодіннями задоволено частково позов заявника ОСОБА_1 Визнано незаконну бездіяльність Берегівської сільської ради Мостиського району щодо не вирішення по суті земельного спору у межах с.Берегове щодо меж земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також зобовязано Берегівську сільську раду Мостиського району та виконавчий комітет Берегівської сільської ради Мостиського району розглянути по суті звернення ОСОБА_1 про встановлення меж суміжних земельних ділянок, що перебувають у його користуванні та користуванні ОСОБА_3

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист, який було предявлено до примусового виконання.

19.07.2016р. головним державним виконавцем Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП №51684249.

04.10.2016р. вищевказаним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51684249, з тих підстав, що згідно протоколу засідання сесії від 22.07.2016р. не було прийнято рішення за заявою ОСОБА_1, а відтак не було розглянуто його, заявника ОСОБА_1 заяви, яку суд зобов'язав розглянути.

Разом з тим, 16.03.2017р. ухвалою апеляційного суду Львівської області задоволено заявника ОСОБА_1 скаргу та визнано протиправними дії як головного державного виконавця так і начальника відділу щодо винесення та затвердження 04.10.2016р. вищевказаної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Слід зазначити, що 04.04.2017р. головним державним виконавцем Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №51684249.

Судом враховано, що норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскілки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, та замінювати сторону виконавчого провадження у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд враховує, що без заміни сторони виконавчого провадження, правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання щодо поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно ч.3 ст.158 ЗК України, органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" обєднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обовязків територіальних громад, що обєдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою обєднаною територіальною громадою.

Рішенням Мостиської міської ради Львівської області №3 від 06 вересня 2016 року підтверджується факт реорганізації Берегівської сільської ради Мостиського району Львівської області шляхом приєднання до Мостиської міської ради Львівської області.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав ОСОБА_1 гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про можливість задоволити заяву ОСОБА_1 та замінити боржника Берегівську сільську раду Мостиського району Львівської області і виконавчий комітет Берегівської сільської ради Мостиського району, на їх правонаступника Мостиську міську раду Львівської області у виконавчому провадженні з приводу примусового виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 16.02.2016 року по справі 448/1057/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Мостиського району та виконавчого комітету Берегівської сільської ради Мостиського району, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування, зобовязання до вчинення певних дій та визнання права на встановлення огорожі між землеволодіннями.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити боржника Берегівську сільську раду Мостиського району Львівської області та виконавчий комітет Берегівської сільської ради Мостиського району у виконавчому провадженні з приводу примусового виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 16.02.2016 року по справі 448/1057/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Мостиського району та виконавчого комітету Берегівської сільської ради Мостиського району, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування, зобовязання до вчинення певних дій та визнання права на встановлення огорожі між землеволодіннями, на їх правонаступника Мостиську міську раду Львівської області.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кічак Ю.В.

Ухвала набрала законної сили « » 20 р.

Суддя Кічак Ю.В.