Справа № 473/3744/17
РІШЕННЯ

іменем України

"22" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування даної заяви зазначав, що в серпні 2017 року він у звязку з досягненням віку та отриманням стажу роботи, які в сукупності дають йому право на призначення пенсії, звернувся з обумовленим питанням до Вознесенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської.

Проте заявнику було відмовлено в постановці його на пенсійний облік у звязку з тим, що його прізвище в документах, які підтверджують його трудовий стаж (архівних довідках), не збігаються з прізвищем, зазначеним у паспорті.

Оскільки в адміністративному порядку виправити зазначені помилки неможливо, ОСОБА_2 просив встановити факт належності йому архівних довідок про трудовий стаж.

В судовому засіданні представник заявника заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Вознесенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області в судове засідання не зявився. Згідно заяви, що наявна в матеріалах справи, просив розглянути справу за його відсутності. Вирішення заяви по суті залишив на розсуд суду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, тобто необхідно вказати причини, через які внести виправлення чи отримати нові документи без помилок неможливо, в звязку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення, а також надати докази на підтвердження зазначеного;

3) якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Вознесенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області з заявою про призначення пенсії за віком.

Проте йому було відмовлено в звязку з тим, що його прізвище в документах, які підтверджують його трудовий стаж (архівних довідках), не збігаються з прізвищем, зазначеним у паспорті.

Заявником було надано архівні довідки, а саме:

- за № Д580/07-04-05, видана 06.09.2017 року архівним відділом Вознесенської міської ради,

- за № Д580/07-04-05, видана 06.09.2017 року архівним відділом Вознесенської міської ради,

- за № Д-792, видана 04.09.2017 року Обєднаним трудовим архівом селищної та сільських рад Вознесенського району.

Як вбачається з обумовлених довідок, прізвище заявника вказано як «Дымар» (російською мовою), що узгоджується з паспортом, виданим 03.08.1999 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області, в якому прізвище заявника вказано як «Димар» (державною мовою), та іншими, доданими до заяви документами, зокрема, свідоцтвом про його народження, свідоцтвом про укладення шлюбу.

Разом з тим наявність розбіжностей в записах щодо власника паспорта (в даному випадку помилка в написанні прізвища заявника, що вчинена російською мовою) є підставою для обміну паспорта в передбаченому законом порядку (п.16 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26.06.1992 року з наступними змінами та доповненнями, п.4.1 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України 13.04.2012 року за 320).

За такого умови, необхідні для встановлення в судовому порядку факту належності заявнику архівних довідок відсутні, в звязку з чим заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 315, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 26.12.2017 року.

Суддя Л.В. Лузан