Справа № 2-н-20/10
Провадження № 6/333/265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі заяву представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його предявлення по цивільній справі №2-н-20/10 за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року представник АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 18.05.2010 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий документ №2-н-20/10 за заявою АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Представник заявника зазначає, що строк предявлення виконавчого документу було пропущено з тих підстав, що 06.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу №50229824, та виконавчий документ було повернуто стягувачу. Судовий наказ було втрачено. У зв'язку з цим, заявник просить суд видати дублікат судового наказу №2-н-20/10, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя та поновити строк для предявлення судового наказу до виконання.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.01.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ по цивільній справі №2-н-20/10 за заявою АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

18.05.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий документ №2-н-20/10 за заявою АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 06.06.2016 року повернуто виконавчий документ №50229824 стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вжитими державним виконавцем заходами встановити місце мешкання боржника не виявилось можливим.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Належним доказом втрати виконавчого документу є Акт за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником відповідної виконавчої служби.

В заяві АТ «ТАСКОМБАНК» не зазначені факти, що підтверджують втрату судового наказу, не надано доказів його втрати, з чиєї вини він втрачений. Тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату судового наказу, і приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви АТ «ТАСКОМБАНК».

Також, суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об'єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску вказаного строку, а тому в задоволенні заяви у поновленні пропущеного АТ «ТАСКОМБАНК» строку для предявлення до виконання судового наказу належить відмовити.

Державний виконавець та стягувач не позбавлені права повторного звернення до суду з приводу видачі дубліката виконавчого листа надавши докази втрати оригінала виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 433, 446, п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко