АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2180/17 Номер провадження 22-ц/786/2745/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання демонтувати паркан та відновити межові знаки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Фізкультурна, 15. Власником суміжного домоволодіння, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Фізкультурна, 15-а, є ОСОБА_3, який без погодження з нею знищив межові знаки, та встановив паркан на належній їй земельній ділянці, що є незаконним. На вимоги відновити її право відповідач не реагує. Тому просила суд усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою, зобов'язавши відповідача провести демонтаж паркану на відрізку довжиною 25,34 м. в напрямку від Е до Д шириною 35 см. та на відрізку довжиною 9,29 м. в напрямку від Д до Е шириною 25 см. за його власні кошти, зобов'язати відповідача за свій рахунок відновити межові знаки.

Рішенням Київського районого суду м. Полтави від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання демонтувати паркан та відновити межові знаки відмовлено.

В апеляційні скарзі позивач ОСОБА_2 прохає скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про задоволення її позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що межовий знак № 2015.06-003-00016, який значиться в Списку межових знаків та переданий їй на зберігання, знищений відповідачем, що було встановлено судом. Допитаний у суді спеціаліст не зміг пояснити відсутність даного знаку фактично та у документації, на що суд не звернув увагу. Судом безпідставно не взято до уваги Акт обстеження громадськістю належної їй земельної ділянки, в якому зафіксовано розбіжності в межах земельних ділянок та не залучено громадську організацію «Обєднання народного контролю України» по Полтавській області в якості третьої особи на стороні позивача.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, направила суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що її представник ОСОБА_4 перебуває у відрядженні (на навчанні) за межами Полтавської області. До заяви додала копію проїзного документу на імя ОСОБА_5 сполученням Полтава-Київ, датованого 07.12.2017 р.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Дослідивши заяву та додану до неї копію проїзного документу, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведені позивачкою підстави для відкладення розгляду справи є неповажними, оскільки доказів на підтвердження того, що її представник ОСОБА_4 на день розгляду справи 12.12.2017 р. перебувала у відрядженні чи на навчанні та в який саме період, не надано. Сама позивачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивачки та її представника.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, з підстав, визначених ст. 308 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку з належними службовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Фізкультурна,15, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с.4-5).

Також позивачці ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1 га., кадастровий номер :09:003:0492, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за тією ж адресою (а.с.8-9).

Відповідач ОСОБА_3 є власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0873 га., кадастровий номер :09:003:0399, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Фізкультурна,15а (а.с.44,60-61).

Вказані земельні ділянки мають спільну межу.

Межі вказаних земельних ділянок встановлені в натурі, межові знаки згідно актів приймання-передачі межових знаків передані на зберігання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.77-79, 99-102).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на відсутність доказів на підтвердження позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Відповідно до п.1.3. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 N 376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за N 391/17686, межовий знак - спеціальний знак встановленого зразка, яким закріплюється місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказані межові знаки (стовпчики) перенесені в бік однієї із вказаних земельних ділянок, позивач не надала ні в місцевому, ні в апеляційному судах.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 послалася на те, що відповідач знищив паркан, але не стовпчики, на яких він був розташований.

Разом з тим, в суді першої інстанції сторони визнали, що стовпчики, на яких було встановлено паркан між їхніми земельними ділянками, не переносились в будь-який бік.

Зазначена обставина в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України не потребує доведенню.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що не є межовим знаком паркан, що був встановлений на межових стовпчиках. Зміна залізної сітки на шифер на таких стовпчиках не є знищенням межового знаку, а є зміною виду огорожі, що також випливає з пояснень спеціаліста ОСОБА_7, наданих у суді першої інстанції, який готував технічну документацію на вказані земельні ділянки.

Дані акту обстеження від 08 грудня 2016 року, складеного Громадською спілкою «Об'єднання народного контролю України», обґрунтовано не взяті до уваги місцевого суду як належний та допустимий доказ, оскільки не містить інформації, чи є члени робочої групи, яка проводила обстеження, спеціалістами з питань землекористування, чи мають вони відповідну освіту.

Вказаний акт також містить інформацію про те, що фактично на день проведення обстеження межові знаки були відсутніми, що не відповідає дійсності, оскільки суперечить поясненням сторін, які визнали, що стовпчики, на яких було встановлено паркан між їх земельними ділянками, не переносились в будь-який бік.

Крім того, акт не містить інформації чи проводилось обстеження суміжної земельної ділянки, розташованої по вул. Фізкультурна,15а, в м. Полтаві, та яким чином робочою групою зроблено висновок, що паркан знаходиться на земельній ділянці шириною 0,35 м., що належить позивачу. Не вказано, як змінилась чи не змінилась площа та конфігурація належної позивачу земельної ділянки. Якщо площа ділянки змінювалась, як зроблений висновок, що вона змінювалась саме з боку ділянки відповідача, а не з іншого боку ділянки, тощо.

У вступній частині акту обстеження вказана площа ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Фізкультурна,15, - 0,1 га. Разом з тим, згідно змісту акту, площа цієї ділянки має становити 0,9888 га.

Також суд обґрунтовано не взяв до уваги надані позивачем фотокартки, які не є доказом знищення межових знаків та порушення прав позивачки.

Будь-яких експертиз у даній справі позивачем та її представником не заявлялося ні в місцевому, ні в апеляційному судах.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1