Справа № 755/9675/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника скаржника про витребування доказів по справі за скаргою ОСОБА_1, боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», на дії головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Людмили Володимирівни,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебувала на розгляді вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 01.09.2017 року представником скаржника було заявлено клопотання про витребовування інформації у Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про залишок коштів у касах та банкоматах.

Ухвалою від 01.09.2017 року клопотання було задоволено та витребувано з ПАТ КБ «ПриватБанк» довідку про залишок коштів у касах і банкоматах у відділеннях за вказаним переліком.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не погодившись з ухвалою суду про витребування доказів оскаржив її до апеляційної інстанції.

Виділені в окреме провадження копії матеріалів скарги з оригіналом оскаржуваної ухвали 15.11.2017 року передані до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2017 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволена, ухвала суду першої інстанції була скасована, та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Матеріали справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва 14.12.2017 року, та передані на розгляд 15.12.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

По даній справі представник скаржника просив витребувати інформацію у ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишок коштів у касах та банкоматах згідно зазначеного переліку, посилаючись на те, що витребувана інформація має пряме і безпосереднє відношення до предмету спору (оскарження дій державного виконавця), яку він самостійно отримати не має можливості.

Дане клопотання заявлено у зв'язку з оскарженням бездіяльності державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження щодо перевірки у банківських відділеннях ПАТ КБ «ПриватБанк», як боржника, готівкових грошових коштів для виконання судового рішення.

Враховуючи, що при розгляді скарги на дії/бездіяльність державного виконавця до повноважень суду належить перевірка дій державного виконавця під час примусового виконання судового рішення, підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, не має.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року скарга ОСОБА_1, боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», на дії головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Людмили Володимирівни, залишена без задоволення.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника скаржника про витребування доказів по справі за скаргою ОСОБА_1, боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», на дії головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Людмили Володимирівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: