overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 27 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: Казьмірової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Фермерського господарства Кравчука В.Г., про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі №75 від 01.10.2007, укладений між ОСОБА_4 та Фермерським господарством Кравчука В.С. на земельну ділянку НОМЕР_4, загальною площею 2,5282 га, кадастровий № НОМЕР_2, яка розташована на території Жуковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Витребувати зазначену ділянку із користування Фермерського господарства Кравчука В.С. та передати її ОСОБА_4, який є власником зазначеної земельної ділянки згідно Державного акту на землю Серії НОМЕР_3.

Стягнути з відповідача - Фермерське господарство Кравчука В.С. (код 30067263) на корить позивача ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 2626 (дві тисячі шістсот двадцять шість) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний
Справа № 456/3289/17
Провадження № 2-н/456/268/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Стрийтеплоенерго» просить стягнути з боржників заборгованість за період з 01.02.2015 року по 01.10.2017 року в сумі 8966,93 грн. та судові витрати по справі.

Судовий наказ, із заявою про видачу якого звернувся стягувач, є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а саме: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З наявної в матеріалах справи інформації, наданої відділом АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 216/5160/17
Провадження № 2-н/216/510/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.2017 року. місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Онопченко
Справа № 149/2872/17
Провадження №2/149/1314/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 05.12.2017 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 2-1736/09
Провадження № 6/727/191/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Літвінової О.Г.,

при секретарі Чорней І.А..,

розглянувши заяву ДК «Газ України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДК «Газ України» звернувся до суду з заявою в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1736/09, виданий 04.09.2009 року Шевченківським районним судом м. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Укргазмережі» ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії 518,89 грн. боргу за природний газ, 51,00 грн. судовий збір, який предявлено на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (нині - Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області).

У звязку з невиконанням рішення суду ДК «Газ України» листом від 06.10.2016 р. №31/13-3762 звернулося до органу ДВС із заявою щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

Листом від 20.10.2016 р. № 05-15/15871 орган ДВС повідомив, що вище визначений виконавчий документ перебував на виконанні та повернутий стягувачу

В судове засідання представник заявника не зявився.

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до акту складеного головним спеціалістом відділу забезпечення документообігу та організаційного забезпечення роботи цивільна справа за позовом ДП «Укргазмережі» ДК «Газ України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ була знищена на підставі наказу про затвердження переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів від 11.02.2010 р. №22 відібрані для знищення як такі, що не мають наукової, історично-культурної цінності та втратили практичне значення.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ДК «Газ України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДК «Газ України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через даний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова О.Г.
Справа № 369/8950/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5149/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 14.12.2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Олійника В.І.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованої ухвали необхідний час та керуючись ст.ст.209, 218, 308,313,314, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Расулової А.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 7 липня 2006 р. у цивільній справі № 2-57/2009.

Послалися на те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 7 липня 2006 року було забезпечено позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме накладено арешт на квартиру - офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки рішенням суду від 30.04.2009 в задоволенні даного позову було відмовлено, тому підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Від представника відповідачів ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд заяви у його та відповідачів відсутність.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-57/2009, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Ухвалою від 7 липня 2006 Дарницький районний суд м. Києва на забезпечення позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ДП «ФІЛЬМАН Гмбх», ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудкомплект», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна,наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1, співвласниками якої є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( Том № 1 а.с. 199).

30.04.2009 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (Том № 2 а.с. 215 - 219), а питання про скасування забезпечення позову судом не вирішено. Зазначене рішення набрало законної сили 28.12.2010.

Враховуючи, що внаслідок винесення судом рішення про відмову в задоволенні позову підстави для забезпечення позову відпали, керуючись статтею 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 7 липня 2006 у цивільній справі № 2-57/2009.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 115,8 кв.м, житловою площею 65,6 кв.м, співвласниками якої є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/8753/17
Провадження №2/369/3550/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі, оскільки у сторони відповідача існують труднощі у наданні письмових доказів, що стосуються предмету позову.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що у відповідача є складнощі в отриманні та наданні доказів суду, які є необхідними для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити докази та витребувати від ПрАТ «СК «Юнівес» документи, щодо розгляду компанією ПрАТ СК «Юнівес» страхового випадку, що мав місце 16.01.2017 за заявою ОСОБА_2, та заявою ОСОБА_1, в яких міститься оцінка збитку, а також підтвердження здійснення ПрАТ СК «Юнівес» будь-яких виплат на користь ОСОБА_1.

Дані матеріали належним чином засвідчені направити на адресу суду: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Дубас
Провадження № 2-о/344/362/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Бухвак І.С.,

за участю прокурора Войтовича А.З.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ № 3 лікуючий лікар-психіатр ОСОБА_4 звернувся з заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свою позицію документами, які підтверджують, що останній в даний час страждає важким психічним розладом, який зумовлює його небезпеку для життя і здоровя самого себе та оточуючих.

Представник Івано-Франківської ОПНЛ № 3 та лікар - психіатр після оголошення судом перерви в судове засідання не зявилися.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяви через неявку представника Івано-Франківської ОПНЛ № 3.

Враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до рішення Конституційного суду України прийнятого 01 червня 2016 року визнано неконституційними положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу»від 22 лютого 2000 року № 1489III з наступними змінами у взаємозвязку з положенням частини другої цієї статті стосовно госпіталізації особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Оскільки представник Івано-Франківської ОПНЛ № 3 та лікар психіатр в судове засідання не зявилися, ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений, враховуючи строки розгляду заяви, вважаєм за необхідне відмовити в задоволенні поданої заяви.

Керуючись 339, 342 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 в психіатричний заклад - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Головуючий-суддя Татарінова О.А.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 129/3076/17
Провадження по справі № 2-о/129/214/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 10.11.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Кущинецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Кущинецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 22.12.2017 року о 10:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя: