Номер провадження: 22-ц/785/6369/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія», третя особа Моторне транспортне страхове бюро України про стягнення сум неустойки,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, посилаючись на те, що рішенням суду з ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» на користь ОСОБА_3 була стягнута сума страхового відшкодування в розмірі 11243,20грн., витрати на проведення експертної оцінки в розмірі 400,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 487,20грн., та судовий збір в розмірі 243,60грн., а всього 12 374,00 грн. На виконання умов договору про співпрацю у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між Товариством та МТСБУ, останнім 30.01.2015р. на користь ОСОБА_3 була сплачена частина заборгованості за рішенням суду в розмірі 10301,71грн., а згодом 13.05.2015р. Товариством було виплачено 2072,29 грн., тобто вимоги ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі. Разом з тим, 24.06.2016р. державним виконавцем при примусовому виконанні вказаного рішення суду з Товариства на користь ОСОБА_3 повторно було стягнуто 12374,00 грн., які відповідач відмовляється повернути.

Позивач вважає, що відповідач двічі отримала грошові кошти в рахунок страхового відшкодування, в зв'язку з чим просить стягнути з ОСОБА_3 12374,00 грн., як безпідставно отримані грошові кошти.

У квітні 2016 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заява до ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення сум неустойки, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Моторного транспортного страхового бюро України, в якій просила стягнути з Товариства неустойку за порушення строків вплати суми страхового відшкодування у розмірі 11243,20 грн. за період з 10.06.2013р. по 22.06.2015р. з яких: сума пені - 5678,48грн., сума збитків з урахування індексу інфляції 8305,08грн., 3% річних за користування грошовими коштами - 679,79грн., а також моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., посилаючись на те, що Товариство не виконало зобов'язання по виплаті суми страхового відшкодування у 90 денний строк встановлений законом, а тому повинно сплатити на її користь зазначені вище суми. На думку ОСОБА_3, з урахуванням заявлених зустрічних позовних вимог, з неї в рахунок задоволення позовних вимог на користь Товариства підлягає стягненню 2072,29 грн. Моральна шкода обґрунтована тим, що з моменту ДТП та до фактичної виплати страхового відшкодування був порушений нормальний спосіб життя відповідача та всієї її родини, в зв'язку з чим вона була вимушена прикладати додаткових зусиль для відновлення свого звичайного способу життя.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримала, зустрічні позовні вимоги визнала частково.

Представник відповідача зустрічні позовні вимоги підтримала, первісні позовні вимоги визнала частково.

В судове засідання представник третьої особи Моторного транспортного страхового бюро України не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року позов ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задоволений частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія», третя особа Моторне транспортне страхове бюро України про стягнення сум неустойки задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 10307,57 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким стягнути з ОСОБА_3 надлишок сплачених грошових коштів в розмірі 2072,29 грн.; стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» страхове відшкодування в розмірі 8854,61 грн.; моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судові витрати, посилаючись на те, що судом не були повно та всебічно з'ясовані та перевірені всі фактичні обставини справи, не були доведені обставини справи, що мають значення, які суд вважав встановленими, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року (справа №523/7030/14-ц) з Товариства на користь ОСОБА_3 була стягнута сума страхового відшкодування в розмірі 11243,20 грн., витрати на оплату експертного дослідження в розмірі 400,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 487,20 грн. Підставою для стягнення вказаних сум стала дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 28.12.2012 р. на вулиці Миколаївська дорога в м. Одесі, за участю транспортного засобу, належного ОСОБА_3 та транспортного засобі під керуванням ОСОБА_4, відповідальність якого перед третіми особами була застрахована в Товаристві.

На виконання рішення суду та на підставі п.5.2. договору про співпрацю №032 від 28.12.2012 р., укладеного між Товариством та МТСБУ, останнім для здійснення повернення гарантійного внеску шляхом врегулювання подій, що мають ознаки страхових випадків за укладеними Товариством внутрішніми договорами страхування, від імені Товариства та за рахунок їх гарантійних внесків фонду захисту потерпілих, 30.01.2015 р. МТСБУ здійснила виплату страхового відшкодування на корись ОСОБА_3 в сумі 10301,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9196 від 30.01.2015 р.

Згідно з платіжним дорученням №189 від 13.05.2015р. Товариство сплатило залишок заборгованості за рішенням суду на користь ОСОБА_3 в розмірі 2072,29 грн. (а.с.18). Відтак, Товариство 13.05.2015р. у повному обсязі виконало рішення суду від 18.11.2014 р.

Задовольняючи частково позов ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, суд першої інстанції виходив з того, що, що державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, незважаючи на виконання Товариством рішення суду, було стягнуто та перераховано на користь ОСОБА_3 12 374,00 грн. Наявність даної обставини вказує на подвійне стягнення з Товариства суми страхового відшкодування та додаткових витрат встановлених рішенням суду.

Також суд дійшов вірного висновку, що в силу ч.1 ст.1212 ЦК України Товариство має право на стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 12 374,00 грн., як отримані стягувачем без достатніх правових підстав.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Разом з тим, вирішуючи виниклий спір між сторонами з урахуванням пред'явлених зустрічних позовних вимог, судом вірно зроблений висновок, що в порушення п. 36.2. ст. 36 Закону України № 1961-IV Товариство у визначений законом 90 денний строк не сплатило на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування, що вказує на право потерпілої особи на отримання за рахунок Товариства пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь часу такої затримки.

Судом також встановлено, що, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 рішенням суду від 18.11.2014р. судом було відмовлено в задоволені позовних вимог про стягнення з Товариства пені, яка була розрахована ОСОБА_3 на підставі п.36.5 ст.36 Закону №1961-ІУ, 3% річних та індексу інфляції за порушення виконання грошового зобов'язання на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за період з 11.06.2013 р. по 20.10.2014р. Отже, по виниклим між сторонами правовідносинам в частині порушення прав ОСОБА_3 на своєчасне отримання суми страхового відшкодування, строк його порушення відраховується з часу ухвалення судом рішення, тобто з 18.11.2014 року.

Таким чином, встановлено, що Товариство повинно сплатити на користь ОСОБА_3 за період з 18.11.2014р. по 30.01.2015р., виходячи з грошового зобов'язання в розмірі суми страхового відшкодування 11243,20 грн.: пеню у вигляді подвійної облікової ставки НБУ на час прострочення, розмір якої складає 620,98грн.; три процента річних за порушення грошового зобов'язання в розмірі 67,00 грн.; інфляційні витрати в розмірі 923,13 грн. При цьому, розраховуючи вказані суми, суд вірно виходив з того, що порушення тривало 72 дні. Врахувавши часткове погашення суми боргу 30.01.2015р. в розмірі 10301,71 грн. та остаточного погашення боргу 13.05.2015р. за період з 31.01.2015р. по 13.05.2015р. з суми боргу в розмірі 2072,29 грн. з Товариства слід стягнути пеню у вигляді подвійної облікової ставки НБУ на час прострочення розмір якої складає 135,92грн., три процента річних за порушення грошового зобов'язання в розмірі 8,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 311,40 грн.

За таких обставин, що підтверджується доказами, суд дійшов правильних висновків про наявність підстав для часткового задоволення зустрічних позовних вимог, шляхом стягнення з Товариства на користь ОСОБА_3 загальної суми боргу за порушення виконання грошового зобов'язання в розмірі 2066,43 грн. та часткового задоволення первісних позовних вимог, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 10307,57грн. (12374,00 грн. - 2066,43грн.).

Відмовляючи в задоволенні зустрічних вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що законодавством не передбачено стягнення такої шкоди по виниклим між сторонами правовідносинам.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про те, що суд не прийняв до уваги усі пояснення і безпідставно стягнув з ОСОБА_3 суму в розмірі 10301,71 грн. на користь ПрАТ СК «Таст-Гарантія», яка не належить страховій компанії і була сплачена іншою юридичною особою - МТСБУ, не приймається судом до уваги, оскільки будь-якої заміни боржника у виниклих правовідносин проведено не було, а виплата МТСБУ замість Товариства передбачена Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд неповно з'ясував обставини справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими, так як суд належним чином перевірив матеріали справи, доводи сторін та докази, на які вони посилалися в обґрунтування своїх вимог і дав їм належну оцінку.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець