У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1, ідетифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Кисловодська, буд. 7, право на безоплатну приватизацію земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Соломянська.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, з метою вирішення питання про відкриття провадження, суддя, після отримання позовної заяви та доданих до неї документів перевіряє чи подано її з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Зокрема п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що її подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, що є підставою для залишення позову без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У прохальній частині позовної заяви, позивач не вказує, на яку саме земельну ділянку, розташовану по вул. Соломянська в Шевченківськом районі м.Дніпро необхідно визнати за ним право на безоплатну приватизацію, що безпосередньо впливає на виклад обставин (обгрунтовання) заявлених позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Обгрунтовуючи своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки, позивач посилається на ст.116 ЗК України. Згідно п.а) ч.3 ст.116 ЗК України право громадянина на безоплатну приватизацію виникає за умови перебування земельних ділянок у користуванні громадян, однак позивач не зазначає доказів на підтвердження фактичного користування земельної ділянкою з 2005 року.

На момент звернення до суду позивач, в обгрунтовання вимоги про визнання права викладає наступні обставини:

- виділення ВАТ «ДМЗ» з земельного масиву, який розташований на землях Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району, земельних ділянок за №№ 64, 65 загальною площею 1200 кв.м., та їх подальше обєднання в одну з присвоєнням поштової адреси: селище Дороге, вулиця Морська, 38, на підтвердження чого додано копії відповідних рішень (докази на підтвердження зазначаються);

- включення земель Новоолександрівської сільської ради до складу земель Дніпропетровської міської ради зі зміною назви вулиці з Морської на Соломянську (докази на підтвердження не зазначаються);

- надання Дніпропетровською міською радою дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку (докази на підтвердження зазначаються);

- початок виготовлення ТОВ «Квартал» проекту землеустрою (докази щодо укладення договору та його подальше продовження зазначаються, однак не зазначаються докази щодо результатів проведення таких робіт);

- смерть ОСОБА_3 та звернення ПАТ «ДМЗ» на адресу Дніпропетровської міської ради з листом про необхідність внесення змін до попереднього листа в частині заміни ОСОБА_3 на ОСОБА_1, врахування цього факту при подальшому оформленні земельної ділянки (докази на підтвердження зазначаються);

- подання ОСОБА_1 клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою (докази на підтвердження та адресат подання клопотання не зазначаються);

- наявність у ОСОБА_1 невикористаного права на безоплатне отримання земельної ділянки у власність (докази на підтвердження не зазначаються);

- можливість співпадіння земельної ділянки розміром 0,0533 га, яка оформляється у власність відповідачем, з земельною ділянкою розміром 0,12 га, на яку позивач, за його твердженням, розпочав процедуру погодження дозволу на розробку проекту землеустрою (докази на підтвердження не зазначаються, до матеріалів позовної заяви не додано);

- знаходження спірної земельної ділянки у фактичному користуванні позивача та огородження її стаціонарним парканом (докази на підтвердження не зазначаються) та інше.

Крім зазначеного, з урахуванням змісту вимоги позивача та викладом обставин на її обгрунтування, невирішеним залишається, питання яким саме чином відповідачем порушено право позивача на безоплатну приватизацію та у який спосіб, у разі задоволення позову, можливе відновлення порушеного права ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом предявлення до суду позову з додержанням вимог, викладених у п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України. У випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Яковлев