печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г., Березовській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юридична фірма «Немезида» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Юридична фірма «Немезида» про стягнення заробітної плати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 27.04.2009 по 31.03.2016 працював у відповідача, та 31.03.2016 звільнився відповідно до Наказу №2к від 31.03.2016 за згодою сторін. Однак, ПП «Юридична фірма «Немезида» не було здійснено повний розрахунок по заробітній платі за період з 27.04.2009 по 31.03.2016, розмір якої склав 122 173 грн. 14 коп. Зазначає, що при зверненні до відповідача при звільнення за розрахунком по заборгованості по заробітній платі, ним було отримано відповідь про те, що внаслідок відсутності грошових коштів немає можливості розрахуватися з позивачем. Також, директор підприємства відповідача посилався на зайнятість поточними справами, так як працює директором на декількох підприємствам, де є співзасновником, та немає бажання сплачувати значну суму штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податків. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній плати у розмірі 122 173 грн. 14 коп.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача ПП «Юридична фірма «Немезида» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність до суду не надходило.

Зважаючи, що представник відповідача не з'явився у судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність представника відповідача у заочному порядку на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємств, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

У ст. 116 КЗпП України зазначено про те, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 27.04.2009 працював у відповідача ПП «Юридична фірма «Немезида» на посаді помічника юрисконсульта. З 30.04.2010 позивач переведений на посаду юрисконсульта, з 21.07.2011 відповідно до Наказу №41-к від 21.07.2011 переведений на посаду помічника адвоката. Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки. (а.с. 10-11)

31.03.2016 відповідно до Наказу №2-к від 31.03.2016 позивач звільнився за згодою сторін на підставі ст. 36 КЗпП України.

Разом з тим, з позивачем у день звільнення не проведено остаточного розрахунку та не виплачено заборгованість по заробітній платі за період з 27.04.2009 по 31.03.2016 у розмірі 122 173 грн. 14 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості позивача.

У червні 2016 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою, відповідно до якої просив здійснити перерахування належних йому грошових сум наступного дня після отримання вимоги. (а.с. 5-8)

Як вбачається з Витягу із мережі Інтернет - сайту ПАТ «УкрПошта», розділ «Відстеження пересилання поштових відправлень», направлена позивачем вимога отримана уповноваженою особою за довіреністю 22.06.2016. (а.с. 9)

Водночас, матеріали справи не містять доказів її виконання, протилежного відповідачем не надано.

Крім того, в рамках розгляду справи судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, у зв'язку з чим відповідачу направлялася ухвала Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2017 про витребування довідки про заборгованість по заробітній платі; довідки про розмір середньої заробітної плати; довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату; довідки про розмір компенсації за невикористані відпустки; підтвердження сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що справлявся з метою забезпечення виплат в подальшому за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування щодо позивача.

Разом з тим, вказана ухвала про витребування доказів виконана відповідачем не була, більше того, жодного разу протягом судового розгляду відповідач не направив у судові засідання свого уповноваженого представника.

Зважаючи на викладене, суд приймає до уваги наявні в матеріалах справи Довідки, зокрема: Довідку про середню заробітну плату (дохід) за Вих. №25-к від 14.07.2014 (а.с. 14) та Довідку про доходи від 05.05.2015. (а.с. 14-15)

Як вбачається з Довідки про середню заробітну плату (дохід) за Вих. №25-к від 14.07.2014, розмір заробітної плати позивача з січня 2014 року по червень 2014 року складав - 6 000 грн. 00 коп../місяць, за вирахуванням страхових внесків та податків за заначений період до сплати розраховано - 4 916 грн. 50 коп./місяць.

Водночас, у Довідці про доходи від 05.05.2015 зазначено, що заробітна плата позивача за період з вересня 2014 по березень 2015 складала - 1 300 грн. 00 коп./місяць, за вирахуванням страхових внесків та податків за заначений період до сплати розраховано 1 065 грн. 22 коп./місяць.

Отже, з урахуванням того, що відповідачем протягом розгляду справи не надано суду витребовуваних документів, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості дослідити документи про розмір заробітної плати позивача за період роботи його у ПП «Юридична фірма «Немезида», судом приймається до уваги розрахунок заборгованості позивача, правильність якого перевірена судом, та в якому розмір заробітної плати за кожен місяць (крім січня 2014 по червень 2014 року - встановлено на підставі Довідки №25-к від 14.07.2014 ) зазначено у розмірі 1 065 грн. 22 коп.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Оскільки, позивач звільнений від оплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в дохід Держави судовий збір у розмірі 1 221,73 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94-96, 115-116 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 4, 10-11, 57-61, 88, 169, 208-209, 212-215, 218, 223, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юридична фірма «Немезида» про стягнення заробітної плати, - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Юридична фірма «Немезида» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 122 173 (сто двадцять дві тисячі сто сімдесят три) грн. 14 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Юридична фірма «Немезида» () в дохід держави у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 1 221,73 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми середнього заробітку за один місяць у розмірі 1 065 грн. 64 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко