Справа № 456/525/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/5878/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розглду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Управління соціального захисту населення Стрийської міської ради 1730 грн. 88 коп. заподіяної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради з заявою та декларацією про доходи за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям на період липня - грудня 2016 року. У декларації про доходи ОСОБА_2 за даними свого банківського рахунку зазначила розмір аліментів на дітей, які одержала в період січня-червня 2016 року. 23.08.2016р. Управління одержало довідку з Шебелинського відділення бурових робіт про розмір аліментів, які ОСОБА_2 одержала за шість місяців, що передують місяцю звернення за допомогою (тобто, за період січень-червень 2016 року), з урахуванням чого розмір допомоги склав 1830,59 грн. За нормами ст.7 Закону "Про державний бюджет України на 2016 рік" з грудня 2016 року прожитковий мінімум збільшений, у зв'язку з чим розмір допомоги малозабезпеченим сім'ям збільшений до 2332,14 грн. Однак, призначені 23 серпня 2016 року розміри допомоги 1830,59 грн. з 01.07.2016 р. по 30.11.2016 р. та 2332,14 грн. з 01.12.2016 р. по 31.12.2016 р. Управління зменшило 23 листопада 2016 р. відповідно до 1542,11 грн. і 2043,66 грн., що підтверджується виданими Управлінням повідомленнями від 23 серпня 2016 року та від 23 листопада 2017 року про надання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї. Листом від 14.02.2017 р. Управління повідомило ОСОБА_2 причини зазначеного зменшення розміру допомоги малозабезпеченій сім'ї - у доходи малозабезпеченої сім'ї ОСОБА_2 включена допомога одинокій матері в розмірі 263,15 грн. з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року та 339,15 грн. з 01.05.2016 року по 30.06.2016 року, яку Управління призначило "Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 04.10.2016 року". Проте, ОСОБА_2 не зверталась до Управління за призначенням допомоги на дітей одиноким матерям - заявою від 25.01.2016 року ОСОБА_2 звернулась за перерахунком допомоги на дітей одиноким матерям, але Управління відмовилось прийняти цю заяву. Також, за матеріалами судової справи № 456/966/16-а Стрийського міськрайонного суду встановлюється, що постановою від 04.10.2016 року Львівський апеляційний адміністративний суд відмовив у позовних вимогах ОСОБА_2 про визнання права на перерахунок допомоги на дітей одиноким матерям з січня 2016 року за її зверненням та щодо права на звернення з 25.01.2016 р. до Управління із заявою про перерахунок допомоги на дітей одиноким матерям. При цьому, ОСОБА_2 не одержує незаконно призначену допомогу на дітей одиноким матерям у вказаних розмірах (263,15 грн. з 01.01.2016 р. по 30.04.2016 р. та 339,15 грн. з 01.05.2016 р., по 30.06.2016 р.), що свідчить про незаконність її включення до доходів сім'ї при визначенні розміру допомоги малозабезпеченій сім'ї у зменшених розмірах: 1542,11 грн. замість 1830,59 грн. в період з 01.07.2016 р. по 30.11.2016 р. та 2043,66 грн. замість 2332,14 грн. в період з 01.12.2016 р. по 31.12.2016 р. А відтак, Управління внаслідок незаконних дій заподіяло ОСОБА_2 шкоду в розмірі різниці між належною і виплаченою допомогою малозабезпеченій сім'ї: 1442,40 грн. = [(1830,59грн. - 1542,11грн.) х 5міс.] за період з 01.07.2016 р. по 30.11.2016 р.; 288,48 грн. = [(2332,14грн. - 2043,66грн.) х 1міс.] за період з 01.12.2016 р. по 31.12.2016 р. Разом: 1730,88 грн. = (1442,40 + 288,48). За викладеним просила стягнути з відповідача в її користь 1730,88 грн. заподіяної шкоди, розгляд справи проводити за її відсутності та позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про відшкодування шкоди - відмовлено.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року оскаржила позивач ОСОБА_2

В обгрунтування апеляційної скарги покликаються на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що державна соціальна допомога на дітей одиноким матерям була перерахована на рахунок позивача. Позивач не отримувала вказану допомогу. Звертає увагу на те, що підставою для відшкодування шкоди є не лише загальне правило про порушення цивільного права особи, а також спеціальне - прийняття незаконного рішення органом місцевого самоврядування. Окрім того, звертає увагу на те, що заявою від 25 січня 2016 року вона звернулась за перерахунком допомоги на дітей одиноким матерям, однак, суд до уваги це не взяв.

Просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пленум Верховного Суд України у п. 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 розяснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про відкладення розгляду справи клопотань не направили. А відтак, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не зявилися в судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позовних вимог виходив з того, що відповідачем було проведено відповідні перерахунки державної соціальної допомоги і позивач не довів, що неодержання ним призначеної відповідачем допомоги на дітей одиноким матерям, хоча така і була перерахована на рахунок позивача, однак, включення її до доходів сімї у зменшених розмірах є завданою йому шкодою. У задоволенні позовних вимог позивача судом першої інстанції відмовлено за недоведеністю таких.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради з заявою та декларацією про доходи за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям на період липня - грудня 2016 року. У декларації про доходи ОСОБА_2 за даними свого банківського рахунку зазначила розмір аліментів на дітей, які одержала в період січня-червня 2016 року. У декларації про доходи ОСОБА_2 за даними свого банківського рахунку зазначила розмір аліментів на дітей, які одержала в період січня - червня 2016 року.

Позивач вважає, що їй спричинена відповідачем шкода у звязку з тим, що вона зверталася до відповідача із заявою від 25.01.2016 року про перерахунок допомоги на дітей одиноким матерям, а не за призначенням допомоги.

Відповідачем була призначена така допомога однак, позивач дану допомогу не одержувала, хоча дана допомога була включена в дохід сімї.

Наведене на думку позивача свідчить про нанесення їй шкоди в сумі 1730 грн. 88 коп. тобто, різниця між належною і виплаченою допомогою.

За загальним правилом, визначеним ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за цією правовою нормою, необхідним є доведення таких факторів як неправомірність поведінки особи; наявність самої шкоди; причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди. Наявність всіх перелічених умов в їх сукупності є обов'язковим для ухвалення рішення про відшкодування шкоди, і в силу вимог ст.60 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, обов'язок щодо їх доведення законом покладено на позивача. Позивач подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що не має підстав оцінювати дії відповідача як протиправні, що є однією з обов'язкових підстав для відшкодування матеріальної шкоди. Тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

За приписами п. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

У відповідності до вимог абзацу 2 ч.5 ст.268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 29 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст даного судового рішення складено 29 грудня 2017 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3