Справа № 587/2136/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревої В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 в ході незаконного полювання знищив благородного оленя та двох кабанів на мисливських угіддях ТОВ СМГ «Лебідь», чим завдав господарству збитки на суму 35 000 гривень. По вказаній події Сумським районним судом Сумської області прийнято постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути вказану шкоду та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив стягнути завдану шкоду за новими таксами обчислення розміру відшкодування збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не оспорював тієї обставини, що він застрелив оленя, що ж стосується полювання на кабанів, то в цій частині позов не визнав, пояснивши, що на кабанів він не полював, а шкури кабанів, які виявили в його домогосподарстві, він знайшов в лісі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Сумського районного суду Сумської області від 16 березня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 1 700 гривень в дохід держави та конфісковано в дохід держави вилучену у порушника рушницю за те, що 17 листопада 2016 року о 20-40 годині він займався незаконним полюванням на території мисливських угідь ТОВ СМГ «Лебідь» з мисливською рушницею (заводський номер Е 49740), в ході якого відстріляв оленя благородного, чим порушив п.1,3 ст.20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».( а.с.5).

Зазначені обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, і не оспорюються сторонами.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 43 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності за розрахунками користувачів мисливських угідь.

Відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання ( крім видів, занесених до ОСОБА_2 України, затверджених спільним наказом від 18.07.2007 № 332/262 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державного комітету лісового господарства України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2007 року за № 878/14145), розмір шкоди, спричиненої незаконним відстрілом благородного оленя за одну особину складає 15 000 гривень( арк.с.9).

Таким чином, суд вважає встановленим, що в результтаті незаконного полювання ОСОБА_3 завдав шкоди позивачу в розмірі 15000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності до ст. ст. 10 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності . Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч положенням ст. ст. 10 60 ЦПК України позивач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх вимог, а саме на підтвердження того,що ОСОБА_1 застрелив кабанів.

Та обставина, що в домоволодінні відповідача було виявлено м*ясо, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що відповідач незаконно полював на кабанів. Сам відповідач пояснив, що м*ясо, яке було виявлено в нього вдома, було з свійської свині, відповідної експертизи не проводилося, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 в результаті незаконного полювання здійснив відстріл 2 кабанів, суду не надано, а тому в цій частині позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.ч.1 ст.1166 ЦК України, ст. 43 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання»

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь» (смт.Низи, вул.Цукровиків, буд. 1 Сумського району Сумської області код 37105514 на р/р 070 в СФ «ПриватБанк», МФО 337546) 15000 гривень завданої шкоди та 685 гривень 76 копійок судового збору.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя