АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1897/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2018/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Гриньова А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 677/1897/16-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог банк зазначав, що 6 грудня 2007 року був укладений кредитний договір № 0227/07/17-Z, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 20 200 грн. строком користування до 5 грудня 2017 року із сплатою 17% річних. З метою виконання даного зобов'язання між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Проте, відповідачі належним чином умови кредитного договору не виконували, тому станом на 22 листопада 2016 року утворилася заборгованість в розмірі 48 589 грн. 74 коп. Відповідно до умов п. 3.2.2 кредитного договору банк звернувся до позичальника з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів, але ні позичальник, ні поручитель кредитні кошти не повернули, тому банк просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

ПАТ «Банк Форум» не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, посилається на його незаконність та необґрунтованість. Апелянт зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку, що з моменту направлення вимоги про дострокове повернення кредиту, а саме з 12.05.2011 банком фактично змінено термін виконання по кредитному зобов'язанні до 12.06.2011, тому після цієї дати розпочався ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Вознюк Р.В. Провадження № 22-ц/792/2018/17

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 19, 27

перебіг позовної давності, проте судом не з'ясовано дійсного строку виконання зобов'язання, що призвело до неправомірного застосування строків позовної давності. Судом не прийнято до уваги, що відповідно до умов договору позичальник мав сплати проценти та пеню у розмірі 0,2% за кожен день прострочки, тобто пропущення строку позовної давності щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту не позбавляє банк права нараховувати та вимагати стягнення з відповідачів заборгованість за відсотками в межах трирічного строку, а також розмір нарахованої пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів за останній рік. Також представник апелянта, вказував, що ПАТ «Банк Форум» знаходиться в стадії ліквідації, тому невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань призводить до порушення прав юридичних та фізичних осіб вкладників.

З огляду на доводи апеляційної скарги, представник апелянта, просив скасувати рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення.

У відповідності до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Так судом встановлено, що 6 грудня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0227/07/17, за яким банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 20200 грн. строком на 10 років. За цим договором ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі до 5 грудня 2017 року ануїтентними платежами щомісячно в сумі не менше 169 грн., також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17 % відсотків річних. Сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. Позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. У разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором банк має право вимагати дострокового поверненню кредиту та сплати процентів, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання, вимагати погашення заборгованості у повному обсязі. За несвоєчасне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день прострочення з суми неповернутого кредиту.

11 травня 2010 року, між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до кредитного договору № 0227/07/17 від 6 грудня 2007, згідно якого було збільшено розмір процентів за користування кредитними коштами до 19% річних.

6 грудня 2007 року з метою забезпечення повернення кредитних коштів по вищевказаному кредитному договору між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. У разі невиконання позичальником умов кредитного договору поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення коштів. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання останнім умов кредитного договору. При внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього виникають розповсюджуються і на поручителя. Порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимогу до поручителя.

Банком свої зобов'язання по кредитному договору були виконані та ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 20200 гривень.

З січня 2009 року ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови кредитного договору.

В зв'язку з цим відповідно до умов кредитного договору, банк 12 травня 2011 року направив позичальнику вимогу про повне дострокове погашення кредиту заборгованості по кредитному договору, протягом тридцяти календарних днів, яка станом на 12 травня 2011 року по тілу кредиту і відсоткам в загальному складала 17 551 грн. 49 коп.

Дана вимога була отримана позичальником в цей же день.

Отже, своєю вимогою про дострокове погашення банк змінив термін дії кредитного договору та виконання основного зобов'язання за договором, яке позичальник зобов'язаний був виконати та повністю погасити заборгованість по кредиту до 12 червня 2011 року.

22 січня 2013 року позичальник здійснив останню оплату за кредитним договором.

З 2013 року правонаступником АКБ «Форум» є ПАТ «БАНК ФОРУМ».

16.06.2014 розпочалася процедура ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію, яка триває на даний час.

Станом на 22 листопада 2016 року виникла заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору в розмірі 48589 грн. 74 коп., з яких 12844 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 2286 грн. поточна заборгованість по кредиту, 14652 прострочена заборгованість по процентам, 408,43 грн. поточна заборгованість по процентам, 18399,31 грн. пеня.

Вказані обставини підтверджуються кредитним договором, додатковим договором до кредитного договору, договором поруки, розрахунком суми заборгованості та іншими матеріалами справи.

Ст. 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, що до яких за заявою хоча б однієїі з сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Крім того, відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з п.2.6 кредитного договору сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами, отже кредитним договором передбачено сплату позичальником процентів, розмір яких визначений договором, до дня повернення кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, тобто і за період після закінчення терміну дії кредитного договору.

Виходячи із вищезазначених норм Цивільного кодексу України можна зробити висновок про те, що нарахування процентів за користування кредитом та пені після закінчення строку дії договору та до його фактичного виконання передбачено чинним законодавством.

Таким чином, у разі невиконання умов кредитного договору та неповернення кредитних коштів після закінчення дії кредитного договору в даній конкретній справі позичальник зобов'язаний сплатити банку проценти після спливу строку дії договору в розмірі, визначеному кредитним договором.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд України висловив у постанові від 21 вересня 2016 року (№ 6-1252цс16).

Однак при цьому колегія суддів приймає до уваги, що у відповідності до ст.ст. 256, 257, 258 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до частини п'ятої статті 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відмовивши в позові по тілу кредиту за строком позовної давності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку в цій частині позову, однак оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, то проценти за кредитом та пеня підлягає стягненню з відповідача у межах строку позовної давності.

Даний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 2 грудня 2015 року справа № 6-249цс15, прийнятій за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

Як вбачається з розрахунку заборгованості розмір відсотків за користування кредитом з листопада 2013 року по листопада 2016 року (позов подано 1 грудня 2016 року) складає 8617 грн. 43 коп., а розмір неустойки у вигляді пені за період з листопада 2015 року по листопад 2016 року складає 1144 грн. 47 коп., а тому вказані грошові суми за кредитним договором підлягають стягненню з позичальника на користь банку.

Однак, в той же час при вирішенні позовних вимог до поручителя, колегія суддів, приймає до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга стаття 251 та частина друга стаття 252 ЦК України).

Договором поруки визначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимогу до поручителя.

Таким чином, у договорі поруки встановлено строку її дії, а тому підлягають застосуванню норми статті 559 Цивільного Кодексу.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений: строком повного погашення кредиту є 5 грудня 2017.

Однак у зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 11 травня 2011 року вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів протягом тридцяти днів.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й протягом одного року за умовами договору поруки, починаючи від 12 червня 2011 року був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя.

Таким чином, якщо кредитор на підставі частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк або, передбачений договором поруки строк припинення поруки підлягає обрахуванню від цієї дати.

Змінивши строк виконання основного зобов'язання на 12 червня 2011 року, банк звернувся до суду із зазначеним позовом лише 1 грудня 2016 року, тобто з пропуском річного строку, передбаченого п. 4.1. договору поруки та шестимісячного строку, передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України.

Даний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 22 червня 2016 року справа № 6-368цс15, прийнятій за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

Таким чином, у справі, яка переглядається, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про припинення поруки та відмови в позові до поручителя з цих підстав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на вказані вище обставини справи та норми чинного законодавства суд першої інстанції уваги в повній мірі не звернув та без достатніх на те підстав відмовив в задоволенні позову в повному обсязі, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору у вигляді заборгованості по відсотках за період з листопада 2013 року по листопада 2016 року в сумі 8617 грн. 43 коп. та пені в межах строку позовної давності в сумі 1144 грн. 47 коп.

При цьому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог слід стягнути судовий збір у вигляді витрат за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 578 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 9761 грн. 90 коп., яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8617 грн. 43 коп. та пені в сумі 1144 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 578 грн. 70 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко