Справа № 355/1167/17
Провадження № 4-с/355/13/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні скарги

06 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» м. Лубни Полтавської області, заінтересована особа - 1 ОСОБА_1, заінтересована особа №2 старший державний виконавець Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на постанови старшого державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №54832168 та зобов,язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» м. Лубни Полтавської області, заінтересована особа - 1 ОСОБА_1, заінтересована особа №2 старший державний виконавець Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на постанови старшого державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №54832168 та зобов,язання вчинити дії.

Скаргу мотивують тим, що 11.10.2017 року на адресу ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» м. Лубни Полтавської області надійшли копії постанов: про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 року, про арешт коштів боржника від 05.10.2017 року та про арешт майна боржника від 06.10.2017 року у виконавчому провадженні за №54832168, відкритому старшим державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2

Документи державним виконавцем складені відповідно до ухвали про забезпечення позову Баришівського районного суду Київської області від 25.09.2017 року у справі №355/1167/, провадження №2/355/670/17, де заявлена позивачем сума позовних вимог до ТОВ «ШБУ №9» становить 11011195 грн. 20 коп.

За вказаних обставин ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» вважає, що постанови: про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 р., про арешт коштів боржника від 05.10.2017 р. та про арешт майна боржника від 06.10.2017 р. у виконавчому провадженні за № 54832168 піддягають визнанню неправомірними та скасуванню, а старший державний виконавець Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 - зобов'язаний припинити арешти та обтяження на грошові кошти та все інше майно ТОВ «ШБУ № 9», накладені у виконавчому провадженні № 54832168, а також повернути стягувачу ухвалу про забезпечення позову Баришівського районного суду Київської області від 25.09.2017 р. у справі № 355/1167/17 (пр. № 2/355/640/17).

В судовому засіданні представник ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» ОСОБА_3 підтримав подану до суду скаргу в повному обсязі і в той же час зазначив, що розрахункові рахунки ТОВ «ШБУ № 9» розблоковані, арешти з майна зняті і підприємство працює в звичайму режимі.

Заінтересована особа - 1 ОСОБА_1, або його представник в судове засідання на розгляд скарги 31.10., 17.11., 23.11. та 06.12.2017 року не з,явилися.

Заінтересована особа №2 старший державний виконавець Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скарги та просив відмовити в її задоволення. Окрім того зазначив, що

04.10.2017 року до Баришівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали Баришівського районного суду Київської області справа №№355/640/17 (провадження №2/355/640/17) від 25.09.2017 року про забезпечення позову.

В ухвалі суду зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню Баришівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

05.10.2017 року відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача було винесено постанову державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, та вчинено відповідні виконавчі дії.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Стягувач пред'явив виконавчий документ до виконання у Баришівський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області. Крім того судом зазначено негайне виконання ухвали суду про забезпечення позовних вимог, та його негайне виконання Баришівським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

08.11.2017 року до Баришівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області надійшло клопотання ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» про закінчення виконавчого провадження, та додано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24.10.2017 року про скасування ухвали Баришівського районного суду Київської області від 25.09.2017 року про забезпечення позову, та справу направлено на новий розгляд.

16.11.2017 року на підставі того, що скасовано виконавчий документ на підставі якого накладався арешт на майно боржника, та відповідно до ст. 39 п. 5 ч. І, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та знято арешт з усього майна боржника ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління№9».

ОСОБА_2 вважає, що його виконавчі дії, як старшого державного виконавця Баришівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області здійснені в межах Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні ухвали Баришівського районного суду від 25.09.2017 р. у справі № 355/1167/17 (пр. № 2/355/640/17).

ОСОБА_2 також зазначив, що жодна із сторін не оскаржила його постанову про закінчення виконавчого провадження та надав суду всі постанови від 13.11.2017 року про зняття арешту з нерухомого майна та розрахункових рахунків ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління№9», де ним також були внесені відомості в Єдиний реєстр нерухомого майна про зняття арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, так як всі зазначені вимоги в резолютивній частині скарги вже виконані, що підтверджується відповідними постановами ДВС про зняття арешту і відповідно є ухвала Апеляційного суду Київської області від 24.10.2017 року про скасування ухвали Баришівського районного суду Київської області від 25.09.2017 року про забезпечення позову та те, що підприємтво ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління№9» працює в звичайному режимі.

Відповідно до ст. 3 Закону України « Про виконавче провадження « рішення, що підлягають виконанню: рішення, ухвали, і постанови судів у цивільних справах.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , де зазначено, що до компетенції судів віднесено розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та вирішення ряду питань виконавчого провадження за зверненнями його учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 Закону України « Про виконавче провадження » примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства Юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України « Про державну виконавчу службу ».

Відповідно до ст. 6 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов,язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження » державний виконавець зобов,язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання виконавчого провадження здійснюється відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», а тому з огляду на обставини справи підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» м. Лубни Полтавської області, заінтересована особа - 1 ОСОБА_1, заінтересована особа №2 старший державний виконавець Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на постанови старшого державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №54832168 та зобов,язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4