Справа № 310/2457/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді заяви представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердянської міської ради, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Бердянського міського округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, встановлення нікчемності правочину, застосування реституції, витребування майна від добросовісного набувача, повернення майна, поновлення правової реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки, визнання частково недійсним рішення Бердянської міської ради і свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердянської міської ради, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Бердянського міського округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, встановлення нікчемності правочину, застосування реституції, витребування майна від добросовісного набувача, повернення майна, поновлення правової реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки, визнання частково недійсним рішення Бердянської міської ради і свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

14.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І., оскільки його представник по справі є дружина судді Полянчук С.О.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_9 в судове засідання не зявивились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просив заяву про відвід розглянути за його відсутністю.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Бердянської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник виконавчого комітету Бердянської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6М в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Із договору від 10.12.2017 року та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю видно, що адвокат ОСОБА_10 та ОСОБА_1 уклали договір про надання правової допомоги та представництво інтересів в суді при розгляді цієї справи.

За таких обставин відвід ОСОБА_1 слід задовольнити на підставі п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, так як суддя Полянчук Б.І. є членом сімї адвоката ОСОБА_10, а тому він не може брати участь у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Богдана Івановича задовольнити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя