Справа № 379/816/17 Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/5515/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 14.12.2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 14 липня 2017 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 14 липня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» 23 жовтня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху, оскільки причини пропуску строку, на які посилається банк, а саме що зі змістом оскаржуваної ухвали суду ознайомилися лише 20 жовтня 2017 року із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, були визнані неповажними та спростовані матеріалами справи, де міститься доказ того, що оскаржувану ухвалу суд банк отримав 25 липня 2017 року (а.с. 12).

Враховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк»було надано тридцятиденний строк на подачу повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших обєктивних причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2017 року, на адресу апеляційного суду 28 листопада 2017 року надійшло клопотання про клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку банк посилається на те, що суд першої інстанції повинен був направити копію оскаржуваної ухвали на юридичну адресу банку, але суд цього не зробив, а тому скаржнику не було відомо про оскаржувану ухвалу суду. Про наявність такої ухвали банк дізнався лише 20 жовтня 2017 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає що перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 21 жовтня 2017 року та закінчився 25 жовтня 2017 року.

Однак вказані причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (ПАТ КБ «ПриватБанк) в позовній заяві зазначив адресу банку та представника банку вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро.

Відповідно судом першої інстанції вся кореспонденція надсилалася на вказану позивачем поштову адресу.

При цьому, звертаємо увагу на те, що надсилання судових викликів і повідомлень регулюється Главою 7 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Таким чином, положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України застосовується й до надсилання судом іншої кореспонденції, повідомлень чи копій судових рішень.

Положення п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України щодо надсилання судової повістки юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців застосовується лише у випадку ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як і в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, зазначає наступну адресу для звязків та листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094. Окрім того, адреса відправника на конвертах, в яких позивач надсилає кореспонденцію для судів, також відповідає тій яка зазначена в позовній заяві.

Окрім того, апеляційним судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано копію оскаржуваної ухвали суду ще 25 липня 2017 року, яка була надіслана на поштову адресу, що зазначалася банком «для поштової кореспонденції», відповідно перебіг строку розпочався з моменту отримання копії такої ухвали, а будь-які посилання банку на те, що суд не надіслав на юридичну адресу копію ухвали та йому не було відомо про наявність такої ухвали, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими.

Враховуючи викладене вважаю, що зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки суд першої інстанції діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Отже, ПАТ КБ «ПриватБанк» без поважних причин пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 14 липня 2017 року, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це судове рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 14 липня 2017 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1