АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6214/13-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О.А.
Провадження № 22-ц/790/6650/17 Суддя доповідач Овсяннікова А. І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Кісь П.В., Кругової С.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та залишення права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначає, що 29 вересня 2006 року він на прилюдних торгах в Харківському аукціонному центрі ДАК «НМАЦ» придбав однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше належала на праві власності ОСОБА_4

13 жовтня 2006 року на підставі цього аукціону приватним нотаріусом видане на його ім'я свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 травня 2011 року (справа № 2-357/2011) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними оцінки вартості квартири, публічних торгів по реалізації квартири, акту проведення публічних торгів по реалізації квартири, про скасування свідоцтва приватного нотаріуса ХМНО Зверева А.М. про належність ОСОБА_2 на праві власності квартири, скасування державної реєстрації квартири на ім'я ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру за ОСОБА_6, про зобов'язання КП «ХМБТІ» провести державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_6 з видачею витягу з реєстру права власності на нерухоме майно було відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселенні з квартири без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації, стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 усунути порушення права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, шляхом їх виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення. Зобов'язано Комінтернівське відділення Управління у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Починаючи, з 13 жовтня 2006 року по теперішній час право власності на вищеназвану квартиру належить саме йому, але користуватися та розпоряджатися своїм майном позивач не може, оскільки спірним житловим приміщенням на теперішній час володіє ОСОБА_3 За цей період квартира перепродавалася і власником на цей час є ОСОБА_3

Просив витребувати у ОСОБА_3 належну йому на підставі свідоцтва про придбання на прилюдних торгах в Харківському аукціонному центрі ДАК «НМАЦ» однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та надати йому це нерухоме майно у володіння, користування та розпорядження.

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та залишення права власності на квартиру.

В обґрунтування свого позову зазначає, що 24 грудня 2012 року між нею та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу спірної квартири. Лише після укладання цього договору їй стало відомо, що дана квартира неодноразово відчужувалася різними особами. Оскільки вона є добросовісним набувачем житла, тому вважає, що за нею повинно бути залишено право власності на спірну квартиру.

Просила визнати дійсним правочин купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. за реєстровим №3158, укладеного між нею та ОСОБА_1

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Витребувано у ОСОБА_3 належну йому на підставі свідоцтва про придбання на прилюдних торгах в Харківському аукціонному центрі ДАК «НМАЦ» однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, та надано її ОСОБА_2 у володіння, користування і розпорядження.

У зустрічному позові ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На рішення від 28 лютого 2014 року ОСОБА_1, яка не приймала участі у справі подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Зазначає, що суд не залучив її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом.

Дане судове рішення потягнуло негативні для неї наслідки, оскільки на теперішній час ОСОБА_3 звернулася з позовом про визнання між ними угоди недійсною та стягнення коштів у розмірі 199 825,00грн, які сплачені за цим договором купівлі-продажу квартири.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Статтею 292 ЦПК України встановлено право на апеляційне оскарження. Відповідно до положень ч.1 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.8 постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийняття апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заявлено позов про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 заявлено зустрічні вимоги до ОСОБА_2 з приводу визнання дійсним договору купівлі-продажу зазначеної квартири, укладеного 24 грудня 2012 року між нею та ОСОБА_1 та залишення за нею право власності на квартиру.

ОСОБА_1 не була стороною по даній справі. Ухвалюючи рішення, судом першої інстанції питання про її права та обов'язки не вирішувалося.

У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що її не було залучено судом до участі у справі в якості третьої особи, а ухвалене рішення у справі потягнуло для неї негативні наслідки, оскільки на теперішній час ОСОБА_3 звернулася до неї з позовом про визнання між ними угоди недійсною та стягнення коштів у розмірі 199 825,00грн, які сплачені за цим договором купівлі-продажу квартири.

Між тим, як пояснила в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_11 на даний час вказана справа вже розглянута судом по суті та 17 травня 2017 року за результатами її розгляду ухвалено рішення про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сплачених за цим договором грошових коштів.

Це рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили, про що не заперечується сторонами по справі, в т.ч. представником апелянта.

За положеннями статей 330, 387, 388 ЦК України власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у Постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року по справі №6-140цс14.

З урахування вищевикладеного підстав вважати, що оскаржуваним рішенням зачіпаються права та інтереси ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.292, 297, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та залишення права власності на квартиру - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: