Справа №: 653/2830/17
Провадження № 2/653/1047/17
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.В.

відповідачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ домоволодіння у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ домоволодіння у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просить суд:

1) поділити в натурі між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 домоволодіння по вул. Південній, 26 в м.Генічеську та виділити його у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по 6/12 часток кожному;

2) поділити в натурі між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та ОСОБА_6 домоволодіння по вул. Словянській, 2 в м.Генічеську та виділити його у власність ОСОБА_1, ОСОБА_5 по 7/50 часток кожному та ОСОБА_6 18/25 часток;

3) визначити для ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою: вул. Словянська,2 в м. Генічеськ, Херсонської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7, на розвязання експерту поставити наступні питання:

1) Які можливі варіанти поділу 7/25 частки домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Словянська, буд. 2, м. Генічеськ, Херсонської області, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на 2 (дві) рівні, або приблизно рівні частини та які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою під цими частинами домоволодіння.

2) Яка вартість домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Словянська, буд. 2, м. Генічеськ, Херсонської області.

Відповідач ОСОБА_3, який також представляє інтереси ОСОБА_5 не заперечує проти призначення судово-будівельної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_6І - ОСОБА_4 будучі присутнім в судовому засіданні у режимі відеоконференції заперечує проти призначення судово-будівельної експертизи, оскільки співвласників цієї 7/25 частини троє, а питання ставиться про поділ на двох, тобто запитання є не коректним та незаконним.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20 червня 2017 року житловий будинок по вул. Словянська (Радянська), буд. 2, м. Генічеськ, Херсонської області, належить на праві спільної часткової власності наступним особам: ОСОБА_8 18/25 часток, ОСОБА_3 7/75 часток, ОСОБА_1 7/75 часток, ОСОБА_5 7/75 часток.

При чому земельна ділянка площею 0,0381 га. за адресою: вул. Словянська (Радянська), буд. 2, м. Генічеськ, Херсонської області, на праві власності належить гр. ОСОБА_9

Представник позивача просить на розвязання експерту поставити питання щодо поділу 7/25 часток житлового будинку на дві рівних частки, які фактично перебувають у спільній частковій власності трьох осіб, а саме: ОСОБА_3 належить 7/75 часток, ОСОБА_1 належить 7/75 часток, ОСОБА_5 належить 7/75 часток.

Отже питання поставлено некоректно та вирішенню не підлягає, оскільки в даному випадку можливе виділення в натурі майна трьом співвласникам.

Обраний представником позивача спосіб захисту не відповідає вимогам законодавства та порушує права інших співвласників майна.

Самостійно поставити експерту питання суд не має можливості, враховуючи принцип змагальності та диспозитивністі сторін у цивільному судочинстві.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи в такий спосіб не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ домоволодіння у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_10