АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року

у цивільній справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року до суду надійшло подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, в обгрунтування якого заявник посилається на те, що у них на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 54138743 з виконання виконавчих листів №200/22701/14-ц від 23.05.2017 року, виданих апеляційним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором № 00272/RD від 06.08.2008 року станом на 12.12.2014 року в розмірі 96868,08 доларів США та 56692,35грн.

Боржником ОСОБА_2 рішення суду тривалий час не виконується, на його адресу державним виконавцем надсилались вимоги щодо надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, які боржником проігноровано. При виході за місцем реєстрації боржника, державний виконавець встановив, що боржник чи належне йому майно не розшукані.

У зв'язку з викладеним заявник просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, АДРЕСА_1, право виїзду за межі України до виконання покладених на нього зобов'язань відповідно рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №00272/RD від 06.08.2008 року станом на 12.12.2014 року в розмірі 96868,08 доларів США та 56692,35грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову у задоволенні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №54138743 з виконання виконавчих листів №200/22701/14-ц від 23.05.2017 року, виданого апеляційним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором №00272/RD від 06.08.2008 року станом на 12.12.2014 року в розмірі 96868,08 доларів США та 56692,35грн.

14.06.2017 року та 27.06.2017 року року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вих.№0314/11069/6 надсилалися ОСОБА_2 вимоги щодо явки до державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2, у якій зазначено перелік документів, які необхідно представити державному виконавцю та визначено обов'язки боржника з повідомлення відомостей стосовно виконання рішення суду та обставин, що виключають чи відстрочують виконання рішення суду, тощо. Однак боржником не виконувались вимоги державного виконавця.

Задовольняючи подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим документом.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього за рішенням суду, а не за наявності факту невиконання зобов'язань.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, державний виконавець не прийняв до уваги, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від його виконання.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України (в редакції на час ухвалення судового рішення), наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України (в редакції на час ухвалення судового рішення), згадане подання розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

У зв'язку з цим, державному виконавцю необхідно було надати суду належні та допустимі докази того, що дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Належних доказів, які б свідчили про те, що державний виконавець вчинив всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що спрямовані на виконання виконавчого листа № 2-200/22701/14-ц, виданого 23.05.2017 року; того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він ухилявся від виконання своїх боргових зобов'язань та що за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця, заявником не надано.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без належного з'ясування і оцінки фактичних обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 142 ЦПК України, з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року- скасувати.

Відмовити у задоволенні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова