Справа № 466/3011/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«21» вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє Пилип»як ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», державного підприємства «Інформаційний центр» Мііністерства юстиції України про визнання зобов»язання припиненим та зобов»язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1, від імені якої діє Пилип»як О.П. звернулась в суд до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», державного підприємства «Інформаційний центр» Мііністерства юстиції України про визнання зобов»язання припиненим та зобов»язання до вчинення дій.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 11-1/637к-07 на загальну суму 43500,00 дол. США з терміном повернення кредиту 11 вересня 2012 року, з процентною ставкою 12,5% річних, на споживчі потреби.

На виконання п. 3.1 Кредитного договору № 11-1/637к-07 від 12 вересня 2007 року в забезпечення кредиту 20 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний» було укладено договір застави.

Відповідно до п. 1.2 зазначеного вище договору застави від 12 вересня 2007 року заставодавець передає в заставу заставодержателю в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором транспортний засіб марки Toyota RAV4, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JTMBD31V875110588, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить заставодавцю на праві власності на підставі ОСОБА_3 про реєстрацію транспортного засобу серія ВСС № 042457, виданого РЕВ 1-го MB ДАІ при УМВС України у Львівській області 08 вересня 2007 року.

У звязку з втратою позивачем ОСОБА_3 про реєстрацію транспортного засобу серія ВСС № 042457, виданого РЕВ 1-го MB ДАІ при УМВС України у Львівській області 08 вересня 2007 року, право власності заставодавця підтверджується дублікатом ОСОБА_3 про реєстрацію транспортного засобу серія САЕ 150115 виданого Львівським ВРЕР ДАІ від 28 жовтня 2010 року.

Відповідно до п. 6.2 Договору застави від 12 вересня 2007 року цей Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобовязання за Кредитним договором.

Зазначає, що у ОСОБА_1 на час звернення до суду з даним позовом відсутнє забовязання перед відповідачем щодо виконання кредитних зобовязань передбачених умовами Кредитного договору № 11-1/637к-07, відтак зобовязання за Кредитним договором є повність виконаними, а договір застави в свою чергу є припиненим.

З метою звільнення спірного транспортного засобу з-під застави позивач, як власник транспортного засобу 17 травня 2016 року звернулась до відповідача ПАТ «Універсал Банк» з проханням надати їй довідку про відсутність заборгованості за Кредитним договором № 11-1/637к-07 від 12 вересня 2007 року, однак, такої довідки Банком надано не було.

Також, 27 лютого 2017 року ОСОБА_1 поштою надіслала відповідачу ПАТ «Універсал Банк» заяву від 16 січня 2017 року з вимогою вчинити відповідні дії спрямовані на звільнення з під застави транспортного засобу Toyota RAV 4, номер шасі (кузова, рами) JTMBD31V875110588, 2007 року, а також з проханням надати виписку з рахунків за якими обслуговувався Кредитний договір № 11-1/637к-07 від 12 вересня 2007 року за період з 12 вересня 2007 року (дата укладення кредитного договору) по вересень 2016 року, а також належним чином завірену копію договору застави зазначеного вище транспортного засобу Тоуоta RAV4.

Вказану заяву банком отримано 02 березня 2017 року, що підтверджується роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень з веб-сайту Укрпошта.

Однак, відповіді на заяву від 16 січня 2017 року ОСОБА_1 банк не надав та вимоги позивача про припинення застави транспортного засобу не виконав, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07 квітня 2017 року. Така бездіяльність банку порушує права позивача, як власника транспортного засобу марки Тоуоtа RAV4, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, щодо вільного користування, володіння та розпорядження своїм майном.

На час подання даного позову, у ОСОБА_1 відсутні кредитні зобовязання перед відповідачем, а також відсутні будь-які судові спори, щодо невиконання позивачем перед відповідачем ПАТ «Універсал Банк» зобовязань за Кредитним договором № 11-1/637к-07. Отже зобовязання за згаданим вище кредитним договором, забезпечені заставою, є припиненими, що у відповідності до ст. 28 Закону України «Про заставу» припиняє договір застави від 12 вересня 2007 року.

Крім того, договір застави від 12 вересня 2007 року слід визнати припиненим у звязку із спливом строків позовної давності основного зобов»язання - Кредитного договору № 11- 1/637к-07 від 12.09.2007 р. з огляду на зазначене нижче.

Згідно ст. ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність .встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення, неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Ч. 3 ст. 3 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Пунктом 11 ст. 11 Закону України «Про захист Прав споживачів» передбачено, що кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Згідно п.31 постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року, зі спливом строку я позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказане судове рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

За умовами кредитного договору (п.4.4) сплата процентів повинна була здійснюватися відповідачем не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем, з кінцевою датою 11 вересня 2012 року а відтак початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня невиконання позичальником цього зобовязання (у Правовий висновок ВСУ від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154 цс15).

Отже на час пред»явления даного позову про припинення договору застави, строк позовної давності забезпеченого спірним договором застави основного зобовязання минув у 2015 році

У звязку з тим, що на час подання даного позову, у ОСОБА_1 відсутня кредитна заборгованість перед відповідачем ПАТ «Універсал Банк», а також відсутні будь-які судові спори, щодо невиконання позивачем перед відповідачем ПАТ «Універсал Банк» зобовязань за Кредитним договором № 11- 1/637к-07 та спливом строків позовної давності - зобовязання за кредитним договором є припиненими, а відповідно є припиненим і договір застави.

Отже зобовязання, забезпечене заставою, а саме Кредитним договором № 11-1/637к- 07 від 12 вересня 2007 року є припиненим, тому договір застави Toyota RAV4, номер шасі (кузова, рами) JTMBD31V875110588, 2007 року також підлягає визнанню припиненим.

Ч.5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

П. 1 Наказу Міністерства Юстиції України від 07 липня 2006 року № 57/5 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» передбачено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державне підприємство «Національні інформаційні системи», державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

Оскільки, відповідач після припинення договору застави в добровільному порядку, а також на вимогу позивача, не вчинив жодних дій щодо припинення обтяження предмета застави, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, позивач вимушена звернутися з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав. З огляду на вищенаведене, просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_4 не з»явились та представником позивача на адресу суду подана заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представники відповідачів ПАТ «Універсал Банк» та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судові засідання жодного разу не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «БАНК УНІВЕРСАЛЬНИЙ», правонаступником якого є публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк», Банк), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11-1/637к-07, згідно з яким ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 43 500 доларів США строком на 60 місяців до 11 вересня 2012 року, з процентною ставкою 12,5% річних.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за даним кредитним договором 20 вересня 2007 року між нею та банком було також укладено договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_1 передала у заставу придбаний за рахунок кредитних коштів транспортний засіб легковий Toyota RAV4, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JTMBD31V875110588, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі ОСОБА_3 про реєстрацію транспортного засобу серія ВСС № 042457, виданого РЕВ 1-го MB ДАІ при УМВС України у Львівській області 08.09.2007 р. та у зв»язку з втратою позивачем ОСОБА_3 про реєстрацію транспортного засобу серія ВСС №042457, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області 08 вересня 2007 року право власності ОСОБА_1 підтверджується дублікатом ОСОБА_3 про реєстрацію транспортного засобу серія САЕ 150115, виданого Львівським ВРЕР ДАІ від 28 жовтня 2010 року.

27 лютого 2014 року застава згаданого транспортного засобу була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 14210828 реєстратором Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. ОСОБА_1 належним чином виконувала свої зобовязання за кредитним договором та на час звернення до суду з вказаним позовом у неї відсутнє зобов»язання перед банком щодо виконання кредитних зобов»язань, передбачених умовами кредитного договору №11-1/637к-07.

З матеріалів справи та позовної заяви вбачається, що з метою звільнення спірного транспортного засобу з-під застави, позивач, як власник транспортного засобу 17 травня 2016 року звернулась до відповідача ПАТ «Універсал Банк» з проханням надати їй довідку про відсутність заборгованості за вказаним вище кредитним договором, однак такої довідки Банком їй надано не було.

Також, 27 лютого 2017 року ОСОБА_1 поштою надіслала відповідачу ПАТ «Універсал Банк» заяву від 16 січня 2017 року з вимогою вчинити відповідні дії спрямовані на звільнення з під застави транспортного засобу Toyota RAV 4, номер шасі (кузова, рами) JTMBD31V875110588, 2007 року, а також з проханням надати виписку з рахунків за якими обслуговувався Кредитний договір № 11-1/637к-07 від 12 вересня 2007 року за період з 12 вересня 2007 року (дата укладення кредитного договору) по вересень 2016 року, а також належним чином завірену копію договору застави зазначеного вище транспортного засобу Тоуоta RAV4.

Вказану заяву банком отримано 02 березня 2017 року, що підтверджується роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень з веб-сайту Укрпошта (а.с.15).

Однак, відповіді на заяву від 16 січня 2017 року ОСОБА_1 банк не надав та вимоги позивача щодо про припинення застави транспортного засобу не виконав, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07 квітня 2017 року. Така бездіяльність банку порушує права позивача, як власника транспортного засобу марки Тоуоtа RAV4, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, щодо вільного користування, володіння та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Ст.28 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що на час подання даного позову, у ОСОБА_1 відсутні кредитні зобовязання перед відповідачем, а також відсутні будь-які судові спори, щодо невиконання позивачем перед відповідачем ПАТ «Універсал Банк» зобовязань за Кредитним договором № 11-1/637к-07. Отже зобовязання за згаданим вище кредитним договором, забезпечені заставою, є припиненими, що у відповідності до ст. 28 Закону України "Про заставу" припиняє договір застави від 12 вересня 2007 року.

Крім того, договір застави від 12 вересня 2007 року слід визнати припиненим у звязку із спливом строків позовної давності основного зобов»язання - Кредитного договору № 11- 1/637к-07 від 12 вересня 2007 року з огляду на таке.

Згідно ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення, неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Частиною 3 ст. 3 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Пунктом 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Згідно п.31 постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року, зі спливом строку позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказане судове рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

За умовами кредитного договору (п.4.4) сплата процентів повинна була здійснюватися відповідачем не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем, з кінцевою датою 11 вересня 2012 року, а відтак початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня невиконання позичальником цього зобовязання (у Правовий висновок ВСУ від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154 цс15).

Отже на час пред»явления даного позову про припинення договору застави, строк позовної давності забезпеченого спірним договором застави основного зобовязання минув у 2015 році

У звязку з тим, що на час подання даного позову, у ОСОБА_1 відсутня кредитна заборгованість перед відповідачем ПАТ «Універсал Банк», а також відсутні будь-які судові спори, щодо невиконання позивачем перед відповідачем ПАТ «Універсал Банк» зобовязань за Кредитним договором № 11- 1/637к-07 та спливом строків позовної давності - зобовязання за кредитним договором є припиненими, а відповідно є припиненим і договір застави.

Отже зобовязання, забезпечене заставою, а саме Кредитним договором № 11-1/637к- 07 від 12 вересня 2007 року є припиненим тому договір застави Toyota RAV 4, номер шасі (кузова, рами) JTMBD31V875110588, 2007 року також підлягає визнанню припиненим.

Частиною 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та! інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

П. 1 Наказу Міністерства юстиції України від 07 липня 2006 року № 57/5 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» передбачено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державне підприємство «Національні інформаційні системи», державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

Дані обставини підтверджуються долученими до справи копіями укладених між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» 12 вересня 2007 року кредитного договору № 11-1/637к-07 та договору застави, копіями витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 14210828 від 27 лютого 2014 року, заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 від 16 січня 2017 року та ці обставини в судовому засіданні ніким з учасників процесу не оспорювались та іншими письмовими доказами.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку, що позов підставний та такий, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 14, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 266, 267, 572, 593 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про заставу» ст. ст. 11, 12 Закону України «Про захист прав споживача», Постановою Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати зобовязання за договором застави від 12 вересня 2007 року транспортного засобу марки Toyota RAV4, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JTMBD31V875110588, реєстраційний № НОМЕР_1 укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5. Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 7134 - припиненим.

Зобовязати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєструвати відомості про припинення обтяження: обєкт обтяження: автомобіль легковий, номер обєкта: ЛГМВ031У875110588, номер державної реєстрації: ВС6387ВС, Тоуоtа RAV4, 2007 року випуску, колір чорний, тип ТЗ легковий універсал-В, зареєстровано 27 лютого 2014 року № 14210828, підстава обтяження - договір застави, 7134, 12 вересня 2007 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, обтяжувач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», код: 21133352, боржник: ОСОБА_1, код: НОМЕР_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7