УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс», третя особа - приватне підприємство «ЮНІС-ТЕП», про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» (далі - ТОВ «ЮФП ГРУП») звернулось до суду з позовом, який уточнило в ході розгляду справи та остаточно просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» (далі - ТОВ «Промсервіс») суму боргу в розмірі 901 719 грн 39 коп. (а. с. 2-5, 70-71).

На обґрунтування позову ТОВ «ЮФП ГРУП» посилалося на те, що 17 липня 2014 року між ним та ПП «ЮНІС-ТЕП» було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автотранспортом.

На виконання зазначеного договору між ПП «ЮНІС-ТЕП» як експедитором та ТОВ «Промсервіс» як перевізником 09 квітня 2015 року було укладено договір про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автотранспортом без обмеження строку дії.

Згідно транспортного замовлення та міжнародної автомобільної накладної від 18 лютого 2016 року ТОВ «Промсервіс» прийняв для перевезення від Viking GmbH&Co.KG, Industriestr.10-12, D-23840 Bad Oldesloe, для доставки ТОВ «ЮФП ГРУП».

28 лютого 2016 року представник ТОВ «ЮФП ГРУП» телефоном повідомив позивача про те, що після митного очищення на території України відбулася крадіжка частини вантажу з машини перевізника під час її перебування на стоянці, а 29 лютого 2016 року за адресою ТОВ «ЮФП ГРУП» відбулося приймання вантажу, при цьому встановлено недостачу товару в кількості 774 одиниці.

04 березня 2016 року ПП «ЮНІС-ТЕП» отримало претензію від ТОВ «ЮФП ГРУП» про відшкодування вартості втраченого вантажу при перевезенні на загальну суму 31 095,89 євро, а ПП «ЮНІС-ТЕП» звернулось до ТОВ «Промсервіс» з претензією про виплату відшкодування за втрату вантажу від 02 березня 2016 року.

Позивач вказував, що імпортна вартість відсутнього товару складає 24 748,35 євро, що еквівалентно 730 571 грн 29 коп.; митні платежі склали 615,05 євро, що еквівалентно 18 156 грн 16 коп.; податок на додану вартість на втрачений вантаж складає 5 182,65 євро, що еквівалентно 152 991 грн 83 коп., у зв'язку із чим загальна вартість втраченого ТОВ «Промсервіс» вантажу становить 30 546,05 євро, що еквівалентно 901 719 грн 39 коп.; при цьому ОСОБА_4 за договором гарантії від 09 квітня 2015 року гарантував своєчасність виконання та погашення імовірних збитків за договором про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автотранспортом від 17 липня 2014 року.

Посилаючись на те, що відповідачами не сплачено суму боргу в розмірі 901 719 грн 39 коп., ТОВ «ЮФП ГРУП» просило задовольнити позов.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 05 січня 2017 року, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Промсервіс» на користь ТОВ «ЮФП ГРУП» суму основного боргу 901 719 грн 39 коп., яка складається з: імпортної вартості втраченого вантажу 730 571 грн 29 коп., митних платежів 18 156 грн 16 коп., податку на додану вартість на втрачений вантаж 152 991 грн 83 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Промсервіс» задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 січня 2017 року скасовано в частині позовних вимог ТОВ «ЮФП ГРУП» до ТОВ «Промсервіс».

Провадження в частині позовних вимог ТОВ «ЮФП ГРУП» до ТОВ «Промсервіс» про стягнення суми боргу закрито.

У касаційній скарзі ТОВ «ЮФП ГРУП», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції частині вирішення позовних вимог ТОВ «ЮФП ГРУП» до ТОВ «Промсервіс».

З огляду на вказане та враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржувалося в апеляційному порядку та було переглядом суду апеляційної інстанції лише в частині вирішення позову ТОВ «ЮФП ГРУП» до ТОВ «Промсервіс», а тому судом касаційної інстанції на предмет законності й обґрунтованості переглядається тільки в цій частині.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, та заперечення на неї ТОВ «Промсервіс», колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується втрата вантажу на загальну суму 901 719 грн 39 коп., у зв'язку із чим наявні підстави для солідарного стягнення вказаної суми з відповідачів як перевізника та гаранта.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову ТОВ «ЮФП ГРУП» до ТОВ «Промсервіс» та закриваючи провадження у справі в цій частині, врахував роз'яснення, викладені в абз. 1 п. 4 та абз. 3 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», а також правову позицію Верховного Суду України, яка висловлена у постанові від 01 липня 2015 року у справі за №6-745цс15, дійшовши обґрунтованого висновку, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, а тому позовні вимоги ТОВ «ЮФП ГРУП» до ТОВ «Промсервіс» про стягнення суми не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України судом роз'яснено ТОВ «ЮФП ГРУП», що розгляд його позовних вимог про стягнення суми, заявлених до ТОВ «Промсервіс», віднесено до юрисдикції господарських судів.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович