Ун№756/1550/16- Пр №2/756/1497/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

15 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку за договором

в с т а н о в и в

У листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення 27 000 грн. завдатку та неустойки в розмірі 437 грн. за договором виконання робіт з виготовлення та доставки меблів. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказувала, що 19.07.2016 року з ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір виконання робіт з виготовлення та доставки меблів, за яким остання взяла на себе зобов'язання по виготовленню та монтажу кухонних меблів, згідно з погодженим ескізом та специфікацією. Відповідно до договору 20.07.2016 року відповідач ФОП ОСОБА_2 отримала завдаток у розмірі 27 000 грн. та зобов'язувалась протягом 60 робочих днів здійснити виготовлення та доставку меблів. Загальна ціна продукції за цим Договором складала 46 000 грн.

У встановлені строки, зазначений Договір не виконаний з вини відповідача, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов»язків.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2016 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору замовник поручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи з виготовлення та доставки меблів по цінах виконавця.

Згідно із п. 3.2. Договору виконавець зобов'язується виготовити та доставити вироби протягом 60 робочих днів з дня внесення завдатку.

За умовами Договору загальна ціна продукції складає: 46 000 грн., з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 кошти згідно Договору у розмірі 27 000 грн., що підтверджується дублікатом чека TS209946 від 20.07.2016 року.

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов?язання і на забезпечення його виконання.

Ст. 693 ЦК України, визначає, що встановлений договором обов»язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем є попередньою оплатою. При цьому, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товару у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Крім того, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 ЦК України.

З огляду на зміст договору, який було укладено між сторонами, суд вважає, що правовідносини які виникли між ОСОБА_1 та ФОП - ОСОБА_2 регулюються ст. 693 ЦК України, яка дає можливість покупцю у разі неналежного виконання договору вимагати повернення попередньої оплати та нарахування процентів.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі: сплата неустойки; відшкодування збитків.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не виконала зобов'язань, взятих на себе за договором від 19.07.2016 року, безпідставно ухилялась від їх виконання, кошти у розмірі 27 000 грн. отримані у якості передоплати за договором не повернула.

На претензію ОСОБА_1 відправлену рекомендованим листом ФОП ОСОБА_2 не відреагувала.

У відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона по справі зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_2 не спростовано вказані обставини та позовні вимоги жодним належним та допустимим доказом.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що виконавцем є суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізовується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав (п. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів").

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

За таких обставин, суд вважає такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27 000 грн. сплаченої передплати за договором та неустойки в розмірі 437 грн.

Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 551 грн. 21 коп. , здійснених та документально підтверджених судових витрат.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст. 22, 526, 570, 611, 626, 629, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4 Закону України "Про захист прав споживачів", та керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми за договором - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 кошти за договором у розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) грн.., 437 (чотириста тридцять сім) грн. неустойки та 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шевчук