Справа № 437/4366/14-ц
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2017 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/4366/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії "Брокбізнесбанк", ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про звільнення з під арешту майна ,-

встановив:

В провадження Сватівського районного суду Луганської області з Апеляційного суду Луганської області після скасування ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 16.08.2017 року на новий розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/4366/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії "Брокбізнесбанк", ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про звільнення з під арешту майна.

Заявник ОСОБА_1 обґрунтував свою заяву тим, що 27 березня 2014 року він звернувся до суду з позовною заявою про звільнення з під арешту майна, головуючим суддею по справі обраний ОСОБА_3Ю, цивільній справі призначено номер 437/4366/14-ц. 23 травня 2014 року у справі відкрито провадження за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк», другого відповідача ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна. Але попереднє судове засідання не відбулось у звязку з початком антитерористичної операції у м. Луганськ та місцезнаходження зазначеної цивільної справи невідомо.

У судове засідання заявник не з'явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду вищезазначеної заяви, паро причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до письмових пояснень представника Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, інформував про те, що відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції тимчасово переміщено за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Леніна, 38. Матеріали виконавчих проваджень відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції не передавалися. Згідно журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період 01.01.2015 року -29.11.2017 року виконавчий документ на примусове виконання не надходив.

Представник Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до суду не прибув, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду вищезазначеної заяви, паро причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_4 також у судовому засіданні участі не брала, надала на адресу суду заяву про розгляд цивільної справи без її участі, а позов просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

12 липня 2017 року за даною заявою було відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/4366/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії "Брокбізнесбанк", ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про звільнення з під арешту майна.

16 серпня 2017 року по даній справі винесена ухвала та було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/4366/14-ц за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк», другого відповідача ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна. Дана ухвала скасована 13 листопада 2017 року.

Порядок відновлення втраченого судового провадження врегульовано розділом ІХ ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимогами ст. 405 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Згідно ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може предявити новий позов.

Згідно розяснень, що містяться в абз. 1, 4 п. 38 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у

порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Суд відмовляє також у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред'явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі.

Таким чином, законодавець чітко визначає, що предметом відновлення є лише провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, визначає коло осіб, що можуть звернутися із відповідною заявою, та вимоги до змісту заяви.

Заявником та іншими учасниками розгляду даної заяви не надано підтвердження того, що розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк», другого відповідача ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна закінчився ухваленням рішення або що провадження у даній справі закрито.

12 липня 2017 року за даною заявою було відкрито провадження.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження суд або ухвалює рішення про його відновлення або за недостатністю зібраних матеріалів закриває розгляд заяви і роз'яснює право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вищезазначена цивільна справа із Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не передавалась.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення, які ухвалені за результатами розгляду зазначеної справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що оскільки за даною заявою було відкрито провадження, підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/4366/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк», другого відповідача ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна в порядку, передбаченому розділом ІХ ЦПК України немає, а тому суд, за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження закриває розгляд заяви і роз'яснює право заявнику на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.405-408 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/4366/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії "Брокбізнесбанк", ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про звільнення з під арешту майна.

Розяснити сторонам, що закриття розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5