Справа № 291/1391/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області

про припинення обтяження,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України", Ружинської державної нотаріальної контори про припинення обтяження шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку, який розташований по вул.Івана Франка, 3 в с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області , і на даний час бажає розпорядитись своєю власністю, а саме: подарувати вказаний будинок іншій особі.

Однак під час підготовки до оформлення вказаного договору було встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №3311709 зареєстровано обтяження на вказаний житловий будинок , яке було зареєстроване 08.06.2006р. Ружинською державною нотаріальною конторою на підставі архівного запису від 03.03.2004р..

Вказане обтяження було накладено згідно договору іпотеки , укладеного між ним та ПАТ «Державний ощадний банк України» 27.02.2004р. на забезпечення виконання кредитного договору , укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" та його дружиною - ОСОБА_2

На даний час заборгованість за вказаним кредитним договором погашена, і підстав для іпотеки, а також, відповідно, і для заборони відчуження нерухомого майна немає, що вбачається з довідок , наданих позивачу ПАТ "Ощадний банк України".

З врахуванням викладено, позивач просить припинити обтяження шляхом зняття заборони на відчуження вищевказаного належного йому нерухомого майна, а саме: будинку, що знаходиться за адресою:Житомирська область, Ружинський район, с.Вчорайше, вул. Івана Франка,3.

2

В судове засідання сторони подали заяви, в яких просять справу слухати їх відсутність та у відсутність їхніх представників, позивач - позовні вимоги підтримує, а відповідачі - визнають повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05.02.2004р. виконкомом Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області, є власником цілого житлового будинку, який розташований за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.Вчорайше, вул.Івана Франка,3.

На вказаний житловий будинок у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №3311709 внесено обтяження, яке було зареєстроване 08.06.2006р. Ружинською державною нотаріальною конторою на підставі архівного запису від 03.03.2004р.

Вказане обтяження було накладено згідно кредитного договору, укладеного 27.02.2004р. між ОСОБА_2 та ПАТ "Державний ощадний банк України", який був забезпечений договором іпотеки нерухомого майна, а саме: житлового будинку, який розташований за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.Вчорайше, вул.Фвана Франка,3.

Як вбачається з документів, наданих відповідачем ПАТ "Державний ощадний банк України" до суду, у ОСОБА_1 на час розгляду справи відсутня заборгованість за кредитом, а також інші зобов'язання перед вказаним товариством.

Проте нотаріусом позивачу відмовлено в оформленні договору дарування вказаного майна з підстав наявності вищевказаного обтяження, що вбачається з повідомлення від 29.11.2017р.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із заяв, поданих до суду відповідачами, вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 вони визнають повністю. Вказане визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав , свобод чи інтересів інших осіб, а тому з цих підстав позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст.206, 265-268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області про припинення обтяження -задовольнити повністю.

3

Припинити обтяження - дата виникнення -03.03.2004 року, № реєстра , архівна дата 03.03.2004р., зареєстроване 08.06.2006р. за № 3311709 Ружинською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, шляхом зняття заборони відчуження житлового будинку, який знаходиться за адресою:Житомирська область, Ружинський район, с.Вчорайше, вул.Івана Франка, будинок №3, та належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1.

Повне рішення по справі складено 29 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя З. Б. Руденко.