Номер провадження: 22-ц/785/5824/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу сплативши судовий збір у розмірі 9951,61 грн. (а.с. 25).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.06.2017 року поновлено ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

17.10.2017 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернення сплаченого судового збору, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Внаслідок прийняття Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі Закон № 484-VIII), суттєво підвищено ставки судового збору, а також одночасно значно скорочено перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору (відповідно викладено в новій редакції і статті 4, 5 Закону України «Про судовий збір»).

Так, Законом № 484-VIII стаття пята викладена у новій редакції, відповідно до якої особи, які зазначені у цій статті звільняються від сплати судового збору у всіх судових інстанціях відповідно до зазначеного у ній переліку.

За змістом цієї норми Закону з переліку осіб, звільнених від сплати судового збору, такі особи як споживачі виключені.

Зазначений перелік є вичерпним щодо сплати судового збору у всіх судових інстанціях.

Разом з тим зміни в чинній редакції частини третьої статті 22 ;Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав не внесено а тому після набрання чинності Закону № 484-VIII спостерігається збіг темпоральної (часової) та змістовної (сутнісної) колізій правових норм одного й того ж рівня.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному звязку з положеннями статей 1 6 Закону № 3674-VI, зокрема статті пятої зазначеного закону в редакції Закону № 484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у звязку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обовязок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих обєктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України № 359/3241/16-ц від 06.09.2017 року, яка відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для застосування.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.02.2017 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року.

Оскільки ОСОБА_3 не надала будь яких доказів щодо скрутного матеріального становища та враховуючи, що апелянт не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2