АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7087/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/5151/17 ОСОБА_1
Категорія: дії держвиконавця Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області - ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року скаргу задоволено частково.

Визнано дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо повернення ухвали Харківського районного суду Харківської області № 635/5151/17 від 18 вересня 2017 року про накладення арешту на рухоме майно із зупиненням продажу арештованого майна, що зазначене у описі арештованого майна, складеного на підставі постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 від 17.08.2017 року ВП № 54350018 незаконними.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Зазначає, що ОСОБА_4 не належить до будь-якої з категорій, які звільняються від сплати авансового внеску. Тому, у звязку з набранням законної сили нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач був зобовязаний надати квитанцію про сплату авансового внеску.

Таким чином, вважає, що в діях державного виконавця не вбачається порушень вимог законодавства, його дії проведені у чіткій відповідності до ЗУ «про виконавче провадження», тому підстав для визнання дій державного виконавця, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання немає.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З аналізу ст. 368 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, крім документів про стягнення судового збору, видається судом стягувачу, який предявляє їх до виконання.

Посилання оскаржуваної ухвали на абзац 8 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», при вирішенні питання, не можна вважати обґрунтованими, оскільки це правило стосується державних органів що є стягувачами у виконавчому провадженні.

Разом з тим у задоволенні вимог ОСОБА_4 про повторне направлення до виконавчої служби ухвали суду від 18.09.2017 року було обґрунтовано відмовлено.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає зміні як така, що ухвалена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року змінити, скасувавши в частині задоволення скарги ОСОБА_4.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_2