Справа № 362/5279/16-ц Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 22-ц/780/4406/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 14.12.2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області в рамках цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа-товариство з обмеженою відповідальністю «Лендсервіс», про визнання недійсним рішення з проведення аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу з аукціону клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду апеляційним судом цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю «Лендсервіс», про визнання недійсним рішення з проведення аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу з аукціону позивач подав до суду клопотання про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю-магазин, площею 113,3 м2, розташований по вул. Данилівське шосе, 14 в с. Данилівка, військове містечко № 21, Васильківського району Київської області. Таке своє клопотання обґрунтовував тим, що відповідач має намір відчужити спірне нерухоме майно, що може ускладнити виконання рішення у разі задоволення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Інші учасники процесу заперечували проти задоволення клопотання з мотивів його необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може на будь-якій стадії розгляду справи забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною, навести мотиви та підстави для таких своїх висновків. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

У своїй заяві позивач просив застосувати заходи забезпечення позову з декларативним зазначенням того, що відповідач має намір відчужити зазначене вище майно, відтак невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому жодного обґрунтування того, чим підтверджуються такі посилання позивача, а також чи є запропоновані позивачем заходи забезпечення співмірними із заявленими вимогами, заява позивача не містить. За таких умов посилання заявника не можуть бути прийняті судом, а правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на згадану нежитлову будівлю-магазин відсутні.

Окрім наведеного, колегія суддів апеляційного суду зважає й на те, що положеннями ст. 151 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову застосовуються виключно з метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. З характеру позовних вимог у даній справі вбачається, що рішення суду у разі задоволення позову не потребуватиме примусового виконання та породжуватиме правові наслідки, про які просить позивач, одразу після вступу в силу. За таких умов запропоновані заявником дії не можуть вважатися належними засобами, що усунуть небезпеку невиконання рішення суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4