АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/587/17Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/841/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала позовну заяву про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 15 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан суддя вважав неподаною та повернув її заявникові.

Не погодившись із даною ухвалою, представник апелянта подала апеляційну скаргу, яка не була дотримана вимог ст. 297 ЦПК України.

В зв'язку з цим, ухвалою судді від 09 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом ухвали для подачі заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_3 не зазначила та не надала підтверджуючих документів про дату отримання оскаржуваної ухвали суду та не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення, однак, ні апелянтом, ні його представником ухвала від 09 червня 2017 року не була отримана, що підтверджується поверненням за закінченням встановленого строку зберігання, а тому 11 липня 2017 року ухвалу було надіслано повторно.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримала дану ухвалу 25 липня 2017 року, а апелянт вказану ухвалу не отримав, чим підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення за закінченням встановленого строку зберігання.

Як зазначено в п. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак