АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5795/17 Головуючий 1 інст. - Тордія Е.Н.
Справа № 637/355/17
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в:

В квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника Сафіра Федіра Олеговича звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування вимог позивач вказав, що 26 вересня 2007 року укладено договір № б/н, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Приватбанк» надало ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку в розмірі 9 000 грн. 00 коп. зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за користування кредитом та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач погодився на те, що заява на отримання кредиту разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку становить між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» договір про надання банківських послуг.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 28 лютого 2017 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 78 307 грн. 26 коп. (заборгованість за кредитом - 8 941 грн. 59 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 63 326 грн. 73 коп.; 3 071 грн. 93 коп. пені та комісії; а також штрафів: 250 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 3 717 грн. 01 коп. (процентна складова).

Указану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

ОСОБА_1 позов не визнав, посилаючись на його безпідставність. В письмовій заяві просив застосувати строк позовної давності.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі Сокуренко Наталія Вікторівна - представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що строк дії договору та строк дії картки не є тотожними поняттями; договір автоматично було пролонговано, оскільки жодна зі сторін не заявила про свій намір його розірвати, та він діє до цього часу; до спірних правовідносин судом безпідставно застосовано строк позовної давності.

Відповідач рішення суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позов подано з пропуском строку позовної давності.

Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права; неправильно застосував норми матеріального права; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

За вимогами статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд зобов'язаний вирішити, зокрема, наступні питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин (пункти 1-3 частини 1 статті 214 ЦПК України).

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що 26 вересня 2007 року укладено договір № б/н, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Приватбанк» надало ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку в розмірі 9 000 грн. 00 коп. зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за користування кредитом та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У заяві відповідач висловив згоду з тим, що заява на отримання кредиту разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку становить між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» договір про надання банківських послуг.

Однак умови кредитного договору виконані не були, у зв'язку з чим станом на 28 лютого 2017 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 78 307 грн. 26 коп.

Сума заборгованості складається з наступного:

-заборгованість за кредитом - 8 941 грн. 59 коп.;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом - 63 326 грн. 73 коп.;

-заборгованість за пенею та комісією - 3 071 грн. 93 коп.;

-штраф (фіксована частина) - 250 грн. 00 коп.;

-штраф (процентна складова) - 3 717 грн. 01 коп.

Анкета-заява особисто підписана ОСОБА_1

Згідно з пунктом 3.1. Умов і правил надання банківських послуг для надання послуг банк відкриває клієнту карткові рахунки, видає клієнту картки, їх вид і строк дії визначено в заяві та в Пам'ятці клієнта, підписанням якого клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладання Договору є дата відкриття рахунку, зазначена в розділі «Відмітки Банку» заяви.

Останній платіж за кредитом було здійснено 30 серпня 2014 року в розмірі 28 грн. 07 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Позов пред'явлено 05 квітня 2017 року, тобто в межах строку позовної давності.

З огляду на це, підстав для відмови в позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності у суду першої інстанції не було.

Разом з тим, щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової) судова колегія керується таким.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина 2 статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме пунктом 8.6. передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань за цим договором більш ніж на 120 днів клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. 00 коп. + 5% від суми позову.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Саме такі правові позиції містяться в постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 347/1910/15-ц, які відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів.

З огляду на це, позов в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 717 грн. 01 коп. штрафу (процентної складової) задоволенню не підлягає.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в розмірі 8 941 грн. 59 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 63 326 грн. 73 коп., 3 071 грн. 93 коп. пені та комісії, 250 грн. 00 коп. штрафу (фіксованої частини).

За правилами частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджену судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судові витрати, понесені позивачем, документально підтверджуються: за подачу позовної заяви - в розмірі 1 600 грн. 00 коп.; за подачу апеляційної скарги - в розмірі 1 760 грн. 00 коп. (а. с. 1, 70).

З урахуванням пропорційності до розміру задоволених позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню в розмірі 3 202 грн. 52 коп. із розрахунку: 75 590 грн. 25 коп. (8 941 грн. 59 коп. + 63 326 грн. 73 коп. + 3 071 грн. 93 коп. + 250 грн. 00 коп.) х 100 : 79 307 грн. 26 коп. (8 941 грн. 59 коп. + 63 326 грн. 73 коп. + 3 071 грн. 93 коп. + 250 грн. 00 коп. + 3 717 грн. 01 коп.) = 95% х 3 360 грн. 00 коп. (1 600 грн. 00 коп. + 1 760 грн. 00 коп.) : 100.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26 вересня 2007 року в загальному розмірі 75 590 грн. 25 коп. (сімдесят п'ять тисячі п'ятсот дев'яносто грн. 25 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3 202 грн. 52 коп. (три тисячі двісті дві грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова