Справа № 216/1562/17
Провадження № 2-др/216/8/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2017р місто ОСОБА_1 Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогузаяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволено.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 травня 2013 року в Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 201, розірвано.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінено прізвище на «Павельєва».

15.11.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2, в якій вона ставить питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на її користь судових витрат, які позивач понесла при розгляді справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, але їх присутність не є обов`язковою.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України одним з питань, яке вирішує суд під час ухвалення рішення є розподіл між сторонами судових витрат.

У відповідності до статті 220 цього ж Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 травня 2013 року в Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 201, розірвано.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінено прізвище на «Павельєва».

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки в рішенні від 03.10.2017 року судом не вирішено питання про судові витрати, які позивач понесла при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2судового збору в розмірі 640,00 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 88 ч.3, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками, які були відсутні в момент проголошення рішення суду, з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя Ю.В. Онопченко