Справа №668/3394/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення зобовязань

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою № 766/8686/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 андрія Леонідовича, треті особи Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір-1» про захист порушеного права власності шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, яка знаходиться в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали по справі приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача./

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

На переконання суду, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапфір-1» про захист порушеного права власності шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та позов третьої особи із самостійними вимогами не взаємопов'язані і їх спільний розгляд не є доцільним, так як позовні вимоги в зазначених цивільних справах не є однорідними, з різним суб'єктним складом та відсутня спільність їх предмета позову.

При цьому слід зазначити, що об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу позивача та його представника на те, що об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача, суд вважає необґрунтованим, так як позовні вимоги в зазначених цивільних справах не є однорідними, з різним суб'єктним складом та відсутня спільність їх предмета позову.

Крім того об'єднання позовних вимог можливо лише в разі наявності в провадженні одного судді позовів одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, а не в провадженні різних головуючих суддів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ в одне провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5