У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Кожух О.А., Куштана Б.П.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

31.10.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що 08.09.2017 року органами ДВС було проведено опис належного їй майна за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 40/3, після чого вона довідалася про наявність у них на виконанні виконавчого документу № 308/14010/13, виданого Ужгородським міськрайонним судом у справі № 308/14010/13. 26.10.2017 року в канцелярії суду вона отримала копію заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2014 року, ухваленого у справі № 308/14010/13-ц, згідно з яким задоволено позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми. Вказує, що 27.10.2017 року нею подана заява про перегляд заочного рішення. Зважаючи на дату отримання нею заочного рішення і дату подачі заяви про його перегляд, розгляд такої заяви не відбувся. Свої права на перегляд заочного рішення, а також на його апеляційне оскарження нею не реалізовано через порушення судом процедури надіслання відповідачеві копії заочного рішення та неотримання його нею до дати 26.10.2017 року. 31.10.2017 року вона ознайомилася із матеріалами справи, після чого виявила, що у вказаній справі було безпідставно видано виконавчий лист, що порушує її права на судовий захист. Вважає, що заочне рішення не набрало законної сили ні на момент видачі виконавчого документу у даній справі, ні на даний час. Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 12.08.2014 року Ужгородським міськрайонний судом у справі № 308/14010/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року в задоволенні поданої заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою її заяву задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Банку, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 15.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі № 308/14010/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми ухвалено заочне рішення, згідно з яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 51087,59 дол. США, що становить 582398,52 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/4074/74/23435 від 16.02.2006 року, з яких: 29725,73 дол. США, що становить 338873,32 грн. по кредиту; 6222,33 дол. США, що становить 70934,56 грн. відсотків; 15139,53 дол. США, що становить 172590,64 грн. пені та 3441 грн. судових витрат.

12.08.2014 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, згідно з яким рішення суду набрало законної сили 02.06.2014 року.

Постановою заступника начальника відділу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 02.08.2017 року відкрито виконавче провадження (ВП № 54420013) з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

27.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2014 року залишено без розгляду.

На момент розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та постановлення оскаржуваної ухвали, а також на момент розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2, рішення суду від12.08.2014 року , на підставі якого видано виконавчий лист, є чинним і не скасованим.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист (ч. 2 ст. 368 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за положеннями ч.4 ст.369 ЦПК України є: 1) виконавчий лист було видано помилково; 2) якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відсутність підстав для визнання виданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки таких обставин не встановлено, а рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, є чинним і не скасованим та підлягає виконанню. Доводи апеляційної скарги не спростовують даних висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

Таким чином судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.2 ст.312 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись 307, 312, 314, 315, 369 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді