У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 6/404/10.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» посилається на наступне, що 29.03.2013 року на адресу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено виконавчий лист № 6/404/10 виданий 15.09.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом в сумі 508270 грн. 82 коп.. 24.04.2017 року представник банку звернувся до начальника Новомосковського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ із запитом щодо стану виконання рішення суду, з відповіді на запит убачається, що в процесі виконання вищезазначеного рішення суду, державним виконавцем відповідним листом стягувачу було запропоновано здійснити авансування витрат у виконавчому провадженні, оскільки у встановлений державним виконавцем строк, стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій, тому, 14.03.2016 року, керуючись п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу направлено на адресу стягувача, оскільки місцезнаходження оригіналу виконавчого листа стягував не отримав, що спонукало звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа для пред'явлення його до примусового виконання.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Литвинова Ж. М. в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у заяві.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено п. 1 ч. 1. статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судом встановлено, що 15 вересня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2010 року по справі №1854/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 502842,40 грн. заборгованості та 5428,42 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом. (а.с. 23)

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи убачається, що 24 квітня 2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» Кувшинова Н. В. звернулась до начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з вимогою надати стягувачу повну та обґрунтовану інформацію щодо вжитих державним виконавцем виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа № 6/404/10, виданого 15.09.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 508270,82 грн. (а.с. 28)

У відповідь на запит, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив, що виконавчий лист № 6/404/10 виданий 15.09.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 508270,82 грн. надійшов на виконання до відділу ДВС 29.09.2013 року. Відповідно до ст.ст. 3, 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 05.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Надалі, в процесі виконання вищезазначеного рішення суду, державним виконавцем, відповідним листом, запропоновано стягувачу здійснити авансування витрат у виконавчому провадженні, оскільки у встановлений державним виконавцем строк, стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій. 14.03.2016 року, керуючись п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві, оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документа направлено на адресу стягувача. Крім того відділ ДВС повідомив, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6/404/10, виданого 15.09.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 508270,82 грн. станом на 30.05.2017 року на виконанні у Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не перебуває. (а. с. 29)

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як передбачено ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до роз'яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, судом встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» не надано належних та допустимих доказів, які мали підтвердити направлення Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де перебував в період з 29 березня 2013 року по 14 березня 2016 року на примусовому виконанні виконавчий лист, на адресу стягувача, оскільки такі дані встановлюються з посиланням на вихідний номер кореспонденції канцелярії ДВС, а також відповідними даними, які б мали підтвердити факт не отримання або отримання документів, які надсилались державним виконавцем через поштове відділення на адресу стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню, оскільки відповідь ДВС щодо стану виконавчого провадження не містить інформації щодо втрати виконавчого листа, а тому суд не може прийти до висновку про безаперечну втрату виконавчого листа.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :