АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №761/36829/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11482/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

7 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Сербін Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Максимова АндріяАндрійовича - представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олеся Гончара,53» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітра» про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олеся Гончара,53» у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітра» , Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОлесяГончара,53» про визнання незаконними та скасування рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 21 квітня 2004 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу підвального приміщення від 14 листопада 2005 року та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 17 травня 2006 року, - скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на допоміжне приміщення площею 87,1 кв.м.

Не погодившись з ухвалою суду, Максимов А.А. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСББ «Олеся Гончара,53», в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні заяви, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у жовтні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року накладено арешту на допоміжне приміщення площею 87,1 кв. м., в якому розташована загальнобудинкова електрощитові електричних мереж та прокладні загальнобудинкові мережі тепловодокомунікацій багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 5 травня 2009 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2008 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу допоміжного приміщення площею 87.1 кв. м. багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 14 листопада 2005 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві Ради та ТОВ «Мітра» з моменту його укладання, визнано незаконним та скасовано рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 21 жовтня 2004 року в частині затвердження в переліку об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації, шляхом викупу нежилого приміщення площею 87.1 кв. м. багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, зобов'язано ТОВ «Мітра» звільнити зазначене допоміжне приміщення.

Зазначив, що у зв'язку із накладеним арештом нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підстави ухвали про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, неможливо внести записи до реєстру нерухомого майна, а саме виконати рішення суду, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 5 травня 2009 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2008 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу допоміжного приміщення площею 87.1 кв. м. багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 14 листопада 2005 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві Ради та ТОВ «Мітра» з моменту його укладання, визнано незаконним та скасовано рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 21 жовтня 2004 року в частині затвердження в переліку об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації, шляхом викупу нежилого приміщення площею 87.1 кв. м. багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, зобов'язано ТОВ «Мітра» звільнити зазначене допоміжне приміщення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 17 травня 2006 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на допоміжне приміщення площею 87,1 кв.м. багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що накладений арешт перешкоджає виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» убачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом, на теперішній час рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 травня 2009 року виконано частково.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем звільнено допоміжне приміщення площею 87.1 кв. м. багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1.

Суду не надано належних доказів, що накладений арешт перешкоджає внесенню записів до реєстру нерухомого майна щодо власників спірного допоміжного приміщення та утруднює виконання рішення суду.

Судом першої інстанції ці обставини не перевірені належним чином, не з'ясовано, чи виконувалось рішення в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу допоміжного приміщення площею 87.1 кв. м. багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 14 листопада 2005 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві Ради та ТОВ «Мітра».

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову без належного з'ясування вищевикладених обставин є передчасним.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що питання розглянуте суддею в порушення вимог ст. 21 ЦПК України, оскільки, виходячи з правового аналізу ст.ст. 21, 154 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення, проте, судом в даному випадку проводився не новий розгляд справи, а вирішувалося процесуальне питання про скасування заходів забезпечення позову, вирішення якого покладено саме на суд, який розглядав справу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Максимова Андрія Андрійовича - представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олеся Гончара,53» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді