АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/761/17 Номер провадження 22-ц/786/3117/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву «Лубенський райагробуд» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву «Лубенський райагробуд», третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву «Лубенський райагробуд» (далі - ТОВ «МПАПБ «Лубенський райагробуд»), третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовував тим, що 09 серпня 2016 року в м. Лубни по просп. Володимирському автомобіль Урал-5557, д.н. НОМЕР_1, що належить ТОВ МПАПБ «Лубенський райагробуд», під керуванням водія ОСОБА_3, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який, в свою чергу, від удару наїхав на транспортний засіб CНЕVRОLЕТ LАСЕТТІ, д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який, в свою чергу, від удару наїхав на автомобіль Рута -23, д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, що стояв попереду.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначає, що діями водія ТОВ «МПАПБ «Лубенський райагробуд» ОСОБА_3 внаслідок пошкодження автомобіля йому завдано майнової шкоди на суму 99 558 грн. 45 коп., що підтверджується звітом № 0708 про незалежну оцінку майна. Вартість проведення незалежної оцінки складає 2 500 грн. 00 коп. Також йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 50 000 грн. 00 коп. Та вказує на те, що витратив 4 000 грн. 00 коп. на правову допомогу.

Просив стягнути з відповідача 99 558 грн. 45 коп. майнової шкоди, 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 4 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 2 500 грн. 00 коп. витрат на послуги оцінювача (в порядку ст.79 ЦПК України), 1 559 грн. 00 коп. судового збору.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «МПАПБ «Лубенський райагробуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «МПАПБ «Лубенський райагробуд» на користь ОСОБА_2 99 558 грн. 45 копійок матеріальної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «МПАПБ «Лубенський райагробуд» на користь ОСОБА_23000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «МПАПБ «Лубенський райагробуд» на користь ОСОБА_2 2 742 грн. 97 коп. витрат на правову допомогу та 1033 грн. 98 коп. судового збору.

Із даним рішенням не погодилося ТОВ «МПАПБ «Лубенський райагробуд», яке подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ «МПАПБ «Лубенський райагробуд» подало клопотання про призначення по справі судово-автотоварознавчої експертизи проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке в судовому засіданні підтримала представник відповідача.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку представника позивача, щодо заявленого клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції була призначена судово-автотоварознавча експертиза, проте вона не була проведена з підстави неоплати. У подальшому відповідачем заявлялося клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи, яке судом першої інстанції було визнано необґрунтованим. Зокрема, вказано, що в порушення вимог ухвали суду від 20 червня 2017 року відповідач не оплатив вартість проведення експертизи, при цьому не навів поважних причин невиконання вимог суду. Посилання відповідача на важкий матеріальний стан та високу ціну експертизи, судом відхилені з огляду на їх безпідставність. Крім того, такі обставини не підтверджені жодним доказом.

Так, як суд першої інстанції пришов до правильного висновку, щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, додаткових підстав для призначення експертизи відповідач суду апеляційної інстанції не навів, підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи у суду апеляційної інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 367 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заявленого клопотання про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

О.О. Панченко