Справа № 495/866/16-ц
У х в а л а

про відвід судді

18 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Заверюха В.О. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Малого приватного підприємства «Крок», третя особа - Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних особі та фізичних осіб-підприємців про визнання права власності на частку підприємства в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Мале приватного підприємства «Крок» про визнання в порядку спадкування права власності на майно Малого приватного підприємства «Крок»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Малого приватного підприємства «Крок», третя особа - Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних особі та фізичних осіб-підприємців про визнання права власності на частку підприємства в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Мале приватного підприємства «Крок» про визнання в порядку спадкування права власності на майно Малого приватного підприємства «Крок».

18.12.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у якій він просить відвести суддю Заверюха В.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Малого приватного підприємства «Крок», третя особа - Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних особі та фізичних осіб-підприємців про визнання права власності на частку підприємства в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Мале приватного підприємства «Крок» про визнання в порядку спадкування права власності на майно Малого приватного підприємства «Крок».

Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що у даній справі вже двічі було заявлено відвід судді, однак у їх задоволенні було відмовлено.

Заявник вважає, що суддя Заверюха В.О. неупереджено ставиться до сторони відповідача за первісним позовом, суддею неодноразово були задоволені усі зави та клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_5, які мали протиправний характер, що загрожує винесенню даним складом суду рішення, яке буде порушувати права ОСОБА_1

Крім того, заявник посилається на, те що у зв'язку з із прийняттям ЦПК України у новій редакції, змінилася й процедура розгляду заяви про відвід. А саме, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, з підставі наведених вище, заявник вважає, що його заява має бути задоволена, або провадження у справі має бути зупинене та заява про відвід передана іншому судді

В судовому засіданні ОСОБА_7 доводи заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодилася з заявою про відвід судді, просила суд відмовити у її задоволенні.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву без його участі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву без його участі.

Відповідності до положень ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Викладені заявником бставини щодо можливої упередженості судді у розгляді цієї справи, на думку суду, є її суб'єктивним висновком на яке вона має право.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо об'єктивності та упередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також з урахуванням неодноразового висловлювання зазначеної позиції, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді Заверюха В.О.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Заверюха В.О. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Малого приватного підприємства «Крок», третя особа - Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних особі та фізичних осіб-підприємців про визнання права власності на частку підприємства в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Мале приватного підприємства «Крок» про визнання в порядку спадкування права власності на майно Малого приватного підприємства «Крок» - задовольнити.

Відвести суддю Заверюха В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Малого приватного підприємства «Крок», третя особа - Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних особі та фізичних осіб-підприємців про визнання права власності на частку підприємства в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Мале приватного підприємства «Крок» про визнання в порядку спадкування права власності на майно Малого приватного підприємства «Крок».

Передати цивільну справу №495/866/16-ц до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: