overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/9900/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.10.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом ухвалою суду від 27.11.2017р було відкрито провадження по справі .

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р. .

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) , розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Згідно ч. 4 ст. 198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України ( в новій редакції від 03.10.2017р.), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), п.2 ч.2 ,4 ст..19, Глава Х, ст.ст. 189, 274, 275,276, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглядати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуза правилами ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017р., у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 09.02.2018 року. на 09.45 год. за наявними у справі матеріалами.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.12.2017
Провадження № 22-ц/779/1721/2017
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі її позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень площею 46,4 кв.м. по вул. Карпатської Січі, 4А в м. Івано-Франківську від 03 червня 2011 року.

В засіданні апеляційного суду позивач подала заяву про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі п. 3 ст. 36 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву, вислухавши думку представника позивача та відповідача, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи заяву, сторона посилається на те, що в такому складі колегія суддів вже переглядала під головуванням судді Мелінишин Г.П. цивільну справу між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав. Тому, на думку заявника, колегія суддів уже висловила свою правову позицію по даному спору у рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року і така обставина вказує на заінтересованість суду в результаті розгляду даної справи.

Проте згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, колегія суддів приходить до переконання, що наведені заявником обставини у розумінні п. 3 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу, як і не встановлено інших обставин, на які вказує сторона в заяві про відвід, а тому заявлений відвід не є обґрунтованим.

З огляду на це, наявні підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нежитлових приміщень до вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 21.12.2017 року.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_6
12.12.2017431/5599/17/1075/2017
Справа № 431/5599/17
Провадження № 2/431/1884/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що з лютого 2013 року сімейні відносини припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки.

Від шлюбу є неповнолітня дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, у своїй позовній заяві просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 3 зворот).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність (а.с. 12).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2006 року, який зареєстровано Великосуходільською сільською радою, село Великий Суходіл, за актовим записом № 8 (а.с. 7).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати повязані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивачка не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованийВеликосуходільською сільською радою, село Великий Суходіл, за актовим записом № 8 від 14 жовтня 2006 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Симонова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
Провадження № 2/161/4312/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування скасувати запис про реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування скасувати запис про реєстрацію.

До суду представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування скасувати запис про реєстрацію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
"26" грудня 2017 р. Справа № 363/290/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 грудня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивача та її представник заявили клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи генетичної ідентицікації з метою встановлення, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача заперечував проти клопотання про призначення судової біологічної експертизи, надав письмові заперечення та пояснив, що ОСОБА_2 категорично заперечує факт свого батьківства відносно ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з тим, що викладені в клопотанні про призначення експертизи факти можливо зясувати лише за результатами висновків експертів, а суд таких спеціальних знань не має, для повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації.

Керуючись ст.ст.103, 109, 252, 253, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та представника позивача про призначення по справі судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментівсудово-медичної експертизи генетичної ідентифікації, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, (03141, м. Київ, вул. Докучаївська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі ч.1 п.9 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.Б. Баличева
Справа № 183/5389/17
№ 2/183/3249/17
18 грудня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Демяненко Р.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16 березня 1991 року, який було зареєстровано у Попаснянській сільській раді Новомосковського району, Дніпропетровської області, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з 2002 року, причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами стало відсутнє порозуміння, втрачено почуття любові та поваги, також позивач має намір укласти шлюб з іншим чоловіком, тому і звернулася з зазначеним позовом до суду.
В судове засідання позивач не зявилася, але звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 березня 1991 року (а.с.8), від даного неповнолітніх дітей не мають.
В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 2002 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд у відповідно до ст.112 СК України прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 12, 81, 141, 263, 265, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд, -
Зареєстрований шлюб 16 березня 1991 року Попасненською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6991/17 Справа № 203/891/17 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - Підлужного Василя Михайловича про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання розписок та договору позики недійсними, -

В С Т А Н О В ИЛ А :

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання розписок та договору позики недійсними (а.с.198-200).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Підлужний В.М. подав апеляційну скаргу (а.с.204-206).

04 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Підлужного В.М. про відмову від апеляційної скарги (а.с.228).

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та відповідно до ч.5 ст.364 ЦПК України, роз'яснити ОСОБА_2, його представнику - адвокату Підлужному В.М., що повторне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - Підлужного Василя Михайловича на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання розписок та договору позики недійсними.

Апеляційне провадження у справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днівз дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Справа №303/5676/17
2/303/2660/17 ряд. стат. звіту - 26
18 грудня 2017 року м. Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, разом з позовною заявою подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснив виплату належних до сплати сум кредиту та не сплатив відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, та ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Позов задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір