Справа № 466/5088/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Українська залізниця», в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Укрзалізниця» від 26.05.2017 № 72 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено йому,як начальнику структурного підрозділу «Служба матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», догану.

В обґрунтування позову покликається на те, що він працює в Регіональній філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на посаді начальника структурного підрозділу «Служба матеріально-технічного забезпечення» з 2015 року.

Наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 26.05.2017 № 72 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків. Цей наказ вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки в порушення Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань від 20.07.1984 № 213 (далі - Типові правила) наказ про застосування дисциплінарного стягнення оголошено йому під розписку лише після спливу визначеного законодавством строку. Наказ № 72 винесено 26.05.2017 р. ., водночас оголошено його ОСОБА_1 під розписку лише 06.06.2017 р. , тобто після спливу триденного строку.

Крім того, підставою оголошення йому догани стало неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягало у невиконанні вимог п. 4.11 наказу від 26.12.2016 р. № 833 «Про порядок закупівель товарів, робіт і послуг у регіональній філії «Львівська залізниця». В оскаржуваному Наказі не міститься посилання на порушення якогось пункту посадової інструкції, але є вказівка на невиконання вимог п. 4.11 Порядку закупівель товарів, робіт і послуг у регіональній філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» .Так, згідно із вимогами п. 4.11 Порядку закупівель, на підставі річного плану закупівель тендерний комітет складає графік проведення закупівель товарів, робіт та послуг, який погоджує начальник регіональної філії.. Відповідний графік проведення закупівель на квітень 2017 року тендерним комітетом був складений, підписаний головним інженером та затверджений в. о. начальника регіональної філії «Львівська залізниця».

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, покликаючись на обставин», наведені у позові. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив та пояснив, що накладене на позивача стягнення відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідно до наказу регіональної філії «Львівська залізниця» від 26.12.2016 р. №833-воН/од затверджено Порядок закупівель товарів, робіт і послуг у регіональній філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Відповідно до п.3.1 Порядку тендерні комітети на підставі витягів з планів закупівель товарів , робіт та послуг ПАТ «Укрзалізниця» ,доведених Комісією з формування зведеного плану закупівель ПАТ «Укрзалізниця», складають та затверджують плани закупівель регіональної філії «Львівська залізниця». Відповідно до п.4.1 Порядку на підставі річного плану закупівель тендерний комітет складає графік проведення закупівель товарів, робіт та послуг, який погоджує начальник регіональної філії. З метою посилення контролю за дотриманням планової та фінансової дисципліни ,листами №НЗЕ-11/22 від 02.02.2017 р. та №Н-11/102 від 21.04.2017 р. встановлено порядок та форму подання на погодження в.о. начальника регіональної філії «Львівська залізниця» графіка проведення закупівель товарів та послуг. За ступенем обов»язковості виконання графік є директивним ,оскільки він стосується найбільш важливих поточних і перспективних проблем організації фінансово-господарської діяльності філії та призначений для обов»язкового виконання. Представник відповідача вважає, що невиконання такого наказу є порушенням дисципліни і тягне за собою дисциплінарне стягнення , яке було застосовано до позивача правомірно.

Заслухавши доводи сторін , з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. З ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2015 року працює на посаді начальника структурного підрозділу «Служба матеріально- технічного забезпечення» в Регіональній філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», підпорядкований начальнику залізниці.

Наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 26.05.2017 № 72 ОСОБА_1притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягала у невиконанні вимог п. 4.11 наказу від 26.12.2016 № 833 «Про порядок закупівель товарів, робіт і послуг у регіональній філії «Львівська залізниця».

З наказом ОСОБА_1 ознайомлений 06.06.2017 р.

Відповідно до ст. ст. 147,147-1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Таке стягнення застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника.

Пунктом 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань від 20.07.1984 № 213, визначено, що наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення із зазначенням мотивів його застосування оголошується (повідомляється) працівнику під розписку в триденний строк.

Наказ винесено 26.05.2017 р., водночас оголошено його ОСОБА_1 під розписку лише 06.06.2017 р., тобто після спливу визначеного законодавством строку.

Тобто, визначений законодавцем в п. 31 Типових правил триденний строк для оголошення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, є пропущеним.

Судом встановлено, що підставою оголошення позивачу догани стало те, що тендерним комітетом регіональної філії із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування у квітні 2017 було оголошено крім тих, що були затверджені графіком, 208 закупівель, що не передбачені графіком, що відповідач вважав невиконанням на належному рівні начальником служби матеріально-технічного забезпечення регіональної філії ОСОБА_1 п. 4.11 наказу від 26.12.2016 № 833 «Про порядок закупівель товарів, робіт і послуг у регіональній філії «Львівська залізниця».

У резолютивній частині оскаржуваного наказу визначено, що за неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягає у невиконанні вимог п. 4.11 наказу від 26.12.2016 № 833 «Про порядок закупівель товарів, робіт і послуг у регіональній філії «Львівська залізниця» начальнику служби матеріально-технічного забезпечення регіональної філії «Львівська залізниця» ОСОБА_1 оголошено догану.

У відповідності до п. 24 Типових правил, порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що тягне за собою застосування заходів дисциплінарного або громадського впливу, а також застосування інших заходів, передбачених діючим законодавством.

Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності будучи управлінським актом, який тягне за собою застосування до працівника дисциплінарного стягнення, безумовно має бути обґрунтованим та конкретним.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому проявилося порушення трудової дисципліни, тобто повинна бути вказівка на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

У оскаржуваному наказі не міститься посилання на порушення якогось пункту посадової інструкції, але є вказівка на невиконання вимог п. 4.11 Порядку закупівель товарів, робіт і послуг у регіональній філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», які були порушені. Так, згідно із вимогами п. 4.11 Порядку закупівель, на підставі річного плану закупівель тендерний комітет складає графік проведення закупівель товарів, робіт та послуг, який погоджує начальник регіональної філії. Відповідний графік проведення закупівель на квітень 2017 року тендерним комітетом був складений, підписаний головним інженером та затверджений в. о. начальника регіональної філії «Львівська залізниця».

З огляду на вищенаведене, видається безпідставним посилання в наказі на невиконання вимог п. 4.11 Порядку закупівель, в той час коли вказаний пункт по суті встановлює обов'язок тендерного комітету скласти графік проведення закупівель на підставі річного плану, оскільки такий обов'язок не перебуває у жодному співвідношенні із фактом оголошенням крім тих, були затверджені графіком, інших закупівель, що не передбачені графіком.

Таким чином, описане в Наказі порушення вимог Порядку закупівель щодо недотримання графіку чи виходу за його межі, могло мати місце за умови передбачення в самому Порядку закупівель відповідного обов'язку про необхідність дотримання графіку закупівель та неприпустимість відступлення від нього.

Суд погоджується з доводами позивача про необґрунтованість притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суперечливість обґрунтування підстав накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань від 20.07.1984 № 213, порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього заходів дисциплінарного або громадського впливу, а також застосування інших заходів, передбачених діючим законодавством.

Таким чином, законодавець розрізняє невиконання та неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків, оскільки перше полягає в протиправній бездіяльності а друге в протиправній дії.

Наведення в мотивувальній та резолютивній частинах наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності різних форм протиправної поведінки працівника, які у свою чергу виключають одна одну, ставить під сумнів обґрунтованість в цілому самого наказу та його відповідність нормам чинного законодавства.

Враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги те, що відповідачем не подано істотних заперечень чи доводів на спростування зазначених позивачем обставин, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення, відтак є незаконним і підлягає скасуванню.

Відтак, суд прийшов до переконання, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 264,265 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 26 травня 2017р. №72 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким начальнику структурного підрозділу «Служба матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1 оголошено догану.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів.

Суддя Г. Б. Білінська