Провадження № 2/127/5963/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває наведена вище цивільна справа.

06.12.2017 року відповідачем по справі ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1, подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якій представник позивача просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Позов, який внесено на розгляд суду як зустрічний, мотивовано тим, що в позові ОСОБА_2 заявлено про те, що майнові спори між подружжям відсутні, що не відповідає дійсності, що подружжям під час шлюбу набуто нерухоме та рухоме майно (транспортні засоби), яке підлягає поділу між подружжям.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала клопотання про прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним з підстав, викладених в зустрічному позові.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи зустрічного позову, суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову та його спільному розгляді з первісним позовом слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п. 15 Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»: судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК ( 1618-15 ). Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК (1618-15), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК ( 1618-15 )).

Таким чином, процесуальний закон вказує на умови прийняття судом зустрічного позову: 1) взаємний звязок первісного та зустрічного позовів та 2) доцільність спільного розгляду цих позовів, а також вказує на окремі випадки наявності таких умов. Наведене дає можливість зробити висновок, що зустрічний позов як спосіб захисту відповідача проти предявленого позову може використовуватися тоді, коли він заперечує підставу первісного позову.

У даному випадку, як вбачається з позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3його предметом є розірвання шлюбу між сторонами, предметом же зустрічного позову є поділ спільного сумісного майна подружжя. Хоча вимоги первісного та зустрічного позовів походять з сімейних правовідносин, їх розгляд потребує від суду окремої процедури щодо кожної з них.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність предметного взаємозвязку первісного та зустрічного позовів, оскільки вони є різнопредметними, їх спільний розгляд не є доцільним. Прийняття такого зустрічного позову до спільного розгляду з первісним безперечно затягне розгляд справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: