Справа № 149/2743/17
Провадження №22-ц/772/3230/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №149/2743/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Хмільницької міської ради про визнання правочину недійсним, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року, яке ухвалене суддею Войнаревич М.Г. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області о 12 год. 00 хв., -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся у суд з зазначеним позовом.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2017 року, накладено арешт на банківські рахунки ОСОБА_2, в тому числі на рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк» № 9100 для поповнення картки № 114431.

23 серпня 2017 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області позовну заяву повернуто позивачу через непідсудність.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено, заходи забезпечення позову скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року, ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2017 року скасовано.

Питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання недійсним договору позики передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання недійсним договору позики відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, а заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2017 року задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Згідно ст.115 ЦПК України (в редакції 2004 року) якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України (в редакції 2004 року) якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За змістом з ч. 1 ст. 151 ЦПК України (в редакції 2004 року) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п.10 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі

скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, оскільки як встановлено судом позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, а у відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України (в редакції 2004 року) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, зокрема особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Зокрема, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а також коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, а також, що ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу через непідсудність, яка в свою чергу залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року, а тому за аналогією права слід вважати, що розгляд справи був завершений постановленням ухвали про повернення позовної заяви позивачу через непідсудність суду.

Таким чином, ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направлення справи в суд першої інстанції для розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 158, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_6

Судді: підписи ОСОБА_7

ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: ОСОБА_6