Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2632/15-ц

Номер провадження: 2/511/15/17

"27" грудня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить винести рішення , яким визнати заповіт від 13.06.2012 року, складений ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2, посвідчений секретарем Виноградарської сільської ради недійсним.

Свої вимоги мотивує тим, що після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 19.12.2012 року, відкрилась спадщина на житловий будинок по вул. Зелена в с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області. Вона мала намір прийняти спадщину після смерті батька, а тому звернулась з відповідною завою до нотаріальної контори.

Однак нотаріус їй повідомила про наявний заповіт батька ОСОБА_3, посвідчений секретарем Виноградівської сільської ради, яким він заповів нерухоме майно на користь племінника ОСОБА_2. Позивач вважає, що її батько зазначений заповіт не складав і не підписував.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року за клопотанням представника позивача по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу з метою встановлення достовірності підпису заповіту від 13.06.2012 року ОСОБА_3 та на час її проведення провадження по справі зупинено.(а.с.132)

28.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Одеського НДІСЕ та рахунок на оплату експертизи №17-509 від 16.02.2017 року на суму 4925,28 грн, який було направлено позивачеві для оплати. (а.с.155,156)

Згідно поштового повідомлення позивачем 23.03.2017 року отримано рахунок на оплату почеркознавчої експертизи, однак станом на 08.09.2017 року оплата вартості робіт по проведенню судово-почеркознавчої експертизи до ОНДІСЕ не надійшла, а тому 28.09.2017 матеріали цивільної справи повернуто до суду без надання експертного висновку.(а.с.161)

Судове засідання по справі з метою продовження розгляду було призначено на 06.11.2017 року, про що сторони були повідомлені належним чином і дані обставини підтверджують наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки особисто позивачем (а.с.164)

Однак в судове засідання позивач та її представник не з"явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Однак на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, який повідомив суду, що його довіритель помер, про що надано копію свідоцтва про його смерть.(а.с.166)

Сторони викликались в судове засідання на 05.12.2017 року, однак позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, при цьому доказів належного їх сповіщення про час та місце проведення судового засідання до суду не надійшло.

В судовому засіданні 05.12.2017 року було поновлено провадження по справі ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати та витребувана з нотаріальної контори спадкова справа заведена після смерті ОСОБА_2, з метою залучення до участі у справі правонаступників, справу призначено до розгляду в наступному судовому засіданні на 27.12.2017 року для повторного виклику позивача та його представника в судове засідання.

В судове засідання 27.12.2017 року позивач ОСОБА_1 та її представник на виклик суду не з"явились повторно, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про поважні причини неявки суд не повідомили.(а.с.175,176), заяви про слухання справи без їх участі на адресу суду не надходило.

Таким чином має місце повторна неявка позивача та його представника в судове засідання.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147, згідно п.9 Розділу 13 Перехідні положення якого, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, як і даний кодекс в старій редакції, аналогічно встановлюють наслідки розгляду справи у випадку повторної неявки позивача в судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання без поважних причин і відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.131, ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 , 258, 259, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,- залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

С Суддя: ОСОБА_5