Єдиний унікальний номер 233/342/17
Номер провадження 22-ц/775/2177/2017
Єдиний унікальний номер 233/342/17
Номер провадження 22-ц/775/2177/2017
Головуючий в І інстанції Малінов О.С.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України, філії Донецького обласного управління «Ощадбанку» в особі Костянтинівського відділення «Ощадбанку» №2866, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України в Донецькій області, слідчого Костянтинівського відділення Бахмутського відділу Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України, філії Донецького обласного управління «Ощадбанку» в особі Костянтинівського відділення «Ощадбанку» №2866, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України в Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовлено.

До апеляційного суду разом з матеріалами справи надійшла апеляційна скарга позивача на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року.

Апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з тих підстав, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.3, п.4 ч.2. ст. 295 ЦПК України, а саме не зазначено рішення або ухвала суду, що оскаржується, а також не зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження

Так, в своїй апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року, однак в матеріалах справи відсутня ухвала від 20 листопада 2017 року, та відповідно до журналу судового засідання (т.2, а.с.32-33) судом було постановлено рішення від цієї дати, що призводить до невизначеності предмету апеляційного оскарження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що участь у справі приймають позивач та відповідачі - Державний ощадний банк України, філія Донецьке обласне управління «Ощадбанку» в особі Костянтинівського відділення «Ощадбанку» №2866, Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратура Донецької області, Державна казначейська служба України в Донецькій області, слідчий Костянтинівського відділення Бахмутського відділу Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3. (т. 1, а.с. 58, 80, 115).

Однак, в апеляційній скарзі позивача не визначено коло осіб, які беруть участь у справі, а саме не зазначено відповідачів у справі, натомість зазначено осіб, які не є відповідачами.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1В необхідно залишити без руху та надати пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги та розяснити, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4