АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А. при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, поданою через представника Максименка Сергія Леонідовича, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» з 27.10.2014 року відповідач перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа. Суд не взяв до уваги довідку Управління праці та соціального захисту населення Печерського району м. Києва № від 19.12.2014 року, де вказано, що фактичне місце проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 757/41813/17-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/12234/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей адресного бюро, позивач за вказаною у позовній заяві адресою зареєстрованим не значиться, а тому справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У липні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зазначивши місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресного - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться. Будь - яких посилань на те, що вказана адреса є останнім відомим місцем проживання відповідача позовна заява не містить.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 цього Закону факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

Тобто довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання (перебування) внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у ст. 1 цього Закону.

Разом з тим, у переліку документів, що додаються до позовної заяви про довідку внутрішньо переміщеної особи не зазначено.

До апеляційної скарги заявник долучив довідку про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції на ім`я ОСОБА_5.

Будь - яких довідок про місце проживання відповідача заявник не надав ні до позовної заяви, ні до апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційні скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді