Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1726/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомир від 13 листопада 2017 року під головуванням судді Полонця С.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом. Просила частину будинку за адресою: м. Житомир, вул. Гончарна, 11 визнати спільною сумісною власністю подружжя та розподілити між ними майно, набуте під час шлюбу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 13 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Просить справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що її та адвоката судом не було належним чином повідомлено про судове засідання на 13.11.2017 року. На думку апелянта, судом безпідставно не було взято до уваги заяву її представника про поважність причин їх неявки до суду та подання відповідних доказів у подальшому. 17.11.2017 року на підтвердження хвороби вона направила до суду довідку про перебування з 12.11.2017 року на лікуванні в медичному центрі строком на 24 дні. Суд не звернув уваги на дані обставини та безпідставно, на її думку, залишив без розгляду позовну заяву.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначав, що позивач та її представник в судові засідання, призначені на 30.10.2017 року та 13.11.2017 року не зявилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. У поданій до суду заяві від 13.11.2017 представник позивача просив розгляд справи відкласти, посилаючись на хворобу ОСОБА_2 та неможливістю прибуття в судове засідання у звязку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Доказів поважності причин неявки в судові засіданні не надали.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, прийнятого 28.11.2017 року № 221-222, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Частина 5 ст. 223ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду 30.10.2017 року та 13.11.2017 року, про що свідчать список осіб-учасників, повідомлених про дату і час розгляду справи, повідомлення про вручення поштового відправлення та заява про відкладення розгляду справи (а.с.115,120,125). Проте, заяви про розгляд справи у відсутності позивача або її представника в матеріалах справи відсутні.

Також, суд відмічає, що заява від 13.11.2017 року представником позивача до суду подана особисто в день судового засідання (а.с.125).

За наведених обставин та відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК суд обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин неявки в судове засідання висновків суду не спростовують, оскільки за змістом ст.257 ЦПК наявність поважної причини неявки в судове засідання є підставою для її відкладення у разі першої неявки позивача, а при повторній неявці суд залишає позов без розгляду незалежно від існування таких причин та за умови відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку позивачем або її представником не було подано заяв про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд першої інстанції правильно вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права. Підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомир від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 27.12.2017 року