Справа № 652/263/15-ц
Номер провадження 4-с/660/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.

при секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року. В обґрунтування скарги посилався на ту обставину, що 05.05.2015 року, знайомлячись із матеріалами зведеного виконавчого провадження № 39829046, йому стало відомо, що в 2010 році ПАТ "Універсал Банк" звернувся до відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 37302,51 грн. та судових витрат в сумі 403,03 грн. на підставі виконавчого листа, виданого Високопільським районним судом Херсонської області від 18.03.2010 року. Крім того, як стало відомо скаржнику, постановою АА №303250 від 17.05.2010 року, ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області накладено арешт на все майно боржника. Оскільки, заявник постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту на майно не отримував, а відтак був позбавлений права на добровільне виконання рішення суду, просив поновити строк для подання скарги на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року; визнати незаконними дії ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області щодо прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року; скасувати постанову ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року; зняти арешт з майна ОСОБА_1, накладений постановою ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області від 17.05.2010 року та розглянути скаргу без його участі.

Представник ВДВС Високопільського РУЮ у судове засідання не зявився. Згідно наданих письмових заперечень, що містяться у справі, зазначив, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-311/10 від 18.03.2010 року, виданих Високопільським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" боргу за кредитним договором в розмірі 37302,51 грн. - виконавче провадження №136, а також державного мита в розмірі 373,03 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. - виконавче провадження № 135 були завершені, передані на зберігання до архіву та, в звязку зі спливом строку їх зберігання, за актами від 16.01.2015 року та 17.01.2014 року знищені. Боржнику всі копії документів направлялися із супровідними листами, 10.08.2010 року останній вніс на депозитний рахунок ВДВС кошти в сумі 471,81 грн., в звязку з чим виконавче провадження №135 було завершено, як фактично виконане. Тому, оскільки строк звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 пропущено без поважної причини, в звязку з чим просив залишити скаргу без задоволення, закрити провадження у справі та розглянути скаргу без його участі.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Високопілького РУЮ Херсонської області знаходилося два виконавчі провадження № 135 та № 136. До реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі постанови АА № 303250 від 17.05.2010 року, винесеної ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, внесено запис про заборону відчуження всього майна боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 № 1 про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 16.01.2015 року та ОСОБА_2 від 17.01.2014 року вбачається, що виконавчі провадження № 136 та № 135 з примусового виконання виконавчих листів № 2-311/10 від 18.03.2010 року, виданих Високопільським районним судом Херсонської області були знищені в звязку із закінченням строків їх зберігання.

Згідно з випискою ГУДКУ у Херсонській області, 10.08.2010 року на депозитний рахунок ВДВС від скаржника надійшли кошти в сумі 471,81 грн., які були розподілені та перераховані ПАТ "Універсал Банк" на підставі розпорядження державного виконавця від 12.08.2010 року, що також підтверджується платіжним дорученням від 18.08.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_2 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.01.2016 року, платіжне доручення про сплату грошових коштів за виконавчим провадженням не є доказом того, що боржник знав про існування виконавчого провадження № 136, оскільки доказів надіслання боржнику постанов та ознайомлення з ними ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області суду не надав. ОСОБА_2 ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, матеріали справи не містять доказів, на які посилався в запереченнях представник ВДВС про надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження № 136 та таких доказів ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області не надано, і в процесі розгляду справи не здобуто.

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Вирішуючи питання про поновлення строку оскарження постанови, суд виходить з того, що Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. З тексту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо витікає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд. Так, у справі Bellet v. France, Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, оскільки підтвердження щодо отримання скаржником постанови АА №303250 від 17.05.2010 року, винесеної ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, матеріали справи не містять, зважаючи, що основним завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, тому суд вважає вимогу про поновлення строку для подання скарги на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року такою, що підлягає задоволенню.

Також, підлягає задоволенню вимога, щодо визнання незаконними дії відділу ДВС Високопільського РУЮ Херсонської області щодо прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. ОСОБА_2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час виникнення вказаних правовідносин), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами. Згідно з ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

Зважаючи, що скаржник був позбавлений права виконати рішення суду у добровільному порядку, оскільки не був ознайомлений із постановою про відкриття виконавчого провадження та постановою про накладення арешту на майно, тому дії державного виконавця слід визнати незаконними та скасувати постанову про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження; зняти арешт з майна, накладеного постановою.

Таким чином, наявні у справі матеріали дають підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 60, 208-210, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для подання скарги на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року.

Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області щодо прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 накладений постановою відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області від 17.05.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом семи днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.О. Каневський