Справа № 522/1688/17
Провадження № 2/522/5636/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про повторне направлення справи для продовження проведення судово- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 О О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 22 серпня 2017 року по вищевказаній цивільній справі було призначено судово-технічну експертизу документа, провадження по справі зупинене до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

Проведення експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

04 жовтня 2017 року цивільна справа повернулася до суду у звязку з не зазначенням назви документів, які підлягають експертному дослідження.

Сторони у судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При цьому, підстави для проведення судової експертизи продовжують існувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Непроведення вказаної експертизи унеможливить обєктивний та всебічний розгляд справи, у звязку із чим суд вважає за необхідне направити повторно матеріали цивільної справи №522/1688/17 за позовом ОСОБА_1 О О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики для виконання судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи відповідає давність виконання документів, а саме оригінал розписки від 10 серпня 2008 року та договір позики від 10 серпня 2008 року вказаній в них даті?

-чи можливо, що підпис у документах, а саме в оригіналі розписки від 10 серпня 2008 року та договору позики від 10 серпня 2008 року, виконано письмовими речовинами виробленими в недавній час, що не збігається із вказаною датою?

-чи виконано певні частини документа, а саме оригінал розписки від 10 серпня 2008 року та договір позики від 10 серпня 2008 року, одночасно чи в різний час?

-чи можливо що документ певної давності був надрукований саме такими друкарськими засобами?

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 143, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити повторно до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україниматеріали цивільної справи №522/1688/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики для проведення судово-технічної експертизи, згідно ухвали суду від 22 серпня 2017 до Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України» на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи відповідає давність виконання документів, а саме оригінал розписки від 10 серпня 2008 року та договір позики від 10 серпня 2008 року вказаній в них даті?

-чи можливо, що підпис у документах, а саме в оригіналі розписки від 10 серпня 2008 року та договору позики від 10 серпня 2008 року, виконано письмовими речовинами виробленими в недавній час, що не збігається із вказаною датою?

-чи виконано певні частини документа, а саме оригінал розписки від 10 серпня 2008 року та договір позики від 10 серпня 2008 року, одночасно чи в різний час?

-чи можливо що документ певної давності був надрукований саме такими друкарськими засобами?

Попередити судових експертів Київського науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 146 ЦПК України та зобов'язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зупинити провадження по справі № 522/1688/17 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленим судом питанням.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/1688/17, оригінал розписки від 10 серпня 2008 року та договір позики від 10 серпня 2008 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена