Справа № 369/9474/17
Провадження № 2/369/3721/17
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Водала А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу . Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.11.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного авто страхування № 06/6753315/1012/13. За умовами даного договору була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля «КІА» д.р.н. АА1319ЕТ . Зазначає, що 10.11.2014 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА» д.р.н. АА1319ЕТ під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Мерседес» д.р.н. АІ1376ЕН під керуванням ОСОБА_1, який порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Постановою Соломянського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 який порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «КІА» д.р.н. АА1319ЕТ .ПрАТ "СТ "Провідна" звернулось до фізичної особи підприємця ОСОБА_3.
Представник позивача у судове засідання не прибув однак направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Просить провести розгляд даної справи без участі представника ПрАТ «СТ «Провідна». Окрім цього зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
У судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвали провести заочний розгляд справи
Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.
З копії договору від 28.11.2013 року добровільного комплексного автострахування № 06/6753315/1012/13 укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2, вбачається, що на момент ДТП, автомобіль водія «КІА» д.р.н. АА1319ЕТ був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Провідна»
Відповідно до вимог ст. 993 ЦПК України та вимог ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, відповідно чинного законодавства ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» набуло право регресної вимоги до ОСОБА_1 після сплати страхового відшкодування.
Також, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, з відповідача в користь позивача слід стягнути 1 600 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову.
Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».
Керуючись ст.ст.3,5,6,10,57,58,60,88,208-209,212-215,223,294 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, - задоволити .
Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.С. Пінкевич