Єдиний унікальний номер 222/1707/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/916/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Нікольського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 12 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які 19 грудня 2017 року разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до п.п. 11, 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинність 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до набрання чинності ЦПК України без додержання відповідних вимог процесуального закону від 18 березня 2004 року, де ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачала строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та ст. 297 ЦПК України передбачала підстави залишення скарги без руху, серед яких визнання неповажними підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що у судовому засіданні 12 квітня 2017 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, що діє на підставі договору про надання юридичних послуг № 1831/16 від 09 грудня 2016 року, відповідно до якого надається адвокатська допомога, зокрема складання необхідних процесуальних документів, в тому числі скарг, представництво інтересів в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, з правом підпису всіх необхідних документів, а також всіма правами передбаченими ст. ст. 27, 31, 44, 56 ЦПК України (а.с. 9).

Відповідно до розписки про отримання документу, представник позивача адвокат ОСОБА_4, отримала копію судового рішення від 12 квітня 2017 року 19 квітня 2017 року (а.с. 54).

Відповідно до супровідного листа копія рішення від 12 квітня 2017 року надіслана учасникам справи, в тому числі ОСОБА_1 20 квітня 2017 року (а.с. 55).

Апеляційна скарга подана апеляційному суду через суд першої інстанції 12 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду через його відсутність при оголошенні судового рішення, неотримання копії рішення поштою та повідомлення представником про прийняте рішення лише в листопаді 2017 року (а.с.66).

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та досліджених матеріалів, вказані підстави не можна визнати поважними, оскільки наведені причини не свідчать про існування об'єктивних та непереборних труднощів для своєчасного отримання копії судового рішення та подачі апеляційної скарги.

Тому апелянту пропонується вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме: зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду С.А. Зайцева

Донецької області