Справа № 369/8126/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6019/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.12.2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом Філіпса Лоуренца до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року задоволено заяву Філіпса Лоуренца про забезпечення позову.

Накладено арешт на грошові кошти у розмірі 150 000 грн., тобто, в межах заявлених позовних вимог, що знаходяться в банку на рахунках ОСОБА_2

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Також ОСОБА_2 порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору строком на один місяць, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у даній справі, посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою суду від 07 листопада 2017 року накладено арешт на всі її банківські рахунки, у тому числі на рахунок для виплати заробітної плати, а будь-яких інших джерел доходу вона не має. Крім того зазначала, що на її утриманні перебуває малолітня дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що 20 грудня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду від 14 грудня 2017 року (а.с. 48).

У встановлений судом строк представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 27 грудня 2017 року звернулася до апеляційного суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору (а.с. 50-51).

Проаналізувавши зміст вказаного клопотання, не знаходжу підстав для його задоволення з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявник посилається на ті ж самі обставини, що були предметом дослідження при постановленні ухвали апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

Що стосується посилання представника відповідачки на копію довідки публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 12 грудня 2017 року про арешт зарплатної картки для виплат №322696, виданої на імя ОСОБА_2, то вказана довідка не є доказом підтвердження її скрутного майнового стану та не свідчить про те, що в неї відсутні інші грошові кошти.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, то у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року про залишення її апеляційної скарги без руху, то апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів..

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1