overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

08 грудня 2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, при подачі позовної заяви мають зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідачем у позові зазначено Публічне акціонерне товариство «Фідобанк». Оскаржуваний кредитний договір укладено між позивачем та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого, як зазначено у позові, є відповідач. Однак позивач не долучив до позову доказів, які підтверджують перехід прав та обовязків від ВАТ «Ерсте Банк» до відповідача, та відповідно доказів доцільності предявлення позову до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/243/3534/2017
Номер справи 243/6905/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«23» серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Жильцова Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 265/8230/17
Провадження № 2-о/265/767/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

народних засідателів - Прищепи А.О., Морозової Ю.А. ,

за участю секретаря - Єфремової О.О.

за участю зацікавлених осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про усиновлення малолітнього ОСОБА_4 ,

зацікавлені особи: орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації

Маріупольської міської ради,

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213- 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, усиновити малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Записати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; в актовому записі про його народження за № 266 від 19 червня 2012 року змінити прізвище з « ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по батькові з «ОСОБА_4 » на «ІНФОРМАЦІЯ_3», ім'я, дату та місце народження дитини залишити без змін.

Приморському районному у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області поновити актовий запис № 266 від 19 червня 2012 року, зроблений Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецький області, про народження малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни до актового запису згідно даному рішенню суду та видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням наведених змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ____________ Шиян В.В.

Присяжні: Прищепа А.О.

Морозова Ю.А.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 11 грудня 2017 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Дата документу 29.11.2017
Справа № 501/2105/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 02 листопада 2003 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги один до одного. Разом вони не проживають, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.2).

Позивач надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити (а.с.10).

Відповідач також надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстровано 02 листопада 2003 року Зорянською сільською радою Саратського району Одеської області, актовий запис №17 (а.с.3).

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Як було встановлено судом, сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені, ст.ст.24,56 СК України щодо добровільності шлюбу та права кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2003 року Зорянською сільською радою Саратського району Одеської області, актовий запис №17.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2-о/727/342/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що він ОСОБА_2, народився 29.10.1966 року в місті Чернівці Чернівецької області.

Його батько, ОСОБА_3, помер 01.02.1998 р.

Рідний брат його батька, відповідно його дядько, ОСОБА_4,

народився 19.10.1969 р. в м. Чернівці та помер 05.01.2017 р..

05.07.2017 р. Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи № 60883441. номер у нотаріуса 413/2017, спадкодавця ОСОБА_4, 19.10.1969 р. н.

Враховуючи те, що у цього немає свідоцтва про народження його батька йому необхідно підтвердити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 був рідним братом ОСОБА_4, а він відповідно був сином ОСОБА_3 та рідним племінником ОСОБА_4

Оскільки точне місце народження його батька йому невідоме він не має можливості звернутися до орану державної реєстрації актів цивільного стану про отримання його свідоцтва про народження.

А тому просив встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5, який помер 01.02.1998 р. та ОСОБА_6, помер 05.01.2017 р., , а саме, що вони були рідними братами та те що він був сином померлого ОСОБА_5 та рідним племінником померлого ОСОБА_6

Заявник в судове засідання не зявивсь, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить заяву розглянути у його відсутності, вимоги заяви підтримує і просить їх задовольнити.

Зацікавлена особа представник Чернівецької міської ради в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти її задоволення.

Судом встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212 215,234, 256 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

ЗаявуОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_5, який помер 01.02.1998 року був рідним братом ОСОБА_6, 19 10.1969 року народження, який помер 05.01.2017 року, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був сином ОСОБА_5, який помер 01.02.1998 року та рідним племінником ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 05.01.2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
27.12.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1359/17
провадження № 2/533/432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, яка проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розімір 92127 грн, моральну шкоду 50000 грн, та судові витрати.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем недоліки усунуто, доплачено судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 177 ЦПК України, справа віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

В то же час, позовну заяву подано під час дії ЦПК України, 2004 року, тому, оскільки відповідно до ст.2,3 ЦПК України, 2017 року, не допускається звуження прав учасників процесу, справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187 192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області на 15.01.2018 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Лизенко
провадження №2-н/243/717/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Боржник проживає АДРЕСА_2 та є споживачем електричної енергії, має заборгованість, яка станом на 31.10.2017 року становить 9034 грн. 51 коп.
Згідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення ", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про електроенергетику", -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для пред'явлення до виконання.
Справа № 640/8685/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі М.М. Коломойцеві,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих,третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Українське товариство глухих» про стягнення заборгованості за невиконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 08.12.2017 року від представника позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів: копію наказу, згідно якого заступник ОСОБА_3 ОСОБА_4 мав повноваження на підписання договорів позики від Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих.

Представники відповідачів не заперечували стосовно вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування документів задовольнити.

Витребувати з Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих,копію наказу, згідно якого заступник ОСОБА_3 ОСОБА_4 мав повноваження на підписання договорів позики від Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст.124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.В.Невядомський
справа № 399/891/17
провадження № 6/399/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області і з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання заявник та боржник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі відділ Онуфріївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в якості зацікавленої особи.

Розгляд справи відкласти до 21 грудня року 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 463/4602/17
Провадження № 2/463/1805/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

за участю представника позивача

Військово-медичного Клінічного

центру Західного регіону ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військово-медичного клінічного центру Західного регіону до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

військовий прокурор Луганського гарнізону звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3Е за період часу з 31.03.2016 по 20.04.2016 у розмірі 7 130, гривень, на користь держави в особі Військово медичного клінічного центру Західного регіону.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному обємі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Військово медичного клінічного центру Західного регіону () збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення - витрати на лікування ОСОБА_3 у розмірі 7 130 грн. (сім тисяч сто тридцять гривень)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень)

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.