АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України №145168 на знак для товарів та послуг «ЬО», -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року позивач звернувся із зазначеним позовом про дострокове припинення дії свідоцтва України №145168 на знак для товарів та послуг «ЬО». (а.с.1-5)

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року відкрито провадження по справі. (а.с.51)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року. На обґрунтування скарги зазначив, що відповідачем по суті справи є фізична особа ОСОБА_1, який зареєстрований у м. Одеса, а Державна служба інтелектуальної власності України за своїм процесуальним статусом є третьою особою, що не є стороною спору, тому вважає, що справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва. (а.с.55)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. Апелянт ОСОБА_1 був сповіщений під особистий підпис. Повідомлення Державної служби інтелектуальної власності України надсилалось на останню відому суду адресу, повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за вказаним місцем знаходження, заяви про зміну адреси від останньої не надходило. (а.с. 73-78, 80-86)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У позовній заяві позивачем зазначено, що місцезнаходженням одного з відповідачів є м. Київ, вул. В. Липківського (Урицького), 45, що територіально відноситься до Солом'янського району міста Києва.

Позивач скористався наданим йому правом визначеним ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України та звернувся із позовом до суду за місцезнаходженням відповідача Державної служби інтелектуальної власності України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Проте таких обставин суддею районного суду, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

За витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Державна служба інтелектуальної власності України перебуває в стані припинення з 27 вересня 2016 року. (а.с. 87)

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що на час постановлення районним судом оскаржуваної ухвали, Державна служба інтелектуальної власності України припинена.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

В.В.Саліхов

Справа № 22-ц/796/10898/2017

Унікальний номер 760/7263/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Букіна О.М.

Доповідач Левенець Б.Б.