Номер провадження: 22-ц/785/8893/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10.10.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_8 про стягнення вартості комунальних послуг, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продаж,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась о суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10.10.2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку заявник ОСОБА_2В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про задоволення заявлених нею вимог у повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що вона подана с порушенням п.3 ч.2, та ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, а саме третьої особи - органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації, його місцезнаходження та, відповідно, не додано копії апеляційної скарги та додатків до неї відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10.10.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_8 про стягнення вартості комунальних послуг, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продаж - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10