overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2109/17
провадження №2/176/1101/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 04 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №262.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а тому по ній може бути відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 годину 30 хвилин 04 грудня 2017 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

У порядку проведення підготовчих дій, зобов'язати сторони надати до або під час попереднього судового засідання:

- позивача оригінали доданих до позову документів, для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовуватиме власні вимоги;

- відповідача копію ідентифікаційного номеру, довідку про доходи (заробітну плату) за останні шість місяців, у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з додаванням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час попереднього судового засідання.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 446/1904/17
УХВАЛА

15.11.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

15.11.2017 р. позивач подав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення позову слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Бакай
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору участі у фінансуванні реконструкції будинку, повернення обєкта інвестування управителю та відшкодування вартості квартири,

встановила:

04.12.2017 року ухвалою суду заяву про відвід головуючому по справі судді Продану Б.Г. задоволено та передано справу в канцелярію суду для розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2017 року, вказана справа надійшла до провадження судді Козак О.В..

Керуючись ст.118-120, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору участі у фінансуванні реконструкції будинку, повернення обєкта інвестування управителю та відшкодування вартості квартири, призначивши її в судове засідання на 29 січня 2018 року 09 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 грудня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЄвграфовоїЄ.П., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 лютого 2016 року індексний № 28037062, про державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року скасовано та закрито провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і передати справу на розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Є.П.Євграфова

І.М.Завгородня
Провадження № 2-н/484/438/17
Справа № 484/4329/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Ірина Анатоліївна Шикеря
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Ірина Анатоліївна Шикеря
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_______"_______________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки
Судовой наказ видано "_______"_______________2017 року
СУДДЯ: Ірина Анатоліївна Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 177/1677/17
Провадження № 2/177/1229/17
У Х В А Л А

26.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації, третя особа державний нотаріус Шостої Криворізької нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила визнати за нею, як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті сина ОСОБА_3, померлого 05.02.2017 року, право власності на земельну ділянку площею 2.0000 га, кадастровий номер :04:001:0785, призначену для ведення особистого селянського виробництва, яка розташована на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 14.09.2017 року позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

26.10.2017 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила суд продовжити строк, встановлений ухвалою судді від 14.09.2017 року, для усунення недоліків заяви та надання доказів на підтвердження своїх заявлених вимог, у звязку з тим, що для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків їй потрібен час.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду від 14.09.2017 року до 02.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації, третя особа державний нотаріус Шостої Криворізької нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, встановлений ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року, до 02 листопада 2017 року.

Суддя:
Справа № 629/3823/17
№ провадження 2/629/1722/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань Фалькової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини. Позивач посилається на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2014 року, від даного шлюбу вони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого записана відповідач. Шлюбні відносини припинено з липня 2016 року, з цього часу сторони проживають окремо, дитина проживає разом з ним і знаходиться на його утриманні. Відповідач працездатна, працює у в/ч НОМЕР_1 в м. Одеса, однак добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча інших дітей на її утриманні не має, тому вона має можливість надавати допомогу.

Позивач надав до суду заву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не з`явилася, про день час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючі, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 , мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача Лозівським міськрайонним судом Харківської області, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідача від суду є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає необхідним доручити компетентному суду допитати відповідача за місцем його проживання.

Керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,-

у х в а л и в:
Доручити Суворовському районному суду міста Одеси допитати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - відповідача по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з наступних питань:

- Чи визнає вона позовні вимоги позивача? Якщо ні, то в якій частині і вказати докази на які вона посилається в обґрунтування своїх заперечень?

- Чи вважає за можливе слухати справу за її відсутності?

Судове засідання розглядом призначено на 26 грудня 2017 року.

Виконати дану ухвалу у якомога коротші строки і протокол допиту відповідача направити за адресою: Лозівський міськрайонний суд Харківської області (судді Мішуровської С.Т.), вул. Ярослава Мудрого, 9, м. Лозова Харківської області, поштовий індекс 64602.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №: 398/3657/17
провадження №: 2/398/2783/17
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Олексіївни на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №2/1/2007/980-К/636 від 10.07.2007 року, яка складає: 97 300,50грн., в тому числі: 39 327,07грн. основного боргу, 27 574,98грн. відсотки за користування кредитом, 17 398,45грн. пеня за неповернення кредиту, 13 000,00грн. штраф за порушення умов додаткової угоди;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на користь ПАТ «КБ «Надра», витрати, повязані з веденням даної справи, а саме судовий збір по 729,75грн. з кожного.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 17.11.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків позов відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Справа підсудна даному суду.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/3657/17.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.10 год. 16 лютого 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Першотравнева, 30 м. Олександрії (т.7-58-77).

3. Запропонувати відповідачу до вищезазначеного судового засідання у разі невизнання позову - подати письмові заперечення по суті заявлених вимог, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

4. Сторонам: у разі неможливості з'явитись в судове засідання, - повідомити суд про можливість розгляду справи без їх участі, надавши відповідну заяву. У разі прибуття в судове засідання, - суд повідомляє про необхідність предявлення для участі у судовому засіданні документів, які підтверджують особу паспорту, а в разі участі у справі представника сторони - докази на підтвердження повноважень представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/727/580/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2017 року м. Чернівці
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 536/2251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Просила змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей з 1/4 частини на 1/2 частину його доходу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 25 січня 2018 року.

Встановити відповідачу строк до 18 січня 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3