Провадження № 2-п/752/181/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Комунальне пцідприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Комунальне пцідприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення № 39 ( з № 1 по № 24) в літ.А, загальною площею 291,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

06.10.2017 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено.

Відповідачем подана до суду заява про перегляд заочного рішення від 06.10.2017 р., яка обгрунтована тим, що вона не приймала участь в судовому засіданні, оскільки адвокат, який за договором повинен був представляти її інтереси, в судове засідання не з»явився, про що їй стало відомо після ухвалення рішення. Крім того, в обгрунтування заяви відповідач посилається на те, що матеріали справи містять суперечливі докази щодо належності територіальній громаді спірного нежитлового приміщення, оскільки площі приміщень, зазначені в документах є різними.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, просив її задовольнити, з підстав, заявлених в ній.

Представники Київської місцевої прокуратури № 1 та Київської міської ради, а також представник третьої особи заперечували проти скасування заочного рішення, посилаючись на безпідставність обставин, на які зазначає відповідач.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у справі була повідомлена належним чином про судовий розгляд, який призначався на 06.10.2017 р. В судове засідання відповідач не з»явилась, не повідомивши причини неявки, заяв про відкладення судового розгляду не подавала.

В матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги від 25.09.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Химченко В.О. на представлення інтересів відповідача.

Однак, адвокат Химченко В.О. в судове засідання, що відбулось 06.10.2017 р. також не з»явився.

06.10.2017 р. судом було ухвалено заочне рішення у відсутність відповідача та її представника.

В силу статті 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

В своїй заяві, як на підставу скасування заочного рішення, відповідач посилається на існування обставин, які не враховані і не досліджені судом в повному обсязі, а саме: суперечливість письмових доказів, наявних в матеріалах цивільної справи, які підтверджують право власності територіальної громади на спірні приміщення.

Зазначені обставини, на які посилається відповідач, є істотними і при дослідженні їх судом, можуть вплинути на рішення суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного, об»єктивного і всебічного розгляду справи, зважаючи на обставини, про які зазначає відповідач у заяві про перегляд судового рішення, що мають істотне значення при розгляді даного спору, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06.10.2017 р.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Комунальне пцідприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06.10.2017 р. у справі за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Комунальне пцідприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 23.03.2018 р. на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя