Справа №: 653/2867/14-ц
Провадження № 6/653/77/17
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повного погашення заборгованості по аліментам, що стягуються з нього на підставі виконавчого листа виданого Генічеським районним судом Херсонської області №653/2867/14-ц від 10.12.2014 року. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_2

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд вважає подання таким, що подане подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 11.11.2014 року за №653/2867/14-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 /чотириста/ гривень щомісячно, починаючи з 29.09.2014 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

10 грудня 2014 року за вказаним рішенням Генічеським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист.

Постановою від 03.02.2015 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11.11.2014 р. № 653/2867/14-ц.

В процесі примусового виконання державним виконавцем встановлено відсутність у боржника постійного місця роботи та заробітку, з якого можливо проводити вирахування. Із отриманих відомостей встановлено, відсутність у нього також будь якого нерухомого та рухомого майна, а також відкритих рахунків за рахунок яких можливо було б виконувати рішення суду. З акту державного виконавця вбачається, що виходом на місце проживання боржника було встановлено, що останній відсутній за місцем проживання. За отриманою інформацією було встановлено, що ОСОБА_1 на даний час проживає на території АР Крим, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), або дія на нього неврегульованих аліментів, договірних чи інших невиконаних зобовязань є підставою для тимчасової відмови громадянину у виїзді за межі України.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватися у звязку з ухиленням особи від виконання зобовязання, зокрема виконання судового рішення.

Відповідно до ст..18 ч.3 п. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення та застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову. Суд може постановляє ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Верховний суд у своєму листі, розяснюючи питання судової практики, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження громадян у праві виїзду за межі України вказував на необхідність визначення поняття «ухилення боржника від виконання зобовязань». Так ВСУ зазначив, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав і обовязків учасників спірних правовідносин, суд має зясувати, дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково. Крім того, у своєму узагальненні ВСУ робить висновок, що поняття «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли для виконання цього обовязку у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають які-небудь незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, подій тощо).

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що наявність у боржника невиконаних зобов'язань за рішенням суду, сама по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

В розумінні ст..18 ч.3 п. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ухиленням, є навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обов'язків за рішенням суду, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання та є підставою про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України, наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

У свою чергу, державним виконавцем наведено достатньо підстав вважати, що боржник, з метою ухилення від виконання зобовязання за рішенням справи, залишив місце свого проживання та на даний час проживає на території АР Крим, а отже його дії свідчать про ухилення боржника від сплати боргів.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що державним виконавцем проведено належним чином заходи по примусовому виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів. Боржник добровільно рішення суду не виконує. Проведеними заходами встановлено відсутність у нього грошових вкладів, постійних джерел доходу, за рахунок чого можливо погасити заборгованість. Разом з тим, у боржника може виникнути намір виїзду за межі України, що підтверджено відповідним актом державного виконавця та даний намір є реальним, оскільки встановлено, що боржник на даний час зам місцем реєстрації не проживає та фактично проживає на тимчасово окупованій території АР Крим.

Керуючись ст.ст. 12, 263-265, 441 ЦПК України, ст.. ст..18 Закону України «Про виконавче провадження», суд.

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу із здійсненням через органи Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації та консульської служби України до виконання ним рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 р. № 653/2867/14-ц.

Копію ухвали для виконання направити до Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, а також сторонам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду.

Ухвала набрала чинності „___________________2018 року

Суддя Н.Б. Венглєвська