АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 766/5297/17
Номер провадження:22-ц/791/1797/17
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року до суду із зазначеним позовом звернулася ОСОБА_5, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.08.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого остання отримала 50 0000,00 доларів США з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 15,00 % річних за користування кредитом на строк з 14.08.2008 року по 14.08.2018 року. Також, 29.09.2008 року відповідно до договору про надання споживчого кредиту ОСОБА_6 отримала кредит в сумі 33200 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 14.08.2008 року та 29.09.2008 року укладено іпотечні договори, згідно яких ОСОБА_6 передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 09.09.2015 року ОСОБА_6 померла., єдиним спадкоємцем першої черги після її смерті є ОСОБА_5 Ухвалою у цивільній справі №668/331/15-ц апеляційний суд Херсонської області замінив відповідача ОСОБА_6 її правонаступником ОСОБА_5 Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2016 року ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за спливом позовної давності, в звязку з чим відповідач втратив право на задоволення будь- яких своїх майнових вимог до ОСОБА_5, як правонаступника ОСОБА_6 за іпотечними договорами. Оскільки наявність заборони відчуження належної ОСОБА_5 квартири порушує її право приватної власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном. На підставі чого, просила визнати припиненою іпотеку за договорами від 14.08.2008 року та від 29.09.2008 року та припинити обтяження нерухомого майна - чотирьохкімнатної квартири № 3, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, буд.1-а.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2017 року позов задоволено. Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором №б/н від 14.08.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_5А.), посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованим за номером №3869. Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором №б/н від 29.09.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»), посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрованим в реєстрі за № 2131. Припинено обтяження майна іпотекою, зареєстроване у Державному реєстрі іпотек за №7741104 та за №7991321, та знято заборони відчуження, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №7741072 та №7991280 з нерухомого майна, а саме:чотирьохкімнатної квартири №3, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 1-а. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» в дохід держави 1600 грн. судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що подана позовна заява ОСОБА_5 не містить жодних вимог щодо визнання припиненим основного зобовязання. В свою чергу, в мотивувальній частині рішення, виходячи за межі позовних вимог, суд зазначає: «Отже фактичні обставини свідчать, що основне зобовязання за кредитними договорами припинило свою дію для позивача в силу положень ч.4 ст.1281 ЦК України», таким чином встановлюється певний факт, але, оскільки позивачем вимога основного зобовязання припиненим не заявлялась, і резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить пункту щодо визнання основного договору припиненим, оскаржуване рішення суперечить вимогам як процесуального, так і матеріального права, включно із спеціальним законом щодо регулювання режиму іпотеки ЗУ «Про іпотеку». Окрім того, посилання позивача на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2016 року тільки підтверджує той факт, що заборгованість позивача перед ПАТ «Дельта Банк» існує, як і існує зобовязання ОСОБА_5 перед ПАТ «Дельта Банк» щодо повернення кредитних коштів. До того ж, це рішення підтверджує, що ПАТ «Дельта Банк» звернулося до ОСОБА_5 як спадкоємця ОСОБА_6 з вимогою погашення кредитної заборгованості, але у звязку з невірним вибором способу захисту своїх прав Банку було відмовлено у задоволенні зазначеного позову. Крім того, ще за життя ОСОБА_6 ПАТ «Дельта Банк» зверталося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, і відповідно до цього позову на даний час є чинне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.08.2014 року,яке набрало законної сили 19.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом у сумі 368491,79 грн. За таких обставин, ОСОБА_9 просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_5 посилаючись на необґрунтованість доводів ПАТ «Дельта Банк» просила про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_9, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ОСОБА_5 ОСОБА_10, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що на підставі ч.4 ст.1281 ЦК України основне зобовязання за кредитними договорами припинило свою дію для позивача.

Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого, остання отримала 50000 доларів США. Також 29.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту з правилами №, за умовами якого банк надав зазначеній фізичній особі кредит в розмірі 33200 доларів США.

Відповідно до договору купівлі- продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», останнє отримало право вимоги до ОСОБА_6 за кредитними договорами № від 14.08.2008 року № від 29.09.2008 року.

09.09.2015 року ОСОБА_6 померла, єдиним спадкоємцем першої черги після її смерті є ОСОБА_5, яка 03.03.2016 року в установленому порядку звернулася до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 із заявою про прийняття спадщини.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, яка є правонаступником померлої ОСОБА_6 про звернення стягнення заборгованості за договорами іпотеки б/н від 14.08.2008 року та б/н від 29.09.2008 року, шляхом передачі іпотеко держателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини пятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06.08.2014 року, яке набрало законної сили 19.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом у сумі 638491,79 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже основне зобовязання між сторонами припиненим не було.

Відмовляючи ПАТ «Дельта-Банк» у позові, суд першої інстанції посилався на те. що відповідачем не було надано доказів предявлення вимог до позивача у встановлений ст.1282 ЦК України строк. Проте, як свідчать матеріали справи позивачка у передбачений процесуальним законом спосіб не змінювала свої позовних вимог та не обґрунтовувала заявлені позовні вимоги посиланнями на пропуск відповідачем строку предявлення вимог до спадкоємців боржника у зобовязанні. Тому ці обставини належним чино судом першої інстанції не досліджувались.

В той же час, апеляційним судом , на клопотання представника апелянта був здійснений запит до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 з приводу наявності інформації щодо вимоги кредитора до спадкоємців померлої 09.09.2015 року ОСОБА_6 Згідно із відповіді на запит від 22.11.2017 року № 661/02-14 претензія від ПАТ «Дельта Банк»до спадкоємців ОСОБА_6 надійшла до нотаріуса з Другої херсонської державної нотаріальної контори 25.03.2016 року. Також додано текст претензії з якої вбачається, що подана вона була 17.03.2016 року, а про відкриття спадщини кредитор дізнався 29.02.2016 року. Таким чином, доказів непредявлення чи пропуску предявлення претензії до спадкоємців боржника позивачкою та її представником надано не було.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено заявлені позовні вимоги та відсутні правові підстави для визнання договорів іпотеки від 14.08.2008 року та 29.09.2008 року припиненими.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі п.1, п.4 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким ОСОБА_5 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3