АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6564/17 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Карімової Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Асєєвої В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 звернулося до Дзержинського районного суду міста Харкова із вищевказаним позовом, в якому просило:

-скасувати рішення державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5 про відмову у державній реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «Ш-3», що розташована за адресою Харківська області м. Харків, вул.. Академіка Павлова, 120 та складається з нежитлових приміщень підвалу «1-19, 19а, 19б, 20-22, 22а, 23-35; 1-го поверху №10, 11, 12, 25-53, 55-57, 59-63; 2-го поверху №ІІ, ІV; 3-го поверху №1-14, І, ІІ, загальною площею 2060,90 кв.м. за ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

-зобовязати державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5 внести запис про право власності на нежитлову будівлю «літ.Ш-3», що розташована за адресою Харківська області м. Харків, вул.. Академіка Павлова, 120 та складається з нежитлових приміщень підвалу «1-19, 19а, 19б, 20-22, 22а, 23-35; 1-го поверху №10, 11, 12, 25-53, 55-57, 59-63; 2-го поверху №ІІ, ІV; 3-го поверху №1-14, І, ІІ. Загальною площею 2060,90 кв.м. за ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу. Розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом невірно застосовано положення ст. 114 ЦПК України, оскільки позовні вимоги стосуються не нерухомого майна, а безпосередньо дій державного реєстратора, тобто вказаний спосіб захисту відноситься до оскарження дії або бездіяльності особи.

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» у звязку із порушенням правил підсудності, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана із порушенням вимог ст.ст. 109,114 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального права.

Статтею 109 ЦПК України врегульовані загальні підстави визначення підсудності справ за місцезнаходженням відповідача.

Між тим відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» вона містить вимоги, щодо скасування рішення державного реєстратора та зобовязання його вчинити певні дій, тобто предметом оскарження є дії та бездіяльність державного реєстратора при здійсненні ним своїх повноважень.

Згідно п. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції, його територіальних органів або до суду.

Територіально державний реєстратор департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_5, знаходиться та відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду міста Харкова.

Таким чином, ПАТ «ВіЕйБі Банк» мав право звернутися із позовною заявою до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцем знаходження юридичної особи.

Посилання в оскаржуваній ухвалі судді на застосування до виниклих правовідносин вимог ст. 114 ЦПК України є помилковими, оскільки вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій не є похідними від спору щодо такого майна, а є самостійними вимогами, які складають предмет позову.

Між тим при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у вказаній справі, суд першої інстанції не врахував розяснення, викладені в постанові № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року щодо юрисдикції спору, що виник між сторонами у цій справі та не перевірив відповідно до вимог статті 1 ЦПК України та статті 2 КАС України чи не є цей спір публічно-правовим, оскільки позов заявлений до суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічного права), чи спрямовані управлінські дії суб'єкта владних повноважень на виникнення, зміну або припинення цивільних прав позивача (спір про право цивільне), або в позові вирішуються питання про порушення прав позивача в сфері публічно-правових відносин.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу у звязку з порушенням останнім правил підсудності.

За таких обставин ухвала судді першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу від 04 жовтня 2017 року підлягає скасуванню відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскільки останнім при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було порушено норми процесуального права, з передачею справи до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково

Ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2017 року скасувати і справу передати до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: