Справа №295/261/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Житомир

Богунский районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунского районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі майна спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженн Богунского районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі майна спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 07.12.2017 р. в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення в справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості квартири та приміщень гаражів.

Однак, в даній цивільній справі вже неодноразово проводились експертні дослідження щодо визначення вартості: квартири № 6, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Офіцерській, № 11 (квартири); приміщень гаражів, площею 64,4 кв. м., 64,5 кв. м., 50 кв. м. та 13 кв. м., що складає 13/100 частин всіх приміщень гаражів, що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 60 (приміщення гаражів).

Так, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.06.2014 р. за клопотанням ОСОБА_3 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно висновку експерта № 570/885/14-25 від 12.12.2014 р. вартість квартири становить 410 869 грн., вартість приміщень гаражів становить 482 491 грн. Одночасно в справі проводилась судова автотоварознавча експертиза.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2015 р. за клопотанням ОСОБА_4 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5 Згідно висновку експерта № 658/02.16 від 10.12.2015 р. вартість приміщень гаражів становить 1 071 960 грн. Також, експертом визначались можливі варіанти поділу приміщень гаражів з метою їх окремого використання.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2016 р. за клопотанням ОСОБА_3 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому Житомирської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (експертна установа, яку просив призначити сам ОСОБА_3К.). Згідно висновку експерта № СЕ-4401-1-761.16 від 23.03.2017 р. вартість квартири становить 489 392 грн., вартість приміщень гаражів становить 1 047 000 грн. Одночасно в справі проводилась судова автотоварознавча експертиза.

В своєму клопотанні позивач ОСОБА_3 просить призначити в справі комісійну судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення вартості квартири та приміщень гаражів, посилаючись на те, що вартість нерухомості з дати останньої оцінки значно змінилась і на даний час.

Враховуючи викладене, суд не може сприймати дані доводи як підставу для призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вони є необґрунтованими а саме основною підставою для проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, на думку ОСОБА_3, є вартість нерухомого майна. Разом з тим, аналізуючи висновки експертиз № 570/885/14-25 від 12.12.2014 р. та № СЕ-4401-1-761.16 від 23.03.2017 р. свідчить, що різниця оціненого майна складає 6 901 грн. враховуючи, що курс долара за три роки значно змінювався.

Окрім того, в своєму клопотанні ОСОБА_3 ставить аналогічні питання, які ставились судом при призначенні судових будівельно-технічних експертиз в ухвалах від 23.06.2014 р., 02.12.2015 р. та 16.09.2016 р., а обґрунтування цього клопотання не є достатнім для призначення в справі комісійної експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення комісійної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

При цьому, ОСОБА_3 в своєму клопотанні не зазначає причин для визнання попереднього висновку експерта необґрунтованим, окрім того, що на його думку, вартість даного нерухомого майна змінилась.

Слід зазначити, що остання судова будівельно-технічна експертиза призначалась саме за клопотанням позивача ОСОБА_3, який просив доручити проведення експертизи саме Житомирській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України», яка і провела таке експертне дослідження.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що підстав для задоволення клопотання та проведення комісійної судової будівельно технічної експертизи по справі немає.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 150, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі майна спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності, щодо проведення по справі комісійної судової будівельно технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Г. Перекупка