АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3603/17 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/790/7570/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки такими, що припинили дію,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки такими, що припинили дію.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 07 грудня 2017 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича на поштове відділення подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно п. 11 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 13 Перехідних положень до ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 07 листопада 2017 року. В судовому засіданні 07.11.2017 при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення був присутній представник Банку - Лисенко С.О. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 07 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення вказаного строку. В обґрунтування клопотання зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення Банком було отримано 01.12.2017. На підставі викладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання Банком копії оскаржуваного рішення 01.12.2017 року, оскільки на аркушу справи 92 міститься відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Враховуючи, що для складання мотивованої апеляційної скарги необхідний повний текст оскаржуваного рішення, вказані причини є поважними і тому вважаю за можливе поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу про залишення скарги без руху для виправлення недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час подання апеляційної скарги) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У відповідності до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями (в редакції Закону, що діяла на час подання апеляційної скарги 07.12.2017), за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову була визначена у розмірі 286485 грн. 42 коп.

Таким чином, при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір 4297 грн. 28 коп.

Відповідно до роз'яснень, які були надані судам у п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення ОСОБА_3 до суду із зустрічною позовною заявою, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 об'єднано чотири вимоги немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі по 640 грн. 00 коп. за кожну немайнову вимогу, тобто, 2560 грн. 00 коп.

Так, оскільки апелянтом оскаржується рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, та Банк не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 7543 грн. 00 коп.

На аркуші справи 103 міститься платіжне доручення №9591 від 05.12.2017 про сплату судовго збору на суму 6588 грн. 84 коп., тобто не доплачено 954 грн. 16 коп.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича без руху для сплати судового збору у сумі 954 грн. 16 коп., та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)».

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 05 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича - залишити без руху для доплати судового збору.

Встановити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича строк 05 днів для сплати судового збору в розмірі 954 грн. 16 коп. з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -