Справа № 648/2456/17
Провадження № 2/648/1025/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заяву про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у справі ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід судді Кусік І.В.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 оголосив дану заяву, мотивуючи відвід судді тим, що перенос слухання справи при повторній неявці в судове засідання представника позивача є підставою для залишення позову без розгляду, а прийняття судом заяви представника позивача про перенос слухання справи вказує на створення суддею привілей для сторони позивача, що разом вказує на упередженість судді.

Відповідач ОСОБА_1 не підтримав дану заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явитвся, заяв чи клопотань не надав.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши сторони, враховуючи міркування судді суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви.

Відповідно положень ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно положень ст. 33 ч. 1 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п. п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кусік І.В. та передачі цієї заяви на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Керуючись ст. ст. 33,40, ЦПК України, п. п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кусік І.В. на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік