Справа № 546/1204/13-ц
Провадження № 6/546/21/17
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця начальника Решетилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2017 року державний виконавець Решетилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житлового будинку № 9, розташованого по вул. Фестивальна в с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, та нежитлового приміщення магазину «Лілія», розташованого за адресою: вул. Центральна, 3а в с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, належних на праві власності боржнику ОСОБА_2.

В обгрунтування подання державний виконавець посилається на те, що з 18 березня 2015 року на виконанні Решетилівському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавчий лист № 2/546/46/14, виданий Апеляційним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 116971 грн. Боржник ОСОБА_2 судове рішення не виконує. З метою опису й арешту належного боржнику майна державним виконавцем неодноразово здійснювалися виїзди за місцем знаходження зазначених вище обєктів нерухомості, але провести перевірку майнового стану боржника було неможливо, оскільки обєкти нерухомості були замкнені, а боржник ОСОБА_2 відсутня.

В судове засідання державний виконавець Кошкалда С.В. не зявилася, хоча була повідомленою про дату, час та місце розгляду подання.

Судом встановлено, що 25.02.2017 року Апеляційним судом Полтавської області у справі № 546/1204/13-ц (провадження № 2/546/46/14) було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації різниці вартості спільного майна в сумі 116971 грн. За цим рішенням Апеляційним судом Полтавської області був виданий виконавчий лист.

18 березня 2015 року начальником Решетилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження серії ВП № 46914683.

Із доданої до клопотання копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна боржник ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 9, розташованого по вул. Фестивальна в с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, та нежитлового приміщення магазину «Лілія», розташованого за адресою: вул. Центральна, 3а в с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області.

Із актів державного виконавця від 16.09.2015 року, 12.09.2016 року, 29.03.2017 року та від 20.11.2017 року вбачається, що в ці дні державним виконавцем було здійснено виходи до будинку в с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області для проведення перевірки майнового стану, одначе державний виконавець провести ці дії не мав можливості, оскільки будинок був закритий, його господарі були відсутніми.

При цьому лише в акті від 20.11.2017 року зазначено, що вихід державного виконавця здійснювався на вул. Фестивальна в с. Сухорабівка Решетилівського району, в інших актах адреса обєкта нерухомості, до якого не зміг потрапити державний виконавець, не вказана, а також в жодному акті не вказано, чий майновий стан намагався перевірити державний виконавець.

Із матеріалів наданого суду для огляду виконавчого провадження вбачається, що в жодному випадку боржник ОСОБА_2 не повідомлявся про дату, час та місце проведення виконавчих дій, а також кожного разу не встановлювалися причини відсутності божника ОСОБА_2 за місцем свого проживання.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення, за поданням державного виконавця.

Суд находить, що державним виконавцем не вчинялося жодних дій, направлених на забезпечення можливості доступу до належних боржнику ОСОБА_2 обєктів нерухомості, забезпечення присутності боржника під час виходу за місцезнаходженням майна боржника, внаслідок чого дії державного виконавця всупереч вимогам ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виявилися неефективними.

Жодних доказів на підтвердження створення боржником ОСОБА_2 перешкод державному виконавцю у вчиненні останнім виконавчих дій суду не надано.

За таких обставин суд вважає подання державного виконавця про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_2 передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні подання державного виконавця начальника Решетилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника фізичної особи ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: