Справа № 713/2098/17
Провадження №2-п/713/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, яка також представляє інтереси своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.07.2014 року по цивільній справі №2-905/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (в інтересах якої діють ОСОБА_11 та ОСОБА_8К.), ОСОБА_8 (в інтересах якої діють ОСОБА_11 та ОСОБА_8К.), третя особа без самостійних вимог Служба в справах дітей Вижницької районної державної адміністрації, про виселення, -

УСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також представляє інтереси своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.07.2014 року по цивільній справі №2-905/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (в інтересах якої діють ОСОБА_11 та ОСОБА_8К.), ОСОБА_8 (в інтересах якої діють ОСОБА_11 та ОСОБА_8К.), третя особа без самостійних вимог Служба в справах дітей Вижницької районної державної адміністрації, про виселення.

У заяві вказували, що 23.07.2014 року Вижницьким районним судом було прийнято рішення про виселення їх з житлового будинку, що розташований в смт. Берегомет вул. Ніколаєва, 8, Вижницького району.

Вижницьким ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Вижницького районного суду від 23.07.2014 року.

Про існування рішення стало відомо з наданих документів ПАТ КБ «ПриватБанк» від 04.12.2017 року, а саме в їхньому запереченні на їх позов та з якими ознайомились в суді під час розгляду їх позову до Берегометської селищної ради про виз¬нання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Зазначали, що з рішенням Вижницького районного суду від 23.07.2014 року не згідні, оскільки обставини справи судом встановлено не в повному обсязі. Суд при розгляді справи підійшов без дослідження обставин, які можуть змінити доказову базу самої справи.

Стверджували, що їм не було відомо про заявлений до них позов про виселення. Про наявність судового процесу не було відомо і фізично вони були позбавлені можли¬вості бути присутніми в суді та захищати свої інтереси. Вважають, що судом не було вжито всіх законних методів для повідомлення про розгляд цивільної справи. Судових повісток не отримували.

Зазначали, що їх господарство до 15.04.1991 року відносилось до суспільної групи колгоспних дворів і вони, як члени бувшого колгоспного двору наділені правом на відповідну частку в майні колгоспного двору, зокрема нерухомого майна в тому числі і житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами. Відповідні докази з цього приводу є.

Рішення суду не отримали, але про його існування стало відомо 05.12.2017 року в судовому засіданні Виж¬ницького районного суду по справі за їх позовом до Берегометської селищної ради, де третьою особою визнано ПАТ КБ «ПриватБанк».

Просили скасувати заочне рішення Вижницького районного суду від 23.07.2014 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку. На час розгляду даної заяви зупинити виконання рішення Вижницького районного суду від 23.07.2014 року Вижницьким ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їх представник ОСОБА_4 заяву підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній, просили скасувати заочне рішення Вижницького районного суду від 23.07.2014 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог Служби в справах дітей Вижницької районної державної адміністрації ОСОБА_5 заяву підтримала, оскільки заочне рішення порушує інтереси неповнолітніх дітей.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату час, та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши заяву по суті, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 ст.287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що заочним рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.07.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (в інтересах якої діють ОСОБА_11 та ОСОБА_8К.), ОСОБА_8 (в інтересах якої діють ОСОБА_11 та ОСОБА_8К.), третя особа без самостійних вимог Служба в справах дітей Вижницької районної державної адміністрації, про виселення задоволено частково.

Виселено відповідачів: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, який розташований за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Ніколаєва, 8.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 107,30 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Копію заочного рішення відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не отримували після його винесення судом, а отримали 05.12.2017 року, після звернення до суду їх представника ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином не були повідомлені про місце, день та годину слухання справи, оскільки судові повістки отримував представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_12 для передачі їм, а тому в судове засідання не з'явилися і причини неявки суду не повідомили.

Крім того ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у своїй заяві посилаються на докази, які на їх думку мають значення для вирішення спору по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (в інтересах якої діють ОСОБА_11 та ОСОБА_8К.), ОСОБА_8 (в інтересах якої діють ОСОБА_11 та ОСОБА_8К.), третя особа без самостійних вимог Служба в справах дітей Вижницької районної державної адміністрації, про виселення та призначення справи для розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, яка також представляє інтереси своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.07.2014 року по цивільній справі №2-905/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (в інтересах якої діють ОСОБА_11 та ОСОБА_8К.), ОСОБА_8 ( в інтересах якої діють ОСОБА_11 та ОСОБА_8К.), третя особа без самостійних вимог Служба в справах дітей Вижницької районної державної адміністрації, про виселення скасувати.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (в інтересах якої діють ОСОБА_11 та ОСОБА_8К.), ОСОБА_8 (в інтересах якої діють ОСОБА_11 та ОСОБА_8К.), третя особа без самостійних вимог Служба в справах дітей Вижницької районної державної адміністрації, про виселення призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10.00 год. 15 січня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про скасування заочного рішення суду (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Відповідачам протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України та відповідно до п.1 ч.5 ст.178 ЦПК України докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

Розяснити відповідачам, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів надіслати іншим учасникам справи про що відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України суду надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами, що відповідає положенням ч.8 ст.178 ЦПК України.

Позивачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив на позов, яка повинна відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення та відповідно до п.1 ч.5 ст.178 ЦПК України докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення на відзив на позов відповідачів.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив на позов до суду, копію відповіді на відзив на позов та додані до неї документи надіслати іншим учасникам справи про що відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України суду надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив на позов і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідачам, у разі отримання відповіді на відзив на позов - до початку розгляду справи по суті завчасно надати учасникам справи заперечення, які повинні відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України та відповідно до п.1 ч.5 ст.178 ЦПК України докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

Розяснити відповідачам, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду, копії заперечень та доданих до них документів надіслати іншим учасникам справи про що відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України суду надати документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Третій особі протягом пятнадцяти днів з дня отримання позову або відзиву на позов подати пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, які повинні відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України та відповідно до п.1 ч.5 ст.178 ЦПК України докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи.

Розяснити третій особі, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень на позов або на відзив на позов до суду, копію пояснення та додані до нього документи надіслати іншим учасникам справи про що відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України суду надати документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:

http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк