Справа № 296/5629/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" грудня 2017 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді Сингаївського О.П.,
за участі секретаря cудового засідання Галіцької А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням,
В липні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі також позивачі) звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (далі також відповідачі) про усунення перешкод в користуванні приміщенням спільного користування кухнею №10 на 9 поверсі будинку №20 по вул. Космонавтів в м. Житомирі, шляхом демонтажу 3-х фанерних (одно дверних) шаф та столу.
В обґрунтування позову зазначили, що є власниками квартир №159, 163, 164 по вул. Космонавтів, 20. В ході приватизації вказаних квартир їм було виділена у спільне користування кухня, що зазначено в свідоцтві про право власності на житло. Відповідачі не маючи права на користування кухнею, самовільно встановили фанерні шафи та старий стіл, які заважають їм в повній мірі користуватися кухнею. Посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку не звільняють кухню від меблів, які вони встановили та вчиняють дії, що обмежує їх права, просять в судовому порядку усунути перешкоди в користуванні їх власністю.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні поданий позов підтримали повністю. В подальшому подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю та просила його задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, судові повістки, направлені на їх адресу, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду справи на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В примітках вказаних свідоцтв про право власності зазначено, що в загальному користуванні квартир №№159, 163, 164 знаходиться кухня, що також зазначено в технічних паспортах на квартири.
У відповідності до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Між тим, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого ст. 11 ЦПК України, який передбачає розгляд цивільних справ не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивачів на користування кухнею є покладення обов`язку на відповідачів демонтажу меблів, які знаходяться в кухні №10 загального користування квартир №№159, 163, 164.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кухнею №10 на девятому поверсі будинку №20 по вул. Космонавтів в м. Житомирі шляхом демонтажу трьох фанерних (одно дверних) шаф та столу.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 213 (двісті тринадцять) грн. 33 коп. з кожної.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. П. Сингаївський