Справа №463/3937/14-ц
Провадження №2/463/34/17
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», третіх осіб: виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та її припинення, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третіх осіб про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та її припинення.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.12.2017 року заявив відвід судді, який також підписаний третьою особою ОСОБА_4, який представник відповідача в судовому засіданні підтримав в повному обсязі.

Окрім цього, третя особа ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій зазначає, що повністю підтримує заявлений представником відповідача та третьою особою ОСОБА_4 відвід судді.

В судовому засіданні 20.12.2017 року позивач та представник позивача проти клопотання заперечили, вважають, що підстави відводу є надуманими, факти у заяві перекрученими, нічим не обґрунтовані. Просять відвід відхилити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяви про відвід, заявники мотивують таку тим, що головуючим було двічі відмолено у зупиненні провадженні у справі, чим порушено процесуальні права останніх. Також, головуючим безпідставно зазначено про можливість оскарження ухвал, проте така не передбачена законодавством. Окрім цього, суддею було допущено до участі у справі представника відповідача, довіреність щодо якого була нечинною. Також, в матеріалах справи наявний цивільний позов третьої особи з самостійною вимогою ОСОБА_4, проте така не розглядається та не вирішується питання про їх прийняття. Також, суддею не було виконано клопотання експерта та зупинено виконання експертизи, проведення якої є необхідною для розгляду справи. Окрім цього, суддя особисто заінтересований у результаті розгляду справи. Також, представника відповідача ОСОБА_2 затверджено присяжним, проте, не зважаючи на це головуючий не заявив самовідвід, а тому виникають сумніви в неупередженості судді. Окрім цього, 08.12.2017 року ОСОБА_4 подав адміністративний позов до виконуючого обовязки голови суду Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7, керівника апарату суду про визнання протиправною бездіяльність відповідачів, за яким судом відкрито провадження та справу призначено до розгляду. Таким чином, існують відносини поза межами даного судового провадження, які є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається із заяви про відвід доводи заявників про необєктивність та упередженість головуючого зводяться до того, що він, на їх думку, надає перевагу стороні позивача. Разом з тим, такі твердження заявників є надуманими та безпідставними, жодними доказами не підтверджені.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу в цій частині.

Разом з тим, як вбачаються із матеріалів заяви, дійсно, ОСОБА_4 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративний позов до виконуючого обовязки голови суду Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7, керівника апарату суду про визнання протиправною бездіяльність відповідачів.

Як вбачається із ухвали від 14.12.2017 року (а.с.205), за вказаним адміністративним позовом судом відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_8 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, оскільки як представник відповідача та тертя особа ОСОБА_4, так і третя особа ОСОБА_6 підтримують відвід головуючому у справі, в ході розгляду заяви встановлено, що суддя Гирич С.В. є стороною у справі за позовом ОСОБА_4, зазначені обставини в очах стороннього спостерігача можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення, а тому суд приходить про підставіть відводу в цій частині.

З врахуванням наведеного, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», третьої особи ОСОБА_4 задоволити частково.

Відвести суддю Гирича Сергія Васильовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», третіх осіб: виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та її припинення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Гирич С. В.