overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/1192/17
Єдиний унікальний №748/3285/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визнати за нею право власності на житлові будинки площею 25 кв. м та 92,8 кв. м, що розташовані в с. Малинівка, вул. Овражна, 20, Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування та зміст позовних вимог, оскільки під час розгляду справи можуть виникнути питання про зміну підстав або предмета позову та про межі захисту відповідача проти позову. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Ознайомившись з даною позовною заявою, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи після померлої ОСОБА_2, яка була власником господарства, фактично прийняв спадщину її син ОСОБА_3, спадкоємцем якого є ОСОБА_4 позивач по справі. Вбачається, що в даному випадку виникли правовідносини пов'язані із спадкуванням. Позивачем не зазначено з яких підстав вона звернулась до суду із вимогою про визнання права власності за набувальною давністю.

Крім того, позивачкою не надано інформації про її матір дружину ОСОБА_3 та не надано виписки з погосподарської книги про зареєстрованих за даною адресою, відповідно погосподарської книги на 1990-1991 роки членів колгоспного двору, оскільки вбачається, що господарство відносилось до категорії «колгоспний двір».

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, терміном сім днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7605/17 Справа № 196/1323/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017р. повністю відмовлено в задоволені позову ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 84699,65 грн.

Не погодившись з вказаним рішення ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року дану справу було направлено до суду першої інстанції для належного оформлення.

Однак, справа повернулась до Апеляційного суду Дніпропетровської області, оскільки у судді Бойко Ю.О. закінчились повноваження.

Тому, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору складає 931,7 грн.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір в розмірі 931,07 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати Апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»на заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 рокузалишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя Л.О.Каратаєва
Справа №: 398/1473/17
провадження №: 2/398/1764/17
"06" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року було визнано явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обов»язковою та зобов»язано голову правління ПАТ КБ «Приватбанк » забезпечити участь представника банку в судовому засіданні 06 грудня 2017 року о 10.00 годині.
Копію вказаної ухвали банком було отримано 12 жовтня 2017 року , але вимоги рішення суду виконані не були в зв»язку з чим судове засідання було відкладено до 10.00 години 14 березня 2018 року .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вказані вище дії, на переконання суду, свідчать про умисне ухилення від виконання судового рішення, неповагу до суду та призвели до безпідставного затягування судового розгляду справи.
Про виявлені під час розгляду справи з боку працівників Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" порушення суд вважає за необхідне довести до відома керівництва Банку з метою вжиття відповідних заходів реагування та недопущення в подальшому таких порушень чинного цивільного процесуального законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
Довести до відома голови правління Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк " про вищенаведені порушення вимог чинного цивільного процесуального законодавства під час судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення кредитної заборгованості, для вжиття відповідних заходів реагування та усунення недоліків.
Про результати виконання ухвали обов'язково в місячний термін повідомити суд.
Зобов»язати голову правління ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити участь представника банку в судовому засіданні о 10.00 години 14 березня 2018 року року .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її проголошенні - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.А.Бугайченко
Провадження № 2/161/4650/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

30 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/8140/17
Провадження № 2/369/3409/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (Ідентифікаційний код: 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит що складається з нарахованих відсотків у розмірі 62 538,72 грн. та пені у розмірі 20 000,00 грн., а всього 82 538,72 грн. (вісімдесят дві тисячі пятсот тридцять вісім гривень та сімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Державної іпотечної установи (Ідентифікаційний код: 33304730)судовий збір у розмірі 800 грн. (вісімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (Ідентифікаційний код: 33304730)судовий збір у розмірі 800 грн. (вісімсот гривень).

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 401/3049/17;
Провадження № 2/401/1693/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позивач просить суд прийняти рішення про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису № 6957051, зареєстрованого 05.04.2008 р., 09:39:05 Світловодською районною державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: застава б/н від 28.03.1994 р., ВАТ «Державний ощадний банк»; обєкт обтяження: будинок, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. О. Кошового, 64; власник: ОСОБА_2, мешкає: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. О. Кошового, 64; додаткові дані: архівна заборона № 74220-1193 від 04.08.2000 р.; заявник: Світловодська районна державна нотаріальна контора.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду, просить також суд замінити відповідачів на належні та залучити орган нотаріату в якості ІІІ-ї особи.

Судом встановлено, що заборону на відчуження майна було накладено в звязку із забезпеченням виконання зобовязання, правовідносин, які виникли між ВАТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_2. Таким чином, вказані особи повинні бути залучені до участі у справі в якості належних відповідачів, в звязку із тим, що забезпечення зобовязання, яке виникло між вказаними особами, може порушувати цивільні права позивача щодо права власності на вказаний житловий будинок. ІІІю особою, яка не заявляє на предмет спору самостійних вимог, повинен бути залучений орган нотаріату, який вніс відомості до реєстру на підставі наданих установою банку та вказаною фізичною особою відомостей.

Керуючись ст. ст.: 33, 34, 168, 169, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити відповідача, Світловодську районну державну нотаріальну контору на належних відповідачів - ВАТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_2.

Притягнути до участі у справі в якості ІІІ-ї особи, яка не заявляє на предмет спору самостійних вимог на стороні відповідачів, Світловодську районну державну нотаріальну контору.

По справі оголосити перерву до 13:00 год. 11.01.2018 р.

Копію ухвали направити сторонам та іншим учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 215/5417/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/6897/17
Номер провадження 2/404/3446/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування рішення, зобовязання погасити заборгованість,стягнення коштів, визнання недійсним свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6897/17, 2/404/3446/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування рішення, зобовязання погасити заборгованість,стягнення коштів, визнання недійсним свідоцтва, призначивши судове засідання на 31 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «31» січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 368/1644/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулось із заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/1644/17 за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6187/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 615/724/17 ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Головне управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ковязької селищної ради Валківського району Харківської області, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності та права користування в порядку спадкування, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7127/17
Номер справи місцевого суду: 501/1911/16-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого- Гірняк Л.А.

суддів Кононенко Н.А.

Цюра Т.В.

за участю секретаря-Лопотан В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_3 в ході розгляду апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 року заявив клопотання в котрому просив суд призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу на предмет відповідності підпису у розписці від 15.04.2010 року самим ОСОБА_4 чи іншою особою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи від 27.03.2017 року містяться протиріччя нічим не спростовані та зроблені на підставі наданих зразків підпису ОСОБА_4 які не відповідають часу написання ним підпису у розписці від 15.04.2010 року, атому такий висновок не можна вважати обґрунтованим,законним,у зв'язку з чим викликає сумнів у його правильності.

Судова колегія заслухавши думку учасників судового процесу,перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заявленого клопотання дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч.2 ст.150 ПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи з того, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання за відсутності обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Керуючись ст. 150 ч.2 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В клопотанні ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Н.А.Кононенко

Т.В.Цюра