Справа № 203/1213/13-ц
Провадження № 2/0203/49/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (участком) та зносі незаконно збудованих забудов,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (участком) та зносі незаконно збудованих забудов.

01 червня 2016 року позивачем та третьою особою було подане клопотання, в якому вони просять призначити по даній цивільній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи можливо поновити права ОСОБА_1 щодо доступу до стін кухні квартири № 1 для їх ремонту і обслуговування, а також доступу до систем каналізації, водопостачання, газопостачання для їх відновлення та обслуговування й усунення стоку дощових (липневих) вод з квартири № 3 на квартиру № 1, що призводить до затікання води на стіни кухні та стелю квартири № 1, без знесення самовільно збудованої ОСОБА_5 забудови (прибудови) в міжбудінковому отворі будинків А-1 і Г-1?

-Чи можливо поновити права ОСОБА_1 щодо доступу до водопровідної труби та колодязя шляхом знесення прибудови до квартири АДРЕСА_1 (літ. Г-1) з крильцем та навісом розміром 5,98 м. х 1,43 м. безпосередньо збудованої на водопровідній трубі та водопровідному колодязі, для їх ремонту та обслуговування?

-Чи можливо поновити права ОСОБА_1 щодо доступу до водопровідної труби та колодязя шляхом часткового знесення та реконструкції прибудови до квартири АДРЕСА_1 (літ. Г-1) з крильцем та навісом розміром 5,98 м. х 1,43 м. безпосередньо збудованої на водопровідній трубі та водопровідному колодязі, згідно з договором дарування домоволодіння від 20.06.2001 року, зобовязальної угоди співвласників домоволодіння по вул. Українська № 45 від 25.09.1963 року, акту приймання в експлуатацію індивідуального домоволодіння № 45 по вул. Українській від 13.08.1963 року, затвердженого Кіровського Райрадою 13.08.1963 року, рішенню Кіровської райради від 13.08.1963 р. № 922 «Про узаконення будинку ОСОБА_6, акту обстеження домоволодіння по вул. Українській 45 від 19.10.1963 року.

В судовому засіданні представник позивачки клопотання про проведення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні з доводами свого представника погоджувалась, клопотання про проведення експертизи просила задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти задоволення заяви про проведення експертизи не заперечувала, проте не погоджувалась з формулюванням деяких запитання, які на її думку є некоректними.

Третя особа в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи просила задовольнити.

01 червня 2016 року в судовому засіданні представником відповідача було подане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерта в якому представник відповідача просила поставити наступні питання:

-Чи заведено на земельну ділянку ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) мережу газопостачання?

-Чи заведено на земельну ділянку ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) мережі водопостачання та каналізації?

-Чи є технічна можливість підведення до будинку ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) мережі газопостачання?

-Чи є технічна можливість підведення до будинку ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) мережі водопостачання та мережі каналізації?

-Чи перешкоджає капітальна прибудова до житлового будинку літ. Г-1 по вул. Українській, буд. 45, габаритними розмірами в плані 5,98 м. х 3,35 м. з крильцем та навісом розміром в плані 5,98 м. х 1,43 м. підведенню до будинку ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) мережі газопостачання?

-Чи перешкоджає капітальна прибудова до житлового будинку літ. Г-1 по вул. Українській, буд. 45, габаритними розмірами в плані 5,98 м. х 3,35 м. з крильцем та навісом розміром в плані 5,98 м. х 1,43 м. підведенню до будинку ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) мережі водопостачання та каналізації?

-Чи можливо підвести до будинку ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) мережі газопостачання без знесення капітальної прибудови до житлового будинку літ. Г-1 по вул. Українській буд. 45, габаритними розмірами в плані 5,98 м. х 3,35 м. з крильцем та навісом розміром в плані 5,98 м. х 1,43 м.?

-Чи можливо підвести до будинку ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) мережу водопостачання та мережу каналізації без знесення капітальної прибудови до житлового будинку літ. Г-1 по вул. Українській буд. 45, габаритними розмірами в плані 5,98 м. х 3,35 м. з крильцем та навісом розміром в плані 5,98 м. х 1,43 м.?

-Чи можливо підвести до будинку ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) мережу газопостачання без розібрання стіни між квартирами №1 та № 3 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Українська, буд. 45?

-Чи можливо підвести до будинку ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) мережу водопостачання та мережу каналізації без розібрання стіни між квартирами №1 та № 3 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Українська, буд. 45?

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Позивачка та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Третя особа в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року було призначено відповідну експертизу, яка з організаційних причин проведена не була.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року провадження у справі було поновлено.

При розгляді цивільної справи після її поновлення , сторони просили призначити додаткову експертизу за тими ж питаннями.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання сторін є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 23 постанови № 6 від 30 березня 2012 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК.

Відсутність відповідної експертизи, у разі необхідності її проведення, може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 60 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

При вирішенні питання щодо призначення по справі експертизи суд враховує, що ухвалою суду від 31 жовтня 2007 року по справі вже була призначена будівельно-технічна експертиза (Т.2 а.с.140-143), ухвалою суду 01 квітня 2013 року по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза (Т.3 а.с.197-198), проте при проведенні вказаних експертиз були зясовані не всі необхідні питання для вирішення справи, про що вказували також сторони в судовому засіданні, а тому враховуючи, що предметом спору є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (участком) та зносі незаконно збудованих забудов, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу за новими запитаннями, наданими сторонами.

Водночас, суд вважає за необхідне уточнити запитання позивачки, виключивши з неї складові, які ставлять перед експертом запитання про надання правової кваліфікації певним обставинам.

Суд також враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Оскільки по справі призначається експертиза, інші необхідні дії щодо розгляду клопотань судом виконані, вбачаються підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 208-210 ЦПК України, п.23 постанови № 6 від 30 березня 2012 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» суд

ухвалив:

Клопотання позивача та третьої особи про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 203/1213/13-ц задовольнити.

Клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 203/1213/13-ц задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 203/1213/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (участком) та зносі незаконно збудованих забудов додаткову судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи можливо забезпечити ОСОБА_1 доступ до стін кухні квартири № 1 для їх ремонту і обслуговування, а також доступ до систем каналізації, водопостачання, газопостачання для їх відновлення та обслуговування й усунення стоку дощових (липневих) вод з квартири № 3 на квартиру № 1, що призводить до затікання води на стіни кухні та стелю квартири № 1, без знесення забудови (прибудови) ОСОБА_5 в міжбудінковому отворі будинків А-1 і Г-1?

-Чи можливо забезпечити ОСОБА_1 доступ до водопровідної труби та колодязя у разі знесення прибудови до квартири АДРЕСА_3 (літ. Г-1) з крильцем та навісом розміром 5,98 м. х 1,43 м. безпосередньо збудованої на водопровідній трубі та водопровідному колодязі, для їх ремонту та обслуговування?

-Чи можливо забезпечити доступ ОСОБА_1 до водопровідної труби та колодязя шляхом часткового знесення та реконструкції прибудови до квартири АДРЕСА_3 (літ. Г-1) з крильцем та навісом розміром 5,98 м. х 1,43 м. безпосередньо збудованої на водопровідній трубі та водопровідному колодязі, та їх приведення у відповідність згідно з договором дарування домоволодіння від 20.06.2001 року, зобовязальною угодою співвласників домоволодіння по вул. Українська № 45 від 25.09.1963 року, актом приймання в експлуатацію індивідуального домоволодіння № 45 по вул. Українській від 13.08.1963 року, затвердженого Кіровського Райрадою 13.08.1963 року, рішенням Кіровської райради від 13.08.1963 р. № 922 «Про узаконення будинку ОСОБА_6, акту обстеження домоволодіння по вул. Українській 45 від 19.10.1963 року.

-Чи заведено на земельну ділянку ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) мережу газопостачання?

-Чи заведено на земельну ділянку ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) мережі водопостачання та каналізації?

-Чи є технічна можливість підведення до будинку ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) мережі газопостачання?

-Чи є технічна можливість підведення до будинку ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) мережі водопостачання та мережі каналізації?

-Чи перешкоджає капітальна прибудова до житлового будинку літ. Г-1 по вул. Українській, буд. 45, габаритними розмірами в плані 5,98 м. х 3,35 м. з крильцем та навісом розміром в плані 5,98 м. х 1,43 м. підведенню до будинку ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) мережі газопостачання?

-Чи перешкоджає капітальна прибудова до житлового будинку літ. Г-1 по вул. Українській, буд. 45, габаритними розмірами в плані 5,98 м. х 3,35 м. з крильцем та навісом розміром в плані 5,98 м. х 1,43 м. підведенню до будинку ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) мережі водопостачання та каналізації?

-Чи можливо підвести до будинку ОСОБА_1 (АДРЕСА_5) мережі газопостачання без знесення капітальної прибудови до житлового будинку літ. Г-1 по вул. Українській буд. 45, габаритними розмірами в плані 5,98 м. х 3,35 м. з крильцем та навісом розміром в плані 5,98 м. х 1,43 м.?

-Чи можливо підвести до будинку ОСОБА_1 (АДРЕСА_6) мережу водопостачання та мережу каналізації без знесення капітальної прибудови до житлового будинку літ. Г-1 по вул. Українській буд. 45, габаритними розмірами в плані 5,98 м. х 3,35 м. з крильцем та навісом розміром в плані 5,98 м. х 1,43 м.?

-Чи можливо підвести до будинку ОСОБА_1 (АДРЕСА_6) мережу газопостачання без розібрання стіни між квартирами №1 та № 3 за адресою м. Дніпро, вул. Українська, буд. 45?

-Чи можливо підвести до будинку ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) мережу водопостачання та мережу каналізації без розібрання стіни між квартирами №1 та № 3 за адресою м. Дніпро, вул. Українська, буд. 45?

Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 203/1213/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (участком) та зносі незаконно збудованих забудов.

Зобовязати Дніпропетровський науково-дослідницький інститут судових експертиз здійснити визначення витрат на проведення експертизи окремо за запитаннями позивача (з № 1 по № 3) та запитаннями відповідача (з № 4 по № 13) Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за запитаннями з № 1 по № 3, на відповідача за запитаннями з № 4 по № 13.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко