Справа № 2-1903/2011 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/2993/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

27 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського О.М.,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідачів за первісним позовом і позивачів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та зустрічними позовами: ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП; ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

26 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського О.М., яку він мотивує тим, що суддя входив в колегію суддів, які ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року скасували ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2014 року про забезпечення доказів у даній справі, а тому у нього є сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що наведені у заяві мотиви є такими, що не свідчать про необ'єктивність або упередженість судді при розгляді справи. Окрім того ОСОБА_2 в поданій заяві не навів підстав передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського О.М. не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,21 23, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського Олега Михайловича - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ванівський

Судді Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета