АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/632/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

07 грудня 2017 року ТОВ ВКК «Арія» звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення повторної автотоварознавчої експертизи з тих підстав, що експертне автотоварознавче дослідження було проведене судовим експертом з істотним порушенням вимог «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», а також висновок, на думку ТОВ ВВК «Арія», суперечить іншим матеріалам справи і експерту не був наданий для огляду спірний автомобіль.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза (а.с.110-112), за результатами якої був наданий висновок № 6688 від 05 вересня 2017 року (а.с.120-127).

Клопотання представника ТОВ ВКК «Арія» не містить посилань в чому саме висновки експертизи є необґрунтованими та яким матеріалам справи вони суперечать.

Доказів завідомо неправдивого висновку не надано. Експерт при проведенні експертизи був попереджений про кримінальну відповідальність по ст..ст.384, 385 КК України.

Посилання представника ТОВ ВКК «Арія» на те, що підчас проведення експертизи спірний автомобіль експертом не оглядався не є підставою для призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 150, 168,304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія» про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді