МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2, правонаступника ОСОБА_3 про забезпечення позову та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

У липні 2017 року до Малиновського районного суду м.Одеси з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 07 липня 2017р., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою суду від 10 липня 2017р. було прийнято справу до провадження, призначений судовий розгляд (а.с.29).

11 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності, який був прийнятий судом для спільного розгляду (а.с.129-132).

14 грудня 2017 року в судовому засіданні представником ОСОБА_2, яка є рідною донькою ОСОБА_3 було надано свідоцтво про смерть ОСОБА_3, позивача у справі, свідоцтво про народження ОСОБА_6, свідоцтво про шлюб та інші документи.

Крім того, заявлено клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_3,про забезпечення позову та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання.

Згідно свідоцтва про смерть від 30 листопада 2017 року позивач ОСОБА_3П30 листопада 2017р.помер.

Відповідно до статті 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду, зокрема, на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини.

Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки позов про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру за відчужувачем предявлено за життя ОСОБА_3, факт смерті відчужувача до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах, тому відповідно до статті 37 ЦПК України, залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_2, доньку померлого.

Крім того, в судовому засіданні, представником правонаступника ОСОБА_2, надано заяву про забезпечення позову, якою просив суд в якості забезпечення позову накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності на підставі договору довічного утримання від 12 жовтня 2005 року ОСОБА_4 , до вступу в законну силу судового рішення у справі №521/10450/17 по суті спору.

В обґрунтування своєї заяви представник правонаступника ОСОБА_2 зазначав, що оскільки після смерті ОСОБА_3 обмеження на спірну квартиру скасовуються, то остання може відчужити спірну квартиру. Тому він вважає, що необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження відчуження спірної квартири.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява ОСОБА_2, правонаступника ОСОБА_3 про забезпечення позову та зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу розірвання договору довічного утримання від 12 жовтня 2015 року та визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає, що відчуження ОСОБА_4 належної їй квартири АДРЕСА_2 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача, а заявлена представником позивача заява про забезпечення позову є співмірною заявленим позивачем вимогам.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/2 частинуквартири АДРЕСА_1, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Представник правонаступника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

ОСОБА_4, та її представник, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви та просили суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статей 10, 160 ЦПК України суд має забезпечувати та сприяти сторонам у повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, у звязку з смертю ОСОБА_3П

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, правонаступника ОСОБА_3 про забезпечення позову та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62,7 кв.м., житловою 36,9 кв.м. яка зареєстрована на праві власності на підставі договору довічного утримання від 12 жовтня 2005 року за ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, зупинити до 30 травня 2018року включно, тобто до оформлення спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 30 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда