Справа № 182/4950/17
Провадження № 2/0182/3373/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Снєгульській В.М.

з участю

позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Нікопольська районна державна адміністрація, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить суд позбавити його батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позову послалась на те, що є опікуном малолітнього. Мати дитини ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Батьком дитини є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який від самого народження дитини ніколи не займався його вихованням та утриманням. Донька народила ОСОБА_4 від відповідача не перебуваючи з ним в шлюбі, відповідач визнав своє батьківство і дав дитині своє прізвище. На цьому його участь у долі дитини скінчилась, бо за ці 8 років відповідач був неодноразово засудженим та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Виходячи з місць позбавлення волі знову скоював злочини і знову його осуджували. Інтересу до дитинив нього ніколи не було. Хлопчика від народження виховує вона, дитина перебувала і перебуває на даний час на її утриманні. Дитина жодного разу не спілкувався з батьком, не отримував від нього матеріальної допомоги, жодного разу батько не цікавився станом здоров'я та розвитку дитини, навіть не знає в якій школі навчається дитина і в якому класі. Вона неодноразово намагалась розшукувати відповідача, щоб залучити його до виховання дитини, але марно. В черговий раз розшукати відповідача вдалось лише за допомогою суду. На той час він перебував в ВТК в Синельниківському районі та навіть після спілкування з ОСОБА_3 вона зрозуміла, що він не має можливості та не має бажання утримувати та виховувати дитину. Відповідач усвідомлюючи той факт, що він має утримувати та виховувати сина не змінив своє ставлення до виконання батьківських обов'язків і у 2013 році до скоєння злочину залучив і матір дитини, її доньку. Тоді вона вперше була призначена опікуном дитини. Так як мати дитини жила від них окремо, то з відповідачем вона спілкувалась рідко та сусіди і відповідача і доньку попереджали про наслідки, які можуть бути за невиконання батьківських обов'язків за ухилення від утримання дитини. Відповідач є дієздатний, може працювати і утримувати дитину, на його утриманні інших неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, ніяких стягнень за виконавчими документами з нього не провадиться. Відповідач повністю усвідомлює свою міру відповідальності за невиконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини, однак не має бажання і можливості надалі виховувати дитину та надав письмову згоду на позбавлення його батьківських прав. Стягнення з відповідача аліментів буде відповідати вимогам норм закону та інтересам дитини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з позовними вимогами позивач ознайомлений (а.с.78), подав заяву про розгляд справи без його участі та просить суд позбавити його батьківських прав. (а.с.77)

Представник служби у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації в судовому засіданні просила позов задовольнити, оскільки відповідач не виконує батьківські обов'язки і таке рішення відповідатиме інтересам дитини.

Представник Шевченківської районної у місті Дніпрі ради просить суд розглянути справу без участі представника органу опіки та піклування та врахувати висновок від 18.10.2017 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, акт обстеження житлово-побутових умов та рішення виконавчого комітету від 30.09.2016 року № 276 (а.с. 50)

Заслухавши позивача, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12)

Матір малолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13)

ОСОБА_1 призначена опікуном над дитиною ОСОБА_6 згідно рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Дніпрі ради від 30.09.2016 року №276 (а.с.19)

З часу народження ОСОБА_6 батько ОСОБА_3 жодного разу не відвідував його, не цікавився долею та станом здоров'я дитини ні усно,ні письмово, що підтверджується поясненнями позивача, матеріалами справи, висновками органу опіки та піклування (а.с.28-32, 55, 62, 63).

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти позбавлення його батьківських справ відносно малолітнього ОСОБА_6, що підтверджується його заявами (а.с.16,17,77).

Згідно із ст. 19 ч. ч. 4, 5 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення чи поновлення батьківських прав орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Висновок органу опіки і піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі раді №13/15-304 від 18.10.2017 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 62-63) суд вважає обґрунтованим та належно мотивованим, який підтверджує встановлені судом обставини.

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі "Савіни проти України" встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов'язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Враховуючи все вищевикладене, а саме те, що відповідач свідомо без будь яких наявних причин нехтує своїми батьківськими обов'язками, не займається вихованням та матеріальним утриманням малолітнього сина, не створює умов для його фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, то суд дійшов до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача в частині позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до малолітнього ОСОБА_6.

У відповідності зі ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав: 1) втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо її виховання; 2) перестає бути законним представником дитини; 3) втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім'ям з дітьми; 4) не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; 5) не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов'язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); 6) втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною.

Крім того, слід зазначити, що позбавлення батьківських прав, не звільняє батьків від обов'язку по утриманню дитини, відносно якої його позбавлено батьківських прав, а тому з відповідача слід стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частина від заробітку та доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. щодо вимог про стягнення аліментів, а судовий збір в розмірі 640 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 , що сплачений нею при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст.150,155,164,166,180,181,182,183 СК України, ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", Рішенням Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі "Савіни проти України", Постановою ПВСУ N 3 від 30 березня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року N 789-XII, ст. ст.10,11,57-60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь опікуна ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова