АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кулікової С.В.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з останнього на свою користь 164 190, 02 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 164 190, 02 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Справа № 753/5045/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/10005/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що суд призначив таку експертизу, проте вона не була проведена не через те, що він не оплатив її вартість, а через те, що позивач не надала на огляд експерту автомобіль чи його кольорові фото після ДТП, а із розміром матеріальної шкоди, визначеному у звіті відповідач не згодний.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року було призначено автотоварознавчу експертизу та зобов`язано позивачку надати оригінал звіту про визначення матеріального збитку.

Представник позивачки ОСОБА_6 подав заяву про відновлення провадження у справі посилаючись на те, що позивач не зобов`язана зберігати оригінал звіту, не може його надати, а дії суду по витребуванню цього доказу є неправомірними.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року проваження у справі відновлено, оскільки в матеріалах міститься лише копія звіту про визначення матеріального збитку, яка не завірена ні повноважною особою, ні судом першої інстанції.

Після відновлення провадження у справі представник позивача запропонував укласти мирову угоду, за якою відповідач відшкодовує позивачці 100 000 грн, в іншому випадку наполягав на проведенні експертизи.

Представник позивачки ОСОБА_6 зазначив, що позивач заперечує проти укладення мирової угоди, а також висловив заперечення проти призначення експертизи, пославшись на те, що оригінал звіту у суді першої інстанції від позивачки ніхто не вимагав. Після ДТП автомобіль було частково відремонтовано та «продано» по довіреності. Яка сума витрачена позивачкою на відновлення автомобіля та за яку суму автомобіль було продано представник позивачки відповіді не надав.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції за клопотанням відповідача призначалася судова автотоварознавча експертиза, проте не була проведена через не надання за клопотанням експерта кольорових фото автомобіля після ДТП.

Позивач зазначила, що не має кольорових фото, разом з тим, такі фото є додатками до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 17.04.2015 року, який долучено позивачкою до позовної заяви. Відтак остання мала оригінал звіту разом з фотододатками та мала його надати для дослідження експерту.

При розгляді справи у суді апеляційної інстанції представник позивачки надав звіт з кольоровими фотододатками (вказано у звіті екземпляр № 2).

З'ясування ж питання щодо розміру матеріальної шкоди, яке має суттєве значення для вирішення справи по суті потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити по даній цивільній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої ушкодженням автомобіля «КІА», д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася 28.03.2015 року.

2. Визначити залишкову вартість автомобіля «КІА», д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертизу провести на підставі наявних у матеріалах справи № 22-ц-796/10005/2017 документів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді