Справа № 646/8781/16-ц
№ провадження 2-др/646/8/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Шелест І.М.
За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника - ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області 18.04.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року - залишено без змін.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 646/8781/16-ц, яким просив вирішити питання про судові витрати, зокрема, питання щодо повернення позивачу суми судового збору, сплаченого за подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання про забезпечення доказів в розмірі 275, 60 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд заяви повідомлялись.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 22.08.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву про забезпечення доказів, разом із оригіналом квитанції про сплату судового збору (а.с. 34-36).

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновської І.І. від 29.08.2016 дану заяву про забезпечення доказів залишено без руху (а.с. 49-50).

03.10.2016 року заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про усунення недоліків заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника - ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги повернуто позивачу (а.с. 111-113).

В подальшому, ухвалою суду від 21.11.2016 у задоволенні заяви ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено (а.с. 171-174).

Тобто, заява про забезпечення доказів розглянуто і в її задоволенні відмовили.

Представник позивача 28.11.2016 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2016, яку ухвалою від 28.11.2016 судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновської І.І. дану апеляційну скаргу повернуто апелянту (а.с. 181-182).

Вказані ухвали суду від 21.11.2016 та 28.11.2016 було виділено у окреме провадження та надіслано до апеляційного суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.12.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги повернуто до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновської І.І. від 23.12.2016 апеляційну скаргу повернуто апелянту (а.с. 204-205).

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Червонозаводського районного суд м. Харкова від 08.02.2017 судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, в частині першій якої значиться, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати - а.с. 233.

Оскільки, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 повністю, тому і судові витрати присудженню позивачу не підлягають.

Щодо посилання представника позивача на п. 2 ч. 7 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним. Так, як ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України, після чого ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновської І.І. від 23.12.2016 апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 646/8781/16-ц, щодо повернення позивачу суми судового збору, сплаченого за подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання про забезпечення доказів в розмірі 275, 60 грн. задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою судді від 23.12.2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту. Тому підстав для повернення судового збору, з врахуванням вищевикладеного, суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,

вирішив:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 646/8781/16-ц, щодо повернення позивачу суми судового збору - відмовити.

Сторони або інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не буди присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест