АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом Акціонерного товариства «МАЙНЛ БАНК Акциенгезельшафт» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медиа группа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Медіа Холдінг», ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію, зобов'язання спростувати поширену інформацію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МАЙНЛ БАНК Акциенгезельшафт» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медиа группа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Медіа Холдінг», ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію, зобов'язання спростувати поширену інформацію.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 22 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року, у зв'язку з порушенням правил підсудності та підвідомчості та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року та від 18 липня 2017 року було відмовлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами від 20.02.2017 року та від 04.07.2017 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року.

22.11.2017, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 через відділення поштового зв'язку було втретє подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року.

У зв'язку з вищевикладеним та враховуючи ту обставину, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вже скористалася своїм правом на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, а також те, що остання вже була предметом апеляційного оскарження, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом Акціонерного товариства «МАЙНЛ БАНК Акциенгезельшафт» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медиа группа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Медіа Холдінг», ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію, зобов'язання спростувати поширену інформацію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: