АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5016/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» та Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина» про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову зазначає, що він є власником автомобіля - Volkswagen Passat B-7, 2011 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1. Оформлення договору купівлі-продажу відбулося через Товариство з обмеженою відповідальністю ТБ «Слобожанщина» і у встановленому Законом порядку зафіксовано Довідкою - рахунком серія ВІА №821287 від 04 жовтня 2014 року. За договором купівлі-продажу, укладеному з ОСОБА_4. він сплатив повну вартість автомобіля у сумі 290000грн. Після чого, поставив автомобіль на облік та отримав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На час укладання договору купівлі-продажу жодної заборони на відчуження спірного транспортного засобу не існувало. Однак, згодом він дізнався, що належний йому на праві власності автомобіль заарештовано Київським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні за боргами третьої особи - ОСОБА_3 перед ПАТ «Ідея банк». Накладений арешт порушує його права власника цього автомобіля гарантовані Конституцією України.

Представник відповідача Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи ПАТ «ІдеяБанк» позов не визнав.

Представник третьої особи ТОВ «ТБ Слобожанщина» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Знято арешт з належного на праві власності ОСОБА_2 автомобіля Volkswagen Passat B-7, 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах виконавчого провадження №52613311.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Ляхової Т.Б. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016року, 03.11.2016року у виконавчому провадженні №52613311.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Ляхової Т.Б. про розшук майна боржника від 11.10.2016року у виконавчому провадженні №52613311.

Скасовано постанову головного державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Головка В.Л. про розшук майна боржника від 15.11.2016року у виконавчому провадженні №52613311.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 в долях судовий збір з Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області та ОСОБА_3 по 275,60грн. з кожного.

Стягнуто солідарно з Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті послуг адвоката на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 01.12.2016 року у сумі 10 000грн.

В апеляційних скаргах ПАТ «Ідея Банк» та Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області просять рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Банк зазначає, що суд не звернув уваги на відомості про обтяження спірного транспортного засобу, наявні у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - 04.10.2014року; на момент відкриття виконавчого провадження №52613311 та вчинення виконавчих дій у межах цього виконавчого провадження; на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення та на теперішній час.

ВДВС вказує, що державний виконавець діяв в межах та спосіб встановлений виконавчим документом, здійснював дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на транспортний засіб - автомобіль Volkswagen Passat B-7.

Зняття арешту з автомобіля призведе до неможливості у подальшому виконання рішення суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарги підлягають задоволенню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд виходив з того, останній на законних підставах придбав спірний автомобіль; транспортний засіб проходив перереєстрацію у відповідних підрозділах поліції, що у свою чергу вказує на те, що станом на 04 жовтня 2014 року по вказаному автомобілю не було арешту чи заборони відчуження, оскільки в такому випадку йому було б відмовлено у постановці автомобіля на реєстраційний облік.

Колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 04 жовтня 2014 року між ТОВ ТБ «Слобожанщина» та ОСОБА_4. укладено договір №20579, згідно умов якого ТОВ «ТБ Слобожанщина» зобов'язується за дорученням продавця, здійснити в інтересах та за рахунок останнього роботи пов'язані з продажем автомобіля Volkswagen Passat номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (передпродажна підготовка, рекламне та інформаційно-консультаційне забезпечення, оформлення довідки-рахунок) тощо.

ОСОБА_4. звернулася до ТОВ «ТБ Слобожанщина» з заявою, що вона, знайшла покупця ОСОБА_2 на належний їй автомобіль, який знаходиться на комісії у ТОВ «ТБ Слобожанщина».

Згідно Довідки-рахунку серії ВІА №821287 від 04 жовтня 2014 року оформлення договору купівлі-продажу між ОСОБА_4. та ОСОБА_2 відбулося через ТОВ ТБ «Слобожанщина». За договором купівлі-продажу ОСОБА_2 сплатив повну вартість автомобіля у сумі 290000грн.

Згідно абз. 1 п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (надалі - Порядок) власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах… зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Позивач у відповідності до вимог зазначеного Порядку поставив автомобіль на облік та отримав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно роз'яснень які містяться в п.п. 2, 8, 19 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). При цьому відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Як свідчать матеріали справи 16 вересня 2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №910.10.10626, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 181153грн. на купівлю транспортного засобу Volkswagen Passat B-7, 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_1.

В забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань 16 вересня 2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 укладено договір застави вказаного транспортного засобу.

На підставі договору застави обтяження на транспортний засіб було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та діє по теперішній час, що підтверджується витягом від 25 січня 2017 року.

Таким чином, на момент укладання ОСОБА_2 договору купівлі-продажу спірного автомобіля існувало обтяження у вигляді застави.

У зв'язку з порушенням позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору Банк звернувся до суду з відповідним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.10626 звернуто стягнення на предмет застави, тобто, спірний автомобіль.

Рішення не скасовано та є чинним.

На підставі виконавчого листа №640/18297/15-ц виданого Київським районним судом м. Харкова, 04 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області винесено постанову ВП №52613311 про відкриття виконавчого провадження щодо звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Volkswagen Passat B-7, 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2.

З метою виконання виконавчого документа державним виконавцем також винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 жовтня 2016року, 03 листопада 2016 року та постанови про розшук майна боржника від 11 жовтня 2016 року, 15 листопада 2016 року.

Пунктом 1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст.56 цього Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Отже, державний виконавець діяв в межах та спосіб встановлений виконавчим документом, а саме здійснював дії спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Посилання ОСОБА_2, що він є добросовісним набувачем, безпідставне.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до положень ч.3 ст.9 та ч.2 ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень (ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Між тим, як вже зазначено, обтяження рухомого майна - автомобіля - зберігається в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з 16 вересня 2011 року до теперішнього часу.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат провести відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» та Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 червня 2017 року -скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина» про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» та Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп.( шістсот шість гривень тридцять дві копійки) кожному.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: