Справа № 361/7210/17
Провадження № 2-н/361/529/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут, від імені та в інтересах якого діє Броварський територіальний відділ реалізації ТОВ Київоблгаз Збут про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

встановив:

У листопаді 2017 року ТОВ Київоблгаз Збут звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 7 816 грн. 83 коп., а також судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

Перевіривши заяву та додані до заяви документи, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 3 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, та зазначається перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність права у заявника; документів, що підтверджують порушення права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватись такі обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження розяснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги з постачання природного газу, які надаються до будинку №1 по вул. Лісова, в с. Пухівка Броварського району Київської області.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 23 квітня 2002 року за адресою: АДРЕСА_1.

Із матеріалів доданих до заяви вбачається, що відповідних договорів про надання послуг з постачання природного газу та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг боржником ОСОБА_1 заявник не надав.

Таким чином, заявником не обґрунтовано свої вимоги та не надано документів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг з постачання природного газу боржником ОСОБА_1, що свідчить про наявність спору про право, а тому у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут, від імені та в інтересах якого діє Броварський територіальний відділ реалізації ТОВ Київоблгаз Збут про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.