28.12.2017 Справа № 380/1284/16-ц
Провадження по справі № 2/380/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Київської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання рішення Володарської селищної ради Київської області № 618-17-XXIII від 27.12.2001 року та № 706-18-VI від 19.10.2012 року Володарської селищної ради Київської області, договору оренди від 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та скасування запису в реєстрі речових прав,-

встановив :

В провадженні судді Косович Т.П. перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Косович Т.П., посилаючись на те, що суддя залишила без задоволення подані нею клопотання.

Представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти заяви заперечила, посилаючись на її безпідставність на невідповідність вимогам ч.3 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність об?єктивних даних, які б свідчили про необ?єктивність чи упередженість судді та інших підстав, передбачених ст.ст. 36,37,38 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36-39,40,252,253.260,261,353 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання рішення Володарської селищної ради Київської області № 618-17-XXIII від 27.12.2001 року та № 706-18-VI від 19.10.2012 року Володарської селищної ради Київської області, договору оренди від 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та скасування запису в реєстрі речових прав до вирішення питання про відвід.

Передати справу для розгляду іншому судді Тетіївського районного суду Київської області в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_5