Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-378/09 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Артізан Груп», третя особа: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Коростишівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, про визнання недійсним акта про нещасний випадок форми НПВ та зобов'язання складення акта форми Н-1

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року, постановлену суддею Щербаченко І.В. у м. Коростишеві,

за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа, виданого Коростишівським районним судом Житомирської області 14 грудня 2009 року, та поновити строк для пред'явлення його до виконання. Заяву обґрунтовував тим, що оригінал виконавчого документа втрачено, що є поважною причиною для поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалу скасувати та постановити нову, якою його заяву задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду від 03 серпня 2009 року досі не виконане, а виконавчий документ втрачений.

Відповідно до частин першої та другої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Спрямував до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на погане самопочуття, але при цьому будь-яких доказів, які б підтверджували дану обставину, до заяви не долучив. У колегії суддів апеляційного суду відсутні підстави вважати неявку представника з поважних причин, оскільки такий висновок ґрунтувався б на припущеннях. Окрім того, неявка до апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи, враховуючи, що суд апеляційної інстанції переглядає законність та обґрунтованість судового рішення, постановленого судом першої інстанції, на час його ухвалення. Також до уваги приймаються регламентовані строки розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах ст.367 ЦПК, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту частини першої ст.370 ЦПК України, яка діяла у такій реакції до 15 грудня 2017 року, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша ст.371 ЦПК України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року).

Матеріалами справи доводиться, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Артізан Груп», яке ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02 грудня 2009 року залишено без змін, визнано недійсним акт про нещасний випадок форми НПВ від 04 грудня 2008 року №1 і від 28 травня 2009 року №1а, складені у зв'язку з нещасним випадком, що мав місце 01 грудня 2008 року з працівником ТОВ «Гефест Артізан Груп» ОСОБА_1. Визнано нещасний випадок, що стався з працівником ТОВ «Гефест Артізан Груп» ОСОБА_1 01 грудня 2008 року таким, що пов'язаний з виробництвом і зобов'язано відповідача скласти акт про даний нещасний випадок за формою Н-1 (а.с.90-92, 140-142 т.1).

Коростишівським районним судом 14 грудня 2009 року був виданий виконавчий лист №2-378 про зобов'язання ТзОВ «Гефест Артізан Груп» скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1, який 16 грудня 2009 року отримав представник позивача - ОСОБА_3, що підтверджується записом на обгортці тому першого даної справи.

Постановою відділу ДВС Коростишівського районного управління юстиції від 24 грудня 2009 року було відкрито виконавче провадження №16601940 з примусового виконання відповідного виконавчого документа (а.с.187 т.1).

Із листа Коростишівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 17 листопада 2016 року №3917 вбачається, що вищевказане виконавче провадження за відповідним виконавчим листом перебувало на виконанні у відділі та 15 листопада 2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду виконати без участі боржника неможливо. Державним виконавцем вжиті всі заходи, передбачені ст.87 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.210 т.1). Одночасно із цим зазначається, що вищевказане виконавче провадження знищено на підставі акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 14 січня 2014 року відповідно до пункту 9.12 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби від 08 грудня 2009 року.

Відповідно до пункту 11 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції Закону, що діяв на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягало закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду, який видав виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону. Частина ж третя ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачала, що якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу ДВС, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду.

Разом із тим, частина перша ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якого діяла на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, передбачала, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Така норма зберігається й у всіх наступних редакціях Закону України «Про виконавче провадження» (ст.40 чинної редакції Закону та ст.75, п.11 ст.49, ст.50 редакції, що передувала чинній, а.с.71 т.2).

За таких обставин, при чинній постанові виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження дублікат виконавчого листа виданий бути не може, що виключає необхідність обговорення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги, з огляду на вищевикладене, їх не спростовують. Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 грудня 2017 року.

Головуюча

Судді: