ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/470/17
Провадження №2/636/620/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА», Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ФО-П ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування заявлених вимог в позові зазначено, що 22 квітня 2016 року о 16-20 годин на 535 км а/ш Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за таких обставин: водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «MAN 10150», державний номер 198-12ЕА, змінив напрямок руху транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, у звязку з чим позивач просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь 1168175,31 грн., в рахунок відшкодування завданих їй матеріальних збитків в результаті ДТП.

10 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

26.09.2017 року через канцелярію Чугуївського міського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

31.10.2017 року ухвалою суду, не виходячи до нарадчої кімнати, постановлено: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

15.11.2017 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_6 подала копію нотаріально посвідченої заяви, в якій просила закрити провадження за її позовом, та заяву про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на обєкти нерухомого майна, які належать відповідачу ОСОБА_3

Того ж дня, через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він відмовився від позовних вимог за зустрічним позовом та просив закрити провадження за його зустрічним позовом.

Відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 17 лютого 2017 року накладено арешт на обєкти нерухомого майна, які належать відповідачу ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_6, представник ОСОБА_2 ОСОБА_7, представник ФО-П ОСОБА_3 ОСОБА_8 надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що наслідки закриття провадження у справі їм відомі.

ОСОБА_4 та треті особи по справі повідомлялися належним чином про судове засідання, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.206, ч. 2 ст. 256 ЦПК України сторони попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, то повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню й вимога позивача про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 13, 158, 255, 256, 259 ,260, 261, 268 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, закрити.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА», Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, закрити.

Скасувати арешт на обєкти нерухомого майна, які належать відповідачу по справі ОСОБА_3, ІН НОМЕР_2, а саме:

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м.;

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 106,6 кв.м., житловою площею 72,9 кв.м.;

-магазин побутової техніки за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Пушкіна, буд.4-а, загальною площею 384,1 кв.м.;

-нежиле приміщення відділення банку за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Соціалістична, буд.54-49н, загальною площею 352,2 кв.м.;

-обєкт нерухомого майна за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Салтикова-Щедріна, буд.1;

-нежиле приміщення за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бул. Краматорський, буд.3, загальною площею 286,6 кв.м.;

- будівлю кафе-магазина за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Білоусова, буд.2-а, загальною площею 166,40 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 29 грудня 2017 року.

Суддя: С.А. Оболєнська