Номер провадження: 22-ц/785/4092/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Кононенко Н.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 р. позов ОСОБА_6 було задоволено. Вирішено зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_6 в користуванні належним йому житловим будинком з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ. «А», загальною житловою площею 86,7 кв.м., а також господарських будівель та споруд: літ. «В» - літня кухня, № 2, 4, 5, 6 огорожа, ІІ вимощення, розташованого на земельній ділянці площею 596 кв.м., яка знаходиться у його фактичному користуванні, виселити ОСОБА_4 із вказаного житлового будинку.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування вказаного судового рішення та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції 24.07.2017 року від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 521/6687/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна, про визнання правочинів удаваними.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2017 року заява представника відповідача - ОСОБА_3 була задоволена, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 521/6687/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна, про визнання правочинів удаваними.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2017 р., залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.12.2017 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна, про визнання правочинів удаваними було залишено без задоволення. (суддя Сегеда О.М.).

У відповідності до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Разом з тим, апеляційна скарга у зазначеній справі подана на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року, яка пов'язана зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна, про визнання правочинів удаваними, рішення по якій було ухвалено під головуванням судді Сегеди О.М., із якою суддя-доповідач Сегеда С.М. перебуває у родинних стосунках.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також для недопущення виникнення обставин для сумніву в осіб, які беруть участь у справі, в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддею-доповідачем Сегедою С.М. було заявлено самовідвід.

У зв'язку з цим, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі слід відновити, самовідвід судді-доповідача Сегеди С.М. задовольнити, а справу передати до канцелярії для здійснення перерозподілу справи іншому судді-доповідачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23, ст.ст. 168, 201-204, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2017 року.

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Сергія Миколайовича.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для автоматичного перерозподілу справи іншому судді-доповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Н.А. Кононенко