overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2837/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У позові вказав, що 28.04.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя не склалось оскільки вони мають різні погляди на життя та сім'ю, що призводить до сварок та непорозумінь.

Позивач вважає, що їх сім'я фактично розпалася, тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 28 квітня 2007 року (а.с.5). Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2007 року виконавчим комітетом Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, під актовим записом №06, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачу залишити прізвище на "ОСОБА_3".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує що на початку серпня 2017 року заявнику стало відомо про те, що відповідно до документів, а саме свідоцтва про народження серія І-СР № 019118 та в подальшому в свідоцтві про одруження та в інших документах її прізвище зазначено як Петриук та що воно не відповідає прізвищу її батька та мами ОСОБА_2, тому у неї виникли суттєві проблеми що до родинних стосунків з її батьком та мамою. Тому вона була змушена звернутися до суду та просила суд встановити факт родинних відносин.

В судове засідання заявник не зявився, але на адресу суду надала заяву в якій вимоги підтримала та просила суд, її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав листа в якому просив суд справу розглянути без його участі, у вирішення заяви поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки факт родинних відносин між ОСОБА_1 (дівоче прізвище Петриук) ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.

Відповідно до свідоцтва про народження серія І-СР № 019118, яке видано 25 червня 1997 року Дубієвською сільською радою Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_4 є мамою ОСОБА_1 (дівоче прізвище Петриук) ОСОБА_3, її батьком є ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про одруження серія І-ОЛ № 035557 від 07 липня 1997 року, яке видано Маловисківським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області ОСОБА_5 уклала шлюб з громадянином ОСОБА_6 та змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_6.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія І СР № 296640, 04 листопада 2016 року померла ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 212-215, 235, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_6 (дівоче прізвище Петриук) ОСОБА_3, 28 січня 1971 року є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла 04 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 182/6535/17
Провадження № 2/0182/3992/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/603/17
Провадження №2/359/1046/2017
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В січні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 22799 гривень 76 копійок.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_2 надіслав клопотання про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відео-конференції.

ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення відповідача, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також давати усні та пись-мові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.158-1 цього ж Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотан-ням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З журналів судових засідань (а.с.46, 55) вбачається, що ухвалами Бориспільського міськрайонного суду від 17 березня та 6 червня 2017 року явка представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання була визнана обовязковою. Однак представник пози-вача ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Віддаленість від місця проведення судового засіданняобєктивно перешкоджає йому прийняти безпосередню участь у розгляді цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення виконання процесуальних прав представника позивача ОСОБА_2 належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задоволь-нити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромв режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Повідомити про те, що судове засідання відбудеться о 11 годині 00 хвилин 4 грудня 2017 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 року Провадження № 2/425/709/17

Справа № 425/3007/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам

ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування кредитом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на

„07 грудня 2017 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Провадження № 2-о/761/337/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Малинников О.Ф., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою, згідно якої просить встановити факт смерті свєї матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перш за все, слід зазначити, що згідно вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

При цьому, як роз'яснено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, за участю заявників і заінтересованих осіб.

В той же час, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту смерті своєї матері, заявником не зазначено в заяві, чи є в померлої чоловік та/або діти, які, у випадку їх наявності, мають бути зазначені в заяві як заінтересовані особи.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, заявнику слід надати до суду заяву в новій редакції та такожїї копій та копій всіх документів, доданих до неї, для надіслання заінтересованим особам, як то передбачено ст. 120 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210, 235, 256, 257-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження №2н/200/354/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява про стягнення аліментів, з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву згідно якої проти задоволення позову не заперечував, просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26.12.1998 Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського району м. Києва, запис № 718. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, слід розірвати.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України позивачу підлягає відшкодуванню відповідачем сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26.12.1998 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського району м. Києва, запис № 718.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Новак
08.11.2017 227/3476/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року справа № 227/3476/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, треті особи: Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТОВ «Перспектива» (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 32450,00 гривень, моральну шкоду у розмірі 20000,00 гривень та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 2200,00 гривень, треті особи- Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та було надану позивачу термін для усунення недоліків. 07.11.2017 року від представника позивача на виконання ухвали суду без руху до канцелярії суду було надано квитанцію про сплату судового збору.

На теперішній час подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, треті особи: Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року на 10-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 24 листопада 2017 року подати письмові пояснення по суті спору та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача;

- третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

08.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №610/2335/17 Головуючий суддя І інстанції Усенко С. І.
Провадження № 22-ц/790/7019/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17год.20хв.19 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_2