ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5169/17
Провадження № 6/210/177/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що:

- до подання не надано копії виконавчого документа, а також інші документи, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобовязань боржником;

- в матеріалах подання відсутні відомості щодо направлення державним виконавцем повідомлення на адресу боржника даного подання;

- державним виконавцем не вказано в якості заінтересованих осіб сторін виконавчого провадження, а саме: боржника та стягувача та відповідно не надано копій подання для його направлення учасникам судового процесу;

- відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника на яке може бути звернено стягнення;

- відсутні відомості щодо обізнаності боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання;

- відсутні відомості щодо того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон;

- не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання;

- у поданні не визначені заходи, які на думку державного виконавця повинні бути застосовані судом до боржника Кузнецова І.А., а саме, яким чином повинно бути встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано в пятиденний термін з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви.

29 листопада 2017 року позивачем було отримано копію зазначеної ухвали суду, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, але у призначений судом термін недоліки подання усунуті не були.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення позову без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява місить недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює відкриття провадження у справі, а тому заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

При цьому вважаю за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208- 210, 293, 294, 377 ЦПК України, суддя-,

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак