Справа № 450/263/17 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6176/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шандри М.М.

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

В січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.08.2008 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного Договору № б/н від 20.08.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 1 200, 00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачеві кредит. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, а тому станом на 31.12. 2016 року заборгованість за Кредитним договором становить 29774, 79 гривень, з яких: 892,10 гривень - заборгованість за кредитом; 23137, 16 гривень - заборгованість за процентами; 4089,59 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 250,0 гривень - штраф (фіксована частина); 1405,94 гривень - штраф (процентна складова). Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 29774, 79 гривень, а також понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду.

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відмовлено.

Дане рішення оскаржив представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Є.С.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується із рішенням та вважає, що воно прийняте без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права. Вказує, що суд першої інстанції не витребував від позивача додаткових доказів на підтвердженнясвоїх вимог та не попередив про наслідки неподання вказаних доказів. Звертає увагу, що із виписки по рахунку слідує, що Відповідач не лише знімав грошові кошти, але частково і погашав заборгованість, що свідчать про визнання заборгованості по кредиту.

Окрім того, зазначає, що ОСОБА_3 факт укладення кредитного договору між нею і Банком не заперечувала, оскільки не надала відповідних пояснень, а також за час розгляду справи в суді заперечень проти позову Банку не подавала, розмір обчисленої позивачем заборгованості не оспорювала. Вважає, що оскільки, доказів належного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором матеріали справи не містять, а сума заборгованості останнього підтверджується розрахунком заборгованості, який наданий суду та ніким не спростований, то позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги, відповідача - ОСОБА_3, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення даним вимогам закону не відповідає.

Положеннями ст.214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає матеріалам справи та зібраним по справі доказам.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з врахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК України.

Статтею 60 ЦПК України визначено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що в серпні 2008 року ОСОБА_3 заповнила і підписала у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» бланк анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, згідно якої отримала платіжну картку (а.с.11).

У заяві, серед іншого, зазначено, що ОСОБА_3 погоджується, що дана заява разом з пам'яткою клієнта і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір між нею і банком про надання банківських послуг.

З наявних матеріалів, зокрема, з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 20.08.2008 року (а.с. 4-5) вбачається і не спростовано стороною відповідача, що ОСОБА_3 користувалася платіжною карткою, одержаною на підставі заяви та здійснювала відповідні операції.

Із матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із невиконанням умов договору №б/н від 20.08.2008 року у ОСОБА_3 станом на 31.12.2016 року наявна заборгованість у розмірі 29 774, 79 грн., з яких 892,10 грн. - заборгованості за кредитом; 23137,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4089, 59 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 1405, 94 грн. - штраф (процентна складова)

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вищезгаданий правочин відповідачем не оспорювався та судом недійсним не визнавався.

Пунктом 1.27 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що платіжна картка це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Пунктами 14.1, 14.8 та 14.12 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що електронний платіжний засіб може існувати в будь-якій формі, на будь-якому носії, що дає змогу зберігати інформацію, необхідну для ініціювання електронного переказу. Банк та користувач укладають договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу. Банк перед укладенням договору зобов'язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу (далі у цій статті - договір), ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов'язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці, а також надати на його вимогу в письмовій або електронній формі.

Таким чином, 20.08.2008р. між Банком і ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України було укладено договір шляхом приєднання відповідача до зазначених Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Укладення договору підтверджено сторонами шляхом прийняттям до виконання його умов, а саме: Банк приймав і зараховував на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконував розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка, проводив інші операції за рахунком, надавав грошові кошти (кредит) відповідачу в межах встановлених лімітів та на умовах розташованих на сайті банку.

За своєю правовою природою укладений між Банком та ОСОБА_3 договір банківського обслуговування є змішаним договором банківського рахунку та кредитного договору.

Договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку у банку на умовах, погоджених сторонами. (ч. 1 ст. 1067 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Своїм підписом на анкеті-заяві ОСОБА_3 засвідчила факт укладення з Банком договору банківського обслуговування та взяла на себе зобов'язання виконувати умови зазначеного договору.

Підписанням вказаного договору ОСОБА_3 надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг.

Користування вказаним кредитним лімітом та його часткове погашення ОСОБА_3, підтверджується наявними у справі розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку. (а.с. 4-5, 43-51)

Відповідачем - ОСОБА_3 розрахунок заборгованості, який знаходиться в матеріалах справи та є предметом позовних вимог, не спростовано.

Отримання і користування ОСОБА_3 кредитом у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку підтверджується випискою по рахунку.

Окрім того в судовому засіданні Апеляційного суду Львівської області відповідач - ОСОБА_3 визнала те, що в неї наявна заборгованість по кредитному договору та пояснила, що вона не здійснювала погашення заборгованості у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Нормативне регулювання в Україні правовідносин із використанням платіжних карт, як спеціальних платіжних засобів, регулюється Законами України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", "Про банки і банківську діяльність", «Про електронний цифровий підпис", постановою НБУ № 705 "Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів", іншими законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України, які допускають інші (не паперові) докази в підтвердження видачі кредитних коштів.

Крім цього, користування банківським картковим рахунком з 2008 року підтверджується наявними у справі копіями роздруківок робочих сторінок програмного комплексу Банку 450897, строк дії картки 06/15). Наведене підтверджується наявною у справі копією робочої сторінки програмного комплексу Банку.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_3, належним чином не виконала зобов'язання, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість за кредитним договором станом на 31.12.2016 р. на загальну суму 29 774 , 79 грн.

Отже, апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає до задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року слід скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" .

Таким чином, колегія суддів вважає, що з відповідача - ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 774, 79 грн., з яких 892,10 грн. - заборгованості за кредитом; 23137,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4089, 59 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 1405, 94 грн. - штраф (процентна складова).

Задовольняючи апеляційну скаргу та позовні вимоги в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1 600 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1 760 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Колегія суддів вважає, що вказаних вимог суд першої інстанції не дотримав та не встановив дійсних обставин справи.

Керуючись ст.ст. ст.88, 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року - скасувати та ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 29774, 79 грн. за кредитним договором №б/н від 20.08.2008 року, яка складається з:

-892,10 грн. - заборгованості за кредитом;

-23137,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-4089, 59 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-250 грн. - штраф (фіксована частина)

-1405, 94 грн. - штраф (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за подання позовної заяви 1600 грн. та за подання апеляційної скарги 1760 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

М.М. Шандра