АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 344/1754/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12043/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Сербін Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі за скаргою Національного Банку України на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року скаргу задоволено.

Скасовано повідомлення від 17 травня 2017 № 20.1/53960366/3 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанську Аліну Леонідівну винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у справі за заявою забезпечення позову Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні заяви, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у червні 2017 року скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись в обґрунтування на те, що 25 вересня 2015 року Печерським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Національного банку України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_4, у тому числі на його грошові кошти, в межах ціни позову розміром 1 224 239 240 грн. 01 коп., в тому числі на кошти, які розміщені на поточних рахунках: рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку - 980, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_2, валюта рахунку 978, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку 978, назва банку - ПАТ .«КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку 840. назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку 826, назва, банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку 756, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_1, валюта рахунку 643, назва банку - ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - НОМЕР_6, валюта рахунку 978, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537; рахунок - НОМЕР_4, валюта рахунку 980, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537: рахунок - НОМЕР_3, валюта рахунку 980, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537; рахунок - НОМЕР_5 валюта рахунку 840, назва банку - ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537.

Зазначив, що ухвала була передана до виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

21 липня 2016 року старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Мурихіним С.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року.

12 вересня 2016 року Національний банк України звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову від 21 липня 2016р.

11 жовтня 2016 року Печерським районним судом м. Києва, скаргу Національного банку України задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Мурихіна С.В. від 21 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року.

Зобов'язано старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Мурихіна С.В. винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року.

2 березня 2017 року Ухвалою Апеляційного суду міста Києва Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року залишено без змін.

20 квітня 2017 року Національний банк України звернувся з заявою №18- 0013/29028 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про виконання рішення.

1 червня 2017 року на адресу Національного банку України надійшло повідомлення від 17 травня 2017 № 20.1/53960366/3 головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Думаньської А.Л. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу є те, що стягувачем в порушення ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» не додано квитанцію про сплату авансового внеску.

Зазначив, що Національний банк України звертався до відділу примусового виконання рішень з метою виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року про зобов'язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження, а не з повторним пред'явленням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року.

У зв'язку із викладеним, просив суд повідомлення від 17 травня 2017 № 20.1/53960366/3 головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Думаньської А.Л. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язати державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Думаньську А.Л. винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року.

Відповідно до 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За ч. 2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" від сплати авансового внеску звільняються державні органи.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця та його рішення вчинені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що при поданні заяви Національним Банком України не додано документів на підтвердження звільнення від сплати авансового внеску, відсутня квитанція про сплату авансового внеску, оскільки відповідно до Закону України «Про Національний Банк України» вбачається, що Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України, тобто, є державним органом, а за ч. 2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державні органи звільняються від сплати авансового внеску.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що накладення арешту на все майно боржника завдасть йому значних збитків, оскільки оскаржуваною ухвалою зобов'язано державного виконавця виконати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року, яка набрала законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення скарги Національного Банку України.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді