АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6050/17 Справа № 205/6410/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 22 листопада 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № DNHDGK00000362, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 18 690,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 листопада 2016 року, а 09 березня 2010 року ОСОБА_3 помер.

Спадкоємцем після смерті позичальника ОСОБА_3 є ОСОБА_2.

12 вересня 2015 року позивачем була направлена претензія кредитора до Другої дніпропетровської нотаріальної контори, а 29 вересня 2015 року позивачем була отримана відповідь із цієї нотаріальної контори, в якій зазначено, що претензію кредитора переслано до приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5, за місцем заведення спадкової справи.

Крім того, 12 грудня 2015 року позивачем до ОСОБА_2, як до спадкоємця після смерті ОСОБА_3, було направлено лист-претензію, але ніяких дій не було виконано.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № DNHDGK00000362 від 22 листопада 2006 року, яка складається із суми 5 056,68 доларів США та судові витрати, а тому просили стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з додержанням вказаних вимог закону.

Так, судом встановлено, що 22 листопада 2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № DNHDGK00000362, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 18 690,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 листопада 2016 року. (а.с. 8-9)

09 березня 2010 року помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого 19 березня 2010 року відділом реєстрації смерті ОСОБА_4 управління юстиції, актовий запис № 1998. (а.с. 12)

21 серпня 2015 року позивачем була направлена претензія кредитора до Другої дніпропетровської нотаріальної контори. (а.с. 16)

Згідно відповіді від 19 вересня 2015 року № 3467/0116 Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора повідомляє, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 09 березня 2010 року, заведена у приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5, претензію кредитора направлена до приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5М.(а.с. 17)

Приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_5 направила ПАТ КБ «Приватбанк» лист, згідно якого повідомлено, що претензія кредитора залучена до матеріалів спадкової справи та спадкоємець ОСОБА_3, померлого 09 березня 2010 року повідомлений про претензію кредитора ПАТ КБ «Приватбанк», шляхом надсилання йому листа з ксерокопією претензії кредитора. В наданні відомостей, які є нотаріальною таємницею було відмовлено. (а.с. 18)

04 грудня 2015 року до ОСОБА_2, як до спадкоємця після смерті ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» направив лист-претензію. (а.с. 19)

Згідно матеріалів спадкової справи № 691/2010 після смерті ОСОБА_3, померлого 09 березня 2010 року з заявою про прийняття спадщини звернулась 08 вересня 2010 року ОСОБА_6. 08 вересня 2010 року, а із заявою про відмову від спадщини звернулась ОСОБА_7. (а.с. 37)

Згідно розрахунку заборгованості кредитним договором № DNHDGK00000362 від 22 листопада 2006 року станом на день смерті ОСОБА_8 складала 5 056,68 доларів США.(а.с. 3-6)

06 травня 2010 року ОСОБА_7 зверталась до ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою з проханням провести перерахунок по кредитному договору № DNHDGK00000362 від 22 листопада 2006 року у звязку із смертю ОСОБА_3, померлого 09 березня 2010 року. (а.с. 116)

Згідно відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» від 18 серпня 2010 року на звернення ОСОБА_9 для підготовки всіх необхідних документів та укладення договорів з переоформлення кредиту № DNHDGK00000362 від 22 листопада 2006 року необхідно звернутись до ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12. (а.с. 119)

Також із відповіді ЗАТ СК «Інгострах» від 30 вересня 2010 року № 2439, яку надано ОСОБА_7 вбачається, що страхова компанія «Інгострах» розглянула заяву від 28 травня 2010 року про виплату страхового відшкодування по страховому випадку від 09 березня 2010 року, в результаті якого наступила смерть ОСОБА_3, застрахованого по Договору особистого страхування № DNHDLK00025464 від 22 листопада 2006 року визнали смерть застрахованої особи такою, що не є страховим випадком по договору особистого страхування; у виплаті страхового відшкодування відмовлено. (а.с. 120)

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1282 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Частина 4 цієї ж статті, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» про смерть позичальника ОСОБА_3, померлого 09 березня 2010 року, стало відомо 06 травня 2010 року із заяви ОСОБА_7, як повідомляла банк про ці обставини.

Проте, з урахуванням того, що позивач пред'явив вимоги до спадкоємця, що прийняла спадщину, з порушенням строків, встановлених статтею 1281 ЦК України, що згідно з частиною четвертою цієї норми позбавляє його права вимоги до спадкоємців, а колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», що звернення ОСОБА_7 не можна вважати належним повідомленням ПАТ КБ «ПриватБанк» про смерть боржника, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими що спростовуються матеріалами даної справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає нормам матеріального й процесуального закону, тому рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_10