Справа № 591/3294/17
Провадження № 2/591/1975/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про стягнення з відповідача матеріального збитку в сумі 5898 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., також просить стягнути витрати за проведення незалежної оцінки 1200,00 грн., та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1. З вини відповідача 8 квітня 2017 року була залита її квартира, в результаті чого завдано матеріальну шкоду - квартира потребує термінового поточного ремонту.

Згідно експертного величина матеріального збитку, заподіяного залиттям становить 5898,00 грн.

В обґрунтування вини відповідача послалася на акт, складений комісією ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», згідно змісту якого причиною залиття є те, що мешканці квартири №114 забули перекрити кран на кухні своєї квартири.

Внаслідок залиття квартири завдана шкода здоров»ю онука позивача, який проживає у квартирі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав письмові заперечення, в яких посилається на те, що акт про залиття квартири не відповідає вимогам діючого законодавства, тому його не можна вважати доказом у справі. Крім цього відповідач не був запрошений на обстеження, яке проводилося комісією. Вважає, що доказів на підтвердження завдання моральної шкоди позивачу не надано, а у висновку будівельно-технічної експертизи в загальний розмір матеріальної шкоди включена вартість робіт по усуненню шкоди від короткого замикання, про яке в акті не було зазначено.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 липня 2017 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 17 серпня 2017 року.

Протокольною ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2017 року залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_4.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу та витягу з державного реєстру. У вказаній квартирі проживають донька позивача ОСОБА_5 з сином. Проти вказаної обставини сторони у справі не заперечують.

Квартира № 114 в цьому будинку належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується копією договору купівлі-продажу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

8 квітня 2017 року в будинку №4 по вул. Менделєєва в м. Суми у квартирі №108 трапилося залиття.

13 квітня 2017 року позивач звернулася до ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» з заявою надіслати комісію для обстеження квартири №108, яка постраждала внаслідок залиття (а.с.9). Вказана обставина підтверджується листом ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» Вих. №804/04-17 від 22 січня 2017 року.

Згідно акту про залиття комісією ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» у складі начальника дільниці ОСОБА_6, сантехніка ОСОБА_7 та власника квартири №108 ОСОБА_1 8 квітня 2017 року в будинку №4 по вул. Менделєєва в м. Суми у квартирі №108 трапилося залиття, аварія на системі гарячого водопостачання, внаслідок чого було виявлено в залі та в коридорі відклеєні та в рудих плямах шпалери на стінах, на кухні руді плями по всій пластиковій стелі, набряклий лінолеум на підлозі. Причиною залиття зазначено те, що мешканці квартири АДРЕСА_3 забули закрити кран на кухні своєї квартири (а.с.10).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 донька позивача, пояснила, що знаходилася в квартирі №108 під час залиття, підтвердила факт залиття та обсяг пошкодженого майна.

Свідок ОСОБА_8, сусідка позивача, пояснила, що допомагала усувати наслідки залиття, підтвердила факт залиття та обсяг пошкодженого майна.

Представник відповідача не заперечував того, що саме з вини мешканця кв. 114 ОСОБА_4 сталося залиття квартири. Розмір шкоди, завданої внаслідок залиття підтверджується експертним висновком будівельно-технічного дослідження №992 від 14 червня 2017 року, згідно якого розмір матеріального збитку, заподіяного залиттям квартири №108 м. Суми, вул. Менделєєва, буд. 4, станом на червень 2017 року, складає 5898,00 грн. (а.с.18-41).

В судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_9, який підтвердив вищезазначений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно приписам статті 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблених у результаті цих висновків та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Висновок експерта як доказ формується в результаті проведеного за рішенням суду експертного дослідження окремих фактичних обставин особами, які мають спеціальні знання в галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо.

З урахуванням наведеного, суд приймає в якості належного та допустимого доказу по цій справі висновок будівельно-технічного дослідження №992 від 14 червня 2017 року року.

Суд вважає встановленим розмір матеріальної шкоди з врахуванням висновку експертизи в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.13 Конституції України, ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, вона не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Таким чином, виходячи з сукупного аналізу вищезазначених норм законодавства, власник квартири №114, реалізуючи свої закріплені в ст. 317 ЦК України права, зобов'язана забезпечувати належне використання та експлуатацію цього майна, а у разі порушення внаслідок такого використання прав та інтересів третіх осіб, саме на власника покладається обов'язок відшкодувати завдану шкоду.

На підставі наданих доказів суд вважає встановленим факт залиття належної позивачу квартири з вини відповідача, що обєктивно свідчить про заподіяння йому майнової шкоди у звязку з пошкодженням його майна.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає, що в даному випадку встановлено, що саме з вини відповідача відбулося залиття квартири позивача у справі.

Необхідність та вимушеність проведення ремонтних робіт по усуненню наслідків залиття квартири та оплати їх вартості позивач довів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, яка визнає збитками витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Проведення латкового ремонту в даному випадку не приведе до відновлення стану приміщення до попереднього стану, тому доводи представника відповідача в цій частині не заслуговують на увагу..

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. ч. 3 - 5 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд вважає, недоведеним завдання позивачу моральних страждань внаслідок залиття.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що в квартирі №108 проживають її донька з сином, залиття квартири завдало моральної шкоди дитині. Однак доказів на підтвердження завдання моральної шкоди як позивачу так і членам її сімї суду не надано.

Таким чином в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди належить відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Доводи відповідача про невідповідність акту обстеження вимогам наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відомості, зазначені в акті, були підтверджені показами свідків, підтверджуються письмовими доказами, наданими позивачем.

Відповідачем не наданого жодного доказу на спростування експертного висновку.

Позивачем, згідно рахунку-фактури №23 від 12 червня 2017 року та оригіналу квитанції оплачена вартість оцінки збитків від залиття квартири АДРЕСА_4 в сумі 1200,00 грн. (а.с.13).

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат повязаних з розглядом справи відносяться витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У відповідності із ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 640 грн. 00 коп. судового збору та 1200 грн. 00 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_5) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_6) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_5) майнову шкоду в розмірі 5898 гривень 00 копійок, витрати на проведення експертного висновку будівельно-технічного дослідження в розмірі 1200 гривень 00 копійок та судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог відмовити у звязку з їх необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 26.12.2017 року.

Суддя Г.В.Шелєхова