АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4566/17 Справа № 200/7878/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Дніпро

12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л.,Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»,

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів /2-3/.

В обґрунтування позову посилався на те, що між сторонами був укладений договір за №01/12, згідно якого позивач зобовязувався провести відповідні консультації та здійснити реєстрацію права власності за відповідачем на належне їй на підставі договору пайової участі нерухоме майно, а саме одно кімнатна квартира, літ. А, №17а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, 8 на 4-му поверсі, загальною площею 66,10 м2, що становить 0,0043 частини від усього обєкту незавершеного будівництва.

Згідно пункту 4.2. вказаного вище Договору відповідач зобовязалась на протязі 3 банківських днів з дати підписання Договору сплатити грошові кошти у розмірі 1000,00 грн. ОСОБА_2 вважав, що Відповідач не виконала своїх зобовязань за договором та винна йому 1000, 00 гривень.

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічною позовною заявою до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності /а.с. 25-27/.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що між нею та ТОВ фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» було укладено договір про пайову участь в фінансуванні будівництва багатоквартирного житлового будинку що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля 8.

Згідно умов Договору її пайовий внесок становив 99 006,93 доларів США в строк до 15 жовтня 2013 року. Умови договору ОСОБА_3 виконані.

Згідно Договору №0110/392-166 від 15 жовтня 2013 року за умови виконання зобовязання по оплаті суми паю, Пайовики повністю набувають право на пайову участь в будівництві, а Фірма втрачає право розпоряджатися частками Пайовиків, інакше як в інтересах та за згодою Пайовика.

Відповідач ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» зі свого боку зобовязання за договором не виконала, будівництво обєкта не завершила, в експлуатацію обєкт не ввіла.

На підставі викладеного вище просила суд визнати за нею право приватної власності на обєкт незавершеного будівництва однокімнатну квартиру, літ. А, №17а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, 8 на 4-му поверсі, загальною площею 66,10 м2, що становить 0,0043 частини від усього обєкту незавершеного будівництва.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва задоволено в повному обсязі /а.с.48-50/.

Суд визнав за ОСОБА_3 право приватної власності на обєкт незавершеного будівництва одно кімнатну квартиру, літ. А, №17а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, 8 на 4-му поверсі, загальною площею 66,10 м2, що становить 0,0043 частини від усього обєкту незавершеного будівництва, яка складається з:

Номер приміщення 401 хол, загальною площею 8,80 кв.м.;

Номер приміщення 402 санвузол, загальною площею 7,40 кв.м.;

Номер приміщення 403 кухня, загальною площею 20,30 кв.м.;

Номер приміщення 404 балкон, загальною площею 2,80 кв.м.;

Номер приміщення 405 гостьова, загальною площею 24,20 кв.м.;

Номер приміщення 406 кладова, загальною площею 2,60 кв.м.;

для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Вирішив питання судових витрат.

У вересні 2016 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора звернулось із заявою про перегляд заочного рішення /а.с.64-66/, проте ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року заяву було залишено без задоволення /а.с.115/.

Не погодившись із заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року, ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог /а.с.117-121/.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Рішення суду першої інстанції не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 належним чином виконала умови укладених договорів, оскільки в повному обсязі внесла пайові внески, та з огляду на те, що укладений між сторонами договір про пайову участь у будівництві за своєю правовою природою є інвестиційним договором, відповідно до норм Закону України «Про інвестиційну діяльність» позивачка, як інвестор, має право володіти, користуватися та розпоряджатися результатами інвестицій, тобто набуває права власності.

Колегія суддів з такими висновками погодитись не може, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 жовтня 2013 року між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_3 укладено договір пайового внеску 0110/392-166 /а.с.28-30/.

Постановою Господарського суду Київської області від 04 серпня 2016 року визнано банкрутом ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців /а.с.105-109/.

Статтею 15 ЦПК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.

Згідно ст. 16 ГПК України справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12 березня 2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма «Консоль ЛТД», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась із позовом 12 травня 2015 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи спір в порядку цивільного судочинства, суд зазначених положень процесуального закону не врахував, не звернув уваги на те, що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності заявлені після порушення справи про банкрутство, а тому підсудні господарському суду та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог скасувати , провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва закрити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» судовий збір у розмірі 4 019 грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_5