АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 06-47/88/2017 Доповідач: Чобіток А.О.
У х в а л а

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані»,3-ті особи: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про припинення дій, примусове виконання обов'язку в натурі,відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в порядку передбаченого абз.2 ч.2 ст.7 Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464VI від 8 липня 2010 року на суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 182092 грн. за період з грудня 2009 року по травень 2011 року,стягнутої за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2011 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» на користь ОСОБА_1,на суму заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень 2009 року в розмірі 25 237,62 грн.,за квітень 2010 року в розмірі 4869,40 грн.,за червень 2011 року в розмірі 10 000 грн..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2758,94 грн..

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Посилаючись на ст. 221 ЦПК України ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз"яснення зазначеного рішення. Вказує, що незрозуміло, як ТОВ «Крим Петролеум Компані» повинно виконатирішення суду про сплату внесків, помісячно чи як? І в яких конкретно сумах, щоб виконати рішення Голосіївського районного суду від 10 травня 2011 року. Також незрозуміло до якого об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повинні сплачуватись внески ТОВ «Крим Петролеум Компані».

Незрозуміло про надходження Персоніфікованих відомостей про заробітну плату ОСОБА_1, до об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ТОВ «Крим Петролеум Компані» повинні здавати персоніфіковані звіти, а здача помісячних

уніфікованих звітів до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду

України в м. Києві, за місцем реєстрації ТОВ «Крим петролеум Компані», є основою

нарахування пенсії і пенсійного стажу для позивача.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для виконання характеру.

Суд може відмовити у роз"ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з заяви відповідача , то останнім не зазначено, що саме в резолютивній частині рішення апеляційного суду м. Києва від 19.10.2017 року є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання , враховуючи ту обставину, що судом чітко зазначено Закон України , з дотриманням якого повинен діяти відповідач.

На підставі викладеного в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року слід відмовити, оскільки його резолютивна частина не припускає різного тлумачення, а заявником не вказано, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання, за умов того, що відсутні відомості зі сторони виконавчої служби щодо незрозумілості виконання рішення суду, ухваленого в даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані»,3-ті особи: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про припинення дій, примусове виконання обов'язку в натурі,відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: