overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/522/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованих осіб заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути із заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованим особам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період з 01.10.2014 року по 31.08.2017 року та складає 6530,54 грн., що спростовується розрахунком заборгованості, доданим до заяви. В розрахунку заборгованості зазначено, що за період 01.10.2014 року по 31.08.2017 року боржнику за послуги було нараховано 4077,17 грн. та боржником сплачено 150,00 грн. Інша частина заборгованості утворилася на підставі рішення суду за період з 01.12.2001 року по 01.07.2008 року у розмірі 1372,59 грн.. Повного розрахунку суми заборгованості за період до 01.10.2014 року до заяви не долучено, розрахунок зроблений лише за період з жовтня 2014 року по серпень 2017 року.

Таким чином, розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження розміру заборгованості та її безспірного характеру, у звязку з чим з матеріалів справи вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Рибалко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.10.2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.10.2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.10.2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
233 Справа № 233/5277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки заявником не було додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору, та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком на пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Заявником зазначена ухвала суду була отримана 15 листопада 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №704.

Оскільки заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України та заявником не усунуті вказані недоліки у встановлений строк, суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Всеукраїнської громадської організації "Спілка перукарів України" про визнання недійсними рішення про виключення з членства громадської організації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 30 жовтня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Всеукраїнської громадської організації "Спілка перукарів України" про визнання недійсними рішення про виключення з членства громадської організації та стягнення моральної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Всеукраїнської громадської організації "Спілка перукарів України" про визнання недійсними рішення про виключення з членства громадської організації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу у судове засідання на 17 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 224).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження № 2-н/229/308/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу 'виробнича одиниця обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' 'Димитровтепломережа' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2017 року заява надійшла до суду.

07 листопада 2017 року надійшла відповідь від Державної фіскальної служби України

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відокремленого підрозділу 'виробнича одиниця обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' 'Димитровтепломережа' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7856/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеним позовом.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати підписану позовну заяву та її копію для направлення відповідачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Унікальний номер справи 333/4695/17
Номер провадження 2/333/2241/17
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 21 грудня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Регіональний сервізний центр в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України, про визнання права власності на рухоме майно в порядку набувальної давності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на рухоме майно в порядку набувальної давності.

Позовні вимоги мотивовано тим, що навесні 2008 р. відповідач залишив біля її будинку по вул. Михайлова, 34 в м. Запоріжжі, автомобіль ГАЗ-13 чорного кольору, передавши їй ключі від машини. Відповідач пообіцяв, що незабаром забере автомобіль. Тривалий час він машину не забирав, в звязку з чим, з метою її збереження вона за допомогою сусіда загнала машину у двір. З того часу машина перебуває у неї, відповідач за автомобілем не звертався. Оскільки позивач добросовісно заволоділа рухомим майном та відкрито володіє ним протягом більше пяти років, вона просить суд визнати за нею право власності на вказаний автомобіль в порядку набувальної давності, доручити Регіональному сервізному центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України здійснити реєстрацію вказаного автомобілю за позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від вимоги щодо доручення Регіональному сервізному центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України здійснити реєстрацію вказаного автомобілю за позивачем.

Заява представника позивача про відмову від вказаної вимоги підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог). Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд приймає відмову позивача від вказаної вище позовної вимоги, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника позивача від вимоги про доручення Регіональному сервізному центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України здійснити реєстрацію автомобілю за позивачем.

Провадження у справі в частині вимогипро доручення Регіональному сервізному центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України здійснити реєстрацію автомобілю за позивачем закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 752/8400/17
Провадження № 2/752/3681/17
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

Кравченко В.А.

за участю представників позивача - ОСОБА_2

за участю відповідача - ОСОБА_3

за участю представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд -

Встановив

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід головуючого судді Шкірай М.І. посилаючись на те, що факт обізнаності ОСОБА_6 про суть позовних вимог до вирішення судом питання про її допуск у якості третьої особи дає обґрунтовані підставі для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву про відвід.

Вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

Представником ОСОБА_6 було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Будь-які відомості про ознайомлення ОСОБА_6 зі справою в матеріалах справи відсутні.

Тому обставини, на які посилається представник позивача у заяві про відвід судді, мають надуманий, суб'єктивний характер та заява задоволенню не підлягає.

Однак, з урахуванням обставин, що склалися, враховуючи висловлену представниками сторін недовіри головуючому судді, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20; 24 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Заявити самовідвід судді Шкірай М.І. по даній справі.

Справу передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/783/17
Провадження № 2/444/540/2017
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: філія «Живиця» ТзОВ «Лариса», про стягнення заборгованості за кредитним договором № F1SVOLON0JES0 від 27.01.2015 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07.11.2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача подав на адресу суду подав письмове клопотання про відкладення розглядом даної справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Клопотань від відповідачів та третьої особи на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: філія «Живиця» ТзОВ «Лариса», про стягнення заборгованості за кредитним договором № F1SVOLON0JES0 від 27.01.2015 року на 24 листопада 2017 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2/263/2959/2017
УХВАЛА

03 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселенні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселенні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян