У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання зобовязання передбаченого договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 18.10.2017року позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 кошти за шлюбним договором в сумі 1100500 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 Я.Н.03.11.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належно повідомлений про розгляд справи, не проживає за місцем реєстрації, винаймає собі житло за іншою адресою. ОСОБА_1 було відомо, лише, про відкриття провадження у справі, що він і оскаржував, а про розгляд справи він не був належно повідомлений , а тому суд перевищив повноваження і розглянув справу без участі відповідача, що порушило права ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений.

ОСОБА_2 та її представник заперечили задоволення даної заяви, вказавши на безпідставність вимоги про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзивна позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення. А з матеріалів справи вбачається, що відповідач був неодноразово повідомлений про розгляд даної справи за належно зареєстрованим місцем проживання, інших адрес проживання відповідача суду не було відомо. Отже, згідно положень ч.5 ст. 74 ЦПК України (в ред..2012р.) вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. На підставі положень ч. 4 ст. 169,ч.ч.1,2 ст. 224 ЦПК (в ред. 2012р.) України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалив заочне рішення, проти чого позивач не заперечувала. Жодних заперечень, відомостей чи доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подано.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4