АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2311/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 41 Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

за участю:

представника позивача Сизька Д.Б.

представника відповідачів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Виконавчого комітету Золотоніської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Золотоніської міської ради до Приватного підприємства «Агентство політичних новин», ОСОБА_8 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а :

Виконавчий комітет Золотоніської міської ради звернувся до суду із позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що починаючи з 2016 року і по даний час Відповідачі поширюють неправдиву та негативну інформацію шляхом постійних публікацій недостовірних даних в друкованому засобі масової інформації «Черкаський кур'єр» стосовно Позивача, а також його структурних підрозділів та посадових осіб, яка не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію зазначених органів місцевого самоврядування та дискредитує їх перед населенням Черкаської області.

НОМЕР_1 «Черкаського кур'єра» від ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці №3 зазначено: «До звинувачень нардепа, а заодно й нашої газети, підпряглися міський голова і анонімні голови кварткомів. Вочевидь, керівництво міста Золотоноша сподівалося масованою «Інформаційною» кампанією проти нардепа відвернути увагу від реального стану справ на очисних: виллємо на нього цебер бруду і відчепиться».

НОМЕР_2 «Черкаського кур'єра» від ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці №1 зазначено: «Обласна влада і мер Золотоноші ОСОБА_9 продовжують водити хороводи навколо золотоніських очисних споруд, які поглинули вже 60 мільйонів бюджетних коштів і не припиняють знищувати довкілля. Спочатку наче з ополонки вистрибнув у ЗМІ заступник міського голови ОСОБА_10...

... мордороби тресту з освоєння 60 млн. грн. повз очисні склали нову мантру для зомбування довірливих золотонісців...

Ситуація з дослідженнями по очисним набула розголосу. Потрібно виправляти! Та що ви? Будемо традиційно тупо шельмувати, - вирішили золотоніські комбінатори. Через золотоніські очисні «освоїли», «промили», «відмили» понад 60 млн. гривень державних коштів, але очисні належним чином не працюють…- зазначив народний депутат ОСОБА_8».

НОМЕР_3 «Черкаського кур'єра» від ІНФОРМАЦІЯ_3. на сторінці №3 зазначена: «З отриманої відповіді очевидним є те, що так звана «реконструкція очисних споруд» - скоріш за все, зухвала оборудка з відмивання майже 100 млн. державних коштів, які осіли в кишенях місцевих корупціонерів та тих, хто покриває їх оборудки - народний депутат ОСОБА_8.

Він звернувся до керівника золотоніського КП «Міський водоканал», міського гс.. Золотоноші та всіх тих, хто покриває оборудки по очисних спорудах м.Золотоноші, попередивши про відповідальність».

НОМЕР_4 «Черкаського кур'єра» від ІНФОРМАЦІЯ_4. на сторінці №3 зазначено: «У Золотоноші розгортається черговий бездонний довгобуд. Він обіцяє затьмарити розмахом «освоєння» грошей навіть золотоніські очисні.

Тоді на ОСОБА_8 обласна і міська золотоніська влада «спустили усіх інформаційних собак», звинувативши у всьому, чому тільки можна було.

В Золотоноші передбачається ще один найвартісніший довгобуд, який обіцяє затьмарити розмахом «освоєння» грошей навіть золотоніські очисні.

Отже, готуймося до нового ненажерливого довгобуду і чергової брудної інформаційної кампанії проти нардепа ОСОБА_8».

НОМЕР_5 «Черкаського кур'єра» від ІНФОРМАЦІЯ_5. на сторінці №4 зазначено: «ОСОБА_8 навів приклади корупційних безчинств влади, що мають місце на 197 окрузі, по якому він обрався до парламенту. Зокрема «в місті Золотоноша, де міська влада, під прикриттям губернатора, «відмила» на так званій реконструкції очисних міста більше 60 млн. гривень».

НОМЕР_6 «Черкаського кур'єра» від ІНФОРМАЦІЯ_6. на сторінках №1 та №3 зазначено: «Чорна діра бюджету Золотоноші, або Як у місті відмивають державні кошти.

Перемога ТОВ «Ресурстехнобуд» у тендерах на роботи по очисних спорудах та каналізаційному колектору може містити ознаки корупції, а саме - системної організації відмивання державних коштів.

Зрозуміло, що без погодження міського голови Золотоноші ОСОБА_9 не проходить жоден тендер».

НОМЕР_7 «Черкаського кур'єра» від ІНФОРМАЦІЯ_7 на сторінці №3 зазначено: «… проте місцева влада не бажала визнавати, що майже сто мільйонів бюджетних гривень витрачені на реконструкцію очисних марно.

Золотоніська міська влада замість вирішення проблеми очисних, сконцентрувалася на черговій брудній інформаційній кампанії проти народного депутата.

Сподіваємось, місцева влада зверне увагу на ці дослідження і почне приймати відповідні рішення, адже якщо чиновники гальмують, то труба очисних споруд працює як годинник - цілодобово».

Внаслідок неправомірних дій Відповідачів:

а) була поширена неправдива, недостовірна, негативна інформації, шляхом її опублікування у пресі та доведення до відома невизначеному колу осіб;

б) поширена інформація стосувалась особисто Позивача, його структурних підрозділів, підпорядкованих юридичних осіб та їхніх посадових і службових осіб;

в) поширена інформації була:

- недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, оскільки містила відомості про події та явища, яких не існувало взагалі і які не відповідають дійсності (неповні та перекручені),

- негативною, тобто такою, в якій стверджується про порушення норм принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетичну поведінку в суспільному чи політичному житті ;

г) була поширена інформації, що порушує особисті немайнові права Позивача, тобто завдає шкоди його особистим немайновим благам.

Позивач просив визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію виконавчого комітету Золотоніської міської ради, а також його структурних підрозділів, підпорядкованих юридичних осіб та їхніх посадових і службових осіб, інформацію, поширену Приватним підприємством «Агентство політичних новин» - засновником друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр», друкованим засобом масової інформації «Черкаський кур'єр» та ОСОБА_8 у вищезазначених публікаціях; зобов'язати Приватне підприємство «Агентство політичних новин» - засновника друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр», друкований засіб масової інформації «Черкаський кур'єр» та ОСОБА_8 повністю спростувати поширену ними інформацію шляхом здійснення за рахунок та засобами Відповідачів повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його повного тексту на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення у 7 (семи) найближчих випусках друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр»; стягнути з Відповідачів на користь Позивача понесені останнім судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду , Виконавчий комітет Золотоніської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуального права, вважає його незаконним, необґрунтованим і просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що інформація, яку позивач спросить визнати недостовірною та спростувати є оціночним судженням і не є предметом судового захисту відповідно до статті 277 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

Колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що частиною першою статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Згідно ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні свобода слова і вільне вираження у друкованій формі своїх поглядів і переконань гарантуються Конституцією України і відповідно до цього Закону означають право кожного вільно і незалежно шукати, одержувати, фіксувати, зберігати, використовувати та поширювати будь-яку інформацію.

Виходячи із положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прийнятними є не тільки "інформація" чи "ідеї", які прихильно сприймаються чи вважаються необразливими чи сприймаються з байдужістю, але також і ті, які ображають, шокують чи дратують. Такими є вимоги плюралізму, толерантності і широти поглядів без яких не може існувати "демократичне суспільство"

Сфера обмежень, згідно п.2 ст.10 Конвенції, щодо політичних промов чи дебатів з питань, що мають суспільний інтерес є невеликою (Рішення ЄСПЛ «Вінгров (Wingrove) проти Об'єднаного Королівства» від 25 листопада 1996, §58). Крім того, межі допустимої критики ширше стосовно органів влади і місцевого самоврядування ніж по відношенню до громадянина, що не займає публічних посад чи, навіть, політика. У демократичній системі поведінка чи помилки органів влади і місцевого самоврядування повинні підлягати детальній перевірці не лише законодавчих і судових органів, але також і з боку громадської думки.

В п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року № 1 зазначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (475/97-ВР ).

Крім того, районний суд правильно враховував положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя, у якій зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

Так, у статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

На цих підставах колегія суддів поділяє думку суду першої інстанції, що в газеті «Черкаський кур'єр» поширювались думки та критика можливих протиправних дій службових осіб при проведенні робіт з реконструкції очисних споруд в м. Золотоноша, які базуються на позиції та офіційних виступах народного депутата України. При цьому ПП «АПН», реалізовуючи своє конституційне і професійне право, не виходило за межі прийнятної критики. Межі критики за вищезазначених обставин можуть бути ширшими стосовно державних службовців порівняно з приватними особами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у районного суду були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції надав об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначив, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з'ясування фактичних обставин, оцінивши наявні у справі докази, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги Виконавчого комітету Золотоніської міської ради до Приватного підприємства «Агентство політичних новин», ОСОБА_8 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації задоволенню не підлягають.

При цьому колегія суддів відхиляє апеляційні доводи з посиланням на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, оскільки районним судом вірно встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; і судом вірно визначені правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і правильно застосована правова норма до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2017 року в даній справі залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Золотоніської міської ради - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом Виконавчого комітету Золотоніської міської ради до Приватного підприємства «Агентство політичних новин», ОСОБА_8 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :