Справа № 404/3833/16-ц
Номер провадження 2-і/404/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванової Н.Ю. по справі №404/3833/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на утримання спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванової Н.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на утримання спільного майна.

22.12.2017 року у судовому засіданні по вказані цивільній справі відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді - Івановій Н.Ю., посилаючись на обставини, які на його думку викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме невчасний розгляд заяви про закриття провадження по справі та не розглядом клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст.40 ч.2,3 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.33 ч.1 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 22.12.2017 року суддею Івановою Н.Ю. було визнано заяву про її відвід безпідставною, цивільну справу №404/3833/16-ц зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 року, заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Іванової Н.Ю. було переданого для розгляду судді Загребі І.В.

Згідно з ст. 40 ч. 8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючої судді Іванової Н.Ю. провести розгляд справи.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи.

Так, 18.10.2016 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення на цивільний позов, в якому він просив закрити провадження. Судові засідання призначені на 19.10.2016 року, 22.08.2017 року не проводилися у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі. 08.12.2016 року, 28.02.2017 року, 17.05.2017 року суддя Іванова Н.Ю. знаходилася на лікарняному. 19.10.2017 року судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Іванової Н.Ю. у відпустці. Перше засідання, яке відбулося після заявленого відповідачем ОСОБА_1 клопотання було проведене 11.12.2017 року, під час якого було розглянуто вказане клопотання та винесено ухвалу про відмову у його задоволенні. Крім того, клопотання про залишення цивільного позову без розгляду, на яке посилається заявник, взагалі не було заявлене, так як у матеріалах справи воно відсутнє.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Івановій Н.Ю. суд не вбачає.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Іванової Наталії Юріївни по справі №404/3833/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на утримання спільного майна - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на утримання спільного майна - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба