УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою (позовною) громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ була подана вищезазначена заява (позовна) ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» (далі ГО) в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2, в якій ГО просить суд відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 4000 грн. заподіяну Департаментом охорони здоровя Дніпропетровської міської ради в особі його директора ОСОБА_1 шляхом безспірного списання коштів місцевого бюджету Департаменту охорони здоровя населення Дніпровської міської ради.

В обґрунтування заявлених вимог ГО, крім іншого, зазначає що «права, свободи і законні інтереси ОСОБА_2 були грубо порушені неправомірними діями посадової особи органу місцевого самоврядування при здійсненні владних повноважень директором департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 (далі «РОО») Як громадянка України ОСОБА_2, яка є членом ГО на підставі свого законного права, керуючись Законом 2939-VI було зроблено інформаційний запит від 16 жовтня 2013 року до «РОО», який зобовязаний був надати ОСОБА_2 члену ГО відповідь на запит у визначений Законом 2939-VI порядок і строк порушив вимоги цього Закону і вчинив неправомірні дії чим наплював на Конституційну засаду (ч. 2 ст. 19 Конституції України) наплював на норми Закону 2939-VI + на ЗУ «Про інформацію» + на ст. 34 Конституції України… Саме цим діянням неправомірними діями «РОО», була завдана гр. ОСОБА_2 моральна шкода. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2014 по адміністративній справі 200/5761/14-а за позовом ГО в інтересах члена ГО Третяк ОСОБА_3 до «РОО» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено: дії «РОО» визнано неправомірними (цитата з судового рішення)».

Перевіривши заяву (позовну) ГО та додані до неї документи виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права предявити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим; після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом заяви ГО, підставою для звернення до суду з вимогою про «відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи органу місцевого самоврядування, субєктом владних повноважень вчиненим при здійсненні своїх повноважень, закріплене ст. 56 Конституції України», слугували дії директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 з надання відповіді яка не містить інформації запитуваної ГО у інформаційному запиті.

Постановою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Єлісєєвої Т. Ю. від 10 червня 2014 року у адміністративній справі № 200/5761/14-а за позовом ГО в інтересах ОСОБА_2 до Директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, позовні вимоги ГО було задоволено, визнано дії відповідача неправомірними та зобовязано відповідача вчинити певні дії у порядку і строк встановлений ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

З огляду на наведене, з урахуванням змісту заявленої ГО вимоги: «відшкодувати...моральну шкоду...шляхом безспірного списання коштів місцевого бюджету», субєктного складу учасників спірних правовідносин зазначених ГО у заяві (позовній), правовідносин, які передували зверненню ГО з вимогою про відшкодування шкоди, а також законодавства яким врегульовані питання доступу до публічної інформації та рішення суду яким дії посадової особи було визнано неправомірними, прийнятого за результатами розгляду публічно-правового спору за правилами адміністративного судочинства вважаю, що заява (позовна) ГО не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки, відповідно до ст. 17 КАС України, на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій поширюється юрисдикція адміністративних судів, ГО має право звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 15, 122, 210 ЦПК України, ст. 17 КАС України,

У Х В А Л И В:

У відкриття провадження у цивільній справі за заявою (позовною) громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. О. Яковлев