Провадження № 2/225/1884/2017
Справа № 225/3881/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Мигалевича В.В. ,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення «ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення»,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію, невраховану приладом обліку. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 12.01.2015 року представниками позивача за адресою: м. Торецьк, с. Дружба, вул. Садова,87 було виявлено поруш ення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Факт цього порушення зафіксовано в акті № 202362 від 12.01.2015 року. На підставі Акту про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, відповідачу, у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 зі змінами та доповненнями, було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 26417,18 грн., яка станом на 21.07.2017 року відповідачем не сплачена. Просить стягнути у судовому порядку з відповідача зазначену суму боргу та судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду в розмірі 1600,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві. Зазначив, що перевірка користування електричною електроенергією побутовим споживачем була проведена з дотриманням усіх правил та в установленому законом порядку. Будь яких порушень прав і інтересів відповідача ОСОБА_3 зі сторони працівників ЦЕМ під час перевірки не зафіксовано.

Відповідач в судове засідання не прибув, його інтереси на підставі договору про надання правової допомоги та здійснення представництва в суді від 28.09.2017 року, представляв ОСОБА_2, який в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що просить відмовити в їх задоволенні, оскільки при складанні акту працівниками позивача було допущено ряд грубих порушень, які ставлять під сумнів його обґрунтованість.

Так, представником позивача зазначається, що акт про порушення ПКЕЕН № 202362 від 12.01.2015 року було надіслано на адресу ОСОБА_3 в день його складання, тобто 12.01.2015 року, хоча, як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказаний акт подано до поштового відділення 13.01.2017 року, а 16.01.2015 року його вручено особисто відповідачу. Крім того, вказаний вище акт містить виправлення в частині зазначення дати проведення засідання комісією постачальника електроенергії з розгляду вказаного акту про порушення. Так, первинно, було зазначено дату 10 січня 2015 року, а в подальшому її виправлено на 10 лютого 2015 року. Що стосується протоколу засідання комісії Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 2459 від 10.02.2015 року, то в ньому чітко зазначений склад комісії у кількості пяти осіб, а фактично даний протокол підписаний лише трьома особами. Разом з цим представник відповідача зазначив, що факт проведення відеозйомки взагалі не оформлений належним чином, а розрахунок збитків за Актом про порушення ПКЕЕН № 202362 підписаний невідомою особою із зазначенням сторонніх графічних позначок.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює електромонтером ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Костянтиновського РЕМ, та 12.01.2015 року разом з майстром ОСОБА_6 та електромонтером ОСОБА_7 вони здійснювали перевірку в с. Дружба м.Торецька Донецької області. При проведенні перевірки за адресою відповідача було виявлено, що після ввімкнення автоматів на лічильнику, він припинив роботу, однак електроприлади, розташовані в будинку продовжували працювати. Таким чином в будинку відповідача було виявлено без облікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення дротів до приладу обліку. В результаті виявлення порушення було складено акт, з яким відповідач погодився, однак від його підпису відмовився. Відрізок безоблікового дроту було вилучено та опломбовано, а копію складеного акту надіслано відповідачу поштовим відправленням .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5, крім того також пояснила, що згідно умов договору межа розподілу встановлюється на ввідних ізоляторах фронтону житлового будинку, відповідно, та мережа, яка розташована за ізоляторами є мережею, яка не перебуває у власності енергопостачальника. Споживачем здійснено самовільне підключення до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 12.01.2015 року він, у складі бригади разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснював перевірку в с.Дружба м.Торецька Донецької області. Перебуваючи біля будинку № 87 по вул. Садовій було виявлено навантаження на дроти. Відповідач по справі ОСОБА_3 дозволив пройти в будинок до прибору обліку електричної енергії. Після ввімкнення автоматів на лічильнику, він припинив роботу, однак деякі електроприлади, розташовані в будинку продовжували працювати. Таким чином, в будинку відповідача було виявлено без облікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення дротів до приладу обліку, тобто, при вимкненому приборі обліку електроенергія споживалась. Вказане підключення було виявлене на горищному приміщенні другого поверху вказаного вище будинку. В результаті виявлення порушення було складено акт, з обставинами викладеними в якому відповідач погодився, однак відмовився від його підпису. Відрізок безоблікового дроту було вилучено та опломбовано, а копію складеного акту надіслано відповідачу поштовим відправленням .

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення (надалі - ОСОБА_4).

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 25.06.2013 року про користування електричною енергією, відповідач ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії за адресою: м. Торецьк (колишня назва Дзержинськ), с. Дружба, вул. Садова, 87 (а.с. 10-11).

Як вбачається з матеріалів справи 12 січня 2015 року в ході перевірки дотримання споживачем ОСОБА_4 користування електричної енергії працівниками Костянтинівського РЕМ за вищевказаною адресою в квартирі було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, підключення фазного та «нульового» дроту в обхід електролічильника для споживання струмоприймача. При вимкненому приборі обліку електроенергія споживалась. Дане порушення було зафіксоване в акті про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення № 202362 від 12.01.2015 року (а.с.5-6).

Вбачається, що акт складено за адресою вул. Садова,87 в с.Дружба м.Торецька Донецької області, де зареєстрований і проживає відповідач ОСОБА_3

Оскільки винним у вчинені порушення, зазначеного в даному акті визнаний відповідач по справі ОСОБА_3, йому були нараховані збитки в сумі 26417,18 грн., про що свідчить протокол засідання комісії Костянтинівського РЕМ з розгляду акту про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем № 202362 від 12.01.2015 року (а.с. 8 ).

У зв'язку з цим, суд зазначає, що відповідно до п. 37 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення (далі ОСОБА_4) енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Частиною 4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов ОСОБА_4 користування електроенергією.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики.

Згідно до п. 48 ОСОБА_4 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Порядок складання актів про порушення споживачем визначено пунктом 53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами і доповненнями), яким передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих ОСОБА_4 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих ОСОБА_4 не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих ОСОБА_4.

У разі причетності споживача до порушення цих ОСОБА_4 у протоколі зазначаються:

- відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

- розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_4 та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку (пункт 53 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 р. N 731).

Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією № 202362 від 12.01.2015 року підписаний трьома представниками енергопостачальника та відсутній підпис споживача, який проживає за вказаною адресою, у зв'язку з його відмовою від підпису, про що є відповідні позначки. При цьому, відповідач будь - яких зауважень в акті не зазначив (а.с.5-6).

Відповідно до акту № 202362 від 12.01.2015 року встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, підключення фазного та «нульового» дроту в обхід електролічильника для споживання струмоприймача. При ввімкненому приборі обліку електроенергія споживалась.

10 лютого 2015 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, у відсутності відповідача, який був повідомлений про дату та час засідання, комісія дійшла висновку, що акт складено у відповідності з вимогами п.53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.

Порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією позивачем кваліфіковано на підставі п.3.1.6 Методики розрахунку об'єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники електропостачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливості .

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду акту про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем № 202362 від 12.01.2015 року та представлених до них розрахунків збитків за актами про порушення ПКНН (а.с. 8; 12) було проведено розрахунок суми не облікованої електроенергії в розмірі 26417,18 грн.

Тобто, наведені докази безумовно свідчать про порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією, яке полягало у самовільному підключенні електроустановок до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника.

При цьому, суд не погоджується з доводами представника відповідача, який заперечував факт порушень відповідачем ПКЕЕН, оскільки вони спростовуються показаннями свідків та письмовими доказами, наданими представником позивача, які узгоджуються між собою та не викликають сумніви в їх достовірності. Доводи представника відповідача про наявність виправлень в Акті про порушення ПКЕЕН відповідачем тапро неналежне оформлення матеріалів проведення відеозйомки і розрахунку збитків за Актом про порушення ПКЕЕН, суд не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними та не свідчать про відсутність факту порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією. Крім того, представником відповідача не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження наявності виправлень в акті. Довід представника відповідача про те, що протокол засідання комісії Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 2459 від 10.02.2015 року оформлено неналежним чином, з причин його підписання трьома членами комісії, замість пятьма, зазначеними у протоколі, суд вважає неспроможним, оскільки, згідно з п. 53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, акт про порушення цих ОСОБА_4 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Спірний акт розглянуто і протокол підписано трьома членами комісії, що узгоджується з Правилами користування електричною енергією для населення. Щодо неналежного, на думку представника відповідача, оформлення матеріалів відеофіксації, суд зазначає, що згідно п. 4.1 Методики розрахунку обєму та вартості електричної енергії, не донарахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656, споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. При цьому не встановлено будь-яких правил щодо оформлення матеріалів такої фіксації виявлених порушень. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність у діях працівників позивача будь-яких порушень щодо оформлення матеріалів відеозйомки.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані вище доводи представника відповідача є лише способом уникнення відповідача ОСОБА_3 від відповідальності за порушення ПКЕЕН, та від сплати нарахованих збитків.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини фактичного користування послугами постачання електричної енергії. Під час користування ОСОБА_3 цих послуг і були виявлені зазначені вище порушення ПККЕН, а відповідно до п. 48 ПКЕЕН саме споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними в суді, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі .

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У матеріалах справи наявна квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн. (а. с. 1). Позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат у сумі 1600,00 грн..

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 26417 (двадцять шість тисяч чотириста сімнадцять) грн. 18 коп., на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок із спеціальним режимом користування № 60 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (поточний рахунок № 7828 у ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268) витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: