Справа № 465/2569/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2875/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

ОСОБА_5, її представника ОСОБА_13.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_8 про зобов'язання передати у власність нежитлове приміщення площею 58,00 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та визнання права власності на нежитлове приміщення площею 58,00 кв.м., в будинку АДРЕСА_1.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, зобов"язано ОСОБА_8 передати ОСОБА_6 у власність нежитлове приміщення площею 58,00 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_6 право власності на нежитлове приміщення площею 58,00 кв.м., що позначене на поверховому плані під літерами 88-1, 88-2, 88-9, 88-10, 88-11, в будинку АДРЕСА_1.

Рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_5,вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про закриття апеляційного провадження у даній справі, мотивуючи клопотання тим, що оскаржуване апелянтом рішення не стосується прав та обов»язків апелянта, оскільки на день ухвалення оскаржуваного рішення уповноваженим органом не було прийняте рішення про надання сім»ї апелянта спірного нежитлового приміщення для переобладнання його під житлове, а рішення міжвідомчої комісії має рекомендаційний характер.

ОСОБА_5, її представник Хоп»як В.З. заперечили щодо заявленого клопотання, мотивуючи тим, що прийняття міжвідомчою комісією рішення про можливість переобладнання нежитлового приміщення під житлове і надання такого в майбутньому її сім»ї, свідчить про порушення її прав на забезпечення житловим приміщенням після його переобладнання.

Вивчивши матеріали справи, клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4, заслухавши думку ОСОБА_5, її представника ОСОБА_13 . щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України 2004 року, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов»язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов»язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України 2004 року, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частина 1 ст. 352 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з роз»ясненнями п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов»язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню,суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої стаття 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов»язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов»язки такої особи не вирішувалися.

За змістом вищезгаданих статей право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Оскаржуваним рішенням судуза ОСОБА_6 визнано право власності на нежитлове приміщення площею 58,00 кв.м., що позначене на поверховому плані під літерами 88-1, 88-2, 88-9, 88-10, 88-11, в будинку АДРЕСА_1.

З протоколу №17 засідання громадської комісії з житлових питань при виконкомі Львівської міської ради від 30.10.2012 року вбачається, що комісія рекомендувала надати під переобладнання нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1 сім»ї ОСОБА_9, який проживає та зареєстрований з 2011 року, як зять власника у квартирі АДРЕСА_2, яка складається з однієї кімнати житловою площею 17.7 кв. м, кухні та комунальних вигод, де всього проживають та зареєстровані 5 осіб (він, дружина ОСОБА_5, їхня дочка ОСОБА_10, двоє синів - ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які народилися 12.08.2011 року.

На думку колегії суддів, визнання оскаржуваним рішенням суду за ОСОБА_6 права власності на нежитлове приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1 після того, як громадська комісія з житлових питань при виконкомі Львівської міської ради 30.10.2012 року рекомендувала надати згадане нежитлове приміщення для переобладнання сім»ї ОСОБА_9, дружиною якого є ОСОБА_5, дає апелянту підстави вважати порушення оскаржуваним рішенням її прав.

А відтак, клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження у зв»язку з відсутністю порушень прав апелянта, є безпідставним та необґрунтованим, таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про спонукання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 02.01.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.