Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Солом`янський районний суду м. Києва

головуючого судді Лазаренко В.В.,

з участю секретаря Подобєд О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про приведення приміщення у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, і просив суд зобов'язати відповідачів привести приміщення коридору загального користування на п'ятому поверсі першого під'їзду будинку 39 на вулиці Волгоградській у початковий стан, відповідно до поверхового плану житлового будинку шляхом демонтажу встановленого перестінку з дверима, стягнути з відповідачів судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача двічі не з?явився в судове засідання, а саме 28.02.2017 та 08.08.2017 хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі якщо належним чином повідомлений позивач двічі не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов?язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов?язки.

Суд кваліфікує вищезазначену поведінку представника позивача як зловживання своїми правами, таку, яка направлена на затягування розгляду справи. Представник позивача лише одного разу подав заяву про неможливість явки до суду, посилаючись як на доказ поважності такої неможливості розгляд справи №826/14439/16 Київським окружним судом м. Києва, який був призначений на 28.02.2017 на 11 годину 00 хвилин, проте ані під час звернення з такою заявою до суду, ані в подальшому представником позивача так і не було надано суду доказів на підтвердження цих обставин щодо прийняття ним безпосередньої участі у розгляді даної справи. А тому, суд не приймає до уваги відомості які містяться в заяві представника позивача від 27.02.2017 як належне та допустиме підтвердження поважності його неможливості прибуття в судове засідання.

Крім того, будь-яких інших заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача та підтримку чи відмову від позову до суду також надано не було.

Суд приймає до уваги, що двічі належним чином повідомлений представник позивача (28.02.2017 та 08.08.2017) в судове засідання з розгляду даної справи не з?явився, будь-яких заяв чи клопотань щодо зміни адреси листування чи місця перебування до суду не направив, що дає суду підстави залишити позов без розгляду.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушені саме внаслідок неодноразової неявки сторони позивача та кваліфікує таку поведінку предстанвика позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді справи, і не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про приведення приміщення у попередній стан - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В.Лазаренко