Справа № 2-1/13
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

28 серпня 2017 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Клочко І.В., посилаючись на те, що при розподілі вищевказаної справи був порушений порядок визначення судді, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України, оскільки вказана справа розглядалась суддею Шевчуком О.П., який виніс ухвалу про залишення даного позову без розгляду, і яка була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 року, а справа направлена для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва. Всупереч ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 року, справу було передано на автоматизований розподіл, згідно яким було визначено головуючим - суддю Лісовську О.В. Однак, згідно рішення загальних зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року з доповненнями внесеними від 16.12.2015 року припинено визначену спеціалізацію судді Шевчуку О.П. з закінченням розпочатих розглядом справ, які перебувають у їх провадження на момент обрання слідчими суддями з 01 жовтня 2015 року. Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 вважає, що порушено визначений розподіл справи №2-1/13, оскільки справу не передано на розгляд в провадження судді Шевчука О.П., який повинен був продовжити розгляд справи відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 року та на підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року з внесеними до нього змінами.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім′ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім′ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об′єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року винесену під головуванням судді Лісовської О.В. при розгляді цивільної справи №2-1/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заявлено самовідвід та матеріали цивільної справи передано на розгляд іншому судді у порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК України (а.с.192-194, том 5).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2017 року визначено головуючого по справі суддю Клочко І.В. (а.с.196, том 5).

Враховуючи ухвалу суду від 06 квітня 2017 року та протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2017 року, суд невбачає підстав для відводу, передбачених п.5 статті 20 ЦПК України.

Обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід головуючого, відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не надано, а тому суд вважає, що відсутні підстави для відводу головуючому судді Клочко І.В.

Відповідно до копії рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва з 01.10.2015 року суддю Деснянського районного суду м. Києва Шевчука О.П. обрано слідчим суддею, а згідно рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року прийняті доповнення щодо припинення спеціалізації судді Шевчука О.П. з закінченням розпочатих розглядом справ, які перебувають у його провадженні на момент обрання слідчим суддею.

Частиною 1 ст. 25 ЦПК України визначені наслідки відводу судді, а саме: у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 11 -1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 168, 211 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Клочко І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя