АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6941/17 Справа № 203/3407/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Дніпро

05 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року було відмовлено в ухваленні додаткового рішення у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 16 серпня 2017 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі скасувати і вирішити питання по суті заявлених вимог, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається у липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди (т.1 а.с.1-10).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпровської міської ради, яка полягає у невиконанні обовязків щодо утримування в належному технічному стані, технічного обслуговування та ремонту розподільчої системи внутрішньобудинкової водопровідної мережі будинку за адресою м.Дніпро, пр.Пушкіна, 19, до якої приєднана квартира №24 вказаного будинку. Зобовязано КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР здійснити заходи щодо отримання згоди власника квартири 25 за адресою м.Дніпро, пр.Пушкіна,19, для проведення належного обстеження ділянки розподільчої системи внутрішньобудинкової водопровідної мережі будинку та виконання в подальшому необхідних ремонтно-відновлюваних робіт за адресою м.Дніпро пр.Пушкіна,19. Зобовязано КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР здійсни,и заходи щодо обстеження квартири 24 за адресою м.Дніпро, пр.Пушкіна, 19 за узгодженням з її власником, з метою виявлення невідповідностей або порушень встановлених норм для послуг водопостачання та водовідведення з проведенням технічного обстеження ділянки розподільчої системи внутрішньобудинкової водопровідної мережі будинку за адресою м.Дніпро пр.Пушкіна,19, що зєднує квартиру № 24 через квартиру № 25 будинку зі стояком водопостачання всього будинку, проведенням технічного обстеження стояка водопостачання всього будинку з дотриманням всіх належних технічних вимог проектування, будівництва та експлуатації систем внутрішнього холодного водопостачання, та виконання в подальшому ремонтно-відновлюваних робіт, зі складанням відповідної документації щодо здійсненого. Зобовязано КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР провести в поточному році ремонтно-відновлювані роботи системи внутрішньобудинкової водопровідної мережі в будинку за адресою м.Дніпро пр.Пушкіна,19. Стягнуто з КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР на користь ОСОБА_2 за завдану моральну шкоду 2 000 грн. Стягнуто з КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення судових витрат у вигляді судового збору 592 грн. 55 коп. Стягнуто з КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР на користь держави судовий збір 1 280 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.213-216).

23 червня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не були розглянуті вимоги п.п.5-7 прохальної частини позовної заяви, резолютивна частина рішення суду від 06 квітня 2017 року не містить відомостей по суті зазначених позовних вимог (т.2 а.с.1-9).

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року №14 розяснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках передбачених статтею 220 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, суд першої інстанції посилався на те, що в поданій заяві позивач вказує, що не згодний з висновками суду по суті позовних вимог, що може бути підставою для оскарження судового рішення, але не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Із рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди були задоволені частково.

За таких обставин, враховуючи, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки заявлені позивачем вимоги були розглянуті судом та по ним ухвалено рішення.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали суду є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді