Р. С. З. № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нестерівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_12 спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП „Нестерівка про виділення частки майнового паю в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про виділення частки майнового паю в натурі.

На підставу своїх вимог спираються на те, що позивачі є власниками майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Нестерівка», реорганізованого в ТОВ «Нестерівка», с. Нестерівка Маньківського району Черкаської області на підставі свідоцтв про право власності, виданих Нестерівською сільською радою Маньківського району Черкаської області. Майнові паї отримано у власність в процесі реорганізації та розпаювання колективного сільськогосподарського підприємства „Нестерівка, с. Нестерівка Маньківського району Черкаської області. Загалом позивачі є власниками майнових паїв на загальну суму 118224,00 грн., номінальної вартості загальної структури пайового фонду. Попередньо позивачі звернулися до відповідача з письмовою заявою від 27.09.2017 року, якою заявили про своє бажання отримати свої частки майна згідно належних свідоцтв про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства. Листом від 20.10.2017 року відповідач повідомив позивачів, що товариство не заперечує проти виділення їм майна в натурі, а саме: корівник цегляний вартістю 64320,00 грн., трактор МТЗ-80, 1985 р.в. вартістю 6046,00 грн., культиватор КПС-4,2 вартістю 1150,00 грн., сівалка СЗА-3,6 вартістю 3820,00 грн., плуг ПЛН-3,5 вартістю 830,00 грн. Пізніше, листом від 27.11.2017 року відповідачем повідомлено позивачів, що товариство не заперечує проти виділення їм майна в натурі, а саме: корівник цегляний вартістю 64320,00 грн., трактор МТЗ-80, 1985 р.в. вартістю 6046,00 грн., культиватор КПС-4,2 вартістю 1150,00 грн., сівалка СЗА-3,6 вартістю 3820,00 грн., плуг ПЛН-3,5 вартістю 830,00 грн., прес підборщик ППЛФ 1,6 вартістю 3668,00 грн., коток ЗКВГ-1,4 вартістю 1240,00 грн. 28.11.2017 року позивачі звернулись з письмовою заявою до відповідача, якою просили вирішити питання про виділення в натурі вищевказаного погодженого майна, а також одночасно надати всі наявні документи для оформлення прав власності на вказане майно пайового фонду (передіки майна пайового фонду, перелік структури пайового фонду, технічну та правовстановлюючу документацію) та зробити відповідні відмітки на майнових сертифікатах про виділення майна в натурі для оформлення прав власності та передати майно по акту прийму-передачі. На вказану заяву відповідач листом від 28.11.2017 року повідомлено позивачів, що не заперечує про виділення вказаного майна в натурі, однак у повному задоволенні порушених ними питань вимушені позивачам відмовити у звязку з дією попередньо укладеного 03.03.2009р. договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності спілки співвласників «Нестерівка». Також, листом від 28.11.2017 року позивачі звернулись до уповноваженої особи від комітету спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Нестерівка» з аналогічним клопотанням вирішити питання про виділення в натурі майна пайового фонду в рахунок належних майнових паїв в сумі 118224 грн. Листом від 28.11.2017 року гр. ОСОБА_13, яка за відомими даними була уповноваженою особою від комітету співвласників майнових паїв, повідомлено позивачів, що у виділенні частки майнового паю в натурі відмовлено у зв?язку з тим, що попередньо між пайовиками та ТОВ «Нестерівка» було укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходииться у спільній частковій власності спілки власників майнових паїв «Нестерівка» від 03.03.2009р. терміном на 10 років. Одночасно позивачіав повідомлено, що у разі надання згоди ТОВ «Нестерівка» позивачі можуть отримати вказане майно до закінчення терміну дії договору до 03.03.2019 року. Крім того уповноваженою особою від комітету співвласників майнових паїв гр. ОСОБА_13, позивачів повідомлено, що вона вже не працює (не являється) уповноваженою особою від комітету, комітет припинив свою діяльність саморозпуском. Як співвласники майнових паїв на суму номінальної вартості свідоцтв, позивачі мають право на виділення в натурі майна згідно структури пайового фонду, яке при цьому не використовується ТОВ «Нестерівка» в господарській діяльності. У зв?язку з тим, що у виділенні майна пайового фонду в натурі фактично відмовлено, що і змусило позивачів звернутися з даним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/1161/17-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нестерівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_12 спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП „Нестерівка про виділення частки майнового паю в натурі і призначити її до судового розгляду на 13 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю „Нестерівка та ОСОБА_12 спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП „Нестерівка, подати до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко