Справа № 353/1032/17
Провадження № 2/353/484/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 Тлумацького районного нотаріального округу про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

03.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності.

03.11.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після виходу судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. з відпустки, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.11.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України в редакції 2004 року, яка діяла на момент подачі позову, Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27.11.2017 року наведену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119, вищевказана ухвала вручена позивачу 05.12.2017 року.

21.12.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про доповнення позовної заяви, зазначивши ціну позову 101498,0 грн., та клопотання про долучення документів, а саме: копії висновку про вартість обєкта оцінки, копії квитанції про доплату судового збору та копій довідок сільської ради. Проте, позивач не усунула решту недоліків позовної заяви, а саме: не зазначила чіткий зміст позовних вимог стосовно доданого до позовної заяви рішення Озерянської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області від 26.12.1996 року з додатком, яке стосуються ОСОБА_3, тоді як позивачка зазначає своєю матірю ОСОБА_4; не додала до позовної заяви належним чином оформленого та завіреного документу про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом; не чітко виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги предявлені до нотаріуса, який відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року у справах про спадкування не є заінтересованою особою і не повиннен залучатися до участі у справі.

Згідно п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції 15.12.2017 року, та те, що позивач не усунула недоліків позовної заяви в повному обсязі, а саме не дотрималась відповідних вимог процесуального закону (в редакції 2004 року), які діяли до набрання чинності редакції ЦПК України від 15.12.2017 року, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Також у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 Тлумацького районного нотаріального округу про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею по квитанціях № 0.0.881163834.1 від 27.10.2017 року та № 0.0.917221195.1 від 15.12.2017 року судовий збір в загальному розмірі 1015 (одна тисяча п'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Лущак