_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5336/10
Провадження № 6/520/504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження відкритого стосовно виконавчого листа по справі №2-5336/10 щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (, місцезнаходження: 01042 м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39).

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, якою вимоги викладені у заяві підтримує у повному обсязі та просить слухати справу без участі представника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,однак у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зявилась представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка в судовому засіданні доводи заяви не визнала, посилаючись на те, що ТОВ «Фінансовая компанія «Інновація»просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні у звязку з вибуттям іншого кредитора, при тому що фактично вибуття сторони провадження не сталося та неможливо вирішити питання якого саме стягувача та в якому виконавчому провадженні та відповідно яких виконавчих листів слід замінити, тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-5336/17р та матеріали цивільної справи №2-5336/10р, заслухавши представника ОСОБА_2, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2010 року Київським районним судом міста Одеси прийнято рішення у справі № 2-5336/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто 102 586,66 доларів США, що еквівалентно 813 091,61 гривень та судові витрати. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» було відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили та на адресу позивача ПАТ «Ерсте Банк» було направлено два виконавчих листа про стягнення кредитної заборгованості окремо на кожного боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_4О за № 2-5336/10 від 14.03.2011 року./а.с.118,137/ та два виконавчих листа про стягнення судових витрат з них.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року ПАТ «Ерсте Банк» було перейменовано у ПАТ «Фідокомбанк».

30.10.2013 року було підписано передаточний акт між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «Фідобанк», відповідно до якого все майно, а також права та зобовязання передані від ПАТ «Фідокомбанк» до ПУАТ «Фідобанк».

13.03.2014 року була прийнята Постанова про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_4, та стягувачем вказано ПАТ «Фідокомбанк»/а.с.138/

18.03.2014 року була прийнята Постанова про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1, та стягувачем вказано ПАТ «Фідокомбанк»/а.с.116/

28 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Фідокомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» укладено Договір про відступлення права вимоги № 1, згідно якого відступлено право вимоги за Кредитним договором № 014/1388/6/13177 від 08.04.2008року щодо стягнення кредитної заборгованості з боржників по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

15 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» укладено Договір про відступлення права вимоги № 15/04/2015/01 щодо стягнення кредитної заборгованості з боржників по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

08 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_5» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» укладено Договір про відступлення права вимоги № 3, відповідно до якого ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» відступив право вимоги за Кредитним договором № 014/1388/6/13177 від 08.04.2008 року укладеними з одним із боржників - ОСОБА_1, на користь ТОВ «ФК «Інновація».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона/заінтересована особа/, державний або приватний виконавець.

Із досліджених матеріалів двох цивільних справ вбачається, що в період з 2010 року по 2017 рік неодноразово укладались договори між різними банківськими та фінансовими компаніями про відступлення прав вимоги щодо стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/1388/6/13177 від 08.04.2008року. Відповідно цих договорів були неодноразові звернення до суду про заміну сторони виконавчого провадження, проте в матеріалах справи відсутні докази звернення до виконавчої служби з заявою про заміну сторони її правонаступником або вступу у виконавче провадження вищевказаних банківських чи фінансових компаній.

Судом встановлено, що існує одне виконавче провадження № 2-5336/10, відкрите на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.12.2010 року за позовом «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. На підставі цього рішення були видані два виконавчих листа від 14.03.2011 року один на імя ОСОБА_1, а другий на імя ОСОБА_2 та державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 від 13.03.2014 року та щодо ОСОБА_1 від 18.03.2014 року.

При дослідженні матеріалів цивільних справ було встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія »Інновація» двічі звертається в суд з заявами про заміну сторони виконавчого провадження та в цих заявах юридично нечітко та неповно викладені прохальні частини заяви, існують розбіжності в датах видачі виконавчих листів, кількості виконавчих листів та виконавчих проваджень, неодноразових відступлень прав вимоги щодо стягнення тільки з одного боржника ОСОБА_1, а в інших випадках з двох боржників.

В прохальній частині заяви ТОВ «Фінансова компанія »Інновація» просить замінити сторону виконавчого провадження відкритого стосовно одного виконавчого листа щодо стягнення з відповідачів, що не відповідає дійсності так як існують два виконавчих листа окремо на кожного боржника; окрім того не вказані реквізити/дати/ виконавчих листів по кожному боржнику окремо; В мотивувальній частині заяви вказано, що 08.02.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» укладено Договір про відступлення права вимоги № 3, відповідно до якого ТОВ «Фінанс ОСОБА_5» відступив право вимоги за Кредитним договором № 014/1388/6/13177 від 08.04.2008 року укладеним з ОСОБА_1, на користь ТОВ «ФК «Інновація», що підтверджується реєстром права вимоги № 1 де вказаний тільки боржник ОСОБА_1, тому вимоги заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 є безпідставними. В заяві також вказано, що відбулась заміна кредитора у зобовязанні, зокрема ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем, посилаючись на процесуальне правонаступництво, при якому здійснено перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, однак фактично заміни кредитора не відбулось.

Судом встановлено, що існує три постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження щодо боржників, а саме -

- постанова від.13.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_2, де стягувачем вказано ПАТ»Фідокомбанк»

- постанова від 18.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1, де стягувачем вказано ПАТ «Фідокомбанк»

- постанова від 06.12.2017 року державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5336/10, виданого 14.03.2011 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ПАТ «Фідобанк», де стягувачем вказано ПАТ «Фідобанк», та вказана постанова надіслана сторонам.

Проаналізувавши даний документ, суд робить висновок, що фактично вибуття сторони виконавчого провадження не сталось, бо 06.12.2017р в період судового розгляду заяви ТОВ «ФК «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні, саме ПАТ «Фідобанк» звертається як стягувач щодо примусового звернення на майно боржника.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні у звязку з вибуттям іншого кредитора, при тому що фактично вибуття сторони провадження не сталося, суд вважає, що наявні в матеріалах справи розбіжності не дають можливості суду вирішити питання якого саме стягувача та в якому виконавчому провадженні та відповідно яких виконавчих листів слід замінити.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме ухвали від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та зроблені ним висновки, на які посилається в заяві ТОВ «Інновація» - процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою зміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки.

Проте суд вважає, що настання певних обставин, які мають юридичне значення, а саме вибуття правопопередника не відбулось, оскільки у статусі стягувача щодо звернення стягнення з одних і тих же боржників звертаються різні банківські та фінансові установи, хоча з матеріалів справи вбачається що неодноразово укладався договір про відступлення права вимоги, тому правопопередники не мають законного права вимоги щодо боржників.

Також, суд зазначає, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.10.2017 року заява ТОВ «ФК «Інновація» про заміну стягувача на його правонаступника вже вирішувалась та залишена без задоволення, копія ухвали була отримана заявником та не оскаржувалась.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження відкритого стосовно виконавчого листа по справі №2-5336/10 щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (, місцезнаходження: 01042 м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Гниличенко М. В.