Справа №2034/2-2473/11
Провадження №4-с/635/25/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою де зазначає, що 06 травня 2017 року отримав супровідний лист №51704614/7 від 20.04.2017 року, підписаний державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та постанову про опис та арешт майна боржника від 13.04.2017 року за підписом державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 щодо опису і арешту належного йому транспортного засобу "Mitsubishi PajeroWagon", чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. З зазначеними діями і рішеннями державних виконавцев не згоден, оскільки в матеріалах зведеного виконавчого провадження вже є акт опису і арешту вказаного транспортного засоба від 02.08.2013 року і він був переданий йому на відповідальне зберігання. Крім того, в дорученні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, на підставі якої діяв державний виконавець Матвієнко А.В., відсутня мотивувальна частина. Крім того, у березні 2017 року він кур"єрскою службою на адресу державного виконавця Пікула В.Ю. надсилав кошти в іноземній валюті для погашення заборгованості. Але державний виконавець, в порушення вимог діючого законодавства, повернув зазначені кошти, роз"яснивши, що він повинен внести їх на депозитний рахунок самостійно. Замість вжиття першочергових заходів, передбачених діючим законодавством, державний виконавець оголосив в розшук належний йому автомобіль. Тому, просив визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2034/2-2473/11, виданого 18 квітня 2013 року; визнати дії державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 щодо опису і арешту майна, а саме - транспортного засобу "Mitsubishi PajeroWagon", чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 щодо опису і арешту майна, а саме - транспортного засобу "Mitsubishi PajeroWagon", чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; зобов"язати державного виконавця Пікулу В.Ю. повернути ОСОБА_1 автомобіль марки MITSUBISHI PAGERO VAGON, державний реєстраційний номер: АХ7578ВС, чорного кольору, 2007 року випуску, як особі, яка визначена зберігачем майна згідно акту опису й арешту майна від 02 серпня 2013 року.

Скаржник та його представники у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та постановити рішення на розсуд суду, у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки від скаржника або його представників заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надходило, вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

На підстаі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 залишити без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою у судове засідання скаржника.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас