overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - - ОСОБА_1,

при секретарі - Явнюк К.Р.

за участі присяжних - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

11.10.2017 року ОСОБА_4 звернулая до Київського районного суду м.Харкова із заявою про визнання ОСОБА_5 ( дівоче прізвище Приходько ) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною; а заявника ОСОБА_4 призначення її опікуном. Крім того, ОСОБА_4 у заяві просила суд призначити по справі судову психіатричну експертизу, витребувати амбулаторну картку ОСОБА_5 у психоневрологічній лікарні м. Штудгарт, Німеччина, та допитати у якості свідка у судовому засіданні онуку заявника - ОСОБА_7.

У судові засідання 27.10.2017 об 11-00 год., 27.11.2017 року о 11-00 год., 10.12.2017 року об 10-00 год. та 21.12.2017 року о 10-00 год. заявник не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надавала, у зв'язку із чим перед судом постало питання про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Враховуючи, що заяник повторно в судові засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутність не надавала, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий - В.М. Сенаторов

Присяжні - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №8/760/26/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши матеріали заяви тимчасово виконуючого обовязки начальника Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи Зосіменко В.В. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Форма заяви відповідає нормам ст. 364 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою тимчасово виконуючого обовязки начальника Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи Зосіменко В.В. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 12 жовтня 2017 року на 16:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Позивачу та третім особам в справі також направити копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Провадження №: 2-н/752/1050/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за газ та посилається на те, що пропозицію укласти договір із боржником було розміщено у газеті «Сегодня» за № 116 від 26.06.2015 р., отже договір із боржником не укладався.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у прийнятті заяви Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (68600, Одеська область, Ізмаїльський район, село Озерне вул. Лиманська, буд. 61) до ОСОБА_2 (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Платова, буд. 2-А, гуртожиток) про стягнення боргу за договором позики у розмірі 500 000 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову разом з поданим позовом, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача земельну ділянку кадастровий номер :01:034:0309 площею 0,0053 га за адресою Одеська область м.Ізмаїл вул.. 28 червня, земельну ділянку б/н (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 06), нежитлову будівлю за адресою : Одеська область м.Ізмаїл вул.. Пушкіна, будинок б/н /вулиця 28 червня, будинок б/н (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 06), земельну ділянку, кадастровий номер :01:034:0294 площею 0,0104 га за адресою: Одеська область м.Ізмаїл вул. 28 червня, земельну ділянку б/н (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 06), ? частину будинку адресою Одеська область ,Ізмаїльський район с.Утконосівка, вул.. Чапаєва, буд.36, нежитлове приміщення заг. пл.. 62,7 кв.м. за адресою: адресою Одеська область м.Ізмаїл вул.. Пушкіна, буд. б/н /вулиця 28 червня, будинок б/н (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна :28581865).

При цьому посилаючись, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та про те що відповідач в будь-який час може здійснити відчуження нерухомості.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року відкрито провадження по справі.

Згідно інформаційної довідки вбачається, що на все нерухоме майно накладено арешт. 20.06.207р. та постановою від 16.02.2017р. , від 17.03.2016р,

Враховуючи наведене для вирішення питання про забезпечення позову необхідно залучити інших осіб, в інтересах яких накладена обтяження, на чиї права та інтереси може вплинути захід забезпечення позову.

На підставі викладеного заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за таких обставин.

Суд звертає увагу на ту обставину, що у випадку залучення до справи вказаних осіб, позивач не позбавлений права на повторне клопотання про забезпечення позову .

Керуючись ст.ст.149 ч.2, 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153, 258-260, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 149/2048/17
Провадження №2-о/149/86/17 Номер рядка звіту 3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.11.2017 року м. Вінниця

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 18.08.2017 року по справі була призначена амбулаторна судово-спихіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікун

Призначити судове засідання на 29.11.2017 року о 09:10 годині

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 369/1535/17
Провадження №2/369/1668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення експертизи для визначення реального розміру заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питання суду необхідні спеціальні знання.

Відповідно положень ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який дійсний розмір заборгованості за кредитним договором № 004-2008-812, укладений 18 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 та додаткових угодах, в тому числі заборгованість за тілом кредиту, заборгованість по відсоткам, заборгованість по підвищеним відсоткам, станом на дату розрахунку 06 травня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вінцо про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вінцо про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 Вінцо(АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 січня 2018 року на 09.05 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 3-й поверх, зал № 2).

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України подальший виклик відповідача у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-парталі судової влади України.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Роз'яснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 580/1566/17
Номер провадження 2/580/673/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орхан Ніймет про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2015 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем у позивачки не склався із за різниці характерів, відсутності взаєморозуміння та довіри. Сторони спільно не проживають та припинені будь-які спільні відносини з 2015 року. На даний момент кожна сторона живе своїм життям та своїми інтересами. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Представник відповідача проти позову не заперечив.

Вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 15.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Лебединському району реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 02. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем у позивачки не склався із за різниці характерів, відсутності взаєморозуміння та довіри. Сторони спільно не проживають та припинені будь-які спільні відносини з 2015 року. На даний момент кожна сторона живе своїм життям та своїми інтересами, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Орхан Ніймет, зареєстрований 24.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Лебединському району реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 02.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.