Справа № 211/408/17-ц
Провадження № 2/211/898/17
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради» про зміну статті та формулювання причини розірвання строкового трудового договору, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду 30 січня 2017 року з позовом, вказавши, що уклала з відповідачем безстроковий трудовий договір з випробувальним терміном три місяці з 19.09.2016 р. на підставі її заяви від 12.09.2016 р. За взаємною згодою з відповідачем 19.09.2016 р. вона з 20.09.2016 р. мала бути переведена на посаду економіста економічного відділу відповідно до своєї кваліфікації. За наполяганням начальника відділу кадрів ОСОБА_320.09.2016 р. позивач змушена була написати заяву від 16.09.2016 р. про прийом на посаду провідного економіста економічного відділу тимчасово з 19.09.2016 р. по31.12.2016 р., що було оформлено відповідним строковим трудовим договором.

Впродовж майже всього періоду дії трудового договору відповідачнеодноразово допускав порушення законодавства про працю, умов трудового договору, створив для позивача неприпустимі умови виконання її трудових, посадових обовязків, що привело її до розірвання строкового трудового договору в односторонньому порядку за її ініціативи, за її заявою, по ст. 39 КЗпПУ.

Відповідач не погодився з вимогами її заяви про звільнення за статтею 39 КЗпПУ і видав наказ про звільнення «у зв'язку з закінченням дії строкового трудового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України». З таким формулюванням причини звільнення вона не згодна, наполягає на розірванні строкового трудового договору за ст. 39 КЗпП України внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, що також передбачено положенням ст. 38 КЗпПУ.

Тому позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору, змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 за п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням дії строкового трудового договору, вказавши формулювання звільнення - звільнена за власним бажанням у звязку з порушенням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору відповідно до ст. 39 КЗпП України. Витребувати від КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» на свою користь вихідну допомогу, що передбачена ст. 44 КЗпП України при розірванні трудового договору за порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору в розмірі не менше тримісячного середнього заробітку в сумі 6 000 грн. Поновити її на посаді провідного економіста економічного відділу КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» безстроково без випробувального терміну.

23.08.2017 року сторони по справі у судовому засіданні надали мирову угоду просили її затвердити та закрити провадження у справі у звязку з тим, що вони уклали між собою мирову угоду.

Дослідивши матеріали справи та надану суду мирову угоду, суд вважає, що заява про закриття провадження по справі та визнання мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода від 19.08.2017 року, укладена позивачем ОСОБА_1 та уповноваженим представником відповідача ОСОБА_2, не суперечить закону, не виходить за межі заявлених позовних вимог, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі з цих підстав останнім відомі та розясненні і зрозумілі, суд у відповідності до ст. 175 ЦПК України вважає можливим визнати мирову угоду та на підставі ч. 4 ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 31, 175, 205 ч. 1 п. 4, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду від 19 серпня 2017 року, укладену між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та представником Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 01.01.2016 року, відповідно до якої:

1.Комунальний заклад «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради» відшкодовує ОСОБА_1 кошти в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. та вносить зміни формулювання причини звільнення до трудової книжки замість звільнення за п. 2 ст. 36 КЗпП України, буде зроблено запис звільнення за ст. 39 КЗпП України відповідно до якої строковий трудовий договір ( пункт 2 і 3 статті 23 ) підлягає розірванню на вимогу працівника в разі порушення власником або уповноваженим ним органом колективного або трудового договору та у випадках, передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу.

2.Строк виконання умов мирової угоди встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

3.У разі належного та своєчасного виконання Відповідачем умов цієї мирової угоди, Позивач не буде мати до Відповідача будь-яких претензій з предмету позову.

4.У разі неналежного виконання Відповідачем умов цієї мирової угоди, а саме порушення зазначених у мировій угоді термінів сплати коштів та внесення запису до трудової книжки, Позивач має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання ухвали суду про затвердження даної мирової угоди або звернутися з позовом про спонукання до виконання даної мирової угоди.

5.У свою чергу, Позивач відмовляється від своїх інших позовних вимог вказаних в позовній заяві до Відповідача.

6.Сторони домовились, що сплата судового збору покладається на Відповідача.

7.Дана Мирова угода набирає чинності після підписання її Сторонами з моменту набрання законної сили ухвалою суду про визнання (затвердження) даної Мирової угоди і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

8.Ухвала Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.08.2017 року про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради» про зміну статті та формулювання причини розірвання строкового трудового договору, поновлення на роботі закрити, попередивши сторони про наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4