Справа № 583/864/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

06 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про реальний поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просить поділити в натурі житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою вул. Київська, 5 м. Охтирка, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відповідності до часток, при цьому визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення житлового будинку, які позначені в технічному паспорті під номерами «1-3», «1-1», «1-2», «1-7», «1-4» загальною площею 43,2 кв.м., частину сараю, позначеного в технічному паспорті під літерою «Б» відповідно до варіанту, що буде визначений судовою будівельно-технічною експертизою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи можливе улаштування приміщення кухні (з підведенням відповідних комунікацій газо-, водо-, електропостачання) для співвласника, позначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1005 від 08.08.2017 року як «співвласник ІІ» у приміщенні, позначеному під номером «1» синім кольором площею 7,7 м2, та які для цього потрібно здійснити переобладнання чи перепланування?

2)Чи можливе улаштування приміщення кухні (з підведенням відповідних комунікацій газо-, водо-, електропостачання) для співвласника, позначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1005 від 08.08.2017 року як «співвласник ІІ» у приміщенні, позначеному під номером «7» синім кольором площею 12,0 м2, та які для цього потрібно здійснити переобладнання чи перепланування?

Виконання експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання та призначенні додаткової будівельно-технічної експертизи. Третя особа про розгляд справи повідомлений, подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність (а.с.133).

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що клопотання позивачки про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки, це необхідно для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Суд погоджується з зазначеним експертом для виконання експертизи та поставленими питаннями, вважає, що це необхідно для повного і обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, м. Суми, вул. Шишкарівська,11 оф.334

На вирішення поставити питання:

1)Чи можливе улаштування приміщення кухні (з підведенням відповідних комунікацій газо-, водо-, електропостачання) для співвласника, позначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1005 від 08.08.2017 року як «співвласник ІІ» за варіантом розподілу №1, у приміщенні, позначеному під номером «1» синім кольором площею 7,7 м2, та які для цього потрібно здійснити переобладнання чи перепланування?

2)Чи можливе улаштування приміщення кухні (з підведенням відповідних комунікацій газо-, водо-, електропостачання) для співвласника, позначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1005 від 08.08.2017 року як «співвласник ІІ» за варіантом розподілу №1, у приміщенні, позначеному під номером «7» синім кольором площею 12,0 м2, та які для цього потрібно здійснити переобладнання чи перепланування?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На період виконання експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6

06.12.17