Справа № 202/7937/17
Провадження № 2/202/3473/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», про стягнення суми боргу за договором позики та договором іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», про стягнення суми боргу за договором позики та договором іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

В своїй позовній заяві позивач просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» за договором позики від 24.11.2017 року та договором іпотеки від 24.11.2017 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП» реєстраційний номер SL31963 суму боргу в розмірі 21 440 000 грн.00 коп.; скасувати арешт, накладений на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 1 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2017 року; визнати недійсним договір оренди від 20.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 орендує частини будівлі літ. А-3, А1-4 загальною площею 1024,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпро, площа Соборна,1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК),Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Із позовної заяви вбачається, що позивач є юридичною особою, звернувся до суду з позовом до відповідача юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» про стягнення суми боргу за договором позики та договором іпотеки, а отже справа в цій частині підлягає розгляду в порядку господарського судочинства відповідно до статті 1 ГПК України.

Таким чином, з урахуванням характеру спору та складу сторін у спірних правовідносинах даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така категорія справ підвідомча господарським судам, як це передбачено ст.ст.1, 2, 12, 21 ГПК України.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Одночасно позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом. Також роз'яснити позивачу його право на звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП» у відкритті провадження у цивільній справі в частині заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» про стягнення суми боргу за договором позики та договором іпотеки, на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Щодо заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно частини 2 статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У поданій позовній заяві позивач зазначив, що предметом спору є нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 1, що по територіальності не знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпра.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. ст.3,15, 109, 114,115, п.4 ч.3 ст. 121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП» у відкриті провадження в частині заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» про стягнення суми боргу за договором позики та договором іпотеки .

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек трейдінг ЛП» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням майна .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар