Номер провадження: 22-ц/785/8548/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльності протиправними, про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльності протиправними, про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі у звязку із тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 14.10.2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльності протиправними, про зобовязання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної сторони по справі не зявились, однак про розгляд справи вони сповіщались належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка до апеляційного суду не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із наявності судового рішення, а саме рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2013 року, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді або із справою, у якій вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили. При цьому якщо подано тотожну позовну заяву, але при цьому вже є рішення, яке набрало законної сили, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК. У разі ж якщо подано тотожну позовну заяву та є рішення суду, але воно не набрало законної сили та знаходиться на стадії апеляційного розгляду, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК.

Не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред'явлені із зміненим суб'єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Не можна вважати тотожним позов про визнання дій та бездіяльності протиправними, про зобовязання вчинити певні дії, якщо змінилася підстава позову, оскільки суд при ухваленні рішення, яке набрало законної сили, не аналізував та не досліджував факти, які викладає позивач у своїй позовній заяві.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі на підставі п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки ним не було досліджено матеріали цивільної справи на підставі якої було ухвалено рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2013 року та яке відсутнє у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані норми, а тому ухвала відповідно до положень ч. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року скасувати, передати питання про відкриття провадження провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_2