overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 17.10.2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 17.10.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/3725/16-ц
Провадження №: 2/752/586/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - в.о. директора ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - в.о. директора ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - в.о. директора ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про скасування наказу про звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва(суддя Хоменко О.Л.).

Станом на 02.11.2017 року рішення суду набрало законної сили.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - в.о. директора ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 27 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 548/1460/16-ц
Провадження № 2/548/62/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

10.10.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Листопад В.Л., Комаренко В.М.,

за участю адвоката - Легкої Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - державного нотаріуса Хорольської державної нотаріальної контори про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування яким порушено право спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Закону України '"Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 15, 16, 21, 25, 268, 316, 317, 355, 356, 358, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 3, 15,60,61, 107, 118, 119, 120, 208 , 386 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - державного нотаріуса Хорольської державної нотаріальної контори про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування яким порушено право спільної часткової власності,- задовольнити повністю.

Визнати незаконним і скасувти:

- Свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 02.04.2008 року виданого виконавчим Комітетом Хорольської Міської Ради на ім'я померлого ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1;

- Свідоцтво про право па спадщину ВКО 001028 від 19.05.2008 р. на ім'я ОСОБА_3, виданого державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1258;

- Свідоцтво про право на спадщину ВКО 001023 від 19.05.2008 р. на ім'я ОСОБА_5, виданого державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1246;

- Свідоцтво про право на спадщину ВКО 001026 від 19.05.2008 р. на ім'я ОСОБА_4, виданого державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1251

Зобов"язати державного реєстратора він же, державний нотаріус Хорольської державної нотаріальної контори, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, скасувати відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_7 та його спадкоємцями: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, як такі що внесені у Реєстр з порушенням права спільної часткової власності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження №2/512/191/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Шаповал Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1216, 1218, ч.ч.2, 3 ст.1223, ч.1 ст.1268 ЦК України, ч.4 ст.174, ч.3 ст.208, ст.ст.209, 212-215, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 78 років в с.Осички, Савранського району, Одеської області (актовий запис про смерть №280 від 01.12.2015р. згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції Одеської області 01.12.2015р.) є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 (актовий запис про смерть №280 від 01.12.2015р. згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції Одеської області 01.12.2015р.) право власності на житловий будинок, що позначений у технічному паспорті літерою «А», та господарських будівель: літньої кухні з погрібом під літерою «Б», вбиральні під літерою «В», та споруд, позначених номерами I-ІІ, №1-2 К (замощення, огорожі, криниці), розташованих за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2823/13-ц
Номер провадження 6/213/117/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.40 годин 20 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В. В. Мазуренко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСББ «СОБОРНА-416-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Голова правління ОСББ «СОБОРНА-416-Б» ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість із сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5 718,25 грн., де позивачем ціну позову не вказано.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно визначити ціну позову та усунути інші недоліки позовної заяви зазначені вище.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСББ «СОБОРНА-416-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2766/17
Провадження № 2-о/553/121/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Полтавського обласного державного нотаріального архіву, Державного реєстратора Полтавської філії державного підприємства «СЕТАМ» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року заявниця ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Полтавського обласного державного нотаріального архіву, Державного реєстратора Полтавської філії державного підприємства «СЕТАМ» звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

03 листопада заявниця ОСОБА_2 надала суду заяву, про повернення заяви у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 100 ЦПК України визначено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Полтавського обласного державного нотаріального архіву, Державного реєстратора Полтавської філії державного підприємства «СЕТАМ» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - не відкрито, а тому дану заяву необхідно повернути заявниці.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Полтавського обласного державного нотаріального архіву, Державного реєстратора Полтавської філії державного підприємства «СЕТАМ» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявниці, одночасно розяснивши заявниці право повторного звернення до суду з заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
23.11.2017 Справа № 337/4304/17
Пров. № 2/337/1835/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дір»ї Володимирівни, третя особа відділ по Заводському району служби /управління/ у справах дітей Запорізької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визначення місця проживання дитини та зняття дитини з реєстраційного обліку.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді департаменту реєстраційних послуг вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрована, а зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Шевченківського району м.Запоріжжя.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дір»ї Володимирівни, третя особа відділ по Заводському району служби /управління/ у справах дітей Запорізької міської ради, про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7684/17 Справа № 208/5465/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та протоколу комісії по трудових спорах, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №538/1084/17
Провадження № 2/538/569/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське" про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське" про визнання договору оренди землі недійсним.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 13 годину 16 листопада 2017 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 567/1250/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй позовній заяві, вказуючи про те, що 22.04.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, позивач, на підтвердження даної обставини, суду доказу видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, не надав, як й не надав довідки про зміну умов кредитування та не зазначив строку дії картки.

В порушення п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує розмір та порядок нарахування заборгованості по комісії та пені, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не надав Тарифів банку та Правил користування платіжною карткою, на які містяться посилання в позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2