Справа №463/3335/17
Провадження №2/463/1528/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ СК «Універсальна» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на суму 80 499,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.07.2015р. між ПАТ «СК «Універсальна» та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АІ/2841735, відповідно до якого, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1. 23.07.2015р. за участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням відповідача і з його вини відбулась ДТП, внаслідок чого було пошкоджено інші транспортні засоби - автомобілі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2; «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та «Мазда» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 На підставі заяви потерпілих та згідно звітів про вартість відновлювального ремонту, останнім виплачено страхове відшкодування в загальному розмірі 80 499,51 грн. Зокрема, по автомобілю «Мазда» - 16 000,08 грн., «Шевроле» - 50 000 грн.; «ВАЗ» - 14 499,43 грн. Оскільки в момент ДТП водій забезпеченого транспортного засобу перебував у стані алкогольного сп'яніння, останньому було надіслано досудову вимогу про повернення таких коштів в порядку регресу, яка залишилась проігнорованою, і тому дану суму просить стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку.

В судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерував до суду заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі даних і доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2015р. о 18.40 год. в м. Українка Обухівського району Київської області на пр. Дніпровський, 24 відбулась ДТП за участю транспортного засобу Пежо д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача та інших транспортних засобів - автомобілів НОМЕР_2; «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 та «Мазда» д.н.з. НОМЕР_4. Згідно постанови Обухівського районного суду Київської області від 04.08.2015р. (а.с.14), відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до полісу № АІ/2841735 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.5), в момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача під час керуванням транспортним засобом Пежо д.н.з. НОМЕР_1 була застраховано у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові внески та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Аналогічний обов'язок страховика, також закріплено у ст. ст. 979, 988, 990 ЦК України.

Як вбачається зі звітів про оцінку вартості збитків, заподіяних, зокрема транспортному засобу - Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП від 23.07.2015р. (а.с.41-48), їх розмір становить 56 035,78 грн.; автомобілю НОМЕР_4 (а.с.57-68) - 22 063,10 грн.; автомобілю НОМЕР_3 (а.с.83-94) - 13 899,43 грн.

На підставі заяв потерпілих згідно розрахунків страхового відшкодування (а.с.112, 113, 114), а також страхових актів (а.с.115, 116, 117), власнику автомобіля НОМЕР_4 виплачено страхове відшкодування в розмірі 16 000,08 грн., що також стверджується копією платіжного доручення від 10.12.2015р. (а.с.119), власнику автомобіля НОМЕР_2 - 50 000 грн., що стверджується копією платіжного доручення від 10.12.2015р. (а.с.118); власнику автомобіля НОМЕР_3 - 14 499,43 грн., що стверджується копією платіжного доручення від 14.12.2015р. (а.с.120).

Разом з тим, як зазначено в пп. «а» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 26.08.2015р. (а.с.15) встановлено, що в момент ДТП відповідач перебував в стані алкогольного сп'яніння, за що його також притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідач, як винуватець пригоди, в момент ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння, тому регресну вимогу позивача слід визнати обґрунтованою та задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.3).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,81,82,141,223,263-265,268,280-282 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 979-982, 984, 993 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_9) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (м. Київ, вул. Л. Українки, 9, , р/р 265042184 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 80 499,51 грн. (вісімдесят тисяч чотириста дев'яносто дев'ять грн. п'ятдесят одна коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354,355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення суду складений 28.12.2017р.

Суддя: Леньо С. І.