overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/9719/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2, 23.09.2005 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №770.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання наддала заяву про згоду з позовом, в яквй не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.09.2005 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №770.

Від шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння по різним питанням, сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо у зв'язку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сім'ї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, що має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2005 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №770.

Прізвище відповідача «ОСОБА_2» залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/359/2603/2017
Справа № 359/7857/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.12.2010 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_2 Євангеліну Олегівну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач також зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як в останній час в них винили різні погляди на життя. Вона припиняє з відповідачем шлюбні стосунки та перестає вести спільне господарство. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 29 грудня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис №1914 (а.с. 8).У шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_2 Евангеліна Олегівна, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с.9).

Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 12,13,81,89,139,259,264-265,268,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Тереня) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 29 грудня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис №1914.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3093/17
Провадження №: 2-о/332/83/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 р. м. Запоріжжя Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

29.11.2017 року до суду надійшли результати судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13.12.2017 року на 10-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 129/3053/17
Провадження по справі № 2/129/1094/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 09.11.2017 позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 18.12.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.12.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- представнику позивача - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Провадження № 2-н/484/446/17
Справа № 484/4365/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
1. Стягнути з Комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область, код ЄДРПОУ - 35964656,
управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код: 31319242
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1
3411 (три тисячі чотириста одинадцять) грн. 13 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 10.12.2017 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "______"____________ року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовой наказ видано "_______"___________________ року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Справа № 2-32/11
№ провадження 2/196/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання неправомірними дій, визнання недійсним біржового договору та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про уточнення позовної заяви.

Дана цивільна справа 25.04.2017 року була прийнята до провадження судді Зубій А.В. за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Згідно приписів п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, (набрали чинності 15.12.2017 року), вбачається, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вищевказана заява про уточнення позовної заяви надійшла до суду 18.12.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України (в редакції, яка діє на момент розгляду заяви) у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач в даній справі ОСОБА_3, подавши до суду заяву про уточнення позовної заяви, не подав докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд не вбачає підстав для прийняття такої заяви до розгляду, а тому заява позивача ОСОБА_3 про уточнення позовної заяви підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про уточнення позовної заяви від 18.12.2017 року повернути заявнику - ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Провадження № 2-н/219/1287/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, в якій зазначено, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред»явлення даної зави до моменту досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст. 161 ЦПК України судовий заказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; а також може бути видано і в інших випадках, встановлених законом.

Але відповідно до ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу; або заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у зв»язку з тим, що з наданих заявником заяви про видачу судового наказу та документів вбачається порушення вимог статті 163 ЦПК; та те, що ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та, згідно ст. 166 ЦПК роз»яснити заявникові, що:

-відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків;

-відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 частини першої ст. 165 цього Кодексу,унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному поряду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М.Медінцева
справа №176/1383/17
провадження №2-п/176/12/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240,247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 лютого 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 357/7612/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 20 серпня 1988 року у відділі ЗАГСу Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 1135.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 серпня 1988 року у відділі ЗАГСу Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 1135. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, шлюб має формальний характер, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 1988 року у відділі ЗАГСу Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 1135, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3