overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/5223/17
провадження №2-о/431/1337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року на 15 годину 15 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №: 653/3991/17
Провадження № 2/653/1325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06 листопада 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. «22» січня 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 22 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 442/7554/17
Провадження №4-с/442/216/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали скарги Дрогобицької міської ради, заінтересована особа: головний державний виконавець відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, на бездіяльність головного державного виконавця відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу Дрогобицької міської ради, заінтересована особа: головний державний виконавець відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, на бездіяльність головного державного виконавця відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 прийняти до розгляду та призначити на 07 листопада 2017 року на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
ЄУН № 337/4614/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
Єдиний унікальний номер 243/4689/17 Номер провадження 22-ц/775/1798/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

7 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 7 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 7 вересня 2017 року в частині спору про стягнення грошових коштів - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, отриманих за продаж автомобіля - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, отримані за продаж легкового автомобіля марки FIAT LINEA, кузов НОМЕР_2, VIN-НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 143720,24 грн. (сто сорок три тисячі сімсот двадцять грн. 24 коп.)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1437,20 грн.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Судді:
Справа № 183/5623/17
№ 2/183/3339/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11 січня 2018 року о 10.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 467/833/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Арбузинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голового територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Арбузинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голового територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 31.08.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7709/16-ц 22-ц/774/2377/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 04.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження 2/643/6358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

31.10.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2969/17
Провадження №: 2-н/332/494/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та подана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.Л.Шалпегіна
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 310/11475/15-ц виданого Бердянським міськрайсудом на виконання рішення від 29.03.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с. 100), заяв про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 29.03.2016 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково (а.с.64-65).

Як вбачається із заяви, оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці. Станом на дату подачі даної заяви до суду виконавчий лист банком не отримувався та на виконання до державної виконавчої служби не передавався.

За таких підстав суд вважає, що заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укрсоцбанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.03.2016 року у цивільній справі № 310/11475/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2411/17
Провадження № 2-н/682/56/2017
12.09.2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву КП "Славутське житлово - комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, роз'яснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя______________________________________ І. М.Маршал
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ І. М. Маршал
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3870/17
Провадження №: 2/332/1583/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про знаття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст.ст.42,48,52,53 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Позивачем є особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних інтересів якої розпочинається цивільний процес, а відповідачем - особа, яка на заяву позивача притягається до відповідальності.

Також стороною по справі може бути третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, або не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови від 03.06.2016 року № 5 „Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк або іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Таким чином, у даному випадку відповідачем по справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про знаття арешту з нерухомого майна - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 562/1790/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Дацишиній Р.В.

за участю сторін по справі та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,часткове скасування державної реєстрації нерухомоого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодінння суд -,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області , знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,часткове скасування державної реєстрації нерухомоого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодінння.

У судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про витребування доказів а саме:

Витребувати з Головного управління держгеокадастру в Рівненській області : витяг з нормативною оцінкою земельної ділянки кадастровий номер :00:011:0023 яка розташована за адресою м. Здолбунів, вул. Данила Галицького № 22.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати від Головного управління держгеокадастру в Рівненській області :

- витяг з нормативною оцінкою земельної ділянки кадастровий номер :00:011:0023 яка розташована за адресою м. Здолбунів, вул. Данила Галицького № 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_5