Провадження № 2/752/1524/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2016 року ПАТ "Діамантбанк" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні 20 вересня 2017 року представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи давності документа, зазначивши, що банк має обгрунтовані підстави стверджувати, що договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений не 02 грудня 2014 року, як про це стверджують сторони, а в квітні 2015 року, коли внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за договором застави майнових прав).

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При розгляді справи суд має встановити всі обставини, які стосуються спору сторін, зокрема, і давність договору позики, укладеного 02 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

З огляду на те, що для встановлення давності документу необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, поклавши на сторону позивача витрати, пов'язані з її проведенням.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити в справі судову експертизу давності документу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до експертної установи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- якою є дата нанесення підписів на договорі позики грошей від 02 грудня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2611?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача: ПАТ "Діамантбанк" (04070 м. Київ, Контрактова площа, 10-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк у два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 752/17066/16-ц (2/752/1524/17) в одному томі.

Зобов"язати ОСОБА_1 (02121, АДРЕСА_1) надати експертам оригінал договору позики, укладеного 02 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 2611.

Зобов"язати ОСОБА_2 (03058 АДРЕСА_2, 01033 АДРЕСА_3) надати експертам оригінал договору позики, укладеного 02 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 2611.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: