АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2480/17 Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/790/6567/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна з під арешту.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію № 166259. Державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про розшук та арешт майна боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 642-2006 від 25.08.2016 року про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 8473,13 грн.

Позивач вказує, що 03.03.2017 року було зупинено та поставлено на штрафний майданчик автомобіль НОМЕР_2, 1998 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 Підставою для арешту автомобіля була постанова держвиконавця про розшук та арешт майна ОСОБА_2, Оскільки зазначений арешт порушує права власника майна ОСОБА_1 прохає його скасувати та повернути власникові без оплати вартості послуг штрафного майданчика.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Звільнено з під арешту автомобіль НОМЕР_2, 1998 року випуску зареєстрованого на імя ОСОБА_1, повернувши його власнику без стягнення оплати за послуги штрафмайданчика.

В апеляційній скарзі державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції не вказав, яким чином, коли і ким накладений арешт.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі виконавчого листа № 642/2006/16 від 25.08.2016 року виданого Ленінським р/с м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 8473,13 грн. у Ленінському ВДВС ХМУЮ (правонаступником є Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області) відкрито виконавче провадження № 52129851.

На запит державного виконавця МРЕВ 2000 надало відповідь про наявність у боржника ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ 21093 д/н АХ 7135КХ, що стало підставою для оголошення його у розшук та накладення арешту.

03.03.2017 року автомобіль НОМЕР_2 , 1998 року випуску затримано та поставлено на штрафний майданчик на трасі Харків - Сімферополь 500 км. Н.Олексієвка.

На запит суду регіональний сервісний центр в Харківській області МВС України від 23.09.2017 року за номером 31/20/2-267 повідомив, що автомобіль НОМЕР_2 , 1998 року випуску 02.07.2005 році було зареєстровано за ОСОБА_2. 28.02.2006 році автомобіль було знято з обліку для реалізації та цього ж дня зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 4-2581 від 28.02.2006 року.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно розяснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (ст. 3 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року).

З матеріалів справи вбачається, що арешт майна боржника ОСОБА_2, який колись був власником автомобілю ВАЗ 21093, 1998 року випуску застосовано державним виконавцем в інтересах ОСОБА_3

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, постановив рішення, яким вирішено питання про права та обовязки осіб, а саме стягувача та боржника за виконавчим провадженням, в той час, як останні не були залучені до участі у справі.

За таких обставин висновок суду щодо наявності підстав для задоволення позову є передчасним.

Оскільки діюче цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості на стадії апеляційного провадження залучати до участі у справі учасників процесу, у задоволенні позову необхідно відмовити з тих підстав, що рішенням суду вирішено питання про права та обовязки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Між тим, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту до належного кола осіб.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого є, згідно п.3, п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального, процесуального права. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна з під арешту відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4