overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2451/17
Номер провадження 2-о/555/86/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2017 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вітковицька сільська рада Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень ст.524 Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року (чинного на час відкриття спадщини) якщо немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, або жоден з спадкоємців не прийняв спадщини, або всі спадкоємці позбавлені заповідачем спадщини, майно померлого за правом спадкоємства переходить до держави.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини піля смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 01.04.1990 року, для подальшого оформлення прав спадкоємця, тобто існує спір про право на спадщину.

Відповідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність спору про право на спадщину, який повинен вирішуватись у порядку позовного провадження. Крім того, вбачаються підстави для повернення сплаченого заявником судового збору.

Керуючись ч.1 ст.234, ч.4 ст.256 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вітковицька сільська рада Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, згідно квитанції №25, що був сплачений 28.09.2017 року, отримувач: УК у Березнівському районі, рахунок отримувача: 0006, код отримувача 38029644, банк отримувача: ГУДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача: 833017.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/1690/17
Провадження № 2-н/526/208/2017
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2017 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води зі ОСОБА_1, відповідно ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 10, 18, 20, 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного
суду Полтавської області А.М. Горошко
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20__ року та може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору на користь держави - протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________ 20__ року.
Суддя А.М. Горошко
Справа № 191/4227/17
Провадження № 2/191/1813/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 29.11.2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

19. 12. 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, так як позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04.01.2018 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа №464/5635/17
пр.№ 2-н/464/533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова. Заявником подано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа №464/5839/17
пр № 2/464/1572/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Камянка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються на її користь з відповідача відповідно до рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02.03.2016 року.

Згідно із ухвалою суду від 25.09.2017 р. вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору та не наведено жодних обставин, за яких вона вважається такою, що звільнена від сплати судового збору при подачі позову.

Ухвалу суду отримано позивачем 15.11.2017 р., однак недоліків, що зазначені у вищевказаній ухвалі, не усунуто.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Камянка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зміну розміру аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Камянка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 206/6079/17
Провадження № 2-н/206/135/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.11.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

За змістом ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки надана Самарському районному суду м.Дніпропетровська інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд вважає за необхідне відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення, розяснивши останньому, право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Грицаюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9161/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника позивача ГАЙДАШ О.В.

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4; ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Джерело - 1 " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за договором

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " Джерело - 1 " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 ( паспорт серії НОМЕР_2 виданий Харківським РУ ГУ МВС України в міста Києві 11 січня 1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" АТ « Райффайзен банк АВАЛЬ « м. Києва МФО 380805 п / р 2, адреса : 02088, місто Київ, провулок Інженерний 17 / 1, заборгованість за договором № Т-6 від 01.02. 2011 року народження про участь у витратах на експлуатацію електричних мереж за 2015 рік та 2016 рік, у розмірі 5 066 ( п"ять тисяч шістдесят шість ) гривень 40 копійок, яка складається із:

- 2 652 ( дві тисячі шістсот п'ятдесят дві ) гривні основного боргу;

- 2 414 ( дві тисячі чотириста чотирнадцять ) гривень 40 копійок - пені.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 ( паспорт серії НОМЕР_2 виданий Харківським РУ ГУ МВС України в міста Києві 11 січня 1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Джерело 1 " АТ « Райффайзен банк АВАЛЬ « м. Києва МФО 380805 п / р 2,( адреса : 02088, місто Київ, провулок Інженерний 17 / 1 , судовий збір у розмірі 1 378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 грудня 2017 року

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам судового процесу під розписку в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №664/1896/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі :

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Брустман О.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.11.2013 року в сумі 20976,72 гривень.

08.12.2016 року судом було залишено позовну заяву без руху з метою усунення недоліків позову, яка була виконана 19.12.2016 року. При черговому повернені судової повістки без вручення відповідачу стало відомо про смерть останнього. Судом після витребування копії актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1, який помер 29.12.2016 року , ухвалою від 06.02.2017 року було зупинено провадження до визначення кола спадкоємців спадкового майна. Ухвалою суду від 13.07.2017 року провадження у справі відновлено.

Справа була призначена на 28.08.2017 року, представник позивача не з*явився, подавши заяву про розгляд з справи за його відсутності.

Судом перевірено відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1 з метою встановлення можливих спадкоємців і виявлення правонаступників.

Відповідно до листа завідуючої Цюрупинською Державною нотаріальною конторою від 17.07.2017 року після смерті ОСОБА_1 заведено спадкову справу. Із заявами про прийняття спадщини за законом звернулися дочка померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітня дочка померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дружина померлого ОСОБА_4 від прийняття спадщини відмовилася.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов*язаннях, а також в інших випадках заміна сторони у відносинах щодо яких виник спір , суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, суд вважає, що у справі належить провести заміну відповідача належними, оскільки діти померлого відповідача є спадкоємцями першої черги за законом , яких як правонаступників спадкодавця належить залучити до участі в справі і провести заміну відповідача на належних.

Керуючись ст. 37, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заміну відповідача ОСОБА_1 , який помер 20.12.2016 року - його правонаступниками і залучити у якості відповідачів дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню дочку померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діє за згодою матері ОСОБА_4, про що їх повідомити

Справу призначити до судового розгляду 06 вересня 2017 року о 13-00 год.

Зобов*язати позивача надати 2 копії позовної заяви з додаткам для вручення відповідачам в строк до 01.09.2017 р.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 464/9059/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4073/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 1 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді: