АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2088/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач на підставі поданої 12 листопада 2010 року заяви, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак умови договору не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість яку позивач просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом не зясовано всі обставини, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню виходячи з наступного.

Виключний перелік підстав для закриття провадження у справі передбачений ст.205 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі, суд керувався п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження в справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 листопада 2010 року у розмірі 19998 гривень 13 копійок та судові витрати.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідач у справі ОСОБА_6 помер 05 вересня 2017 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, яка міститься у матеріалах справи ( а.с. 85).

Застосовуючи п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд першої інстанції не звернув уваги на те, що закрити провадження за цим пунктом можливо лише у випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 1218 ЦК передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст.. 1219 ЦК не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Позивач в позовній заяві стверджує, що відповідачем не був виконаний обов'язок по сплаті кредиту, тобто не виконані взяті на себе договірні зобов'язання, які він мав на момент своєї смерті, яка сталася вже після подачі позову.

З огляду на викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що кредитні правовідносини не є тими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, оскільки здійснення цього права не пов'язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Вказане також підтверджується вимогами статей 1281,1282 ЦК України.

Згідно з ст.37 ЦПК України, в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Пунктом 1 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції не було правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки суд зобов'язаний був зупинити провадження у справі для залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_6

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :