Провадження № 2/522/9930/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : виконавчий комітет Одеської міської ради, про витребування нежитлового приміщення підвалу, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : виконавчий комітет Одеської міської ради, про витребування з володіння Одеської міської ради нежитлового приміщення підвалу № 502, загальною площею 93,4 кв.м., що знаходиться у будинку № 9 по вул. Канатній в м. Одесі; визнання незаконним та скасування рішення виконкому Одеської міської ради від 13.12.2012 р. № 423 «Про реєстрацію обєктів комунальної власності за територіальною громадою м. Одеси» в частині, що стосується приміщення підвалу № 502, загальною площею 93,4 кв.м., що знаходиться у будинку № 9 по вул. Канатній в м. Одесі; визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САЕ № 797632 на приміщення підвалу № 502, загальною площею 93,4 кв.м., що знаходиться у будинку № 9 по вул. Канатній в м. Одесі, виданого 26.12.2012 р. виконкомом Одеської міської ради територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради; та про скасування здійсненої 28.12.2012 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права комунальної власності за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради на приміщення підвалу № 502, загальною площею 93,4 кв.м., що знаходиться у будинку № 9 по вул. Канатній в м. Одесі (реєстраційний номер майна : 38893664; номер запису : 2357 в книзі : 13ог-199; дата внесення запису : 28.12.2012 р.; підстава виникнення права власності : свідоцтво про право власності САЕ № 797632 від 26.12.2012 р., видане виконкомом Одеської міської ради).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що, по-перше, є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 17.06.2011 р. за р. № 4302; і, по-друге, у будинку № 9 по вул. Канатній в м. Одесі знаходиться підвальне приміщення, площею 93,4 кв.м., з окремим входом, у якому проходять труби та вузли управління (засуви, вентилі, крани) системи опалення, водопостачання і каналізації, лічильники та інше обладнання, без якого неможлива експлуатація будинку, але в липні 2017 року він не зміг потрапити у це підвальне приміщення, та від сусіда дізнався, що той використовує це підвальне приміщення за договором оренди, а також, що власником цього підвального приміщення є територіальна громада м. Одеси.

Також позивач зазначає, що згадане нежитлове підвальне приміщення є допоміжним, яке призначено для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, а відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004 допоміжні приміщення (підвал, сараї, кладові, горища, колясочні та ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) у багатоквартирних будинках.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала адресоване суду своє письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту ОСОБА_3 (свідоцтво № 1173), а на вирішення експерта поставити наступне питання :

-Чи відноситься підвальне приміщення в двоповерховому будинку № 9 по вул. Канатній в м.Одесі до допоміжного приміщення цього будинку ?

Представник Одеської міської ради ОСОБА_4. який також є представником виконкому Одеської міської ради, заперечував проти задоволення цього клопотання представника позивача, в тому числі заперечував проти доручення проведення експертизи експерту ОСОБА_3

Вирішуючи згадане клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що для забезпечення всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи необхідним вбачається призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки зясування питання щодо цільового призначення спірного нежитлового приміщення підвалу, а саме чи є це приміщення допоміжним, яке призначено для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, або є нежитловим приміщенням, що не належить до житлового фонду і є самостійним обєктом нерухомого майна має істотне значення для данної справі, оскільки є предметом доказування по справі та потребує спеціальних знань.

Разом з тим, суд вважає за необхілне доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідньому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 143-144, 208 210 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, яка є представником позивача ОСОБА_1.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : виконавчий комітет Одеської міської ради, про витребування нежитлового приміщення підвалу, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Чи є нежитлове приміщення підвалу № 502, загальною площею 93,4 кв.м., що знаходиться у будинку № 9 по вул. Канатній в м. Одесі та належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ № 797632 від 26.12.2012 р., доможним, яке призначено для забезпечення експлуатації вказаного будинку та побутового обслуговування мешканців цього будинку, або є нежитловим приміщенням, що не належить до житлового фонду і є самостійним обєктом нерухомого майна ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобовязати Одеську міську раду надати експерту належним чином завірену копію технічного паспорту на вищевказаний обєкт дослідження.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання експерту матеріалів і документів та про необхідність іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, а також про необхідність узгодження з експертом дати і часу проведення огляду обєкта дослідження.

Згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Матеріали даної справи направити в розпорядження експерта.

Суддя Н.А. Ільченко

08.12.2017