Справа № 459/4062/15-ц
Провадження № 6/459/407/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся в суд з даним поданням, в обґрунтування якого послався на те, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС перебуває виконавче провадження № 54679918, у якому ОСОБА_1 має статус боржника. Зазначив, що протягом усього часу перебування виконавчого провадження на виконанні, державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання судового рішення, проте боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього останнім. Тому просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним таких обовязків.

Відповідно до приписів ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали подання суд встановив слідуюче.

Судом встановлено, що на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.02.2016 року було видано виконавчий лист, відповідно до якого з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 5119,64 грн.

11.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та цього ж дня накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджується копіями цих постанов.

Як вбачається з доданих до подання документів, за боржником не зареєстровано транспортні засоби, остання не перебуває на обліку у відділені виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Червонограді та щомісячно страхові виплати не отримує, інформація щодо її доходів, місця праці та отримання пенсії відсутня.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобовязань.

Однак звертаючись з даним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав суду доказів того, що боржник обізнанапро наявність даного виконавчого провадження та свідомо ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду. Зокрема, суду не надано жодних доказів як того, що постанова про відкриття виконавчого провадження була скерована боржнику належним чином, так і того, що вона її отримала. Тому суд не може вважати доведеним факт обізнаності ОСОБА_1 про дане виконавче провадження.

Посилання державного виконавця на наявність у боржника закордонного паспорту не дає підстав для висновку про наявність у нього умислу на ухилення від виконання судового рішення, крім того, підтверджуючих документів про перетин ним державного кордону суду не надано.

Державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні. Однаксуду не надано доказів, з яких би вбачалося ухилення боржника від виконання виконавчих документів, а саме невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Разом з цим, як видно зі змісту ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 16.05.2017 р. (провадження № 6/459/184/2017), з подібних підстав суд попередньо вже відмовляв державному виконавцю у задоволення аналогічного подання, однак останнім повторне подання внесене без урахування висновків суду у вказаній ухвалі.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. 247, 354, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня вручення її копії.

Суддя: А. І. Жураковський