overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/580/17
Провадження № 2/517/321/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Хасанової С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив;позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача у справі, який не заперечував проти заочного вирішення справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2264/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року залишено без змін рішення Житомирського районного суду від 02 грудня 2016 року у даній справі.

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із повторною заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі. Зокрема, вважає, що абзац 18,19,20 вступної та мотивувальної частини ухвали суду слід викласти в новій, запропонованій нею редакції.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, передбачено ч.1 ст.269 ЦПК.

При цьому описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання.

Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що остання порушує питання про зміну ухвали суду, внесення до неї нових даних, у тому числі й нових мотивів. Тобто, фактично відповідач у справі оспорює судове рішення в даній справі.

Проте таке питання не може бути вирішено в порядку ст.269 ЦПК.

За наведених обставин підстав для задоволення заяви апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.269,374,381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 495/7491/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку без розгляду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ч.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Першотравнева, 76) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК №536945, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 22.12.2000 року, адреса мешкання: вул.Жовтнева 17, ОСОБА_3, Білгород-Дністровський район, Одеської області сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. (шістсот сорок) з Державного бюджету України судовий збір сплачений 15 вересня 2017 року згідно квитанції №35 сплачений у відділені ТВБВ №10015/353 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
21.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8436/17
Єдиний унікальний номер № 205/8436/17
Провадження № 2/205/3795/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3-4, 9-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачам необхідно надати звіт про грошову оцінку 73/100 частин спірного житлового будинку та вказати ціну позову з урахуванням вказаного звіту;

- в прохальній частині позову необхідно вказати на яку саме частину спірного житлового будинку кожен з позивачів просить визнати за ним право власності;

- позивачам необхідно надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- позивачам необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачами не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю залишити без руху із наданням позивачам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Позивачам необхідно надати виправлену позовну заяву та документи, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту в цивільній справі №2-4497/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 258, 260 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 12 січня 2018 року о 17 годині 45 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/4159/17
Провадження № 2/345/1934/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Заткальницькій Н.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 18.07.1998 року у відділ ї реєстрації актів громадянського стану Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 257. Від спільного проживання народилося двоє дітей : син ОСОБА_3, який на даний час досягнув та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розлучення є несумісність характерів та різні погляди на життя, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Тривалий час не проживають разом. Тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав .

Відповідач в судове засідання також надала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 18.07.1998 року у відділ ї реєстрації актів громадянського стану Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 257 (а.с.4). Від спільного проживання народилося двоє дітей : син ОСОБА_3, який на даний час досягнув та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), яка проживає разом з відповідачем. Причиною розлучення є те, що у їхніх стосунках часто виникали сварки і непорозуміння . Тривалий час не проживають разом.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері.

На підставі викладеного, ст.ст. 24, 55, 56, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.1998 року у відділ ї реєстрації актів громадянського стану Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 257 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СУДДЯ :
провадження номер 2/752/6694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул..Потехіна,14-а,каб.№ 21 ) на 16 лютого 2018 року на 09.00 годину

надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 237/5267/16-ц
Провадження № 6/237/149/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Курахове Марїнського району Донецької області питання про виправлення описки у судовому наказі Марїнського районного суду Донецької області від 14.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 14.12.2016 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, вирішено стягнути з ОСОБА_1 Анатолійовичана користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 19631,49 гривень, суму штрафних санкцій 3% річних у розмірі 968,16 гривень та судові витрати у розмірі 689 гривень.

Відповідно до ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбачений цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Від представника стягувача надійшла заява про приведення судового наказу у відповідність, щодо судового наказу від 14.12.2016 року Марїнського районного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, з вимогою про зазначення прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ; дати народження боржника фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків); строк предявлення рішення до виконання.

Згідно відповіді Курахівської міської ради від 06.12.2017 року, ОСОБА_2 помер.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає необхідним відмовити в заяві про виправлення описок.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В заяві про виправлення описки в судовому наказі Марїнського районного суду Донецької області від 14.12.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.12.2017
Справа № 361/6229/16-ц
провадження № 2-с/361/18/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 361/6229/16-ц, провадження № 2-н/361/516/16 за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

30 грудня 2016 року судом видано судовий наказ.

28 серпня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

По формі заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України. Оскільки заява подана заявником за збігом тривалого часу після видачі судового наказу, але заявник стверджує, що не пропустив строку, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України, то питання щодо дотримання строку подання даної заяви та підстав для поновлення строку у разі його пропуску з поважних причин слід залишити для вирішення в судовому засіданні. Заяву слід призначити для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 08 вересня 2017 року о 10-20 год .

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу. Попередити, що їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова