Провадження № 8/761/49/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича, про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року в цивільній справі № 761/17853/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», про захист прав споживача та стягнення боргу у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко І.І., звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», про захист прав споживача та стягнення боргу.

Заява вмотивована тим, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема: істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник в своїй заяві просить суд про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року з наступних підстав а саме. В процесі здійснення перевірки, співробітникам банку було доручено ознайомлення з матеріалами наступної судової справи: №761/17853/14-ц (провадження №2/761/5447/2014) Суддя по справі - Піхур О.В. Шевченківський районний суд м. Києва, за позовом ОСОБА_2 до Банку про захист прав споживача та стягнення боргу.

Заявник зазначає що, під час вивчення вищезазначеної справи №761/17853/14-ц в банку, після введення тимчасової адміністрації та в подальшому ліквідації було встановлено, що позовна заява до суду була підписана представником позивача - адвокатом ОСОБА_4, який діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю виданого на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 24.04.2008 року за № 169 та договору про здійснення представництва в цивільному процесі від 16 червня 2014 року, укладеного між ним та ОСОБА_2

Заявник зазначає, що представник позивача по зазначеній цивільній справі - адвокат ОСОБА_4, який надавав юридичні послуги у справі відповідачем по яких виступав ПАТ «КБ»Хрещатик», на момент укладення договору про здійснення представництва із ОСОБА_2, перебував у трудових відносинах із ПАТ «КБ «Хрещатик» та з 01 березня 2011 року обіймав посаду заступника директора-начальника управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту, згідно наказу про переведення, та у цій справі виступав проти банку..

Таким чином, на думку заявника адвокат ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище та доступ до банківської таємниці та стан справ по позивачам, допустив безліч порушень.

По зазначеному факту, Банк звернувся зі скаргою про щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4 до КДК м. Києва.

Заявник в заяві зазначає, що згідно журналу судового засідання, інтереси від Банку по зазначеним справам представляв ОСОБА_5, який перебував на посаді директора юридичного департаменту ПАТ «КБ «Хрещатик». Отже, працюючи на посаді заступника директора юридичного департаменту ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_4, який одночасно надавав послуги як адвокат, виступав проти Банку від імені якого в судових засіданнях діяв безпосередньо директор юридичного департаменту банку - ОСОБА_5

До того ж як зазначив заявник в програмних комплексах банку обліковувався договір банківського вкладу «до дня заощаджень № 222Д-439476, від 08. 11. 2013 року, але його було укладено не із ОСОБА_2 та жодних коштів в сумі - 6 000 000, 00 доларів США до відділення банку не надходило, а посилання керівника банку ОСОБА_6 про зняття нею коштів з депозитного рахунку ОСОБА_2 не підтверджено. Доказів внесення коштів в банк на депозитний рахунок позивача матеріали справи не містять, а рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось. Вказані обставини є нововиявленими, оскільки призвели до неправильного з'ясування обставин по справі та винесення по суті помилкового рішення, яке у зв'язку з цим підлягає перегляду.

В судовому засіданні представник ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_7 в інтересах уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» підтримала подану заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича, про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року в цивільній справі № 761/17853/14-ц, надала суду своїй пояснення та підтримала свої письмові пояснення. Вважає наведені обставини істотними і такими, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, додатково надали суду висновок судової економічної експертизи № 1449 від 03.10.2017 року у кримінальному провадженні із зазначенням того, що від ОСОБА_2 грошові кошти у визначеному розмірі до банку не надходили.

Зацікавлена особа Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви з наведених у ній підстав, оскільки адвокат ОСОБА_4, одночасно працював в банку та надавав юридичні послуги, то КБ «Хрещатик», як юридичній особа та стороні в цивільній справі, були відомі всі обставини трудових відносин ОСОБА_4, а також факт представництва ним інтересів Позивача у процесі в 2014 році, тим більше що це не було заборонено чинним законодавством чи вимогами внутрішніх документів в банку. Надалі підставою в Заяві, нововиявленого факту, є твердження заявника про роботу представника Позивача ОСОБА_4, на посаді начальника управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту КБ «Хрещатик» та одночасне зайняття ним адвокатської діяльності в інтересах Позивача. При цьому на думку представника зацікавленої особи - заявником не надано суду доказів: (1) про склад відомостей, що становлять банківську або комерційну таємницю, (2) про факт доступу та отримання ОСОБА_4 банківської або комерційної таємниці в частині інтересів Позивача, (3) про характер, зміст та обсяг такої можливої банківської або комерційної таємниці; (4) Заявником не надано доказів які б вказували на причинно-наслідковий зв'язок у ланцюгу: отримання банківської/комерційної таємниці ОСОБА_4 в інтересах Позивача з наступним використання таких даних в межах судового розгляду для ухвалення незаконного Рішення суду. Заявником не розкрито характер та спосіб використання ОСОБА_4 свого службового становища в інтересах Позивача, як це припущено у змісті Заяви.

Вказані у заяві усі підстави для її задоволення не є ново виявленими у розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки вони були відомі працівникам банку з часу винесення судового рішення по справі з 2014 року по даний час. Обставини надходження коштів на рахунок в банку від імені ОСОБА_2, були предметом судового розгляду під час вирішення справи по суті та підтверджуються як договором банківського вкладу, так і випискою по рахунку. Більше того, із урахуванням судових рішень про скасування постанови НБУ від 05.04.2016 року «Про віднесення ПАТ КБ «Хрещатик до категорії неплатоспроможних» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів не суб'єктом звернення до суду від імені банку.

Суд вислухавши пояснення представника заявника, заперечення представника зацікавленої особи ОСОБА_2, дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи №761/17853/14-ц, вважає, що подана заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича, про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" кошти за вкладом у сумі 6 000 000, 00 доларів США.

Обґрунтовуючи свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року, позивач ставить питання про скасування рішення суду та відмови в задоволенні позову, посилаючись на те, що при ознайомленні із вказаної справи представникам банку стало відомо про недобросовісну поведінку представника позивача ОСОБА_4, у цій справі, який діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю виданого на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 24.04.2008 року за №169 та договору про здійснення представництва в цивільному процесі від 16 червня 2014 року, укладеного між ним та ОСОБА_2, при цьому одночасно працював в ПАТ «КБ «Хрещатик» на керівній посаді в юридичному департаменті, що на думку заявника надало йому змогу використати своє службове становище для цілей представництва клієнта у суді. В зв'язку з чим Рішення суду не було оскаржено відповідачем КБ «Хрещатик» до суду апеляційної інстанції. Також, вказали що в програмних комплексах банку не обліковується Договір банківського вкладу «До дня заощаджень» №2220-439476 в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією процентів до суми вкладу) (400 днів), та рахунок НОМЕР_1 та про не надходження до банку жодних коштів в сумі - 6 000 000 доларів США та не підтвердження цієї обставини в судовому засіданні під час розгляду справи в 2014 році по суті. Представник заявника при цьому посилався на висновок судової економічної експертизи № 1449 від 03.10.2017 року, наданого ним в судовому засіданні. Тому як зазначив заявник джерело походження даного договору невідоме та є всі підстави стверджувати про його фіктивність.

Вказавши на те, що зазначене є правовими підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами і як на такі, що не були і не могли бути відома особі, яка звертається із заявою з посиланням на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Між тим, підставами, визначеними ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п. п. З, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Також, у відповідності до вимог п.4 вказаної постанови пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року визначено, що обставини, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд, проаналізувавши наведені представником банку підстави для задоволення заяви та вимоги законодавства, що обґрунтовують можливість задоволення заяви, вважає, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки про вказане судове рішення дійсно було відомо представникам банку, як і про участь на стороні позивача представника ОСОБА_4, оскільки інший представник банку приймав участь у розгляді справи по суті, а обставини надходження коштів до установи банку перевірялись судом та були ним підтверджені на час розгляду заявою від 08 листопада 2013 року про внесення на поточний рахунок готівкою, ОСОБА_2, та випискою по рахунку в ПАТ «КБ «Хрещатик» (а.с.17-18).

Щодо прийнятого судом від представника заявника в судовому засіданні письмового пояснення разом з висновком судової економічної експертизи №1449 від 03.10.2017 року то суд не може взяти його до уваги так як він був виготовлений не у цій цивільній справі, а у незавершеному кримінальному провадженні та з огляду на дату проведення експертизи про зроблені у ньому висновки не було відомо суду, що вирішив справу у 2014 році, але повинно було бути відомо заявникові на час розгляду справи як банківській установі. Вказаний висновок експерта є новим доказом саме в рамках кримінального провадження, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у цій справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, наведені у заяві від 09.08.2017 року підстави для перегляду рішення не можуть бути визнані судом як нововиявлені обставина в розумінні вимог п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, оскільки вказаним обставинам судом надавалась оцінка та про них було відомо представникам банку на час розгляду справи, а нові докази (висновок експерта) не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі та не вказують на скасування судового рішення з визначених підстав.

Будь-яких інших доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами рішення Шевченківським районним судом м. Києва рішення від 04.08.2014 року заявник суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що викладені в заяві доводи не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, не можуть вплинути на надану юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, та не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, тому відсутні підстави для скасування рішення від 27.08.2014 року та прийняття нового рішення, у зв'язку з чим суд приймає рішення про залишення заяви позивача про перегляд судового рішення за викладеними нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича, про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року в цивільній справі № 761/17853/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», про захист прав споживача та стягнення боргу у зв'язку з нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: Малинников О.Ф.