Номер провадження: 22-ц/785/7969/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк», звернувшись 27 травня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що квартиру АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого 21 грудня 2006 року Договору іпотеки передано ОСОБА_4 в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №81 від 21 грудня 2006 року. Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» як іпотекодержателем просив звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_4, накладеного постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 23 червня 2014 року в рамках виконавчого провадження №43800619 з примусового виконання виконавчого листа №523/9281/13-ц, виданого Суворовським районним судом м.Одеси 17 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 6821100,00 грн.; заборонити відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області накладати в подальшому арешт на дане майно у вказаному виконавчому провадженні (а.с.3-5).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року, позов задоволено частково (а.с.44-46, 80-83).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 6 липня 2016 року рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.110-111).

При новому розгляді справи позовні вимоги було уточнено, залучено в якості відповідачів стягувача ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_4, визначено процесуальне положення відділу примусового виконання рішень як третьої особи (а.с.136-137).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково, звільнено майно з-під арешту, в решті вимог відмовлено (а.с.160-161).

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_4 укладено Договір іпотеки від 21 грудня 2006 року за яким для забезпечення виконання зобов'язань за укладеним між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_4 Кредитним договором №81 від 21 грудня 2006 року по поверненню кредиту в сумі 83000,00 доларів США сплати процентів за користування коштами та інших платежів передано в іпотеку квартиру №111 загальною площею 47,6 кв. м житловою площею 29,4 кв.м в будинку АДРЕСА_2, належну іпотекодавцю ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 21 грудня 2006 року за реєстровим номером 21978. Між публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_4 укладено Договір про внесення змін до договору іпотеки від 21 грудня 2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.С. 7 серпня 2012 року, зареєстровано в реєстрі за №5536 (а.с.6-11, 12-13).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року в справі №256/19661/13-ц стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 548891,62 грн.

Постановою ВП №43800619 від 23 червня 2014 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбниковим О.В. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення 6821110,00 грн. на користь ОСОБА_3 в порядку виконання виконавчого листа №523/9271/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рівних частках з кожного 6821100,00 грн. (а.с.14, 17).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з виникнення права іпотеки до винесення рішення в справі №523/9271/13-ц про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, права ПАТ АБ «Укргазбанк» як іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок продажу предмета іпотеки, заборони на звернення стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог стягувача, який не є іпотекодержателем.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідально до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки (ст.3 Закону); у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (ст.33 Закону); пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки; зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (аб.7 ст.3 Закону).

ПАТ АБ «Укргазбанк» як іпотекодержатель, державна реєстрація права іпотеки якого проведена 21 грудня 2006 року, має право на задоволення своїх вимог перед іншими особами, у тому числі й перед ОСОБА_3, оскільки відповідно до Закону України «Про іпотеку» права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Крім того, забезпечені іпотекою кредитні зобов'язання порушено, судове рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості не виконується, накладений у іншому виконавчому провадження арешт на майно ОСОБА_4 є перешкодою для задоволення ПАТ АБ «Укргазбанк» своїх вимог за рахунок продажу предмета іпотеки під час примусового виконання виконавчого документа про стягнення кредитної заборгованості.

Судовим рішенням, яке оскаржено звільнено нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, з-під арешту, вказаним судовим рішенням постанову ВП №43800619 від 23 червня 2014 року старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не скасовано, відтак, вимоги ОСОБА_3 можуть бути задоволені за рахунок іншого арештованого цією постановою майна боржника ОСОБА_4, а також за рахунок майна іншого боржника ОСОБА_5

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 267,96 грн., сплату якого ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року було відстрочено до ухвалення судового рішення, підлягає стягненню з відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без змін.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до спеціального фонду Державного бюджету України (реквізити: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, ) за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова

Повне судове рішення складено 29 грудня 2017 року.