г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1278/17
Номер провадження 2/213/825/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання: Гусарової О.С., за відсутності учасників процесу, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Універсальна товарна біржа «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, який в подальшому уточнили, і просять суд визнати дійсною та виконаною біржову угоду, укладену 19.12.1997 року між ними та відповідачем ОСОБА_4, що зареєстрована УТБ «Біржа по торгівлі нерухомості та транспортом», встановити факт належності померлій 29.11.2010 року ОСОБА_6 вказаної біржової угоди, та визнати 1/3 частку АДРЕСА_1 спадковим майном після померлої ОСОБА_6 визнавши за кожною з позивачів право власності на 1/6 частку вказаної квартири після померлої ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та пояснила, що 19.12.1997р. між нею, ОСОБА_6, яка діяла від себе та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7 та з іншого боку - ОСОБА_4 була укладена Універсальною товарною біржею «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» біржова угода, відповідно до якої ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_8 обміняли належну їм АДРЕСА_2 на належну Палій АДРЕСА_1, яку зареєстрували на себе в КБТІ. 29.11.2010р. померла ОСОБА_6 Після її смерті відкрилась спадщина на вказану квартиру. 05.04.2017р. позивачі звернулись до приватного нотаріуса ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки біржова угода оформлена неналежним чином, оскільки нотаріально не посвідчувалась та прізвище ОСОБА_6 було зазначено невірно «Птицина». Крім того, ОСОБА_2 була допитана в якості свідка та будучи попередженою про кримінальну відповідальність, надала аналогічні пояснення.

Позивач ОСОБА_2 після перерви до суду не з,явилась. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, причини неявки не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_9 в судове засідання не з,явилась.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з,явилась, причини неявки невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_3 громади в особі виконкому Криворізької міської ради в судове засідання не з,явився, надав заперечення проти позову, просив розглянути справу за його відсутності та відмовити у позові через недодержання нотарільної форми угоди.

Представники третіх осіб до суду не з,явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

19 грудня 1997 року між ОСОБА_2, ОСОБА_10, яка діяла від себе та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_11, з одного боку, та ОСОБА_4 з іншого, була укладена Універсальною товарною біржею «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» біржова угода, відповідно до якої ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, обміняли належну їм АДРЕСА_3 на належну ОСОБА_4 АДРЕСА_4, угода зареєстрована в реєстрі за № 10-21 (а.с.14).

Квартира АДРЕСА_5 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 на підставі вказаного договору обміну від 19.12.1997 року., який зареєстровано в реєстровій книзі № 41 сторінка №389 запис № 13486 (а.с.14-15).

Встановлено, що на цей час позивачі не мають можливості реалізувати свої права щодо розпорядження власністю, оскільки вказаний договір не посвідчено нотаріусом.

Відповідно до ст.227 ЦК України 1963р., договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст.153 ЦК України 1963р., договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.47 ЦК України 1963р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

З пояснень позивача ОСОБА_2, допитаної в якості свідка встановлено, що угода від 19.12.1997р. була фактично виконана сторонами, сторони обмінялись ключами від квартир, та почали проживати в цих квартирах, зареєструвались там.

Таким чином, судом встановлено, що істотні умови угоди виконані, але її нотаріальне посвідчення не відбулось, оскільки сторонам не роз'яснили обов'язковість нотаріального посвідчення, та інша сторона таким чином ухилилась від нотаріального посвідчення угоди.

Суд вважає можливим визнати угоду дійсною.

Суд критично відноситься до заперечення на позов від представника відповідача Криворізької міської ради, оскільки дійсність угоди знайшла своє підтвердження в судовому засіданні т. як сторонами було досягнуто згоди по всіх істотних умовах угоди, та угода була виконана, та законодавством, що діяло на момент укладання угоди передбачено за таких обставин визнання угоди дійсною і подальше нотаріальне посвідчення угоди не вимагається.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено розбіжності в прізвищі промерлої ОСОБА_6 у вказаній вище біржовій угоді від 19.12.1997р. де вказано прізвище ОСОБА_12 «Птицина», а згідно свідоцтва про смерть «Птіцина», що є помилкою, та не дає позивачам можливості реалізувати свої права в отриманні спадщини.

Таким чином суд вважає необхідним встановити факт належності ОСОБА_6 вказаної угоди.

Позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_6, позивач ОСОБА_2 - матір,ю ОСОБА_6 (а.с.6,8-11).

29.11.2010р. померла ОСОБА_6 (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на 1/3 частку квартири АДРЕСА_6 (а.с.12-13, 18).

До нотаріальної контори для отримання спадщини після смерті ОСОБА_6 звернулись позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та отримали відмову, оскільки договір міни зареєстрований 19 грудня 1997 року Універсальною товарною біржею «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом», тобто оформлений неналежним чином та наявні розбіжності в прізвищі померлої: в біржовій угоді «Птицина», а згідно свідоцтва про смерть «Птіцина» (а.с.17).

Викладеним обставинам відповідають спадкові правовідносини та відносини, що регулюються ст. 370 ЦК України. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями першої черги.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Право на визначення частки померлого витікає з поняття спадкування, яким відповідно до ст. 1216 ЦК України, є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Статтею 357 ЦК України, передбачено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Позивач ОСОБА_2 допитана в якості свідка повідомила, що частки у праві спільної часткової власності на спірну квартиру є рівними, іншого домовленостями встановлено не було, тобто померлій за життя належала 1/3 частина спірної квартири.

Враховуючи, що вказана вище угода визнається судом дійсною, суд вважає можливим визнати за позивачами в порядку спадкування за законом право власності по 1/6 частці квартири АДРЕСА_7, кожній.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256,328, 357,370,392, 1216-1218, 1261,1268 ЦК України, ст.ст. 47, 153, 227 ЦК України 1963р. ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Універсальна товарна біржа «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати дійсною біржову угоду , укладену 19 грудня 1997 року між ОСОБА_2, ОСОБА_10, діюча за себе та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_11 та ОСОБА_4, що зареєстрована Універсальною товарною біржею «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом», за реєстраційним номером 10-21.

Встановити юридичний факт належності померлій 29 листопада 2010 року ОСОБА_6 біржової угоди, укладеної 19 грудня 1997 року між ОСОБА_2, ОСОБА_10, діюча за себе та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_11 та ОСОБА_4, що зареєстрована Універсальною товарною біржею «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом», за реєстраційним номером 10-21.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 29 листопада 2010 року, право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_7.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 29 листопада 2010 року, право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_7.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Мазуренко