РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2009 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час шлюбні відносини фактично припинені, втрачено почуття любові і поваги один до одного. Спільно не проживають з серпня 2017 року. Вважає примирення неможливим, а збереження шлюбу - таким, що суперечить його інтересам. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі у порядку спрощеного позовного провадження, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі у порядку спрощеного позовного провадження, позов визнає в повному обсязі та просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «Каменєва».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2009 року, згідно з актовим записом про шлюб №176, складеного 06.06.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до актового запису про народження №24, зробленого 14.01.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Фактично шлюбні відносини припинені на теперішній час, спільне господарство не ведеться, втрачено почуття любові і поваги один до одного. Спільно не проживають з серпня 2017 року. Позивач вважає примирення з відповідачкою неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечить його інтересам.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81, 89, 263-265, 355 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №176.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Каменєва».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан