Справа № 442/5763/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6902/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб - ОСОБА_5 управління Державної міграційної служби у Львівській області, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення права користування житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

09.08.2017 року ОСОБА_2звернулась в суду з позовом до ОСОБА_4, третіх осіб - ОСОБА_6 ОСОБА_5 управління Державної міграційної служби у Львівській області, в якому просила усунути перешкоди в користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, укладеного між нею та її матір»ю ОСОБА_7. Право власності за нею на будинок належним чином зареєстровано, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В належному їй на праві власності будинку зареєстрована та проживає її сестра ОСОБА_4 (відповідач у справі), з якою у неї склались неприязні відносини, а відтак проживання разом з відповідачем є нестерпним для неї та її доньки. Покликаючись на ст.ст.383,391 ЦК України та 150 ЖК України просила усунути порушення її права на володіння будинком у спосіб визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

28.08.2017 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №442/1995/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного округу Лютик Роксолана Василівна про визнання недійсним правочинів - договору дарування 70/100 ідеальних частин житлового будинку з господарськими спорудами від 12 травня 2014 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 289 та договору дарування частини земельної ділянки від 12 травня 2014 року укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 290, яка розглядається Дрогобицьким міськрайонним судом після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2017 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2015 року, яким визнано недійсними вищезазначені договори та ухвалу апеляційного суду Льівівськї області від 08.12.2015 року, якою рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2015 року залишено без змін, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Відтак, оскільки на даний час договори дарування в користь відповідачки є чинними, її право власності (відповідно і право користування, володіння, розпорядження) на спірний будинок є предметом судового розгляду, вказані справи є взаємопов»язаними між собою, а тому від наслідків розгляду справи №442/1995/15-ц буде залежати вирішення даної справи.

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб - Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, Нагорнюк Беати Павлівни про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення права користування житлом та зняття з реєстрації зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третьої особи - Приватного нотаріуса Дрогобицького районного округу Лютик Роксолана Василівна про визнання недійсним правочинів ( справа №442/1995/15-ц).

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що позивач є одноосібним власником житлового будинку по вул. Калнишевського, 4 в смт. Меденичі, Дрогобицького району, Львівської області. Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зупиняючи провадження у справі, суд не взяв до уваги доводи позивача про те, що відповідач створює їй нестерпні умови проживання в будинку, постійно провокуючи конфліктні ситуації. Вказане позбавляє позивача як одоноосібного власника житлового будинку в повній мірі користуватися та розпоряджатися своїм майном, що відповідно до вимог цивільного законодавства є недопустимим.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду д суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 201 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час порстановлення оскаржуваної ухвали, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Тобто, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 442/1995/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів - договору дарування 70/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами від 12 травня 2014 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та договору дарування частини земельної ділянки від 12 травня 2014 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, яка на даний час зупинена до залучення до участі у справі правонаступників позивача у зв»язку зі смертю ОСОБА_7

Зупиняючи провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб - ОСОБА_5 управління Державної міграційної служби у Львівській області, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення права користування житлом та зняття з реєстрації до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №442/1995/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів, районний суд виходив з того, що наявні обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі, зокрема у зв'язку з тим, що позовні вимоги в даній справі та у справі про визнання недійсними правочинів, яка перебуває на розгляді у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області, є взаємопов'язаними, питання про право власності на житловий будинок та земельну ділянку залишаються спірними, а тому, за таких обставин, прийняття судом рішення у даній справі є неможливим.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_2, така заперечує право на користування спірним будинком відповідачки, оскільки вважає себе одноосібним власником будинку на підставі договору дарування, укладеного між нею та ОСОБА_7 17.10.2016 року, право власності на який за нею зареєстроване у встановленому законом порядку.

Матеріалами справи встановлено, що у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування 70/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки від 12 травня 2014 року, предметом спору у такій є той самий житловий будинок АДРЕСА_1 Львівської області, який на даний час зареєстрований на праві власності за позивачкою, яка просить усунути їй перешкоди в користуванні таким шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування ним та зняття її з реєстрації .

Тому, враховуючи, що на даний час право власності відповідачки на зазначений будинок є предметом судового розгляду, договір дарування 70/100 ідеальних частин житлового будинку з господарськими спорудами від 12 травня 2014 року на даний час є чинним, хоча його чинність і оспорюється в судовому порядку, суд підставно зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 70/100 ідеальних частин житлового будинку з господарськими спорудами від 12 травня 2014 року, оскільки право користування будинком - проживання відповідачки ОСОБА_4 в будинку нерозривно пов»язано з її правом власності на нього.

Відповідно до положень ст.ст. 719, 722 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Прийняття обдаровуваним документів, які посвідчують право власності на річ, інших документів, які посвідчують належністьдарувальникові предмета договору, або символів речі (ключів,макетів тощо) є прийняттям дарунка.

Враховуючи, що на даний час договори дарування на користь відповідачки є чинними, хоча і оспорюються в судовому порядку, вона прийняла в дар спірний будинок, в якому проживає, доводи апеляційної скарги в тій частині, що вона не вправі ним користуватися, оскільки її право власності на будинок не зареєстроване, на увагу не заслуговують.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 02.01.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мікуш Ю. Р.

Савуляк Р. В.