Дата документу 16.08.2017 Справа № 554/6381/17
Провадження № 6/554/946/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава в складі судді Блажко І.О., розглянувши подання головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2017 року в провадження судді надійшло подання головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, погоджене начальником Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 В якому прохали: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, с. Макухівка, вул. Радянська,37 до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №АЕ-165 виданого 14.01.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1/6 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. В обґрунтування подання зазначили, що на виконанні Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження 26661007 з виконання виконавчого листа №АЕ-165 виданого 14.01.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1/6 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Державним виконавцем 24.05.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день в повному обсязі не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запит №86979385 від 13.05.2017 майно належне боржнику на праві власності, відсутнє. Державним виконавцем 07.02.2017, 24.03.2017, 25.04.2017 на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду у повному обсязі, на які ОСОБА_2 не зявлявся. Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього заходів примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Судом встановлено, що 17 лютого 2011 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - задоволено. Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ? до 1/6 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що рішення не виконано.

07 лютого 2017 року, 24 березня 2017 року та 25 квітня 2017 року державним виконавцем направлено виклики ОСОБА_2

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

У відповідності до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» спрямовані на погашення боргу. Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

Діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від його виконання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не подано доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим провадженням. Державний виконавець посилається лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань, через що відсутні встановлені законом підстав для обмеження боржника в здійсненні його конституційних прав.

Керуючись ст.ст.197, 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко