провадження № 2-зз/201/135/2017
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секреатря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву представника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромстач ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-8267/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромпостач», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Агропромстач ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 04 грудня 2009 року у вказаній цивільній справі за № 2-13936/2009 ( 2-8267/10). В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що рішення суду про задоволення позовних вимог банку, в забезпечення виконання яких була винесене зазначена ухвала, були виконані боржниками у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, приходить до висновку неможливість задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-8267/10 (2-13936/2009) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромпостач», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року у зазначеній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог 274497,14 грн.:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (80331, Львівська область, Жовківський район, с. Любеля, вул. Лісова, 23, ІПН НОМЕР_1) шляхом заборони будь-яких дій особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромпостач» (80300, Львівська область, м. Жовкова, вул. Вокзальна, 14, ІПН 23972852,) шляхом заборони будь-яких дій особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 (80331, Львівська область, Жовківський район, с. Любеля, вул. Лісова, 23, ІПН НОМЕР_2) шляхом заборони будь-яких дій особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року були задоволені позовні вимоги позивача у даній цивільній справі та дане судове рішення набрало законної сили (а. с. 81-84).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківським М.П. від 03 серпня 2015 року (справа № 201/12186/15-ц, провадження № 2-зз/94/2015) було частково задоволено заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-8267/10 та скасовано арешт, який було накаладено на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (80331, Львівська область, Жовківський район, с. Любеля, вул. Лісова, 23, ІПН НОМЕР_1) шляхом заборони будь-яких дій особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження (а.с. 104-105). У задоволенні інших вимоги заяви було відмовлено

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що заявником до заяви додані лише дві довідки (а.с.19,20), з яких вбачається, що позичальником ОСОБА_3 виконані у повному обсязі кредитні зобовязання перед ПАТ КБ «Приватбанк», що було забезпечено ухвалою суду від 04 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-8267/10 (2-13936/2009), проте відсутні будь-які відомості щодо наявності/відсутності заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» у поручителя ТОВ «Агропромпостач», слід дійти висновку про те, що в задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромстач» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-8267/10 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромстач ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-8267/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромпостач», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.С. Федоріщев