Справа № 2-5123/11
Провадження № 2-во/761/145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 15 липня 2016 року, постановленої за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, треті особи: відділ приватизації житлового фонду Шевченківського району м.Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання розпорядження про приватизацію недійсним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання договору дарування недійсним, анулювання реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 15.07.2016 року, постановленої за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, треті особи: відділ приватизації житлового фонду Шевченківського району м.Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання розпорядження про приватизацію недійсним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання договору дарування недійсним, анулювання реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано арешт і заборону відчуження, накладені на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки у тексті вказаної ухвали суду допущені описки, а саме у других абзацах описової та резолютивної частин ухвали помилково зазначено дату постановлення ухвали, якою вжито заходи забезпечення позову, а також інформацію про власника квартири на час накладення арешту, просить суд виправити вказані описки.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечив.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті ухвали суду від 15.07.2016 року допущені описки, а саме у других абзацах описової та резолютивної частин ухвали помилково зазначено дату постановлення ухвали, якою вжито заходи забезпечення позову «24 травня 2012 року» замість «24 лютого 2011 року», а також не вказано інформацію про власника квартири на час накладення арешту, а саме про належність на праві власності ОСОБА_5

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про виправлення описки, допущеної в ухвали суду від 15.07.2016 року необхідно задовольнити та виправити допущені описки у тексті вказаної ухвали, а саме у других абзацах описової та резолютивної частин ухвали сказати правильну дату постановлення ухвали суду, якою вжито заходи забезпечення позову, а також зазначити інформацію про власника квартири на час накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 15 липня 2016 року, постановленої за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, треті особи: відділ приватизації житлового фонду Шевченківського району м.Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання розпорядження про приватизацію недійсним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання договору дарування недійсним, анулювання реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Виправити допущені описки в тексті ухвали суду від 15 липня 2016 року, постановленої за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, треті особи: відділ приватизації житлового фонду Шевченківського району м.Києва, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання розпорядження про приватизацію недійсним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання договору дарування недійсним, анулювання реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, а саме:

- викласти другий абзац описової частини ухвали в наступній редакції «В ході розгляду справи, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 24 лютого 2011 року за заявою представника Позивача було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на час накладення арешту належала на праві власності ОСОБА_5»;

- викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції «Скасувати арешт та заборону відчуження, накладені на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 24 лютого 2011 року, яка на час накладення арешту належала ОСОБА_5».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: