АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/2731/16-ц Головуючий І інстанції: Омельченко К.О.
Провадження № 22ц/790/6806/17 Суддя-доповідач: Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

судді-доповідача - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року (суддя Омельченко К.О.) у цивільній справі № 645/3778/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування недійсними, -

встановив:

20.01.2017 року ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив визнати недійсним договір дарування нерухомого майна: нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1--:-1-4, 2-1-:-2-4 загальною площею 92,0 кв. м. в житловому будинку літ. А-5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений 20 жовтня 2016 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, застосувавши наслідки недійсності правочину та визнати недійсним договір дарування нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1--:-1-4, 2-1-:-2-4 загальною площею 92,0 кв. м. в житловому будинку літ. А-5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений 25 жовтня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8, застосувавши наслідки недійсності правочину.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Європейська ліга правовий інновацій» по справі № 02/09/2016 07 жовтня 2017 року за його позовом до відповідача ОСОБА_5 винесене рішення про стягнення з ОСОБА_5 на його користь боргу у розмірі 10 714 800 грн.

Про рішення третейського суду відповідачу ОСОБА_5 було відомо ще 06.09.2016 року і , який не заперечував проти позову та визнав його в повному обсязі.

Позивач зазначив, що відповідачі - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно, умисно, з метою унеможливлення звернення стягнення на майно в порядку виконання рішення третейського суду від 07.10.2017 року уклали між собою 20 жовтня 2016 року договір дарування нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1--:-1-4, 2-1-:-2-4 загальною площею 92,0 кв. м. в житловому будинку літ. А-5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

25 жовтня відповідачка ОСОБА_6 подарувала нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1--:-1-4, 2-1-:-2-4 загальною площею 92,0 кв. м. в житловому будинку літ. А-5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідачам ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У зв'язку з тим, що договір дарування від 24 жовтня 2014 року є похідним від договору дарування від 20 жовтня 2016 року, то позивач також просив визнати його недійсним.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважає рішення незаконним та просить його скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог.

19.12.2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката Хряпинської С.С., в якому вона зазначила, що 06.11.2017 року помер один із відповідачів у справі - ОСОБА_7, у зв'язку з чим просила зупинити провадження у цій справі для вирішення питання про спадкоємців. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області складено відповідний актовий запис № 15762.

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне постановити ухвалу про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, а час прийняття спадщини не сплинув.

Керуючись ч. 1 ст. 55, п. 1 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 258-260, 389-391 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката Хряпинської Світлани Степанівни задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування недійсними, до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський