overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1203/17
УХВАЛА

19.12.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Догарєвої І.О., при секретарі Фесенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 71939 грн. 87 коп.

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд даної справи без участі представника банку.

В судові засідання на 06 листопада 2017 р., 27 листопада 2017 р., 19 грудня 2017 р. відповідач не з"являвся, хоча повідомлявся належним чином про час та дату розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов»язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи;

3) зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення необхідно з'ясувати всі обставини, на які позивач посилається в наданому суду позові та долучених до нього документах, тому суд вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою, та розгляд справи слід відкласти на іншу дату. Про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» обов'язковою.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 11.01.2018 на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: позивача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» зазначену в позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.17 року Справа № 202/8026/17
Провадження № 2-н/202/293/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 180-184 СК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.11.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Барська міська рада Вінницької області, про усунення перешкод до користування

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 клопотала про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи 125/1164/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про скасування рішення 6 сесії 7 скликання від 28.01.2016.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 клопотав про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи 125/1680/16-ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсними рішення сесії та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вирішуючи клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прийняття рішень в цивільних справах №125/1164/17-ц та №125/1680/16-ц, прямо повязані з прийняттям рішення в даній справі, та може призвести до порушення законних прав та інтересів сторін.

За таких обставин є неможливим розгляд цивільної справи про усунення перешкод до користування до вирішення цивільних справ №125/1164/17-ц та №125/1680/16-ц про скасування рішення 6 сесії 7 скликання від 28.01.2016 та про визнання недійсними рішення сесії та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Згідно ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі: 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 125/1319/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Барська міська рада Вінницької області, про усунення перешкод до користування, зупинити до вирішення цивільної справи 125/1680/16-ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсними рішення сесії та державного акту на право власності на земельну ділянку, та до вирішення цивільної справи 125/1164/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про скасування рішення 6 сесії 7 скликання від 28.01.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/5963/17
Провадження № 2/362/2840/17
У х в а л а

"01" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей та сім"ї ОСОБА_1 міської ради Київської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_1 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 464/7068/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/6112/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Бойко С.М.,Копняк С.М., Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання співвласником садиби,

в с т а н о в и л а:

22.12.2017 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 в усній формі заявила суддям Бойко С.М., Ніткевичу А.В., Копняк С.М. відвід з тих підстав, що в минулому судовому засіданні судді порушили етичні правила, оскільки розгляд справи відбувся після закінчення робочого часу, постановлена колегією суддів ухвала про відмову у задоволенні заявленого відводу судді є нікчемною, судді не пройшли перевірку на доброчесність та кваліфікаційне оцінювання, що викликає в неї сумніви в обєктивності та неупередженості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим і відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення заявленого відводу в порядку, передбаченому нормою ч. 3 ст. 40 ЦПК України, іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

визнати заявлений суддям Бойко С.М., Ніткевичу А.В., Копняк С.М. відвід необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В., Копняк С.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинити.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6
Справа № 588/1697/17
провадження №2/588/781/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.12.2017 м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про отягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій указує, що 16.05.2012 він з відповдачем уклав безвідсотковий договір позики, за яким надав відповідачу позику у сумі 4400 доларів США.

З метою повернення наданих у позику коштів, він, 29.01.2015, направив письмове повідомлення відповідачу та надав строк для повернення коштів терміном 6 місяців. Указане повідомлення відповідач отримала 31.01.2015.

Посилаючись на те, що у 6-місячний строк з часу отримання повідомлення про провернення коштів відповідач не повернула боргу, починаючи з 01.08.2015 у нього виникло право на стягнення коштів у судовому порядку у зв'язку з простроченням боржника, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі 184472,95 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187,189,190,196,197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про отягнення коштів.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 19 січня 2018 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська область, за участю сторін по справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 січня 2018 року подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та копія якого одночасно з надсиланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) з додатками іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 168/763/17
Провадження № 2/168/270/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2017 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 16 березня 2009 року, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3

Оскільки позовна заява подана до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за позовом не відкрито, відповідно до пункту 11 частини 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року подана позовна заява підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України ( в редакції, що діяла на момент звернення з позовом), підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 січня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua

Надіслати копію ухвали нотаріусу Старовижівської державної нотаріальної контори, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/369/4723/17
(вступна та резолютивна частини)
26.12.2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Оскільки для виготовлення повного заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити вступну і резолютивну частини заочного рішення. Строк виготовлення повного заочного рішення відкладається не більше ніж на 10 днів.
Керуючись ст. 259, 268, 284, ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Суддя Ковальчук Л.М.
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2017 року Номер справи 664/2640/17
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що: відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; відповідно до положення ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог,-Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті; відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, -
1.Стягнути з боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий; зареєстроване місце проживання якого: с.Раденськ Олешківського району Херсонської області, вул.Таврійська, 36, на користь стягувача: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом пятнадцяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя В.П.Бойко