overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить виправити описку, допущену в судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року, а саме зазначити у пункті 1 та 2 судового наказу правильну адресу боржників м. Харків, вул. Академіка Волкова, б. 4, кв. 2. В обґрунтування заяви посилається на те, що у судовому наказі помилково зазначено адресу мешкання боржників «АДРЕСА_1».

Сторони в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної технічної помилки.

Відповідно до судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4169 (чотири тисячі сто шістдесят девять) грн. 92 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

У пункті 1 та 2 судового наказу допущено описку, адресою проживання боржників вказано «АДРЕСА_2», замість правильного «АДРЕСА_3».

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, місцем проживання боржників зазначено «АДРЕСА_4».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити технічну помилку допущену у пункті 1 та 2 судового наказу, вказавши замість помилкової - «АДРЕСА_2», правильну адресу «АДРЕСА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки задовольнити.

Виправити технічну помилку допущену у пункті 1 та 2 судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 вказавши адресою боржників «АДРЕСА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

присяжних Васильєвої В.М., Михайлова В.Е.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім, -

В С ТА Н ОВ И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з 2006 року не має ніяких відомостей про її сина. Визнання безвісно відсутнім сина заявниці необхідно для оформлення документів на отримання державної субсидії по комунальним послугам.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала відповідну письмову заяву.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справми не надав.

Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про розірвання шлюбу; копія свідоцтва про народження; довідка Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що з 2006 р. немає ніяких відомостей про сина заявниці ОСОБА_4 та до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо. Останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_1

Згідно довідки Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області №30140/14/35-2017 від 17.07.2017 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у розшуку з 2006 року, як особа, яка скоїла злочин передбачений ст. 185 ч.1, ст. 296 ч.1 КК України.

Визнання безвісно відсутнім сина заявниці необхідно для оформлення документів на отримання державної субсидії по комунальним послугам.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Для визнання особи безвісно відсутньою необхідно прийняття заходів щодо встановлення її місцеперебування і які не дали позитивних результатів.

Оскільки, більш ніж протягом десяти років, в останньому відомому місці знаходження ОСОБА_4, немає відомостей про місце його перебування, суд доходить висновку про необхідність визнати його безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 246-249 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Присяжні:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8093/17
Провадження № 2-н/552/622/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржників фізичних осіб.

22.12.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 не можливо встановити, через неповноту установчих даних.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Шиян
У Х В А Л А

16.08.2017 Справа №1915/20324/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із скаргою на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Скарга на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію скарги та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 23 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію скарги із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2/714/45/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судових засіданьОСОБА_2
заявникаОСОБА_3
представника заявникаОСОБА_4
представника заінтересованої особиОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Лунківська сільська ради Герцаївського району Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час підготовчого судового засідання судом виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197-200, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Лунківська сільська ради Герцаївського району Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини до судового розгляду на «05» лютого 2018 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Витребувати у приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 спадкову справу на померлу 01 січня 2017 року ОСОБА_7

Викликати в судове засідання свідків:

●ОСОБА_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●ОСОБА_9, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●ОСОБА_10, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/5904/17
Провадження № 2-о/206/1429/17
УХВАЛА

06.11.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

06.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 07.11.2017 о 08-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1604/17
провадження № 2/632/811/17
26 грудня 2017 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:
з відповідачем перебуває у шлюбі з 23 січня 2016 року. Від шлюбу мають повнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, в сім`ї постійно відбуваються сварки.
Позивач в судове засідання не з`явився проте надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не прибув, хоча судом повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без її участі не надала, як і не надала судові заперечень проти позову. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, отримавши згоду сторони позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:
сторони перебувають у шлюбі з 23 січня 2016 року (а.с.4). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, в сім`ї постійно відбуваються сварки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.
Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 4, 12, 13, 247, 259, 264, 265, 280-282, 284 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 23 січня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 9 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем згідно реєстрації АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Киселі Первомайського району Харківської області та жителькою згідно реєстрації АДРЕСА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 іменувати шлюбним прізвищем - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 346/5777/17
Провадження № 2/346/2577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 06.03.2008 року позов задоволено частково та присуджено стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 300 гривень.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, оскільки в позовних вимогах, ОСОБА_1 просить стягувати аліменти до досягнення дитинною повноліття і здобуття нею вищої освіти, однак відсутні в позовній заяві дані про навчання дитини.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано довідки із міліції про місце перебування відповідача, про яку зазначено в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;

-надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

-надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-надати довідку органу державного казначейства щодо зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Веселов В. М.
Провадження №2-н/522/754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, починаючи з 06 грудня 2017 року та до досягнення дітьми повноліття, тобто до 19 жовтня 2031 року

Заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя 28.12.2017
Справа № 577/5339/17
Провадження № 2/577/2000/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"28" грудня 2017 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 15882,49 грн. заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 15882,49 грн. за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 13 годин 30 хвилин 15 січня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2