overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3835/13-ц
Провадження № 2/459/2/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження

31 серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину за законом та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.04.2017 року провадження по справі зупинено для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

31.08.2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням експертизи. на даний час експертиза проведена, тому суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину за законом та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги до предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2017 р. о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 347/2451/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2017 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (д.п.Михальчук) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 (д.п.Михальчук) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 187 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (д.п.Михальчук) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 11 січня 2018 року о 10.45 год. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.. Незалежності 50 .

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: http://ks.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 183/5094/17
№ 2/183/3127/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2013 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з вересня 2016 року, через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. На даний момент ведення спільного господарства припинено, оскільки подружнє життя позбавлене діалогу та не налагоджується вже тривалий час, а спроби примирення між сторонами в минулому не принесли жодних результатів, тому позивач просить суд не надавати їм строк для примирення.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 12 липня 2013 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4), від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з вересня 2016 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12, 81, 141, 263, 265, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 12 липня 2013 року Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 174, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Номер провадження 2/643/5644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.11.2017 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 464/4842/17
пр.№ 2-с/464/36/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19.08.2017 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

Судовим наказом від 21 липня 2017 року (справа №464/4842/17, провадження № 2-н/464/473/17) стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 10339,54 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та 800 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу покликаючись на те, що не згідний із заявленими вимогами.

У судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно із вимогами ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.

Оглянувши матеріали заяви та справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник ОСОБА_2 не визнає нарахованої заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ від 21 липня 2017 року (справа №464/4842/17, провадження № 2-н/464/473/17) щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 10339,54 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а також 800 грн. судових витрат по сплаті судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Пров.№2-о/409/549/17
Справа №409/2826/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

-довідка про зміну прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_3 видана закладом, який розташований на території, непідконтрольній українській владі, що ставить під сумнів легітимність оформлення даної довідки.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення судового збору

27.11.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Барського районного суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в звязку зі смертю відповідача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який було сплачено на р/р 0011, МФО 802015 за платіжним дорученням №PROM3BQZCP від 03.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/647/17-ц
Провадження № 2/499/380/17
У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівського районного суду Одеської області в складі головуючого судді Тимчука Р.М., при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання надали клопотання про витребування копії актового запису про смерть відповідача, витребування відомостей з нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою запиту відомостей про факт видачі свідоцтва про право на спадщину, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також осіб, які не прийняли спадщину, наявне спадкове майно, його вартість, тощо.

Відповідно до ухвали суду від 21.11.2017 року дане клопотання позивача було задоволено та витребувано зазначені відомості.

Згідно витягу з Єдиного реєстру актів цивільного стану про смерть та згідно витягу було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 20 жовтня 2015 року, актовий запис про смерть №10896 від 22.10.2015 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції.

Про те на момент витребування інформації з нотаріальної контори нотаріусу було повідомлено приблизну дату смерті відповідача 22.10.2015 року, що після отримання інформації з відділу РАЦС є помилковим, тому враховуючи ту обставину, що суду відома точна дата смерті відповідача у справі, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса повторно відомості про спадкову справу на померлого ОСОБА_1, який помер 20 жовтня 2015 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: роз'ясняє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне в звязку з цим оголосити у справі перерву до витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, ч.2 ст.191, ч.2 ст.197, ст..208 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 21 грудня 2017 року о 09.00 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити у строк до 21 грудня 2017 року чи заводилась спадкова справа на померлого ОСОБА_1, який помер 20.10.2015 року, згідно спадкового реєстру, (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії матеріалів спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 738/1719/17
№ провадження 2/738/629/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Парфененко О.Я.,

секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився. У звязку з цим у розгляд справи було відкладено на 09 годину 30 хвилин 26 грудня 2017 року.

26 грудня 2017 року представник позивача у судове засідання не зявився, просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 74 ч.9 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року) передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 258 ч.2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у звязку із неявкою відповідача, якому не вручена судова повістка та про необхідність виклику відповідача в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 247, 258, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 лютого 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» розмістити в газеті «Урядовий курєр» або «Деснянська правда» оголошення про про виклик ОСОБА_1 в суд.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 572/2787/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 27 жовтня 1998 року Селищенською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 25, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, однак, просить не стягувати на її користь з відповідача понесені нею судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, вказує на недоцільність надання строку на примирення.

Згідно із ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження від 27 жовтня 1998 року, відповідно до якого сторони дійсно цього числа зареєстрували шлюб у Селищенській сільській раді Сарненського району Рівненської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 25.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви вбачається, що між подружжям на побутовому грунті систематично виникають непорозуміння, які призвели до погіршення стосунків. Вказані обставини підтвердив у суді і відповідач, пояснивши, що сторони остаточно вирішили шлюб розірвати.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як вбачається із позовної заяви та долучених до неї копій свідоцтв про народження - подружжя має чотирьох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Однак, враховуючи ті обставини, що сімя сторін по справі існує формально, оскільки позивач фактично створила інші шлюбні відносини, що не заперечується відповідачем, а також з огляду на позицію як позивача, так і відповідача, які не виявили бажання до примирення суд вважає надання строку на примирення недоцільним, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 жовтня 1998 року Селищенською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 25 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6