Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 325/981/17Головуючий у 1-й інстанції Апалькова О.М.
Пр. № 22-ц/778/3544/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду першої інстанції перебуває дана справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у сумі 109234,03 грн., що складається із суми погашення кредитної заборгованості у розмірі 107158,26 грн. та суми страхових платежів у розмірі 2075,77 грн., провадження в якій відкрито 13 липня 2017 року.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року (а.в.м. 40) відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його постановленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.в.м. 62-63) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною скаргою відкрито (а.в.м. 67), справу призначено до апеляційного розгляду (а.в.м. 69).

Відповідач ОСОБА_3 подала апеляційному суду письмові заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу позивача (а.в.м.81-85).

У судове засідання 18 грудня 2017 року належним чином, з додержанням вимог ЦПК України, повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи всі особи, які беруть участь у цій справі, не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Встановлено, що апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою Банку відкрито 18 жовтня 2017 року (ухвала апеляційного суду а.в.м. 67).

В силу вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, ухвалила розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення … і ухвалити … нове рішення …

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового… є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні її заяви про забезпечення позову у цій справі, керувався ст. ст. 151-153 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, та виходив із того, що ОСОБА_2 не надала доказів оцінки майна, на яке просить накласти арешт, і це позбавляє зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

При перевірці законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі апеляційний суд виходить із положень ЦПК України, в редакції, що була чинною до 15.12.2017 року, тобто чинних на час постановлення оскаржуємої ухвали судом першої інстанції у цій справі (19 липня 2017 року).

Встановлено, що у провадженні суду першої інстанції перебуває дана справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у сумі 109234,03 грн. (а.в.м. 2), що складається із суми погашення кредитної заборгованості у розмірі 107158,26 грн. та суми страхових платежів у розмірі 2075,77 грн., провадження в якій відкрито 13 липня 2017 року (а.в.м. 32).

18 липня 2017 року від ОСОБА_2 суду першої інстанції надійшла у цій справі заява про забезпечення позову (а.в.м. 25-26), в якій остання просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_3, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі згідно ч.1 ст.153 ЦПК України в редакції чинній до 15.12.2017 року.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року).

Відповідно до вимог ст.152 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти і забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судоми цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дійно, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року).

Тому, у даному випадку у цій справі було б співмірним із позовними вимогами позивача у цій справі на суму 109234,03 грн., якщо б суд першої інстанції застосував вид забезпечення позову позивача у цій справі, про який просила позивач у цій справі, частково, а саме у вигляді арешту квартири відповідача в межах суми 109234,03 грн.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову у цій справі, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_3 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав (а.в.м. 77-80), яка може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі як доказ, передбачений ст. 367 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача на виконання вимог ст. 12 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року) в межах суми 109234,03 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 371 - 372, 379, 381-384, п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року у цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Степанівка 2 Приазовського району Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1, вул. АДРЕСА_3) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_4 в межах суми 109234,03 грн.

В решті задоволення заяви відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.