Справа № 484/4395/17
Провадження № 2/484/2216/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 грудня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Кредитної спілки "Ольвія" (вул. Грушевського, 19/51, м. Первомайськ Миколаївської області) про стягнення внеску у сумі 20 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки "Ольвія" про стягнення внеску у сумі 20 000 грн.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначено:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- не зазначено ціну позову, хоча позов підлягає грошовій оцінці;

- не зазначені докази, якими позивач підтверджує обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, зокрема додані до позову копії документів належним чином не завірені, що суперечить вимогам ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України. Позивачем не зазначено про наявність у нього оригіналів документів, копії яких він надав;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом із тих самих підстав.

Крім того, не зрозуміле посилання позивача на ст. 88 ЦПК України, яка передбачає виконання судових доручень щодо збирання доказів. Не ясно, що мав на увазі позивач в даному випадку.

Крім того, під час відкриття провадження у справі суд зобов'язаний вирішити питання про те, у якому порядку (загальному чи спрощеному) розглядати справу, оскільки в даному випадку спрощене провадження можливе на підставі ст. 274 ЦПК України, однак лише за заявою позивача (ст. 276 ЦПК України). Позивач своєї думки з цього приводу не висловив.

Також у позові йдеться про договір, укладений 01.07.2015 року на 36 місяців, тобто до 01.07.2018 року.

Позивач зазначає, що 27.10.2017 року подала відповідачу заяву про дострокове повернення вкладених нею коштів, тобто фактично про дострокове розірвання договору, однак в позовній заяві не зазначено, чи погодився на це відповідач, яка була його реакція, чи був достроково розірваний договір? Якщо так, чим це підтверджується? Якщо ні - чому не заявлено вимогу про дострокове розірвання договору з ініціативи однієї із сторін?

Слід відзначити, що надання усіх доказів у справі є обов'язком сторони.

Суду заборонено витребовувати докази за власною ініціативою, а час надання доказів обмежений.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Кредитної спілки "Ольвія" (вул. Грушевського, 19/51, м. Первомайськ Миколаївської області) про стягнення внеску у сумі 20 000 грн. - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданадо Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

С У Д Д Я: