Провадження № 2в/242/59/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 255/15148/13-ц на підставі листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-27500ск14 від 30.08.2017 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-27500ск14 від 30.08.2017 року про витребування цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання, для розгляду в касаційному порядку.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.10.2017 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 255/15148/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання на підставі листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-27500ск14 від 30.08.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з,ясовано, що цивільна справа № 255/15148/13-ц була втрачена, що підтверджується довідкою Селидівського міського суду 08.09.2017 року, згідно з якою цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, по вказаній справі ухвалено рішення 05.05.2014 року про задоволення позову та відмову у зустрічному позові, яке скасовано Апеляційним суд Донецької області 19.06.2014 року.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України ЦПК України відновлення втраченого провадження повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу № 255/15148/13-ц, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано, відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-27500ск14 від 30.08.2017 року вбачається, що по даній справі відкрито касаційне провадження та відновити втрачене провадження необхідно для розгляду касаційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст..408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06.12.2013 року про відкриття провадження, ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20.01.2014 року про залучення третьої особи, ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.03.2014 року про забезпечення доказів, рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05.05.2014 року, його вступну та резолютивну частину, а також повний текст рішення, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21.05.2014 року та від 28.05.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11.06.2014 року про відкриття апеляційного провадження, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12.06.2014 року про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду, рішення Апеляційного суду Донецької області від 19.06.2014 року.

Разом з тим, суд позбавлений можливості відновити докази на яких гуртувались висновки судів першої та апеляційної інстанції, оскільки судом не встановлено, що надані позивачем ОСОБА_1 у якості доказів матеріали, перебували в матеріалах втраченого судового провадження по цивільній справі № 255/15148/13-ц, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. 402-408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання.

Відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06.12.2013 року про відкриття провадження, ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20.01.2014 року про залучення третьої особи, ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.03.2014 року про забезпечення доказів, рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05.05.2014 року, його вступну та резолютивну частину, а також повний текст рішення, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21.05.2014 року та від 28.05.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11.06.2014 року про відкриття апеляційного провадження, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12.06.2014 року про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду, рішення Апеляційного суду Донецької області від 19.06.2014 року наступного змісту:

«255/15148/13-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

06 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 16 грудня 2013 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2013 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С. ОСОБА_3

255/15148/13-ц

У Х В А Л А

про залучення в якості третьої особи

20 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

секретар Натеса О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_5,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, з урахуванням положень ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини, у якості третьої особи Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.С.ОСОБА_3

255/15148/13-ц

УХВАЛА

про забезпечення доказів

04 березня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати Службу у справах дітей Добропільської міської ради підготувати висновок про доцільність або недоцільність проживання неповнолітнього ОСОБА_6 разом із його батьком ОСОБА_1.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Службу у справах дітей Добропільської міської ради підготувати висновок про доцільність або недоцільність проживання неповнолітнього ОСОБА_6 разом із його батьком ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.С.ОСОБА_3

255/15148/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частина)

05 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретарі Натеса О.І., Щукіна О.В., Рябко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_5., представників 3-х осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, 3-тя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, 3-тя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Встановити місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.05.2014 року.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.ОСОБА_3

255/15148/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретарі Натеса О.І., Щукіна О.В., Рябко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_5., представників 3-х осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, 3-тя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, 3-ті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про визначення місця проживання дитини, посилаючись на наступні обставини.

17 березня 2009 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб.

У шлюбі 15 травня 2009 року народився син, ОСОБА_6.

З початку липня 2013 року ОСОБА_7 безпричинно стала часто від'їжджати в місто Донецьк. А на початку серпня 2013 року зібравши усі свої речі, переїхала туди на постійне місце проживання. З цієї миті вони перестали жити разом, проте шлюб не розірвали. Син залишився мешкати з ним і його матір'ю ОСОБА_11.

В середині жовтня 2013 року відповідачка приїхала в місто Добропілля, де він мешкає з сином, і повідомила його в ультимативній формі, що має намір забрати дитину в Донецьк. Пояснивши при цьому, що оскільки вона ніде не працює, і у неї немає засобів для існування, вона вимушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. У зв'язку з цим їй необхідно, що б син мешкав саме з нею.

Він переконаний, що дитина повинна мешкати разом із ним в квартирі, яка належить йому на праві власності за адресою: АДРЕСА_1.

Він любить свого сина, і має можливість забезпечити його всім необхідним. У нього ненормований робочий день, а тому він може розпоряджатися робочим часом на власний розсуд і приділяти дитині належну увагу.

Він постійно стежить за станом здоров'я дитини, яка перебуває на обліку в КЗ «ДЦПМПС» в місті Добропілля, що підтверджується довідкою виданої цією установою.

Він піклується про його розвиток. ОСОБА_12 відвідує дитячий сад «Джерельце» з 22.10.2012 року по теперішній час, що підтверджується довідкою виданої цією установою.

Також відвідує танцювально-зразковий колектив «Аеліта», де займається хореографією.

У нього з сином психологічний контакт, прихильність один до одного.

Оскільки відповідачка вже неодноразово висловлювала загрози на його адресу, що забере сина до себе, просив суд визначити місце проживання дитини разом із ним.

Ухвалою суду від 06.02.2014 р. прийнято до спільного розгляду із первинним позовом зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання. Свої вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує наступним.

Шлюбні відносини у них з ОСОБА_1 не склались, у зв'язку з чим у серпні 2013 року вона зібрала речі та разом з дітьми переїхала проживати у належну їм квартиру у м. Донецьк. З цього часу вони з відповідачем по справі не живуть разом.

Після фактичного припинення з відповідачем по справі шлюбних відносин, їхній спільний син - ОСОБА_6 залишився проживати разом з нею за їхньою з відповідачем домовленістю, так як це буде відповідати інтересам дитини та сам ОСОБА_6 цього бажав.

Таким чином їхній син ОСОБА_12 проживав з нею з моменту народження та продовжував проживати разом з нею і після їхнього з відповідачем по справі фактичного припинення шлюбних відносин.

Після фактичного припинення шлюбних відносин, за їхньою з відповідачем домовленістю та з її дозволу, відповідач приходив до них з сином та брав ОСОБА_6 до себе погостювати на день - два. Після того як ОСОБА_6 приходив до дому вона почала помічати, що він якось дивно себе став поводити. Як пізніше їй стало відомо зі слів ОСОБА_6, то його батько настроював ОСОБА_6 проти неї.

В останній раз, а саме 29.10.2013 року відповідач приїхав до них з сином додому та сказав, щоб вона зібрала ОСОБА_6, так як він хоче показати його лікарю -гастроентерологу. Вона повідомила відповідачу, що їхній син трохи прихворів (кашляє) у зв'язку з чим запропонувала йому в інший раз поїхати до цього лікаря, коли син буде себе краще почувати. Однак, відповідач сказав, що він одразу же покаже їхнього сина і лікарю педіатру, та за пару днів, які син буде в нього проживати вилікує його та поверне в п'ятницю. На що вона не стала заперечувати та надала можливість відповідачу по справі як батькові проявити турботу про ОСОБА_6.

Через деякий час вона подзвонила відповідачу дізнатися як ОСОБА_6 себе почуває, однак відповідач не схотів з нею спілкуватися та у подальшому через два дні так і не привіз їй сина.

Вважає, що відповідач самочинно, без будь-яких правових підстав змінив місце проживання їхнього сина ОСОБА_12, незаконно утримує його не обговоривши це питання разом з нею та не з'ясувавши її думки стосовно можливості проживання їхнього сина разом з відповідачем.

Вона бажає, щоб її син проживав разом з нею, крім того у серпні 2013 року вони досягли згоди з відповідачем стосовно того, що ОСОБА_6 буде проживати разом з нею, так як йому з нею буде краще.

Виходячи з викладеного, просила суд визначити місце проживання ОСОБА_6, з нею; відібрати від ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_6, 15.05.2009 року з адреси: Донецька область, м. Добропілля, вул. Комсомольська, 14/1 та передати їй.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги первинного позову, надали пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві. Просили первинний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного відмовити.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти первинного позову. Надали пояснення аналогічні, викладеним в зустрічному позову. Наполягали на задоволенні зустрічного позову, в задоволенні первинного позову просили відмовити.

Представник 3-ої особи Служби у справах дітей Добропільської міської ради ОСОБА_9 пояснила, що згідно висновку про визначення місця проживання дитини виконком Добропільської міської ради вважає доцільним визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_1. Зауважила, що відповідно до висновку практичного психолога ОСОБА_13, у подальшому слід зберегти звичні умови проживання та виховання ОСОБА_6, забезпечити йому відсутність стресових умов, що буде сприяти успішному розвитку особистості дитини. Щодо протоколу психодіагностичного обстеження ОСОБА_6, складеного практичним психологом ОСОБА_14, зауважила, що вказане обстеження проводилось після тривалої дороги з м. Добропіллля до м. Донецька, в час, коли дитина зазвичай спить, крім того, ОСОБА_14 застосовувалась методика ОСОБА_15, яка відсутня у рекомендованому переліку для обстеження дітей такого віку. Просила визначити місце проживання дитини разом з батьком.

Представники 3-ої особи органу опіки та піклування Ворошиловської районної в м.Донецьку ради ОСОБА_8, ОСОБА_10 в судовому засіданні наполягали на визначенні місця проживання дитини разом із матірю та сестрою.

Спеціаліст ОСОБА_13 в судовому засіданні, пояснила, що є практичним психологом, стаж складає 23 роки. До неї звернувся батько малолітнього ОСОБА_6 для підготовки психолого-педагогічного висновку. Вона застосувала методики, які є рекомендованими для дітей такого віку: «Паровозик», «Лесенка», робота з малюнками. ОСОБА_15 є ситуативною і застосовується з 8 років. На її думку, для будь-якої дитини важливим є проживання разом з обома батьками. Однак, вона вважає, що для ОСОБА_6 слід зберегти звичні умови проживання та виховання.

Спеціаліст ОСОБА_14, в судовому засіданні пояснила, що проводила психодіагностичне обстеження малолітнього ОСОБА_6 зі згоди обох батьків. Дитину привезли із м. Добропілля приблизно о 13.00 годині. Дитина була готова до співпраці. Вона працює з дітьми шкільного віку і майбутніми першокласниками. ОСОБА_15 вона використовувала, оскільки вже неодноразово працювала з нею.

Свідок ОСОБА_16, допитана в судовому засіданні, пояснила, що знайома з ОСОБА_7 з того часу, як вона переїхала до м. Добропілля, товаришували, приходила додому як до майстра з манікюру. Її донька дружила з дочкою ОСОБА_17. Десь 1,6 роки тому вона переїхала до м. Донецька. У вересні 2013 року приходила в гості до ОСОБА_7. ОСОБА_12 дуже любить маму. В домі прибрано, чисто, діти під наглядом. ОСОБА_17 ніколи не зловживала спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_18, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що є сусідом ОСОБА_1, його родину знає приблизно чотири роки. Віктор дуже слідкує за дитиною. ОСОБА_17 йому спочатку сподобалась, а потім він став помічати, що вона взагалі не слідкує за дітьми. Був випадок, коли він буквально витягнув ОСОБА_6 з-під коліс автомобіля, ОСОБА_18 в той час вдома не було. ОСОБА_17 залишала дитину під наглядом своєї доньки ОСОБА_17, яка за ним не слідкувала. Онука йому розповідала, що тітка ОСОБА_18 сварить ОСОБА_6 та ОСОБА_19 словами, які соромно повторювати. Чув як називала сина виродком. Десь наприкінці липня він перестав бачити ОСОБА_18, а ОСОБА_6 весь час був з батьком.

Свідок ОСОБА_20, допитана в судовому засіданні, пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 В серпні 2013 року ОСОБА_18 переїхала до м. Донецька, спочатку ОСОБА_6 забрала із собою, а десь через 4-7 днів ОСОБА_6 почав проживати з батьком. Віктор водить дитину до дитячого садочка, йому допомагають його батьки. У дитини є все: планшет, дитячі машина та мотоцикл, багато іграшок. Віктор дуже врівноважена, спокійна людина, жодного разу не чула сварок. ОСОБА_17 добра матір, але ОСОБА_6 більше слухав та поважав батька. Увагу дитині приділяли і батько, і матір. Жодного разу не бачила ОСОБА_18 у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_21, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що є хрещеним батьком ОСОБА_12. З початку літа ОСОБА_1 приїжджав до нього із сином приблизно 4 рази, він питав, де ОСОБА_18, ОСОБА_1 йому відповів, що поїхала до м. Донецьк. З серпня ОСОБА_18 не бачив, дитина постійно була або з бабусею, або з батьком. Віктор чудовий батько, дитина доглянута, відвідує кружки. Чув, як ОСОБА_18 казала, що вона сама виросла, і її діти самі виростуть. ОСОБА_22 слідкувала за дітьми, а з початку 2013 року все змінилося. Йому розповідали, що був випадок, коли дитина виїхав на дорогу на дитячому мотоциклі.

Свідок ОСОБА_23, допитана в судовому засіданні, пояснила, що є сусідкою ОСОБА_22, давно знає ОСОБА_19, ОСОБА_6 бачила декілька разів, коли ОСОБА_18 повернулася до м. Донецьк. Лілія дуже скромна та слухняна дівчинка. ОСОБА_17 переїжджала разом з дітьми, їй допомагав її батько. В квартирі у ОСОБА_22 чисто, прибрано, діти доглянуті, вона довіряє ОСОБА_22 доглянути і свою дитину. Жодного разу не бачила ОСОБА_22 в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_24, допитана в судовому засіданні, пояснила, що знайома з ОСОБА_22 ще з того часу, коли вона жила у м. Добропілля. Зараз обслуговуваюсь в салоні, де працює ОСОБА_22. Іноді заїжджає до ОСОБА_22 додому, граюсь з дітьми. ОСОБА_12 останній раз бачила наприкінці осені. ОСОБА_17 дуже сімейна, турботлива жінка, дуже хвилюється, що син не з нею. Лілія дуже сумує за братиком. Ії родич допомагав переїжджати ОСОБА_22 разом із дітьми до м. Донецька. Потім, коли її родич заїжджав до м. Добропілля, ОСОБА_12 питав його, коли вони поїдуть до мами.

Свідок ОСОБА_25, допитана в судовому засіданні, пояснила, що є хрещеною матірю ОСОБА_6. Їй відомо, що ОСОБА_18 забрав сина у матері. З ОСОБА_22 вона знайома з 2007 року, вона добра матір, діти доглянуті. Лілія і ОСОБА_6 дуже дружні. ОСОБА_17 дуже любить ОСОБА_6, плаче за ним. ОСОБА_12 з мамою не проживає приблизно місяць, десь місяць прожив з мамою. Віктор дуже любить працювати, вихованням дітей займалася ОСОБА_22.

Свідок ОСОБА_26, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що є батьком першого чоловіка ОСОБА_7 Як матір вона дуже добра, кращої матері навіть і уявити неможливо. Бачиться з ОСОБА_7 приблизно чотири рази на тиждень, так як онук навчається в одній школі разом з ОСОБА_17. Лілія навчається в 3-ому класі.

Свідок ОСОБА_27, допитана в судовому засіданні, пояснила, що знайома з ОСОБА_7 приблизно 6 місяців, вони працюють разом. ОСОБА_17 постійно говорить про сина, скаржиться, що вони дуже рідко бачаться. ОСОБА_17 працює десь до 17.00 години.

Свідок ОСОБА_18, допитана в судовому засіданні, пояснила, що знайома з ОСОБА_18 з грудня 2013 року, вона працює в її салоні. Дуже дисциплінована, акуратна, професіонал в своїй справі. ОСОБА_17 працює десь до 15.00-16.00 години.

Свідок ОСОБА_28, допитана в судовому засіданні, пояснила, що знайома з ОСОБА_18, її дітьми, бувала в гостях і в м. Добропілля, і в м. Донецьку. ОСОБА_17 дуже добра господиня, завжди чисто, діти доглянуті. ОСОБА_17 дуже любить ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_29, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що є другом ОСОБА_18 та ОСОБА_18, дитину знає з народження. Дитина проживає з батьком десь 8-9 місяців. ОСОБА_17 поїхала до м. Донецька приблизно за два місяці до розлучення. ОСОБА_12 дуже незначний час проживав в м. Донецьку, потім став проживати в м. Добропілля. Його працівники ремонтували дах в квартирі, де зараз проживає ОСОБА_7, дах протікав в кухні та коридорі. Приблизно півроку тому, вони забирали ОСОБА_6 від матері, дитина хворіла, заїкалася. До дитини дуже добре ставляться як батько, так і матір. Чув, як ОСОБА_7 казала, що якщо загубиться або мама, або батько, то діти виростуть самі. ОСОБА_12 казав, що не хоче їхати до м. Донецька, за матір при ньому жодного разу не питав.

Суд вислухавши пояснення сторін, представників сторін, представників 3-х осіб, спеціалістів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що первинний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного слід відмовити, з огляду на наступне.

17 березня 2009 року між сторонами по справі був зареєстрований шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що складено відповідний актовий запис № 45 ( а.с. 6). У шлюбі 15 травня 2009 року народився син, ОСОБА_6 ( а.с. 5).

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.11.2013 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.82).

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо з серпня 2013 року.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, загальна сума доходу за три квартали 2013 року складає 123 000 гривень (а.с.15).

ОСОБА_1 на праві власності належить 7/20 частин житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8,9). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання родини, за вказаною адресою проживають ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_11 В будинку є окрема кімната, в якій проживає малолітній ОСОБА_6, у дитини є посезонний одяг, іграшки, спальне місце і місце для ігор. В кімнаті є стіл для малювання, дитячий куток. В будинку у кожного члена родини окрема кімната, є необхідні меблі, електричні прилади. Умови проживання дозволяють проживанню і розвитку дитини, створені всі умови для проживання (а.с.13). За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.134).

ОСОБА_7 надає послуги за замовленням фізичної особи-підприємця на умовах договору підряду, укладеного 01.01.2014 року (а.с.71). Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 характеризується позитивно (а.с. 70). Доказів щодо розміру отриманого доходу ОСОБА_7 не надано.

ОСОБА_7 зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. За вказаною адресою також зареєстрованими є ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є донькою ОСОБА_7 від першого шлюбу, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.52). В характеристиці, за підписом начальника ЖЕУ № 7 зазначено, що за час проживання ОСОБА_7 за вищевказаною адресою скарг з боку мешканців до КП «СЕЗ Ворошиловського району» не надходило (а.с. 50). Згідно висновків комісії ЖЕУ № 7 квартира № 68 житлового будинку № 10 по пр. Дзержинського знаходиться в доброму стані і придатна для проживання (а.с.51). В характеристиці за підписом голови комітету мікрорайону № 18 ОСОБА_7 характеризується позитивно (а.с. 100). Згідно акту обстеження умов проживання, створені всі умови для виховання та розвитку дитини, а саме, для ОСОБА_6 відведене окреме спальне місце, місце для ігор, багато дитячих розвиваючих ігор, дитяча література. ОСОБА_7 бажає встановити місце проживання малолітнього сина з нею, мотивуючи тим, що вона дуже любить свого сина, має усі можливості та умови для всебічного розвитку, виховання та навчання дитини, а також її матеріального забезпечення. У родині також виховується малолітня сестра, яка любить та сумує за своїм братом. Комісія вважає, що у родині ОСОБА_7 створені усі належні умови для виховання, утримання та всебічного розвитку дитини (а.с.67).

Представником 3-ої особи суду надано протокол психологічного обстеження ОСОБА_19, згідно висновків якого, у ОСОБА_19 психологічна травма після розриву стосунків з братиком ОСОБА_6, який проживає з батьком ОСОБА_1; ОСОБА_1 в даний момент життя підлітка джерело дискомфорту, хвилювань та мук; проживати в подальшому ОСОБА_19 бажає з братиком і мамою (а.с.97). Згідно листа за підписом директора СШ № 18 та класного керівника ОСОБА_19, успішність учениці достатнього рівня, дівчинка активна на уроках, прагне знань, регулярно виконує домашні завдання, відвідує групу подовженого дня, захоплюється плетінням бісером і вишивкою; мати учениці підтримує заняття дочки, заохочує до цього, забезпечуючи різноманітним матеріалом, мати постійно контролює успішність та поведінку доньки, завжди в тісному телефонному звязку з класним керівником, регулярно відвідує батьківські збори, цікавиться життям класного колективу, бере участь у супроводі окремих позакласних заходів, в організації ремонту класної кімнати (а.с.98). Відповідно до характеристики за підписом заступника головного лікаря КУ Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Донецька, ОСОБА_19 є здоровою дитиною, за поточний рік зверталася до дільничного лікаря двічі з приводу ГРЗ та ветряної оспи, влітку оздоровлювалась на Азовї та у бабусі в селищі Чернігів (а.с.99).

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідує дитячий садок «Джерельце» з 22.10.2012 року, займається в танцювальному зразковому колективі «Аеліта» Палацу культури шахти «Добропільська» з 01.09.2013 року (а.с. 12, 19-20). ОСОБА_6 знаходиться на спостереженні в КЗ «ДЦПМПС» в місті Добропілля (а.с.16).

Згідно психолого-педагогічної характеристики за підписом завідуючої , вихователя, практичного психолога дитячого садку «Джерельце» ОСОБА_6 проживає з батьком та бабусею, матір з дитиною тимчасово не проживає, але приймає участь у вихованні сина, цікавиться його успіхами та невдачами (в телефонному режимі). Дитина хворіє рідко. Впевнений в собі, звертається за допомогою тільки у випадку крайньої необхідності, емоційний фон в нормі (а.с.65). В інформації за підписом завідуючої дитячого садку «Джерельце» зазначено, що до липня 2013 року ОСОБА_6 приводили до садка як батько, так і мати, а з 01.07.2013 року батько. ОСОБА_6 доглянутий, чистий, акуратний. Зі слів вихователів, в останній час дитина перебуває в гарному настрої, більш активно грає з іншими дітьми, не замкнутий. З початку навчального 2013-2104 року мама відвідувала дитячий садок двічі: 07.11.2013 року, 24.01.2014 року (з адвокатом) (а.с.133).

31.03.2014 року було проведено психодіагностичне обстеження ОСОБА_6 за допомогою методик «Малюнок родини» та «Кольорового тесту ОСОБА_15». За вказаним обстеженням було зроблено наступні висновки: загальний емоційний фон і настрій ОСОБА_6 не можна назвати сприятливими; дитина не відчуває підтримки і перебуває в постійній напрузі, відчуття тривоги приводить до захисної реакції замкнутості та подавленості; ОСОБА_6 потребує підтримки відчуття власної потрібності з боку оточуючих (а.с.140-141).

04.04.2014 року було проведено психологічне обстеження ОСОБА_6 з ініціативи батька. Згідно психолого-педагогічного висновку, ОСОБА_6 комунікабельний, на контакт з дорослими та однолітками йде охоче, із задоволенням відповідає на запитання, образи уяви дитини яскраві, живі, тісно повязані з почуттями, під час обстеження дитина комунікабельна, допитлива, спокійна, врівноважена, впевнена в своїх силах, самостійна; інтелект, словниковий запас, моральне виховання дитини відповідають віку, що свідчить про достатню увагу з боку рідних дорослих, з якими вона мешкає, їхню любов та піклування про хлопчика, дбайливість щодо майбутнього дитини; у подальшому слід зберегти звичні умови проживання та виховання ОСОБА_6, забезпечити йому відсутність стресових умов, що буде сприяти розвитку особистості дитини (а.с.135).

Таким чином, два висновки психологів є суперечливими, однак, як було встановлено в судовому засіданні, обстеження 31.03.3014 року проводилось у незвичній обстановці, після тривалої дороги з м. Добропілля до м. Донецька, в час, коли у дитини за режимом повинен бути денний сон, психологом використовувалась методика, яка не є рекомендованою для дітей 4-5 віку, а тому до уваги приймається психолого-педагогічний висновок від 04.04.2014 року.

Згідно висновку про визначення місця проживання ОСОБА_6 за підписом першого заступника міського голови, виконком Добропільської міської ради вважає, що батько ОСОБА_1 має всі умови для виховання та утримання малолітнього сина і вважає доцільним визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1 (а.с. 131-132).

Як стверджує ОСОБА_7, вона в серпні 2013 року разом з дітьми переїхала на постійне місце проживання до м. Донецька, і ОСОБА_6 проживав з нею до 29.10.2013 року. Однак, є незрозумілим чому матір дитини протягом більш двох місяців не вирішувала питання влаштування дитини до дошкільного навчального закладу, постановки на облік до медичної установи, свого працевлаштування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного заробітку тощо.

Суд враховує, що ОСОБА_7 не надано жодного доказу наявності самостійного заробітку, наявність договору підряду, укладеного 01.01.2014 року, не доводить отримання доходу.

Декларація прав дитини, що прийнята генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, в принципі 6 проголошує, що дитина для повного гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння; вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків в усякому випадку у атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлученою зі своєю матір'ю.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини; проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини.

Враховуючи викладене, встановлення місця проживання малолітньої дитини з батьком не є розлученням з матірю, а тому не є порушенням Декларації прав дитини.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, виходячи з інтересів малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст.ст. 141, 161 СК України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, 3-ті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Встановити місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.ОСОБА_3

Єдиний унікальний номер 255/15148/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/4916/2014

Головуючий в 1 інстанції: Алтухова О.С.

Доповідач: Янчук Т.О.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання, -

встановив:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_7В, подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.295 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон).

Так, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст. 4 Закону у разі подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України від 16 січня 2014 року № 719 - VII «Про Державний бюджет України на 2014 рік» на 01 січня 2014 року встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1218 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій, або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.

Виходячи з наведеного, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Судовий збір із апеляційних скарг, які розглядаються в апеляційному суді Донецької області, підлягає сплаті за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок-0004, отримувач - державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, банк отримувача - ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО - 834016, СДРПОУ - 38033949, призначення платежу - судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судових витрат.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали та роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін його апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Янчук Т.О.

Єдиний унікальний номер 255/15148/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/4916/2014

Головуючий в 1 інстанції: Алтухова О.С.

Доповідач: Янчук Т.О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання, -

встановив:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.295 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон).

Так, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст. 4 Закону у разі подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України від 16 січня 2014 року № 719 - VII «Про Державний бюджет України на 2014 рік» на 01 січня 2014 року встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1218 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій, або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.

Виходячи з наведеного, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Судовий збір із апеляційних скарг, які розглядаються в апеляційному суді Донецької області, підлягає сплаті за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок-0004, отримувач - державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, банк отримувача - ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО - 834016, СДРПОУ - 38033949, призначення платежу - судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судових витрат.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали та розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін його апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Янчук Т.О.

Єдиний унікальний номер 255/15148/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/4916/2014

Головуючий в 1 інстанції Алтухова О.С.

Доповідач Янчук Т.О.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволений. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодились ОСОБА_7, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_7 та подали апеляційні скарги, які разом з цивільною справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦГІК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_30

Єдиний унікальний номер 255/15148/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/4916/2014

12.06.2014

Головуючий в 1 інстанції Алтухова О.С.

Доповідач Янчук Т.О.

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Янчук Т.О.

суддів Принцевської В.П., Зіновєвої А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволений. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодились ОСОБА_7, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_7 та подали апеляційні скарги, які разом з цивільною справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

В порядку ст. 301 ЦПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії;

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Єдиний унікальний номер 255/15148/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/4916/2014

Єдиний унікальний номер 255/15148/13-ц

Номер провадження 22ц/775/4916/14

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_3

Доповідач Янчук Т.О.

категорія 46

РІШЕННЯ

іменем України

19 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Принцевської В.П., Ларіної Н.О..

при секретарі Мишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_31 звернувся з позовом про визначення місця проживання дитини посилаючись на те, що 17 березня 2009 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб, у якому 15 травня 2009 року народився син ОСОБА_6.

З серпня 2013 року подружжя перестало жити разом, ОСОБА_7 переїхала в місто Донецьк, син залишився мешкати з ним і його матірю ОСОБА_11 В середині жовтня 2013 року відповідачка приїхала в місто Добропілля, де він мешкає з сином, і виявила намір забрати дитину в м. Донецьк. Поясняла при цьому, що оскільки вона ніде не працює, і у неї немає засобів для існування, вона вимушена була звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. У звязку з цим їй необхідно, що б син мешкав саме з нею. Проте позивач наполягає на проживанні дитини разом з ним. в квартирі, яка належить його на праві власності за адресою: вул. Комсомольська, б. 14 кв. 1 м. Добропілля., зазначаючи те, що він має можливість забезпечити дитину всім необхідним, стежить за станом здоровя дитини, піклується про його розвиток, має можливість розпоряджатися своїм робочим часом на власний розсуд і приділяти дитині належну увагу. Просив суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_6 разом з ним.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.02.2014 р. прийнято до спільного розгляду із первинним позовом зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання. Свої вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує наступним. Шлюбні відносини з ОСОБА_1 не склались, у зв'язку з чим у серпні 2013 року вона разом з дітьми переїхала проживати у належну їй в м.Донецьк. З цього часу вони з відповідачем по справі не живуть разом. Після фактичного припинення з відповідачем шлюбних відносин, їх спільний син - ОСОБА_6 залишився проживати разом з нею за їхньою з відповідачем домовленістю, так як це буде відповідати інтересам дитини та сам ОСОБА_6 цього бажав. Після фактичного припинення шлюбних відносин, за їхньою з відповідачем домовленістю та з її дозволу, відповідач приходив до них з сином та брав ОСОБА_6 до себе погостювати на день - два. 29 жовтня 2013 року відповідач запропонував відвезти дитину на огляд до лікаря та погостювати у нього декілька днів, після чого, через відповідний проміжок часу, не повернув ОСОБА_6 до мешкання матері. Вважає, що відповідач самочинно, без будь - яких правових підстав змінив місце проживання їхнього сина ОСОБА_12, незаконно утримує його не обговоривши це питання разом з нею та не зясувавши її думки стосовно можливості проживання їхнього сина разом з відповідачем.

Просила суд відібрати її малолітню дитину - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, встановити місце його проживання з матір'ю.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволений. Встановлено місце проживання малолітнього ОСОБА_6 1505.2009 року народження, з батьком ОСОБА_1.В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити, зустрічний позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те що, судом не враховано позитивної характеристики з місця мешкання від 22.11.2013 року № 383, довідки з місця її роботи по заробітній платі, акт обстеження житлово - побутових умов від 18 листопада 2013 року (№375), акт обстеження умов мешкання її разом з дітьми від 04.02.2014 року. Відповідно до яких, нею створені умови для нормального виховання дитини та не враховано того факту, що окрім заробітної плати вона отримує допомогу в управлінні пенсійного фонду в Ворошиловському районі м. Донецька в сумі 1049 гривень щомісячно, а також отримує поштові перекази від свого батька ОСОБА_7 Судом не враховано думку органу опіки та піклування Ворошиловської районної у місці Донецьку ради, яка наполягала у визначенні місця проживання дитини разом з матір'ю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 В, який діє в інтересах ОСОБА_7 рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити, зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те що, ОСОБА_1 під час розгляду справи не було доведено ті обставини , на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, тоді коли ОСОБА_7 були надані суду докази своєї працевлаштованості, наявності заробітку, та докази того, що вона не залишала свого сина і є гарною матірю, не веде аморальний спосіб життя.

ОСОБА_7 та її представник в судовому засіданні підтримала доводи апеляційних скарг., просили їх задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційних скарг, просив їх відхилити.

Представник органу опіки та піклування Ворошиловської районної в м.Донецьку ради в судовому засіданні підтримала доводи апеляційних скарг, просила їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг просив їх задовольнити.

Представник третьої особи служби у справах дітей Добропільської міської ради в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідача, доводи сторін присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення суду скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 1, 4 ч. 1 ст.309 ЦІ1К України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином не встановив та не повно зясував обставини справи, висновки суду першої інстанції, не гуртуються на нормах матеріального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та відмову в задоволенні позову ОСОБА_7, суд першої інстанції, виходив з того, що батько дитини ОСОБА_1. створив для сина належні умови проживання та виховання, мати дитини не має самостійного заробітку , що є підставою для визначення місця проживання сина разом з батьком.

Проте погодитись з таким рішеннями суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвалене у справі судове рішення не відповідає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що сторони перебували у шлюбі з 17 березня 2009 року. Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 21.11.2013 року шлюб між сторонами розірвано, (а.с. 82). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5.

З жовтня 2012 року ОСОБА_6 відвідує дитячий садок «Родничок», з 1.09.2013 року займається в танцювальному колективі «Аеліта» будинку культури шахти «Добропільська», проживає на теперішній час разом з батьком за адресою м. Добропілля вул.Комсомольська 6.14 кв.1., де йому створено всі необхідні умови для проживання. Зареєстрованим значиться за адресою м.Донецьк пр.Дзержинського 6.10 кв.68.( а.с.66)

За відомостями, наданими дитячим садочком «Родничок», вихованням дитини займаються обидва батьки, які цікавляться її розвитком та навчанням.( а.с.65)

Відповідно до характеристик з місць проживання сторін вони характеризується виключно з позитивного боку. ( а.с. 13.14,67,68).

Згідно з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.12.2012 року ОСОБА_1 являється власником7/20 житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами в м.Добропілля вул.Комсомольська 6.14 кв.1. До розірвання шлюбу сторони спільно разом з неповнолітньою ОСОБА_19 та ОСОБА_6 мешкали в зазначеному будинку. На теперішній час в ньому мешкають ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_7 являється власником квартири АДРЕСА_3. В даній квартирі значаться зареєстрованими ОСОБА_7. та її неповнолітня донька ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітній син ОСОБА_6 . Фактично тепер мешкають в цій квартирі ОСОБА_7 та її неповнолітня донька ОСОБА_19.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 являється приватним підприємцем.

За висновком служби у справах дітей Добропільської міської ради від 10.04.2014 року ОСОБА_6 проживає разом з батьком в м.Добропіллі вул.Комсомольська 6.14 кв.1. Хлопчик проживає у задовільних умовах., всім необхідним забезпечений. Мати дитини проживає окремо за адресою м. Донецьк пр. Дзержинського 6.10 кв.68., займається вихованням старшої доньки ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_3. служба у справах дітей вважає доцільним проживання малолітнього ОСОБА_6 разом з батьком ОСОБА_1 ( а.с.131-132.)

За правилами ч. ч. 1.2 ст. 160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

У свою чергу, ч. 2 ст. 161 СК України чітко визначено, що орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонійного розвитку її особисті потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові й моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 212-214 ЦПК України на наведене уваги не звернув, не врахувавши віку дитини та не встановивши наявність у справі виключних обставин, які б викликали необхідність розлучення малолітньої дитини з її матір'ю, а пославшись на те, що батько створив для сина належні умови проживання та виховання, а мати не має самостійного доходу дійшов помилково до висновку про визначення місця проживання дитини з батьком.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності самостійного заробітку являються помилковими, оскільки як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_7 за договором підряду працює в салоні краси « Сідней» ( а.с.71).

Про те, що вона має самостійний дохід зазначено і в висновку служби у справах дітей Добропільської міської ради від 10.04.2014 року (а.с. 131).

Відповідно до положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов'язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В порушення вимог ч.4 ст. 10 ЦПК.України суд першої інстанції не роз'яснив ОСОБА_7 право на звернення із клопотанням про витребування доказів про заробітну плату, наслідки невчинення таких дій. Із наданої довідки про заробітну плату вбачається вбачається, що вона має самостійний дохід ( а.с. 185).

ОСОБА_1 та ОСОБА_7 можуть створити належні умови для виховання та розвитку дитини, позитивно характеризуються, мають заробіток для забезпечення належних умов життя дитини, взявши до уваги ставлення кожного з батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини , стан її здоров'я , відсутність виняткових обставин, за яких хлопчик не зміг би проживати з мамою , апеляційний суд виходячи з інтересів дитини вважає за необхідне визначити місце проживання ОСОБА_6 разом з мамою ОСОБА_7 Разом з тим, проживання дитини з матірю не позбавляє батька дитини , права на спілкування з дитиною та участь у його вихованні.

Апеляційним судом не приймається до уваги висновок служби у справах дітей Добропільської міської ради щодо доцільності проживання малолітньої дитини з батьком, який дано з урахуванням психолого-педагогічної висновку щодо обстеження дитини від 04.04.2014 року та оскільки цей висновок має рекомендаційний характер і не містить інформації про негативну характеристику ОСОБА_7 у побуті, на роботі або по відношенню до дитини.

З урахуванням того, що суд дійшов до висновку щодо визначення місця проживання ОСОБА_6 разом з мамою, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього сина разом з ним необхідно відмовити.

Що стосується позовних вимог про відібрання дитини , то з урахуванням приписів ч.1 ст. 162 Сімейного кодексу України якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Як вбачається із матеріалів справи, при розірванні шлюбу спору між сторонами про визначення місця проживання дитини не було. ОСОБА_7 після припинення шлюбних відносин, за згодою батька дитини, переїхала для проживання разом з малолітнім сином ОСОБА_12 за адресою м.Донецьк пр.Дзержинського 6.10 кв.68. Батько без перешкод з боку матері спілкувався з дитиною. В жовтні 2013 року забравши дитину погостювати до себе ОСОБА_1 самочинно утримує у себе , при цьому створює перешкоди в спілкуванні матері з дитиною. Враховуючи вищезазначене апеляційний суд вважає за необхідне постановити рішення про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання матері.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 травня 2014 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 спільно з матір'ю ОСОБА_7.

Відібрати малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 від його батька, ОСОБА_1 та передати його матері, ОСОБА_7, за її місцем проживання.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:»

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова