Номер провадження: 22-ц/785/4354/17
Номер справи місцевого суду: 522/8709/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного між нею та відповідачем договору на розробку дизайну інтерєру № 1 від 19.05.2015 року відповідач зобовязалася на її замовлення створити дизайн інтерєру магазину за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 19/21, та завершити усі роботи з реалізації дизайн-проекту не пізніше чотирьох тижнів з моменту проведення обмірних робіт; по-друге, на виконання умов цього договору вона сплатила відповідачу авансовий платіж в сумі 6 300 гривень.

24 червня 2015 року відповідачем було проведено обміри приміщення, але свої зобовязання за цим договором відповідач так і не виконала, тому ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом та просила його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

Справа розглянута за відсутності відповідача.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання послуг у розмірі 46 809 гривень.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, вказівок закону, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 травня 2015 року між сторонами було укладено Договір на розробку дизайну інтерєру №1, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_5 зобовязалась за винагороду надати ОСОБА_3 послуги по створенню дизайн інтерєру об'єкта нерухомості магазину у м.Одесі по вул. Канатна, 19/21, а ОСОБА_3 зобов'язується прийняти надані виконавцем дизайнерські послуги тa оплатити їх.

На виконання умов договору, ОСОБА_3 сплатила відповідачу аванс у сумі 6300 гривень, про що свідчить власноручний запис про це ОСОБА_5 (а.с. 11).

24 травня 2015 року відповідач зробила необхідні обміри магазину, про що нею було складено рапорт, у якому вказала, що ця дата є початком створення дизайн-інтерєру магазину (а.с.12).

Однак, вимоги договору на розробку дизайну інтерєру №1 ОСОБА_5 виконано не було, на підставі чого, ОСОБА_3 надіслала письмову вимогу від 08.12.2015 р. про повернення відповідачем авансового платежу в сумі 6 300 гривень у звязку з невиконанням своїх зобовязань (а.с. 20, 21).

Отже, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності невиконання відповідачем зобовязань визначених умовами договору. Суд перевірив усі докази, які навів позивач ОСОБА_3 у підтвердження своїх вимог, а відповідачка ОСОБА_5 - у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог.

Оскільки відповідачем ОСОБА_5 не надано доказів ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції, які б підтвердили виконання нею дизайн - проекту магазину у строки, визначені Договором на розробку дизайну інтерєру №1 та вручення цього проекту замовнику ОСОБА_3, тому такі твердження є недоведеними та безпідставними.

Таким чином доводи ОСОБА_6 в інтерсах ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам та постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 відхилити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_2