overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1739/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 22 квітня 2007 року виконавчим комітетом Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області актовий запис № 2, зареєструвано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу вони спільних дітей не мають

Позивач вказала, що подружнє життя у них не склалось. З травня 2017 року їх сім'я фактично розпалась. Спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, не з'явилася, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує, просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду відзив зі своїм визнанням позову, просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити.

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею у справі судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 квітня 2007 року виконавчим комітетом Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 310/5180/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до голови СТ «Першотравневець-2» ОСОБА_4, відповідальної особи за водопостачання СТ «Першотравневець-2» ОСОБА_2, виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобовязання відповідачів вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3620/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

24.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 143/1010/17
29.08.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бойка А. В.,
з участю секретаря Шафер В. А.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
12 липня 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області 30.08.2008р., актовий запис № 53.
Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву у якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, справу просила розглянути у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився також, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку.
З урахуванням позиції позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань.
Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.
Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач наполягає на розірванні шлюбу, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області 30.08.2008р., актовий запис № 53.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640.00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малоснітинської сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5408/17 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 2/381/1122/17-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
справа № 423/3662/17 провадження № 2/423/644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 352-354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в : Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засіданя в приміщенні Попаснянського районного суду на 22 грудня 2017 року о 11-00 годині з повідомленням сторін .

Сторони надали заяви про проведення судового розгляду без їх участі .

Заяв та клопотань позивача які потребують вирішення при відкритті провадження у справі разом із позовною заявою не надходило.

Запропонувати відповідачу (третім особам) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України. Повідомити сторонам, (третім особам), що вони зобовязані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Архипенко
Провадження №2/760/5834/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

05 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Представником позивача до суду була подана заява про відкликання позовної заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/19070/17 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 661/3931/17
Провадження № 2/661/1312/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

01.12.2017 року позивач в особі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до чинної, на час подання позову до суду редакції Цивільного процесуального кодексу України, 04.12.2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області зроблено запит за вихідним номером № 661/3931/17/9772/17 до Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області для отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1

11.12.2017 року Відділом реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області надано відповідь на вищевказаний запит, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою не значиться.

11.12.2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області зроблено запит до Головного управління ДМС у Херсонській області за вихідним номером 661/3931/17/10101/17 для отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1, відповідь на який судом отримано 29.12.2017 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» 15 грудня 2017 року почала діяти нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до чинного законодавства України, а саме до вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява не відповідає нормам, які вона повинна містити, а саме :

1) до матеріалів справи не додано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

2) до матеріалів справи не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, суд, -

постановив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Суддя С. В. Пилипенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2017 Справа № 646/5933/17
№ провадження 2-н/646/714/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувану ______________________20__року.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20__року.
Строк предявлення до виконання ____ ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Справа № 569/1221/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1659/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 про витребування майна і зобов'язання його повернення , -

в с т а н о в и в:

Подана Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2017 року про ухвалення додаткового рішення оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1 про витребування майна і зобов'язання його повернення за апеляційною скаргою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2017 року про ухвалення додаткового рішення.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/1221/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Бердій М.А.

Провадження № 22-ц/787/1659/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 381/4589/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5020/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 20 03.11.2017
УХВАЛА

03 листопада 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Перепилиця Жанна Пилипівна про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Перепилиця Жанна Пилипівна про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Перепилиця Жанна Пилипівна про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Перепилиця Жанна Пилипівна про усунення від права спадкування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Перепилиця Жанна Пилипівна про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Перепилиця Жанна Пилипівна про усунення від права спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Верланов С.М.