Справа № 459/1975/17
Провадження № 6/459/251/2017
У Х В А Л А

судового засідання

22 серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-464/11. Вимоги обґрунтовані тим, що 04.11.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області ухвалено рішення №2-464/11 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2449-036/08Р від 23.04.2008 року у сумі 62720, 16 грн. 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 2449-036/08Р від 23.04.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_5, за договором поруки № 2449-036/08Р від 23.04.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

22.08.2017 року ОСОБА_5 подав заперечення, у якому просив у задоволенні заяви відмовити. Зазначив, що станом на 31.05.2017 року (на момент переходу прав вимоги за кредитом до Заявника) у первісного кредитора не існувало прав у зобовязанні за Кредитним договором №2449-036/08Р, оскільки повне погашення заборгованості за цим договором та виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.11.2011 року у справі №2-464/11 відбулось ще у 2012 році. Згідно листа Червоноградського міського ВДВС від 18.08.2017 року, 30.12.2012 року державним виконавцем на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з повною сплатою боргу. Окрім цього, 30.10.2012 року державним виконавцем на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і щодо боржника ОСОБА_3 у звязку з повною сплатою боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони та заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.11.2011 року у справі №2-464/11 із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2449-036/08Р від 23.04.2008 року у сумі 62720, 16 грн.

30.10.2012 року постановою державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-464 виданого 12.09.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» боргу у сумі 62720, 16 грн. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Згідно листа Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 18.08.2017 року, на виконанні перебували виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-464 виданого від 12.09.2012 року виданого Червоноградським міським судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» боргу у сумі 62 720,16 гривень, судового збору у розмірі 706, 92 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120,00 гривень. 30.12.2012 року державним виконавцем на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з повною сплатою боргу.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 2449-036/08Р від 23.04.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_5, за договором поруки № 2449-036/08Р від 23.04.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимога заяви про заміну сторони виконавчого провадження яке закінчено є такою, що не підлягає до задоволення.

Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков