overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/721/17 Номер провадження: 2/365/428/17
У Х В А Л А

06.12.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,4300 га, кадастровий номер якої :07:005:0002, що розташована на території Вознесенської сільської ради Згурівського району Київської області, на підставі Державного акту серії КВ № 027995, виданого та зареєстрованого 10 січня 2004 року за № 188. У квітні 2017 року вона дізналася, що 15 жовтня 2015 року приватний нотаріус ОСОБА_5 зареєструвала договір оренди землі, укладений 3 серпня 2015 року між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та нею (далі Договір від 3 серпня 2015 року). Проте такого договору вона не укладала. Спірний договір містить не її підпис та не відповідає її волі, тому просить визнати недійсним спірний Договір від 3 серпня 2015 року, скасувати запис про його державну реєстрацію та судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 районну державну адміністрацію Київської області як орган, що здійснює реєстрацію речових прав.

Заслухавши думку сторін, які не заперечують проти залучення до участі в справі третьої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, вбачається за доцільне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 районну державну адміністрацію Київської області як державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, оскільки вбачається, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки цієї установи щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6 районну державну адміністрацію Київської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 527/2283/17
провадження № 2/527/1040/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.11.2010 року в сумі 52372 грн. 28 коп. та понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

Відповідач подала до суду клопотання про витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» інформації про дату видачі платіжної картки, розмір встановленого кредитного ліміту та термін її дії, дані щодо продовження терміну дії картки, її перевипуск, із зазначенням, чи узгоджувалася пролонгація дії картки з відповідачем, а також інформацію про те, за рахунок яких коштів та яким чином проводилось погашення заборгованості по вказаному кредитному договору протягом терміну дії картки (шляхом поповнення через банкомат, автоматичного списання коштів із зазначенням номеру платіжного документа, тощо).

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки докази (інформація) на обґрунтування заперечення позову, яку він просить витребувати, є інформацією, що охороняється законом і становить банківську таємницю. З огляду на викладене, можливості отримати такі докази самостійно відповідач позбавлений.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) надати в судове засідання, призначене на 13.00 год. 18 січня 2018 року:

-інформацію про дату видачі кредитної картки, виданої на імя ОСОБА_1 згідно кредитного договору №б/н від 26.11.2010 року, встановлений кредитний ліміт та термін її дії, дані щодо продовження терміну дії картки, її перевипуск, тощо із зазначенням чи погоджувалася пролонгація дії картки з відповідачем;

-інформацію про те, за рахунок яких коштів та яким чином проводилось погашення заборгованості по кредитному договору №б/н від 26.11.2010 року протягом терміну дії картки (шляхом поповнення через банкомат, автоматичного списання коштів із зазначенням номеру платіжного документа, тощо).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказів начальника Бердичівського лінійно виробничого управління магістральних газопроводів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 грудня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 581/755/17
Провадження № 2/581/268/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО»

про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою та просить розірвати договір оренди землі, укладений між нею та ТОВ «СК-АГРО» 5 березня 2012 року.

До позову були додані додатки: копія державного акту на право власності на земельну ділянку, копія договору оренди землі, копія позовної заяви.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову до суду та не надано копії документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

Позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки в строк пять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

На виконання ухвали про залишення позову без руху, 10 листопада 2017 року на адресу суду надійшла копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 640 гривень. Інші недоліки, вказані в ухвалі, усунені не були.

13 листопада 2017 року позовну заяву було повторно залишено без руху з тих підстав, що позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для направлення відповідачу.

Позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки в строк пять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримав 17 листопада 2017 року.

22 листопада 2017 року від позивача на адресу суду надійшла позовна заява без додатків, що свідчить про те, що недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуті, оскільки копія державного акту на право власності на земельну ділянку, копія договору оренди землі не надані.

Відповідно до викладених в ч. 2 ст. 121 ЦПК України положень, у разі неусунення зазначених в ухвалі про залишення позову без руху недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки з моменту одержання ухвали судді пройшло достатньо часу з урахуванням наданого пятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції, а недоліки позовної заяви не усунуті, вважаю необхідним визнати її неподаною і повернути.

Додатково розяснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 754/6608/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівна, ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

06 червня 2017 року до суду подано заяву від представника позивача про витребування доказів по справі, в якій представник позивача просить витребувати від приватного нотаріуса Бондар І.М. належним чином засвідчену копію матеріалів справи, що стали підставою для видачі виконавчого напису від 07.06.2013 року №3510, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

В своїй заяві представник позивача посилається на те, що 20.05.2017р. приватним нотаріусом Бондар І.М. було відмовлено в отриманні інформації посилаючись на порушення ст.. 8 ЗУ «Про нотаріат» та може привезти до розголошення нотаріальної таємниці.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були належним чином повідомлені, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомили.

Від приватного нотаріуса Бондар І.М. надійшла заява з проханням проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки представником позивача надано докази, що підтверджують неможливість отримання витребуваних матеріалів, суд вважає заяву представника позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, враховуючи предмет позову - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином засвідчену копію матеріалів справи, що стали підставою для видачі виконавчого напису від 07 червня 2013 року №3510, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/521/5369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОК « ЖК « Фаворит» в особі управляючої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОК « ЖК « Фаворит» в особі управляючої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОК « ЖК « Фаворит» в особі управляючої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,- відкрити.

Призначити судове засідання по справі 24 жовтня 2017 року на 11 год. 05 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 24 жовтня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа №667/1096/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши в підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору удаваним та визнання кредитного договору укладеним в національній валюті,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що відповідачем ПАТ "Укрсоцбанк" не в повному обсязі виконано ухвалу суду від 13.12.2016 року, а саме не надано письмове доручення на конвертацію валюти кредиту №Ф070454А підписане ОСОБА_1

Ухвала суду від 13.12.2016 року набула законної сили в той же час та є обов'язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64, 137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" належним чином завірену копію письмового доручення на конвертацію валюти кредиту №Ф070454А підписане ОСОБА_1 У разі неможливості надання зазначеного доказу, подати письмові пояснення з вказівкою причин неможливості його подння.

Копію ухвали направити ПАТ "Укрсоцбанк" для виконання.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1410/17
Провадження № 2/209/998/17
"24" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.
при секретарі Золотих Л.М.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства Кам'янської міської Ради "Тепломережа", ОСОБА_3 підприємства Кам'янської міської Ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду", третя особа - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири ,
При ухваленні зазначеного рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат за надання правової допомоги в сумі 3250 грн. понесених позивачем ОСОБА_2
Сторони по справі для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не з'явились.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Згідно зі ст.ст.214-215 ЦПК України, суд при вирішенні справи, в своєму рішенні повинен вирішити питання про розподіл судових витрат.
При постановлені даного рішення, судом помилково не було вирішено питання про витрати за надання правової допомоги позивачу ОСОБА_2 .
У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі про стягнення з відповідача ОСОБА_3 підприємства Кам'янської міської Ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" на користь позивача ОСОБА_5 витрат за правову допомогу в сумі 3250 грн., що підтверджені актом приймання виконаних робіт 25.05.2017 року.(а.с.75)
Керуючись ст.ст. 214-215,220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства Кам'янської міської Ради "Тепломережа", ОСОБА_3 підприємства Кам'янської міської Ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду", третя особа - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири .
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 підприємства Кам'янської міської Ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" на користь позивача ОСОБА_5 витрат за правову допомогу в сумі 3250 (три тисячі двісті п'ятдесят) грн.
Додаткове рішення суду є невід'ємною частиною рішення суду від 21.11.2017 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: О.О. Лобарчук