ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8125/17
провадження № 2/753/4709/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Гаврилюк О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Самаріна С.А.

представника відповідача Голобородько І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.12.2017, за клопотанням представників відповідача, призначено справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди до розгляду по суті на 22 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Представники відповідача при розгляді справи по суті заявили відвід судді Комаревцевій Л.В., з тих підстав, що суд відмовив в задоволенні їхнього клопотання про допит свідків та залучення третьої особи. Вважають такі дії головуючого упередженими, а відтак такими що викликають сумнів в об'єктивності судді.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення заяви про відвід. Вказали наступне. Справа розглядається судом з травня 2017 року. Відповідач вживає заходів на затягування розгляду справи, заявляючи безпідставні клопотання та оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження. В тому числі відповідачем порушено порядок подання доказів та клопотань за ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017. В тому числі представник позивача просила суд в силу вимог ст. 44 ЦПК України визнати таку поведінку представників відповідача зловживанням процесуальними правами, застосувавши до них заходи процесуального примусу.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого відводу приходить до наступних висновків.

Представниками відповідача заявлено відвід судді Комаревцевій Л.В., з тих підстав, що суд відмовив в задоволенні їхнього клопотання про допит свідків та залучення третьої особи. Вважають такі дії головуючого упередженими, а відтак такими що викликають сумнів в об'єктивності судді.

Втім, враховуючи положення ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені представниками відповідача підстави для відводу судді, суд вважає, що у даному випадку має місце незгода представника відповідача із процесуальним рішенням судді, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. З ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суд вважає, що заявлений відвід головуючому у справі є незаконним, що прямо встановлено нормою вище вказаного процесуального закону. Крім того, доводи представників відповідача є надуманими, такими що гуртуються на формальних міркуваннях, оскільки суд сприяє учасникам процесу у збиранні доказів, а також роз'яснює їх права щодо вказаних дій, що і було виконано судом у даному судовому процесі, який було проведено практично у повному обсязі і після з'ясування обставин, справа призначена до розгляду по суті. В тому числі клопотань про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні представники відповідача не заявляли.

Таким чином, надумані доводи представників відповідача можуть вказувати на здійснення тиску на суд, що є неприпустимим, а також штучне затягування розгляду справи по суті. Як визнали під час розгляду справи представники відповідача їх необізнаність з чинним ЦПК України призвела до порушення порядку подання суду процесуальних документів.

З урахуванням наведеного, суд вважає заявлений відвід головуючому судді необґрунтованим, в звязку з чим зупиняє розгляд справи до розгляду заяви про відвід.

Керуючись ч.4 ст. 36, ч. 3 ст. 40, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди - зупинити до вирішення заяви про відвід судді Комаревцевій Л.В., поданої представниками відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.