Номер провадження: 22-ц/785/2617/17
Номер справи місцевого суду: 518/1692/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року, -

встановила:

19 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_3 11.02.2008 року укладено кредитний договір OD25АЕ000041410.

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 10 427,39 доларів США на термін до 08.02.2013 р., а ОСОБА_3 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а ОСОБА_3 свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 станом на 28.08.2015 року має заборгованість 42 572,80 доларів США, яка складається з:

8 963,68 доларів США - заборгованість за кредитом;

2 298,58 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

381,35 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

28 890,74 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до Договору:

11,73 доларів США штраф (фіксована частина).

2026,72 доларів США - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобовязання за Договором OD25АЕ000041410 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобовязань за кредитними договором ОСОБА_3

Відповідно до умов Договору поруки, а саме п. 5, Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором OD25АЕ000041410.

Згідно з п. 6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту ії отримання.

Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники; предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, з метою здійснення принципу процесуальної економії, вважають за доцільне об'єднати позовні вимоги позивача до кількох відповідачів в одній позовній заяві.

Просили стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 42572,80 доларів США, що за курсом 21,31 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.08.2015 року складає 907 226,35 грн. за кредитним договором № OD25АЕ000041410 від 11.02.2008 року та судові витрати.

В свою чергу ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом який в подальшому було уточнено до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Посилаючись на те, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 11 лютого 2008 року було укладено кредитний договір № OD25АЕ000041410 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 10427,39 доларів США, з кінцевим строком повернення кредиту 08 лютого 2013 року.

Відповідно до п. 17.1.3 Кредитного договору, кредит був наданий з метою придбання позичальником автомобіля.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № OD25АЕ000041410 від 11 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 11 лютого 2008 року (далі Договір поруки).

Відповідно до п. 11 вказаного Договору поруки договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно п.12 Договору поруки порука за даним договором припиняється після сплину 5 (пяти) років з дня настання строку повернення кредиту за Кредитним договором.

З умов Договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено чіткий с строк, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання зобов'язання за Кредитним договором чи про припинення після сплину пяти років з дня настання строку повернення кредиту за Кредитним договором, не може розглядатися як установлений строк дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України.

Кінцевим строком повернення кредиту за кредитним договором № 0025АЕ000041410, укладеного 11 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3, було визначено термін - 08 лютого 2013 року.

Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості 19 жовтня 2015 року.

Пропуск Банком шестимісячного строку для предявлення вимоги до поручителя свідчить про припинення договору поруки.

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №OD25АЕ000041410 від 11 лютого 2008 року та судових витрат відмовлено.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим залишена без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, у якій просять рішення суду скасувати в частині відмови у позові Банку, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити у повному обсязі, а також стягнути судові витрати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 10 427,39 доларів США на термін до 08.02.2013 р., а ОСОБА_3 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

На час розгляду справи відповідач ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_4.

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 01 липня 2014 року у справі №1532/800/12 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 вбачається, що суд задовольнив позовні вимоги Банку та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0025АЕ000041410 від 11 лютого 2008 року в сумі 18 438,82 доларів США звернув стягнення на предмет застави - автомобіль «НОNDА АСCORD» 1998 року випуску, належний ОСОБА_3 на праві власності.(а.с. 93,94)

Зазначене рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 01 липня 2014 року не оскаржене та у судовому порядку не скасоване.

Матеріали справи не містять даних про скасування зазначеного рішення, таким чином він є дійсним та на нього посилався суд першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог в повному обсязі послався на те, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до матеріалів справи банк надав позичальнику строковий кредит у розмірі 10 427,39 доларів США на термін до 08.02.2013 р. включно, тобто строк дії договору закінчився 08.02.2013 року.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача у межах строку позовної давності.

Зважаючи на вищевикладене, та на наявність рішення суду про задоволення вимог банку про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 01 липня 2014 року у справі №1532/800/12 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, суд першої інстанції вважав, що підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідні до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами стаття 1048 ЦІ України), що підлягає сплаті.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки.

Судом встановлено, що пункт 12 договору поруки, укладеного між ОСОБА_4 (ОСОБА_5Б.) та ПАТ КБ «Приват Банк» від 16 жовтня 2006 року, передбачає, що порука за даним договором припиняється після сплину 5 (пяти) років з дня настання строку повернення кредиту за Кредитним договором.

Кошти Позичальнику були надані на термін до 08.02.2013р. Кредитором було пред'явлено вимогу до поручителя, що підтверджується реєстром відправки вимоги в межах 5 річного строку.

Відтак, настання строку виконання основного зобовязання необхідно обчислювати з лютого 2013 року.

Враховуючи те, що кредитор звернувся з вимогою 23.09.2015 року та позовом до поручителя 19.10.2015 року,

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням суду про задоволення вимог банку про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 01 липня 2014 року у справі №1532/800/12 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, не були повернуті позивачу кредитні кошти в повному розмірі.

Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 в межах строку позовної давності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15 та від 25 травня 2016 року у справі № 6-157цс16

Між тим позивач звернувся з даним позовом та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та штрафних санкцій за весь період дії кредитного договору без урахування суми майна на яке звернуто стягнення за рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 01 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Для ухвалення нового рішення в цій справі необхідно обчислити розмір заборгованості за кредитним договором з урахуванням процентів за користування кредитом та пені на час розгляду справи судом на суму заборгованості, яка залишилась після реалізації майна на яке звернуто стягнення за рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 01 липня 2014 року.

За таких обставин рішення суду першої інстанцій підлягає скасуванню в частині відмови позовних вимог про стягнення грошових сум з відповідача ОСОБА_3

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у загальному розмірі 28577,64 грн., із яких 13608,40 грн. - за подання позову, 14969,24 грн. - за подання апеляційної скарги на рішення суду (а.с.1, 115).

Керуючись ст.ст. 88, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року скасувати в частині відмови у позові до ОСОБА_3 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 42 572,80 доларів США, яка складається з:

-8 963,68 доларів США - заборгованість за кредитом;

-2 298,58 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом;

-381,35 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-28 890,74 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до Договору:

-11,73 доларів США штраф (фіксована частина).

-2026,72 доларів США - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 28577,64 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8