АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 752/15056/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.

27 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Шкоріної О.І., Семенюк Т.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2016 у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2016 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним наказ ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» № 161-к від 25.08.2015 про звільнення ОСОБА_2 Поновлено ОСОБА_2 на посаді національного директора з продажу ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» з 20.10.2016. Стягнуто з ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 290 011,70 грн. Стягнуто з ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 1 023,12 грн.

21.11.2017 ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» звернулося до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016, а саме просить роз'яснити його резолютивну частину, стосовно способу та порядку виконання рішення, враховуючи вказівку в резолютивній частині рішення про те, що позивач підлягає поновленню на роботі саме з часу винесення апеляційним судом рішення про визнання незаконним Наказу №161-к від 25.08.2015.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити, враховуючи наступне.

№ апеляційного провадження: 06.47/97/2017
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз'яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У резолютивній частині рішення від 20.10.2016, зокрема, зазначено, який наказ підлягає визнанню недійсним та поновлено позивача на відповідній посаді з проведенням розрахунку середньої заробітної плати з часу його незаконного звільнення 25.08.2015 до часу винесення судом рішення про поновлення останнього на роботі.

Відповідно до ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на роботі. Рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання передбачає, що працедавець зобов'язаний поновити працівника на роботі на дату рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення є чіткою і зрозумілою для виконання, не містить протиріч, не допускає неоднозначного тлумачення.

Крім того, положення ст. 221 ЦПК України регламентує процедуру роз'яснення рішення суду, а не спосіб та порядок його виконання.

Дане рішення підлягає негайному виконанню відповідно до вимог ч. 5 ст. 235 КЗпП.

Саме ця обставина і була зазначена в рішенні суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи містять данні про те, що при подачі касаційної скарги представники відповідача жодного разу не посилалися на те, що вищезгадане рішення суду їм не зрозуміло з підстав зазначених у вищезгаданої заяві.

Крім того, в своїй заяві представник відповідача сам чітко вказує дату незаконного звільнення позивача з роботи та на вимоги Міністерства праці та соціальної політики України зазначені у листі від 07.08.2007 № 295/06/187-07, щодо порядку поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає посилання представника відповідача на незрозумілість дати з якої необхідно поновити позивача на роботі надуманою.

Більш того, відповідачі до цього вже двічі зверталися до суду з відповідною заявлю але не зазначали вказану обставину, як таку що підлягає роз'ясненню.

За наведених обставин, колегія суддів вважає зазначену заяву як таку, що направлена на зловживання стороною своїми процесуальними правами яки направлені лише на затягування виконання рішення суду щодо поновлення позивача на роботі.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд ХелсКер Україна» про роз'яснення рішення суду.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ч. 2 ст. 381, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.І. Шкоріна

Т.А.Семенюк