Справа № 2-6355/11
Провадження № 6/638/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про виправлення помилки у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, заміну стягувача у справі, видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який задоволено рішенням суду від 18.04.2012 p.

18.08.2015 р. ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому документі по справі №2-6355/11 в частині видачі виконавчого документа; поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова по справі №2-6355/11; замінити стягувача у справі з ПАТ «СЕБ Банк» на правонаступника ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №172-п/06 від 14.04.2006 р. в сумі 416695,50 грн.; видати дублікат виконавчого листа для виконання рішення суду в примусовому порядку.

В обґрунтування зазначених вимог представник заявника вказав, що 18.04.2012 р. Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення за позовною заявою ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; позовну заяву банку задоволено в повному обсязі.

Також заявник вказує, що ухвалою суду від 11.06.2013 р. була задоволена заява банку про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

13.03.2014 р., вказує заявник, виконавчий документ був предявлений до виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ. 19.03.2014 р. державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ містить виправлення в частині року видачі виконавчого листа, а саме міститься закреслення 2013 р., і ручкою виправлено на 2014 р., що не дозволяється.

Заявник зазначає, що 31.03.2015 р. ПАТ «Фідобанк» до суду була направлена заява про виправлення помилки, яка, відповідно до штампу на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, була отримана судом, однак відповідна ухвала заявником отримана не була, і в канцелярії суду представнику заявника повідомлено, що такої заяви до суду не надходило.

Заявник також повідомив, що 28.02.2014 р. між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Скай Кепітал» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №4. 05.06.2014 р. між ТОВ «Скай Кепітал» і ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №12. 14.07.2015 р. між ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» і ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №14/07/2015/02.

25.01.2017 р. представник ОСОБА_2 подав до суду заперечення на заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну стягувача і просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання і про заміну стягувача.

Обгрунтовуючи заперечення представник ОСОБА_2 вказав, що з матеріалів справи вбачається, що відступлення права вимоги здійснювалось тричі і жодного разу про це не був повідомлений боржник. Крім того, ЦПК України і ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачають можливості відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення.

Також представник ОСОБА_2 зазначив, що заявник не наводить жодних поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» в судовому засіданні свої вимоги підтримав. Просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 р. позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитними договорами і суму судових витрат в розмірі 416695,50 грн. 22.05.2012 р. рішення набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення 27.05.2013 р. по справі було видано виконавчий лист, стягувачем в якому зазначено ПАТ «СЕБ Банк».

07.06.2012 р. на підставі рішення Загальних зборів акціонерів (Протокол №60) найменування ПАТ «СЕБ Банк» було змінено на ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником всіх прав і обовязків ПАТ «СЕБ Банк», ВАТ «СЕБ Банк», Акціонерного банку «АЖІО» і Акціонерного банку «Факторіал-Банк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2013 р. задоволено заяву ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Визнано поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 27.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 Поновлено ПАТ «Фідобанк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання відповідно до заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.03.2014 р. Постановою державного виконавця серії ВП №42592998 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6355/11, виданим 16.01.2014 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитними договорами в розмірі 224992,28 грн. і за судовими витратами 1820,00 грн. Зазначено, що заява про примусове виконання подана 13.03.2014 р. Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження вказано відсутність в пакеті документів, поданих до виконавчої служби, підтвердження зміни найменування стягувача на ПАТ «Фідобанк». Крім того вказано, що в ухвалі суду про поновлення строку зазначено, що строк поновлено для предявлення виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 27.05.2013 р., проте до виконання предявлено виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 16.01.2014 р. При цьому, дата видачі виконавчого документа містить виправлення, що також не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що при видачі Дзержинським районним судом м. Харкова виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитними договорами і суму судових витрат в розмірі 416695,50 грн. за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була допущена описка в даті його видачі, а саме замість «16.01.2014 р.» вказано «16.01.2013 р.». При цьому, у виконавчому документі від руки зроблено виправлення вказаної описки і зазначено рік видачі листа як «2014».

З постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 19.03.2014 р. (ВП №42592998) вбачається, що однією з підстав такої відмови стало виправлення, що містить виконавчий лист, оскільки жодні виправлення у виконавчих документах, відповідно до законодавства України, не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи з викладеного, описка, допущена при оформленні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитними договорами і суму судових витрат в розмірі 416695,50 грн., виданого на підставі вищевказаного рішення суду, підлягає виправленню, а саме необхідно вказати дату видачі виконавчого листа як «16.01.2014 р.», замість помилково вказаного «16.01.2013 р.» з рукописним виправленням року видачі на «2014 р.».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до зазначеної вище постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.03.2014 р., заява про примусове виконання була подана 13.03.2014 р., а отже з дотриманням передбаченого законом строку.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2015 р. представник ПАТ «Фідобанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просив виправити помилку у виконавчому документі по вказаній справі в частині дати його видачі і видати виправлені виконавчі листи для виконання рішення суду в примусовому порядку.

Жодних відповідей суду на вказану заяву матеріали справи не містять.

Станом на 02.10.2017 р. вказана описка у виконавчому документі судом не виправлена.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду на момент подачі до суду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, не виконано. На даний час строк предявлення виконавчого документу до примусового виконання сплинув.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, викладене, суд вважає, що стягувачем строк предявлення виконавчого документу до виконання до вiдповiдного вiддiлу ДВС було пропущено з поважних причин.

Таким чином, оскільки станом на день розгляду заяви представника ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 р. строк його пред'явлення до виконання закінчився, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред'явлення є поважними, тому суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» в частині поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №4 від 28.02.2014 р., укладеного між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПУАТ «СЕБ Банк», ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Фідокомбанк», ПАТ «Фідобанк» передав (відступив) ТОВ «Скай Кепітал» свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі і на умовах, що існують на момент укладання цього договору, а ТОВ «Скай Кепітал» набуває права вимоги ПАТ «Фідобанк».

З реєстру прав вимоги №1 до договору про відступлення права вимоги №4 від 28.02.2014 р. вбачається, що вiдступлення права вимоги за кредитними договорами вiдбулось, в тому числi, i за кредитним договором, який був укладений з ОСОБА_2

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №12 від 05.06.2014 р., укладеного між ТОВ «Скай Кепітал» і ТОВ «Факторингова Компанія «Глобал Фінанс», ТОВ «Скай Кепітал» передав (відступив) ТОВ «Факторингова Компанія «Глобал Фінанс» свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі і на умовах, що існують на момент укладання цього договору, а ТОВ «Факторингова Компанія «Глобал Фінанс» набула права вимоги ТОВ «Скай Кепітал».

З реєстру прав вимоги №1 до договору про відступлення права вимоги №12 від 05.06.2014 р. вбачається, що вiдступлення права вимоги за кредитними договорами вiдбулось, в тому числi, i за кредитним договором, який був укладений з ОСОБА_2

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №14/07/2015/02 від 14.07.2015 р., укладеного між ТОВ «Факторингова Компанія «Глобал Фінанс» і ТОВ «Фінанс ОСОБА_1», ТОВ «Факторингова Компанія «Глобал Фінанс» передав (відступив) ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі і на умовах, що існують на момент укладання цього договору, а ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» набула права вимоги ТОВ «Факторингова Компанія «Глобал Фінанс».

З реєстру прав вимоги №1 до договору про відступлення права вимоги №14/07/2015/02 від 14.07.2015 р. вбачається, що вiдступлення права вимоги за кредитними договорами вiдбулось, в тому числi, i за кредитним договором, який був укладений з ОСОБА_2

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на даний час право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №172-п/06 від 14.04.2006 р. в сумі 416695,50 грн. належить ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 516, 517 ЦК України, ст.ст. 37, 209, 219, 369, 371, 378 ЦПК України, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в ред. Від 16.10.2013 р., суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про виправлення помилки у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, заміну стягувача у справі, видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитними договорами та суму судових витрат в розмірі 416695,50 грн., виданому Дзержинським районним судом м. Харкова по справі №2-6335/11 р. 2/2011/879/2012 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказати дату видачі виконавчого листа як «16.01.2014 р.», замість помилково вказаної «16.01.2013 р.» з рукописним виправленням року видачі листа на «2014 р.».

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитними договорами та суми судових витрат в розмірі 416695,50 грн., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача згідно виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором №172-п/06 від 14.04.2006 р. в сумі 416695,50 грн., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шестак О.І.