Номер провадження: 22-ц/785/9631/17
Номер справи місцевого суду: 2-7766/05
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2005 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2005 року було затверджено мирову угоду, укладену 18 жовтня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до якої ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу в розмірі 20000 гривень за договором позики передає ОСОБА_4 у власність земельну ділянку №424 га площею 4,24 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради, поле № 26 та належить ОСОБА_5 на підставі Державного акту про право власності на землю від 06 жовтня 2003 року серія ОД №032776, а ОСОБА_4, у свою чергу, відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Крім цього, цією ухвалою суд першої інстанції постановив визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 4,24 га, яка розташована на території Таїровської селищної ради, поле № 26, ділянка № 424 без зміни її цільового призначення, а також зобовязати відділ земельних ресурсів Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області оформити на імя ОСОБА_4 Державний акт на земельну ділянку площею 4,24га, як розташована на території Таїровської селищної ради, поле № 26, ділянка № 424 (а.с. 1).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 засобами курєрської доставки 25 листопада 2017 року направила до суду апеляційну скаргу. Апелянт пояснила, що є донькою ОСОБА_5, померлого 26 січня 2009 року. Вказане підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб, що свідчить про зміну її прізвища, та що встановлено рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року, яким було визнано за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за законом після померлого 26 січня 2009 року ОСОБА_5 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,24 га, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер :01:001:0018, яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ОД№032776 зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №16 від 06 жовтня 2003 року. Так, апелянт вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2005 року постановлена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. В звязку з цим зазначає, що суд першої інстанції вирішив питання про незаконну передачу землі сільськогосподарського призначення від однієї особи у власність до іншої всупереч земельному законодавству, діючому на момент такого рішення, та без будь яких правових підстав визнав право власності за ОСОБА_4. Тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 4-6). Окрім цього апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2005 року та зазначає, що про її існування стало відомо лише 01 листопада 2017 року. 06 листопада 2017 року представник апелянта ОСОБА_6 надіслала на електронну адресу Київського районного суду м. Одеси заяву про видачу копії оскаржуваної ухвали та заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Копію ухвали було отримано 22 листопада 2017 року. Тому, за твердженнями апелянта строк оскарження було пропущено з поважних причин, оскільки апелянт лише в листопаді 2017 року дізнався про оскаржувану ухвалу та звернувся до адвоката за правовою допомогою щодо звернення до суду за захистом порушеного права.

18 грудня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2005 року по справі №2-7766/05 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами судом першої інстанції надіслані: копія ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2005 року про затвердження мирової угоди, копія мирової угоди від 18 жовтня 2005 року. В супровідному листі суд першої інстанції зазначив, що справа №2-7766/05 була знищена за спливом терміну зберігання.

Отже, як вбачається з матеріалів справи провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позикибуло знищено та не було відновлено за ініціативою суду в звязку з чим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2005 року неможливо, а тому суддя Апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І. повертає надіслані матеріали разом з апеляційною скаргою до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно виходячи з розяснень Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» щодо невичерпності недоліків у оформленні справи, які можуть слугувати підставою для повернення до суду першої інстанції для дооформлення з метою забезпечення належних умов для здійснення перевірки обґрунтованості та підставності звернення до апеляційної інстанції через 13 років з моменту прийняття судом першої інстанції оскарженої ухвали, вище зазначені матеріали разом з апеляційною скаргою в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позикипідлягають поверненню до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 381, 488 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики повернути до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

26.12.2017 року м. Одеса