ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6717/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участі секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі - продажу укладеного з відповідачем 30.01.2017, стягнення коштів в розмірі 13 900,00 грн., моральної шкоди на суму 2 000 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлений позов, з викладених в ньому підставах.

Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Заперечень на позовну заяву та заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2017 у магазині меблів за адресою: АДРЕСА_1, власником якого являється ФОП ОСОБА_3, позивач придбав диван-ліжко, про що був укладений договір купівлі- продажу загальною вартістю 13 900, 00 грн, відповідно до долученого до матеріалів справи чеку (а.с.4).

Згідно акту прийому-передачі, 16.02.2017 позивачу ОСОБА_2 було доставлено, придбаний ним диван, однак позивачем було виявлено багато недоліків по якості товару.

21.02.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача із письмовою заявою про повернення коштів на підставі ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" (а.с. 8), а 28.02.2017 року диван було забрано, що підтверджується наявною в матеріалах справи накладною (а.с. 9).

26.04.2017 року позивач звернувся до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві зі скаргою, в якій просив провести перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_3 та посприяти у певерненні коштів, оскільки відповідачем не вчинялось жодних дій на повернення сплаченої суми, відповідно до заяви позивача від 21.02.2017 року.

Відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 23.06.2017 відповідачем ФОП ОСОБА_3 було надано пояснення, згідно яких незважаючи на відсутність будь-яких правових підстав для повернення коштів за придбаний товар, а саме, диван-ліжко, підприємцем прийнято рішення, попередньо узгодивши з ОСОБА_2, виставити диван-ліжко на продаж та після його реалізації, не більш як у місячний термін, повернути сплачені позивачем кошти.

Проте, про прийняте відповідачем рішення позивача письмово не повідомлено, а станом на дату подання позову до суду кошти не були повернуті.

За викладених обставин позивач просить позов задовольнити, розірвати договір купівлі - продажу укладений між позивачем та відповідачем 30.01.2017, стягнути з Відповідача кошти в розмірі 13 900,00 грн., моральну шкоду на суму 2000 грн.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановелено, що відповідачем було прийнято товар неналежної якості, однак не було задоволено вимогу позивача про повернення грошових коштів за не якісний товар, жодних дій спрямованих на повернення грошових коштів позивачу не вчинялося, доказів, які спростовують дані обставини відповідаач ФОП ОСОБА_3 суду не надав.

Таким чином, встановлені по справі обставини та проаналізовані докази у їх сукупності дають суду підстави вважати заявлені вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

За викладених обставин підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання договору купівлі - продажу, укладеного між позивачем та відповідачем 30.01.2017, стягнення коштів в розмірі 13 900,00 грн.

В обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 2 000, 00 грн ОСОБА_2 зазначає, що зазнав душевних страждань через неможливість користуватися придбаним майном у зв»зку з протиправною поведінкою ФОП ОСОБА_3, яка полягає у тривалому невиконанні вимог щодо повернення коштів за неякісний товар, в зв»язку з чим виникла необхідність звертатися до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві та відстоювати свої права у суді.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

З урахуванням встановлених у даній справі обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги , з відповідача на користь держави відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з вимог немайного характеру щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди- 1 280, 00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок) та вимоги майного характеру щодо стягнення коштів- 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок)

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, ст.ст. ,15, 16, 22 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, про захист прав споживачів - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу від 30 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 на суму 13 900. 00 грн.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 13 900, 00 грн. (тринадцять тисяч дев»ятсот гривень 00 копійок), моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 на користь держави витрати по сплаті судового збору на суму 1 280, 00 грн. ( одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок) за вимоги про розірвання договору купівлі-продажу і стягнення моральної шкоди та 640.00 (шістсот сорок гривень 00 копійок) за позовними вимогами про стягнення коштів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: Комаревцева Л.В.