У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Словянського міськрайонного суду по цивільній справі № 2-7273-2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості 4555,87 грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 51 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30 грн. та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник посилається на те, що 26.12.2008 року Словянським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по справі № 2-7273-2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором 4555,87 грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 51 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30 грн.

Згідно з повідомленням Словянського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у відділі виконавчої служби не перебуває. Виконавчий лист відсутній і у відділі ДВС і у ПАТ КБ «Приватбанк».

Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-7273-2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором 4555,87 грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 51 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30 грн. та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання

У судове засідання сторони не з′явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як видно з матеріалів справи, рішенням № 2-7273-2008 Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2008 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором 4555,87 грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 51 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30 грн.

Згідно з повідомленням Словянського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області № 23 від 19.06.2017 року виконавчий лист № 2-7273-2008 від 26.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором 4555,87 грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 51 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30 грн. не перебуває на виконанні у Словянському МР ВДВС.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

У ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Отже, у звязку з тим, що виконавчий лист у Словянському МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області та у ПАТ КБ «Приватбанк» відсутній, на теперішній час рішення суду не виконується, суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк предявлення його до виконання.

Керуючись ст. 433, ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2008 року у цивільній справі № 2-7273-2008 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором 4555,87 грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 51 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа № 2-7273-2008 до виконання, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області на виконання рішення від 26.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором 4555,87 грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 51 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2