Справа № 404/35/17
Номер провадження 2/404/1221/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача як до спадкоємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 974,34 грн. та просить стягнути 1378 грн. сплаченого судового збору .

В обґрунтування позову зазначено, що власником квартири АДРЕСА_1 корпус 2 у м. Кропивницькому була ОСОБА_2. Шляхом відкриття особового рахунку № 260002487 та видачею абонентської книжки вона вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. На адресу відповідача підприємством було надано послуги з централізованого водопостачання на суму 3094,39 грн. а саме за період з 01.01.2015 року по 31.08.2016 року ..

Зі свого боку позивач договірні зобов'язання виконує в повному обсязі, у відповідності до умов договору та чинного законодавства України.

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконувала, чим порушила вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а, за відсутності таких умов та вимог,- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності ж до статті 525 Цивільного кодексу України - односторонньої відмови від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_2, померла 20.03.2015 року .

Станом на 01.09.2016 року, борг відповідача перед ОКВП "Дніпро- Кіровоград становить 957,740 грн. за вказаний період, 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК України - 0,96 грн; індекс інфляції, відповідно до вимог ст.625 ЦК України -15,99 грн; Загальна сума боргу, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України становить 974,34 грн.

Основний борг був погашений за час розгляду справи 25.07.17 року.

На підставі зазначеного представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог і просить стягнути зі спадкоємця-правонаступника прав та обов»язків інфляційні витрати та 3% річних та понесені судові витрати .

До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 148 ).

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с.142,147), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору №260002487 від 25.09.2009 року ( а.с.5). .

Відповідач ОСОБА_2, померла 20.03.2015 року, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 від 19.01.2017 року (а. с. 26-27) та актовим записом про смерть № 790 від 21.03. 2015 року (а. с. 25)

Відповідно до копії спадкової справи № 7/2015 до майна померлої, 20.03.2015 року ОСОБА_2 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 повідомлено, що після смерті ОСОБА_2, яка постійно проживала до смерті за адресою м. Кропивницький, пр. Перемоги 8-2-42, спадкоємицею якої є її дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прийняла спадщину шляхом подачі в установлений строк заяву про прийняття спадщини за законом ( заява від 14.05.2015 року, зареєстрована у книгу обліку та реєстрації спадкових справ за № 14) та отримала свідоцтво про право на спадщину від 09.03.2016 року на зазначену квартиру (а. с. 123).

Згідно позовних вимог та довідки (а.с.1-2, 6-7 ) заборгованість станом на 01.09.2016 р. була 957,740 грн. за вказаний період, 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК України - 0,96 грн; індекс інфляції, відповідно до вимог ст.625 ЦК України -15,99 грн; Загальна сума боргу, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України становила 974,34 грн.

25.07.17 року борг 957,,40 відповідачем погашено.

Відповідно до ст. 162 ЖК України власник квартири зобов»язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно та за послуги теплопостачання.

Сторони перебувають у фактичних договірних правовідносинах відповідно до ст. 901 ЦК України. Дані правовідносини сторін регулюються Законом України Про житлово- комунальні послуги» тобто є договірними. Порядок відшкодування інфляційних витрат та 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України визначено законодавцем як правові наслідки порушення грошового зобов»язання. Договір між позивачем та спадкоємцем ОСОБА_1 не укладено, в наявності фактині договірні правовідносини.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» п. 32 урахуванням положення статті 1282 ЦКспадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні вимог щодо стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, оскільки договір між сторонами відсутній , основний борг спадкоємцем погашено, оскільки вимоги позивача задоволено відповідачем вже під час розгляду справи , з відповідача підлягає до стягнення судовий збір відповідно до ст. 89 ЦПК України в сумі 1354,04грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 901 ЦК України, ст. ст..162 ЖК України, ст.ст.11, 88,212-218,224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»- 1354,04грн. судового збору .

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідач має право звернутися з заявою до суду про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда