Справа № 131/351/16-ц Провадження № 22-ц/772/2818/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням та залиттям квартири.

В позовній заяві зазначає про залиття відповідачем належної їй квартири за адресою: вул. Ворошилова, 13/1, м. Іллінці, Вінницької області, яке мало місце 15 грудня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, а також прийнято без належної оцінки доказів, а саме в основу оскаржуваного рішення взято висновок судово-будівельної експертизи, якою не встановлені питання, які б дали можливість підтвердити або спростувати наявність залиття квартири з вини відповідача, тому просить поставити на розгляд експертам питання: яка причина та джерело залиття квартири №1, вул. Ворошилова, 13, м. Ілліці, Вінницька область.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників справи, прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За правилами ч.2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза призначається судом у випадку якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

У звязку з тим, що у висновку судово-будівельної експертизи №1492/1493/16-21 від 05 вересня 2017 року не надано відповіді на питання про причини та джерело залиття квартири, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі повторну будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 113, 252 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі повторну будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка причина та джерело залиття квартири №1, вул. Ворошилова, 13, м. Іллінці Вінницької області.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

Для проведення експертизи направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.