Номер провадження: 22-ц/785/9795/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2012 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 385 046,60 гривень, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривень та виплати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень (а.с.44-46).

10 квітня 2012 року ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд судового рішення (а.с.49).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено (а.с.55).

13 грудня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду з клопотанням про поновлення строку (а.с.73-79).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, причини якого вважаю не поважними з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_3 не отримував копію заочного рішення суду першої інстанції та копію ухвали суду про відмову у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Проте, із змісту заяви про перегляд заочного рішення від 10 квітня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 зазначав, що він отримав копію заочного рішення 02 квітня 2012 року (а.с.50).

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Тому апелянту необхідно у клопотанні про поновлення строку зазначити інші причини пропуску строку, а саме обґрунтувати чому апелянт отримавши копію заочного рішення 02 квітня 2012 року , подав апеляційну скаргу через 5 років.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, суд, виходячи із правил ст. 357 ЦПК України, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2012 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, якщо протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду апеляційної інстанції вона не звернеться із заявою про поновлення процесуальних строків із обґрунтуванням причин пропуску строку, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков