Справа № 234/7281/17
Провадження № 2/234/3618/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретарів - Малай Н.А., Аксеніної В.М.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ПАТ «Перший український міжнародний банк», про звільнення майна з під арешту та відключення його з опису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про звільнення майна з під арешту та відключення його з опису, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно договору купівлі-продажу житлового будинку ВТВ № 045652 від 24.11.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І., реєстраційний № 1-5855, вона, ОСОБА_4, є власником житлового будинку АДРЕСА_1

Данні обставини підтверджуються вищевказаним договором купівлі-продажу житлового будинку та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.05.2017 року №87223981.

Останні два роки вона не мешкає за адресою місцезнаходження будинку.

16.05.2017 року, під час підготовки документів щодо приватизації земельної ділянки за адресою місцезнаходженням будинку, їй стало відомо, що вказаний будинок був описаний та арештований відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, а саме, відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна № 89202256 від 09.06.2017 року відносно її майна були зареєстровані наступні обтяження:

1. Арешт рухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46269830, виданого 05.02.2015 року Краматорським міським відділом держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ОСОБА_2), номер запису про обтяження: 17921839 (спеціальний розділ) від 09.12.2016 року, а саме, нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_6, а саме житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

2. Арешт рухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49340224, виданого 14.11.2015 року Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ОСОБА_2), номер запису обтяження: 17916350 (спеціальний розділ) від 09.12.2016 року, а саме: нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_7, а саме, житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, 26.06.2017 року їй стало відомо, що ще 01.03.2017 року, під час виїзду, у її відсутність, у належному їй будинку, заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2, був описаний і арештований не тільки будинок АДРЕСА_1 а також було арештовано та вивезене належне їй майно, а саме:

- шланг для поливу городу - 1 шт.;

- труба металопластикова діаметром 20 мм в кількості 4 метрів;

- профіль УД (3м) - 17 шт.;

- новий полотенцесушитель - 2 шт.;

- пластикова труба для поливу - 1 шт.;

- шафа світлого кольору - 2 шт.;

- нові алюмінієві батареї (в упаковці) - 6 шт.;

- алюмінієва батарея (на 10 секцій) - 1 шт.;

- прилавок світлого кольору - 1 шт.;

- холодильний прилавок - 1 шт.;

- зонт - 2 шт.;

- новий котел опалення - 1 шт.;

- набір шампурів - 1 шт.

При зверненні до ВДВС Краматорського міського управління юстиції, було з'ясоване, що будь-яких відкритих виконавчих проваджень стосовно неї, ОСОБА_4, в проваджені відділу немає.

Однак, повідомили, що опис та арешт майна, був здійснений в рамках двох виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів з матері позивачки ОСОБА_7 та колишнього співмешканця матері позивачки ОСОБА_6, ознайомитись з матеріалами вказаних виконавчих проваджень було відмовлено, з тієї причини, що ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження.

Підставою для опису та арешту майна позивача стало рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.09.2013 року по справі № 234/4998/13-ц, змінене рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03.12.2013 року по справі № 234/4998/13-ц, відповідно до яких було визнане за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право спільної часткової власності по 1/2 частки за кожним на житловий будинок з надвірними побудовами АДРЕСА_1

Про існування даного рішення вона знає, проте у 2014 році, між нею, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, було узгодження, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7, залишають цей будинок їй, у зв'язку з чим вони відмовляються від державної реєстрації вказаного рішення, таким чим не набуваючи право власності на вказаний житловий будинок.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати, передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Абзацом 1 частиною 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно п. 4 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Згідно ч. 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до п. 1 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Пунктом 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно п. 3 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Пунктом 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Враховуючи вищевказане, вбачається що виконавець належним чином не перевірив та не отримав документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна, до суду заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно він також не звертався.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 статті 182, ч. 2 статті 331 ЦК України, право власності на нерухоме майно виникає в особи з моменту його державної реєстрації.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не скористались свої правом та не звернулися до державного реєстратора щодо проведення реєстраційних дій з реєстрації свого права власності, вони не набули право власності на свої частки у вищевказаному житловому будинку, у зв'язку з чим станом на сьогодні єдиним законним власником вказаного нерухомого майна є вона - ОСОБА_4.

Згідно статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

В статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що дії виконавця з опису та арешту нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1, власником якого є вона - ОСОБА_4, не основані на законі та порушують права власності її як позивача.

Просила суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції припинити обтяження нерухомого майна, зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46269830, виданого 05.05.2015 року Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, номер запису обтяження: 17921838 (спеціальний розділ) від 09.12.2016 року, а саме: нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_4, а саме, житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

зобов'язати відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції припинити обтяження нерухомого майна, зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49340224, виданого 14.11.2015 року Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, номер запису обтяження: 17916350 (спеціальний розділ) від 09.12.2016 року, а саме: нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_4, а саме, житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

виключити з акту опису й арешту від 01.03.2017 року та звільнити з під арешту наступне майно:

- житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

- шланг для поливу городу - 1 шт.;

- труба металопластикова діаметром 20 мм в кількості 4 метрів;

- профіль УД (3м) - 17 шт.;

- новий полотенцесушитель - 2 шт.;

- пластикова труба для поливу - 1 шт.;

- шафа світлого кольору - 2 шт.;

- нові алюмінієві батареї (в упаковці) - 6 шт.;

- алюмінієва батарея (на 10 секцій) - 1 шт.;

- прилавок світлого кольору - 1 шт.;

- холодильний прилавок - 1 шт.;

- зонт - 2 шт.;

- новий котел опалення - 1 шт.;

- набір шампурів - 1 шт.;

зобов'язати відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції повернути позивачу майно, яке було описано та арештовано 01.03.2016 року, а саме:

- шланг для поливу городу - 1 шт.;

- труба металопластикова діаметром 20 мм в кількості 4 метрів;

- профіль УД (3м) - 17 шт.;

- новий полотенцесушитель - 2 шт.;

- пластикова труба для поливу - 1 шт.;

- шафа світлого кольору - 2 шт.;

- нові алюмінієві батареї (в упаковці) - 6 шт.;

- алюмінієва батарея (на 10 секцій) - 1 шт.;

- прилавок світлого кольору - 1 шт.;

- холодильний прилавок - 1 шт.;

- зонт - 2 шт.;

- новий котел опалення - 1 шт.;

- набір шампурів - 1 шт.;

зобов'язати Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) скасувати торги з реалізації 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 107,3 кв.м. з надвірними спорудами та будівлями. Лот - 215176.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Пояснив суду, що власниками житлового буднику є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тому арешт накладений на законних підставах.

Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. В задоволенні позову просила відмовити повністю, надала до суду заперечення на позов, згідно якого вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Державним підприємством «СЕТАМ» проводились електронні торги з реалізації 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 107,3 кв.м. з надвірними спорудами та будівлями за номером лоту № 215176 (уцінений лот № 210342).

Відповідно до частини 1, 2 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Відповідно до п. 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок) організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до абз. 4 п. 4 розділу 2 Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Відповідно до інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна від 29 березня 2016 року, яка надійшла до Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» 18 квітня 2017 року, Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_6.

До заявки додано копію рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 вересня 2013 року у справі № 234/4998/13-ц, згідно якого за ОСОБА_6 визнано право спільної часткової власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 107,3 кв.м. з надвірними спорудами та будівлями.

18 квітня 2017 року на сайті Системи реалізації арештованого майна (далі - Система) було опубліковане повідомлення про проведення торгів з реалізації 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 107,3 кв.м. з надвірними спорудами та будівлями з присвоєнням лоту номера № 210342.

Проведення торгів по лоту № 210342 було призначено на 10 травня 2017 року. Однак, зазначені торги були визнані такими, що не відбулись, на підставі відсутності допущених учасників торгів.

11 травня 2017 року на сайті Системи було опубліковано повідомлення про проведення других (повторних) електронних торгів з реалізації 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 107,3 кв.м. з надвірними спорудами та будівлями з присвоєнням лоту номера № 215176.

Відповідно до пункту 2 розділу XI Порядку рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна є підставою для зупинення електронних торгів.

Так, 26 травня 2017 року на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року у справі 234/7281/17 електронні торги за лотом № 215176 були зупинено.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач, зазначивши державне підприємство «СЕТАМ» відповідачем, вказує на останнього, як на ймовірного порушника своїх прав та просить суд зобов'язати державне підприємство «СЕТАМ» скасувати торги по лоту № 215176.

Водночас, як випливає, з вищевикладеного, державне підприємство «СЕТАМ» діяло в рамках Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, а також виконало ухвалу Краматорського міського суду Донецької області про забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів по лоту № 215176 і ніяким чином не порушувало, не визнавало чи оспорювало права, свободи чи інтереси Позивача.

Разом з цим, Порядок не передбачає процедури скасування електронних торгів.

Порядком передбачено процедуру припинення електронних торгів, лише у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувану (пункт 5 розділу XI Порядку).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

24 листопада 2012 року був укладений договір купівлі-продажу будинку, за яким ОСОБА_10, ОСОБА_11 (продавці) передали житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 на земельній ділянці Краматорської міської ради, у власність ОСОБА_4 (покупцю), а покупець прийняла зазначений будинок і сплатила за нього певну грошову суму. Даний договір був посвідчений державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І. за реєстраційним № 1-5855.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11.09.2013 року по справі № 234/4998/13-ц, зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03.12.2013 року,за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було визнано право спільної часткової власності по 1/2 частки за кожним на житловий будинок з надвірними побудовами АДРЕСА_1

Згідно статті 334 ч. 3 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Таким чином, оскільки рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.09.2013 року набрало законної сили 03.12.2013 року, то законними власниками вищезазначеного житлового будинку є ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В той же час, ОСОБА_4 помилково вважає, що вказаний житловий будинок належить їй на праві власності та вона є його єдиною законною власницею, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зареєстрували своє право власності на житловий будинок з надвірними побудовами АДРЕСА_1 а значить не набули право власності по 1/2 частки за кожним на даний житловий будинок.

Крім того, судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № 50788108, відкрите на підставі виконання наступних виконавчих проваджень:

№ 46269830 по виконанню виконавчого листа № 2/234/3004/14, виданого 11.12.2014 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» коштів на загальну суму 10229,41 доларів США та 17053,84 гривень. 29.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

№ 48163643 по виконанню виконавчого листа № 2/234/3799/14, виданого 26.12.2014 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 коштів на загальну суму 133180,52 гривень. 16.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

Оскільки, ОСОБА_6 є боржником та відносно нього відкриті вищезазначені виконавчі провадження, то державним виконавцем обґрунтовано накладено арешт на житловий будинок з надвірними побудовами АДРЕСА_1

Що стосується ОСОБА_4, то вона немає законних підстав вимагати звільнення з під арешту майна, тому що вищезазначений житловий будинок, на який накладено арешт, не належить їй на праві власності.

Крім того, згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Всупереч вимогам закону позивачка не надала доказів обставин стосовно того, що вона є власником зазначеного нижче майна:

- шланг для поливу городу - 1 шт.;

- труба металопластикова діаметром 20 мм в кількості 4 метрів;

- профіль УД (3м) - 17 шт.;

- новий полотенцесушитель - 2 шт.;

- пластикова труба для поливу - 1 шт.;

- шафа світлого кольору - 2 шт.;

- нові алюмінієві батареї (в упаковці) - 6 шт.;

- алюмінієва батарея (на 10 секцій) - 1 шт.;

- прилавок світлого кольору - 1 шт.;

- холодильний прилавок - 1 шт.;

- зонт - 2 шт.;

- новий котел опалення - 1 шт.;

- набір шампурів - 1 шт.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ПАТ «Перший український міжнародний банк», про звільнення майна з під арешту та відключення його з опису, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі статті 334 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 8,10, 14, 15, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» про звільнення майна з під арешту та відключення його з опису - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області Л.І. Переверзева