МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №521/3501/17
Номер провадження №2/521/2919/17
УХВАЛА

6 грудня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Поряд із тим, в судові засідання, призначені на 17.10.2017 року о 11 год. 00 хв. та 06.12.2017 року о 10 год. 30 хв. позивач повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Так, належне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується :

- поштовим повідомленням №044;

- поштовим повідомленням №036, яке повернуто на адресу суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, поштова кореспонденція, яка направляється від суду має відповідну позначку, та передбачає відповідальне ставлення особи до неї, як і до свого обовязку за повідомленням листоноші звернутися до поштового відділення за отриманням кореспонденції.

Так, судом вжиті всі можливі заходи для вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ухвала вважається врученою особі за місцем її проживання відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (заявника), якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Такі вимоги процесуального закону узгоджуються із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаному рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки ОСОБА_2, будучи належно повідомленою про розгляд справи, в судове засідання повторно не зявилась та заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах, визначених процесуальним законом.

Керуючись ст. 11, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова