ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
22 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ковалевської Л.М.
за участю секретаря Омельчук С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Факел» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, збитки за час невиплати з урахуванням індексу інфляції,-
Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з зазначеною позовною заявою в якій просила стягнути з відповідача на її користь нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 28 727,72 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, збитки за час невиплати заробітної плати, та збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції.
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що позивач працювала на ПрАТ «Факел» у бухгалтерії на посаді старшого касира, та 31.05.2017 року була звільнена за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. На день звільнення позивачу була нарахована але не виплачена заробітна плата, в зв»язку з відсутністю коштів. Так як дії відповідача є незаконними, то позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх матеріальних прав. Також, позивач вважає, що у разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у зазначені строки підприємство повинно виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції.
Позивач в судове засідання не з'явилась, відповідно до змісту наданої суду заяви, просила розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та просила їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача двічі до суду не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала в Приватному акціонерному товаристві «Факел» з 18 квітня 2006 року на посаді старшого касира в бухгалтерії, по 31 травня 2017 року. Наказом №95-к від 31.05.2017 р. вона була звільнена з займаної посади за власним бажанням в зв»язку з виходом на пенсію,згідно ст..38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.6).
Відповідно до Довідки про суми нарахованих доходів та утриманих податків (зборів) за період 01.01.2017-31.05.2017 р. ПАТ «Факел» заборгувало ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 28 727,72 грн. (а.с.7).
Обов'язок виплатити всієї суми, що належать працівнику від підприємства, установи, організації, в день його звільнення встановлений ст.116 КЗпП України.
Як встановлено ч.1 ст.117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Конституційний Суд України в Рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ст. 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями ст. 117, 237-1 цього Кодексу роз'яснив, що за ст. 47 Кодексу роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізнішенаступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, та про те, що після рішення суду про стягнення заробітної плати, яке не виконане, правовідносини переходять у площину виконавчого провадження.
Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Протилежних доказів, відповідач суду не надав.
Що стосується вини відповідача, суд враховує, що саме на відповідача покладається обов'язок доведення відсутності вини у затримці розрахунку при звільненні.
Натомість, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що невиплата позивачу при звільненні нарахованої заробітної плати мала місце не з вини відповідача.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, збитків за час невиплати заробітної плати, та збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, так як позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин.
Відповідно до ст.141 ЦПК України із ПАТ «Факел» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 гривень 00 коп., оскільки при подачі позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, ст. 115, 116, 117, КЗпП України, ст.ст. 4, 12, 81, 235, 263, 265, 268,280 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Факел» на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату у розмірі 28 727 (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 72 коп.
Стягнути з ПАТ «Факел» в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню , але не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська