Справа № 369/4053/17
Провадження № 2/369/2388/17
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4», товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, скасування заборон та відчуження, зобовязання вчинити дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4», товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, скасування заборон та відчуження, зобовязання вчинити дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

6 червня 2017 року до суду представником позивачів подано заяву, в якій просив суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2, зокрема на: двоповерховий будинок з надвірними побудовами площею 150, 70 кв. м., що розташований за адресою: Київська обл.., Києво-Святошинський район, с. Гатне, с/т «Енергія», вул. Приозерна, 1; земельну ділянку площею 1170 кв. м., що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, с/т «Енергія», вул. Приозерна, 1.

Ухвалою суду від 6 червня 2017 року було задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на спірне майно.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.11.2017 року ухвалу суду першої інстанції від 06.06.2017 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 06.06.2017 у даній справі було вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно позивача ОСОБА_2, а саме: спірні житловий будинок та земельну ділянку.

Проте ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2017 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано, оскільки не надано належних доказів, які б підтвердили необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову як арешт майна, не враховано співмірність позовних вимог з видом забезпечення позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що представником позивачів не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. В заяві відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову, не надані данних, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4», товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, скасування заборон та відчуження, зобовязання вчинити дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя : Н.С. Пінкевич