Номер провадження: 22-ц/785/5734/17
Номер справи місцевого суду: 522/5574/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом», ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилого приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року заяву представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом», ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилого приміщення - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 року.

Скасовано арешт на нежитлові приміщення підвалу № 501 загальною площею 1348,5 кв.м, що розташовані у АДРЕСА_2, власник ОСОБА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101

Скасовано заборону ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 65012, АДРЕСА_1) вчиняти дії щодо проведення будь-яких ремонтних та будівельних роботи в нежитловому приміщення підвалу загальною площею 1348,5 кв.м, що розташовано у АДРЕСА_2.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до судуапеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року та залишити в силі заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що заходи забезпечення позову, про які просить позивач не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який ухвалив рішення.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 Постанови пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі, суд першої інстанції не врахував, що предметом розгляду зазначеної справи є спір з приводу визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень підвалу, загальною площею 1348,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті, а також зміна власника спірного майна може завадити розгляду справи у розумні строки, що є безумовною підставою залучення до участі у справі нового власника.

Заходи забезпечення позову були вжиті судом, з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження, прагнучи унеможливити будь-які дії з боку сторін, що спрямовані на відчуження належного їм майна, яке в свою чергу, ускладнить виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних заяв.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність висновків суду про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, ухвала підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С ТА Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року - скасувати.

Прийняти постанову.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом», ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилого приміщення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеди

Л.А. Гірняк