overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3515/16-ц Провадження № 2/459/250/2017
У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач в грудні 2016 року звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне запитання: Чи належить підпис особи в графі «Підпис платника» в заяві на переказ готівки №FJB042 від 02 лютого 2015 ОСОБА_3?.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача, але вказав, що якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення експертизи, то її слід доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, так як Львівський НДІСЕ перевантажений, і висновок слід чекати тривалий час.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені документи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи слід призначити судову почеркознавчу експертизу, але проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задоволити частково.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити запитання:

-Чи належить підпис особи в графі «Підпис платника» в заяві на переказ готівки №FJB042 від 02 лютого 2015 ОСОБА_3?.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 459/3515/16-ц.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про його відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження 2-с/127/57/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №127/22168/17, виданого 19.10.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №127/22168/17, виданого 19.10.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2017 року на 10.00 год. З викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1029/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Фізіолог", треті особи - ОСОБА_2, начальник відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації - державний реєстратор ОСОБА_3, інститут фізіології ім.О.О. Богомольця про визнання протоколу недійсним,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Садівницького товариства "Фізіолог", садоводи якого входять до складу ГО "СО Озірщина" від 20 серпня 2016 року, оформленого протоколом, підписаним головуючим у зборах ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_4 в частині вираження недовіри голові СТ "Фізіолог" ОСОБА_1, невизнання обрання її на посаду голови СТ "Фізіолог" та в частині визнання обраним головою СТ "Фізіолог" ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування від позивача оригіналу або належним чином завіреної копії Статуту СТ "Фізіолог" затвердженого загальними зборами 14 жовтня 1982 року. Клопотання мотивоване тим, що позивачем на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги подано статут затверджений загальними зборами 07 квітня 1982 року. Однак на час винесення оскаржуваних рішень діяв статут затверджений загальними зборами товариства 14 жовтня 1982 року, зареєстрований у Бородянському райвиконкомі 26 березня 1984 року.

Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки статут СТ "Фізіолог", зареєстрований Бородянським райвиконкомом 26 березня 1984 року може містити дані, що мають значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні статут СТ "Фізіолог" затверджений загальними зборами товариства 14 жовтня 1982 року, зареєстрований у Бородянському райвиконкомі 26 березня 1984 року.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Головуючий-суддяОСОБА_8
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.12.2017 року о 11-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

Т.Б. Сало
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2105/17

14.12.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Бірюковою Т.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований 12.07.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 300, посилаючись на те, що 12.07.2008 року він уклав шлюб з відповідачкою, від цього шлюбу у них народилось двоє дітей : син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. та син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Діти проживають з ним та відповідачкою , ними утримуються. Сімейне життя не склалось, так як він з відповідачкою мають різні погляди на життя, різні характери, не змогли пристосуватися один до одного, знайти порозуміння, досягти гармонійних відносин. Позивач вважає, що збереження їхнього шлюбу стало неможливим, адже вони самі цього не бажають. Майнового спору та спору з приводу проживання дітей між ними не виникає.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у його відсутність. (а. с.17 ).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позов визнає та не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у її відсутність (а. с. 16).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.07.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 300, про що було видано свідоцтво серії НОМЕР_1 (а. с. 5). Від спільного проживання у сторін народилось двоє дітей : син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. (а.с.6) та син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, втратили почуття любові та взаємоповаги, примиритись не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України та ст. ст.209, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 300.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.12.17
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2539/17
Провадження № 2-н/209/87/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"21" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

В другому абзаці резолютивної частини судового наказу від 18 жовтня 2017 року було допущено помилку, а саме: невірно вказана особа на корить якої стягується судовий збір .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Отже, у резолютивній частині судового наказу від 18 жовтня 2017 року, має місце описка в зазначені стягувача, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 209/2835/17 від 18 жовтня 2017 року виданому за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, та викласти другий абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 52500, Дніпропетровська область, м.Синельниково, вул.Георгієвського, буд.№ 119а (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 148/2239/16-ц
Провадження №2/148/198/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 листопада 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року провадження у вищевказаній справі було зупинено до повернення відповідача.

До суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у даній справі у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 повернувся з військової служби у Національній гвардії України.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, а тому вважає можливим його відновити у відповідності з ч. 1 ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5745/17
Провадження № 2/362/2747/17
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: державний нотаріус Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати право власності у порядку спадкування за ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га. (кадастровий номер :05:013:0069) та 1/2 частину земельної ділянки площею 0.1466 га. (кадастровий номер :05:013:0070), що розташовані за адресою: Васильківський район, с. Залізне, вул. Вишнева (колишня Кірова) буд. 21.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків. Дана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Однак, ухвала суду про залишення позову без руху з наданням терміну для усунення недоліків позивачем отримана не була у звязку з закінченням терміну зберігання поштового повідомлення, що підтверджується конвертом який повернувся на адресу суду.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, то, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: державний нотаріус Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності у порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя С.В. Корнієнко
Провадження № 2/752/5935/17
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

22.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2011 року . Від шлюбу спільних дітей не мають .

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим , що сімейне життя склалося невдало по причині того , що між ними склалися вкрай негативні стосунки, оскільки вони люди різних поглядів на життя, різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть, просить шлюб розірвати.

В порядку підготовки справи до розгляду позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити .

Відповідач до суду повторно не з"явився. Судом про дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

На підставі наявних в справі доказах, суд ухвалив провести зачний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами справі було укладено шлюб 24 грудня 2011 року . Дана обставина стверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу, Серії НОМЕР_1 (а.с.11) .

Судом встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки , сторони по справі мають кожен свій бютжет, не ведуть спільного господарства ,не проживають, практично їх сім"я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя .

У відповідності до вимог ст.. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається .

За наведеного вище шлюбу між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе в зв"язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.112 СК , ст.ст.264-275,284 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 грудня 2011 року , актовий запис 2174, зроблений відділом РАЦС Печерського РУЮ в м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,який його ухвалив за письмовою заявою відповідача по справі .

Суддя :
Провадження № 2/127/6076/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 30.11.2017 року на 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.11.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: