overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участі секретаря Постульга О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Майстренко О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, 3-тя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 під час судового засідання заявив про відвід головуючого по справі, посилаючись на те, що порушується розумний строк розгляду справи та суд порушує права відповідача ОСОБА_5

Заслухавши в судовому засіданні думку представника відповідача адвоката ОСОБА_2, відповідача, яка проти відводу головуючого у справі не заперечувала, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа №: 653/4429/17
Провадження № 2/653/1439/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса ОСОБА_5, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11 лютого 2015 року, серії НАМ № 116252 та витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку, розташовану за адресою: Херсонська область Генічеський район м. Генічеськ вул. Радянська № 88, кадастровий номер :01:001:0225, площею 0,06 га на користь ОСОБА_1

Розглянувши матеріали вказаного позову, суд прийшов до наступного висновку.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що у ній містяться одна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», який визначає ставки судового збору за подання позовних заяв, суддя приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду повинен сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху з наданням позивачу часу для усунення указаних недоліків, а сам: сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн., розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_6
Справа №489/5841/17
Провадження №2/489/2697/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку, визначення частки у спільній власності на земельну ділянку та виділення частки земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку, визначення частки у спільній власності на земельну ділянку та виділення частки земельної ділянки в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку, визначення частки у спільній власності на земельну ділянку та виділення частки земельної ділянки в натурі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, поверх №4 на 20 лютого 2018 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 464/7171/17
Номер провадження 2/464/1830/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТюрінОлени Іванівни , третя особа: ОСОБА_3, Сихівська районна адміністрація про визнання втратившою право на користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстрації та зняття з реєстрації співвласника жилого приміщення,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТюрінОлени Іванівни , третя особа: ОСОБА_3, Сихівська районна адміністрація про визнання втратившою право на користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстрації та зняття з реєстрації співвласника жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2017 року на 14:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рудаков
Провадження № 2-н/727/579/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2017 року м. Чернівці
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
№ 242/3038/17
№ 2/242//17
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І.., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивовані тим, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2001 року. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану авдіївського міського управління юстиції Донецької області актовий запис № 48. Сторони остаточно припинили шлюбні відносини. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримала позов та просила суд слухати справу у її відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та просив суд слухати справу без його участі.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2001 року, згідно свідоцтва про одруження серії І-НО № 119038, виданого 14 квітня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 48.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 квітня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 48, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 214/5307/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 27.08.2011 року між ним та відповідачем і зареєстрований за №401 у Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбу є одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини і спільне проживання були припинені через різницю у поглядах на шлюб та сімю, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач також у судове засідання надала письмову заяву, в якій предявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила суд розглянути справу у її відсутність. Разом з тим, відповідач просила суд після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне - «Расулова».

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 27.08.2011 року, зареєстрованому за №401 у Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.5). Від шлюбу є одна дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 27.08.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Расулова) і зареєстрований за №401 у Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на «Расулова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 443/1225/17 Провадження № 2/443/885/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

01 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.11.2017 року о 09:00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Номер провадження 2/754/5792/17
04 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Галась І.А.
при секретарі - Моторенко К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомила.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, до умов кредитного договору № Б/Н від 18 жовтня 2012 року, укладеного між сторонами, відповідач отримала кредит в розмірі 1400 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування в розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були порушені умови договору, щодо сплати кредитору процентів за використання кредитом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1600 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 526 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя
Справа № 135/1701/16-ц
Провадження № 2/135/10/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.12.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

за участі секретаря Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту перебування на утриманні, стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту перебування на утриманні, стягнення коштів за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просили позовну заяву залишити без розгляду .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви представника позивача судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту перебування на утриманні, стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: