Справа № 461/8483/17
Провадження № 6/461/270/17
УХВАЛА

іменем України

07.12.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, погоджене з начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 до виконання ним своїх зобов'язань по виконанню постанови № 2531/20900/17, виданої 03.07.2017 року Львівською митницею ДФС.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП № 54912833 з виконання постанови № 2531/20900/17, виданої 03.07.2017 року Львівською митницею ДФС про стягнення із ОСОБА_4 на користь Львівської митниці ДФС заборгованості у розмірі 8500,00 грн. 08.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано для виконання та відома сторонам виконавчого провадження. 08.11.2017 року державним виконавцем в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на майно боржника Державний виконавець зазначає, що за результатом перевірки майнового стану боржника, встановлено, що останній на обліку у ПФУ не перебуває та пенсію не отримує, у боржника немає наявних відкритих рахунків у банках чи інших фінансових установах, у ДПС України відсутня інформація з приводу джерел отримання доходів боржником. Просить подання задоволити.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у такому, просив подання задоволити.

Суд, заслухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що у задоволенні подання належить відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП № 54912833 з виконання постанови № 2531/20900/17, виданої 03.07.2017 року Львівською митницею ДФС про стягнення із ОСОБА_4 на користь Львівської митниці ДФС заборгованості у розмірі 8500,00 грн.

08.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 від 08.11.2017 року та № НОМЕР_2 від 08.11.2017 року ОСОБА_4 на обліку у ПФУ не перебуває та пенсію не отримує, серед осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформація стосовно боржника відсутня.

Як вбачається із відповідей наданих Державною фіксальною службою України № та № від 09.11.2017 р. у ОСОБА_4 немає наявних відкритих рахунків у банках чи інших фінансових установах, інформація з приводу джерел отримання доходів боржником відсутня.

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», яке вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №3857-ХІІ та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Положення ч.2 ст.10 ЦПК України визначають наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Суд зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_4 від виконання зобовязань, покладених на нього постановою у справі про порушення митних правил Львівської митниці ДФС, державним виконавцем, який зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права у праві виїзду за межі України, до матеріалів подання не додано.

Боржник, який має не виконані зобовязання, не може вважатися винним в ухиленні, допоки не буде доведено протилежне, і саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання обовязків, покладених на нього рішенням суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього постановою у справі про порушення митних правил Львівської митниці ДФС, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Проте, державним виконавцем не надано суду достатніх доказів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання постанови у справі про порушення митних правил Львівської митниці ДФС, при цьому, маючи змогу виконати зобов'язання, але не робить цього з неповажних причин.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання необґрунтоване, тому правових підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.277 ЦК України, ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, погоджене з начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.