Справа № 639/4310/17
4 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося КП «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просять суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість на суму 8 476,25 гривень та судові витрати.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року КП «Харківводоканал» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачався спір про право.
Позивач зазначає, що за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_3, 30, кв. 108-а, мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 498822, та, що за відповідачами утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачанняза період з 01.09.2012 року по 30.04.2017 року у розмірі 4 391,84 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 року по 30.04.2017 року у розмірі 2 461,28 грн, а також інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 1 401,16 грн., та 3% річних від простроченої суми у розмірі 221,97 грн.
Позивач вказує, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку чим і звернулися до суду.
У січні 2017 року боржникам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін.
Як вказує позивач, боржники не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП «Харківводоканал» і звернулося до суду.
У судове засідання представник позивача, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідачів повернулася до суду «за закінченням терміну зберігання». Відповідачами не подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_3 (пр-т Постишева), 30, кв. 108-а, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» дільниці № 43 від 06.05.2017 року та довідкою ОСОБА_5 УДМСУ в Харківській області від 02.08.2017 року (а. с. 6, 16-17).
Як вбачається зі зведеної картки абонента В+К (разом), за особовим рахунком ХКОВ № 498822, за яким закріплена адреса: м. Харків, пр-т. ОСОБА_3 (пр-т Постишева), 30, кв. 108-а, наявна заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачанняза період з 01.09.2012 року по 30.04.2017 року у розмірі 4 391,84 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 року по 30.04.2017 року у розмірі 2 461,28 грн. (а. с. 7-10)
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість до теперішнього часу боржниками не погашена.
Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності зі ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Але, відповідачі, отримуючи надані їм послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачували, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачанняза період з 01.09.2012 року по 30.04.2017 року у розмірі 4 391,84 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 року по 30.04.2017 року у розмірі 2 461,28 грн.
Позивач просив суд стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1 401,16 грн., та 3% річних від простроченої суми у розмірі 221,97 грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги (а. с. 11-12).
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву КП «Харківводоканал» необхідно задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 322, 383, 405, 625 ЦК України, 150, 156, 162 ЖК Української РСР, ст. 20, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, суд -
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2012 року по 30.04.2017 року у розмірі 4 391,84 грн. (чотири тисячі триста девяносто одна гривня 84 копійки), за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 року по 30.04.2017 року у розмірі 2 461,28 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят одна гривня 28 копійок).
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 1 401,16 грн. (одна тисяча чотириста одна гривня 16 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 221,97 грн. (двісті двадцять одна гривня 97 копійок).
Стягнути в дольовому співвідношенні з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі по 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок) з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова