overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року Справа № 214/6729/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 185/6994/17
Провадження № 2/185/3722/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженної особи Фонду гарантуванні вкладіві фізичнихі осібі ни здійсненні ліквідації Публічного акціонерного товаристви 'віейбі Банк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Уповноваженної особи Фонду гарантуванні вкладіві фізичнихі осібі ни здійсненні ліквідації Публічного акціонерного товаристви 'віейбі Банк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11 вересня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 25 вересня 2017 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений строк позивачем не усунено .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженної особи Фонду гарантуванні вкладіві фізичнихі осібі ни здійсненні ліквідації Публічного акціонерного товаристви 'віейбі Банк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/1207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ містобудування та архітектури Вознесенської міської ради Миколаївської області, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в якому вказувала, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0035 га., розташованої по вул. Соборності, 47-Ц в м. Вознесенську, призначеної для будівництва гаражів на якій самочинно (без дозволу на проведення будівельних робіт та затвердженого проекту) побудувала капітальний гараж розміром 3,65х9,6 м.

Оскільки гараж побудовано з дотриманням архітектурних, будівельних, протипожежних, санітарних, екологічних норм і правил, на земельній ділянці, що була передана у власність забудовника для цієї мети, вказаний об'єкт не порушує прав інших осіб, проте компетентні органи відмовляються прийняти його в експлуатацію для подальшої реєстрації права власності, а тому ОСОБА_1 просила визнати за нею права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в судовому порядку.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог залучено відділ містобудування та архітектури Вознесенської міської ради, а також управління ДАБІ у Миколаївській області.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17 серпня 2017 року справа разом з висновком судової будівельно-технічної експертизинадійшла до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ містобудування та архітектури Вознесенської міської ради Миколаївської області, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 вересня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5830/17
Провадження № 2-н/500/275/17
Відповідно до ч.1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.3 ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.526,527,530,615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про електроенергетику» споживач зобовязаний здійснювати оплату за спожиту електричну енергію.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4 409,28 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.141,160-164 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,615 ЦК України,-
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_3
Згідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.В. Баннікова
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 201__ року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Справа № 183/5914/17
Провадження № 2-н/183/386/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх відвід заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається із заяви про видачу судового подружжя ОСОБА_3 від шлюбу має двох дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Як, зазначила заявник, ОСОБА_2 матеріальну допомогу на утримання сина надає за рішенням суду та відповідним виконавчим листом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, з урахуванням того, що у подружжя від шлюбу народилось двоє дітей, вбачається, що наявні обставини, що перешкоджають видачі судового наказу, оскільки виникає спір з приводу розміру частки аліментів на утримання дитини, тобто є спір про право, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику її право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження №: 4-с/755/212/17
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"23" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді: Яровенко Н. О.,

при секретарі: Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Київгаз», орган, бездіяльність якого оскаржується: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпак Родіон Володимирович, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язання відкрити виконавче провадження по виконанню судового наказу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Київгаз», орган, бездіяльність якого оскаржується: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпак Родіон Володимирович, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язання відкрити виконавче провадження по виконанню судового наказу - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака Родіона Володимировича щодо винесення повідомлення від 06 червня 2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпака Родіона Володимировича від 06 червня 2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження 2/127/7041/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58 853,04 грн., який не відповідає вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Всупереч вимог п. п. 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дана справа є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак, в матеріалах справи відсутнє письмове клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається в письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній. Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин даний позов слід залишити без руху, а представнику позивача - надати строк для усунення вищезазначених недоліків виконання вимог п. п. 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, із врахуванням вимог ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-242/12
Провадження №6/714/12/17
УХВАЛА

іменем України

15 грудня 2017 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Акостакіоає О.Т., секретаря Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца заяву ПАТ КБ «ПриватБанку» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку виконання стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа на підставі рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02.08.2012 року, у звязку з тим, що отриманий раніше виконавчий лист був втрачений при його пересилці державною виконавчою службою його до головного офісу позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заявлених вимог у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Герцаївського районного суду від 02.08.2012 року у справі №2-242/12 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» в сумі 26421,80 грн. Як вбачається з копії листа Герцаївського РВДВС № 14.4-20/5056 від 17.11.2017 року на виконання не знаходиться виконавчий лист №2-242/12. По даному виконавчому листу згідно копії постанови державного виконавця виконавче провадження було відкрито за даним виконавчим листом 01.11.2012 року, а постановою від 03.04.2013 року виконавчий лист був повернутий без виконання стягувачеві. Таким чином суд вважає доведеним, що виконавчий лист було втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено та поновити строк для предявлення його до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанку» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-242/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк для предявлення його до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд міста Герци.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
справа № 361/7454/17
провадження № 2/361/3597/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 07400) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 07400) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 14 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову,- протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https//br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин