Справа № 404/6510/15-ц
Номер провадження 4-с/404/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на неправомірні дії заступника начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії заступника начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1, якою просить визнати дії заступника начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення від 01.08.2017 року № 26280/13.23-35 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, неправомірними, скасувати повідомлення від 01.08.2017 року № 26280/13.23-35 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі №404/6510/15-ц (2/404/343/16) щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», , заборгованості за кредитним договором №49.29/04114/06-ТК200900004 від 30.10.2006 року у розмірі 12 550,79 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 79 копійок).

В обґрунтування скарги зазначили, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.29/04114/06-ТК200900004 від 30.10.2006 року у розмірі 12 550,79 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 79 копійок).

Стягувачем було подано заяву про відкриття виконавчого провадження. 01.09.2016 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у кіровоградській області ОСОБА_3 було винесено постанову ВП № 50578911 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

20.07.2017 року банком повторно направлено виконавчий лист на примусове виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

07.08.2017 року банком отримано від Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повідомлення № 26280/13.23-35 від 01.08.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

02 червня 2015 року ОСОБА_4 України ухвалив постанову №353 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк».

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення ОСОБА_4 банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №112 від 03.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначено ОСОБА_5 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку, який зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку і має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Враховуючи, що Фонд є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» підлягає звільненню від сплати авансового внеску за предявлення виконавчого документу до виконання на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що строк на оскарження дій державного виконавця не пропущений, так як постанова була отримана 07.08.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, місце та час судового засідання сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заступник начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 подала до суду заперечення, просила в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.29/04114/06-ТК200900004 від 30.10.2006 року у розмірі 12 550,79 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 79 копійок).

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий від 24 лютого 2016 року, який було передано на виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький.

01.08.2017 року заступником начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 винесено повідомлення № 26280/13.23-35 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Строк на оскарження дій державного виконавця не пропущений, оскільки постанова була отримана 07.08.2017 року, доказом чого є копія отримання банком постанови(а.с.12), тому суд вважає, що строк на оскарження скаржник не порушив.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В обґрунтування своїх вимог представник скаржника посилається на те, що державним виконавцем було неправомірно винесено Повідомлення про повернення виконавчого документа, оскільки ОСОБА_4 знаходиться в стані ліквідації та функції з ліквідації здійснює Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк», яка підлягає звільненню від сплати авансового внеску за предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

У відповідності до ч. 2ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Разом з тим, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів не входить до переліку осіб, які звільненні від сплати авансового внеску при подачі заяви про примусове виконання виконавчого документа.

Не підлягають задоволенню вимоги скарг в частині скасування повідомлення державного виконавця з урахуванням положень статті 51, глави 9 Закону України «Про виконавче провадження» (ст.387 ЦПК України якою наділено повноваженнями щодо скасування постанови державного виконавця лише начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Також, розглядаючи вимоги скарги в частині зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині в зв`язку з неналежно обраним способом захисту порушеного права - з урахуванням повернення виконавчого документу стягувачу, положеньст.51 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якої у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. яка за своїм змістом також відповідає положенням ст.41 чинного Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного суд приходить до висновку що, авансовий внесок є сумою коштів, що безумовно повертається стягувачу у випадку закінчення чи повернення виконавчого провадження. Фонд гарантування не порушує ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Скаржником не надано підтверджень звернень до Державної казначейської служби України про виділення коштів на сплату авансового внеску та відмови ДКСУ у такому зверненні, а отже оскарження правомірних дій державного виконавця є такими, що суперечать чинному законодавству та не відповідають дійсності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що державний виконавець при складанні повідомлення діяв в межах вимог передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає, що скарга є необґрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.260, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на неправомірні дії заступника начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо визнання їх неправомірними, скасування повідомлення від 01.08.2017 року № 26280/13.23-35 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/6510/15-ц (2/404/343/16) щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3),на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», , заборгованості за кредитним договором № 49.29/04114/06-ТК200900004 від 30.10.2006 року у розмірі 12 550,79 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 79 копійок) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення(ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення(ухвали). Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення(ухвалу) суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали складено 22.12.2017 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко