Справа № 691/1056/17
Провадження № 2/691/540/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Кочетової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 21.09.1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вже є повнолітньою, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними зникла довіра, взаєморозуміння, виникали сварки. Його спроби налагодити їхні відносини нічого не дали. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, так як суперечить його інтересам. Після розірвання шлюбу, син надалі залишиться проживати біля нього. Враховуючи викладене, просив розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов визнала, після розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище «Ляшенко».

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сімя фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

Неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишається проживати біля батька ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 21 вересня 1996 року виконавчим комітетом Вязівської сільської Ради народних депутатів Городищенського району, Черкаській області, актовий запис № 14, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Крицька) ОСОБА_5, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_2.

Неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишається проживати біля батька ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 07.12.2017 року.

Суддя ОСОБА_6