КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1171/16-ц
Провадження № 2/488/196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У березні 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 20.05.2008 року на загальну суму - 65827,74 грн., яка виникла станом на 31.01.2016 року, та складається з:

- 14129,05 грн. - заборгованість за кредитом;

- 43298,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 4789,03 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 3110,84 грн. - штраф (процентна складова).

В судове засідання представники сторін не з'явилися, представник позивача у позовній заяві просив слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача у своїй заяві просив суд закрити провадження у данній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В обгрунтування данної заяви представник відповідача вказав, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 року (справа № 1414/6761/2012) було відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.05.2008 року. На думку представника відповідача зазначене рішення було постановлено у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак провадження у данній справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у грудні 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.05.2008 року в розмірі 49337,14 грн. 12.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання вказаного кредитного договору недійсним.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 року був задоволений зустрічний позов ОСОБА_2 та було визнано недійсним кредитний договір б/н від 20.05.2008 року, укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_2 Цим же рішенням суду було відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29.08.2017 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 року було залишено без змін.

Аналізуючи зміст позовних вимог, заявлених ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 у цивільній справі № 1414/6761/2012, та зміст позовних вимог у даній справі, суд приходить до висновку, що предмети спору є неоднаковими, розмір позовних вимог є різним, за різні періоди часу.

За таких обставин підстав для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева