Єдиний унікальний номер судової справи 2-7778/11
Номер провадження 6/201/251/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., секретаря судового засідання Пісчанської Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» 21 листопада 2017 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання у вказаній цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви представник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» посилався на те, що на виконання судового рішення від 31 травня 2012 року щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» 2 265 760,36 грн. Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який був отриманий представником банку ОСОБА_2 Оскільки на даний час ОСОБА_2 не є співробітником ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», а відповідне судове рішення не виконано, останнє просило видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити строк на його предявлення до виконання.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Від представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання без її участі. Також представник ОСОБА_3 надала суду письмові заперечення проти заяви ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», в яких зазначила про відсутність поважних причин для поновлення строку на предявлення до виконання листа до виконання, а також на відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали відповідної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2011 року у цивільній справі № 2-7778/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судом було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 014/134541/3172/74 від 10 серпня 2007 року 2 265 760 грн. 36 коп. та у рахунок повернення судових витрат 1820 грн., а разом 2 267 580 грн. 36 коп., який представник позивача ОСОБА_4 отримала 21 грудня 2011 року, про що міститься відповідна відмітка на обкладинці справи № 2-7778/11.

Звертаючись до суду із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, представник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_4» посилається на отримання виконавчого листа співробітником банку, який на даний час не працює в ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_4». Проте така підстава для поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання не є поважною.

Крім того, закінчення трудових відносин із особою, якою за дорученням ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_4» був отриманий виконавчий лист, також не є підставою, визначеною 17.4 Перехідних положень ЦПК України, для видачі дубліката цього виконавчого листа.

За викладених обставин суд вважає, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено не з поважних причин, у звязку із чим, а також ураховуючи положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України заява про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_4» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М.П. Ходаківський