Справа № 2-23/11
28.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна та приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Мартиненко Наталія Юріївна, про визнання договору іпотеки недійсним, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна та приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Мартиненко Наталія Юріївна, про визнання договору іпотеки недійсним, яке ухвалою апеляційного суду від 16.12.2011 року залишено без змін, визнано недійсним договір іпотеки, укладений 13 жовтня 2004 року між ОСОБА_3, діючим по довіреності від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_2, посвідчений 13.10.2004 року приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Наталією Борисівною, зареєстровано в реєстрі за №5306.

Заявник зазначає, що згідно зі ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Посилаючись на те, що рішенням суду від 12.05.2011 року визнано договір іпотеки недійсним, але не зазначено, яку дію необхідно виконати з метою його припинення, що унеможливлює його виконання щодо припинення заборон на нерухоме майно, накладених під час укладання цього договору іпотеки, тому заявник просив суд постановити додаткове рішення, яким скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 1378118 від 14.10.2004 року, накладену приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. на підставі договору іпотеки №5306 від 13.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кретовою Н.Б., заборона №143; скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 1398176 від 14.10.2004 року, накладену приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. на підставі договору іпотеки №5306 від 13.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кретовою Н.Б., заборона №143.

Представник заявника ОСОБА_7 підтримав заявлені вимоги, просив суд постановити додаткове рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечував.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про постановлення додаткового рішення.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна та приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Мартиненко Наталія Юріївна, про визнання договору іпотеки недійсним, яке ухвалою апеляційного суду від 16.12.2011 року залишено без змін, визнано недійсним договір іпотеки, укладений 13 жовтня 2004 року між ОСОБА_3, діючим по довіреності від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_2, посвідчений 13.10.2004 року приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Наталією Борисівною, зареєстровано в реєстрі за №5306.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Враховуючи, що при розгляді справи суд не зазначив які дії треба виконати внаслідок визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 13 жовтня 2004 року між ОСОБА_3, діючим по довіреності від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_2, посвідчений 13.10.2004 року приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Наталією Борисівною, зареєстровано в реєстрі за №5306, тому, за аналогією ст. 220 ЦПК України, суд вважає постановити додаткове рішення, яким скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 1378118 від 14.10.2004 року, накладену приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. на підставі договору іпотеки №5306 від 13.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кретовою Н.Б., заборона №143; скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 1398176 від 14.10.2004 року, накладену приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. на підставі договору іпотеки №5306 від 13.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кретовою Н.Б., заборона №143.

Керуючись ст. ст. 11, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна та приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Мартиненко Наталія Юріївна, про визнання договору іпотеки недійсним, - задовольнити.

Скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 1378118 від 14.10.2004 року, накладену приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. на підставі договору іпотеки №5306 від 13.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кретовою Н.Б., заборона №143.

Скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 1398176 від 14.10.2004 року, накладену приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. на підставі договору іпотеки №5306 від 13.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кретовою Н.Б., заборона №143.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: