Справа № 496/2124/14-ц
Провадження № 2/496/392/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 15.05.2014 року (т. 1, а.с. 3-6), уточнивши яку 19.08.2014 року (т.1, а.с. 68-70), просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 1 457 926,73 грн. та пропорційно стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року про залишення позову без розгляду за п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З 03 березня 2017 року вказана цивільна справа знаходиться в провадженні під головуванням судді Трушиної О.І., відповідно до ухвали про прийняття справи до свого провадження.

До суду 16.06.2017 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Дельта Банк», (т. 2, а.с. 79-87), в якій він просить визнати кредитний договір № 240-0131007/ФКВІП-08від 15.04.2008 року, укладений між ним та третьою особою ТОВ «Український промисловий банк», удаваним правочином та визнати даний кредитний договір укладеним в національній валюті України в сумі 454500,00 грн., на умовах, визначених в договорі.

У судові засідання, призначені на 04.05.2017 року, 12.07.2017 року, 14.08.2017 року, 11.10.2017 року, 06.11.2017 року та 01.12.2017 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив. Явка представника позивача була визнана обовязковою, відповідно до ухвали суду від 06.11.2017 року (т. 2, а.с. 133), при постановленні якої вирішувалося питання про визнання обовязкової явки представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання, оскільки ухвалою суду від 14 серпня 2017 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено та витребувано у ПАТ «Дельта Банк» перелік належно засвідчених копій документів, зазначених у вищевказаній ухвалі суду. Крім того, участь представника ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні необхідна для дачі особистих пояснень стосовно розрахунку заборгованості, про що ПАТ «Дельта Банк» був повідомлений належним чином. Суд відзначає, що вказана ухвала суду (т. 2, а.с. 113-114) про витребування доказів до цього часу не виконана, інформація про причини невиконання ухвали до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_2, який є представником відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав за доцільне залишити первісні позовні вимоги без розгляду, у звязку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання, а також просив залишити поданий ним зустрічний позов без розгляду за його письмовою заявою.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, належним чином повідомлена про розгляд справи, надіслала до суду заяву якій просить справу розглядати за її відсутності (т.2 а.с. 99)

Представник третьої особи ТОВ «Український промисловий банк» до судового засідання повторно не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вимоги ст. 11 ЦПК України, кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а отже звернувшись в суд з заявою позивач має добросовісно виконувати свої обов'язки, зокрема й забезпечити участь у справі свого представника. Систематична неявка до суду представника позивача, у призначений судом день розгляду справи, затримує розгляд справи у суді та призводить до порушення строків розгляду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Так, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Неявка в судові засідання представника позивача, а також відсутність документів, що підтверджували б поважність його неявки у судові засідання, суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, що безпричинно викликають зволікання при розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи, що представник позивача, явка якого була визнана судом обовязковою відповідною ухвалою, повторно не зявився до судового засідання, хоча був повідомлений належним чином, виходячи з чого суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду. З урахуванням заяви ОСОБА_1, зустрічна позовна заява також підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_4