РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14971/17

Провадження № 2/643/6653/17

22.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 22.08.2008 року у відділі РАЦС по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1558.

В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2008 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка в своїй позовній заяві посилається на те, що спільне життя не склалося, сім'я фактично розпалась, подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини з квітня 2017 року, мешкають окремо та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, дитина проживає разом з позивачкою.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, свій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглядати за її відсутності, прізвище після розірвання шлюбу просила змінити на «Криловецька».

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. В звязку з чим суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною та розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.280 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим, а тому задовольняє його у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 22.08.2008 року зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 097191, виданого 22.08.2008 року відділі РАЦС по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1558.

Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 184290 , виданого 13.09.2009 року Відділом РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 5262.

Як було встановлено судом, через втрату почуттів та поваги один до одного, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину, що призвело до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 128-131, 133, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, ст. 109, 110 CК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2008 року у відділі РАЦС по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1558.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на «Криловецька».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Майстренко О.М.