Провадження №2/447/822/17
Справа №447/1820/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Тремба Я.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №447/1820/17,- ,-

в с т а н о в и в :

15.08.2017 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов про стягнення заборгованості за розпискою.

22.08.2017 року було відкрито провадження у вищевказаній справі. Одночасно з позовною заявою представник ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову відповідно до якої просить накласти арешт на 3/10 частки квартири №16 у будинку №3а на вул. Шептицького у м. Новий Розділ Львівської області та на інше майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, який є відповідачем у справі. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ухиляється від обовязку повернути позику та у звязку з цим може відчужити майно, що йому належить, що у свою чергу може призвести до неможливості виконання рішення суду або суттєво утруднить його виконання.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши їх, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму ВС України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВС України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З документів, наданих позивачем, неможливо встановити наявність реальної загрози відчуження відповідачем належного йому майна. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не наведено достатніх доказів того, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.