overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2017 року Справа № 462/5756/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 5236 ( п»ять тисяч двісті тридцять шість) грн. 08 коп. за період з 01.05.2016 р. по 30.09.2017р.
2. Стягнути з кожного із боржників на користь стягувача по 400 грн. 00 коп. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3766/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді- Надопта А.А.,

з участю секретаря Онисько С.С.,

розглянувши у судовому засіданні в містіВиноградів, в залі суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року під час виготовлення ухвали про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, було виявлено описку, а саме дату призначення справи до судового розгляду вказано "03.01.2017 року" замість "03.01.2018 року".

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, правильно вказавши дату призначення справи до судового розгляду на «03.01.2018 року» замість помилково зазначеної «03.01.2017 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, правильно вказавши дату призначення справи до судового розгляду-«03.01.2018 року».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали про відкриття провадження у справі від 11.12.2017 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/1082/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 155/1973/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1090/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скригівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 грудня 2017 року на 11 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 08.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 202/6586/17
Провадження № 2/202/2892/2017
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Подівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту належності документа.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Подівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту належності документа .

Справу призначити до судового засідання на 23.01.2018 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.01.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/910/2017 Справа № 641/8499/17
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 201 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, 27.09.2017 року, через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати. В зазначеній скарзі також містяться доводи щодо незгоди з розрахунком державного виконавця заборгованості по аліментам.

При цьому, заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що заявник звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять. Крім того, заявником не було оформлено апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.10.2017 року заявнику було надано строк, не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору), у зв'язку з чим вона була залишена без руху. 09.11.2017 року, цей строк продовжувався, шляхом повторного надсилання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.10.2017 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 11.10.2017 року, позивач отримав 13.11.2017 року, а його представник 16.11.2017, про що свідчать розписки на а.с. 16-17, тобто ухвала була доведена до відома заявнику.

Проте станом на 04.12.2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, оскільки на адресу апеляційного суду не надійшов документ про сплату судового збору, та належним чином оформлена апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Будь-які клопотання, про звільнення заявника від сплати судового збору чи його розстрочення на адресу апеляційного суду, також не надходили.

Відповідно ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року про повернення позовної заяви - визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Пров. №2/766/8066/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.10.2005 р., від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сімю. Сімя розпалась, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та збереження шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не зявились, надали до суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 1076, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.10.2005 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 29.10.2005 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 1076 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/482/17
Справа № 292/947/17 У Х В А Л А
07 грудня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.
секретаря судового засідання Володіної В.В. за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пулино-Гутської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, на ім"я якого складено заповіт спадкодавцем ОСОБА_2 від 25.12.2007 року.
Відповідач в судове засідання не з"явився, від сільського голови Пулино-Гутської сільської ради Пулинського району на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги визнають повністю, не заперечують щодо задоволення позову в судовому засіданні.
Вислухавши заявлене клопотання позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Як вбачається із заповіту від 25.12.2007 року ОСОБА_2 все належне йому майно заповів в рівних частках своїм дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_1
За таких обставин суд вважає в порядку ст.33 ЦПК України залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3.
Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Пулино-Гутської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування як співвідповідача ОСОБА_3.
Копію позовної заяви вручити відповідачу ОСОБА_3
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 212/4367/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача одночасно з позовною заявою направив суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, проте до суду не зявився, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2-н/234/976/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22ц/790/6474/17 Головуючий 1-ї інстанції - Винниченко П.П.
Справа №623/1703/17 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий:

Судді -