Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2017р. Справа №642/1874/17 Провадження №2/642/977/17

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №642/1874/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди запподіяної в наслідок дорожно-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2017р., Ленінським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди запподіяної в наслідок дорожно-транспортної пригоди.

Рішення від 16 жовтня 2017р. позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди запподіяної в наслідок дорожно-транспортної пригоди були задовольні частково, а саме: Стягнути з ОСОБА_5 на користь неповнолітньої ОСОБА_4 в інтереса якої діє ОСОБА_1 моральну шкоду в суммі 6400 грн.

Врешті вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

04.12.2017р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В заяві зазначено, що при ухвалені рішення судом не прийнято до уваги рішення судов яки торкались предмету спору та позовних вимог.

Сторони про день та час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення повідомлені.

Дослідивши і оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, позов підлягає задоволенню. Суд дійшов такого висновку, з наступних підстав:

Статтею 220 ЦПК України визначено:

1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

4. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

5. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи матеріали позовні вимоги яки були поставлені на розгляд суду, заперечення представниква відповідоча, щодо заявлених позовних вимоги та рішення суду за вказаними позовними вимогами, їх аналіз зазначає, що судом було враховано всі обставини яки повінні були вирішення при ухвалені рішення.

Крім того, статтею 220 ЦПК України визхначено, читкий перелік, коли суд має право на постановку додаткового рішення суду.

Позивачка в заяві не зазнача джодного із переліку, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення у суду відсутні.

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №642/1874/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди запподіяної в наслідок дорожно-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні

Суддя: В.М.Євтіфієв