Провадження № 2/522/9818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позовів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, визнання договору дарування удаваним правочином, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Позивач за первісним позовом подала заяву про забезпечення позову, в який просила суд накласти арешт на:

- нежитлове приміщення, загальною площею 5.0 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ясна, буд. 12, приміщення 9/1;

- квартиру, загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 «а»;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2;

- нежитлове приміщення, загальною площею 6.0 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, бульвар Французький, 9;

- автомобіль марки Toyota Fortuner, 2007 року виробництва, н/з НОМЕР_1, кузов MHFYU59G507000303, свідоцтво про реєстрацію ВНС - 094671 від 07 грудня 2007 року.

Також, позивачка просить суд заборонити всім без виключення особам, в тому числі юридичним, вчиняти будь-які дії, направлення на відчуження або обтяження будь-яким способом будь-яким особам вказаного рухомого та нерухомого майна.

Позивачем за зустрічним позовом також була подана заява про забезпечення позову, в який він просив суд накласти арешт на квартиру № 28, в буднику № 65 по вулиці Успенська в місті Одесі, яка належить ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_2).

Розглянувши вказані заяви, суд приходить до висновку, що заява позивача за первісним позовом підлягає частковому задоволенню, заяву позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню на підставі нижченаведеного.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Викладені в заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважаю, що співмірним забезпеченням позову, як накладення арешту, суд захищає законні інтереси позивача.

Суд задовольняє заяву позивача за первісним позовом частково, а саме в частині накладення арешту та відмовляє у забороні всім без виключення особам, в тому числі юридичним, вчиняти будь-які дії, направлення на відчуження або обтяження будь-яким способом будь-яким особам, так як накладання арешту вже передбачає заборону на відчуження майна, а також позивачем не доведена необхідність накладання вказаної заборони.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- нежитлове приміщення, загальною площею 5.0 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ясна, буд. 12, приміщення 9/1;

- квартиру, загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 «а»;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2;

- нежитлове приміщення, загальною площею 6.0 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, бульвар Французький, 9;

- автомобіль марки Toyota Fortuner, 2007 року виробництва, н/з НОМЕР_1, кузов MHFYU59G507000303, свідоцтво про реєстрацію ВНС -094671 від 07 грудня 2007 року, до розгляду справи по суті.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 28, в буднику № 65 по вулиці Успенська в місті Одесі, яка належить ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_2), до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

08.12.2017