АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6777/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/3504/17 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі ПАТ «Платинум Банк»), в якому просила визнати недійсним кредитний договір № 1630/4189BCLKC36K2 від 01.02.2016 року, укладений між сторонами.

В обгрунтування зазначала, що 01.02.2016 року між ПАТ «Платинум Банк» та нею був укладений кредитний договір № 1630/4189BCLKC36K2, згідно з умовами якого їй був наданий кредит у фактичному розмірі 20650,24 грн., з відсотками у розмірі 12% річних від суми залишку заборгованості за кредитом, строком до 13.08.2019 року.

23.02.2017 року Національний банк України прийняв рішення № 95-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Платинум Банк». Договором або законом правонаступництво відповідача не передбачене. У звязку з наведеним, на підставі ст. ст. 215, 609 ЦК України, ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» просить визнати вказаний кредитний договір недійсним.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 рокупозовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Зазначає, що нею була втрачена можливість займатися підприємницькою діяльністю, на що вона розраховувала під час укладання спірного договору, а також судом не було взято до уваги її доброчесне бажання визначити фіксований та остаточний розмір заборгованості для погашення у передбаченому законом порядку.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2016 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу (каса) № 1630/4189BCLKC36K2 (Перенесення платежу касовий), відповідно до якого, ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у розмірі 20650,24 грн. зі сплатою 12% річних до 13.08.2019 року (а.с.2).

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписами статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Крім того, статтею 11 цього Закону встановлено низку обов'язків кредитодавця про надання споживачу інформації про кредит та вимог до змісту договору.

Судом було вірно встановлено, що підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» для визнання кредитного договору № 1630/4189BCLKC36K2 від 01.02.2016 року недійсними немає, а посилання позивача на те, що Національний банк України прийняв рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Платинум Банк», не є підставою для визнання кредитного договору недійсним.

Доводи, викладені ОСОБА_3в апеляційній скарзі висновки суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 308 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхили апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.О.Бровченко

ОСОБА_2