Справа № 177/963/17
Провадження № 2/177/921/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

при секретарі Зборівської І.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», третя особа: Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив договір споживчого кредиту № abh0RX157340137 від 10.09.2015 на суму 4900 гривень на придбання дверей металевих вхідних, укладений між ним, ОСОБА_1 та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» - розірвати, зобовязавши ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» здійснити відповідне коригування кредитних зобовязань споживача, ОСОБА_1 до розміру 0 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та третьою особою, ФОП ОСОБА_3, укладено договір № 0999 від 09.09.2015, відповідно до якого, остання зобовязалась виконати роботи по організації виготовлення та доставці на адресу замовника двері металеві вхідні в квартиру типу ХД, Д повної комплектації розміром 960х70 моделі Д8Молот, вартістю 4900, 00 гривень.

З метою оплати товару між позивачем та відповідачем укладено договір споживчого кредиту № abh0RX157340137 від 10.09.2015 на суму 4900,00 гривень.

Споживчий кредит надано на придбання товару дверей вхідних металевих шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_3

З наведеного видно, що позивач особисто коштів від ПАТ «Акцент-Банк» не отримував.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2016, розірвано договір № 0999 від 09.09.2015, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, після чого позивач звернувся до ПАТ «Акцент-Банк» з вимогою, щодо розірвання договору споживчого кредиту та здійснення відповідного корегування кредитних зобовязань до розміру 0 гривень, але не зважаючи на обіцянку розглянути питання про розірвання договору споживчого кредиту при наявності підтвердження невиконання зобовязань з боку ФОП ОСОБА_3, відповіді на свої листі позивач так і не отримав, натомість банк вимагає повернути кредитні кошти за товар.

У звязку з цим за захистом своїх прав позивач вимушений звернутися до суду.

Присутні в судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення із відміткою про отримання судової повістки (а.с.25).

Третя особа в судове засідання не зявилася,на адресу суду повернувся поштовий конверт, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а отже третя особа вважається такою, що належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2015 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, укладено договір № 0999 відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобовязується організувати роботу по виготовленню і доставці дверей металічних протиударних вхідних в квартиру з межею вогнетривкості 15 хв. (Е1 15) типу XD.D по розцінкам виконавця. Вартість виробу складає 4900,00 грн. (а.с. 4-5).

Відповідно до розділу 3 договору замовник зобовязується сплатити вартість виробу, що складає 4900,00 грн., а виконавець після оплати зобовязується доставити замовнику виготовлені вироби протягом 14 робочих днів з моменту укладення договору. У разі, якщо вироби передбачають додаткову комплектацію, строк виготовлення і доставки збільшується до 21 дня.

Для оплати послуг 10.09.2016, між позивачем та ПАТ «Акцент-Банк», укладено договір про надання споживчого кредиту № abh0RX157340137, згідно умов зазначеного договору банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 6900.00 грн. строком на 12 місяців на придбання товарів та послуг у продавця ФОП ОСОБА_4 (а.с.6).

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2016, розірвано договір № 0999 від 09.09.2015, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 на виконання робіт по організації виготовлення та доставці дверей металевих вхідних (а.с.11-12).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.1 статті 652 ЦК України, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Частиною 6 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.

З матеріалів справи видно, що позивач 20.01.2017 (а.с. 13) та повторно 21.03.2017 (а.с.14), звернувся до ПАТ «Акцент-Банк» із заявою про розірвання споживчого договору № abh0RX157340137 від 10.09.2015, тобто з пропуском строку встановленого частиною 6 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів".

На підставі того, що при укладанні договору № abh0RX157340137 від 10.09.2015, відповідачем дотримано всі вимоги закону спрямовані на настання реальних наслідків, тобто отримання послуги, підстави вважати його недійсним відсутні, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 ч.1 п. 2, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», третя особа: Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: