Справа № 6-3617/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайович інвестиційний фонд «Прімоколект венчурний фонд-1») про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник зваернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на стягувача ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайович інвестиційний фонд «Прімоколект венчурний фонд-1») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Мотивуючи заяву тим, що у провадженні Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором СL68949 від 21.07.2008 року.

На підставі означеного виконавчого листа 19 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження №52241515.

Згідно Договору відступлення прав вимоги №UB-ОР/16-132 від 11 листопада 2016 року, право вимоги за Договором банківського кредиту СL68949 від 21.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_1, відступлено Банком на користь ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал».

Таким чином, до ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги, як до нового кредитора, до боржника ОСОБА_1, що змушує його звернутись із вказаної заявою до суду.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез'явившихся осіб.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд прийшов на наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як убачається із матеріалів, 29 жовтня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було прийнято Постійно діючим Третейським судом при Асоціації Українських банків рішення, справа № 1590/10.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2011 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявнику (а.с. 4).

Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно із Договором відступлення прав вимоги №UB-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року, право вимоги за Договором банківського кредиту СL68949 від 21.07.2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_1, відступлено банком на користь ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» (а.с. 12-13).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Із наданого до заяви про заміну сторони виконавчого провадження Витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень убачається, що Мелітопольським МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області 19 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження №52241515 відносно ОСОБА_2, стягувачем у якому зазначено ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 11). Однак доказів того, що виконавче провадження № 52241515 відкрито на підставі виконавчого документу, виданого Дніпровським районним судом м. Києва суду не надано.

Слід зазначити, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2011 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України. (а.с. 4).

Доказів того, що Дніпровським районним судом м. Києва на підставі відповідних заяв видавався виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, матеріали цивільної справи №6-3617/2011 не містять.

З огляду на означене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки по даній справі ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» не отримав права вимоги до ОСОБА_1, виконавчий лист не видавався, а тому суд позбавлений можливості замінити стягувача,так як останній не набув такого процесуального статусу.

Керуючись ст. 208-210, 294, 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайович інвестиційний фонд «Прімоколект венчурний фонд-1») про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: