АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/2-4010/11 Головуючий суддя І інстанції Єфіменко
Провадження № 22-ц/790/41/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання сумісного боргу подружжя, виключення майна з обсягу спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, стягнення коштів, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_3 В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано право власності ОСОБА_4 на ? частину нежитлових приміщень № 14-18 підвалу загальною площею 147,1 кв.м. в будинку літер «А-5» по АДРЕСА_2, ? частину нежитлових приміщень першого поверху №31-1-31-11, 31-13 будівлі літер «А-6,7» площею 90,2 кв.м. по АДРЕСА_3; ? частину нежитлових приміщень будівель «А-1», «Б-1», площею 128,3 кв.м. по АДРЕСА_4; ? частину земельної ділянки АДРЕСА_5, автомобіль НОМЕР_1; стягнуто на її користь з ОСОБА_3 119 899 грн. грошової компенсації різниці вартості автомобілів. Визнано право власності ОСОБА_3 в порядку поділу спільного сумісного майна на: ? частину квартири АДРЕСА_1, ? частину квартири АДРЕСА_6 на автомобіль «Volkswagen Toureg» держаний номерний знак НОМЕР_2. В іншій частині у задоволенні позовів ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення в частині відмови у задоволенні її позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений нею позов задовольнити у повному обсязі

ОСОБА_3 також просить в апеляційній скарзі рішення суду скасувати, його позов задовольнити.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення в частині відмови у задоволенні позову скасувати, позовну заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяв про залишення позову без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в

межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу положень ст. 205 ЦПК вбачається, що залишення позову без розгляду у разі надходження відповідної заяви позивача є обов'язком суду і будь-яких обмежень щодо вчинення судом такої процесуальної дії за наявності заяви позивача цивільним законодавством не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 ЦПК України «Апеляційне провадження».

Так, статтею 300 ЦПК передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу, доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, відкликати скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді або протягом усього часу розгляду справи відмовитися від скарги повністю або частково. Статтею 306 ЦПК України позивачеві надано право відмовитися від позову, а сторонам укласти мирову угоду.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу вищевказаних норм закону випливає, що право на залишення позовної заяви без розгляду позивач може реалізувати лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення судом рішення по суті цивільно-правового спору, а право скасувати це рішення та залишити позов без розгляду надано суду апеляційної інстанції лише у разі, якщо відповідну заяву було подано позивачем до суду першої інстанції до судових дебатів, але цю заяву судом розглянуто не було.

Як убачається із матеріалів справи, 18 грудня 2013 року ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, в якій просив позов залишити без розгляду.

Оскільки заяву про залишення позову без розгляду було подано представником ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення судом рішення по суті цивільно-правового спору, але не було розглянуто судом, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення відповідної заяви та скасування у зв'язку з цим рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання сумісного боргу подружжя, виключення майна з обсягу спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, стягнення коштів залишити без розгляду.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року в частині вирішення вказаних позовних вимог скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.А. Кружиліна