Справа № 505/309/17
Провадження № 2/505/719/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2 і ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Пасавтотранссервіс» про визнання дій неправомірними та підтвердження спеціального трудового стажу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 08.02.2017 року в суд з цим позовом, вказуючи, що з 17.06.1983р. по 27.01.2003 р. він працював водієм міського пасажирського транспорту в Котовському АТП-15113 , а саме: з 17.06.1983р. по 16.11.1983р. - водієм третього класу автобусу ЛАЗ; з 16.11.1983р. по 10.07.1998р. - водієм третього класу автобусу ЛІАЗ; з 10.07.1998р. по 27.01.2003р. - водієм другого класу автобусу ЛАЗ-695 НГ.

При зверненні до УПФУ у м. Котовську та Котовському районі Одеської області для призначення пільгової пенсії у відповідності ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", він 20.01.2016р. отримав листа №81 від 19.01.2016 р. про те, що його страховий стаж складає 28 років 04 місяці 20 днів та про необхідність надання додаткової інформації, а саме: довідки з місця роботи про підтвердження пільгового трудового стажу за період роботи з 16.11.1983р. по 10.07.1998р. як водія міського пасажирського транспорту за формою згідно Додатку №5 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637.

В березні 2016р. він отримав відповіді ТДВ "Пасавтотранссервіс " (від 16.03.2016р. №28, від 28.03.2016р. №35) з відмовою у виданні довідки через неможливість підтвердити пільговий трудовий стаж, в зв'язку із не збереженням відповідних документів (відомостей по нарахуванню заробітної плати, особових карток, тощо).

Проте, він дійсно пропрацював у зазначений період на автопідприємстві водієм міського пасажирського транспорту - автобусу ЛІАЗ. Через незбереження документів ТДВ "Пасавтотранссервіс", підтверджуючих його трудовий стаж як водія міського пасажирського транспорту, він на даний час не має змоги підтвердження такого стажу у УПФУ і позбавлений можливості отримання пенсії з урахуванням пільгового стажу.

Його провини у тому, що працівником відділу кадрів автопідприємства, на якому він працював з 16.11.1983р. по 10.07.1998р., не було зазначено в трудовій книжці додатково про те, що він працював водієм міського пасажирського транспорту, немає.

Позивач, уточнивши вимоги позову від 31.07.2017 року, просив суд винести рішення, яким визнати неправомірними дії Товариства з додатковою відповідальністю "Пасавтотранссервіс", що виразилися у ненаданні довідки для підтвердження спеціального трудового стажу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 66300 Одеська обл., м. Подільськ, вул. Аграрна (Радянська), буд.26) за період роботи з 16.11.1983 р. по 10.07.1998 р. як водія міського пасажирського автотранспорту згідно Додатку №5 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637; зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Пасавтотранссервіс" (66300 Одеська обл., м. Подільськ. вуя. Соборна (50 років Жовтня), 192, ) видати довідку згідно Додатку №5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" щодо підтвердження спеціального трудового стажу роботи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає за адресою: 66300 Одеська обл., м.Котовськ. вул.Аграрна (Радянська), буд.26, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) як водія міського пасажирського транспорту тривалістю 14 років 7 місяців 24 дня за період роботи з 16.11.1983р. по 10.07.1998р.. а саме: в Котовському АТП-15113 - як водія міського пасажирського транспорту третього класу автобусу ЛІАЗ- за період роботи з 16.11.1983р. по 10.06.1986р.. в Котовському АТП-35109 - як водія міського пасажирського транспорту третього класу автобусу ЛІАЗ - за період роботи з 10.06.1986р. по 26.01.1988р.; в Котовському АТП 15109 - як водія міського пасажирського транспорту третього класу автобусу ЛІАЗ - за період роботи 26.01.1988р. по 22.06.1995р.; у ВАТ "Пасавтотранссервіс" - як водія міського пасажирського транспорту третього класу автобусу ЛІАЗ - за період роботи 22.06.1995р. по 10.07.1998р.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Пасавтотранссервіс» надав письмові заперечення проти позову, де вказував, що комісією за участі представників Управління соціального захисту населення та Пенсійного фонду було проведено дослідження архівних документів (особові картки за формою П-2, відомості по нарахуванню заробітної плати, накази з фінансово-господарської діяльності підприємства, (подорожні листи - не збереглись). За результатами цього дослідження комісією були зроблені висновки про неможливість підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 як водію міського пасажирського транспорту у звязку із тим, що на підприємстві не було проведено розмежування пасажирських перевезень за класами автобусів на міські та інші. З наказів про фінансово-господарську діяльність підприємства вбачається, що всі водії підприємства з різною періодичністю залучались до виконання різної роботи (без внесення відповідних записів до трудової книжки): слюсарями, водіями автобусів, що обслуговували колгоспи та навчальні заклади і т. ін. Так членами комісії було вирахувано кількість робочого часу роботи ОСОБА_5 водієм міського пасажирського транспорту (з усної інформації, наданої колишніми працівниками підприємства, міські пасажирські маршрути обслуговували автобуси марки ЛІАЗ) і цей стаж дорівнює 12,14 років. Позивач в своїй позовній заяві стверджує, що довідку йому не надали у звязку із незбереженням відповідних документів. Ці твердження не відповідають дійсності, адже не збереглись тільки подорожні листи, всі інші документи були надані членам комісії для вивчення та прийняття обґрунтованого рішення, про що зазначено в Протоколі комісії. Також, позивач стверджує про наявність вини працівника відділу кадрів, який нібито помилково не зробив запис в трудовій книжці. Ця інформація також не відповідає дійсності, адже при дослідженні документів автопаркового підприємства виявлено, що не було проведено жодної атестації робочого місця яка б свідчила про наявність на підприємстві такої посади як водій міського пасажирського транспорту. Записи в трудовій книжці Позивача збігаються із записами в інших документах підприємства (водій автобусу ЛІАЗ, ЛАЗ), а як зазначалось вище, водії автобусів обслуговували не лише міські маршрути, а й виконували іншу роботу. У звязку з вищенаведеним, просив відмовити у задоволенні позову.

Представники Товариства з додатковою відповідальністю «Пасавтотранссервіс» за довіреністю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні з підстав, вказаних у запереченні.

Представник Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні за безпідставності.

Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 вбачається наступне:

- 28.11.1979 року був зарахований на роботу до Ананьївського автотранспортного підприємства №15116 на посаду слюсаря 3 розряду;

- 23.04.1980 року був звільнений, у звязку з призовом до армії;

- 10.11.1982 року був зарахований на роботу до Котовського автотранспортного підприємства №15113 на посаду слюсаря 4 розряду по ремонту автомобілів;

- 17.06.1983 року переведений на посаду водієм автобусу ЛАЗ 3 класу;

- 16.11.1983 року переведений на посаду водія 3 класу на автобус ЛІАЗ;

- 10.06.1986 року Котовське АТП-15113 на підставі наказу Мінавто УРСР №91 від 29.04.1986р. перейменовано в Котовське АТП-35109;

- 26.01.1988 року Котовське АТП-35109 на підставі наказу Мінавто УРСР №286 від 29.12.1987 р. перейменовано в Котовське АТП-15109;

- 22.06.1995р. на підставі наказу Регіонального відділу Фонду держмайна по Україні Одеської області №599 від 26.05.1995 р. Котовське АТП-15109 перетворене на Відкрите акціонерне товариство "Пасавтотранссервіс";

- 10.07.1998 року переведений на посаді водія 2 класу на автобус ЛАЗ-695 НГ;

- 27.01.2003 року звільнений за ст.38 КЗпПУ за власним бажанням, у звязку з сімейними обставинами.

04 січня 2016 року позивач звернувся до Управління ПФУ у м. Котовську та Котовському районі Одеської області з заявою про призначення йому пільгової пенсії у відповідності ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповіддю Управління ПФУ у м. Котовську та Котовському районі Одеської області №81 від 19.01.2016 року було вказано, що станом на 04.01.2016 року пільговий стаж роботи позивача на посаді водія міського транспорту складає 19 років 07 місяців 11 днів, що є недостатнім для призначення йому пільгової пенсії у відповідності ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Згідно п.20 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надати уточнюючу довідку з підприємства згідно із додатком 5.

17.02.2016 року позивач звернувся до ТДВ "Пасавтотранссервіс" з заявою про надання йому довідки згідно додатку №5 до "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637.

Відповіддю ТДВ "Пасавтотранссервіс" №35 від 28.03.2016 року було вказано, що звернення позивача було розглянуто уповноваженою комісією. Згідно протоколу, комісія робить висновок про відмову у наданні даної довідки, в звязку з неможливістю обєктивно підтвердити пільговий стаж.

Так, згідно протоколу №1 від 25.03.2016 року комісії в складі директора по пасажирським перевезенням ОСОБА_6, бухгалтера ОСОБА_7, гол. економіста ОСОБА_8, інспектора СМС ОСОБА_9, заст. начальника УПФУ м. Котовськ та Котовського р-ну ОСОБА_10, гол. спеціаліста з питань дотримання законодавства про працю відділу праці та соціально - трудових відносин УСЗН ОСОБА_11, комісією встановлено, що в відповідності з копією трудової книжки яку було надано ОСОБА_12, зазначені записи Котовського АТП 15113 в подальшому АТП - 15109 і врешті ВАТ «Пасавтотранссервіс» - правонаступником якого є їх підприємство:

- запис №5 від 17.06.1983 р. - Переведено водієм автобуса ЛАЗ - 3 кл. (Пр. №118-к від 17.06.1983 р.)

- запис №6 від 16.11.1983 р. - Переведено водієм 3 кл. на автобус ЛиАЗ - (Пр. №223-квід 16.11.1983 р.)

- запис №11 від 10.07.1998 р. - Переведено водієм 2 кл. на автобус ЛАЗ - 695 НГ. (Пр. №86-к від 10.07.1998 р.)

- запис М12 від 27.01.2003 р. - Звільнено за власним бажанням (Пр. №14-к від 04.02.2003 р.).

Документи які підтверджують належність автобусів ЛАЗ та ЛиАЗ до роботи на міських маршрутах відсутні Документального підтвердження з відомостей по фінансово-господарській діяльності підприємства зокрема, з відомостей по нарахуванню заробітної плати, з особової картки по формі Т- 2 немає. Подорожні листи до 2012 р. не збереглись.

Комісія робить висновок: в звязку з неможливістю обєктивно підтвердити пільговий стаж для оформлення пенсії, комісією прийнято рішення в відмові надання даної довідки.

Позивач вважає вказану відмову незаконною.

Відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на призначення пільгової пенсії за віком мають водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Відповідно до пунктів 2, 3, 20 даного Порядку, у разі, якщо документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків; за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містять неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи; у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що працював на підприємстві з 1976 року, вийшов на пенсію у 2005 році. На підприємстві був начальником 3 міської колонії ЛІАЗ, він приймав позивача на роботу. Позивач працював на автобусі ЛІАЗ, який був призначений для перевезення пасажирів у місті, тобто перевезення були міськими. В інших аптоколонах позивач не працював.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що є знайомим позивача. Позивач на початку 80-х років працював в Котовському АТП на автобусі ЛІАЗ, який був міським пасажирським. У 1994 році водії працювали також і кондукторами через день.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що був колегою з позивачем по роботі. Позивач у 1983 році вже працював на підприємстві на автобусі ЛАЗ, у листопаді 1983 року позивача перевели на автобус ЛІАЗ, на якому позивач працював до 1998 року. Автобус ЛІАЗ був міським пасажирським.

Таким чином, згідно показів свідків суд може розглядати питання щодо встановлення факту роботи позивача водієм міського пасажирського транспорту у спірний період.

Проте, позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо ненадання довідки для підтвердження спеціального трудового стажу та зобовязати відповідача надати вказану довідку.

Так, при розгляді комісією заяви позивача, була встановлена неможливість підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 як водію міського пасажирського транспорту. Адже записи в трудовій книжці позивача збігаються із записами в інших документах підприємства, де містяться чіткі записи про його роботу на посаді водія автобусів ЛІАЗ, ЛАЗ. Архівні документи (особові

картки за формою П-2, відомості по нарахуванню заробітної плати, накази з фінансово-господарської діяльності підприємства), не містять підтвердження, що водії ЛАЗ та ЛІАЗ обслуговували саме міські маршрути і можуть вважатися водіями міського пасажирського транспорту.

Крім того, комісіє було встановлено з наказів про фінансово-господарську діяльність підприємства, що водії підприємства з різною періодичністю залучались до виконання різної роботи (без внесення відповідних записів до трудової книжки): слюсарями, кондукторами, водіями автобусів, що обслуговували колгоспи та навчальні заклади та ін. Ця інформація знаходить своє відображення і в документації по нарахуванню заробітної плати. Отже, членами комісії з урахуванням цього було вирахувано зі стажу позивача його роботи водієм автобусу ЛІАЗ ці періоди, і стаж водія автобуса ЛІАЗ дорівнює 12,14 років. Однак згідно чинного законодавства пільговий стаж повинен складати не менше 12,5 років, з цього приводу комісією був зроблений висновок, який відображений в протоколі комісії № 1 від 25.03.2016 року про відмову в наданні довідки згідно Додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМ України № 637 від 1993 р.

Таким чином враховуючи, що архівні документи на підприємстві та трудова книжка позивача не містять підтвердження, що позивач дійсно працював водієм міського пасажирського транспорту у спірний період, а законодавством не передбачено підтвердження комісією пільгового стажу показами свідків, тому у комісії не було підстав підтвердити пільговий стаж позивача як водія міського пасажирського транспорту.

Суд вважає, що вибраний позивачем спосіб захисту свого цивільного права є помилковим, зважаючи предмет спору і заявлені позовні вимоги та встановлені судом обставини справи.

Виходячи з наведеного, суд не находить в діях відповідача порушення прав позивача, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, у позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я

Повне судове рішення складено 26.12.2017 року.