Справа № 500/4905/17
Провадження № 2/500/2962/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

особи, які беруть участь у справі: представник відповідача ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Ізмаїльський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області) ОСОБА_2, на підставі довіреності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_4 та Ізмаїльського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та Ізмаїльського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з квартири загальною площею 61,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває у іпотечній заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.08.2007 року, накладений 17.07.2013 року постановою № 38924562 Відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 38924562 від 17.07.2013 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова про накладення арешту була винесена 17.07.2013 року, тобто після того, як на зазначену квартиру було накладене обтяження за іпотечним договором від 21.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_4

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, якою просив розглянути справу у відсутності представника позивача.

Представник відповідача Ізмаїльського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника відповідача Ізмаїльського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову з таких підстав.

Так, 21 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідачу ОСОБА_4 були надані кредитні кошти на строк до 19 серпня 2027 року в сумі 40 000 доларів США на придбання житла та 8 000 доларів США на сплату страхових платежів.

Того ж дня 21 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, згідно умов якого в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 36 в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Перекопської дивізії 3 «а». Приватним нотаріусом була накладена заборона відчуження зазначеної в договорі квартири, яка належить ОСОБА_4 до припинення договору іпотеки.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тому, враховуючи, що згідно наведених вимог чинного законодавства у позивача є право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами боржника, то існування інших заборон на предмет іпотеки, порушує це переважне право позивача, а тому з метою відновлення порушених прав позивача, арешт, накладений 17.07.2013 року на предмет іпотеки необхідно зняти.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 61, 88, 212-215, 218, 219 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 та Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з квартири загальною площею 61,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває у іпотечній заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.08.2007 року, накладений 17.07.2013 року постановою № 38924562 Відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 38924562 від 17.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень.

Копії рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5