Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 328/2664/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Богослов А.В.
Провадження № 22-ц/778/3060/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Онищенка Е.А.,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, виправлення описок та арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, ОСОБА_4, Державної казначейської служби України про скасування постанови від 10.12.2003 року слідчого Токмацького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відмову у відшкодування шкоди, та відшкодування шкоди, завданої притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, ОСОБА_4, Державної казначейської служби України про скасування постанови від 10.12.2003 року слідчого Токмацького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відмову у відшкодування шкоди, та відшкодування шкоди, завданої притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України.

Посилався на те, що 05.03.2002 року слідчим Токмацького РВ ГУМВС України Курдюковим В.Н. відносно нього було порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 190 КК України, яка постановою від 16.05.2003 року слідчого того ж відділу Вараниці О.О. була закрита за відсутністю в його діях складу злочину.

08.12.2003 року він звернувся до Токмацького РВ ГУМВС України з заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності, але постановою від 10.12.2003 року слідчого Войтенко А.В. йому відмовлено у такому відшкодуванні.

Посилаючись на вказані обставини просив суд визнати недійсною та незаконною зазначену постанову, стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 607 500 грн., та моральну шкоду, завдану притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України.

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та визнання недійсною, незаконною постанови слідчого Токмацького РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена. Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року залишено без змін.

У квітні 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, виправлення описок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду, роз'яснення рішення суду.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької областівід 28 квітня 2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, виправлення описок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, виправлення описок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та роз'яснення рішення суду в частині виправлення описок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та роз'яснення рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою судді від 22 травня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя залишив заяву ОСОБА_3 в частині вимог про виправлення описок, ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення без руху з порушенням встановленого ЦПК України порядку, так як визначений цим Кодексом порядок здійснення такої процесуальної дії як залишення заяви без руху передбачає можливість її вчинення із застосуванням відповідних наслідків лише за наявності чітко визначених підстав.

В ухвалі від 28 квітня 2017 року зазначено, що заявником в порушення вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК Українине зазначений зміст рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 12.12.2016 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву; не зазначено, якими саме нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України обґрунтовується вимога про перегляд рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 12.12.2016 року, не зазначена дата їх відкриття або встановлення заявником.

Крім того, в ухвалі від 28 квітня 2017 року суд зазначив, що з аналізу положень ч. 1 ст. 364-1, ч. 5 ст. 21, ст.ст. 218-220 ЦПК України, п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 вбачається, що питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має розглядатися іншим складом суду, аніж тим, який ухвалив судове рішення, що переглядається. В свою чергу, питання щодо виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та роз'яснення рішення суду має розглядати саме той суд і в тому його складі, який ухвалив таке судове рішення. Таким чином, не допускається одночасне об'єднання в одній заяві, як питань про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і питань про виправлення описок та арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення суду та роз'яснення щодо одного й того ж самого рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Заявнику з метою усунення недоліків заяви необхідно:

1) зазначити зміст рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 12.12.2016 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву; зазначити, якими саме нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України обґрунтовується вимога про перегляд вказаного рішення та зазначити дату їх відкриття або встановлення заявником.

2) уточнити вимоги заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та роз'яснення рішення суду, з урахуванням виявлених недоліків.

На виконання вимог ухвали від 28 квітня 2017 року ОСОБА_3 надав суду заяву про усунення недоліків заяви з доданими до неї документами, в якій зазначив зміст рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву, вказав якими нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України він обґрунтовує вимогу про перегляд рішення суду та зазначив дату їх встановлення. Крім того, ОСОБА_3 зазначив про те, що не вбачає перешкод для одночасного перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, виправлення описок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та роз'яснення рішення суду.

22 травня 2017 року суддя постановив ухвалу, в якій зазначив, що ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали від 28 квітня 2017 року в частині виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення суду та роз'яснення рішення суду, тому суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_8 в цій частині підлягає поверненню заявнику.

Проте, з такими висновками не можна погодитися. Так, зазначивши в якості недоліків заяви, які потребують усунення, необхідність уточнення вимог заяви з урахуванням того, що, на думку суду, не допускається одночасне об'єднання в одній заяві питань про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та питань про виправлення описок та арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення суду та роз'яснення рішення суду, суд не звернув уваги на те, що зазначені обставини в якості перешкод для розгляду заяви в частині вимог про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами одним суддею, та в частині вимог про виправлення описок, ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення - іншим суддею, нормами ЦПК України не передбачені.

За встановлених обставин колегія вважає, що висновок суду про наявність достатніх підстав для повернення в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяви ОСОБА_3 в частині вимог про виправлення описок, ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення у зв'язку з не усуненням недоліків заяви не є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року у цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: