П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року постановлену під головуванням судді Грипіч Л.А. в залі судових засідань Костопільського районного суду в справі № 564/2931/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області Грицюк Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника боржника ТзОВ "Клуб ДБК" до виконання боржником своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області Грицюк Є.В. звернувся до місцевого суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника боржника ТзОВ "Клуб ДБК" ОСОБА_1 до виконання боржником своїх зобов'язань.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року подання державного виконавця було задоволено та тимчасово обмежено керівника ТзОВ "Клуб ДБК" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання боржником своїх боргових зобов'язань, покладених постановою Рівненського окружного адміністративного суду про стягнення з ТзОВ "Клуб ДБК" податкової заборгованості в сумі 50 254,06 грн.

У поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликалася на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає про те, що дійсно працював у ТзОВ "Клуб ДБК" з 02 лютого 2009 року, на посаді звукооператора і був звільнений з цієї посади 28 лютого 2014 року. Після цього у ТзОВ "Клуб ДБК" не працював.

Тобто на момент ухвалення Рівненським окружним адміністративним судом постанови по адміністративній справі №817/573/14 від 28.04.2014 року про стягнення з ТзОВ "Клуб ДБК" податкової заборгованості в сумі 50254,06 грн. та на момент винесення ухвали від 17.12.2014 року він вже не був працівником вказаної юридичної особи.

Із вказаних підстав, просив ухвалу Костопільського районного суду від 17 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання держаного виконавця відділу ДВС Костопільського РУЮ Рівненської області Грицюк Є.В. про тимчасове обмеження керівника боржника ТзОВ "Клуб ДБК" у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Сторони у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

15 грудня 2017 року набирала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у провадженні державного виконавця ВДВС Костопільського РУЮ перебувало виконавче провадження № 43470932, відкрите на підставі виконавчого листа "817/573/14 виданого 28.04.2014 року Рівненським окружним адміністративним судом про стягнення з ТзОВ "Клуб ДБК" заборгованості в сумі 50254,06 грн. (а.с.5 зв.)

У зв'язку з ухиленням ТзОВ "Клуб ДБК" від виконання вказаного судового рішення, станом на 16 грудня 2014 року - день внесення державним виконавцем подання, заборгованість боржником не погашена.

Задовольняючи подання державного виконавця, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 є керівником боржника - ТзОВ "Клуб ДБК", який ухиляється від виконання судових рішень.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, яка діяла на той час, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 6 Закону України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України " громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України " Про виконавче провадження ", яка діяла на той час, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного

державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З поданих державним виконавцем місцевому суду копії пояснень ОСОБА_1 та витягу з ЄДР вбачається, що керівником боржника на час розгляду подання, був ОСОБА_1 (а.с.7,11), тому колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги та відхиляє аргументи апелянта (фотокопія його трудової книжки (а.с.29), що він не був керівником боржника, оскільки це спростовується вищенаведеним.

Отже, на дату постановлення ухвали місцевим судом обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1, він був керівником ТзОВ "Клуб ДБК", тому з додержанням норм матеріального і процесуального права до нього обґрунтовано було застосовано обмеження у праві виїзду за межі України і його права при цьому порушені не були, а тому вони не підлягають захисту, зокрема в спосіб запропонований апелянтом, а саме скасування оскарженої ухвали Костопільського районного Рівненської області від 17 грудня 2014 року та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук