ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4720/17
Провадження № 6/210/161/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретареві Драгуновій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 25 жовтня 2017 року звернулося до суду з зазначеною заявою.

Мотивувало тим, що рішенням по справі №2н-1266/09 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/03-03/613 від 25.07.2007 року.

14 березня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 144/7-438. Відповідно до умов вказаного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним № 012/03-03/613 від 25.07.2007 року.

14 березня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 012/03-03/613 від 25.07.2007 року перейшло від ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», включаючи в себе суму заборгованості по тілу кредиту, процентах, комісіях та інших платежах.

На адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, згідно вимог ст. 512-514, 516 ЦК України та умов договору, направлено повідомлення про відступлення права вимоги.

Посилаючись на викладене, норми чинного законодавства про правонаступництво у зобов»язанні та судову практику, заявник прохав замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2н-1266/09 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/03-03/613 від 25.07.2007 року, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У судове засідання представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з'явився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився. Повістка направлялася за адресою реєстрації. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У заяві, адресованій суду, прохав розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи, оцінивши належність, достовірність кожного доказу окремо, їх достатність і зв'язок у сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що судовим наказом Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року у справі № 2н-1266/09 за заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/03-03/613 від 25.07.2007 року задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»:

-19883 грн. 41 коп. - заборгованість по кредитному договору № 012/03-03/613 від 25.07.2007 року та 99 грн. 42 коп. державного мита, 15 грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

14 березня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 144/7-438. Відповідно до умов вказаного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним № 012/03-03/613 від 25.07.2007 року. (а.с.2-3)

14 березня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 012/03-03/613 від 25.07.2007 року перейшло від ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», включаючи в себе суму заборгованості по тілу кредиту, процентах, комісіях та інших платежах.(а.с.4-5)

Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників від 14 березня 2017 року, як Додатку до Договору відступлення права вимоги № 114/7-4387 від 14.03.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набув права грошової вимоги до ОСОБА_4 у сумі 88045,12 грн., з яких:

-18 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

-26 449,84 грн. заборгованість по процентах та комісії;

-43595,28 грн. пеня, штраф.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ « Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПКу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження",ст. 378 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, за змістом статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону № 606-XIV (стара редакція Закону «Про виконавче провадження»), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно із п.1 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішень.

Пунктами 12,13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 2.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Мінюсті 2.04.2012 року за № 489/20802 з наступними змінами, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті1296,1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті104,106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті512,513,520,521 ЦК України).

У відповідності до рекомендацій, які викладені Вищим спеціалізованим судом України в узагальненні практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104,106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобовязанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК), тощо. Розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, судам необхідно перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження.

Разом з тим, виходячи зі змісту поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження є незрозуміло у межах якого виконавчого провадження заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, оскільки одним з ключових моментів при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження є встановлення факту наявності відкритого виконавчого провадження, ці відомості заявником не повідомлено, а зважаючи на відсутність доказів перебування на виконанні виконавчого листа, суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про наявність підстав для здійснення заміни стягувача у процедурі виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, не надали доказів, що судовий наказ Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року у справі № 2н-1266/09, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, перебуває на виконанні у виконавчій службі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», слід відмовити, так як заявником не надано жодних доказів щодо наявності будь-яких відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року у справі № 2н-1266/09.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 37 ЦПК України, ст.ст. 1, 8 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак