Справа № 180/1514/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 листопада 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Хомченко С.І.
за участю секретаря Гащук І.І.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Марганецька міська рада про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном, -
В С Т А Н О В И В :
У вересні місяці 2017 року позивач звернулася до звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Марганецька міська рада про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном, шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку у будинку № 8 по вулиці Разіна в м. Марганці Дніпропетровської області.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.1981 року вона є власником будинку № 8 по вулиці Разіна в м. Марганець Дніпропетровської області.
06.10.2005 року вона за проханням своєї племінниці - ОСОБА_3, якій на той час вкрай потрібна була реєстрація для офіційного працевлаштування в м. Марганець, зареєструвала останню та її сина ОСОБА_2 в своєму будинку.
Приблизно через місяць племінниця та її син переїхали проживати до м. Дніпро.
Таким чином відповідачі з листопада 2005 року і до теперішнього часу за місцем своєї реєстрації не проживають. У звязку з реєстрацією в будинку відповідачів, вона позбавлена можливості розпоряджатися на власний розсуд будинком, що є перешкодою у володінні та розпорядженні майном на власний розсуд. Просить суд усунути їй перешкоду у здійсненні права розпорядження своїм майном - будинком № 8 по вулиці Разіна в м. Марганець Дніпропетровської області, шляхом зняття з реєстраційного обліку у зазначеному будинку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач та її представник ОСОБА_4 надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявивилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися у встановленому законом порядку. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Представник Марганецької міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
На підставі ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встанов-леному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та сус-пільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за звер-ненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заяв-лених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачається, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Згідно ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Позивач дійсно являється власником домоволодіння № 8 по вулиці Разіна в м. Марганець Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 грудня 1981 року ( а.с. 6).
Згідно довідки про склад сімї від 01 серпня 2017 року та копії домової книги, в будинку № 8 по вулиці Разіна в м. Марганець Дніпропетровської області значаться зареєстрованими позивач, її чоловік та відповідачі по справі ( а.с. 7-9,11 ).
Актом від 01 серпня 2017 року, затвердженого головою квартального комітету 30 квартал та підписами сусідів підтверджується, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_3, однак за вказаною адресою з 2005 року і до моменту складання акту, не проживають ( а.с.10).
Право власності на житловий будинок, квартиру, визначені статтями 317,388 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання членів сімї, інших осіб, розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливе лише на підставах, передбачених законом.
Норми статей 15, 16, 386, 391 ЦК гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому.
Відповідно до положень норм статей 16, 391, 386 ЦК власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.
Внаслідок створених відповідачами перешкод та їх неправомірних дій, позивач позбавлена, охоронюваного законом, права користування власністю.
Пленум Верховного Суду України в частині 2 пункту 15 постанови від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз'яснив, що при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що стаття 33 Конституції гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сімї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.
Крім того, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши водночас одну із таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення; про позбавлення права користування житловим приміщення; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року (справа № 6-57цс11).
За вищезазначених обставин, суд вважає, що вимоги позивачки про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у розмірі по 320 грн. 00 коп., з кожного.
Керуючись ст..ст. 319, 391 ЦК України, ст.ст.7,10, 11,15,27,30,31, 57, 58, 59,60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 перешкоду у здійсненні права розпорядження своїм майном - будинком № 8 по вулиці Разіна в м. Марганець Дніпропетровської області, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням по вул.. Разіна, будинок № 8 в м. Марганець Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі по 320 гривень 00 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.
Суддя: С. І. Хомченко