Справа № 646/6938/17
№ провадження 2-с/646/46/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/10263/15-ц,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, вимоги КП «Харківводоканал» задоволені в повному обсязі, стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 5 072, 93 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

В заяві про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 зазначає, 29.09.2017 він був ознайомлений з матеріалами справи і ним було отримано в канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова судовий наказ від 10.11.2015 по справі 646/10263/15-ц. Із даним судовим наказом боржники ОСОБА_1 не згодні, оскільки: згідно до виданого судового наказу сума заборгованості в 5072, 93 грн. нарахована стягувачем із порушенням вимого законодавства, істотно завищена за рахунок недоврахування пільг та спірного індексу інфляції 1224, 08 грн., 3% річних від простроченої суми 65, 67 грн.; вимоги стягувача є необґрунтованими, розмір заборгованості є спірним так як в договірних відносинах зі стягувачем не перебувають.

Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки звідна картка абонента В+К від 30.07.2015 року про розмір заборгованості та розрахунок 3% річниї і індексу інфляції по заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, не є розрахунковими або організаційно-розпорядчими документами, та не відповідають вимогам закону. Так, як вбачається з наведених документів ніхто із сімї ОСОБА_1 не підписував звідну картку, отже участі у господарських операціях, що в них відображені не приймали. Тому заявник вважає, що заява про видачу судового наказу задоволенню не підлягала, так як вимоги заявника про стягнення грошових коштів, у тому числі й процентів і індексації за порушення договірних зобовязань, наявністю правочину, укладеного між сторонами в письмовій формі, належним чином не підтверджена, тому по своїй суті не є безспірною, оскільки її правомірність, а також підстави відповідальності боржника за порушення зобовязань можуть бути перевірені судом тільки шляхом встановлення обставин, що мають істотне значення, при дослідженні необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень по справі, тобто в позовному провадженні.

Крім того, сього числа заявник ОСОБА_1 надав додаткові пояснення, в яких він вважає, що ОСОБА_1 не є належними відповідачами, а КП «Харківводоканал» не є належним позивачем, оскільки між сторонами не укладено письмового договору про надання послуг.

Тому просив скасувати судовий наказ від 10.11.2015 року по справі № 646/10263/15-ц.

У судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою заяву про скасування судового наказу підтримав.

Представник стягувача КП «Харківводоканал» у судове засідання не зявився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

З урахуванням наданих боржником доказів, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 про наявність заборгованості та судового наказу стало відомо у вересні 2017 року та був ознайомлений з матеріалами справи, про що є відмітка у довідковому листі, ОСОБА_1 та його сімя не підписували договір про надання комунальних послуг, звідні картки абонента від 30.07.2015 про розмір заборгованості у звязку із чим вважають себе неналежними відповідачами, а тому суд вважає, що є спір і заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатись у позовному провадженні.

Тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2015 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 10 листопада 2015 р. про стягнення з солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 5 072, 93 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. на користь КП «Харківводоканал».

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест