АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи №650/1620/16-ц Головуючий в І інстанції Сікора О.О.
Номер провадження №22-ц/791/1850/2017 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року в цивільній справі за скаргою дочірнього підприємства «Агропроменерго» на постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А

В липні 2017 року дочірнє підприємство «Агропроменерго» (далі ДП «Агропроменерго», підприємство) в особі ОСОБА_5 звернулося до суду із вказаною вище скаргою, посилаючись на те, що 25.07.2017 року підприємством було отримано постанову начальника Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Великоолександрівське РВДВС ГТУЮ у Херсонській області) від 19.07.2007 року ВП №54252837 про стягнення виконавчого збору на суму 28 186,40 грн. за виконавчим листом №2, виданим Великоолександрівським районним судом Херсонської області від 22.05.2017 року, за яким витребувано з його володіння будівлю банно-прального комбінату, що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 94.

В той же день ОСОБА_5 було отримано і постанову начальника Великоолександрівського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області від 19.07.2017 року ВП №54340885 про відкриття виконавчого провадження по стягненню зазначеного виконавчого збору.

Вважає вказані постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню, так як ДП «Агропроменерго» не відмовлялося від виконання рішення суду в добровільному порядку, позивач за отриманням майна до них не звертався та державний виконавець виконав рішення без його участі.

Крім того, спірне майно належало у частках ДП «Агропроменерго», ПП «Агропроменерго» та ОСОБА_5, внаслідок чого в порушення вимог ч.2 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем неправомірно стягнуто виконавчий збір по 10% з кожного боржника, тобто сума виконавчого збору склала 30 % від вартості витребуваного майна. Просив визнати незаконними та скасувати зазначені вище постанови державного виконавця.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.09.2017 року скаргу ДП «Агропроменерго» задоволено.

Визнано незаконними та скасовано постанову начальника Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення виконавчого збору від 19.07.2017 року ВП № 54252837 та постанову начальника Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2017 року ВП № 54340885, що винесені у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2, виданого 22.05.2017 року на виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.03.2017 року у справі № 650/1620/16-ц.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, про відмову в задоволенні скарги у повному обсязі. Зокрема, посилається на те, що рішення суду виконувалося у відповідності до вимог ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавчим документом встановлено спосіб примусового виконання шляхом витребування майна із незаконного володіння. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2017 р. №54252837 боржником не оскаржувалася. Виконавчий збір було стягнуто правомірно, у розмірі 10% від суми вартості переданого майна боржника.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу інша сторона її доводи не визнає, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2 від 16.03.2017 року, виданого Великоолександрівським районним судом Херсонської області від 22.05.2017 року (а.с.43) та заяви Бериславської місцевої прокуратури про відкриття виконавчого провадження, поданої 06.07.2017 року, державним виконавцем Шахман А.В. відкрито виконавче провадження за поставною від 07.07.2017 року (а.с.31), у якій вказано на необхідність боржнику ДП «Агропроменерго» виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а також сплатити судовий збір і витрати виконавчого провадження. Дану постанову боржник отримав 11.07.2017 року (а.с.45).

11.07.2017 року Великоолександрівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області було повідомлено Великоолександрівською селищною радою про те, що боржники ОСОБА_5, ПП «Агропроменерго» та ДП «Агропроменерго» не передали їм майно, яке вказане в рішенні суду в справі № 650/1620/16-ц, загальною вартістю 281864 грн., а саме: банно-пральний комбінат площею 1434 кв.м літ. «А» та будівлю котельної літ. «Б», що знаходяться за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи (Леніна), 94 Херсонської області (а.с.46).

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заходи примусового виконання рішень передбачені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, заходами примусового виконання рішення є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборони боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під іншими заходами примусового характеру маються на увазі виконання рішень немайнового характеру зазначеного у розділі VIII ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: ст.63 виконання рішення, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення; ст. 64 виконання рішень про відібрання дитини; ст. 65 виконання рішень про поновлення на роботі; ст. 66 виконання рішення про виселення боржника; ст. 67 виконання рішень про вселення стягувача.

Статтею 60 ЗУ «Про виконавче провадження» регламентовано передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

Так, під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

При цьому, суд першої інстанції вірно виходив з того, що виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження не передбачає будь-яких заходів примусового характеру, які підлягають виконанню відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», а саме даний закон не містить посилання на такий захід примусового характеру, як витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином, будівля банно-прального комбінату відноситься до нерухомих речей, а отже, фактично вилучити та передати її стягувачу в натурі, як передбачено ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» неможливо, тому державний виконавець мав прийняти рішення у відповідності до вимог п.7 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Загальний порядок виконання рішень судів про стягнення боргу врегульований положеннями ст.ст. 48 - 62 Закону України «Про виконавче провадження», а порядок виконання рішень немайнового характеру врегульовано положеннями ст.ст. 63 - 67 цього Закону.

Судом встановлено, що рішення суду було виконано 11.05.2017 року, про що свідчить номер запису про право власності №20453270 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно якого на підставі вказаного рішення суду за Великоолександрівською селищною радою зареєстровано право комунальної власності на банно-пральний комбінат площею 1434 кв.м. літ. «А» та будівлю котельної літ. «Б», що знаходяться за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи (Леніна), 94 Херсонської області (а.с.53-57).

Тобто, з 11.05.2017 року власником спірного майна став стягувач.

Однак, незважаючи на це, постановою від 07.07.2017 року державний виконавець відкрив виконавче провадження по виконанню рішення суду. При цьому, зазначив у постанові строк для добровільного виконання протягом 10 робочих днів та не дочекавшись його спливу, 14.07.2017 року передав спірне майно Великоолександрівській селищній раді шляхом складання акту (а.с.47). Як пояснив під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції начальник Великоолександрівського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_6 ніякі примусові дії, як то передача ключів стягувачу, звільнення будівлі від майна боржників тощо ним не здійснювались.

19.07.2017 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54340885 (а.с.36) на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 19.07.2017 року ВП № 54252837, яка, в свою чергу, винесена в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.03.2017 року № 650/1620/16-ц за виконавчим листом № 2 від 22.05.2017 року.

Дана постанова про стягнення виконавчого збору винесена з тієї підстави, що боржником вищевказане рішення суду не було виконано до відкриття виконавчого провадження згідно постанови державного виконавця від 07.07.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених ним дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв'язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

За ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно до норм ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», за примусове виконання рішення майнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі 10% суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини вбачається, що виконавчий збір, у будь-якому випадку, стягується за примусові дії державного виконавця, які у даному виконавчому провадженні не мали місця.

Крім того, постанова державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору з ДП «Агропроменерго» в розмірі 10% від вартості майна, з урахуванням того, що за даним виконавчим провадженням боржників троє і з кожного з них державним виконавцем стягується по 10% вартості майна, що загалом становить 30% вартості майна, суперечить вимогам ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводам апелянта про те, що рішення суду про витребування майна є таким, що підлягало примусовому виконанню дано оцінку в судовому рішенні першої інстанції, з якою колегія суддів погоджується.

Посилання апелянта на те, що боржником не було оскаржено постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для звільнення його від сплати виконавчого збору не заслуговують на увагу, оскільки зі змісту цієї постанови вбачається, що вона відповідає вимогам, передбаченим Законом для здійснення виконавчих дій немайнового характеру, що не дає підстав державному виконавцю для покладення на боржника обовязку по сплаті виконавчого збору у розмірі 10% суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Встановивши даний факт, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що оскаржувані постанови є незаконними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків суду, а ухвалу суду постановленою з додержанням норм матеріального і процесуального права та такою, що не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 13 грудня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 07 грудня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4