Справа №592/7146/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1945/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Сумської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 липня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 лютого 2016 року померла її мати ОСОБА_5, після її смерті відкрилась спадщина. Заповіту за життя нею залишено не було, спадкоємцями за законом першої черги після смерті матері смерті є вона та брат ОСОБА_3 У звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та неможливістю вчасного оформлення свідоцтва про смерть спадкодавця, нею був пропущений шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати причину пропуску звернення з заявою про прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк два місяці після набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому вказує на те, що Сумська міська рада не є належним відповідачем у справі, оскільки після смерті матері ним була прийнята спадщина та отримано свідоцтво про прийняття спадщини на спадкове майно. Зазначає, що оскаржуване рішення порушує його права на спадкове майно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2016 року померла матір ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а. с. 4-7 ), заповіт за життя нею не складався.

Після смерті ОСОБА_5 відрилася спадщина, яка складається із 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,0368 га, за адресою: Сумська область, Сумський район, Червоненська сільська рада, садівничий кооператив «Будівельник», під №52.

Спадкоємцями за законом першої черги є діти померлої ОСОБА_5, а саме донька ОСОБА_4 та син ОСОБА_3

У встановлений ст. 1271 ЦК України строк ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 05 грудня 2016 року державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори видано свідоцтва про прийняття спадщини за законом на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,0368 га, за адресою: Сумська область, Сумський район, Червоненська сільська рада, садівничий кооператив «Будівельник», під №52.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 та ч. 1 ст. 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як уже зазначалось, спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, окрім ОСОБА_4, є її брат та син покійної ОСОБА_3, який в установленому законом порядку прийняв спадщину та оформив свої права на спадкове майно. Тобто саме ОСОБА_3 є належним відповідачем у спірних правовідносинах, проте його до участі в справі залучено не було.

У відповідності до ст.ст. 11 та 33 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), заміна неналежного відповідача судом можлива лише як результат вирішення клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд не наділений самостійним правом, без відповідного клопотання позивача, здійснювати заміну первісного відповідача або залучати в якості співвідповідача іншу особу.

Отже, у випадку, коли належний відповідач не був залучений до участі у справі, суд першої інстанції мав закінчити розгляд справи з неналежним відповідачем та відмовити у позові до нього. Така відмова у задоволенні позовних вимог не позбавляє позивача права ще раз звернутися до суду із своїми вимогами, але вже до належного відповідача.

Таким чином, з урахуванням того, що судом першої інстанції не повно встановлені обставини, що мають значення для справи, а також не виконані вимоги ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти всебічному з'ясуванню обставин справи, встановлення та залучення до участі у справі належного відповідача, відповідно до п. 1), 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 у звязку з тим, що він предявлений до неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_3 необхідно компенсувати сплачений ним судовий збір у розмірі 704 грн. 00 коп. за рахунок держави, так як позивач є інвалідом ІІ групи та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, п. 4; 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Сумської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Компенсувати ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 704 гривні 00 копійок за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий -

Судді -