РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/4745/16-ц

пр. № 2/759/1568/17

04 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Представник ПАТ «ОТП Банк» в березні 2016 року заявив позов про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1352957,42 грн. заборгованості за двома кредитними договорами, в солідарному порядку.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за кредитними договорами та договорами поруки.

Представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягала, проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідачі в суд не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заперечень до позову не надходило.

Суд, виходячи з того, що у справі достатньо даних про права та обов'язки сторін, вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено таке.

27.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML -015/009/2007, за яким перший надав, а друга прийняла кредит в сумі 80969,11 доларів США, під 15% річних, строком користування до 27.11.2022р.

28.10.2008 року між цими ж сторонами укладено ще один кредитний договір №ML-015/151/2008, за яким ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 80250 грн., на строк до 28.10.2023 року під 4,99% + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

Додатковими договорами сторони неодноразово переглядали умови вказаних кредитних договорів щодо процентної ставки за договором, порядку та графіку погашення заборгованості та інше.

Разом з тим, на забезпечення зобов'язань позичальника за кредитними договорами поручились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про що між ними та ЗАТ «ОТП Банк» були укладені договори поруки: № SR-015/009/2007 від 27.11.2007р., № SR-015/009/2007/1 від 18.07.2014р., № SR-015/151/2008 від 28.10.2008р., № SR-015/151/2008/1 від 28.10.2008р.

Згідно з установчими документами ЗАТ «ОТП Банк» реорганізовано в ПАТ «ОТП Банк».

За умовами кредитних договорів позичальник зобов'язалась повернути кредит, проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування кредиту в порядку та строки визначеними договорами (п.1.5 частини №2 кредитних договорів).

Згідно з п. 1.1 договорів поруки, поручителі зобов'язались відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Проте, як вбачається з розрахунків заборгованості, такі зобов'язання відповідачами виконувались неналежним чином, внаслідок чого станом 09.03.2016 року позивачем облікована заборгованість за кредитними договорами:

-№ ML-015/009/2007 від 27.11.2007 року - 47072,20 доларів США (в перерахунку на національну валюту 1247278,20 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 38346,56 доларів США (1016073,78 грн.); з процентів - 8725,64 доларів США (231204,42 грн.);

-№ML-015/151/2008 від 28.10.2008 року - 105679,22 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 76311,25 грн.; по процентам - 29367,97 грн.

Відповідно до п.1.9 кредитних договорів, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та/чи інших зобов'язань за цим договором.

Відповідальність поручителя та боржника пунктом 1.2 договорі поруки визначена солідарною.

За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і можуть бути задоволені на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України.

Судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, за вказаного рішення, мають бути компенсовані відповідачами відповідно і на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 224- 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, МФО 300 (один мільйон двісті сорок сім тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором № ML-015/009/2007 від 27.11.2007 року, що виникла станом на 09.03.2016р.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, МФО 300528) 105679 (сто п'ять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором №ML-015/151/2008 від 28.10.2008 року, що виникла станом на 09.03.2016р.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, МФО 300528) по 6764 (шість тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 79 коп. судового збору, з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Сенько М.Ф.