14.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/3547/14-ц
№ 205/3547/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_3, про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12 грудня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 по справі № 205/3547/14-ц.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3161/151466/73 від 23.07.2008р. у розмірі 38,187,61 доларів США, що за курсом НБУ становить 418 329,99 грн., яка складається з: непогашеної суми кредиту в розмірі 26 116,96 доларів США, що за курсом НБУ становить 286 100,85 грн.; несплачених процентів у розмірі 2 175,07 доларів США, що за курсом НБУ становить 23 827,02 грн.; нарахованої пені в розмірі 9 895,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 108 402,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

24 листопада 2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Юнекс Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/3161/151466/73 від 23.07.2008 року та договором застави транспортного засобу № 014/3161/151466/73 від 23.07.2008 року, які були укладені між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3

24 листопада 2017 року між ПАТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Стандарт ОСОБА_4» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/3161/151466/73 від 23.07.2008 року та договором застави транспортного засобу № 014/3161/151466/73 від 23.07.2008 року, які були укладені між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3

24 листопада 2017 року між ТОВ «Стандарт ОСОБА_4» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав вимоги 24-11/17/2 за кредитним договором № 014/3161/151466/73 від 23.07.2008 року та договором застави транспортного засобу № 014/3161/151466/73 від 23.07.2008 року, які були укладені між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що виконавче провадження відкрито по виконанню виконавчих листів № 205/3547/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» його правонаступником ОСОБА_1, останній обґрунтовував вимогу необхідністю забезпечити належне виконання судового рішення про стягнення з боржника кредитної заборгованості.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, а тому має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до ч. 1 ст. 3607 ЦПК України.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514-515 ЦК України, ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_3, про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» () на його правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня вул. Леніна), буд. 66, у справі № 2/205/2827/14 (205/3547/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.