Дата документу 15.12.2017
ЄУ № 420/2070/17
Провадження №6/420/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Сіренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков подання старшого державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - приватного підприємства «Альбатрос» ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Хрустальнинського МВДВС ГТУЮ у Луганській області Чертюк А.М. звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити керівника юридичної особи ПП «Альбатрос» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань, покладених на ПП «Альбатрос» Господарським судом Луганської області про стягнення з ПП «Альбатрос» на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 43260 грн збитків, 432,60 грн державного мита та 236 грн витрат на ІТЗ судового процесу.

В обґрунтування своїх вимог державний виконавець зазначила, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Хрустальнинському МВДВС ГТУЮ у Луганській області перебував виконавчий лист №1/73/2011 від 19.07.2011, виданий Господарським судом Луганської області про стягнення з ПП «Альбатрос» на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 43260 грн збитків, 432,60 грн державного мита та 236 грн витрат на ІТЗ судового процесу. Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 25.11.2014 №246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 № 46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» Хрустальнинський МВДВС ГТУЮ у Луганській області переміщений на підконтрольну українській владі територію. Здійснити вивезення матеріалів виконавчих проваджень не виявилося можливим. Державним виконавцем на підставі заяви стягувача ПП ОСОБА_4 та дубліката виконавчого листа винесено постанову від 16.09.2016 про відновлення втраченого виконавчого провадження.

З метою належного виконання виконавчого провадження державним виконавцем було направлено запити до обліково-реєтраційних установ щодо перевірки майнового стану боржника, за результатами яких встановлено, що майна за боржником не зареєстровано.

Станом на 04.12.2017 загальна заборгованість за виконавчим документом становить 48504,66 грн.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали подання, дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується постановою про відновлення виконавчого провадження від 16.09.2016, в Хрустальнинському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває виконавче провадження ВП № 31153067 з виконання наказу № 1/73/2011, виданого 19.07.2011 Господарським судом Луганської області про стягнення з ПП «Альбатрос» на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 48504,66 грн.

За постановою про відновлення виконавчого провадження боржником є ПП «Альбатрос».

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем направлено запити до обліково-реєстраційних установ.

Згідно Інформаційої довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна субєкта за боржником не зареєстровано нерухомого майна.

Згідно відповіді, наданої з Державної податкової служби України через ДП «Національна інформаційні системи» Міністерства юстиції України, рахунків за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 4442 транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник ПП «Альбатрос» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Перевірити майновий стан боржника не можливо, так як місцезнаходження юридичної особи та майно розташоване на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Відповідно до ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який було ратифіковано Верховною Радою України 17.07.1997, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб, і які передбачені законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Крім того, слід зазначити що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З огляду на викладене, саме державний виконавець, який звертається із поданням про тимчасове обмеження боржника керівника юридичної особи - у праві виїзду за межі України, повинен довести не тільки факт невиконання боржником зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, а й факт ухилення боржника від виконання такого зобов'язання.

Відповідно до положення ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Однак, звертаючись до суду з даним поданням, старший державний виконавець Хрустальнинського МВДВС ГТУЮ у Луганській області Чертюк А.М. фактично обмежується не виконанням боржником зобов`язань зі сплати боргу за виконавчим провадженням у добровільному порядку, наявністю існуючої заборгованості, без належного дослідження обставин, без надання доказів про ухилення боржника від виконання зобов`язань зі сплати боргу за виконавчим провадженням.

Матеріали подання не містять доказів того, що боржнику відомо про відновлення виконавчого провадження, тобто державним виконавцем не підтверджено факт обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження, що виключає свідомість невиконання судового рішення, наявність в діях/бездіяльності боржника умислу.

Крім того, державним виконавцем не наведено доказів про те, що нею були прийняті всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення.

Оцінюючи доводи державного виконавця, викладені нею у поданні, та у сукупності із наданими нею доказами, суд вважає, що старший державний виконавець зміг довести тільки факт того, що боржник має заборгованість.

Однак сам по собі цей факт свідчить лише про факт невиконання боржником зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду, але не свідчить про те, що боржник ухиляється від виконання такого зобов'язання. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, доки не буде доведено протилежне.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Хрустальнинського МВДВС ГТУЮ у Луганській області Чертюк А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника ПП «Альбатрос» ОСОБА_2 за межі України необґрунтоване, у зв'язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі ст.33 Конституції України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну, ст. ст. 12, 81, 258, 260, 261, 352-354, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - приватного підприємства «Альбатрос» ОСОБА_2 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Пронька