АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3937/17 Головуючий суддя І інстанції Юдін Є.О.
Провадження № 22-ц/790/5906/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року по справі за поданням заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року заступник начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування подання вказувала, що на примусовому виконанні Харківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/3937/15-ц, виданого 02 листопада 2016 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 61 232 грн. 83 коп. З метою встановлення наявності рахунків, відкритих на ім'я боржника та джерел отримання доходів, державним виконавцем було направлено відповідні запити, з яких вбачається, що у боржника відсутні рахунки в банківських установах, відомості про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб відсутні. Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, постійного місця роботи не має. За відомостями БД "НАІС" за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, за боржником право власності на обєкти рухомого та нерухомого майна не зареєстровано. Отже, окрім майна, яке може знаходитись за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул. Перемоги,108, іншого майна належного боржнику не зареєстровано. Боржника та його дружину державний виконавець про наявність виконавчого провадження неодноразово повідомляв в телефонному режимі. Проте, до теперішнього часу заборгованість боржником не погашена. За адресою місця проживання боржника державним виконавцем в четвертий раз, а саме: 01 лютого 2017 року, 03 лютого 2017 року, 20 червня 2017 року та 10 серпня 2017 року здійснювалися виходи з метою опису майна, проте здійснити виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки державному виконавцю було відмовлено у безперешкодному доступі до приміщень будинку. Державний виконавець вказує, що на час звернення до суду існують обставини, що роблять виконання рішення суду неможливим.

У звязку з цим, просив суд вирішити питання про примусове проникнення державного виконавця до житла боржника ОСОБА_2, зокрема будинку №108 по вул.. Перемоги у смт Безлюдівка Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою задовольнити подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог матеріального та процесуального права; вказує, що подання є доведеним та обґрунтованим, а конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Пунктом 10 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно положень частини 1 статті 11, частини 7 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Встановлено, що на примусовому виконанні Харківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/3937/15-ц, виданого 02 листопада 2016 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 61 232 грн. 83 коп.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, постійного місця роботи не має. За відомостями БД "НАІС" за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, за боржником право власності на обєкти рухомого та нерухомого майна не зареєстровано. Отже, окрім майна, яке може знаходитись за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул. Перемоги,108, іншого майна належного боржнику не зареєстровано. Боржника та його дружину державний виконавець про наявність виконавчого провадження неодноразово повідомляв в телефонному режимі. Проте, до теперішнього часу заборгованість боржником не погашена.

За адресою місця проживання боржника державним виконавцем в четвертий раз, а саме: 01 лютого 2017 року, 03 лютого 2017 року, 20 червня 2017 року та 10 серпня 2017 року здійснювалися виходи з метою опису майна, проте здійснити виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки державному виконавцю було відмовлено у безперешкодному доступі до приміщень будинку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції державний виконавець пояснив, що боржником на вимогу державного виконавця було надано доступ до літньої кухні, сараю та прибудови. Надати доступ до гаражу та житлового приміщення боржник відмовився, про що державним виконавцем було складено акт, який підписаний боржником власноручно.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України та міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Отже, державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки в даному випадку рішення суду тривалий час не виконується, а тому єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Враховуючи те, що ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, вона підлягає скасуванню із постановленням нової про задоволення подання заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.307, ст. 313, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області -задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусове проникнення до житлового будинку №108 по вул. Перемоги в смт. Безлюдівка Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді