АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4792/16-ц 22-ц/774/1172/К/17
Справа №211/4792/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1172/К/15 суддя Папарига В.А.
Категорія - 27 (ІV) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Кислиці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02 квітня 2014 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 13 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом згідно умов договору.

Внаслідок невиконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за договором утворилась заборгованість.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла.

Спадкоємцем, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_3, яка не відреагувала на претензію ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо сплати боргів спадкодавця.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.04.2014 року станом на день смерті позичальника у розмірі 13 375,56 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі. Вважає, що суд дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволені заявленого позову, оскільки відсутні підстави для стягнення з відповідачів, як спадкоємців померлого боржника, суми заборгованості за кредитним договором у зв'язку із відсутністю доказів. щодо вартості і складу спадкового майна та отримання його відповідачем в натурі, при цьому відхиливши клопотання позивача щодо направлення судом запитів до відповідних держаних органів з метою отримання інформації щодо наявного спадкового майна, яке залишилось після померлої ОСОБА_4, обмежившись при цьому лише відповіддю з нотаріальної контори, про те що за отриманням свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 ніхто не звертався.

Крім того, зазначає, що отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину, відповідно до ст.1296 ЦК України є його правом, а не обов'язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволені вимог кредитора. Тобто, відповідач, проживаючи разом із спадкодавцем на момент її смерті, фактично вступила в управління або володіння спадковим майном, що свідчить про прийняття нею спадщини і цей факт відповідачем не спростовано. Відсутність у відповідача свідоцтва про право на спадщину, не свідчить про відсутність спадкового майна.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» , будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с. 151), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила, повідомлялася про час та місце розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України за адресою її зареєстрованого місця проживання (АДРЕСА_1 - а.с. 157), однак судова повістка повернулася до суду відповідною житлово-експлуатаційною організацією без вручення адресату, оскільки ОСОБА_3 не виявлено у місці проживання (а.с. 159-161), що свідчить про належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи та (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із не обґрунтованості позовних вимог, оскільки позивачем не надано жодного доказу щодо кола спадкоємців померлого боржника ОСОБА_4, вартості і складу спадкового майна та отримання спадкового майна відповідачем в натурі.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він зроблений судом з порушенням норм цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Згідно з положеннями статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини визначені у частинах 3, 4 статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Так, згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України "Здійснення права на спадкування") та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України "Оформлення права на спадщину).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 1218, ч 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Недотримання кредитором строків, передбачених статтею 1281 ЦК України, пред'явлення вимог, (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як встановлено матеріалами справи, 02 квітня 2014 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_4 отримала в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти у розмірі 13 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 124-125), у зв'язку з чим позичальнику була надана картка НОМЕР_1.

Договір укладено шляхом підписання ОСОБА_4 Заяви позичальника щодо надання вищеперерахованих банківських послуг, в якій остання зазначила, що Заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам та Тарифами становлять укладений між нею та банком договір.

Відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Своїм підписом ОСОБА_4 підтвердила, що вона ознайомлена та згодна з Умовами надання споживчого кредиту, які їй були надані для ознайомлення у письмовому вигляді.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 приєдналася до запропонованих ПАТ КБ «ПриватБанк» умов договору, а відтак погодилася з його умовами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла (а.с. 31).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором станом на 22.09.2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 375,56 грн., яка складається з: 12 243,53 грн. - заборгованість за кредитом; 132,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, у квартирі АДРЕСА_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року були зареєстровані у встановленому порядку та постійно проживали двоє осіб: боржник ОСОБА_4 та її донька ОСОБА_3 (а.с. 157-зворот).

Згідно матеріалів спадкової справи №46/2016 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, заведеної Четвертою Криворізькою нотаріальною державною конторою 04 лютого 2016 року на підставі претензії кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк» жоден із спадкоємців за законом або за заповітом до нотаріальної контори не звертався ані із заявою про прийняття спадщини, ані із заявою про відмову від прийняття спадщини (а.с. 131-146).

Отже, відповідач ОСОБА_3 вважається такою, що прийняла спадщину після смерті позичальника ОСОБА_4,згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України.

Спадкоємець померлої ОСОБА_4 - відповідач по справі ОСОБА_3 не повідомляла про її смерть кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк».

Отже, ПАТ КБ «ПриватБанк» не знав і не міг знати про відкриття спадщини, а тому він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до п. 3.1.1 Умов і Правил користування платіжною карткою (строк дії картки вказується на лицевій стороні картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця.

Пунктом 3.1.3 цих Правил встановлено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується Банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії картки) не надійшла письмова заява держателя картки щодо закриття карткового рахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картковому рахунку для оплати послуг з виконання операцій по картковому рахунку, та при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором.

Зі змісту п. 5.4 Правил вбачається, що строк погашення кредиту у повному обсязі здійснюється не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці у полі «місяць».

Отже, відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку.

Аналогічний правовий висновок міститься й у постанові Верховного Суду України № 6-14цс14 від 19 березня 2014 року, ухваленої за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, яка має враховуватися судами загальної юрисдикції при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин (ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 отримала кредит з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, яким, згідно відомостей наданих до суду апеляційної інстанції представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», є липень 2015 року (а.с. 125).

Оскільки умовами договору передбачено строк погашення кредиту у повному обсязі і таким строком є останній день місяця, вказаного на картці, а саме - липень 2015 року, то вже з 01 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» достеменно знав про порушення позичальником взятих на себе зобов'язань та набув права вимоги по стягненню простроченої заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, ПАТ КБ «ПриватБанк» мав пред'явити свої вимоги до спадкоємця боржника ОСОБА_4 у строк до 01 серпня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» 04 лютого 2016 року звернувся до спадкоємців боржника шляхом подання претензії кредитора до нотаріальної контори (а.с. 132), а 06 липня 2016 року звернувся із письмовою претензією до спадкоємця боржника - відповідача по справі ОСОБА_3 (а.с. 42), тобто в межах присічного строку пред'явлення вимог, передбаченого ч.3 ст. 1281 ЦК України, а тому вимоги про стягнення заборгованості за кредитом з спадкоємців боржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, враховуючи положення ч.1 ст. 1282 ЦК України, якою передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 02 квітня 2014 року в розмірі 13 375,56 грн. в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат, а тому колегія суддів стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2 893,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором №б/н від 02 квітня 2014 року в розмірі 13 375 (тринадцять тисяч триста сімдесят п'ять) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2 893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: