Номер провадження: 22-ц/785/7013/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року про призначення судової будівельно - технічної експертизи та зупинення провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкта самовільної реконструкції у попередній стан та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року клопотання представника Одеської міської ради про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи задоволено.

Призначено по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об`єкта самовільної реконструкції у попередній стан та витребування майна з чужого незаконного володіння судову будівельно - технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання :

1. Надати конструктивну характеристику першому та другому поверху об'єкту нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ДБН.

2. За рахунок чого та коли збільшилась площа квартири під АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна: 01 з 19,5 кв.м. до 143,55 кв.м.?

3. Чи відбулось зайняття земельної ділянки при проведенні будівельних робіт (реконструкція, нове будівництво, капітальний ремонт) квартири під АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна: 01?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Визначено строк проведення експертизи - два місяці.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направлено матеріали справи № 522/20270/15-ц.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покладено на Одеську міську раду.

Зобов'язано ОСОБА_2 забезпечити доступ експертів до об'єкту дослідження - квартири під АДРЕСА_1.

Роз'яснено сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3подала до суду апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року в частині зупинення провадження по справі, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що Одеська міська рада звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про приведення об`єкта самовільної реконструкції у попередній стан та витребування майна з чужого незаконного володіння.

27 липня 2017 року за клопотанням представника позивача призначено судову будівельно - технічну експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України (чинної на дату розгляду справи), для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України (чинної на дату розгляду справи), суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності призначення судово будівельно-технічної експертизи, оскільки питання, які поставленні на вирішення експерту мають значення для справи і стосуються безпосередньо предмету доказування.

Зупинення провадження у справі на час проведення експертиз є доцільним і процесуально обґрунтованим.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для призначення експертизи, оскільки визначення обставин, які мають значення для справи та фактів, які підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень сторін, на стадії судового розгляду, належить до компетенції суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до вимог ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції є справедливою, законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С ТА Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року про призначення судової будівельно - технічної експертизи та зупинення провадженняпо справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкта самовільної реконструкції у попередній стан та витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

Н.А. Кононенко