Провадження № 2-з/638/372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-Ем", приватна фірма "Інвенкорм" про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати визнати за ОСОБА_1 майнові права на визначену в договорі №81 від 10.10.2016 одну квартиру з двох кімнат (тип 2Б), загальною площею орієнтовно 69,15 м.кв., розташованому на 4-му поверсі та на визначене в договорі №111 від 09.07.2007 р. одне нежитлове приміщення, загальною площею орієнтовно 69,6 кв.м., розташоване на 1-му поверсі будівлі,в осях А-Б, 9-11, багатоповерхового житлового будинку, розташованого по вул. Шатилівській (колишня вул. Леніна) в м. Харкові, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Харківської міської ради №223/03 від 19.11.2003 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Пі-Ем" (61168, м. Харків, вул. Героїв праці, 14 ) та Приватної фірми "ІНВЕРКОМ" (07301 Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, пр.. Шевченка, 6-А, неж. Прим. 158, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 8000 грн. (вісім тисяч грн.).

До канцелярії суду позивачем подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просить Вжити заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту та заборони будь-яким субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які нотаріальні дії повязані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо обєкту нерухомого майна незавершене будівництво, багатоповерховий житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою, реєстраційний номер: 101, розташований на земельній ділянці в м. Харкові по вул. Шатилівська (колишня вул. Леніна) у м. Харкові, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: :07:006:0016, цільове призначення: 1.13.2, категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою, площа 0,4168 га.

Заява обґрунтована тим, що позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання майнових прав, які виникли на підставі договору про участь у будівництві № 81 від 10.10.2006 р. та договору про участь у будівництві № 111 від 09.07.2007 р., на одну квартиру з двох кімнат (тип 2Б), розташовану на 4-ому поверсі та одне нежитлове приміщення, розташоване на 1-ому поверсі будівлі, в осях А-Б, 9-11, на обєкті незавершеного будівництва розташованого по вул. Шатилівській (колишня вул. Леніна) в м. Харкові.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» на теперішній час, а саме з 27 вересня 2017 р. знаходиться у стані припинення. Щодо юридичної особи 12.06.2017 р. та 26.05.2017 р. відкрито виконавчі провадження. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.05.2017 р. по справі № 922/1306/17 за позовом ТОВ «ДПП Групп» до ТОВ «Сі-Пі-Ем» про стягнення заборгованості, з ТОВ «Сі-Пі-Ем» на користь «ДПП Групп» стягнуто заборгованість у розмірі 116192251,01 грн., та на користь державного бюджету України 238400,00 грн. судового збору.

Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, вбачається, що обєкт незавершеного будівництва (багатоповерховий житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою), розташований на земельній ділянці в м. Харкові по вул. Шатилівська (колишня вул. Леніна) на праві приватної власності належить Приватній фірмі «ІНВЕРКОМ» ().

В той же час, з позивачем були укладені лише договір про участь в будівництві ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та угода про заміну сторони у зобовязанні, з ТОВ «Сі-Пі-Ем». Нова редакція Договору з Новим забудовником укладена не була до теперішнього часу. Однак, згідно інформаційної довідки, на теперішній час власником обєкта незавершеного будівництва є ПФ «ІНВЕРКОМ», про яку позивачу нічого не відомо, будь-яких договорів або угод між позивачем та ПФ «ІНВЕРКОМ» не укладалося. Отже, можна дійти висновку, що набуття права власності на обєкт незавершеного будівництва, відбувалося поза волею та без відома позивача. Позивач зазначив, що вказаний обєкт незавершеного будівництва створений за рахунок здійсненого позивачем внеску на підставі договорів про участь у будівництві № 81 від 10.10.2006 р. та № 111 від 09.07.2007 р., а також внесків інших учасників спільного будівництва здійснених на підставі аналогічних договорів, у звязку з чим, позивач разом з іншими учасниками будівництва є співвласниками обєкту нерухомого майна обєкту незавершеного будівництва.

Позивач вказує на те, що вважаю, що на сьогоднішній день існує реальна загроза втрати майнових прав позивача щодо вищевказаного майна, оскільки існує реальна можливість у зацікавлених осіб здійснити в подальшому незаконну перереєстрацію права власності на обєкт незавершеного будівництва на інших осіб; демонтаж вказаного обєкту, що спричинить знищення майна належного учасникам сумісної діяльності по будівництву; реконструкцію, в результаті якої буде здійснено перепланування обєкту у звязку з чим буде неможливо встановити належність житлових/нежитлових приміщень певному учаснику; передачу обєкта незавершеного будівництва в нинішньому вигляді в заставу або іпотеку третім особам, що в подальшому стане підставою для позивача додатково звернутися до суду з метою визнання та відновлення своїх прав на обєкт.

Виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів , суд вважає, що заява позивача про вжиття заході забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що предметом спору є майнові права на визначену в договорі №81 від 10.10.2016 одну квартиру з двох кімнат (тип 2Б), загальною площею орієнтовно 69,15 м.кв., розташованому на 4-му поверсі та на визначене в договорі №111 від 09.07.2007 р. одне нежитлове приміщення, загальною площею орієнтовно 69,6 кв.м., розташоване на 1-му поверсі будівлі,в осях А-Б, 9-11, багатоповерхового житлового будинку, розташованого по вул. Шатилівській (колишня вул. Леніна) в м. Харкові, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Харківської міської ради №223/03 від 19.11.2003 р.

У звязку з тим, що на сьогоднішній день існує реальна загроза втрати майнових прав позивача щодо вищевказаного майна, оскільки існує реальна можливість у зацікавлених осіб здійснити в подальшому незаконну перереєстрацію права власності на обєкт незавершеного будівництва на інших осіб; демонтаж вказаного обєкту, що спричинить знищення майна належного учасникам сумісної діяльності по будівництву; реконструкцію, в результаті якої буде здійснено перепланування обєкту у звязку з чим буде неможливо встановити належність житлових/нежитлових приміщень певному учаснику; передачу обєкта незавершеного будівництва в нинішньому вигляді в заставу або іпотеку третім особам, що в подальшому стане підставою для позивача додатково звернутися до суду з метою визнання та відновлення своїх прав на обєкт.

З метою збереження майнових прав є необхідність заборонити вчиняти будь-які нотаріальні дії повязані з посвідченням будь-яких правочинів, реєстраційні дії повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо вказаного обєкту незавершеного будівництва. Невжиття заходів забезпечення позову може негативно вплинути на майнові права позивача, гарантовані Конституцією України, та утруднити реальне виконання рішення суду.

Нормами ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про співмірність обраного позивачем виду забезпечення його позову із заявленими ним позовними вимогами, та обґрунтованість припущення позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову утруднить чи унеможливить виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту та заборони будь-яким субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які нотаріальні дії повязані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо обєкту нерухомого майна незавершене будівництво, багатоповерховий житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою, реєстраційний номер: 101, розташований на земельній ділянці в м. Харкові по вул. Шатилівська (колишня вул. Леніна) у м. Харкові, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: :07:006:0016, цільове призначення: 1.13.2, категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою, площа 0,4168 га.

Ухвалу для виконання направити до Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської міської ради, Шевченківського відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61024, м . Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, 2 поверх).

Копію ухвали надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарження не зупиняє її виконання.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суду 1 інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення апеляційної скарги. Відповідачем - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.О.Грищенко