АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1695/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2075/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.10.2013 року в розмірі 48485,79 грн., яка складається з: 10083,16 грн. заборгованості за кредитом, 33815,59 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1802 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 2285,04 грн. штрафу (процентна складова), а також 1378 грн. судових витрат.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року позов ПАТ «Акцент-Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.10.2013 року в розмірі 48485 грн. 79 коп., яка складається з наступного: 10083 грн.16 коп. заборгованості за кредитом, 33815 грн. 59 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1802 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 2285 грн. 04 коп. штрафу (процентна складова).

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 1378 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» відмовити в повному обсязі.

На неодноразові виклики та повідомлення про обовязкову явку в судові засідання для особистих пояснень до суду апеляційної інстанції представник ПАТ «Акцент-Банк» не зявився, про причини своє неявки суд не повідомив.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції .

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 25 жовтня 2013 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір без номеру, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 10 000 грн. на платіжну картку Gold зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

За своєю правовою природою даний договір є договором приєднання (ч. 1 ст. 634 ЦК України) та складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, тарифів Банку та Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-911 від 17.08.2010 р., що є невідємною частиною договору сторін, підписання договору є прямою та безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

За умовами укладеного між сторонами кредитного договору (п. 2.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг) відповідач зобовязався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно п. 2.1.7.5 Умов та Правил у разі порушення термінів платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш ніж на 30 днів клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредиту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій.

Відповідно до умов п. 2.1.12.6.1 Умов та Правил у разі виникнення прострочених зобовязань, клієнт сплачує Банку пеню, яка розраховується як:

Пеня = пеня (1)+ пеня (2), де:

пеня (1) = (базова процентна ставка за договором) / 30 нараховується за кожен день прострочення кредиту

пеня (2) = 1% від заборгованості, нараховується 1 раз на місяць, але не менше 30 грн. за кожний випадок прострочення платежу, при наявності прострочення за кредитом або відсотками.

Також встановлено, що ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 21 жовтня 2016 року виникла заборгованість.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 611, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору, правовими наслідками порушення зобовязання боржником є обовязок виконати прострочене зобовязання, достроково повернути кредитору надані грошові кошти (кредит), сплатити належні йому проценти та неустойку (штраф, пеню) у розмірі, визначеному договором.

Задовольняючи позов банку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав умови кредитного договору, а тому з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 10 083,16 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 33 815,59 грн., заборгованість за пенею та комісією 1 802 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 2 285,04 грн.

Проте, погодитися повністю з висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З виписки про рух коштів на кредитному рахунку ОСОБА_2 вбачається, що відповідач неодноразово користувався кредитними коштами та частково здійснював погашення заборгованості, а тому заборгованість за кредитним договором станом на 21 жовтня 2016 року становить 26 197 грн. 37 коп. та складається з: 10 083 грн. 16 коп. тіла кредиту, 11 862 грн. 61 коп. відсотків за користування кредитом, 551 грн. 60 коп. комісії, 1200 грн. пені та 2500 грн. штрафів.

Постановляючи оскаржуване рішення у справі, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

За правилами ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами та правилами надання банківських послуг (п. 1.3.2.3.), що є складовою кредитного договору сторін, встановлено, що банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобовязаний не менш ніж за 7 днів до введення проінформувати клієнта про зміну тарифів, у тому числі зміну процентів за кредитним договором, зокрема, у виписці по картрахунку згідно з п. 4.9 цього Договору.

Однак, матеріали справи не містять доказів виконання банком вказаного обовязку і таку інформацію не було надано представником позивача на вимогу суду.

Витяг з програмного комплексу про направлення смс-повідомлень 14.08.2014 р. та 14.03.2015 р. (а.с. 89, 92) не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки не містить інформацію про отримання боржником такого повідомлення.

Крім того, як вбачається з виписки по картковому рахунку ОСОБА_2 розмір фактично нарахованих процентів за користування кредитом станом на 21.10.2016 року не відповідає заявленому позивачем розрахунку заборгованості за договором.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну оскаржуваного рішення в частині визначення розміру відсотків за користування кредитом.

В іншій частині рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування колегією суддів не вбачається.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, змінюючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів відповідно змінює розподіл судових витрат за правилами частини 1 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року змінити в частині стягнення відсотків за користування кредитом, зменшивши їх розмір з 33815 грн. 59 коп. до 11 862 грн. 61 коп. та відповідно зменшити розмір загальної заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» з 48 485 грн. 79 коп. до 26 197 грн. 37 коп.

Змешити розмір понесених позивачем судових витрат, що присудженні з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» з 1378 грн. до 744 грн. 86 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1