Справа № 2-570/2004 Головуючий у І інстанції Поліщук М.А.
Провадження № 22-ц/780/5602/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 28.12.2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 16 листопада 2004 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Україна» про перегляд ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2004 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до благодійної організації «Благодійний фонд «Християнський» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 16 листопада 2004 року заяву ТОВ «Сівер-Україна» про перегляд ухвали суду першої інстанції від 06 серпня 2017 року задоволено, зазначену ухвалу суду скасовано та зобовязано Київське міське БТІ та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна скасувати реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на 1/3 частину нежилих приміщень в будинку, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Підгірна/Татарська 3/7.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 30 жовтня 2017 року подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з апеляційною скаргою), зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з апеляційною скаргою) апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки причини пропуску строку, такі як не розяснення судом першої інстанції права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 16 листопада 2004 року в частині повороту виконання ухвали суду першої інстанції від 06 серпня 2004 року були визнані неповажними.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 було надано тридцятиденний строк на подання повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2017 року, на адресу апеляційного суду 26 грудня 2017 року надійшла про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 знову ж таки посилається на те, що судом першої інстанції не було розяснено право на оскарження судового рішення в частині повороту виконання, що суперечить вимогам чинного процесуального законодавства, згідно з нормами якого саме на суди покладено обовязок розяснення всіх прав учасникам процесу. Натомість, всупереч вимогам ЦПК України, судом першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали було зазначено, що така ухвала не підлягає оскарженню.

Окрім того, в поданому клопотанні про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 зазначає, що в 2005 році вже подавав скаргу та цю ж ухвалу, але з інших підстав. Про можливість оскарження такої ухвали суду в частині повороту виконання дізнався лише від свого представника 25 жовтня 2017 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Однак вказані причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції від 16 листопада 2004 року. В матеріалах справи дійсно не має даних про вручення ОСОБА_2 копії такої ухвали, однак ОСОБА_2 у 2005 році вже звертався до суду з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, а судом першої інстанції у відповідності до норм цивільно-процесуального законодавства, яке діяло на час звернення до суду із скаргою, було поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що про наявність оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_2 знав ще у 2005 році, відповідно у суду відсутні будь-які правові підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, який становить 13 років від дати постановлення оскаржуваної ухвали суду.

Таким чином, відповідно до ст.. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При цьому, вважаю за доцільне при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження, враховувати висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України», де зазначено, що право позивача на апеляційне оскарження судового рішення кореспондується із правом відповідача отримати належне йому на підставі судового рішення у визначені цивільним процесуальним законом строки. В цьому полягає принцип юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що процесуальні норми будуть застосовані.

Виходячи із наведених обставин справи вважаю, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні ухвали суду від 16 листопада 2004 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Отже, ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 16 листопада 2004 року, а тому у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на це судове рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 16 листопада 2004 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Україна» про перегляд ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2004 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до благодійної організації «Благодійний фонд «Християнський» про стягнення заробітної плати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1