Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2269/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

30.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Кіселика С.А., Черненко В.В.

секретар Бодопрост М.М.

за участю позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Зазначала, що наказом № 9-к від 28 лютого 2014 року її звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Просила поновити її на роботі, стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2014 року залишено без змін, в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.158-160, 232-237).

У вересні 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначала, що 08 вересня 2015 року звернувшись до відповідача отримала Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер», у яких відсутній її підпис та дата ознайомлення з ними станом на 01 березня 2012 року. В матеріалах справи ці правила відсутні. Ця обставина і стала підставою для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року залишена без змін, в задоволенні заяви відмовлено через відсутність нововиявлених обставин (т.2 а.с.122,123,159,160).

У грудні 2016 року ОСОБА_2 повторно подала заяву про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначала, що після набрання законної сили рішенням суду від 18 липня 2014 року їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі під час розгляду справи, а саме про неправдиві свідчення у судовому засіданні свідків.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року, яка ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року залишена без змін, в задоволенні заяви відмовлено через відсутність нововиявлених обставин (т.3 а.с.15,75,76).

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів Кіровоградської обласної ради, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в якій просила скасувати ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року та від 22 грудня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким скасувати судове рішення у справі №398/2273/14-ц за її позовом до Комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.3 а.с.80-84).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2 (т.3 а.с.88). Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 подала не позовну заяву, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 22 грудня 2015 року та від 18 липня 2017 року, які не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 03 жовтня 2017 року, задовольнити її позовні вимоги по суті. Зазначає, що отримала лист від Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28 серпня 2017 року про те, що вона звільнена за порушення трудової дисципліни і правил внутрішнього трудового розпорядку, тому вона в місячний термін з моменту отримання листа подала новий позов із зазначенням нових відповідачів про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушені прогули, відшкодування моральної шкоди, який судом був проігнорований та не розглянутий по суті .

В засіданні апеляційного суду позивач підтримала доводи апеляційної скарги, пояснила, що суд безпідставно повернув її позовну заяву.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року та від 22 грудня 2015 року, які не є об'єктами перегляду за нововиявленими обставинами. Підставами для повернення позовної заяви зазначив ст.210,363,364-1 ЦПК України, при цьому не вказав норми ЦПК, які безпосередньо визначають підставу для повернення заяви.

Колегія суддів зазначає, що суд не визначився, з якою ж саме заявою звернулася ОСОБА_2 до суду: з позовною заявою, чи з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та не перевірив, чи відповідає її заява вимогам ЦПК щодо форми і змісту.

Форма і зміст позовної заяви визначені в ст.119 ЦПК України, а згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог щодо форми і змісту постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і в разі не усунення недоліків позовної заяви вона вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.1 і ч.2 ст.121 ЦПК України). Крім того, підстави для повернення позовної заяви визначені ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.364 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК щодо оформлення заяв до суду першої інстанції та зазначено перелік обставин, які повинні бути відображені в такій заяві.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що сторонами у справі про поновлення на роботі були позивач ОСОБА_2 та комунальний заклад «Олександрійський наркологічний диспансер», а в позовній заяві, яка надійшла до суду 28 вересня 2017 року, відповідачами ще зазначені Кіровоградська обласна рада та Кіровоградська обласна державна адміністрація, в прохальній частині позовної заяви на підставі ст.ст.291-296,303,307 ЦПК України, які регулюють порядок апеляційного оскарження та повноваження апеляційного суду, позивач просила суд першої інстанції скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 18 липня 1017 року( так вказано в заяві) та скасувати рішення у справі №398/2273/14-ц без зазначення його дати, а також скасувати ухвалу від 22 грудня 2015 року (т.3 а.с.83-84).

В оскажуваній ухвалі суд зазначив мотивування підстав для повернення заяви тільки щодо ухвал суду, висновок щодо вимог заяви про скасування рішення у справі в ухвалі відсутній.

За таких обставин ухвалу суду про повернення позовної заяви не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п. 4 ч.2 ст.307 ЦПК України матеріали позовної заяви повертаються до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

В.В.Черненко