Справа № 2-50/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом АКІБ «Укрсіббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0 від 29.06.2006 р. та зустрічним позовом Шахтарської міжрайонної прокуратури до АКІБ «Укрсіббанк» та ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження в якому зазначило, що Шахтарським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення по справі №2-50/2009 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк». 26.12.2016 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» укладено договір факторингу №51 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив». 26.12.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу №51/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитом №0 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика». Заявник посилався на ст.ст. 512, 514 ЦК України і просив замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у справі №2-50/2009.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи в його відсутності.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявились без поважних причин.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2009 року по цивільній справі №2-50/2009 за позовом АКІБ «Укрсіббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0 від 29.06.2006 р. та зустрічним позовом Шахтарської міжрайонної прокуратури до АКІБ «Укрсіббанк» та ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним позов задоволено частково. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсіббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.06.2006 року в сумі 57081,57 грн., в рахунок витрат на судовий збір в сумі 570,82 грн. та в рахунок витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 57682,39 грн. (а.с.10-11).

Згідно з договором факторингу №51 від 26.12.2016 року, акту приймання передачі права вимоги від 26.12.2016 року, витягу з реєстру боржників до договору факторингу №51 від 26.12.2016 року видно, що ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» прийняло право вимоги за кредитним договором №0 від 29.06.2006 року (а.с.2-3,4,8).

Згідно з договором факторингу №51/1 від 26.12.2016 року, акту приймання передачі права вимоги від 26.12.2016 року (а.с.7), витягу з реєстру боржників до договору факторингу №51/1 від 26.12.2016 року видно, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Позика» прийняло право вимоги за кредитним договором №0 від 29.06.2006 року (а.с.5-6,7,9).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивачем, а відповідно і стягувачем за рішення суду від 31 липня 2009 року по цивільній справі №2-50/2009 року є АКІБ «УкрСіббанк», але за наданими суду доказами право вимоги перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», а в подальшому до ТОВ «Фінансова компанія «Позика». Звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не надало суду доказів, які підтверджують, що ПАТ «УкрСиббанк» яке відступило право вимоги та АКІБ «УкрСіббанк», який є стягувачем по справі №2-50/2009 є однією тією самою юридичною особою.

За таких обстави підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки заявником не доведено, що правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» у справі №2-50/2009 є ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Керуючись ст.ст. 378, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», яке є стягувачем у справі №2-50/2009 на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя