Провадження № 2/369/4761/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання удаваними договорів купівлі-продажу та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання удаваними договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

08.12.2017 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1506 кв. м. (0,1506 га), що знаходиться в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області по вул. Незалежності, б/н кадастровий номер :01:006:0033, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку та об»єкт незавершеного будівництва житлового будинку, побудованого на 78 %, б/н по вул. Незалежності, що знаходиться в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивував тим, що 01 червня 2007 року він за власні кошти придбав два обєкти нерухомості: земельну ділянки, площею 1506 кв.м (0,1506 га), що знаходиться в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, по вул. Незалежності, б/н, кадастровий номер: :01:006:0033, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку та обєкт незавершеного будівництва - житловий будинок, побудований на 78 %, б/н по вул. Незалежності, що знаходиться в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, а його дочка - ОСОБА_2, лише формально була зазначена стороною у договорах купівлі-продажу.

На даний час у позивача виник майновий спір з відповідачем стосовно цих обєктів нерухомості, які придбані за його грошові кошти. Вона повідомила, що має намір відчужити земельну ділянку та обєкт незавершеного будівництва, що розташований на ній, без згоди позивача.

Так заявник зазначає, що в мережі інтернет він знайшов оголошення від 08.12.2017 про продаж земельної ділянки площею 1506 кв.м (0,1506 га), що знаходиться в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області по вул. Незалежності, б/н кадастровий номер :01:006:0033, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку та об»єкт незавершеного будівництва житлового будинку, побудованого на 78 %, б/н по вул. Незалежності, що знаходиться в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області.

Як передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява розглядається судом у день її надходження.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання удаваними договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

Відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка площею 1506 кв. м. (0,1506 га), що знаходиться в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області по вул. Незалежності, б/н кадастровий номер :01:006:0033, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку та об»єкт незавершеного будівництва житлового будинку, побудованого на 78 %, б/н по вул. Незалежності, що знаходиться в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на позицію, висвітлену у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та забезпечити його позов.

Враховуючи вище наведене та рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання удаваними договорів купівлі-продажу та визнання права власності задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1506 кв. м. (0,1506 га), що знаходиться в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області по вул. Незалежності, б/н кадастровий номер :01:006:0033, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на об»єкт незавершеного будівництва житлового будинку, побудованого на 78 %, б/н по вул. Незалежності, що знаходиться в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Д.Усатов