Справа № 357/5815/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 357/5815/17 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою 04.09.2017 року в якій просив скасувати судовий наказ № 357/5815/17 від 27.06.2017 року у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з нього боргу за опалення та підігрів води в сумі 6558,03 грн., 620,05 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 366,62 грн. та судових витрат в розмірі 800,00 грн., мотивуючи тим, що вказана сума заборгованості не відповідає дійсності, крім того, борг стягнуто лише з нього, а співвласниками квартири, крім нього, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому він заперечує свій обовязок перед заявником.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від заявника 01.12.2017 року до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та задоволення його вимог в повному обсязі.

В порядку ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 13), 27.06.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» від 26.05.2017 року, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та підігрів води 6558,03 грн., 620,05 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 366,62 грн. та судових витрат в розмірі 800,00 грн.

З розрахункового листа абонента ( а.с. 4) вбачається, що за адресою: квартира АДРЕСА_1, за період з 01.03.2015 року по 01.01.2017 року рахується заборгованість, особовий рахунок відкрито на імя ОСОБА_1.

Також, з розрахункового листа вбачається, що кошти за надані послуги з опалення та підігріву води сплачуються періодично, тому виникала заборгованість в розмірі 6558,03 грн., а з наданої заявником квитанції вбачається сума заборгованості становить 1941,61 грн.

В підтвердження обставин щодо наявності співвласників квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявником до суду не надано доказів, однак, відповідно до ст.360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів ( обовязкових платежів) та нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном, а питання щодо залучення у справі співвласників вказаної квартири може бути вирішено лише в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, оскільки боржник заперечує свій обовязок перед заявником, а з доданих документів вбачається спір про право, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ч.8,9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2017 року у справі № 357/5815/17 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про боргу за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, скасувати, розяснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4