№ 207/3677/16-ц
№ 2/207/211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда.

Відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Бистровій Л.О. за тих підстав що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда - задоволено. Головуючим у зазначеній цивільній справі була суддя Бистрова Л.О., яка не прийняла до уваги доводи відповідача, надані ним докази, а тому, вважає, що прийняте судом рішення може бути незаконним та необґрунтованим.

Статтею 20 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином, діючим ЦПК визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Слід зазначити, що доводи заяви відповідача про відвід судді зводяться лише до його незгоди з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року, прийнятим суддею за наслідками розгляду цивільної справи, яке в подальшому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року було залишено без змін. На підтвердження обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, відповідачем не надано суду будь-яких доказів.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що заява про відвід судді з підстав зазначених відповідачем не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бистрової Л.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова