пр. № 6/759/7/17
ун. № 2-238-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс» у березні 2017 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну стягувача, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що оригінал виконавчого листа втрачено під час перебування на виконанні, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не скінчився. У зв'язку з викладеним, просив суд видати дублікат виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від № 2-238-1/10 від 11.03.2010 року.

Заявник та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились.

Судом встановлено таке.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Даніель» заборгованість у сумі 64268,33 дол. США, що складає 513015,51 грн, пеню 22102. 39 грн., судовий збір 1700 грн., та витрати на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252 грн., а всього 642 68, 33 дол. США та 24054 грн. 39 коп.

В наступному Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2010 року було змінено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2010 року та зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути ВАТ «КБ Даніель» 64268 дол. США, а у разі неможливості повернути ці кошти, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «КБ Даніель» 513015,51 грн. В решті дане рішення залишено без змін.

На виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2010 року стягувачу 25.08.2010 року видано виконавчого листа № 2-238-1 за вказаним рішенням суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк» «Даніель» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс».

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. За ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було предявлено до виконання до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, проте листом від 19.02.2016 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було повідомлено стягувача про те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Даніель» заборгованість не перебуває.

З аналізу наведеного в сукупності, суд знаходить доведеним факт втрати виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2-238-1 з обставин, що не залежать від волі стягувача. Оскільки за даним виконавчим листом існує непогашена заборгованість, то суд приходить до висновку про необхідність видати дублікат виконавчого.

Разом з тим, підлягають задоволенню і вимоги про поновлення строку предявлення виконавчого листа, тому що такі строки пропущені не з вини стягувача, а через обставини, що не залежали від її волі, в тому числі і судову тяганину в дійсному провадженні.

Отже заява підлягає задоволенню в порядку і на підставі вказаних в ухвалі норм процесуального права.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 370, 371, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-238-1/10 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити стягувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-238-1/10.

В іншій частині відмовити.

Строк для пред'явлення вказаного виконавчого документу рахувати з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 291 - 296 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.