УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.02.2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити померлого боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_4 на її правонаступників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 24.02.2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 24.02.2017 року скасовано.

У судове засідання представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у заяві від 27 листопада 2017 року просив розглядати справу без його участі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року позовні вимоги ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованість в розмірі 193 263,20 грн. (сто девяносто три тисячі двісті шістдесят три гривні 20 коп.). Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» судові витрати у розмірі 1932,63 грн. (одна тисяча девятсот тридцять дві гривні 63 коп.).

08.07.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 48036938 про примусове стягнення із ОСОБА_4 боргу в розмірі 193263,20 грн.

27.09.2015 року ОСОБА_4 померла.

З відповіді Другої ДДНК від 31.10.2017 року вбачається, що після смерті ОСОБА_4, померлої 27.09.2015 року, з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_2.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням того, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, померлої 27.09.2015 року, є ОСОБА_2, який звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, суд вважає за можливе замінити померлого боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_4 на її правонаступника: ОСОБА_2 В той же час суд вважає, що відсутні підстави для заміни померлого боржника на ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки суду не надано доказів їх правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити у виконавчому провадженні ВП № 48036938 боржника ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1), померлу 27.09.2015 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на її правонаступника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.