Справа № 345/3818/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1723/2017
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5359,50 дол. США.

Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що 13.10.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір б/н у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку в сумі 1400 дол. США., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, заборгованість за кредитом станом на 31.07.2015 року становить 5359,50 дол. США позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідача.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором відмовлено у зв»язку із пропуском строку позовної давності.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск банком позовної давності. Судом не враховано, що відповідно до п.п.9.3, п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не поінформує про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий же термін.

Представник апелянта зазначив, що у випадку неналежного виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором та наявності простроченої заборгованості по кредиту, зобов»язання сплатити відсотки за час фактичного користування кредитними коштами у позичальника виникає щомісячно, тим самим, позовна давність за вимогами кредитора про повернення процентів за користування кредитом, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Позовна давність в таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Представник апелянта зазначив, що строк дії картки не припиняє строку дії договору, а умови не містять положень що строк дії договору та строк дії картки це одне й те ж саме поняття та вони мають співпадати.

Крім того судом не враховано, що ОСОБА_1 у січні 2016 року звернувся до позивача із заявою в якій визнав борг за кредитним договором, такі дії свідчать про переривання позовної давності, а тому у суду не було підстав для відмови у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем позовної давності .

Апелянт просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 доводи скарги підтримала з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч. 2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вищезазначеним вимогам з огляду на наступне.

Постановляючи рішення по суті спору, суд першої інстанції виходив із того, що позов пред»явлено банком після спливу позовної давності, що за наявності заяви відповідача про застосування позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позову.

Однак з таким висновком суду не можна погодись з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.10.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 1400 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він ознайомився та згідний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг, а також тарифами банку які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді. Своїм підписом позичальник підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування у Приватбанку, а також погодився що заява разом з Пам»яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг а також тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Пунктом 9.12. Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що кредитний договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий самий строк.

Згідно заяви відповідачу видано кредитну картку «Універсальна», термін дії картки 10/10, при цьому термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії платіжної картки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобовязання, у зв»язку з чим станом на 31.07.2015 року заборгованість за кредитом становить: 1339,00 дол. США - заборгованість за кредитом; 2172,05 дол. США заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1571,20 дол. США заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 23,14 дол. США штраф (фіксована частина); 254,11 дол. США штраф (процентна складова).

В ході розгляду справи судом першої інстанції розмір цієї заборгованості відповідачем не оспорювався.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідно до долученої до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 від 29.01.2016 року, адресованої на ім»я голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що останній посилався на те, що у зв»язку з погіршенням фінансового стану ним були порушені зобов»язання по кредитному договору б/н від 13.10.2008 року та допущена прострочена заборгованість яка складає 5271,31 дол. США, просив переглянути розмір заборгованості після внесення коштів загальної суми заборгованості у розмірі - 10702,64 грн., що еквівалентно тілу кредиту 1339,00 дол. США.

В цей же день між сторонами підписано протокол узгодження відповідно до якого сторони вирішили, що ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2008 року б/н дата закінчення якого 21.05.2014 року - здійснить оплату 3-ма платежами: 1ий платіж 15.03.2016 р. -50% від загальної суми -5351,32 грн.,2-ий платіж 18.04.2016 року внесення 25% загальної суми -2675 грн.,третій платіж -20.05.2016 року внесення коштів25% загальної суми -2675 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, подавши 29.01.2016 року заяву та підписавши з представником ПАТ КБ «ПриватБанк» протокол узгодження - визнав борг за кредитним договором від 13.10.2008 року вказані дії свідчать про переривання перебігу позовної давності, після якого перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

У зв»язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Із представленого розрахунку суми заборгованості за кредитним договором вбачається, що позивачем здійснено нарахування заборгованості за пенею та комісією у сумі 1571,20 дол. США та 277,25 дол. США- штраф (а.с.9).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

У зв»язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією у межах річного строку позовної давності та відмову у задоволенні вимог про стягнення штрафу.

Відповідно до представленого позивачем розрахунку суми заборгованості з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума боргу за кредитним договором б/ № від 13.10.2008 року, яка станом на 31.07.2015 року становить 3511,05 дол. США, з яких: 1339,00 дол. США - заборгованість за кредитом; 2172,05 дол. США заборгованість по відсотках за користування кредитом; та в межах річного строку позовної давності заборгованість за пенею та комісією у сумі 3457,60 грн.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року скасувати та постановити нове рішення

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»

заборгованість за кредитним договором б/ № від 13.10.2008 року, яка станом на 31.07.2015 року становить 3511,05 дол. США, з яких: 1339,00 дол. США - заборгованість за кредитом; 2172,05 дол. США заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3457,60 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»

3648,29 грн. понесених судових .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4