Справа № 199/2231/16-ц
УХВАЛА

19.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Мартиновської І.М.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу Приватного багатопрофільного підприємства «Енергоімпекс», заінтересовані особи заступник начальника Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 багатопрофільне підприємство «Енерго-Імпекс» звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника у ВП №54542585 від 13.09.2017 року, винесену заступником начальника Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк (МФО 305299), ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6 (МФО 300614), АТ «ОСОБА_7 Аваль» у м.Києві (МФО 380805), ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро (МФО 305749).

В обґрунтування скарги посилався на те, що 13.09.2017 року заступником начальника відділу Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти Приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс», що містяться на рахунках: усі рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), AT «УкрСиббанк» (МФО 351005), ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» (МФО 300614), AT ОСОБА_8 Аваль» у м. Києві (МФО 380805), ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), ПАТ ОСОБА_5 Дніпро» (МФО 305749), та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору - основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 143748,97 гривень.

Скаржник зазначив, що вказана постанова державного виконавця є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням вимог Закону та прав боржника, а також осіб, що перебувають у трудових відносинах з боржником. Так, оскаржуваною постановою державного виконавця накладено арешт на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати працівникам підприємства. На виконання оскаржуваної постанови, державним виконавцем було накладено арешт на рахунок №6457 в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, МФО 300023, на загальну суму 143748,97 гривень. При цьому, вказаний рахунок використовується скаржником для оплати заробітної плати працівникам підприємства, соціальних виплат, сплати єдиного соціального внеску та податку доходів фізичних осіб.

До того ж, заступником начальника відділу Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було зазначено, що у разі надання доказів підтвердження накопичення на одному із заявлених рахунків грошових коштів у обсязі, зазначеному у постанові про арешт коштів боржника, то арешт з інших рахунків буде знятий.

Так, 04.12.2017 року ПБП «Енерго-Імпекс» було надано до Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про зняття арешту з коштів по ВП №54542585 та лист ПАТ «Укрсоцбанк» вих.№10.5-186/67-16135 від 29.11.2017 року про те, що на рахунку №5457 кошти у сумі 143748,97 гривень накопичені у повному обсязі.

Однак, 18.12.2017 року ПБП «Енерго-Імпекс» отримало від Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відмову у знятті арешту з коштів ПБП «Енерго-Імпекс» за вих.№25257.

Посилаючись на те, що відповідно до листа ПАТ «Укрсоцбанк» вих. №10.5-186/67-16135 на рахунку №6457 кошти у сумі 143748,97 грн. відповідно до постанови про арешт коштів боржника накопичені повністю та є достатніми для задоволення вимог стягувача, тому, на думку скаржника, відсутні законні підстави для арешту розрахункових рахунків №2682 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Київ, МФО 305299; №1713 в ПАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_5», м.Київ, МФО 300614; №260006033 в Першому Українському Міжнародному Банку, м.Київ, МФО 334851.

Представник скаржника ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені у скарзі вимоги підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві про уточнення вимог, просила скасувати постанову про накладення арешту на рахунки боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк (МФО 305299), ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), ПАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_6 (МФО 300614), АТ «ОСОБА_7 Аваль» у м.Києві (МФО 380805), ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро (МФО 305749).

Заінтересована особа заступник начальника Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала частково та зазначила, що в її діях відсутні ознаки бездіяльності, оскільки вона діяла у межах своїх повноважень та відповідно до норм чинного законодавства.

18.08.2017 року нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 3199/2331/16-ц, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс», , на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 36 950 гривень 21 копійку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 75 325 гривень 85 копійок, компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі 17 176 гривень 64 копійки та 1000,00 гривень моральної шкоди, а всього 130 452 (сто тридцять тисяч чотириста п'ятдесят дві) гривні 70 копійок.

У зв'язку з невиконанням рішення суду у добровільному порядку, 13.09.2017 року нею прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти Приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс», що містяться на рахунках: усі рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), AT «УкрСиббанк» (МФО 351005), ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» (МФО 300614), AT ОСОБА_8 Аваль» у м. Києві (МФО 380805), ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), ПАТ ОСОБА_5 Дніпро» (МФО 305749), та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які, заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору - основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 143748,97 гривень.

На підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.09.2017 року нею винесено постанову від 04.10.2017 року про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №54542585.

04.12.2017 року ПБП «Енерго-Імпекс» було надано до Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про зняття арешту з рахунків посилаючись на лист ПАТ «Укрсоцбанк» за вих.№10.5-186/67-16135 від 29.11.2017 року, згідно з яким на рахунку №6457 кошти у сумі 143748,97 грн. відповідно до постанови про арешт коштів боржника накопичені повністю та є достатніми для задоволення вимог стягувача. Однак, 18.12.2017 року за вих.№25257 ПБП «Енерго-Імпекс» Самарським ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено відмову у знятті арешту з коштів ПБП «Енерго-Імпекс», оскільки для задоволення вказаних вимог відсутні правові підстави, передбачені ст.ст. 34,59 Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що рішення суду про стягнення на його користь заробітної плати на теперішній час не виконане, тому залишення арешту на усіх рахунках буде ефективним способом для керівництва ПБП «Енерго-Імпекс» аби виплатити йому заробітну плату та повністю розрахуватися із заборгованістю. У скарзі зазначається про неможливість через арешт рахунків виплачувати заробітну плату працівникам підприємства, однак боржник не згадує про те, що за рішенням суду на його користь також стягнуто саме заробітну плату.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб державного виконавця Мартиновської І.М. та Левченка В.І., дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження №54542585, суд вважає вимоги скарги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2017 року заступником начальника відділу Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 3199/2331/16-ц, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс», , на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 36 950 гривень 21 копійку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 75 325 гривень 85 копійок, компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі 17 176 гривень 64 копійки та 1000,00 гривень моральної шкоди, а всього 130 452 (сто тридцять тисяч чотириста п'ятдесят дві) гривні 70 копійок.

13.09.2017 року заступником начальника відділу Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти Приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс», що містяться на рахунках: усі рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), AT «УкрСиббанк» (МФО 351005), ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» (МФО 300614), AT ОСОБА_8 Аваль» у м. Києві (МФО 380805), ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), ПАТ ОСОБА_5 Дніпро» (МФО 305749), та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які, заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору - основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 143748,97 гривень.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобовязані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

На підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.09.2017 року заступником начальника відділу Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_10 винесено постанову від 04.10.2017 року про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №54542585.

04.12.2017 року ПБП «Енерго-Імпекс» було надано до Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про зняття арешту з рахунків посилаючись на лист ПАТ «Укрсоцбанк» за вих.№10.5-186/67-16135 від 29.11.2017 року, згідно з яким на рахунку №6457 кошти у сумі 143748,97 грн. відповідно до постанови про арешт коштів боржника накопичені повністю та є достатніми для задоволення вимог стягувача. Однак, 18.12.2017 року за вих.№25257 ПБП «Енерго-Імпекс» Самарським ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено відмову у знятті арешту з коштів ПБП «Енерго-Імпекс», оскільки для задоволення вказаних вимог відсутні правові підстави, передбачені ст.ст. 34,59 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено в ході розгляду справи, постановою державного виконавця від 13.09.2017 року накладено арешт, в тому числі, на рахунок №6457 в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, МФО 300023, який призначений для виплати заробітної плати працівникам підприємства, соціальних виплат, сплати єдиного соціального внеску та податку доходів фізичних осіб. Станом на 29.11.2017 року на рахунку №6457 кошти у сумі 143748,97 грн. відповідно до постанови про арешт коштів боржника накопичені повністю та є достатніми для задоволення вимог стягувача. Виходячи з цього, необхідність для збереження арешту на інших рахунках ПБП «Енерго-Імпекс» відпала, однак у зв'язку з дією постанови державного виконавця від 04.102017 року про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №54542585, здійснити перерахунок та виплату коштів стягувачу у виконавчому провадженні, рівно як і здійснювати будь-які дії у виконавчому провадженні, в тому числі і заняття арешту з рахунків, неможливо. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо визнання незаконною бездіяльності Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У ході розгляду справи встановленою є та обставина, що на рахунку №6457 в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, МФО 300023, який призначений для виплати заробітної плати працівникам підприємства, соціальних виплат, сплати єдиного соціального внеску та податку доходів фізичних осіб, станом на теперішній час наявні кошти у сумі 143748,97 грн., які відповідно до постанови про арешт коштів боржника накопичені повністю та є достатніми для задоволення вимог стягувача. Таким чином, необхідність у збереженні арешту на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк (МФО 305299), ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6 (МФО 300614), АТ «ОСОБА_7 Аваль» у м.Києві (МФО 380805), ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро (МФО 305749), відсутня.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з принципу розумності та справедливості, беручи до уваги співмірність вжитих заходів для виконання судового рішення та зважаючи на те, що кошти для задоволення вимог стягувача ОСОБА_2 у сумі 143748,97 грн. накопичені повністю та є достатніми, тому суд вважає скасувати постанову про арешт коштів боржника у ВП №54542585 від 13.09.2017 року, винесену заступником начальника Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк (МФО 305299), ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6 (МФО 300614), АТ «ОСОБА_7 Аваль» у м.Києві (МФО 380805), ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро (МФО 305749).

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного багатопрофільного підприємства «Енергоімпекс», заінтересовані особи заступник начальника Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови про накладення арешту, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника у ВП №54542585 від 13.09.2017 року, винесену заступником начальника Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк (МФО 305299), ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6 (МФО 300614), АТ «ОСОБА_7 Аваль» у м.Києві (МФО 380805), ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро (МФО 305749).

В іншій частині заявлених вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя