АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5268/17 Головуючий І інстанції - Шинкарчук Я.А.
Провадження № № 22ц/790/6110/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: - Кіся П.В.

суддів: - Бровченка І.О.,

-Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунової Надії Валентинівни, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про неоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року, вважаючи її незаконною, і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову або направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції з дотриманням правил підсудності, вказуючи, що оскаржена ним ухвала постановлена з порушенням вимог ст.ст.151, 152 ЦПК України та ст.19 Конституції України, що вона порушує його конституційні права стягувача на належне стягнення за виконавчим документом, що суд застосував непередбачений законом вид забезпечення позову.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнала і просила відхилити, вважаючи вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову законним і обгрунтованими, а дії відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 і нотаріуса Богунової Н.В. такими, що спрямовані на перешкоджання виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики у сумі 3727500 грн., шляхом штучного створення за виконавчим написом нотаріуса заборгованості у ВП № 54350018, де стягувачем є ОСОБА_5

Державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунова Н.В. в поданих апеляційному суду запереченнях на позов вважає апеляційну скаргу такою, що суперечить чинному законодавству, не піддлягає задоволенню повністю, хоча в описовій частині заперечень стверджувала про правомірність вчиненого нею виконавчого напису.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

14.09.2017 року представник ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним вище позовом від імені та в інтересах ОСОБА_9, в якому просив: визнати простий процентний вексель №3666 таким, що не має вексельної сили; визнати недійним та таким, що не має вексельної сили аваль, вчинений ОСОБА_6 на простому процентному векселі 3666; визнати недійним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про не оплату, вчинений державним нотаріусом Першої державно нотаріально контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. 07 вересня 2017 року за реєстровим №2-912; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений державним нотаріусом Першої державно нотаріально контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. 08 вересня 2017 року за реєстровим №2-916.

Обгрунтовуючи позов, представник позивача ОСОБА_5 вказувала, що відповідач ОСОБА_6, змовившись із ОСОБА_4, навмисно підробив документи, зокрема простий процентний вексель № 3666, за яким вчинено виконавчий напис від 08.09.2017р. і вимагає об'єднати виконавчі провадження за виконавчим написом із іншим виконавчим провадженням про стягнення з нього (ОСОБА_6О.) грошових коштів за рішенням суду, що набрало законної сили.

Вважає, що так зване «авалювання» векселя є черговою спробою ОСОБА_6 утруднити або зробити неможливим виконання рішення Краноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2017 року про стягнення з нього та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики у сумі 3727500 грн.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю здійснювати будь-які виконавчі дії в рамках ВП №54675556, в тому числі об'єднувати його з іншими виконавчими провадженнями, а також зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим державним нотаріусом Першої державно нотаріально контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. 08 вересня 2017 року за реєстровим №2-916, до набуття законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_5

Необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовувала посиланням на низку дій, вчинених боржником ОСОБА_6 з метою протидії виконанню рішення суду про стягнення з нього заьоргованості на користь ОСОБА_5, в тому числі і на оспорені правочини, а також вказуючи, що невжиття судом заходів забезпечення позову створить загрозу позбавлення його права на справедливий судовий захист, складовою якого є обов'язкове виконання судових рішень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року провадження у даній справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року заява представника позивача про забезпечення позову задоволена частково. Суд ухвалив: Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим державним нотаріусом Першої державно нотаріально контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В. 08 вересня 2017 року за реєстровим №2-916, до набуття законної сили рішенням у справі №635/5268/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунової Надії Валентинівни, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про неоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову суд відмовив.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду від 20.09.2017 року, оскільки вона обгрунтована і постановлена у відповідності із законом, за яким повинно вирішуватися питання про забезпечення позову.

Так, ч.1,3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи частково заяву представника позивача ОСОБА_5 та застосовуючи такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому провадженні, суд виважено вирішив поставлене перед ним у заяві питання, та застосував такий вид забезпечення позову, який передбачено ч.1 ст.152 ЦПК України, про що докладно, як того вимагає ст.210 ЦПК України, зазначив в мотивувальній частині оскарженої ухвали.

Крім того, слід врахувати і ту обставину, що частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що уразі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції про вжиття обраних ним заходів забезпечення позову, оскільки вони є співмірними із заявленими позивачем вимогами і відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 про порушення його конституційного права, права стягувача, та невідповідності вжитих судом заходів забезпечення позову роз'ясненням, наданим в постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в частині неприпустимості забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, оскільки суд ухвалою від 20.09.2017 року навпаки, зупинив не виконання судового рішення, а зупинив стягнення за виконавчим листом нотаріуса, який оспорюється ОСОБА_5, як такий, що перешкоджає виконанню судового рішення.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, обмежені в часі терміном розгляду справи та вирішення спору, можуть бути скасовані чи змінені судом у порядку, передбаченому ст.154 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і також не свідчать про наявність передбачених законом підстав для скасування чи зміни постановленої судом першої інстанції 20.09.2017 року ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський