ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Справа №2/756/4471/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.О.Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначив, що 05.11.2015 року між ним та гр. ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АЕ/5556641), згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1.

13.03.2016 року на вул. Сирецькій в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок зазначеної ДТП автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та порушенні ст.ст.124,130 КУпАП.

Водій пошкодженого автомобілю «Шкода», гр. ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, та в подальшому позивачем було перераховано страхове відшкодування в розмірі 5988,31 грн.

Оскільки відповідач після ДТП вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, він зобов'язаний відшкодувати страховій компанії суму виплаченого страхового відшкодування.

Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 5988,31 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що ним 03.11.2017 року сплачена страховій компанії сума страхового відшкодування, яку вони просять з нього стягнути відповідно до позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, 05.11.2015 року між ним та гр. ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АЕ/5556641), згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6).

13.03.2016 року на вул. Сирецькій в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок зазначеної ДТП автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, було завдано механічних пошкоджень.

З постанови Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 не надав перевагу у русі автомобілям «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, та «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого здійснив з ними зіткнення; після ДТП вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння; ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП та закрито провадження в справі у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП. (а.с.12-13).

На момент розгляду справи зазначена вище постанова суду від 30.08.2016 року набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно довідки №87512212 від 04.04.2016 року про ДТП в результаті вищезазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував гр. ОСОБА_2

Як убачається з рахунку-фактури №КС-0000122 від 03.06.2016 року, складеного ФОП ОСОБА_4, вартість ремонту автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, складає 6498,31 грн.

Відповідно до страхового акту №112916 від 24.10.2016 року розмір страхового відшкодування пошкодженого автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 складає 5988,31 грн. (а.с.26).

Згідно положень ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Водій застрахованого автомобілю «Шкода» гр. ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і відповідно до платіжного доручення №19055 від 25.10.2016 року позивачем було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 5988,31 грн. на рахунок ОСОБА_2 (а.с.27).

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, зокрема, у разі, якщо він після ДТП за його участю вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входить до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із частинами 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до п.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що відповідачем було сплачена позивачу суму страхового відшкодування, яку позивач просить стягнути з відповідача в розмірі 5988,31 грн., що підтверджується квитанцією №N1CDT40431 від 03.11.2017 року, наданою відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Однак, враховуючи те, що відповідачем шкода була відшкодована до відкриття провадження у справі, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 988, 990, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити;

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (код ЄДРПОУ) 1600 грн. судового збору;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба